導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識構(gòu)造分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問題的提出

我們站在一個經(jīng)濟(jì)與社會都面臨轉(zhuǎn)型的特殊時代，一個迫切需要理論對現(xiàn)實加以回應(yīng)、解釋乃至引導(dǎo)的時代。經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為對經(jīng)濟(jì)法這一特殊法律現(xiàn)象作出解釋的學(xué)科，同樣也無法回避這個時代。其間一閃而過或者駐留下來的各種理論，無論是以“中國問題”、“他者問題”，抑或沒有任何“問題意識”的面目出現(xiàn)，當(dāng)我們閱讀它們時，有的我們?yōu)橹畡尤荨⒓雍唾潎@，有些我們卻并不欣賞。不過，無論做何種評價，可以肯定的是，在學(xué)界迄今為止仍以學(xué)科劃分為導(dǎo)向并據(jù)此圈定研究范圍的情形下，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者30多年來所作的努力，其實都肩負(fù)著兩項極為重要的任務(wù)，即如何確證經(jīng)濟(jì)法是一個獨(dú)立的法部門以及經(jīng)濟(jì)法學(xué)是一門自主的法學(xué)科。如果還要加上一個更深層次的使命，那就是要合理解釋，在未來相當(dāng)長的時間內(nèi)我們需要怎樣的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)。作為一個法部門，經(jīng)濟(jì)法因官方“蓋棺定論”已成既定事實，爭議不大。但是，對于中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)是否為一門自主的法學(xué)科，在學(xué)科內(nèi)外還存在不少挑戰(zhàn)：一是學(xué)科之外的部分學(xué)者，基于傳統(tǒng)法學(xué)的知識資源和理論進(jìn)路，不斷“質(zhì)疑”經(jīng)濟(jì)法學(xué)，提出異議和發(fā)出不同之聲；①二是學(xué)科內(nèi)部，在不同的時期和階段不僅存在多種經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論，而且彼此之間還有競爭，出現(xiàn)了一定的分歧。因此，與傳統(tǒng)部門法學(xué)相比，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)科共識還有發(fā)展空間。為擺脫這些困境，長期以來，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者已從多角度、多方面作了很多有益的探索，尤其是有關(guān)“問題與主義”的討論，將此推到一個新的解釋高度。②然而，歸納起來，上述眾多研究文獻(xiàn)明顯有一處遺漏，即當(dāng)我們將經(jīng)濟(jì)法學(xué)看成是一門與傳統(tǒng)部門法學(xué)相并列的學(xué)科時，其實已經(jīng)在某種程度上先行承認(rèn)了學(xué)術(shù)分工和知識分立的事實，同時亦承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)與傳統(tǒng)部門法學(xué)分屬于不同的知識系統(tǒng)。也就是說，從知識學(xué)視角觀之，我們實際上潛在地預(yù)設(shè)了前提：中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)不僅是一個獨(dú)特的知識系統(tǒng)，而且還是一個不斷自我生產(chǎn)、自我擴(kuò)展的自主知識系統(tǒng)。如果我們贊同這點(diǎn)，那么在此脈絡(luò)下重新審視先前的諸多研究文獻(xiàn)，則意味著在沒有闡釋清楚中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)這個知識系統(tǒng)“面目”的前提下，原有的分析或見解雖然對中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理解能夠提供各種各樣的助益，但仍是一種基于該種知識系統(tǒng)之外的外圍式分析，很難、亦沒有或者說也不可能深入到這個知識系統(tǒng)的內(nèi)部，以有效查明其中的知識結(jié)構(gòu)。相應(yīng)的，也就難以提供一個相互承認(rèn)的理論基準(zhǔn)線。作為一個自主的知識系統(tǒng)，與任何主體一樣，中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的知識結(jié)構(gòu)在很大程度上也會支配、限制其所思考的內(nèi)容與方式。為了弄清楚到底是什么知識結(jié)構(gòu)支配著中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)，一個重要方面就是立足于相關(guān)媒介來考察它的既有知識傳統(tǒng)。這種知識系統(tǒng)由于隱藏在各種媒介當(dāng)中，并以自身特有的方式存在、顯現(xiàn)而無法通過我們的肉眼直接觀察到，因此只能通過對隱匿其間的媒介作出理性分析，去等待、感受和捕捉它的到來。從這個意義上講，如果我們考察使中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)得以展現(xiàn)、發(fā)展的一些媒介，如教科書、論文、論著、文獻(xiàn)綜述、會議紀(jì)要等，并對它們作出適當(dāng)?shù)奈谋痉治?，或許就有可能看到當(dāng)下中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)提供了怎樣一套知識結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作方式。論文至少要關(guān)注到兩個方面：一是如果我們將中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)看成是由經(jīng)濟(jì)法學(xué)界營建成的一部敘事作品，那么通過考察它的某些呈現(xiàn)形式或者媒介，我們就有可能知道它到底說了些什么以及如何說的，由此透露出什么重要的信息或者“秘密”？這其中包括對文本的組織結(jié)構(gòu)、段落句法、語義等的分析。二是文本的風(fēng)格。這又取決于書寫形式，即文本采用了何種策略來組織文字，讓我們確信中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)有著內(nèi)在的理性品格；否則，我們有什么理由去接受它們向我們努力推銷的這些知識產(chǎn)品呢？

二、分析材料的說明

在眾多的媒介中，筆者認(rèn)為文獻(xiàn)綜述在很大程度上相對精確地反映了中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識的生產(chǎn)效能及傳播狀況。盡管在有些人看來，這種媒介的內(nèi)容過于精簡或者節(jié)略，但至少在學(xué)術(shù)層面，它可以比較全面地展現(xiàn)中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識在時空中的過往與走向，是一個有效的、可行的分析文本。然而，自1978年以來，各種文獻(xiàn)綜述可謂“汗牛充棟”、不勝枚舉，那么到底哪些文獻(xiàn)綜述，或者說誰的文獻(xiàn)綜述具有代表性和典型性？這種經(jīng)過人為過濾的文獻(xiàn)綜述的文本分析會不會出現(xiàn)錯置的謬誤？哪怕是其中的任何一篇文獻(xiàn)綜述，如果想在一篇論文中作出具體而詳細(xì)的文本分析，那也是不可想象的?？紤]到這點(diǎn)，筆者僅選擇了2001－2010年這10年間的文獻(xiàn)綜述作為分析的基礎(chǔ)。之所以如此，一方面固然是要縮小范圍，便于分析；另一方面更為重要的是，過去幾年來，受改革開放30年主題的影響，這方面的宏觀性回顧文獻(xiàn)并不缺乏。或許正因為這種宏大的整體性分析，對于某一或者若干文獻(xiàn)間的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的細(xì)膩之處就很難論及。另外，2001－2010年這10年屬于一個新世紀(jì)的起始年代，國際風(fēng)云變幻，國內(nèi)也是“十五”、“十一五”規(guī)劃的重要時期，而今我們又即將邁入“十二五”規(guī)劃時期。按照經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的“慣例”，新形勢下自然也要提出“中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)向何處去”這一新的老問題。我們常說讀史可以明鑒。如果說10年的文獻(xiàn)綜述可算是一部簡明文獻(xiàn)史的話，那么對此作出文本分析，也可以發(fā)現(xiàn)我們現(xiàn)在擁有什么，偏離什么或者失去什么，以之指引未來。當(dāng)然，10年間的文獻(xiàn)綜述繁雜眾多。為了篩選出合適的分析材料，我們不得不設(shè)置一些較為可靠的、可信賴的，或者說學(xué)術(shù)共同體較易接受的一些標(biāo)準(zhǔn)。首先是文獻(xiàn)綜述的權(quán)威性，包括文獻(xiàn)來源、引證率、是否轉(zhuǎn)載（即《復(fù)印報刊資料》全文轉(zhuǎn)載）等方面。不過，由于技術(shù)上的原因使得筆者不得不“忍痛割愛”而將引證率排除在外。如此，筆者只保留了文獻(xiàn)來源和是否轉(zhuǎn)載兩個測量因子。其次是文獻(xiàn)綜述內(nèi)容的廣泛性。也就是說，要考慮文獻(xiàn)綜述自身的知識再現(xiàn)和傳播效力，亦即其內(nèi)容要盡可能在最大程度、范圍上比較忠實和客觀地再現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界每年的整體學(xué)術(shù)研究狀況。最后是出于文本結(jié)構(gòu)和風(fēng)格的穩(wěn)定性要求，文獻(xiàn)綜述還要有一定的連續(xù)性。這種連續(xù)性不僅要反映在相關(guān)主題上，而且也應(yīng)體現(xiàn)在文獻(xiàn)綜述執(zhí)筆人———作者③———人選的確定上。確立上述標(biāo)準(zhǔn)后，利用中國目前最大的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫———中國知網(wǎng)（CNKI）———作為平臺來收集樣本，筆者以“經(jīng)濟(jì)法”為檢索詞，以2001－2010年為時間段，在“政治軍事與法律”范圍內(nèi)檢索，所得結(jié)果為“論文總數(shù)”；然后以所得檢索結(jié)果為基礎(chǔ)進(jìn)行二次檢索，檢索項為“全文”，檢索詞為“綜述”，檢索結(jié)果是經(jīng)濟(jì)法與綜述相關(guān)的論文數(shù)；兩次檢索均為精確檢索。另外，為避免遺漏，筆者還采用人工檢索方法，逐一排查和補(bǔ)缺，整理出標(biāo)題重復(fù)出現(xiàn)3次以上的論文，分別列表如下：對比上述各表可知，四種綜述類型的文獻(xiàn)，就來源而言都具有權(quán)威性，均屬于法學(xué)類核心期刊。不過，如果從學(xué)術(shù)影響力角度分析，根據(jù)學(xué)界最新研究成果，相較而言，《法商研究》更具有可信賴性。⑤其次，就文獻(xiàn)轉(zhuǎn)載而言，全國經(jīng)濟(jì)法理論研討會綜述（以下簡稱年會綜述）最具有權(quán)威性，共有6次，還有1次待定；其余均為3次。再次，就文獻(xiàn)綜述的執(zhí)筆人———作者———而言，年會綜述基本上由管斌執(zhí)筆，而其他的則變動較大，不具有相對穩(wěn)定性。最后，還需補(bǔ)充的是，與其他類型的綜述相比，年會綜述還有三個重要特點(diǎn)：（1）年會是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界最高級別的學(xué)術(shù)會議，同時也是最具有知識的廣泛性、代表性和普遍性的會議；（2）年會是任何經(jīng)濟(jì)法學(xué)人思想、觀點(diǎn)和方法等最好的宣講場所，并且這個場所由于是一個爭奪知識話語權(quán)的重要領(lǐng)地，因此同時也就成了各自理論競爭的舞臺；（3）年會并不是我們?nèi)粘Ｉ疃炷茉數(shù)哪欠N例行公事的會議，它始終圍繞某一個或者幾個研究主題而展開，問題的提出及解決也集中了大量經(jīng)濟(jì)法學(xué)人的智慧，甚至展示了全國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的前沿成果，共同描繪了全國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的最新動態(tài)。因此，我們有足夠的理由認(rèn)為，對經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會年會的載體———年會綜述———的分析，也是了解中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識構(gòu)成的另一個重要維度。順便提及一點(diǎn)，與其他法學(xué)論文的寫作方式不同，年會綜述的寫作主要是描述性的，是一種客觀敘述。因而對它所做的任何分析，也必須提倡一種更為客觀的方式，即要求我們排除任何先行預(yù)設(shè)。也就是說，我們對年會綜述的研究不從預(yù)設(shè)而從文本開始，通過文本分析來展開觀念世界。并且，由于年會綜述文本總是預(yù)先存在某種結(jié)構(gòu)，而正是這些結(jié)構(gòu)支撐著中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)觀念，因此通達(dá)的捷徑在于，通過對文本從宏觀到微觀的逐一揭示，猶如剝筍般使得真相得以顯露。進(jìn)而言之，一個較佳的策略是：我們首先從文本的章、節(jié)、目以及結(jié)構(gòu)、體例等外在場域的安排入手，最后指向文本內(nèi)在隱微與顯白的最深處。

三、年會綜述中的觀念世界

1．時代主題《法商研究》刊載的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會10年（2001－2010）年會綜述文本，如果僅就其中某一年而言，盡管有點(diǎn)像收藏了眾多經(jīng)過精簡濃縮而成的單篇論文的陳列館，只起到一個文獻(xiàn)檢索的作用，但如果我們將它們歸攏一處，拼在一起的話，就會驚訝發(fā)現(xiàn)，這就是一幅學(xué)術(shù)（知識）地圖，其意義那有著很大的啟發(fā)性。之所以作出如此判斷，是因為一個重要方面在于，中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識的脈絡(luò)和語境完全可借助10年間歷屆年會綜述文本中的標(biāo)題來詮釋和挖掘。其中，除一部分是法言法語外，還有很大一部分明顯屬于非法學(xué)語言，如“加入WTO”、“科學(xué)發(fā)展觀”、“以人為本”、“和諧社會”、“區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)”、“十一五規(guī)劃”、“改革開放30年”、“金融危機(jī)”，等等。從一種純粹法學(xué)視角出發(fā)，這些非法學(xué)用語本不應(yīng)作為論文中的核心標(biāo)題出現(xiàn)并統(tǒng)帥其下的敘事和語言，但如今要介入其中，必定是基于某種正當(dāng)理由。通過查閱中國法學(xué)會經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會主辦的“經(jīng)濟(jì)法網(wǎng)”，其中“研究會在線”的“研究會簡介”和“學(xué)界動態(tài)”一欄中有關(guān)歷年“研討會預(yù)通知”的內(nèi)容作了一個極好的提示，那就是歷屆年會都有一個或者一些重要的主題（見表2），正是這些主題支配著作為年會直接反映的文獻(xiàn)綜述。對此，一個較為直接的判斷，如同2003年年會綜述文本指出的那樣：“與會學(xué)者強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)與時代同步，應(yīng)對我國進(jìn)入全面建設(shè)小康社會時期這種背景變化，經(jīng)濟(jì)法的指導(dǎo)思想、理念和具體制度應(yīng)增添新的內(nèi)涵”。⑥透過表2我們看到，經(jīng)過10年時光的蕩滌，年會綜述的主題儼然成了另一部中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識的進(jìn)化史。在這部短暫、簡略的知識史中，其間還夾雜著不斷冒出的社會、經(jīng)濟(jì)等熱點(diǎn)話題，如“加入WTO”、“市場信用”、“弱勢群體保護(hù)”、“科學(xué)發(fā)展觀”、“和諧社會”、“改革開放30年”、“金融危機(jī)”等。如果我們將這些標(biāo)題與綜述文本中法言法語的標(biāo)題相互對照并稍加整理，就可發(fā)現(xiàn)，中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識系統(tǒng)由兩條知識路線得以推進(jìn)：一條是規(guī)范法學(xué)意義上的，涉及如經(jīng)濟(jì)法的本體論、方法論、運(yùn)行論等內(nèi)容；另一條則是非規(guī)范法學(xué)意義上的，涉及大量政策性主題包括一些熱點(diǎn)話題的內(nèi)容。并且，就“研討會預(yù)通知”所限定的政策性主題而言，前一條路線還徑直圍繞或者隸屬于后一條路線來運(yùn)作。這其中的一個重要根據(jù)在于，幾乎是政策性主題而非經(jīng)濟(jì)法規(guī)范層面的事物規(guī)定著這10年年會的整體格調(diào)和背景。對比10年年會綜述中不同的政策性主題，還有一個無可爭辯的事實，即它們都是不斷變換的，具有很強(qiáng)的時代性和階段性。這使中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)看上去不僅“時代感”強(qiáng)烈鮮明，而且與時俱進(jìn)。很大程度上，這些政策性主題也就成了典型的“時代主題”。正如知名法學(xué)家王保樹教授所認(rèn)為的，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界過去所提出的許多觀點(diǎn)，是與當(dāng)時的改革開放現(xiàn)實相適應(yīng)的。在總結(jié)與回顧中，應(yīng)當(dāng)歷史地評價各種學(xué)說和觀點(diǎn)，不能用今天的標(biāo)準(zhǔn)來評判以往的學(xué)說和觀點(diǎn)。⑦這一境況的出現(xiàn)其實不難理解。法學(xué)要緊扣時代和熱點(diǎn)，以解決現(xiàn)實問題，為政府或者管理者提供策略和方案。這種“工程學(xué)”思維符合我國大多數(shù)法學(xué)人的研究習(xí)慣。甚至在某種意義上，法學(xué)研究中能否強(qiáng)調(diào)或者追隨這些“時代主題”已成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)界判別一個研究人員是否具有問題意識的重要標(biāo)志。⑧然而，關(guān)鍵問題在于，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界過于貼近乃至緊隨這種“時代主題”，而這一“主題”本身也并不如同法律那樣具有足夠的穩(wěn)定性和恒定性。因為它明顯屬于政府或政黨的路線、方針和政策范疇，屬于政治學(xué)或者政策學(xué)而非法學(xué)的范疇。因此，在它不斷指揮著中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識生產(chǎn)的同時，帶給我們的一個直觀感受是，作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)界盛事的年會“主題”，如果大多據(jù)此行事，那么在保持中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)緊貼“時代主題”而呈現(xiàn)出政策性特征的同時，恰恰可能無意中損害了其規(guī)范性，也就無形中肯定了政策權(quán)宜性代替法律穩(wěn)定性的合理性。不僅如此，從表2中的政策性主題來看，這種中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)亦步亦趨緊隨“時代主題”的狀況，直接挑明了經(jīng)濟(jì)政策、社會政策或者熱點(diǎn)話題對中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的掌控。其背后潛藏著一種政策在法律之上的觀念，以及將法律與政策、法學(xué)與政策學(xué)混為一談的危險。由于知識分立和學(xué)術(shù)分工的差異，法律與政策、法學(xué)與政策學(xué)顯然不是同一種事物。它們分屬于不同的系統(tǒng)和學(xué)科，具有不同的實踐與理論邏輯。盡管它們之間有著密切關(guān)聯(lián)，但作為政策工具的法和作為法研究對象的政策之間應(yīng)有嚴(yán)格區(qū)分。兩者的錯位可能帶來的后果是：一方面中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究在政策與法律之間徘徊，使之既不像政策學(xué)亦非法學(xué)，既有政策學(xué)一面又兼具法學(xué)特征；另一方面，我們既要強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的時代性，又要強(qiáng)調(diào)其學(xué)科共識性，因而兩者之間產(chǎn)生了強(qiáng)烈的、難以調(diào)和的張力。當(dāng)然，筆者并不是要全盤否定“時代主題”對中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的意義。只不過，我們的研究偏好我們所處的時代，而我們的時代特征也具有強(qiáng)烈的相對性。在閱讀和理解社會實踐時，我們已經(jīng)習(xí)慣于從歷史和社會的語境出發(fā)，傾向于每一篇研究論文、每一屆年會都是我們時代的表述。我們對中國經(jīng)濟(jì)法的探究強(qiáng)調(diào)要符合時代要求，必須根據(jù)時代的準(zhǔn)則對其作出判斷。遵循這種理論邏輯，我們逐漸習(xí)慣于這樣一種思維，似乎中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)一旦離開歷史和社會的視角，就全然沒有了它應(yīng)有的意義。中國經(jīng)濟(jì)法是否存在一些擁有超越時空的共同性結(jié)構(gòu)或者規(guī)范也就容易遭到忽視。考慮到這點(diǎn)，如果中國經(jīng)濟(jì)法還要稱之為法，作為法律而非政策或者政策的附屬物存在的話，那么我們必須作出相應(yīng)的反思。否則，過去的經(jīng)濟(jì)法學(xué)將僅有法文化學(xué)或者法史學(xué)的意義，而現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)法學(xué)也只能作為政治、政策或者道德的工具而存在。因為從法學(xué)而非政策學(xué)的角度觀之，中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)對現(xiàn)實的有效解釋不是更貼近，而是更遙遠(yuǎn)了。

2．知識結(jié)構(gòu)除了政策性主題削弱學(xué)科共識外，其他指責(zé)主要來自兩個方面：一是流派林立，學(xué)說繁多，使學(xué)者們對中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識的理解存在較大差別；二是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界普遍認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系中總論與分論相脫節(jié)，“兩張皮”現(xiàn)象特別突出，⑨因而相較于其他部門法學(xué)所呈現(xiàn)的知識框架與具體內(nèi)容而言，中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識高度異質(zhì)化。然而，事實果真如此嗎？如果我們將目前主流經(jīng)典經(jīng)濟(jì)法學(xué)教科書⑩與10年年會綜述在知識結(jié)構(gòu)上做個對比，或許可得出一些相異的有趣結(jié)論。通過兩者之間在大綱、目錄和標(biāo)題上的簡單對比，我們大略可提煉出一張有著共識性的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識結(jié)構(gòu)圖。為了更直觀的觀察，我們亦可將10年年會綜述中的二、三級標(biāo)題，按照該學(xué)科的一般知識結(jié)構(gòu)———本體論和方法論———重新進(jìn)行排列組合，逐一對應(yīng)填充到圖表的相應(yīng)空格中，形成一幅10年年會綜述的知識結(jié)構(gòu)圖（見表3）。顯而易見，表3至少在形式上表明，教科書與年會綜述共享大致相同的知識結(jié)構(gòu)。這意味著，現(xiàn)行中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系中，無論是總論還是分論，其知識資源的主要更新渠道與歷屆年會或多或少有著密切聯(lián)系。也就是說，它們某種程度上都受“時代主題”這只“無形之手”操控，具有知識上的同源性。因而從知識型構(gòu)的角度看，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法總論與經(jīng)濟(jì)法分論“兩張皮”的說法并不完全準(zhǔn)確。學(xué)界之所以產(chǎn)生這種總論與分論相割離之感，在筆者看來，一個最主要的原因是，他們所選擇的觀察視角并不是來自中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識系統(tǒng)內(nèi)部，而是用了一個外部參照系，即基于傳統(tǒng)部門法學(xué)知識系統(tǒng)進(jìn)行觀察的結(jié)果。以此為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)論自然就不完全相同。因為后者是一個規(guī)范上封閉而認(rèn)知上開放的知識系統(tǒng)，其總論（原理）在規(guī)范而非“主題”意義上對分論（制度）總是起著較大的“指導(dǎo)”作用。此外，透過表3，我們還觀察到中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究重點(diǎn)。例如，從總論部分有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的一般理論來看，50％（5次）集中于理論的回顧、總結(jié)和展望以及經(jīng)濟(jì)法體系層面，而對經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)、地位、價值、功能和實施等方面的研究只接近于總次數(shù)的1／3。又如，從總論部分有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的基本框架來看，這種研究雖然達(dá)到總次數(shù)的1／3，但重點(diǎn)主要集中于經(jīng)濟(jì)法主體（8次），而對行為問題的研究始終是個薄弱環(huán)節(jié)，10年來僅有1次。應(yīng)該說，這種研究的關(guān)注度與經(jīng)濟(jì)法的地位極不相稱；同時，由于行為理論研究匱乏，也降低了經(jīng)濟(jì)法在實踐中的規(guī)范效力。根據(jù)表3的描述，還有一個值得關(guān)注的地方，即年會綜述體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對研究方法的極大興趣和熱情，并且花樣繁多、層出不窮。在主流經(jīng)典經(jīng)濟(jì)法學(xué)教科書中，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法研究時，通?！靶拘缘亍币笪覀冏⒁庹_運(yùn)用階級分析方法、辯證唯物主義方法、比較研究方法、實證研究方法，以及邏輯與語義分析方法；而在年會綜述中則涵蓋了實證分析、個案（案例）分析、語義分析、比較（法）分析、法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、結(jié)構(gòu)性研究、關(guān)鍵詞研究、文本分析、政策分析、歷史分析、文化分析等多種方法，粗略估計，達(dá)到14種之多。對于此種獨(dú)特的學(xué)科現(xiàn)象，我們可以說，這是中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)本身的開放性特征使然。但是，方法論本身并不具有自足性和獨(dú)立性，而是附屬于本體論的。對于一門成熟的法學(xué)科而言，相較于學(xué)科本體，其方法論大多是單一的，只有過于“成熟”到了“老化”的程度，才會順勢從其他學(xué)科中借鑒更多的方法，以拓展本學(xué)科的研究，這是學(xué)科發(fā)展的一般規(guī)律。就經(jīng)濟(jì)法學(xué)科而言，在方法論上其實并不存在一種獨(dú)特的、屬于本學(xué)科的、成熟的研究方法，大多數(shù)是從傳統(tǒng)部門法學(xué)以及其他學(xué)科中借用過來的?；蛟S，這也是導(dǎo)致中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的易變性高于穩(wěn)定性、缺乏共識的重要原因之一。

四、年會綜述中的書寫形式

事實上，年會綜述文本自身營造了一個內(nèi)在系統(tǒng)，管理著各部分之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，以吸引讀者的閱讀興趣，由此才有可能將中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的知識脈絡(luò)或者圖景推銷給讀者。而這樣一個具有營銷性質(zhì)的內(nèi)在系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)關(guān)系，我們可以稱之為年會綜述的書寫形式。這種書寫形式，在具體操作中，實際上是運(yùn)用敘述結(jié)構(gòu)、時間結(jié)構(gòu)、空間結(jié)構(gòu)、語言結(jié)構(gòu)等技術(shù)，將歷屆年會中全部參與者論文這種原始材料冶熔為一爐，連綴成一個富有意義的整體文本，同時將某種中國經(jīng)濟(jì)法觀念世界以直接或者間接的方式偷偷嵌入其中，達(dá)到潛移默化的教導(dǎo)效果。不僅如此，書寫形式作為文本分析法的重要維度，還可以觀察到中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的存在方式在細(xì)節(jié)上是以何種姿態(tài)伸展開來，由此散發(fā)出其特有的“味道”。

1．?dāng)⑹鼋Y(jié)構(gòu)年會綜述文本采用了一系列獨(dú)特的敘述結(jié)構(gòu)來建構(gòu)觀念世界。這可從宏觀與微觀兩個層面入手分析。（1）宏觀層面。首先，敘述采用了先經(jīng)濟(jì)法理論、后經(jīng)濟(jì)法制度的結(jié)構(gòu)安排。例如，2007年年會綜述共分六個標(biāo)題，即經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究方法、經(jīng)濟(jì)法學(xué)的開放與包容、經(jīng)濟(jì)法的程序、反壟斷法、企業(yè)所得稅法、物權(quán)法。顯而易見，前兩個討論的是理論，后四個則是制度。其次，如果按照前述中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識布局上的構(gòu)造，年會綜述文本也體現(xiàn)出先經(jīng)濟(jì)法總論、后經(jīng)濟(jì)法分論的書寫秩序。例如，2006年年會綜述文本總共只有三個敘述板塊，僅從標(biāo)題上看，就完全遵照了“經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論＋市場規(guī)制法＋宏觀調(diào)控法”的模式。再次，這種知識結(jié)構(gòu)在內(nèi)容上，也體現(xiàn)出先經(jīng)濟(jì)法實體、后經(jīng)濟(jì)法程序的特征。例如，在2010年年會綜述中，六個標(biāo)題的寫作秩序是這樣的：經(jīng)濟(jì)法的研究方法、經(jīng)濟(jì)法與憲政民主、經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)法主體、經(jīng)濟(jì)法程序、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。最后，尤需關(guān)注的是，在眾多年會綜述文本的一、二、三級標(biāo)題中，存在一種對稱性句法結(jié)構(gòu)。其表現(xiàn)為兩種模式：一是“（）＋經(jīng)濟(jì)法”的模式，如“WTO與經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論”、“WTO與經(jīng)濟(jì)法具體制度”、“信息理論與經(jīng)濟(jì)法”、“WTO與經(jīng)濟(jì)法”、“市場信用與經(jīng)濟(jì)法”、“經(jīng)濟(jì)全球化與經(jīng)濟(jì)法”、“風(fēng)險社會與經(jīng)濟(jì)法”、“金融危機(jī)與經(jīng)濟(jì)法”等；二是“經(jīng)濟(jì)法＋（）”的模式，如“經(jīng)濟(jì)法與憲法的關(guān)系”、“經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系”、“經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系”、“經(jīng)濟(jì)法與刑法的關(guān)系”、“經(jīng)濟(jì)法與國際經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系”、“經(jīng)濟(jì)法與訴訟法的關(guān)系”、“經(jīng)濟(jì)法與憲政民主”、“經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)政策”等。體現(xiàn)對稱性句法結(jié)構(gòu)的兩種模式貌似差別細(xì)微，但細(xì)究起來就會發(fā)現(xiàn)：兩者不僅語法秩序不同，而且隱含著某種知識指向的差異，兩相區(qū)分有著重要意義。因為一個“＋”號要把括弧中的內(nèi)容和“經(jīng)濟(jì)法”這兩種不同事物聯(lián)系起來，只有放置在某種特定語境中才有可能。在兩種模式中，括弧中的內(nèi)容均不屬于“中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)”這個知識系統(tǒng)內(nèi)的任何知識成分，都是些外部事物。并且，括弧擺放的位置不同，觀察的視角和強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)也有所區(qū)別。在第一種模式中，括弧內(nèi)容屬于“時代主題”或者熱點(diǎn)話題范疇，置于“經(jīng)濟(jì)法”之前。這種句法結(jié)構(gòu)意味著一種非基于經(jīng)濟(jì)法學(xué)而來的外部觀察，默認(rèn)的是“時代主題”或者熱點(diǎn)話題對中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的指引作用。相反，在第二種模式中，括弧內(nèi)容則是其他部門法或者他學(xué)科的內(nèi)容并置于“經(jīng)濟(jì)法”之后。這就表明，在現(xiàn)行中國部門法體系中，經(jīng)濟(jì)法的地位是與之并列的，并非隸屬性關(guān)系，表達(dá)了一種法學(xué)科間的平等關(guān)系；同時，也說明要基于經(jīng)濟(jì)法學(xué)這個知識系統(tǒng)進(jìn)行內(nèi)部觀察。（2）微觀層面。微觀層面最主要的表現(xiàn)形式之一是，段落敘述采用了以點(diǎn)帶面的分述方式，亦即先做一個結(jié)論性的歸總，然后再羅列相應(yīng)的觀點(diǎn)。這種寫作體例在每屆年會綜述文本的一級標(biāo)題下顯得尤為明顯，具有開宗明義、確立指導(dǎo)方向的意味。例如，2004年年會綜述文本指出：“與會學(xué)者認(rèn)為科學(xué)發(fā)展觀是經(jīng)濟(jì)法研究的指導(dǎo)思想，其貫徹實施有賴于經(jīng)濟(jì)法制度提供有效的法治保障；科學(xué)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)法是目的與手段的關(guān)系。黃欣、朱大旗等人認(rèn)為……楊紫烜、成偉智等人認(rèn)為……”瑏瑡2007年年會綜述文本寫道：“經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的‘問題’與‘主義’之爭，在本屆會議上再掀起波瀾。以程信和、熊偉、朱國華為代表的絕大多數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)……”瑏瑢而與此相關(guān)的另一個重要細(xì)節(jié)是，在段落或者句式方面通常采用兩模式：（1）“學(xué)者名＋觀點(diǎn)”而非“匿名＋觀點(diǎn)”的敘述模式；（2）在“學(xué)者名”這一概括指稱中，當(dāng)出現(xiàn)并列情形時，通常的法則是，“權(quán)威＋次權(quán)威＋更次權(quán)威……”的“聲望”瑏瑣遞減模式。這兩種模式在10年年會綜述文本中隨處可見。整體而言，這種文本內(nèi)部結(jié)構(gòu)的細(xì)膩處理，在經(jīng)濟(jì)法理論部分反映得最為明顯，而經(jīng)濟(jì)法制度部分則相對淡化。之所以如此，筆者以為有以下三種可能：一是理論相比制度而言，具有更大的不確定性，必須依賴高聲望學(xué)者的統(tǒng)帥和統(tǒng)合，而“聲望”隱含著權(quán)威，權(quán)威在某種程度上至少能夠成為理論的正當(dāng)性根據(jù)；二是或許“聲望”越高的學(xué)者更偏好理論，尤其是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論；三是制度旨在于解決實際問題，其正當(dāng)性更多地取決于立法或者司法的判斷，而非個人權(quán)威。

2．空間結(jié)構(gòu)有關(guān)年會綜述文本空間結(jié)構(gòu)的討論，我們可以從外部空間和內(nèi)部空間兩個方面著手。前者主要指的是文本的外部表現(xiàn)特征，如年會綜述發(fā)表的刊物、篇幅、版面和字?jǐn)?shù)，以及它在某一期期刊全部論文中所處的位置；后者則是指文本中涉及的、具有一定意義的地名、位置、場地、地點(diǎn)、緊鄰、鄰接等有著空間特征的關(guān)系。（1）外部空間。我們很多時候?qū)⑼獠靠臻g視為一種物理、硬件或者載體狀態(tài)，通常沒有更多特定含義，甚至也很少引人注意。除非我們要考察文本的特定細(xì)節(jié)部分，并且將其與文本整體聯(lián)系起來時，才會顯現(xiàn)其特殊意義。例如，當(dāng)某一文本篇幅總量恒定時，某一部分或者論題敘述空間如果占用篇幅較多，而另一部分占用較少時，這至少可審視不同論題在文本中的地位，甚至推斷出它們各自在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的位置。考慮到這點(diǎn)，對于文本外部空間的研究，我們只在這種特定意義，也即敘述篇幅與論題地位之間的關(guān)系上進(jìn)行說明。從篇幅占有量上考慮，我們可以推定，篇幅占有量越大，至少說明論題的相對地位越高，或者學(xué)人在某段時間內(nèi)比較集中關(guān)注某一論題。通過對年會綜述文本中不同標(biāo)題間的版面占有份額和字?jǐn)?shù)占有量的粗略觀察，我們可以發(fā)現(xiàn)如下幾個特征：（1）盡管經(jīng)濟(jì)法理論和經(jīng)濟(jì)法制度兩個基本板塊各有多寡，但總體上前者相當(dāng)于或略超于后者，這說明我們對經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的重視程度亦相當(dāng)于或略超于對經(jīng)濟(jì)法制度的關(guān)注。（2）在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中，回顧與反思性內(nèi)容、經(jīng)濟(jì)法研究方法又多于其他部分；而在法部門要素中，除了主體要素外，很多其他要素，如行為要素研究還不足。這可能表明：一方面我們比較注重經(jīng)濟(jì)法理論研究的反思，以及研究方法的思考和應(yīng)用；另一方面，也可能恰恰隱含著經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論還不夠成熟，至少在學(xué)術(shù)研究方法上還不自覺的信息。（3）在經(jīng)濟(jì)法制度的研究中，版面和篇幅的信息同樣表明，它主要集中在反壟斷法、財稅法和金融法領(lǐng)域，而諸如反不正當(dāng)競爭法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、價格法、產(chǎn)品質(zhì)量法、計劃法、產(chǎn)業(yè)法等所占的篇幅較少，甚至一些新的子部門法，如房地產(chǎn)法、食品安全法、計量法、標(biāo)準(zhǔn)化法等則被忽略不計。因此，總體而言，我們可發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)術(shù)研究布局、層次、力量和資源等空間分布不均。（2）內(nèi)部空間。有關(guān)文本的內(nèi)部空間，主要涉及如下幾個方面：首先是會議舉辦地和參會單位。前者凸顯了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會年會的“全國性”，后者則揭示了歷屆年會的規(guī)模和開放性。這就在背景意義上介紹了中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究群的外在宏觀態(tài)勢。其次是文本直接涉及的空間。這也包括兩種情形：一是文本標(biāo)題指涉的地點(diǎn)，如“西部大開發(fā)”、“經(jīng)濟(jì)審判庭的存廢”、“經(jīng)濟(jì)全球化”、“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法”等；二是文本中某一學(xué)者的研究指向或者牽涉到的地點(diǎn)，如2003年年會綜述文本闡明：“朱國華通過對上海及溫州兩地的實地調(diào)研，對行會信用制度建設(shè)……”瑏瑤最后是文本隱含的空間，包括特定對象、專有名詞、事件或者狀態(tài)等所指向的空間。（1）特定對象指向的空間，如“中國法學(xué)”、“中國問題意識”、“‘三農(nóng)’問題”、“城市－農(nóng)村二元結(jié)構(gòu)”、“弱勢群體”等；（2）專有名詞指向的空間，如“政治國家－市民社會”、“政府－社會中間層－市場”、“WTO”等；（3）熱點(diǎn)事件指向的空間，如“三鹿奶粉事件”、“金融危機(jī)”等?？傮w衡量，年會綜述的文本空間，尤其是它的內(nèi)部空間，其功能在于揭示10年來中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識的分布重點(diǎn)以及研究方向上的一些細(xì)微變化。具而言之有四：一是10年年會綜述文本中某一空間出現(xiàn)的先后次序，表明了經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)注點(diǎn)的轉(zhuǎn)向，如2003年年會綜述中出現(xiàn)的（中國）“問題意識”，說明經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究可能從過去的“原理取向”轉(zhuǎn)變成“問題取向”，關(guān)注當(dāng)下中國所發(fā)生的現(xiàn)實問題；二是在10年年會綜述文本中反復(fù)或者集中出現(xiàn)的特定空間，如金融危機(jī)，說明此問題具有周期性、地域性乃至全球性的特點(diǎn)，同時亦反映了經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對熱點(diǎn)話題的靈敏度；三是10年年會綜述文本中總是重現(xiàn)的特定空間，如城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、“三農(nóng)”問題等，說明它們是“具有中國特色”的問題，也是老大難、比較艱巨復(fù)雜甚至當(dāng)下還難以解決的問題；四是并不常見偶爾出現(xiàn)的空間，說明它們是研究關(guān)注度較小、具有時段性或者非常專門化的特定研究領(lǐng)域。

3．時間結(jié)構(gòu)與空間結(jié)構(gòu)類似，年會綜述文本的時間結(jié)構(gòu)也存在外部與內(nèi)部的差別。（1）外部時間。文本的外部時間，一般指的是某一年會綜述文本公開發(fā)表的時間、歷屆年會綜述文本連續(xù)公開發(fā)表的時間，以及是否在某一刊物連續(xù)公開發(fā)表的時間（見表1－1）。它相當(dāng)于有刻度的“鐘表時間”，記載著年會綜述的歲月流變。對文本外部時間研究的意義在于，時間意味著秩序。例如，歷屆年會綜述文本公開發(fā)表的時間猶如成年人的生日，既是對過去研究的總結(jié)，也是文獻(xiàn)史的新開端；既界定了某一主題的年代史甚至斷代史，也意味著當(dāng)下與過去相連并朝向未來。此外，年會綜述是否能夠連續(xù)公開發(fā)表，意味著經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)能否為各種知識共同體知曉和交流，是否能形成足夠的學(xué)術(shù)積累；而如果在某一刊物連續(xù)公開發(fā)表，這表明，該刊物是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的“革命根據(jù)地”，經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)積累在此片土地上得以擴(kuò)大影響?！靶切侵稹?，終成燎原之勢。（2）內(nèi)部時間。文本的內(nèi)部時間，指的是該文本涉及的明確時間或者隱含時間，包括：（1）會議舉辦時間（見表2）。它表明經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會年會舉辦具有相對穩(wěn)定性，并且時間主要集中在每年的10－12月份。（2）特定時間，如“新世紀(jì)前夕”、“最近20余年來”、“20世紀(jì)”、“21世紀(jì)”、“中國經(jīng)濟(jì)法（學(xué)）30年”等。這些時間通常是事件發(fā)生的時間點(diǎn)。（3）隱含時間，即通過一些具有時間性的、特定狀態(tài)或者標(biāo)志性事件的語詞襯托出的時間。例如，“反思與回顧”表達(dá)了對過往的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的總結(jié)、“金融危機(jī)”指的是某一特定時空下發(fā)生的重大突出事件；又如，“十一五”規(guī)劃特指某一時段內(nèi)政府的計劃或者安排。這些時間概念或者觀念可能一再地提醒我們，中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)朝向未來的計劃性、主題性和緊迫性。此外，綜述文本的內(nèi)部時間，還如同人的記憶，它是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的集體共同意識。在一定程度上，它提供了“時代主題”（熱點(diǎn)話題）中決定中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)處境的一個背景或史實，亦同時顯現(xiàn)中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識的歷時性和共時性特征。前者指中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識自身如何發(fā)展，如何隨社會和經(jīng)濟(jì)的變化而演化；后者則指某一特殊時間點(diǎn)中，中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識系統(tǒng)內(nèi)部某一知識成分與其他成分的關(guān)系，或者是某一成分與中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識系統(tǒng)這一整體的關(guān)系。簡言之，時空結(jié)構(gòu)的交互作用突顯了“時代主題”（熱點(diǎn)話題）是如何嵌入中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)之中并推動著這個知識系統(tǒng)的形成和擴(kuò)展的；同時，也揭示出其若干運(yùn)作策略。

4．語言結(jié)構(gòu)語言的作用毋庸置疑。對于一門學(xué)科來說，我們必須借助語言來歸納、概括、整理和描述學(xué)科的整體形象，同時用它的敘述來區(qū)分本學(xué)科與它學(xué)科；否則，學(xué)科界限容易模糊，學(xué)科的自主性便會遭到質(zhì)疑。從此意義上講，對年會綜述文本中的語言結(jié)構(gòu)作出辨析，在某種程度上是可以窺探到中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識系統(tǒng)的一些特性的。中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的語言結(jié)構(gòu)具有典型的時空性，這在上述討論中便可看出。時空作為一種知識的限制條件，使中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)面對的問題及其解決方案產(chǎn)生了特定的“時代主題”。這些“時代主題”與中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界集體所體驗的現(xiàn)實相關(guān)，并且又往往為實用動機(jī)支配。通過語言的客觀化，它保存和累積了經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的時代際遇與歷史經(jīng)驗。在年會綜述文本中，有關(guān)這點(diǎn)，常見的有，（1）策論或者政論語言，如科學(xué)發(fā)展觀、和諧社會；（2）哲學(xué)語言，如范疇、本質(zhì)；（3）法律語言，如權(quán)利、責(zé)任；（4）經(jīng)濟(jì)學(xué)語言，如成本、效益；（5）社會學(xué)語言，如范式、階層；（6）日常用語，如“龍頭”法、亮點(diǎn)，等等。這種語言的多樣化運(yùn)用，當(dāng)然有其益處———反映時代性且充滿豐富性、生動性，甚至有點(diǎn)“開放性”，但如果基于規(guī)范法學(xué)的視角，也恰恰反映出中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識系統(tǒng)的變易性和不確定性。在一個外學(xué)科的人看來，它可能既熟悉而又陌生；它屬于法學(xué)但又不完全是，極易產(chǎn)生對中國經(jīng)濟(jì)法（學(xué)）的“歸位”誤會。

五、啟示

根據(jù)10年年會綜述文本的提示，筆者發(fā)現(xiàn)，中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識的生產(chǎn)，一直以來尾隨著“時代主題”（熱點(diǎn)話題）前行。通過對10年年會綜述文本書寫形式的解構(gòu)，筆者還發(fā)現(xiàn)，一旦這種知識生產(chǎn)模式獲得合法性，就必定會在社會實踐中找到堅實基地，用來繼續(xù)教導(dǎo)、指導(dǎo)和強(qiáng)化中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識的再生產(chǎn)與再傳播，并借助一種契合自身的敘事風(fēng)格實現(xiàn)知識系統(tǒng)的自我再制。這樣一種中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識系統(tǒng)的建構(gòu)，由于過多關(guān)注、集中或者停留于國家層面的宏大敘事，因此必定使得中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識生產(chǎn)和傳播呈現(xiàn)出政策性、易變性、多樣性有余而規(guī)范性、穩(wěn)定性、共識性不足的特征，使得學(xué)科的解釋力受到一定程度的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，我們還應(yīng)看到，導(dǎo)致這一局限的原因或許還有其他很多重要的外在因素。在筆者個人看來，與之直接相關(guān)的一點(diǎn)可能是，改革開放之初的“國家／政治／權(quán)力”中心主義的影響。在此前提下，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界形成了一種以國家（政府）與市場的關(guān)系為中心來建構(gòu)中國經(jīng)濟(jì)法的知識進(jìn)路，以及強(qiáng)調(diào)“國家功能”取向的諸種經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論，如國家協(xié)調(diào)說、國家干預(yù)說、國家調(diào)節(jié)說、國家管理說和國家調(diào)制說等。筆者認(rèn)為，今日呈現(xiàn)出的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識圖景，嚴(yán)格說來，并非人為設(shè)計而只是人們在不自覺狀態(tài)中形成的。因為基于“時代主題”而來的觀察，所看到的事物必然是宏大的，而諸如個人的日常行為規(guī)范方面，則無法進(jìn)入其“法眼”。就此而言，倘若中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識系統(tǒng)一開始不自覺地受此約制，那么作為自主的知識系統(tǒng)，它就會形成美國制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯•諾斯所說的那種“路徑依賴”，就會在此力量的支配下不斷生產(chǎn)出新的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識，并不斷地?fù)?jù)此再制下去。而這一知識后果，其間可能并不如經(jīng)濟(jì)法學(xué)界主流聲音所宣稱的那樣，如今通過主體的努力就可消弭紛爭、歧見和外界的誤解，并且能夠找到內(nèi)部的知識“團(tuán)結(jié)”和共識。除非我們察知這一深層根源，并有意識地作出改變和其他努力。

一言以蔽之，倘若要將中國經(jīng)濟(jì)法（學(xué)）重新歸位到法律和法學(xué)科之列，我們就不得不要重新考量它的另一個知識生產(chǎn)場景，即這種主體意識構(gòu)造下的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)必須考慮其對社會現(xiàn)實的“回應(yīng)性”。瑏瑥也就是說，我們應(yīng)如何拉近它與日常生活世界之間的距離，回歸其中。瑏瑦畢竟，法律要規(guī)范人的行為，并借此調(diào)節(jié)人與人之間的關(guān)系，實現(xiàn)個人自由發(fā)展、社會和諧有序。因此，作為法律的中國經(jīng)濟(jì)法和法學(xué)科一分子的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)，理應(yīng)在此方面做出更多的努力。