導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)法可訴性及實(shí)現(xiàn)綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、經(jīng)濟(jì)法可訴性的價(jià)值功能

（一）現(xiàn)代國(guó)家需要法律具有可訴性

從法理學(xué)意義上來講，法律應(yīng)該具有規(guī)范性、國(guó)家意志性、強(qiáng)制性、以權(quán)力和義務(wù)為內(nèi)容等特征。而法律的規(guī)范作用包括預(yù)測(cè)、教育、指引等。但一些學(xué)者認(rèn)為：“這些特征和規(guī)范作用確實(shí)真實(shí)地反映了法律的屬性，但是它們僅從一個(gè)角度反映了某些重要方面的屬性，而忽略了其他的角度和方面，不能完全反映現(xiàn)代法治的要求?！逼溆^點(diǎn)的主要依據(jù)是上述特征的出發(fā)點(diǎn)和運(yùn)作中心是國(guó)家和政府，然而現(xiàn)代法治國(guó)家不僅要強(qiáng)調(diào)政府的推動(dòng)作用，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)廣大人民群眾的參與和人民主權(quán)的落實(shí)；另外從法律運(yùn)行層面上看，無論是規(guī)范性、國(guó)家意志性，還是強(qiáng)制性都暗含著一種自上而下的運(yùn)行模式，即法律由國(guó)家制定，民眾執(zhí)行的單向運(yùn)行模式，而我們要建立社會(huì)主義法治國(guó)家，法律的雙向運(yùn)行模式是以民主制度為基礎(chǔ)的現(xiàn)代法治的必然要求。①這里的雙向運(yùn)行模式即從一般大眾到政府和再?gòu)恼揭话愦蟊姷牟粩嗟牧⒎?、?guī)范、監(jiān)督、反饋和修正的“良性雙向運(yùn)行”模式。法律的雙向運(yùn)行模式強(qiáng)調(diào)一般公眾對(duì)法律的參與性。從政治層面而言，這種“參與”來自民主制度的確立和完善；從技術(shù)層面而言，這種參與來自法律的可訴性，即法律作為一種規(guī)范人們外部行為的規(guī)則（從廣義而言，法律規(guī)范包括規(guī)則、原則和立法意圖），可以被任何人（特別是公民和法人）在法律規(guī)定的機(jī)構(gòu)中（特別是法院和仲裁機(jī)構(gòu)中）通過爭(zhēng)議解決程序（特別是訴訟程序）加以運(yùn)用的可能性。②法律的可訴性是現(xiàn)代法治國(guó)家中法律的特征之一，法律的生命在于它在具體事實(shí)中的應(yīng)用，否則法律不過是一堆毫無生氣的詞語(yǔ)?，F(xiàn)代法治國(guó)家的法律本質(zhì)要求法律應(yīng)該具有可訴性。

（二）經(jīng)濟(jì)法的可訴性及其功能

經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，在邏輯上也當(dāng)然應(yīng)該具有可訴性。即被任何人（特別是公民和法人）在法律規(guī)定的機(jī)構(gòu)中（特別是法院和仲裁機(jī)構(gòu)中）通過爭(zhēng)議解決程序（特別是訴訟程序）加以運(yùn)動(dòng)的可能性。這對(duì)于經(jīng)濟(jì)法在理論上和實(shí)踐中的發(fā)展成熟都是非常重要的。也是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的重要保障，因?yàn)闆]有權(quán)利救濟(jì)以及救濟(jì)程序的保證，實(shí)體權(quán)利無異于一紙空文。雖然2000年8月我國(guó)法院體制改革，撤消了經(jīng)濟(jì)審判庭，但是這并不能否定經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該具有可訴性，其原因有二：首先，最初國(guó)家設(shè)立經(jīng)濟(jì)審判庭時(shí)，對(duì)于真正意義上的經(jīng)濟(jì)法的范疇和宗旨的理解并不完全正確，實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)審判庭中審理的案子并不都是經(jīng)濟(jì)法案子，而大多是民商事案件。其次，法律部門的重要性及其可訴性和審判庭并不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系日益發(fā)達(dá)和復(fù)雜化，法的體系中分立的部門法也越來越多，不可能每個(gè)部門法都建立一套單獨(dú)的訴訟機(jī)制，撤銷了審判庭并不等于說否定了經(jīng)濟(jì)法的可訴性。現(xiàn)階段我國(guó)取消經(jīng)濟(jì)庭的舉措恰好為經(jīng)濟(jì)法在自己的形式上正本清源掃清了視界。③經(jīng)濟(jì)法的可訴性是經(jīng)濟(jì)沖突尖銳化的必然產(chǎn)物。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)沖突與民事沖突有著極為鮮明的差異，經(jīng)濟(jì)沖突表現(xiàn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷、金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)明顯化等，具有嚴(yán)重的反社會(huì)性，因?yàn)樗鼘?duì)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展構(gòu)成直接的潛在的致命的威脅，所以對(duì)于這種沖突一般不能由當(dāng)事人自決和和解，也不允許或不適用于運(yùn)用調(diào)解和仲裁手段，只能由訴訟加以解決。訴訟在排解沖突方面具有與其他手段不同的特殊效能，它可以將沖突的各方強(qiáng)制的納入到?jīng)_突解決程序當(dāng)中，使其無法回避沖突的解決程序；也可以強(qiáng)制地使權(quán)益恢復(fù)到原有狀態(tài)或給予合法權(quán)益者的權(quán)力行使以強(qiáng)制性的保障，并迫使義務(wù)主體履行義務(wù)或作出補(bǔ)償。

二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性存在的問題

從以上理論分析可知經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該具有可訴性，但是經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)部門法比較看來，由于“那些具有宏觀調(diào)控職能和市場(chǎng)規(guī)制職能的行政機(jī)關(guān)成為經(jīng)濟(jì)法最主要的執(zhí)法主體，因而經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的許多糾紛并不是在司法機(jī)關(guān)解決的”④，經(jīng)濟(jì)法出現(xiàn)可訴性缺陷，即經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該具有可訴性，但現(xiàn)實(shí)是，因?yàn)槲覈?guó)立法上的問題使得經(jīng)濟(jì)法可訴性存在缺陷，大量不可訴現(xiàn)象存在于我國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中。宏觀調(diào)控法中，調(diào)控主體對(duì)于調(diào)控受體責(zé)任追究是沒有問題的，因?yàn)樵诤暧^調(diào)控法中主要規(guī)定的就是調(diào)控受體的義務(wù)和責(zé)任。通常，可訴性問題較為突出的是在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域中調(diào)控受體對(duì)調(diào)控主體的責(zé)任追究方面，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的三大訴訟制度，調(diào)控受體要想追究調(diào)控主體的責(zé)任，只有通過行政訴訟來實(shí)現(xiàn)，但是國(guó)家的宏觀調(diào)控行為的法律表現(xiàn)形式一般為國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、各部委的部門規(guī)章、各級(jí)地方政府的規(guī)范性文件，而這些屬于行政訴訟法中規(guī)定的不可訴的抽象行政行為。市場(chǎng)監(jiān)管法中，除了也有一些抽象行政行為不可訴外，還由于我國(guó)民事訴訟程序或行政訴訟程序的限制性規(guī)定也導(dǎo)致很多利益受損者尋求司法救助的途徑受阻。所以我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性的問題主要表現(xiàn)在：在立法上存在可訴性缺陷。那么，立法上的可訴性缺陷主要表現(xiàn)在哪兒呢？筆者認(rèn)為，主要表現(xiàn)在以下三點(diǎn)：

（一）訴權(quán)的缺失

很多經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和職權(quán)列舉的很詳細(xì)，對(duì)經(jīng)濟(jì)義務(wù)也描述的很清楚，但對(duì)包括訴權(quán)在內(nèi)的權(quán)利救濟(jì)則沒有提及，有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)。如《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！备鶕?jù)該法律，對(duì)水體享有直接取水權(quán)的單位即辦理合法取水、用水許可手續(xù)的單位和個(gè)人，如自來水廠、江邊工廠、江中網(wǎng)箱養(yǎng)魚戶等，其合法取水權(quán)受到直接侵害，享有民事起訴權(quán)，但是其他的利益相關(guān)主體，如直接在江河中取水利用的農(nóng)民以及依靠自來水公司供水的居民、餐飲業(yè)主、洗浴業(yè)主等，就其損失或者額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)根據(jù)該法就不能享有民事起訴權(quán)。再如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》僅僅規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)、支持和保護(hù)一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督”但是并沒有賦予“一切組織和個(gè)人”對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有向法院起訴的權(quán)利。

（二）司法救濟(jì)途徑的缺乏

根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，當(dāng)法律規(guī)定的權(quán)利受到侵害尋求救濟(jì)時(shí)會(huì)出現(xiàn)司法救濟(jì)的路子完全走不通的情況。如在國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域，法律規(guī)定國(guó)有企業(yè)之外的人造成國(guó)有資產(chǎn)損失，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者可提起訴訟，追究責(zé)任人的違約或侵權(quán)責(zé)任；如果符合《公司法》規(guī)定的股東訴訟條件，國(guó)資委或參股的國(guó)有企業(yè)可以股東的名義對(duì)違反法律或章程的公司決議及公司行為提起訴訟。⑤但是國(guó)有資產(chǎn)的實(shí)際管理者不可能像維護(hù)自己私人所有的財(cái)產(chǎn)那樣盡心盡力，甚至存在人“監(jiān)守自盜”或內(nèi)外勾結(jié)侵吞國(guó)有資產(chǎn)的情況。此時(shí)股東們不可能自己起訴自己，因此就缺乏對(duì)損害國(guó)有企業(yè)利益的侵權(quán)人追究損害賠償責(zé)任的機(jī)制，受害者完全喪失通過訴訟尋求救濟(jì)的途徑，司法救濟(jì)的路子被完全堵死。還存在這種情況：法律法規(guī)雖然賦予經(jīng)濟(jì)法主體相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利，也給予一定訴訟權(quán)，但是對(duì)此訴訟權(quán)的行使規(guī)定了極為嚴(yán)格的限定條件。如在我國(guó)現(xiàn)行的《政府采購(gòu)法》中，第58條規(guī)定只有在經(jīng)過質(zhì)疑、投訴之后的供應(yīng)商若對(duì)政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門的投訴處理決定不服或者政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門與其未作處理的，才可選擇提起行政訴訟。亦即在整個(gè)政府采購(gòu)過程中，《政府采購(gòu)法》僅規(guī)定了只有政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門的投訴處理行為和不作為才能接受法院的司法審查。而對(duì)提出質(zhì)疑、投訴和訴訟的事由和資格也做了嚴(yán)格的限制性規(guī)定，規(guī)定只有在“供應(yīng)商認(rèn)為采購(gòu)文件、采購(gòu)過程、中標(biāo)和成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的時(shí)候”才可以向采購(gòu)人或采購(gòu)機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑。受害者有通過司法途徑獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)，但是路途非常狹窄，很難充分發(fā)揮訴權(quán)，進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

（三）法院權(quán)威較低

在我國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中，作為司法機(jī)關(guān)的法院還不具有足夠的權(quán)威。如我國(guó)于2008年8月1日起施行的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，其只規(guī)定了國(guó)務(wù)院設(shè)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政化一元執(zhí)法，而將法院排除在反壟斷執(zhí)法體系之外，僅賦予了相對(duì)人不服反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)決定提起行政訴訟和因壟斷行為受到損害的當(dāng)事人提起民事賠償制度的權(quán)利。⑥對(duì)反壟斷法的實(shí)施只局限于行政手段，這不僅不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家反壟斷執(zhí)法的通行做法，例如：在美國(guó)，“謝爾曼法是由普通法院執(zhí)行的?！蓖瑫r(shí)加入高度專業(yè)化的行政機(jī)關(guān)如聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)等形成有效的雙軌解決方式，其核心仍奉行司法最終解決的原則。德國(guó)和日本的反壟斷法都規(guī)定可以由私人提起反壟斷的民事訴訟。僅僅依靠行政權(quán)利實(shí)施反壟斷法并不是最佳的方案，發(fā)達(dá)國(guó)家在執(zhí)行反壟斷法中所遇到的各種困難，如執(zhí)法資源有限，信息失靈，政府失靈等在我國(guó)都會(huì)碰到。另外也不適應(yīng)我國(guó)反壟斷的實(shí)際需要，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的“政府失靈”問題會(huì)更為嚴(yán)重，因?yàn)樵谙喈?dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)我國(guó)反壟斷的重點(diǎn)是行政壟斷。“在我國(guó)的市場(chǎng)壟斷行為中，行政壟斷無疑是首當(dāng)其沖的?！雹咝姓艛嗟母词切姓?quán)力介入市場(chǎng)從而取代經(jīng)濟(jì)規(guī)律發(fā)生作用而使市場(chǎng)無法有效運(yùn)轉(zhuǎn)。而且按《反壟斷法》的規(guī)定，應(yīng)由實(shí)施該行為的政府及其所屬部門的上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，但以行政行為去修正行政權(quán)力本身即是不合理的。即使建立了反壟斷的專門行政機(jī)構(gòu)，其權(quán)力特征仍無實(shí)質(zhì)性改變。要遏制行政壟斷，需要相對(duì)于行政權(quán)力獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行制衡。

三、制約我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性實(shí)現(xiàn)的因素

經(jīng)濟(jì)法可訴性存在立法上的缺陷從而制約了我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性的充分實(shí)現(xiàn)。這是由我國(guó)的法律傳統(tǒng)、歷史形態(tài)、政治、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀等各種原因造成的。本人認(rèn)為制約我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性充分實(shí)現(xiàn)的因素主要有以下三點(diǎn)：

（一）經(jīng)濟(jì)法屬性的制約

經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家為保障社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展而規(guī)制經(jīng)濟(jì)運(yùn)行行為的法律規(guī)范的總稱；其本質(zhì)在于為保障社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中平衡各種利益，協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，使整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康協(xié)調(diào)發(fā)展。⑧因此其保護(hù)的是社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，在大多數(shù)情況下，受益人是不特定的多數(shù)人，沒有確切的受益人，因此當(dāng)經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法主體侵害權(quán)益人的利益時(shí)，不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)具體的明確的具有直接利害關(guān)系的原告，而依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟制度，《民事訴訟法》、《行政訴訟法》都規(guī)定“直接的利害關(guān)系”作為適格原告的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)沒有公益訴訟制度，因此，利益受到損害的不特定多數(shù)人尋求司法救助的途徑受阻。

（二）宣言性立法過多

宣言性立法是指有些法律條文沒有法律后果或者具體行為模式的規(guī)定。西方學(xué)者將這種缺乏法律后果或者具體行為模式的法律規(guī)范稱為象征性立法⑨或敘述性立法。這類立法目的在于宣布一項(xiàng)社會(huì)政策、權(quán)利或職責(zé)。近年來，不少國(guó)家立法和國(guó)際條約都出現(xiàn)這種傾向，例如人權(quán)、環(huán)保等方面的立法。政策性和宣言性法律的主要特點(diǎn)是不具備或很少具體法律的規(guī)范性，特別是法律的可訴性。例如《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》、《消費(fèi)者權(quán)益保障法》等法律中有很多條文都不具備法律應(yīng)有的規(guī)范性特別是可訴性。例如《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》規(guī)定“地方各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)采取有效措施，推進(jìn)科技進(jìn)步?！薄皣?guó)家鼓勵(lì)與國(guó)外科學(xué)技術(shù)界建立多種形式的合作關(guān)系?！钡取Ｈ绻硞€(gè)公民或機(jī)關(guān)認(rèn)為國(guó)家和政府沒有按照上述法律規(guī)定辦事，他是否有權(quán)提出指控呢？如果有，具體程序應(yīng)該怎么走呢？該法顯然沒有考慮這些問題。也就是說不區(qū)別法律規(guī)范和其他社會(huì)規(guī)范的不同點(diǎn)，按照道德規(guī)范或者政策的標(biāo)準(zhǔn)來立法，把不具備可訴性的規(guī)范用法律形式制定，顯然會(huì)降低法律特有的嚴(yán)肅性和威嚴(yán)，從而把法律政策化、道德化。

（三）行政機(jī)關(guān)缺乏司法監(jiān)督

我國(guó)法律賦予了行政機(jī)關(guān)過多的權(quán)利，且規(guī)定的過于原則、含糊，給予了調(diào)節(jié)主體大量的自由裁量權(quán)，而且缺乏司法監(jiān)督。經(jīng)濟(jì)法中很多法律條文只把執(zhí)法權(quán)授予給行政機(jī)關(guān)，而且規(guī)定過于原則、含糊，給行政機(jī)關(guān)大量的自由裁量權(quán)，從而造成了行政機(jī)關(guān)在調(diào)節(jié)過程中行使權(quán)力的隨意性和不確定性。當(dāng)行政機(jī)關(guān)由于越位或錯(cuò)位而給行政相對(duì)人造成損失時(shí)，其又可以在原則性的規(guī)范中找到為自己開脫的理由，從而把司法監(jiān)督排除在外，癱瘓了司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法可訴性相對(duì)較弱。例如《反壟斷法》、《政府采購(gòu)法》中都賦予行政機(jī)關(guān)過多的執(zhí)法權(quán)，對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行為尋求司法救濟(jì)的途徑也很艱難。過分關(guān)注行政機(jī)關(guān)，忽視司法機(jī)關(guān)，違背了行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間權(quán)力的平衡和制約。

四、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

盡管我國(guó)立法上經(jīng)濟(jì)法可訴性存在缺陷，但是從法律的制度史來看，文本法律的缺失和簡(jiǎn)陋本身并不會(huì)阻礙法律實(shí)踐的自發(fā)要求，在社會(huì)發(fā)展的某一時(shí)候，實(shí)踐的自發(fā)要求必然會(huì)以這樣或那樣的形式得以反映。⑩我們應(yīng)該適應(yīng)實(shí)踐的需要，在法律法規(guī)中為經(jīng)濟(jì)法可訴性的充分實(shí)現(xiàn)鋪平道路，為現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)的各種經(jīng)濟(jì)法案例走向司法訴訟掃清障礙。

（一）擴(kuò)大行政訴訟法的受案范圍

司法是確保包括憲法在內(nèi)的所有法律部門得以有效實(shí)施的最終保障，是阻止制度弱化的最后一道防線。我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法只受理具體行政行為，排斥抽象的行政行為，而事實(shí)上存在著大量的違法的抽象行政行為，這使得大量受到侵害的權(quán)利得不到救濟(jì)，這對(duì)于我國(guó)社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)也產(chǎn)生巨大的阻礙。僅僅通過追究政治責(zé)任以及利用上級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約機(jī)制，無法預(yù)防及糾正錯(cuò)誤的抽象行政行為，因此為了增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)依法行政的質(zhì)量，救濟(jì)受到損害的權(quán)利，應(yīng)該增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)執(zhí)法中作用，充分發(fā)揮處于中立地位的司法系統(tǒng)對(duì)行政系統(tǒng)的監(jiān)督制約作用和糾紛解決功能。

（二）從立法上明確規(guī)定權(quán)利主體的訴訟權(quán)利

我們要糾正我們立法機(jī)關(guān)的立法思路，把法律規(guī)范的制定和道德規(guī)范、國(guó)家政策的制定嚴(yán)格區(qū)分開來，在經(jīng)濟(jì)法立法時(shí)應(yīng)該注意不僅要在法律規(guī)范中制定明確的行為模式，權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容和相應(yīng)的法律后果（獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰），而且要制定產(chǎn)生糾紛后的解決途徑和訴訟主體。明確規(guī)定權(quán)利主體享有的訴訟權(quán)利，完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度，清晰的確定經(jīng)濟(jì)主體違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任并按照一定的司法程序進(jìn)行責(zé)任追究。對(duì)于宏觀調(diào)控行為中的抽象行政行為在前述行政訴訟法改革的前提下成為可訴的行政行為，實(shí)體法就應(yīng)該有明確的享有訴權(quán)的權(quán)利主體和相應(yīng)的訴訟途徑，市場(chǎng)監(jiān)管法中的相關(guān)實(shí)體制度也要具備可以走向訴訟的可能性，例如在反壟斷法中規(guī)定因經(jīng)營(yíng)者壟斷行為權(quán)益受到損害的消費(fèi)者應(yīng)該享有起訴權(quán)。11人類社會(huì)訴訟演進(jìn)史和訴訟制度自身發(fā)展規(guī)律表明，訴訟形式是實(shí)體法律制度的必然派生，特定類型的實(shí)體法律制度是相應(yīng)訴訟形式產(chǎn)生的邏輯根據(jù)。12因此，想要充分實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的可訴性，就應(yīng)該先完善相關(guān)實(shí)體法的規(guī)定，為司法程序的適用制造根據(jù)。

（三）健全公益訴訟制度

為了解決經(jīng)濟(jì)法的可訴性問題，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的專家學(xué)者們做了大量的理論探討，提出了許多方案，其中最具有理論和實(shí)踐價(jià)值的就是建立“經(jīng)濟(jì)公益訴訟”，13此理論主張建立一套經(jīng)濟(jì)法的訴訟體系。但是，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟制度運(yùn)行的現(xiàn)狀和我國(guó)司法體制改革的進(jìn)程，我認(rèn)為建立一套與民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟相并列的經(jīng)濟(jì)法訴訟是不切實(shí)際的。但是要解決經(jīng)濟(jì)法可訴性問題，離不開“公益訴訟”這條道路。雖然我國(guó)法律沒有明確規(guī)定我國(guó)公民、法人、其他組織可以提起公益訴訟，但是司法實(shí)踐中公益訴訟案件一直存在并產(chǎn)生了生效的法律判決。從1997年的“全國(guó)公益訴訟第一案”：由方城縣檢察院對(duì)方城縣獨(dú)樹鎮(zhèn)工商所提起的低價(jià)轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)案件，到2011年由環(huán)保組織“自然之友”和重慶市綠色自愿者聯(lián)合會(huì)與曲靖市當(dāng)?shù)丨h(huán)保局共同提起的對(duì)云南省陸良化工實(shí)業(yè)有限公司和陸良和平科技有限公司的環(huán)境公益訴訟案件，可以看出公益訴訟實(shí)際已經(jīng)存在并且急需法律條文支持。2011年11月11日《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)載，前不久提請(qǐng)十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議的民事訴訟法修正案草案首次增加了公益訴訟制度，規(guī)定：“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟?！辈莅感略黾拥墓嬖V訟制度是此次民訴法修改的一大亮點(diǎn)，其影響是深遠(yuǎn)的。而且據(jù)民訴法有關(guān)專家透漏，草案的這一條肯定會(huì)通過人大審核，只是在具體制度設(shè)計(jì)上可能會(huì)有細(xì)微變動(dòng)?，F(xiàn)實(shí)證明，實(shí)踐的需要推動(dòng)著我國(guó)司法制度的不斷完善，相信等到民訴法修改草案正式通過之后，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法可訴性問題的解決將會(huì)是巨大的進(jìn)展。而且，我國(guó)的行政訴訟法修改也即將提上日程，法學(xué)專家們對(duì)于“行政公益訴訟”的討論也是熱火朝天，相信隨著實(shí)踐的發(fā)展理論的進(jìn)步，“行政公益訴訟”有一天也會(huì)正式的出現(xiàn)在我們的行政訴訟法中。據(jù)此，我們可以得出，不必在現(xiàn)有的“三大訴訟”之外，另立一套“公益訴訟”，或者“經(jīng)濟(jì)法訴訟體系”，只需在立法和司法實(shí)踐中作出一些特別規(guī)定，作為現(xiàn)有“三大訴訟”的補(bǔ)充，通過對(duì)現(xiàn)有的《民事訴訟法》、《行政訴訟法》的修改完善，就可以掃除經(jīng)濟(jì)法可訴性實(shí)現(xiàn)問題得以解決在程序上的障礙。