導語：經(jīng)濟法中的民事責任研討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、經(jīng)濟法責任問題

（一）談部門法的責任問題，首先要關(guān)注該部門法的獨立地位經(jīng)濟法的獨立部門法地位已被廣泛的接受，但理由不一。韓志紅教授提出的經(jīng)濟法三元調(diào)整機制理論認為：經(jīng)濟法有獨特的調(diào)整對象及調(diào)整機制。經(jīng)濟法調(diào)整公司混合型社會經(jīng)濟關(guān)系。一類是政府作為關(guān)系人介入個體與特殊社會群體之間的經(jīng)濟關(guān)系；另一類是社會作為關(guān)系人介入政府與其他個人和組織之間的社會經(jīng)濟關(guān)系。經(jīng)濟法的體系劃分為政府干預經(jīng)濟法和政府參與經(jīng)濟法。經(jīng)濟法所保護的法益是社會公共利益，調(diào)整的對象是個體（包括政府）與社會的法律關(guān)系①。包括三方主體。以此為基礎進行分析，可以得出經(jīng)濟法在責任領(lǐng)域主要研究個體（包括政府）即違法者對社會的法律責任②的結(jié)論。這也正是經(jīng)濟法責任最顯著的特征所在。

（二）經(jīng)濟法中的所謂的行政責任與行政法意義上的行政責任有所區(qū)別

首先，真正的行政責任也就是行政機關(guān)及其工作人員由于違法行政或不履行法定職責而應當承擔的法律責任③，而不是行政相對人向行政機關(guān)承擔的責任。其次，用行政法的國家權(quán)力本位理念執(zhí)行經(jīng)濟法不能有效實現(xiàn)經(jīng)濟法維護社會公共利益的目標④。再次，這種將行政責任與民事責任、刑事責任并列的劃分方式在標準的同一性上也存在欠缺。不應認為以行政機關(guān)為一方當事人的責任都稱做行政責任。下面筆者就以經(jīng)濟法責任形式為視角，以實證的方式，論述經(jīng)濟法責任是個體對社會的責任。

二、我國個體經(jīng)濟法責任形式立法例

由于刑事責任屬于刑法部門特有的責任類型，因此不納入本文的討論之列。由于筆者對現(xiàn)有責任范疇的使用存在疑問，同時為了論述的方便，因此分類時使用與傳統(tǒng)語詞不同的責任類型名稱。前文所述，經(jīng)濟法包括三方主體。但其中的責任主體并不包括社會在內(nèi)，因為經(jīng)濟法關(guān)照的是社會利益，社會為權(quán)利主體，而非義務主體。筆者借用此劃分方式，將責任形式劃分為政府的責任形式和個體的責任形式。按照責任的實現(xiàn)是否來源于行政機關(guān)作出的處罰，筆者又將個體的責任形式分為準民事責任形式、行政處罰責任形式。以與傳統(tǒng)的民事責任形式和行政責任形式進行區(qū)別。

（一）準民事責任形式

損害賠償（一般損害賠償、懲罰性賠償），產(chǎn)品召回，停止侵害，賠禮道歉，恢復名譽，消除影響，排除危害，修理，重作，更換，退貨，補足商品數(shù)量，退款（退還貨款和服務費用、退回預付款），行為無效。

（二）行政處罰責任形式

1、行為罰

停止違法行為（責令停止違法行為、責令停止生產(chǎn)、銷售、責令停止），恢復到先前狀態(tài)，責令改正，責令停業(yè)整頓，資質(zhì)減免（吊銷營業(yè)執(zhí)照、吊銷衛(wèi)生許可證、取消檢驗資格認證資格、停止廣告業(yè)務、取消相關(guān)業(yè)務資格、暫停資格、取消直接負責人員資格），責令停止使用，消除影響，免職，收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票，限期內(nèi)追回，停止能源供應⑤，扣減企業(yè)留利⑥，停止撥款，調(diào)整項目預算，終止項目，收回已撥項目經(jīng)費，重新安裝排污設備，補種樹木、復墾土地。

2、財產(chǎn)罰

沒收（沒收違法所得、沒收違法生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品、沒收原輔材料包裝物生產(chǎn)工具），追繳（追繳收入、追繳稅款滯納金、追繳退稅款），罰款，責令限期繳納，加收排污費。3.聲譽罰：警告，列入不良行為記錄名單。

三、經(jīng)濟法責任形式的獨特性——對社會承責性

（一）懲罰性賠償類

我國《消費者權(quán)益保護法》第四十九條對此做出了規(guī)定。美國《謝爾曼法》中也有此類責任形式的表述。其第七條規(guī)定：“任何因反托拉斯法所禁止的事項而遭受財產(chǎn)或營業(yè)損害的人，可在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)或有機構(gòu)的區(qū)向美國區(qū)法院提起訴訟，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償……”顯然，《謝爾曼法》中的懲罰性賠償規(guī)定顯然與我國《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的賠償特性不同。這里的三倍賠償是以損害額為基數(shù)的，而不是以“購買商品的價款”為基數(shù)。進入20世紀以來，在英國出現(xiàn)了“懲罰性賠償”這一責任形式。其所具有的補償性、懲罰性、遏制性和鼓勵性功能，使這一責任形式不僅實現(xiàn)了對受害者的補償，更通過損害賠償?shù)恼T惑力吸引廣大的私人主體參與對強勢主體不法行為的控訴，彌補公共實施的不足。

（二）資質(zhì)減免類

我國在多部經(jīng)濟法律規(guī)范中都規(guī)定了吊銷營業(yè)執(zhí)照等責任形式。日本《禁止私人壟斷既確保公正交易法》第九十五條規(guī)定了“解散”責任。其中規(guī)定：“法院在認為有充足理由時，在宣判第八十九條第一款第二項或第九十條規(guī)定刑罰的同時，可以宣告事業(yè)者團體的解散?！痹谑袌鼋?jīng)濟條件下，主體的資格變得非常重要，它同主體的存續(xù)、收益等都緊密相關(guān)。因此，取消各種資格，使其失去某種活動能力，是對經(jīng)濟法主體的一種重要懲罰。剝奪其進入市場的資格就是剝奪了其再次損害社會利益的機會，是其對社會承擔責任的一種表現(xiàn)。

（三）使用合格設備類

我國《環(huán)境保護法》規(guī)定了重新安裝排污設備責任。法國也有相似類型的責任形式。在法國，農(nóng)業(yè)部下屬的食品總局負責對農(nóng)業(yè)和食品生產(chǎn)過程中的安全狀況進行監(jiān)管。如果在日常檢查中，發(fā)現(xiàn)有不符合衛(wèi)生及安全規(guī)定的情況，相關(guān)部門除了扣押問題產(chǎn)品，防止其再次進入食品供應鏈外，還將強制企業(yè)清潔并消毒生產(chǎn)及儲存設備……⑦這是一種實際履行類的處罰責任類型。此類措施的意義在于使違法者不再使用不合格的設備，防止處在弱勢一方的社會再次受出自不合格設備的產(chǎn)品之害。這才是真正對社會負責任的措施。從設備入手，強令企業(yè)徹底解決設備問題，從實際上保證企業(yè)生產(chǎn)的硬件指標，恰恰切合了經(jīng)濟法實際保護弱勢群體利益的特點。

（四）公告類

1、公告不良記錄類

我國《政府采購法》中規(guī)定了列入不良行為記錄名單的責任形式。規(guī)定提供虛假材料謀取中標、成交等六種違法行為的，要承擔列入不良行為記錄名單等責任。在我國訴訟法中，公告判決書由法院執(zhí)行，并不作為一種罰責形式。公告不良記錄類的責任形式具有十分明顯的對社會承責性。它可以使社會公眾了解到企業(yè)的不良記錄，起到聲譽罰的作用。

2、公開更正類

我國《廣告法》第三十七條中規(guī)定了“違反本法規(guī)定，利用廣告對商品或者服務作虛假宣傳的，……以等額廣告費用在相應范圍內(nèi)公開更正消除影響……”的責任形式。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）對欺騙性廣告采用了糾正性廣告（correctiveadvertising）的治理方法，它要求已做欺騙性廣告的廣告主必須再做糾正性廣告，以使消費者免于繼續(xù)受騙。采取公開更正或糾正性廣告從實際角度考慮了受到侵害的社會公眾的利益，體現(xiàn)了經(jīng)濟法維護社會公共利益的理念。

（五）年年繳納環(huán)保罰金

法國政府計劃從2009年1月1日起實施，針對在法國購買和申請牌照的汽車。按照政府的計劃，對每公里二氧化碳排放量超過250克的汽車，將每年征收160歐元的罰金。環(huán)保部還宣布，汽車環(huán)保獎罰制度仍繼續(xù)實行。它主要規(guī)定：購買每公里二氧化碳排放量少于130克的一輛新車，可獲享最多1000歐元的獎金補助……⑧因此在汽車環(huán)保方面將有兩個不同的措施：一個是在購買汽車時的獎罰措施（自2008年1月1日以來實行），另一個是自2009年1月1日起對污染程度最嚴重的新車每年將征收一筆金額有限的罰金。這些舉措預定不對公共財政提供任何額外的收入，也不造成額外的負擔，其主旨是對購買污染最嚴重的新車車主征收“罰金”，對購買污染程度最低的新車車主發(fā)放獎金，國家支出的獎金由征收的“罰金”來彌補⑨。與我國即將實行的成品油消費稅相比，年年繳納環(huán)保罰金帶有更加明顯的處罰色彩。它會十分利于環(huán)境保護，因為它鼓勵汽車制造商和消費者制造和選購污染程度較輕或較為環(huán)保的車。更重要的是，其中的罰款在去向上并沒有簡單的收歸國有，而是用于對選擇低排放量的車主進行獎勵，極大的鼓勵和引導了公眾的環(huán)保購買取向。從宏觀和微觀上都很好地體現(xiàn)了違法主體對社會的責任。

（六）吊銷駕駛執(zhí)照

法國稅法規(guī)定，納稅人從事騙稅活動……可能受到吊銷駕駛執(zhí)照的處罰⑩。這種對納稅人的處罰方式在我國是沒有的，較之我國補征稅款等責任形式，具有更加實際的效果。它實質(zhì)上是對違法者正常生活狀態(tài)的干擾，使其不具有駕駛汽車的資格。同時，也表示出了社會對其不信任的態(tài)度。較之簡單的罰款措施，能夠更好的刺激違法者不再為違法行為。從另一個角度上講，也可以保護社會公眾在交通方面不被這種信譽狀況不良好的人士所威脅。這一責任形式表現(xiàn)出了對公眾負責的態(tài)度；實現(xiàn)了對違法者進行行之有效的處罰的效果；體現(xiàn)了經(jīng)濟法的責任是個體對社會的責任，其責任形式具有對社會承責的特點。

四、經(jīng)濟法責任形式的構(gòu)成要件

首先要明確一點，即法律責任構(gòu)成要件與法律責任承擔條件是兩個不同的范疇。前者是指如果一個行為是違法行為，指要構(gòu)成一個法律責任須具備哪些要件。后者是指一個違法主體承擔已產(chǎn)生的法律責任需具備哪些條件。兩者具有邏輯層遞關(guān)系，不可等同也不可混淆。此處筆者僅對較有爭議的危害后果和主觀過錯狀態(tài)加以討論。通過對前述法條的總結(jié)分析不難發(fā)現(xiàn)，我國經(jīng)濟法中的責任形式有很大一部分，尤其是行政處罰類的責任形式是不以損害結(jié)果為要件的。這無疑可以進一步證明經(jīng)濟法責任形式具有獨立性。同時，為了更好的保護弱勢群體的利益，應更廣泛的取消主觀過錯的要求。在評論嚴格責任適用的普遍性特點時，美國著名大法官卡多佐曾這樣精辟地說：“可預見危險的地方，就應當有責任存在。”一方面，主觀狀態(tài)難以為外界知曉，很難以主觀狀態(tài)來作為其承擔責任的判定依據(jù)。另一方面，對于個體而言，以經(jīng)營者為例，其在市場中相對于消費者的處于強者地位。經(jīng)濟法的社會本位要求經(jīng)濟法責任以全面、徹底保護社會整體利益位至上追求，以最大限度的恢復和救濟遭受破壞的社會利益為第一要務。經(jīng)濟法具有明顯的社會公益性，不管經(jīng)濟法主體是否具有過錯，只要其具有違法行為就應當承擔經(jīng)濟法責任。