導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)法可訴性問題思索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、經(jīng)濟(jì)法可訴性問題初探

有權(quán)利必有救濟(jì)，凡是缺乏司法救濟(jì)的場(chǎng)合，便無權(quán)利可言，這是法治社會(huì)的一條準(zhǔn)則。法的可訴性是司法權(quán)得以完善的前提，也是法所具備的基本屬性之一。所謂法的可訴性的一般理論，是指法所必備的為了判斷社會(huì)糾紛的是非而使糾紛主體可訴求于法律公設(shè)的判斷主體的屬性。按照這種一般理論推斷，經(jīng)濟(jì)法的可訴性即可解釋為經(jīng)濟(jì)法所必備的為了判斷經(jīng)濟(jì)糾紛的是非而使糾紛主體可訴求于法律公設(shè)的判斷主體的基本屬性。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法可訴性是否獨(dú)立存在眾多學(xué)者頗有爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)法作為現(xiàn)代法，與傳統(tǒng)法律部門一個(gè)重要的不同點(diǎn)，在于不可訴的規(guī)范較多。”誠(chéng)然，由于經(jīng)濟(jì)法的可訴性在宏觀調(diào)控領(lǐng)域以及其它一些領(lǐng)域存在例外，從而造成人們對(duì)其的認(rèn)識(shí)存在一定程度的模糊和偏差，但并不能因此而否定經(jīng)濟(jì)法可訴性的存在。法的可訴性隨著歷史的演進(jìn)不斷變化，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展使一些領(lǐng)域內(nèi)的糾紛往往暫時(shí)無法訴諸于審判，但這些糾紛并非永遠(yuǎn)會(huì)游離在司法之外。法律糾紛能否訴諸于審判，會(huì)受到諸多條件的限制，因此，不能因?yàn)橐粋€(gè)法律部門在一定領(lǐng)域內(nèi)缺乏可訴性就全盤否認(rèn)該法可訴性的獨(dú)立存在。經(jīng)濟(jì)法的可訴性為經(jīng)濟(jì)司法權(quán)的強(qiáng)大并足以和其它國(guó)家權(quán)力并存提供了極大的可能性，其可訴性程度越高，可訴范圍越寬，則司法權(quán)的作用越大，由此看來，經(jīng)濟(jì)法的可訴性是經(jīng)濟(jì)沖突尖銳化的必然產(chǎn)物。

二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)情況及存在的缺陷分析

（一）我國(guó)現(xiàn)行訴訟機(jī)制的不足

我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度并沒有建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度，對(duì)于解決各種經(jīng)濟(jì)糾紛，以及對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體權(quán)利的救濟(jì)，我國(guó)分別在三大訴訟法中做出了相應(yīng)的規(guī)定。即對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛，經(jīng)濟(jì)違法以及經(jīng)濟(jì)犯罪行為，法律賦予利害關(guān)系人和公訴人開啟訴訟程序的權(quán)利，并給予責(zé)任人相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任、甚至刑事責(zé)任的處罰。從這一制度設(shè)計(jì)來看，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法具有可訴性，但是，縱觀三大訴訟法對(duì)于經(jīng)濟(jì)訴訟的相關(guān)規(guī)定和制度設(shè)計(jì)，其中存在明顯的缺陷和不足。

在我國(guó)三大訴訟法中，行政訴訟法與經(jīng)濟(jì)訴訟關(guān)系最為密切?，F(xiàn)以行政訴訟法為例，分析其中對(duì)于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的訴訟機(jī)制存在的缺陷。首先，從我國(guó)行政訴訟法的立案范圍來看，行政訴訟法的立案范圍非常明確的限于具體行政行為，而將抽象法律行為排除在訴訟范圍之外。在經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中，由于授予政府經(jīng)濟(jì)管理職權(quán)中恰恰有大量的抽象行政行為的存在，即在宏觀調(diào)控領(lǐng)域，政府的經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為中往往涉及大量的抽象行政行為，因此，這些抽象行政行為的不可訴，極大的阻礙了經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)；其次，在我國(guó)的行政訴訟法中，對(duì)于違法行為的判斷明顯傾向于行政，而非司法。誠(chéng)然，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展過程中，行政權(quán)的干預(yù)發(fā)揮了巨大的能動(dòng)作用，由于行政執(zhí)法有著方便和快捷的優(yōu)點(diǎn)，在某種程度上有效的遏止了經(jīng)濟(jì)違法行為。然而，從維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展的角度來看，行政權(quán)的過多干預(yù)必將暴露出極大的弊端。在行政訴訟法中，存在大量的復(fù)議前置程序的規(guī)定，這些復(fù)議前置程序的設(shè)置使得大量經(jīng)濟(jì)行政糾紛必須首先依賴于行政權(quán)力的裁決，而在行政機(jī)關(guān)對(duì)某些經(jīng)濟(jì)違法行為不進(jìn)行裁決時(shí)，社會(huì)公眾往往缺乏提起訴訟的權(quán)利?？偟膩碚f，由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)起經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中大部分的評(píng)判任務(wù)，不利于制裁經(jīng)濟(jì)違法行為，保護(hù)社會(huì)公共利益和公眾的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，更是對(duì)經(jīng)濟(jì)法可訴性實(shí)現(xiàn)的極大妨礙。

在我國(guó)的民事訴訟法和刑事訴訟法中，對(duì)于侵害社會(huì)公眾利益的經(jīng)濟(jì)違法行為，如擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為以及壟斷公害行為等一系列經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的違法行為，缺乏提起訴訟的適格主體的相關(guān)規(guī)定，且對(duì)于具體的訴訟權(quán)利的相關(guān)規(guī)定也十分模糊，從而使眾多經(jīng)濟(jì)違法行為游離于司法權(quán)之外，使被侵害的合法權(quán)益得不到有效的保護(hù)。

（二）現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法規(guī)范缺乏可訴性規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中，普遍缺乏可訴性的規(guī)定。在諸多經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中，對(duì)于經(jīng)濟(jì)主體的職權(quán)和義務(wù)規(guī)定的十分完善，然而，對(duì)于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的救濟(jì)卻避而不提，即使在某些法律規(guī)范中涉及相關(guān)訴權(quán)的規(guī)定，也往往因?yàn)闄?quán)利設(shè)定的不完善而缺乏可行性。

在我國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中，存在對(duì)經(jīng)濟(jì)訴權(quán)規(guī)定不明的現(xiàn)象。如作為經(jīng)濟(jì)法核心內(nèi)容之一的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》僅僅規(guī)定“:國(guó)家鼓勵(lì)、支持和保護(hù)一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督”，并沒有賦予一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向法院起訴的權(quán)利。就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本身來說，往往并沒有特定的直接受害人，如商業(yè)賄賂、引人誤解的虛假宣傳和違法獎(jiǎng)售等等，這些行為損害的直接客體或?yàn)榉伤Ｗo(hù)的廣大經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，或?yàn)榉伤Ｗo(hù)的廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，其所侵害的共同客體是為法律所保護(hù)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，所以追究不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有時(shí)就不可能通過由受害人向法院提起民事訴訟來解決；又如，我國(guó)《公司法》第111條規(guī)定“:股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止違法行為和侵害行為的訴訟。”從法條上看，該條似乎賦予了股東直接訴訟權(quán)。然而，該法條并沒有明確規(guī)定該行為對(duì)公司或股東造成損害時(shí)的賠償責(zé)任，且根據(jù)該條規(guī)定，股東起訴權(quán)僅限于股東大會(huì)、董事會(huì)決議違法的情形，而將股東為公司利益而對(duì)董事等人的不法行為起訴的股東派生訴訟排除在外。以上經(jīng)濟(jì)法規(guī)范由于缺乏可訴性，往往形同虛設(shè)，以至于法的效果未能實(shí)現(xiàn)，并不能實(shí)現(xiàn)立法者的初衷。

三、從形式理性角度分析完善經(jīng)濟(jì)法可訴性的必要性

昂格爾曾說，在一個(gè)強(qiáng)調(diào)公平和協(xié)作的時(shí)代之后，往往伴隨著一個(gè)注重形式性的時(shí)代。在過去的幾十年中，中國(guó)的法學(xué)將大量精力與資源投入意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的爭(zhēng)辯以及對(duì)社會(huì)體制與制度的價(jià)值判斷中，習(xí)慣了所謂的定性研究與分析，熱衷于探求法律的價(jià)值判斷與實(shí)質(zhì)性目標(biāo)，忽視了對(duì)法律進(jìn)行實(shí)證性的規(guī)范分析與技術(shù)分析。在經(jīng)濟(jì)法研究中，雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值目標(biāo)與實(shí)質(zhì)理性的探求與分析是極為重要的，但如過多的將精力集中在經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)目標(biāo)的討論上，忽視對(duì)經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范性的研究，是學(xué)術(shù)研究過于空泛的表現(xiàn)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法在個(gè)性上屬于回應(yīng)性法，但由于中國(guó)社會(huì)變遷的跳躍性，法律形式理性存在著明顯的缺陷，因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法必須強(qiáng)調(diào)形式理性的重要性，至少必須將形式理性與實(shí)質(zhì)理性放在同等重要的地位。

形式理性的一個(gè)重要要求便是程序優(yōu)先。從西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法治發(fā)展史來看，程序正義的優(yōu)先性是法治發(fā)展的必然結(jié)果。正當(dāng)?shù)某绦蚰軌蛴行У囊种茍?zhí)法和司法人員的恣意判斷，為做出正確的判斷提供理性基礎(chǔ)。不公正的程序可能導(dǎo)致執(zhí)法或者司法活動(dòng)的無效或低效率。經(jīng)濟(jì)法的權(quán)威來源于經(jīng)濟(jì)法的信仰，但這種信仰在科學(xué)和技術(shù)發(fā)達(dá)的社會(huì)，很大程度上是靠程序的合理性支撐的。從我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法體制上來看，可訴性缺陷的存在使經(jīng)濟(jì)法的程序理性嚴(yán)重欠缺。由于存在相當(dāng)程度上的可訴性障礙，從而使利益關(guān)系人缺乏充分表達(dá)自己異議和主張的機(jī)會(huì)和途徑，因而，這種正當(dāng)程序的缺乏使得社會(huì)公眾對(duì)經(jīng)濟(jì)法極其實(shí)施產(chǎn)生了不滿情緒，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法制度與政府的政策由于嚴(yán)重缺乏公信力而失靈，這將嚴(yán)重阻礙經(jīng)濟(jì)法的進(jìn)一步發(fā)展。因而，從注重經(jīng)濟(jì)法形式理性的角度來看，經(jīng)濟(jì)法可訴性的進(jìn)一步完善迫在眉睫。

四、探求完善經(jīng)濟(jì)法可訴性的途徑

探求完善經(jīng)濟(jì)法可訴性的途徑，建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度缺乏現(xiàn)實(shí)性，而完全依附于現(xiàn)有的訴訟制度也是行不通的，所以，筆者認(rèn)為建立經(jīng)濟(jì)訴訟特別程序是完善經(jīng)濟(jì)法可訴性最合理的制度設(shè)計(jì)。

在我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟制度中，存在著督促程序及公示催告程序等特別程序，這一特別程序的合理制度設(shè)計(jì)不僅完善了我國(guó)的訴訟制度，也實(shí)現(xiàn)了法的效益的最大化，更促進(jìn)了我國(guó)民事訴訟制度研究的進(jìn)一步發(fā)展。因此，在經(jīng)濟(jì)訴訟制度中，我國(guó)可以參考民事訴訟制度中的特別程序，制定經(jīng)濟(jì)訴訟特別程序，在現(xiàn)有的訴訟制度基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善經(jīng)濟(jì)訴訟制度。在這一特別程序的具體制度設(shè)計(jì)上，可以借鑒國(guó)外的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，如在法國(guó)存在越權(quán)之訴的制度設(shè)計(jì)，德國(guó)則采用公益代表人制度，意大利實(shí)行團(tuán)體訴訟制度，而亞洲的日本則采用民眾訴訟制度。

參照國(guó)外的制度設(shè)計(jì)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)訴訟特別程序的基本構(gòu)成應(yīng)包括以下幾點(diǎn)：第一，以既有的訴訟制度為基礎(chǔ)構(gòu)建與經(jīng)濟(jì)法相適應(yīng)的訴訟制度。作為獨(dú)立的部門法，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的訴訟制度實(shí)現(xiàn)其可訴性。由于國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中所產(chǎn)生的大多數(shù)糾紛可以通過既有的訴訟制度尤其是行政訴訟制度或通過既有制度的革新得以解決，因此，經(jīng)濟(jì)法可以利用既有的訴訟制度資源。第二，創(chuàng)建若干特別訴訟制度。由于經(jīng)濟(jì)法以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)過程中產(chǎn)生的糾紛的特殊性，少數(shù)糾紛尚無法利用既有的訴訟制度解決，因此，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)建若干特別訴訟制度予以解決。特別訴訟制度可以在訴訟當(dāng)事人范圍、訴訟對(duì)象的規(guī)定、訴訟目的、訴訟費(fèi)用的承擔(dān)以及舉證責(zé)任的分擔(dān)等方面作出不同于既有訴訟制度的規(guī)定。第三，通過不同方式明確規(guī)定相關(guān)的訴訟程序。與經(jīng)濟(jì)法有關(guān)的訴訟程序規(guī)范可以通過以下三種方式予以明確：其一，在有關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中，明確規(guī)定援用有關(guān)訴訟法的規(guī)定；其二，在有關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)中明確規(guī)定有關(guān)訴訟程序，從而確立特別的訴訟程序或者對(duì)既有的訴訟法規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充或變通；其三，在必要時(shí)可以制定一些單行的經(jīng)濟(jì)訴訟程序法。第四，關(guān)于審判組織的確定。根據(jù)我國(guó)司法制度的特點(diǎn)和其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)濟(jì)訴訟案件宜交由普通法院審理?？紤]到經(jīng)濟(jì)訴訟案件在內(nèi)容上和某些訴訟程序上的特殊性，人民法院內(nèi)部可根據(jù)實(shí)際需要成立若干專門法庭如反壟斷法庭等審理相關(guān)的經(jīng)濟(jì)訴訟案件。由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)內(nèi)容廣泛、方式多樣，由此所形成的經(jīng)濟(jì)訴訟案件也有著不同的內(nèi)容和特性，所以，視需要設(shè)立一些專門法庭比只設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)審判庭負(fù)責(zé)審理全部經(jīng)濟(jì)訴訟案件的做法更為現(xiàn)實(shí)可行。此外，某些類型的經(jīng)濟(jì)訴訟案件往往較為重大和復(fù)雜，而且專業(yè)性強(qiáng)，法律可以明確規(guī)定審理特定類型案件的法院的級(jí)別或者直接規(guī)定由特定法院審理。