導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制與公益訴訟體制設(shè)想一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施同樣如此。經(jīng)濟(jì)法所追求的社會目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有賴于對于經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的完善。制定好的法律,并嚴(yán)格實(shí)施,被古希臘哲學(xué)家亞里斯多德認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)法制的重要條件。立法者制定法律的目的就是為了使法律在社會中發(fā)揮作用,而法的實(shí)施是實(shí)現(xiàn)立法者目的的必由之路。

一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的界定

由于經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的選擇取決于經(jīng)濟(jì)權(quán)利救濟(jì)和保護(hù)的必要,研究經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施機(jī)制,必須對經(jīng)濟(jì)權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕缍ê头治觥?/p>

在國際社會的法律文件中,經(jīng)濟(jì)權(quán)利和政治權(quán)利、文化權(quán)利一樣是一個獨(dú)立的概念。經(jīng)濟(jì)權(quán)利作為一種有獨(dú)立內(nèi)涵的權(quán)利被廣泛納入到各種國際法律文件之中,如《非洲人權(quán)宣言》、《阿拉伯人權(quán)宣言》、《美洲人權(quán)宣言》等。1985年聯(lián)合國還通過專門的宣言將“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”納入到國際人權(quán)之中。但是由于“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”這一概念缺乏嚴(yán)密的邏輯上的界定,其內(nèi)涵和外延相當(dāng)模糊。法學(xué)家在不同的角度定義它,并在不同的意義上使用它。①事實(shí)上經(jīng)濟(jì)權(quán)利如同民事權(quán)利一樣是一個高度抽象和概括的概念,在不同的語境下使用就會有不同的含義和理解,如同民事權(quán)利通過人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利得到具體化和細(xì)化一樣,經(jīng)濟(jì)權(quán)利也需要其屬概念將其具體化。

如同民法應(yīng)民事權(quán)利的保護(hù)之需而生一樣,經(jīng)濟(jì)法也是應(yīng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)而生。隨著科技的進(jìn)步,社會化大生產(chǎn)的發(fā)展,社會分工的深化,以及國民經(jīng)濟(jì)部門的增多,必然要求國家從總體上對經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行干預(yù)和調(diào)節(jié),以確保社會整體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。這種干預(yù)和調(diào)節(jié)是順應(yīng)社會化大生產(chǎn)的需要,也是為了實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)治的需要。②但是政治國家最終需要通過行使國家權(quán)力來實(shí)現(xiàn)對于經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)和調(diào)節(jié),而權(quán)力天生具有擴(kuò)張的本性,不受制約的政治權(quán)力乃是世界上最具有動力最肆無忌憚的力量之一,而且濫用這種權(quán)力的危險也是始終存在的。③國家在行使其經(jīng)濟(jì)干預(yù)權(quán)力的時候,經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利遭受著巨大的被侵害的風(fēng)險。

二、經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的特點(diǎn)

從目前中國的訴訟制度來看,雖然沒有專門的經(jīng)濟(jì)訴訟法,但現(xiàn)有的訴訟制度以及非訴訟制度可以而且也應(yīng)該成為經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的一種選擇。例如,對于損害消費(fèi)者利益的生產(chǎn)商和銷售商,消費(fèi)者可依據(jù)《民法通則》或者《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

提起民事訴訟要求民事賠償,可以向消費(fèi)者協(xié)會請求幫助,也可以直接與生產(chǎn)商和銷售商進(jìn)行和解;如果金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)違反金融監(jiān)管法,被監(jiān)管者可以直接對監(jiān)管者提起行政訴訟,也可以要求對進(jìn)行的行政處罰召開聽證會;對于嚴(yán)重違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)且構(gòu)成犯罪的行為,還可以提起刑事訴訟,追究刑事責(zé)任。由此各種糾紛解決機(jī)制,包括訴訟的方式,例如民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟;非訴訟的方式,例如和解、調(diào)解、仲裁、聽證會等都是經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的一種選擇。經(jīng)濟(jì)權(quán)利救濟(jì)和保護(hù)的方式和手段決定了經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的機(jī)制,倘若現(xiàn)有的訴訟資源和制度能夠滿足經(jīng)濟(jì)權(quán)利保護(hù)的需要,那么經(jīng)濟(jì)法就沒有必要像民法、刑法、行政法那樣建立自己的訴訟機(jī)制。

但經(jīng)濟(jì)法畢竟是一個獨(dú)立的法律部門,在經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的機(jī)制方面有其特殊性。經(jīng)濟(jì)法的特殊實(shí)施機(jī)制是由經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的特殊性所決定的。比如,反壟斷法保護(hù)經(jīng)濟(jì)主體公平參與競爭的權(quán)利就無法通過目前的訴訟機(jī)制得到實(shí)現(xiàn)。因此,經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施機(jī)制既不能像有些學(xué)者所主張的那樣建立全新的獨(dú)立的訴訟模式,也不能完全依賴現(xiàn)有的訴訟機(jī)制以及非訴訟機(jī)制。獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟模式雖然顧及了經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部門法的特性,但忽略了所謂的經(jīng)濟(jì)訴訟制度與既有訴訟制度之間的聯(lián)系和共性,該模式在理論上并無充足依據(jù),在實(shí)踐中也容易造成極大的訴訟成本浪費(fèi)。而完全依附于既有的訴訟制度的模式則無法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部門法對于經(jīng)濟(jì)權(quán)利保護(hù)的特殊要求。

三、關(guān)于經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的初步構(gòu)想

經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施機(jī)制大致可以概括為以下幾個部分:

(一)現(xiàn)有的訴訟及非訴訟糾紛解決機(jī)制作為獨(dú)立的部門法,經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的實(shí)施機(jī)制實(shí)現(xiàn)其可訴性。但由于國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)過程中所產(chǎn)生的大多數(shù)糾紛可以通過既有的糾紛解決機(jī)制,尤其是既有的各種訴訟制度或通過既有制度的革新得以解決,因此,經(jīng)濟(jì)法完全可以利用既有的訴訟制度資源。具體實(shí)施方式是在有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中,明確規(guī)定援用有關(guān)訴訟法的規(guī)定;或者在有關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)中明確規(guī)定有關(guān)訴訟程序,但對既有的訴訟法規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充或變通以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法訴訟的特殊要求。④現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動中大多數(shù)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)都可以通過這種方式得到救濟(jì)。

(二)依靠若干特別的非訴訟糾紛解決機(jī)制由于經(jīng)濟(jì)法在國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)過程中產(chǎn)生的糾紛的特殊性,少數(shù)糾紛尚無法利用既有的訴訟機(jī)制解決,因此,應(yīng)當(dāng)依靠一些非訴訟的模式來達(dá)到權(quán)利保護(hù)的目的。例如壟斷及不正當(dāng)競爭行為既不能適用現(xiàn)有的民事訴訟法也不能適用現(xiàn)有的行政訴訟法。而立法實(shí)踐中已經(jīng)對壟斷及不正當(dāng)競爭行為制定了相當(dāng)完善的糾紛解決機(jī)制。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施機(jī)制應(yīng)該將這種非訴訟的模式納入經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制之中,這種非訴訟的權(quán)利救濟(jì)模式主要適用于反壟斷、反傾銷等領(lǐng)域中。

(三)建立經(jīng)濟(jì)法的公益訴訟機(jī)制在國家的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控活動中,國家為達(dá)到一定的宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)所采取的調(diào)控措施很可能對一部分經(jīng)濟(jì)主體甚至全社會的整體經(jīng)濟(jì)利益造成危害。

由于宏觀調(diào)控的力度之大,波及面之廣,很可能對經(jīng)濟(jì)主體造成巨大的難以彌補(bǔ)的損失,倘不能對于這種損失給與事先的預(yù)防,后果不堪設(shè)想。對于已經(jīng)造成損失,依據(jù)現(xiàn)有的訴訟制度,也不能使經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利得到救濟(jì)。但經(jīng)濟(jì)決策的成本是沒有理由讓一般的經(jīng)濟(jì)主體來承擔(dān)的。例如,政府在一條水源附近批準(zhǔn)建立一個化工廠,工廠可能造成巨大的環(huán)境污染。工廠所在地的居民當(dāng)然有權(quán)就損害提起訴訟,但下游的居民是否有權(quán)提起訴訟?依據(jù)什么法律提起訴訟?顯然,依據(jù)現(xiàn)有的訴訟制度,下游的居民的權(quán)利是很難得到救濟(jì)的。經(jīng)濟(jì)法必須對這種權(quán)利給與救濟(jì),應(yīng)該允許與案件無直接利害關(guān)系的當(dāng)事人直接向人民法院提起訴訟,這是由經(jīng)濟(jì)法社會本位的本質(zhì)屬性所決定的。公益訴訟機(jī)制是最能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法訴訟本質(zhì)的一種制度,是經(jīng)濟(jì)法特有的訴訟制度。

四、關(guān)于經(jīng)濟(jì)法公益訴訟制度的構(gòu)想

(一)公益訴訟的概念公益訴訟是相對于私益訴訟的一種訴訟制度。當(dāng)行為人認(rèn)為自己的權(quán)利或利益受到侵犯或者與他人發(fā)生爭議時,是否向法院起訴,由當(dāng)事人自主決定;而人們是否有提起訴訟的資格,其前提條件也必須是訴訟者本人有“訴訟利益”,即與訴訟標(biāo)的有法律上的利害關(guān)系,這就是所謂的私益訴訟。而人類是社會化的動物,除了私人產(chǎn)品之外,還需要公共產(chǎn)品及良好的社會秩序等。當(dāng)公共產(chǎn)品受到侵害時,私益訴訟是不能起到救濟(jì)作用的,于是就有了“公益訴訟”,由國家提起公訴的刑事訴訟就是典型的公益訴訟。但為了防止當(dāng)事人濫訴,公益訴訟長期被限制在刑事訴訟的范圍內(nèi)。

(二)經(jīng)濟(jì)法公益訴訟的法理依據(jù)自羅馬法以來,公私法的劃分、權(quán)力與權(quán)利的對立以及公益訴訟與私益訴訟的分界被視為天經(jīng)地義,但這種完美的理論體系在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初社會化浪潮的沖擊下,開始崩潰。公私法的融合、權(quán)力與權(quán)利的交織,公益訴訟與私益訴訟也不再界限分明了。經(jīng)濟(jì)法作為公私法兼容之法,處于公法與私法之間的第三法域。經(jīng)濟(jì)法天然就有建立公益訴訟與私益訴訟相結(jié)合的訴訟模式的要求。對經(jīng)濟(jì)法糾紛的解決,也即對經(jīng)濟(jì)法上權(quán)利和利益的救濟(jì),當(dāng)然可以采用私益訴訟的方式解決。