導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)法可訴性以及模式選擇一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、經(jīng)濟(jì)法的可訴性問(wèn)題

中國(guó)經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)歷了20多年的快速發(fā)展走向成熟之際，仍有些尖銳的問(wèn)題困擾著經(jīng)濟(jì)法學(xué)界乃至實(shí)務(wù)界：經(jīng)濟(jì)法既然是一個(gè)獨(dú)立的部門(mén)法，其部門(mén)法特征是如何明顯地、完整地體現(xiàn)出來(lái)的?在我國(guó)刑法有相應(yīng)的刑事訴訟法作為程序性法律保障，民法有民事訴訟法，行政法也有行政訴訟法，而經(jīng)濟(jì)法昵?人們?cè)跇?gòu)建我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的經(jīng)濟(jì)法體系時(shí)忽然感到問(wèn)題來(lái)了：經(jīng)濟(jì)法要不要建立自己的一套訴訟機(jī)制，也就是說(shuō)，是否要像傳統(tǒng)的三大訴訟法那樣也出臺(tái)一步經(jīng)濟(jì)訴訟法?

(一)經(jīng)濟(jì)法的可訴性功能

法的可訴性是法的基本屬性之一，是指”法所必備的為了判斷社會(huì)糾紛的是非而使糾紛主體可訴求于法律公設(shè)的判斷主體的屬性”。所謂的經(jīng)濟(jì)法的可訴性是指經(jīng)濟(jì)法所具備經(jīng)濟(jì)法主體可將國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中發(fā)生的糾紛按照一定程序訴求于一定的審判組織的屬性。李昌庚教授在《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任及其訴訟程序的反思與拷問(wèn)》中詳細(xì)論述了經(jīng)濟(jì)法的可訴性問(wèn)題，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法具有可訴性應(yīng)不成問(wèn)題，比如消費(fèi)者起訴經(jīng)營(yíng)者，納稅人起訴征稅機(jī)關(guān)等，但是眾說(shuō)周知經(jīng)濟(jì)法的可訴性不強(qiáng)，不可訴現(xiàn)象大量存在，例如對(duì)于政府宏觀調(diào)控行為的起訴存在制度性障礙，大量可起訴的案件由于制度安排的不合理使得經(jīng)濟(jì)法的可訴性實(shí)現(xiàn)存有障礙等。

有的學(xué)者將其原因歸之于缺乏獨(dú)立的訴訟程序，好像一個(gè)部門(mén)法唯有獨(dú)立的法律責(zé)任及其獨(dú)立的訴訟程序才能顯示該部門(mén)法的獨(dú)立性并解決部門(mén)法的可訴性問(wèn)題。我認(rèn)為這種說(shuō)法欠妥。誠(chéng)然，法貴在實(shí)施，否則便是一紙空文，沒(méi)有相應(yīng)的訴訟法程序，經(jīng)濟(jì)法就得不到有效的實(shí)施。那么有無(wú)必要建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法訴訟程序呢?從現(xiàn)實(shí)看來(lái)，現(xiàn)在除了三大訴訟法外，其他許多部門(mén)法都沒(méi)有自己獨(dú)立的訴訟程序，這并沒(méi)有影響他們的可訴性，更為重要的是法律的可訴性問(wèn)題與是否構(gòu)建獨(dú)立的訴訟程序并沒(méi)有必然的聯(lián)系，只要有可以使用的訴訟程序即可。因此本文將主要討論的并非以獨(dú)立訴訟程序的建構(gòu)來(lái)彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法的可訴性，而是希望通過(guò)分析各種制度模型試圖建立一種更為理性和有效的制度。

(二)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性欠缺的原因分析

中國(guó)經(jīng)濟(jì)法遠(yuǎn)未解決經(jīng)濟(jì)法糾紛接近司法的問(wèn)題即經(jīng)濟(jì)法的町訴性缺陷問(wèn)題。造成這種局面的原因是多樣的，主要可概括為：

1、經(jīng)濟(jì)法實(shí)體規(guī)范存在缺陷。我國(guó)已經(jīng)制定了大量的經(jīng)濟(jì)法法律、法規(guī)，如《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《中國(guó)人民銀行法》等。就已有的法律、法規(guī)而言，其法條規(guī)范存在諸多不足，這是造成經(jīng)濟(jì)法缺乏可訴性的重要原因。

2．訴訟保障機(jī)制的不確定與缺位。法的可訴性的實(shí)現(xiàn)必須以一定的訴訟程序規(guī)范和相應(yīng)的審判組織的存在為前提，經(jīng)濟(jì)法也不例外。而我國(guó)法律在這方面的規(guī)定相當(dāng)含糊甚至沒(méi)有規(guī)定，從而造成實(shí)務(wù)中的無(wú)所適從。

3．我國(guó)司法現(xiàn)狀的制約。在我國(guó)，由于各種因素的制約，作為司法機(jī)關(guān)的法院還不具有足夠的權(quán)威，司法權(quán)受制于行政權(quán)的現(xiàn)象還比較嚴(yán)重。從法律規(guī)定看，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，但由于并沒(méi)有相應(yīng)的制度保障，司法受到行政干擾在中國(guó)是司理見(jiàn)慣的事。這妨礙了經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)。

4．經(jīng)濟(jì)法可訴性理論研究的缺乏。中國(guó)2O年來(lái)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究盡管紅紅火火、碩果累累，但毋庸諱言的是，我們忽視了經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的研究，尤其是經(jīng)濟(jì)法訴訟問(wèn)題的研究。此外，經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整方法上的特殊性也在一定程度上影響了經(jīng)濟(jì)法的可訴性。

二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)法可訴性實(shí)現(xiàn)模式的思考

根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為目前關(guān)于經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)模式是一種既現(xiàn)實(shí)可行又能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法特性的經(jīng)濟(jì)法可訴性實(shí)現(xiàn)模式。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以既有的訴訟制度尤其是行政訴訟制度為基礎(chǔ)，同時(shí)建立若干適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法特性的特別訴訟制度來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的可訴性，這一模式可以簡(jiǎn)稱(chēng)為特別程序型。

(一)關(guān)于特別程序型模式的初步構(gòu)想

特別程序型模式的基本內(nèi)容可以概括為以下幾個(gè)方面：第一，以既有的訴訟制度為基礎(chǔ)構(gòu)建與經(jīng)濟(jì)法相適應(yīng)的訴訟制度。由于國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中所產(chǎn)生的大多數(shù)糾紛可以通過(guò)既有的訴訟制度尤其是行政訴訟制度或通過(guò)既有制度的革新得以解決，因此，經(jīng)濟(jì)法可以利用既有的訴訟制度資源。第二，創(chuàng)建若干特別訴訟制度。由于經(jīng)濟(jì)法以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛的特殊性，少數(shù)糾紛尚無(wú)法利用既有的訴訟制度解決，因此，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)建若干特別訴訟制度予以解決。特別訴訟制度可以在訴訟當(dāng)事人范圍、若干訴訟程序、審判組織等方面作出不同于既有訴訟制度的規(guī)定。因此，特別訴訟制度主要是補(bǔ)充性、變通性的，并不構(gòu)成與傳統(tǒng)三大訴訟并列的第四大訴訟。第三，通過(guò)不同方式明確規(guī)定相關(guān)的訴訟程序。

與經(jīng)濟(jì)法有關(guān)的訴訟程序規(guī)范可以通過(guò)以下三種方式于以明確：其一，在有關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中，明確規(guī)定援用有關(guān)訴訟法的規(guī)定；其二，在有關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)中明確規(guī)定有關(guān)訴訟程序，從而確立特別的訴訟程序或者對(duì)既有的訴訟法鎖定進(jìn)行補(bǔ)充或變通；其三，在必要時(shí)可以制定一些單行的經(jīng)濟(jì)訴訟程序法。第四，關(guān)于審判組織的確定。根據(jù)我國(guó)司法制度的特點(diǎn)和其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)濟(jì)訴訟案件宜交由普通法院審理?？紤]到經(jīng)濟(jì)訴訟案件在內(nèi)容上和某些訴訟程程序上的的特殊性，人民法院內(nèi)部可根據(jù)實(shí)際需要成立若干專(zhuān)門(mén)法庭如反壟斷法庭等審理相關(guān)的經(jīng)濟(jì)訴訟案件。

(二)采行特別程序型模式的主要理由

筆者認(rèn)為，以特別程序型模式實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的可訴性具有合理性和現(xiàn)實(shí)可行性。采行特別程序型模式主要有下列幾個(gè)理由：

1．特別程序型模式并不影響經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立部門(mén)法地位。實(shí)體法與程序法關(guān)系之密切已為學(xué)界所公認(rèn)但在我國(guó)，由于”重實(shí)體、輕程序”的思想一直存在，以至于程序法(這里主要指訴訟法)往往被認(rèn)為是附從于實(shí)體法的，這樣，也就很容易認(rèn)為每一獨(dú)立的實(shí)體法均應(yīng)有自己的、有別于他法的程序法?，F(xiàn)代訴訟法理論研究和實(shí)踐表明，訴訟法除了要實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的價(jià)值外，另有其自身的價(jià)值追求如程序公正、程序效益等。因此，只要它們可以適應(yīng)其他法律部門(mén)的要求，它們理應(yīng)可以為其他的法律部門(mén)提供訴訟保障。作為新興部門(mén)法的經(jīng)濟(jì)法不會(huì)因采用既有的訴訟制度實(shí)現(xiàn)其可訴性而喪失獨(dú)立部門(mén)法的地位。

2．既有的訴訟制度經(jīng)過(guò)改革可以基本滿足實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法可訴性的要求。我國(guó)已經(jīng)建立了民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟等三大訴訟制度，其中以行政訴訟制度與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系最為密切。因此，可以說(shuō)，國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)活動(dòng)中產(chǎn)生的大部分糾紛可以援用行政訴訟法規(guī)定的程序加以解決。當(dāng)然，我國(guó)的行政訴訟制度還不完善，因此，需要對(duì)行政訴訟制度的有關(guān)內(nèi)容加以革新，才能適應(yīng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法可訴性的需要。

3．創(chuàng)建若干特別訴訟制度可以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法特性，有利于充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的功能。經(jīng)濟(jì)法畢竟是一門(mén)獨(dú)立的部門(mén)法，其對(duì)相應(yīng)的訴訟制度也有一些特別的要求，既有的訴訟制度可能無(wú)法完全滿足其要求，特別是在既有的訴訟制度存在較大缺陷時(shí)，這種現(xiàn)象會(huì)更為明顯，因此，需要?jiǎng)?chuàng)建一些特別訴訟制度來(lái)適應(yīng)其特殊要求。

4．充分利用既有的訴訟制度資源，有利于提高訴訟效率。與獨(dú)立訴訟型模式相比，特別程序型模式盡可能多地利用了既有的訴訟程序規(guī)范，無(wú)須花費(fèi)過(guò)多時(shí)間去制定一整套新的訴訟程序規(guī)則，節(jié)約了立法成本，有利于盡快實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的可訴性。此外，特別程序型模式還避免了因引入獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟程序而帶來(lái)的糾紛類(lèi)型識(shí)別、訴訟程序選擇等方面的困難和由此所可能引起的實(shí)踐中的混亂，有利于提高訴訟效率。