導(dǎo)語(yǔ)：票據(jù)無(wú)權(quán)的問(wèn)題綜述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：票據(jù)行為票據(jù)票據(jù)無(wú)權(quán)票據(jù)責(zé)任

內(nèi)容提要：其實(shí)，這一貌似簡(jiǎn)單的問(wèn)題背后蘊(yùn)涵著深厚的民法理論與商法技術(shù)問(wèn)題。尤其是無(wú)權(quán)的不同情形中，法律的天平始終在被人與善意持票人之間搖擺。票據(jù)是文義性證券，在很大程度上，票面記載決定了票據(jù)權(quán)利和責(zé)任。但在票據(jù)問(wèn)題上，票據(jù)的文義性受到了挑戰(zhàn)，因?yàn)橛袡?quán)無(wú)權(quán)是不能從票面上體現(xiàn)出來(lái)的。因此，如何在票據(jù)的形式要件與實(shí)質(zhì)要件之間找到平衡點(diǎn)是本文試圖論證的問(wèn)題。

由于票據(jù)附隨于日益廣泛且復(fù)雜的貿(mào)易關(guān)系，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，票據(jù)有可能在很短的時(shí)間內(nèi)跨越一個(gè)市、一個(gè)省乃至一國(guó)界。因此，票據(jù)當(dāng)事人實(shí)施的票據(jù)活動(dòng)都不可避免地受到來(lái)自制度、時(shí)間、空間、精力和能力這幾個(gè)要素的制約，從而使自己的票據(jù)活動(dòng)能力及市場(chǎng)活動(dòng)能力大大受損。而承認(rèn)票據(jù)關(guān)系則可以補(bǔ)充和延伸委托人的票據(jù)活動(dòng)效力。有鑒于此，各國(guó)票據(jù)行為法均允許票據(jù)關(guān)系之存在。

票據(jù)行為的簡(jiǎn)稱為票據(jù)，指的是有權(quán)實(shí)施某種票據(jù)行為的人由于某種原因不能或不愿親自實(shí)施該票據(jù)行為，而由他人代為實(shí)施的一種票據(jù)法律制度。票據(jù)為法律行為，是人為本人即被人的利益而為的意思表示。民法對(duì)采取表示主義，即須以本人名義為之。而票據(jù)法對(duì)票據(jù)進(jìn)一步采取證券表示主義。未在票據(jù)上記載關(guān)系的，不發(fā)生票據(jù)的效力，僅發(fā)生人本身的票據(jù)行為的效力。

一、票據(jù)有權(quán)的要件

（一）形式要件

我國(guó)《票據(jù)法》第五條第一款規(guī)定：“票據(jù)當(dāng)事人可以委托其人在票據(jù)上簽章并應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上表明關(guān)系?！币来艘?guī)定，票據(jù)有權(quán)的成立應(yīng)具備以下形式要件：

1、應(yīng)載明本人于票據(jù)。票據(jù)屬法律行為，應(yīng)符合法律行為中關(guān)于的一般規(guī)定，即人應(yīng)以本人的名義實(shí)施有關(guān)票據(jù)行為，因此，人只有將本人的姓名或名稱明確載明于票據(jù)，才能使有關(guān)票據(jù)行為引起的權(quán)利義務(wù)直接歸屬于本人。如果人以口頭或票據(jù)以外的書面形式表明其以本人的名義實(shí)施有關(guān)票據(jù)行為，而沒(méi)有將本人的姓名或名稱記載于票據(jù)，就不能構(gòu)成票據(jù)行為的。

2、應(yīng)將授權(quán)的意思記載于票據(jù)。將為本人的意思記載于票據(jù)上，還有另一要求，即明確性。如果從票面上無(wú)法推知人是為本人在從事行為，則后果由人自負(fù)。關(guān)于該項(xiàng)記載的方式，各國(guó)票據(jù)法理論和實(shí)踐都沒(méi)有明確的規(guī)定，一般認(rèn)為并不一定要求記載“人”字樣，只要有依一般的票據(jù)交易習(xí)慣足以認(rèn)定人是以本人名義實(shí)施有關(guān)票據(jù)行為的記載即可視為有效的記載。

3、人應(yīng)簽章于票據(jù)。票據(jù)行為以行為人簽章于票據(jù)為其絕對(duì)的成立要件之一。票據(jù)行為屬于票據(jù)法的特殊規(guī)定，但是關(guān)于票據(jù)行為的構(gòu)成要件的規(guī)定同樣適用于票據(jù)，故人應(yīng)在票據(jù)上簽章，欠缺簽章的行為無(wú)效。僅由人記載本人姓名而蓋本人印章，而未記載意旨與人名章的，稱為“票據(jù)行為之代行”。

（二）實(shí)質(zhì)要件

除上述形式要件外，有權(quán)還需具備實(shí)質(zhì)要件――人具有權(quán)。判斷票據(jù)為無(wú)權(quán)還是有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)即為人是否具有權(quán)。

依上述要件成立的票據(jù)行為將發(fā)生票據(jù)法上的效力，即發(fā)生票據(jù)法上的約束力或強(qiáng)制力，即行為的權(quán)利義務(wù)后果由被人承擔(dān)。也就是說(shuō)，這種情況下第三人即可直接向被人主張票據(jù)法上的權(quán)利義務(wù)，被人不得予以抗辯。

二、票據(jù)無(wú)權(quán)存在之問(wèn)題分析

相對(duì)于有權(quán)，無(wú)權(quán)的問(wèn)題更為復(fù)雜。票據(jù)無(wú)權(quán)有廣義和狹義之分。狹義無(wú)權(quán)是指人在本人沒(méi)有授予權(quán)或權(quán)終止后所實(shí)施的活動(dòng)。廣義無(wú)權(quán)除包括狹義無(wú)權(quán)外，還包括越權(quán)及表見。在實(shí)際操作過(guò)程中，無(wú)權(quán)的范圍更為廣泛，本人為虛構(gòu)之人、因權(quán)無(wú)真實(shí)來(lái)源，可以成立無(wú)權(quán)；人無(wú)行為能力，無(wú)法履行之責(zé)，也可以成立無(wú)權(quán)。從這個(gè)意義上講，無(wú)權(quán)應(yīng)包括一切權(quán)不存在或不能證明其存在的情形。www.gwyOO.

（一）狹義無(wú)權(quán)。

相對(duì)于有權(quán)，狹義無(wú)權(quán)實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件是人欠缺權(quán)，并且第三人沒(méi)有正當(dāng)理由相信人具有權(quán)，否則構(gòu)成表見，不屬狹義無(wú)權(quán)情形。狹義無(wú)權(quán)存在以下問(wèn)題值得考量：

1、人有無(wú)權(quán)的舉證責(zé)任承擔(dān)

人有無(wú)權(quán)是應(yīng)由人還是第三人負(fù)舉證責(zé)任，這是狹義無(wú)權(quán)中一個(gè)值得思考的問(wèn)題。我國(guó)票據(jù)法對(duì)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有作出明文規(guī)定。理論界提出了兩種舉證責(zé)任歸屬的主張。一種是以民法的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則作為原則，確認(rèn)由追究無(wú)權(quán)人法律責(zé)任的持票人負(fù)舉證責(zé)任。另一種是將舉證責(zé)任歸結(jié)于人自己。如果人不能提出證據(jù)證明自己擁有相應(yīng)的權(quán)，法律推定其為無(wú)權(quán)人。

2、追認(rèn)制度的選擇

所謂追認(rèn)，是指本人對(duì)無(wú)權(quán)行為在事后予以承認(rèn)的一種單方意思表示。一旦作出承認(rèn)，在性質(zhì)上視為補(bǔ)授權(quán)，從而使無(wú)權(quán)具有與有權(quán)一樣的法律效果。日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法和我國(guó)票據(jù)法都沒(méi)有規(guī)定被人的追認(rèn)權(quán)。我國(guó)《民法通則》第六十六條規(guī)定，無(wú)權(quán)行為只有經(jīng)過(guò)本人追認(rèn)才能使本人承擔(dān)民事責(zé)任。依此規(guī)定，民事一般中的無(wú)權(quán)，在被人未予表示是否追認(rèn)之前，行為的有效無(wú)效處于不確定狀態(tài)，由何人負(fù)責(zé)也處于不確定狀態(tài)。如果將此種追認(rèn)制度適用于票據(jù)，有可能使行為的效力處于待定的狀態(tài)，對(duì)票據(jù)的流通安全不利。而且，該方法本身也存在問(wèn)題。票據(jù)法律關(guān)系不同于民事法律關(guān)系。

（二）越權(quán)

越權(quán)是指人超越權(quán)而為的活動(dòng)。就其形態(tài)而言，有增加票據(jù)金額、提早到期日、記載不方便的付款地等足以使本人票據(jù)債務(wù)增加的行為。一般認(rèn)為，提早到期日、記載不方便的付款地，本人仍應(yīng)負(fù)責(zé)，本人只能行使對(duì)人的抗辯，而不能行使對(duì)物的抗辯。本人只能向有實(shí)質(zhì)原因關(guān)系的交易相對(duì)人主張此類越權(quán)抗辯，減輕自己的票據(jù)責(zé)任。而對(duì)于善意受讓人而言，只能依票據(jù)所載文義履行票據(jù)債務(wù)。我國(guó)票據(jù)法沒(méi)有對(duì)以上情形分別做出規(guī)定。下文即對(duì)此作一分析：

1、關(guān)于對(duì)記載票據(jù)金額的越權(quán)。

票據(jù)上記載票據(jù)金額的越權(quán)，通常是指增加票據(jù)金額。票據(jù)金額是票據(jù)的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，不記載票據(jù)金額的票據(jù)無(wú)效。人增加票據(jù)金額是指在票據(jù)的初次記載上將應(yīng)記載的金額數(shù)額變大。

實(shí)際上，人超越本人授權(quán)范圍實(shí)施了票據(jù)行為，直接第三人往往具有過(guò)失（如上文所述），也就是說(shuō)，該第三人應(yīng)該能夠判斷出人的哪些行為超越了權(quán)限，哪些沒(méi)有，而卻沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)去判斷，因此，存在過(guò)失。在此情形下，應(yīng)由人承擔(dān)全部票據(jù)責(zé)任，免除被人的票據(jù)責(zé)任，直接第三人不能向被人主張票據(jù)權(quán)利，因?yàn)橹苯拥谌舜嬖谶^(guò)失。在承擔(dān)了票據(jù)責(zé)任之后，再由被人承擔(dān)人有權(quán)范圍的民事責(zé)任。被人承擔(dān)的是民事責(zé)任。而非票據(jù)責(zé)任。

另一方面，票據(jù)不是靜止的書面憑證，流通性是其重要特點(diǎn)。對(duì)于流通中的第三人來(lái)說(shuō)（即間接第三人），很難從票據(jù)文義上判斷出人的哪些行為沒(méi)有超越權(quán)，哪些行為超越權(quán)。因而“權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意第三人?！比说男袨槭且淮瓮瓿傻?，行為本身不易分割，將分割的風(fēng)險(xiǎn)交于間接第三人，太不公平。因此，部分責(zé)任說(shuō)并不合理。在此情形下，應(yīng)由人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，被人在授權(quán)范圍內(nèi)的金額承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，對(duì)于票據(jù)流通中的善意第三人來(lái)說(shuō)，“金額責(zé)任說(shuō)”更合理。

2、法定人的越權(quán)。

當(dāng)被人是自然人時(shí)，人超越權(quán)，其責(zé)任當(dāng)然由人承擔(dān)，但代表法人實(shí)施票據(jù)行為的法定代表人的越權(quán)的責(zé)任應(yīng)該怎樣承擔(dān)呢？

筆者認(rèn)為，法定代表人代表法人所實(shí)施的票據(jù)行為，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，不是票據(jù)的行為而是票據(jù)的代表行為。從民法一般理論來(lái)講，法定代表人代表法人實(shí)施法律行為時(shí)，其自身的法律人格已被法人的人格所吸收，即法定代表人的行為即為法人的行為，法定代表人超過(guò)公司章程規(guī)定的范圍而實(shí)施的票據(jù)行為，即法人的越權(quán)行為，應(yīng)由法人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，越權(quán)的法定代表人應(yīng)按民法上有關(guān)濫用權(quán)力的規(guī)定向法人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（三）票據(jù)表見

在我國(guó)民法界，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“因本人的行為造成了足以令人相信某人具有權(quán)的外觀，民法上的表見是本人須對(duì)之負(fù)授權(quán)責(zé)任的?！蔽覈?guó)票據(jù)法對(duì)表見未作明文規(guī)定，各國(guó)票據(jù)法都沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定，筆者認(rèn)為，表見應(yīng)適用于票據(jù)法。

表見的成立需具備以下要件：1、人無(wú)權(quán)。表見屬無(wú)權(quán)的一種。在無(wú)權(quán)情形，人無(wú)權(quán)可表現(xiàn)為人沒(méi)有權(quán)，權(quán)終止或超越權(quán)。2、客觀上存在著使第三人相信人有權(quán)的事實(shí)理由。表見的實(shí)質(zhì)是無(wú)權(quán)，但之所以發(fā)生有權(quán)的法律后果的原因是第三人相信人具有權(quán)，即第三人在審查人提供的證據(jù)時(shí)，主觀上沒(méi)有過(guò)失，已盡到合理審查之義務(wù)。為了保護(hù)第三人的交易安全，法律天平在此偏向于善意第三人，由被人承擔(dān)責(zé)任。

具備以上構(gòu)成要件的，成立表見，后果直接歸屬于本人，本人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任后，再向無(wú)權(quán)人主張民事責(zé)任。在表見中，也應(yīng)由人承擔(dān)舉證責(zé)任，由第三人對(duì)其提供的證據(jù)予以審查。無(wú)論是直接第三人還是間接第三人，只要能夠證明人提供的證據(jù)足以令其相信人具有權(quán)，均成立表見。因此，在表見中，沒(méi)有必要區(qū)分直接人與間接人。

筆者認(rèn)為，表見成立后，第三人也可直接要求人承擔(dān)責(zé)任。在票據(jù)無(wú)權(quán)中，第三人可直接要求人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。票據(jù)表見屬于票據(jù)無(wú)權(quán)的一種，適用于以上規(guī)定不成問(wèn)題，即第三人也可以直接要求無(wú)權(quán)人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，無(wú)權(quán)人不得以成立表見而主張抗辯。表見制度的核心是為了保護(hù)善意持票人的權(quán)利，而不在于保護(hù)無(wú)權(quán)人的權(quán)利。

三、結(jié)論

本文分析了票據(jù)無(wú)權(quán)的幾種情形中存在的問(wèn)題，提出了在不同情形的中，平衡當(dāng)事人各方利益，以求法律之公平與公正的方法。無(wú)論在狹義無(wú)權(quán)、越權(quán)還是在表見，具體的制度設(shè)計(jì)是不同的，但都源于統(tǒng)一的法律原則，即在兼顧票據(jù)的形式要件與實(shí)質(zhì)要件的同時(shí)，更有利地促進(jìn)票據(jù)流通。