導(dǎo)語(yǔ)：農(nóng)民融資探討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、農(nóng)作物抵押

農(nóng)作物是農(nóng)民重要的物質(zhì)資源，如果允許農(nóng)作物抵押，無(wú)疑能夠便利農(nóng)民融資，推進(jìn)新農(nóng)村建設(shè)，解決三農(nóng)問(wèn)題。其實(shí)我國(guó)很早就有人打農(nóng)作物抵押的主意，北宋時(shí)期王安石變法的一個(gè)重頭戲是推行青苗法，青苗法的中心思想就類(lèi)似于以農(nóng)作物抵押貸款。[1]我國(guó)《擔(dān)保法》中也有關(guān)于林木抵押的規(guī)定，從最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》）第52條的規(guī)定[2]來(lái)看，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)農(nóng)作物抵押也持肯定態(tài)度。《物權(quán)法》第180條采取“法不禁止即為許可”的民事活動(dòng)原則，[3]規(guī)定凡是法律、行政法規(guī)未禁止抵押的財(cái)產(chǎn)都可以抵押，農(nóng)作物當(dāng)然可以成為抵押標(biāo)的。

（一）是動(dòng)產(chǎn)抵押還是不動(dòng)產(chǎn)抵押

農(nóng)作物抵押的抵押物是什么？以糧食作物抵押為例，抵押物是未來(lái)的農(nóng)產(chǎn)品——糧食，還是地里生長(zhǎng)的莊稼？如果抵押物是地里生長(zhǎng)的莊稼，那么農(nóng)作物抵押就是不動(dòng)產(chǎn)抵押；如果抵押物是打出來(lái)的糧食，那么農(nóng)作物抵押就是動(dòng)產(chǎn)抵押，而且抵押時(shí)并不能確定將來(lái)能打多少糧食，所以農(nóng)作物抵押應(yīng)當(dāng)屬于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押。

在農(nóng)作物抵押是動(dòng)產(chǎn)抵押還是不動(dòng)產(chǎn)抵押的問(wèn)題上，最高人民法院法官們的態(tài)度含混不清，這可以從他們所著的“最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問(wèn)題的解釋》理解與適用”一書(shū)中看出端倪。在這本書(shū)中，最高法院的法官們聲稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》第52條是“對(duì)集體土地使用權(quán)與其地上定著物的關(guān)系所作的規(guī)定”。[4]法官們顯然將抵押的農(nóng)作物理解為“地上定著物”，而“地上定著物”，《擔(dān)保法》第92條已經(jīng)將其明確界定為不動(dòng)產(chǎn)。法官們也是這種看法，否則法官們就不會(huì)引用德國(guó)民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法的規(guī)定，反復(fù)說(shuō)明農(nóng)作物屬于不動(dòng)產(chǎn)。[5]但在說(shuō)明了農(nóng)作物屬于不動(dòng)產(chǎn)之后，法官們卻筆鋒一轉(zhuǎn)，寫(xiě)出了一段與上述說(shuō)明自相矛盾的話(huà)：“農(nóng)民以其集體所有的土地上的林木、樹(shù)上的果實(shí)、地里的農(nóng)作物等作為動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其設(shè)定抵押的效力。”[6]在這段話(huà)里，法官們顯然又將農(nóng)作物視為動(dòng)產(chǎn)。

最高法院的法官們之所以有這種矛盾的看法，有兩個(gè)原因：一是他們對(duì)農(nóng)作物的理解有偏差。我們雖然無(wú)法知悉這些法官們對(duì)農(nóng)作物作何理解，但他們顯然認(rèn)為林木不是農(nóng)作物，否則他們也不會(huì)把“土地上的林木”與“地里的農(nóng)作物”并列。實(shí)際上，農(nóng)作物是“農(nóng)業(yè)上栽種的各種植物，包括糧食作物、油料作物、蔬菜、果樹(shù)和做工業(yè)原料用的棉花、煙草等，”[7]范圍相當(dāng)寬泛。二是出于一種矛盾的心態(tài)：他們希望農(nóng)作物抵押能夠成為農(nóng)民融資的手段，但又僵化地理解土地與地上定著物的關(guān)系。首先，僵化地理解農(nóng)作物與土地的關(guān)系。德國(guó)民法第94條規(guī)定：“種子自播種時(shí)起，植物自栽種時(shí)起，為土地的主要組成部分。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第66條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)之出產(chǎn)物，尚未分離者，為該不動(dòng)產(chǎn)之部分?！边@樣的做法實(shí)際上是把農(nóng)作物當(dāng)作了土地的組成部分，抹煞了農(nóng)作物的獨(dú)立價(jià)值，否認(rèn)農(nóng)作物能夠成為獨(dú)立的物權(quán)客體。最高法院的法官們?nèi)娼邮芰诉@樣的觀點(diǎn)，但是，如果把農(nóng)作物看作是土地組成部分，那么農(nóng)作物就不能作為獨(dú)立的物權(quán)客體而設(shè)定抵押權(quán)，所能設(shè)定抵押者就只能是土地所有權(quán)或者使用權(quán)，而在我國(guó)大陸地區(qū)，農(nóng)民不可能享有土地所有權(quán)，《擔(dān)保法》第37條還規(guī)定：“耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)不得抵押。”這就使農(nóng)作物抵押進(jìn)入了死胡同。其次，僵化地理解土地與地上定著物權(quán)利人一致原則。為了充分實(shí)現(xiàn)土地價(jià)值和地上定著物的價(jià)值，土地權(quán)利人與地上定著物的權(quán)利人可以分開(kāi)，但在實(shí)踐中，土地權(quán)利人和地上定著物的權(quán)利人分開(kāi)可能導(dǎo)致權(quán)利人行使權(quán)利不方便，因此，土地權(quán)利人和地上定著物的權(quán)利人如果一致，更有利于權(quán)利的行使。但這個(gè)原則不是一成不變的，例如在我國(guó)大陸地區(qū)，土地所有權(quán)人只能是國(guó)家和集體，能夠一致的只能是土地使用權(quán)人和地上定著物所有人。在擔(dān)保物權(quán)方面，《擔(dān)保法》也盡可能地確保土地使用權(quán)抵押的權(quán)利人和地上定著物抵押的權(quán)利人保持一致，這就是《擔(dān)保法》第36條第1款和第3款規(guī)定的“地隨房走”原則，以及該條第2款規(guī)定的“房隨地走”原則。但是《擔(dān)保法》第36條解決的僅僅是房地之間的關(guān)系，對(duì)于土地與農(nóng)作物之間的關(guān)系，《擔(dān)保法》并沒(méi)有明確規(guī)定，不能想當(dāng)然地認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用房地權(quán)利人一致原則。所以，《擔(dān)保法》第34條第（一）項(xiàng)規(guī)定地上定著物可以抵押，第37條第（二）項(xiàng)規(guī)定集體所有的土地使用權(quán)不得抵押，如果用于抵押的地上定著物并不是房屋等建筑物的話(huà)，那么這兩個(gè)規(guī)定并不沖突。比如，雖然集體土地使用權(quán)不能抵押，但集體土地上的農(nóng)作物則可以單獨(dú)抵押。因此，那種僵化地理解土地與地上定著物權(quán)利人一致原則，認(rèn)為《擔(dān)保法》第34條第（一）項(xiàng)的規(guī)定與第37條第（二）項(xiàng)的規(guī)定沖突的看法，[8]沒(méi)有什么道理。最高法院的法官們正是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到農(nóng)作物的獨(dú)立價(jià)值及其可以單獨(dú)抵押的合法性基礎(chǔ)，才有了前后矛盾的表述，才既認(rèn)為農(nóng)作物是不動(dòng)產(chǎn)，又認(rèn)為農(nóng)作物抵押是動(dòng)產(chǎn)抵押。

雖然土地的生成物，包括各種農(nóng)作物，在與土地分離之前，依民法學(xué)家的通說(shuō)，當(dāng)然屬于不動(dòng)產(chǎn)，[9]但是，這并不能說(shuō)明農(nóng)作物與土地就必須是一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)。即使那些認(rèn)為土地與其附著物應(yīng)視為一體的法學(xué)家也不得不承認(rèn)，土地與其附著物應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)不動(dòng)產(chǎn)。[10]既然是兩個(gè)不動(dòng)產(chǎn)，為什么就不能分別設(shè)定權(quán)利呢？“生根的植物從屬于土地”[11]是一條古老的羅馬法規(guī)則，這條規(guī)則使地上定著物被土地所吸附，喪失了獨(dú)立性，只能成為土地的組成部分。然而這種做法已經(jīng)被現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所拋棄?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，尤其是發(fā)達(dá)程度較高的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，承認(rèn)土地與地上建筑物、定著物相互獨(dú)立，各自獨(dú)立進(jìn)入交易機(jī)制。[12]這種土地與地上定著物二元權(quán)利結(jié)構(gòu)的理論，奠定了農(nóng)作物獨(dú)立設(shè)定抵押的理論基礎(chǔ)。

《物權(quán)法》的頒布為農(nóng)作物抵押提供了新的思路。首先，《物權(quán)法》第180條除正面規(guī)定土地附著物可以抵押外，還規(guī)定凡是法律、行政法規(guī)未禁止抵押的財(cái)產(chǎn)都可以抵押，這為農(nóng)作物的合法抵押提供了可能性。其次，在房地關(guān)系上，《物權(quán)法》承襲了《擔(dān)保法》房地權(quán)利人一致的原則，但同樣，我們也不能把這一原則擴(kuò)充到任何地上附著物與土地之間的關(guān)系。因此，雖然《物權(quán)法》同樣禁止“集體所有的土地使用權(quán)”抵押，但這并不意味著作為地上附著物的農(nóng)作物就不能抵押。所以，集體所有的土地上生長(zhǎng)的農(nóng)作物，可以單獨(dú)抵押；但是，以農(nóng)作物抵押時(shí)將其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)抵押的，土地使用權(quán)部分的抵押無(wú)效。

至此，我們可以明確，農(nóng)作物可以抵押，農(nóng)作物抵押是不動(dòng)產(chǎn)抵押。

（二）抵押登記部門(mén)

農(nóng)作物是不動(dòng)產(chǎn)，按照《物權(quán)法》第187條的規(guī)定，以農(nóng)作物抵押應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，但問(wèn)題是以農(nóng)作物抵押時(shí)到哪個(gè)部門(mén)辦理抵押登記？《物權(quán)法》并沒(méi)有規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的部門(mén)，我們還需要回到《擔(dān)保法》。《擔(dān)保法》第42條規(guī)定以林木抵押的，縣級(jí)以上林木主管部門(mén)為抵押物登記部門(mén)。然而，農(nóng)作物種類(lèi)繁多，曾為人類(lèi)栽培利用過(guò)的植物約有2000種以上，目前常見(jiàn)的大面積栽培的農(nóng)作物也有近200種。[13]林木只是農(nóng)作物中很小的一部分，而《擔(dān)保法》也并沒(méi)有明確辦理其他農(nóng)作物抵押登記的部門(mén)，但是從《擔(dān)保法》的規(guī)定來(lái)看，以林木之外的其他農(nóng)作物抵押的，似乎可以由公證部門(mén)辦理抵押物登記。這種看法可以從2002年司法部頒布的《公證機(jī)構(gòu)辦理抵押登記辦法》得到印證。從《擔(dān)保法》第43條的規(guī)定來(lái)看，公證機(jī)構(gòu)辦理抵押物登記的范圍似乎限于當(dāng)事人自愿辦理抵押登記的抵押物，登記僅僅產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，但事實(shí)并不盡然?！稉?dān)保法》第42條可以給我們兩點(diǎn)啟示：其一，該條第（二）項(xiàng)規(guī)定“以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，為縣級(jí)以上人民政府規(guī)定的部門(mén)”，縣級(jí)以上人民政府規(guī)定的部門(mén)可能會(huì)是公證機(jī)構(gòu)；其二，該條對(duì)于必須辦理抵押物登記的登記部門(mén)的規(guī)定是不周延的，比如以農(nóng)村的個(gè)人私有房屋抵押的，由哪個(gè)部門(mén)辦理抵押登記？就不明確?！豆C機(jī)構(gòu)辦理抵押登記辦法》很好地解決了這個(gè)問(wèn)題，其第3條規(guī)定，像農(nóng)村的個(gè)人私有房屋等法律沒(méi)有禁止抵押而《擔(dān)保法》第43條又沒(méi)有為其規(guī)定登記部門(mén)的財(cái)產(chǎn)，都可以由公證機(jī)構(gòu)辦理抵押登記。因此，我們有理由認(rèn)為，以林木以外的農(nóng)作物抵押的，登記部門(mén)為公證機(jī)構(gòu)，按照《公證機(jī)構(gòu)辦理抵押登記辦法》第3條的規(guī)定，則可以進(jìn)一步明確為抵押人所在地的公證機(jī)構(gòu)。

二、農(nóng)產(chǎn)品抵押

（一）農(nóng)產(chǎn)品固定抵押

農(nóng)產(chǎn)品既可以設(shè)定固定抵押，也可以設(shè)定浮動(dòng)抵押。我們先來(lái)看農(nóng)產(chǎn)品固定抵押。《擔(dān)保法》第34條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“抵押人所有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn)”可以抵押，這里所說(shuō)的“其他財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)是指包括農(nóng)產(chǎn)品在內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)，也就是說(shuō)《擔(dān)保法》允許以農(nóng)產(chǎn)品設(shè)定固定抵押。以農(nóng)產(chǎn)品這樣的動(dòng)產(chǎn)抵押，《擔(dān)保法》區(qū)分抵押人的不同而規(guī)定了不同的抵押登記部門(mén)和登記效力。根據(jù)《擔(dān)保法》第41條、第42條的規(guī)定，如果是以企業(yè)的農(nóng)產(chǎn)品抵押的，則農(nóng)產(chǎn)品抵押應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，登記部門(mén)是財(cái)產(chǎn)所在地的工商行政管理部門(mén)，抵押合同自登記之日起生效。如果是以非企業(yè)的農(nóng)產(chǎn)品抵押的，那么按照《擔(dān)保法》第43條的規(guī)定，當(dāng)事人可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效，登記部門(mén)為抵押人所在地的公證部門(mén)；當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。

《物權(quán)法》第180條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”可以抵押，農(nóng)產(chǎn)品屬于產(chǎn)品，當(dāng)然也可以抵押。但是在抵押登記及其效力方面，《物權(quán)法》的規(guī)定與《擔(dān)保法》的規(guī)定不同。首先，《物權(quán)法》使登記與抵押合同是否生效相分離。其次，《物權(quán)法》第180條將動(dòng)產(chǎn)抵押登記的效力統(tǒng)一為登記對(duì)抗主義，也就是說(shuō)以農(nóng)產(chǎn)品等動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。根據(jù)《物權(quán)法》第178條的規(guī)定，《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》的規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》的規(guī)定。因此，《物權(quán)法》施行后，以農(nóng)產(chǎn)品設(shè)定固定抵押的，不管抵押人是否為企業(yè)，登記都是抵押權(quán)設(shè)立的對(duì)抗要件而非生效要件

（二）農(nóng)產(chǎn)品浮動(dòng)抵押

在動(dòng)產(chǎn)抵押方面，《物權(quán)法》的突出創(chuàng)新是創(chuàng)立了動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度。動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度的創(chuàng)設(shè)使農(nóng)產(chǎn)品不但可以成為固定抵押的標(biāo)的，而且可以成為浮動(dòng)抵押的標(biāo)的。從某種角度講，農(nóng)產(chǎn)品浮動(dòng)抵押比農(nóng)產(chǎn)品固定抵押具有更大的優(yōu)越性。農(nóng)產(chǎn)品基于其自然屬性很容易腐敗變質(zhì)或者發(fā)生自然損耗，但固定抵押又禁止抵押人在抵押期間自由處置抵押物；同時(shí)，固定抵押必須以現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)為抵押標(biāo)的，這加大了農(nóng)民融資的難度；因此，農(nóng)產(chǎn)品并不是很好的固定抵押的標(biāo)的。浮動(dòng)抵押徹底改變了這種狀況。浮動(dòng)抵押設(shè)定后，抵押人可以自由處置抵押物，這就解決了農(nóng)產(chǎn)品容易腐敗變質(zhì)和自然損耗的問(wèn)題。另外，浮動(dòng)抵押允許以將來(lái)的農(nóng)產(chǎn)品作為抵押物，這就使農(nóng)民在青黃不接時(shí)也可以用其農(nóng)作物將來(lái)的收益抵押融資。但是，浮動(dòng)抵押畢竟是我國(guó)《物權(quán)法》上的一種嶄新的擔(dān)保制度，以農(nóng)產(chǎn)品設(shè)定浮動(dòng)抵押還有許多問(wèn)題需要進(jìn)一步發(fā)掘、探討。

首先是農(nóng)產(chǎn)品浮動(dòng)抵押的抵押人確定問(wèn)題，《物權(quán)法》第181條規(guī)定，“企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”可以作為抵押人以其現(xiàn)有的以及將有的財(cái)產(chǎn)設(shè)定動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，其中，“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”是我國(guó)民事法律中第一次出現(xiàn)的一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)。物權(quán)法草案在審議過(guò)程中，曾使用過(guò)“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”、“農(nóng)戶(hù)”的概念，[14]但最終通過(guò)的法律文本使用了“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”一詞。這些變化是在何時(shí)發(fā)生的，有何依據(jù)，我們無(wú)法從現(xiàn)有公開(kāi)的立法資料中找到答案。但是從《物權(quán)法》制定時(shí)的社會(huì)背景來(lái)看，還是可以看出一些端倪的。

在物權(quán)立法進(jìn)入沖刺階段的時(shí)候，全國(guó)第二次《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第27、39農(nóng)業(yè)普查工作正在如火如荼地進(jìn)行。這次農(nóng)業(yè)普查工作從2005年開(kāi)始部署，2006年在北京等地進(jìn)行了試點(diǎn)。按照全國(guó)第二次農(nóng)業(yè)普查辦公室的統(tǒng)一部署，普查的時(shí)期標(biāo)準(zhǔn)是從2006年1月1日至12月31日，普查的時(shí)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是2006年12月31日，2007年第一季度是這次普查的高潮階段。在這樣的背景下，國(guó)務(wù)院于2006年8月23日公布施行的《全國(guó)農(nóng)業(yè)普查條例》率先使用了“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”的概念，而這時(shí)也正是物權(quán)立法的攻堅(jiān)階段。也許正是這次轟轟烈烈的農(nóng)業(yè)普查，使“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”從一個(gè)統(tǒng)計(jì)概念上升為一個(gè)法律概念。但《全國(guó)農(nóng)業(yè)普查條例》并沒(méi)有對(duì)“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”進(jìn)行明確的界定，只有《第二次全國(guó)農(nóng)業(yè)普查方案》規(guī)定：農(nóng)村和城鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位統(tǒng)稱(chēng)為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，是指在農(nóng)業(yè)用地和單獨(dú)的設(shè)施中經(jīng)營(yíng)農(nóng)作物種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)以及農(nóng)林牧漁服務(wù)業(yè)，并達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)之一的單位和個(gè)人：（1）年末經(jīng)營(yíng)耕地、園地、養(yǎng)殖水面面積在0．1畝及以上；（2）年末經(jīng)營(yíng)林地、牧草地面積在1畝以上；（3）年末飼養(yǎng)牛、馬、豬、羊等大中型牲畜1頭及以上；（4）年末飼養(yǎng)兔等小動(dòng)物以及家禽共計(jì)20只及以上；（5）2006年全年出售和自產(chǎn)自用的農(nóng)產(chǎn)品收入超過(guò)，500元以上：（6）對(duì)本戶(hù)或本單位以外提供農(nóng)林牧漁服務(wù)的經(jīng)營(yíng)性收入在500元以上，或者行政事業(yè)性農(nóng)林牧漁服務(wù)業(yè)單位的服務(wù)事業(yè)費(fèi)支出在500元以上。上述標(biāo)準(zhǔn)是確定農(nóng)業(yè)普查范圍的標(biāo)準(zhǔn)，是專(zhuān)門(mén)為了第二次全國(guó)農(nóng)業(yè)普查設(shè)計(jì)的，它們能夠成為界定《物權(quán)法》上“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”的標(biāo)準(zhǔn)嗎？對(duì)此，已經(jīng)有人做出了肯定的回答。[15]但是，這種回答過(guò)于草率。第一，第二次全國(guó)農(nóng)業(yè)普查的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)為2006年12月31日，時(shí)期資料為2006年度，在界定《物權(quán)法》上的“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”的時(shí)候，是否也還要以2006年12月31日為時(shí)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，以2006年度為時(shí)期標(biāo)準(zhǔn)？還是根據(jù)年份不同作相應(yīng)的變化？第二，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的不確定性很大，比如一個(gè)人在2006年12月31日飼養(yǎng)有牛一頭，但在2007年1月1日他就把牛賣(mài)掉了，他在2007年6月30日想以“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”的身份設(shè)立動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，能因?yàn)樗?006年12月31日飼養(yǎng)過(guò)一頭牛而把他認(rèn)定為“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”嗎？再如一個(gè)人在2006年12月31日飼養(yǎng)有家兔19只，其中一只母兔懷有兔仔，并于2007年1月1日產(chǎn)下一兔仔，在此情況下，僅為了統(tǒng)計(jì)調(diào)查的需要將其排除在“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”之外，無(wú)可指摘，但如果因此認(rèn)定其不具有“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”資格而不能設(shè)定動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，就有點(diǎn)滑稽可笑了。第三，與企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)不同，“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”不需要辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不需要辦理任何工商登記手續(xù)，抵押人如何證明自己具有“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”身份？如果這個(gè)問(wèn)題不能夠妥善解決，那么抵押設(shè)定后，抵押人否定自己的“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”身份，并提供了確鑿的證據(jù)，能否因主體不適格而否認(rèn)抵押的效力？這些問(wèn)題如果得不到明確的法律解釋?zhuān)貙⒗_《物權(quán)法》的施行。

其實(shí)，作為一種特殊的擔(dān)保制度，在動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押中，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)一直處于變動(dòng)不居狀態(tài)，債權(quán)人雖然享有優(yōu)先受償權(quán)，但是這個(gè)優(yōu)先受償權(quán)的客體一直處于變動(dòng)之中，能否實(shí)現(xiàn)是不確定的。因此，日本的企業(yè)擔(dān)保法規(guī)定，只有股份公司為了擔(dān)保其發(fā)行的公司債，才能設(shè)定浮動(dòng)抵押。在現(xiàn)代浮動(dòng)擔(dān)保制度的起源地英國(guó)，獨(dú)資商人與合伙組織也不得利用浮動(dòng)擔(dān)保進(jìn)行融資，[16]只有公司才可以設(shè)定浮動(dòng)抵押。[17]1999年10月學(xué)者們所起草完成的物權(quán)法草案建議稿也將浮動(dòng)抵押的設(shè)定人限制為公司法人。[18]在立法過(guò)程中，也有建議認(rèn)為，個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)在資本運(yùn)用和財(cái)產(chǎn)制度方面缺乏必要的約束和監(jiān)督，一旦惡意抽逃資產(chǎn)，將會(huì)使抵押債權(quán)人的債權(quán)清償落空，因此浮動(dòng)抵押的設(shè)定人應(yīng)當(dāng)限定為“企業(yè)”。[19]立法者最終將浮動(dòng)抵押的設(shè)定人規(guī)定為“企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”，從而使抵押人的范圍非常寬泛。其實(shí)，抵押人的范圍大小并不是問(wèn)題的關(guān)鍵。美國(guó)、加拿大對(duì)浮動(dòng)抵押的設(shè)定主體就未作限制，英國(guó)的法律改革也有擴(kuò)大浮動(dòng)抵押的設(shè)定人范圍的趨勢(shì)。[20]關(guān)鍵是對(duì)抵押人范圍的限制要合理。既然在我國(guó)設(shè)立浮動(dòng)抵押主要是為了解決中小企業(yè)和農(nóng)民貸款難的問(wèn)題，[21]為什么在上一年度終了時(shí)飼養(yǎng)了20只家兔的人就可以設(shè)定浮動(dòng)抵押，而少飼養(yǎng)了1只的人就不能設(shè)定，即使他的19只家兔中還有懷孕的母兔？這些問(wèn)題只有在《物權(quán)法》運(yùn)行之中被充分凸現(xiàn)出來(lái)之后，才會(huì)被關(guān)注并有可能得到解決。

其次，關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)，《物權(quán)法》規(guī)定“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”可以辦理浮動(dòng)抵押，農(nóng)產(chǎn)品屬于產(chǎn)品，這很明確，但還有需要推敲的問(wèn)題。例如，一個(gè)人飼養(yǎng)了幾頭奶牛，牛奶屬于農(nóng)產(chǎn)品，但奶牛是什么？我們肯定不能把奶牛定性為生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品，那么把它們定性為農(nóng)產(chǎn)品合適嗎？如果不合適，是否就意味著這些奶牛就不能成為浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物？對(duì)于這樣的問(wèn)題，牽強(qiáng)附會(huì)的解釋難以服人，一個(gè)合理的推測(cè)是，立法者最初所設(shè)計(jì)的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度主要是針對(duì)企業(yè)，特別是生產(chǎn)型企業(yè)設(shè)計(jì)的，但是當(dāng)立法者將抵押人擴(kuò)大到非生產(chǎn)型企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者時(shí)，他們并沒(méi)有相應(yīng)地?cái)U(kuò)大可抵押財(cái)產(chǎn)的范圍。

三、抵押權(quán)的競(jìng)合

當(dāng)不同的權(quán)利同時(shí)對(duì)特定的物發(fā)生作用時(shí)，就會(huì)發(fā)生權(quán)利競(jìng)合。權(quán)利競(jìng)合時(shí)，需要確定權(quán)利的行使順序，以防止權(quán)利沖突。

（一）農(nóng)作物抵押權(quán)與農(nóng)產(chǎn)品浮動(dòng)抵押權(quán)的競(jìng)合

作為農(nóng)作物自然果實(shí)的農(nóng)產(chǎn)品一般被認(rèn)為是農(nóng)作物的天然孳息，按照《物權(quán)法》第197條的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，致使抵押財(cái)產(chǎn)被法院依法扣押的，自扣押之日起抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押財(cái)產(chǎn)的天然孳息。農(nóng)產(chǎn)品固定抵押需要以農(nóng)產(chǎn)品與農(nóng)作物已經(jīng)分離為前提，因此農(nóng)作物抵押權(quán)與農(nóng)產(chǎn)品固定抵押權(quán)一般不會(huì)競(jìng)合。但是，未與農(nóng)作物分離的農(nóng)作物的果實(shí)常常會(huì)成為浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物。因此，農(nóng)作物抵押權(quán)與農(nóng)產(chǎn)品浮動(dòng)抵押權(quán)就有發(fā)生競(jìng)合的可能。

為了妥善解決農(nóng)作物抵押權(quán)與農(nóng)產(chǎn)品浮動(dòng)抵押權(quán)的競(jìng)合，需要從兩個(gè)方面著手。首先，農(nóng)作物種類(lèi)繁多，以不同的農(nóng)作物抵押，差別很大。例如，以一塊麥田中的麥苗抵押，抵押權(quán)人的預(yù)期更可能是支配收割后的麥子的交換價(jià)值而不是麥苗本身的交換價(jià)值；而如果抵押物是一個(gè)蘋(píng)果園中的蘋(píng)果樹(shù)，那么蘋(píng)果樹(shù)本身就具有極大的交換價(jià)值，因此，從擔(dān)保物權(quán)重在支配標(biāo)的物的交換價(jià)值這個(gè)角度出發(fā)，有的農(nóng)作物并不適合作為不動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的，但從這些農(nóng)作物上收獲的農(nóng)產(chǎn)品則可以作為動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的標(biāo)的。至于哪些情況適合設(shè)定農(nóng)作物不動(dòng)產(chǎn)抵押，哪些情況適合設(shè)定農(nóng)產(chǎn)品浮動(dòng)抵押，不宜由法律作硬性規(guī)定，由當(dāng)事人根據(jù)農(nóng)作物的具體種類(lèi)和情況作出判斷更為合適。其次，當(dāng)農(nóng)作物抵押權(quán)與農(nóng)產(chǎn)品浮動(dòng)抵押權(quán)競(jìng)合時(shí)，需要有合理的法律規(guī)則解決權(quán)利沖突。例如，債務(wù)人將一個(gè)蘋(píng)果園中的蘋(píng)果樹(shù)抵押給了一個(gè)債權(quán)人，又將該年度園中可收獲的蘋(píng)果抵押給了另外一個(gè)債權(quán)人，這時(shí)，如果債務(wù)人不履行對(duì)蘋(píng)果樹(shù)抵押權(quán)人的債務(wù)或者發(fā)生債務(wù)人與蘋(píng)果樹(shù)抵押權(quán)人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，致使蘋(píng)果樹(shù)被法院依法扣押，那么，按照《物權(quán)法》第197條的規(guī)定，自扣押之日起蘋(píng)果樹(shù)抵押權(quán)人有權(quán)收取蘋(píng)果，這將使蘋(píng)果抵押權(quán)人的權(quán)利落空。對(duì)于這樣的權(quán)利沖突，《物權(quán)法》沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。雖然《物權(quán)法》第199條是關(guān)于抵押權(quán)沖突的規(guī)定，但這一條是關(guān)于在同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)定兩個(gè)以上抵押權(quán)的規(guī)定，而農(nóng)作物抵押權(quán)與農(nóng)產(chǎn)品浮動(dòng)抵押權(quán)的標(biāo)的物明顯不同。對(duì)于這種情況，應(yīng)當(dāng)以是否登記及登記的先后作為解決權(quán)利沖突的標(biāo)準(zhǔn)。按照《物權(quán)法》的規(guī)定，農(nóng)作物抵押屬于不動(dòng)產(chǎn)抵押，需要辦理登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立；而以農(nóng)產(chǎn)品等動(dòng)產(chǎn)設(shè)定浮動(dòng)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，但是未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。因此，在上例中，如果農(nóng)作物抵押登記在先，則農(nóng)作物抵押權(quán)人就享有對(duì)抗農(nóng)產(chǎn)品抵押權(quán)人的權(quán)利，可以自蘋(píng)果樹(shù)被扣押后摘取蘋(píng)果；反之，如果農(nóng)產(chǎn)品抵押權(quán)登記在先，蘋(píng)果樹(shù)抵押權(quán)人就不能摘取蘋(píng)果。這樣處理看起來(lái)已經(jīng)很合理了，但是還有問(wèn)題。如果農(nóng)作物抵押與農(nóng)產(chǎn)品抵押同時(shí)辦理登記怎么辦？因?yàn)檗r(nóng)產(chǎn)品浮動(dòng)抵押的登記部門(mén)是抵押人住所地的工商行政管理部門(mén)，而農(nóng)作物抵押的登記部門(mén)是林木主管部門(mén)或者公證機(jī)構(gòu)，農(nóng)作物抵押與農(nóng)產(chǎn)品抵押發(fā)生同時(shí)登記的情況并非不可能，對(duì)于這種情況，我國(guó)現(xiàn)有法律不能提供有效的解決規(guī)則，需要有權(quán)部門(mén)盡快明確。

（二）農(nóng)產(chǎn)品固定抵押權(quán)與浮動(dòng)抵押權(quán)的競(jìng)合

當(dāng)農(nóng)產(chǎn)品浮動(dòng)抵押權(quán)因?yàn)榉ǘㄊ掠苫蛘呒s定事由而導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)確定時(shí)，有可能與農(nóng)產(chǎn)品固定抵押權(quán)競(jìng)合，這種情況屬于在同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)定數(shù)個(gè)抵押權(quán)，權(quán)利沖突的解決規(guī)則可以適用《物權(quán)法》第199條的規(guī)定解決，即“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；（二）抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。”

[1]易中天：《帝國(guó)的惆悵：中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的政治與人性》，文匯出版社2005年版，第43頁(yè)。

[2]該條規(guī)定：“當(dāng)事人以農(nóng)作物和與其尚未分離的土地使用權(quán)同時(shí)抵押的，土地使用權(quán)部分的抵押無(wú)效?！?/p>

[3]程嘯：《物權(quán)法對(duì)抵押權(quán)制度的六個(gè)重大改進(jìn)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年3月26日。

[4]李國(guó)光、奚曉明、金劍峰、曹士兵：“最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問(wèn)題的解釋》理解與適用”，吉林人民出版社2000年版，第202頁(yè)。

[5]李國(guó)光、奚曉明、金劍峰、曹士兵：“最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問(wèn)題的解釋》理解與適用”，吉林人民出版社2000年版，第202頁(yè)。

[6]李國(guó)光、奚曉明、金劍峰、曹士兵：“最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問(wèn)題的解釋》理解與適用”，吉林人民出版社2000年版，第202頁(yè)。

[7]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第5版），商務(wù)印書(shū)館2005年版，第1005頁(yè)。

[8]李國(guó)光、奚曉明、金劍峰、曹士兵：“最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問(wèn)題的解釋》理解與適用”，吉林人民出版社2000年版，第203頁(yè)。

[9]孫憲忠：《爭(zhēng)議與思考——物權(quán)立法筆記》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第39頁(yè)。

[10]崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：生長(zhǎng)與成型》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第140頁(yè)。

[11]（古羅馬）查士丁尼著：《法學(xué)總論》，張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1989年版，第55頁(yè)。

[12]孫憲忠：《爭(zhēng)議與思考——物權(quán)立法筆記》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第566頁(yè)。

[13]王璞主編：《農(nóng)作物概論》，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社2003年版，第1頁(yè)。

[14]參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：頁(yè)。

[15]黃松有主編，最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《（中華人民共和國(guó)物權(quán)法）條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第544—545頁(yè)。

[16]陳華彬：《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第653頁(yè)。

[17]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第638頁(yè)。

[18]中國(guó)物權(quán)法研究課題組著：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿：條文、說(shuō)明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第688頁(yè)。

[19]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第175頁(yè)。

[20]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第638頁(yè)。

[21]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《（中華人民共和國(guó)物權(quán)法）條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第327頁(yè)。

【摘要】農(nóng)作物與農(nóng)產(chǎn)品抵押為農(nóng)民的融資難題提供了一個(gè)可行的解決方案。農(nóng)作物抵押是不動(dòng)產(chǎn)抵押，應(yīng)由林木主管部門(mén)或者公證機(jī)構(gòu)辦理抵押登記。農(nóng)產(chǎn)品既可以設(shè)定固定抵押也可以設(shè)定浮動(dòng)抵押。然而，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，只有“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”可以設(shè)定農(nóng)產(chǎn)品浮動(dòng)抵押，但“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”的概念并不明確，而且作為抵押物的農(nóng)產(chǎn)品的范圍也有待進(jìn)一步廓清。與此同時(shí)，我們還需要解決好抵押權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】農(nóng)民融資農(nóng)作物農(nóng)產(chǎn)品抵押