導(dǎo)語：物權(quán)法難產(chǎn)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]：物權(quán)法遲遲難以出臺，實際上并不是在法律層面存在障礙，而是其在重大制度的設(shè)計上均涉及到憲政問題。尤其是農(nóng)村集體土地使用權(quán)到底能否私有化是其中一個重大爭議點。作者從我國集體土地制度的歷史淵源及其與現(xiàn)行憲政體制的關(guān)系出發(fā)，提出自己獨特的見解。

[關(guān)鍵詞]：土地兼并集體土地政權(quán)支柱

我國物權(quán)立法進(jìn)程已歷全國人大常委會第六次審議，雖然有關(guān)部門稱《草案》已經(jīng)比較成熟，但仍然有許多重大方面的爭議問題難以取得一致意見，引發(fā)眾多的專家學(xué)者紛紛撰文闡述各自的立法主張。同時，物權(quán)立法進(jìn)程中也產(chǎn)生了一些在立法技術(shù)上和指導(dǎo)原則方面明顯不當(dāng)?shù)膬A向。筆者曾經(jīng)發(fā)表過《難產(chǎn)的物權(quán)立法及其熱點問題》一文，針對物權(quán)立法中的有關(guān)重要問題闡述了自己的一些觀點?，F(xiàn)就相關(guān)的物權(quán)制度之爭再次表明筆者的看法，以就教于同仁。

一、物權(quán)法的規(guī)范條款及立法技術(shù)瑣碎化傾向令人擔(dān)憂。

由于我國的立法思想強調(diào)民主立法，自全國人大常委會公布《物權(quán)法草案》向全國征求意見以來，各界群眾反響強烈。一些民眾普遍關(guān)注的熱點問題在輿論的不懈熱議下漸成立法關(guān)注的重點，導(dǎo)致在目前的物權(quán)立法中產(chǎn)生了一些物權(quán)制度碎片化的傾向。諸如小區(qū)車庫車位的所有權(quán)到底應(yīng)當(dāng)屬于開發(fā)商還是業(yè)主所有？居民小區(qū)內(nèi)的房產(chǎn)能否用于商業(yè)化使用？業(yè)主委員會是否應(yīng)被賦予獨立的訴訟主體地位等等。以筆者之見，這些問題根本就不屬于物權(quán)立法調(diào)整的范圍。

車庫車位的歸屬實際上是一個合同法上的問題。如果開發(fā)商售房的計價因素中未包括車庫車位的價值，則自然其權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于開發(fā)商，也即開發(fā)商有權(quán)將房產(chǎn)和車庫車位分別出售，只買到房產(chǎn)的業(yè)主并不必然擁有專用場地內(nèi)的車庫車位。反之，如果開發(fā)商已將全部區(qū)域內(nèi)的立體和平面空間均已計入房產(chǎn)的價格構(gòu)成要素中，則其處分權(quán)已用盡，自然不可能再享有任何關(guān)于車庫車位的占有或處分權(quán)能。處于所有業(yè)主共有共享法律狀態(tài)的車庫車位任何使用，則只是一個在社區(qū)公約范圍內(nèi)的問題，其基本應(yīng)遵循的規(guī)則是在注意相鄰關(guān)系的前提下實行“先占先用、兼顧公平”的自然法狀態(tài)。當(dāng)然，這里最令人生疑的是如何判別開發(fā)商是否將車庫車位的價值已計入房產(chǎn)的價格要素？這涉及到各級房地產(chǎn)主管部門及價格主管部門的價格監(jiān)督體系的有效運行的問題。筆者認(rèn)為，房地產(chǎn)價格應(yīng)當(dāng)受國家價格機制的指導(dǎo)性宏觀調(diào)控，前述問題應(yīng)當(dāng)通過售前價格審計制度予以解決。

同樣，居民區(qū)內(nèi)的建筑物的商業(yè)化使用實際上是一個民法上的相鄰關(guān)系問題，應(yīng)當(dāng)通過相鄰關(guān)系制度解決，而不是物權(quán)制度所應(yīng)當(dāng)調(diào)整的范疇。而業(yè)主的訴訟主體地位從根本上說是一個訴訟法和民法的調(diào)整對象，物權(quán)法作為一部規(guī)范物權(quán)歸屬和流轉(zhuǎn)的法典，不宜將訴訟法和合同法及民法方面的基本制度再納入自身的調(diào)整范圍。立法既要強調(diào)民主性，也要尊重科學(xué)性，不宜片面地為迎合民眾意見而硬性含納本應(yīng)由其他法律調(diào)整的規(guī)范，從而淡化物權(quán)法的固有功能。這在立法技術(shù)上既不嚴(yán)謹(jǐn)，也不科學(xué)。

二、房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營行為與物權(quán)法的關(guān)系

嚴(yán)格而言，房地產(chǎn)開發(fā)行為與物權(quán)法有牽連，但其主要并不受物權(quán)法調(diào)整。物權(quán)法重在規(guī)范物權(quán)的歸屬行為，是“靜態(tài)”的法；合同法主要調(diào)整物權(quán)的流轉(zhuǎn)活動，是“動態(tài)”的法。房地產(chǎn)開發(fā)實際上是創(chuàng)建和流轉(zhuǎn)物權(quán)的一個前置性和過渡性的經(jīng)營活動，因此其主要是建筑法和合同法規(guī)范的任務(wù)。當(dāng)然，只有合同法與物權(quán)法有機地結(jié)合才能更好地規(guī)范和保護(hù)業(yè)主及開發(fā)商雙方的權(quán)利。許多糾紛實際是合同沒有得到徹底和充分履行的產(chǎn)物，并非現(xiàn)有物權(quán)制度之過。開發(fā)商除非因樓盤成為自己的產(chǎn)業(yè)，才有可能實質(zhì)性地與物權(quán)法發(fā)生關(guān)系。至于規(guī)定“車位未約定即歸業(yè)主共有”的微觀制度，只是立法者對業(yè)主的生存權(quán)與開發(fā)商的經(jīng)營權(quán)在權(quán)利價值取向上權(quán)衡的結(jié)果。

三、典權(quán)制度不能或缺。

該制度可有效解決部分困難群眾的融資困難問題，雖然我國現(xiàn)有不少的各類商業(yè)銀行和集體金融組織，但群眾的融資權(quán)仍然是一個問題。自我國從1949年2月廢除國民黨“六法全書”以來，典權(quán)作為一項法律制度已在我國的上層建筑中消失，但社會生活中的典當(dāng)行為并未停止，以至于最高人民法院在建國后至今大概出臺過15個左右關(guān)于典當(dāng)方面的司法政策性文件，用以調(diào)整和規(guī)范典當(dāng)行為?？梢?，“典”與“當(dāng)”這兩種物權(quán)制度有其存在的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)。目前，一方面是人民的融資權(quán)高度困難，另一方面是大量的“地下銀行”的存在，說明典當(dāng)有其存在的合理性和必要性。如果設(shè)立典當(dāng)制度并嚴(yán)加規(guī)范，不正符合這種正當(dāng)?shù)纳鐣枨髥?？但是，農(nóng)村集體土地及宅基地不能由于典當(dāng)。否則，防止土地兼并的立法目的將被架空，現(xiàn)只有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地和農(nóng)村五荒地可以在有限的范圍內(nèi)依法流轉(zhuǎn)。

四、農(nóng)村集體土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)功能為什么不能徹底放開。

目前主流的觀點認(rèn)為，放開農(nóng)民對農(nóng)村集體土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)功能可以有效地保護(hù)農(nóng)民的融資權(quán)，促進(jìn)土地的規(guī)?；?jīng)營，抵制“匪化”的強制拆遷，更加有利于我國的城鎮(zhèn)化進(jìn)程等等。實際上，農(nóng)村集體土地使用權(quán)是不可能徹底流轉(zhuǎn)自由化的，這與我國現(xiàn)行土地制度的歷史淵源及執(zhí)政黨的憲政地位密切相關(guān)。不了解和考察現(xiàn)行土地制度的歷史淵源及其與現(xiàn)政權(quán)的關(guān)系而理想化地意圖靠物權(quán)法推動中國的土地私有化進(jìn)程的學(xué)術(shù)思想，實際上是一種無視憲政現(xiàn)實和學(xué)術(shù)“八股化”的產(chǎn)物。

我國目前的農(nóng)村土地制度是土地革命的直接產(chǎn)物。自上世紀(jì)20年代起，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的土地革命經(jīng)歷了不同時代的歷史演變，從大革命時期的打土豪、分田地，到抗戰(zhàn)時期的減租減息政策。從解放戰(zhàn)爭時期的土地法大綱到解放后1950年正式頒行《法》以來，中國共產(chǎn)黨致力于實現(xiàn)“耕者有其田”的社會政治理想和為爭取農(nóng)民的土地所有權(quán)而奮斗了近30年。全國完成后，激發(fā)了全國人民尤其是農(nóng)民對新政權(quán)的高度支持，艱苦的抗美援朝戰(zhàn)爭之所以取得全國人民的堅決支持并非單純依靠中國共產(chǎn)黨政權(quán)的組織性嚴(yán)密和強大所獲得的，而是與的成功密不可分。正是農(nóng)村政權(quán)的高度穩(wěn)固才使當(dāng)年所謂的“進(jìn)京趕考”的城市政權(quán)建設(shè)得以‘及格''''和新中國能在國際上站穩(wěn)腳跟的關(guān)鍵所在。所以，解決好農(nóng)民、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村這一“三農(nóng)”問題到現(xiàn)在仍然是社會主義政權(quán)得以穩(wěn)固存續(xù)的根本性支柱之一。

但是，當(dāng)年的成功后馬上引發(fā)了另一社會問題。由于當(dāng)時土地法規(guī)定土地是農(nóng)民享有完全所有權(quán)的私有土地制度，農(nóng)民有完全的處分權(quán)，因此出現(xiàn)了有部分分到土地的農(nóng)民由于種種原因而出賣自己土地的情形，到1953年和1954年間，中央人民政府已經(jīng)接到全國各地報來關(guān)于部分農(nóng)民出賣土地的大量報告，引起了中共中央的高度重視和警惕。如果長期下去，不但成果將化為烏有，而且將會出現(xiàn)新的土地兼并，出現(xiàn)新的赤貧階層，出現(xiàn)新的失地農(nóng)民和農(nóng)業(yè)無產(chǎn)者，共產(chǎn)黨奮斗數(shù)十年為實現(xiàn)的“耕者有其田”的革命綱領(lǐng)又將重新回到起點。為了避免上述動搖新生政權(quán)基礎(chǔ)的狀態(tài)發(fā)生，引發(fā)了另一場社會主義革命運動，即農(nóng)業(yè)合作化運動，這場運動的最本質(zhì)的目的在于通過合作化的方式使農(nóng)民的私有土地所有權(quán)制度轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民的集體土地所有權(quán)制度。集體土地所有權(quán)制度的建立使農(nóng)民對土地的完全處分權(quán)喪失，這樣就避免了大規(guī)模的土地兼并和廣大農(nóng)村社會的動蕩局面。集體土地所有權(quán)制度的確立，使我國的社會主義政權(quán)經(jīng)受起了種種社會事件的考驗。

了解歷史背景，就不難理解立法高層不能放開集體土地制度的根本原因?？梢哉f，到目前為止我國社會依然沒打破數(shù)千年以來的“農(nóng)村穩(wěn)，社會安；農(nóng)村亂，全國亂”的歷史規(guī)律，我國的社會主義政權(quán)的實踐史也完全證明了這一點。目前學(xué)術(shù)界關(guān)于放開農(nóng)村土地制度的主張如果一旦成為立法現(xiàn)實，則大規(guī)模的土地兼并必然發(fā)生，新的“地主”和“農(nóng)業(yè)資本家”階級的產(chǎn)生不可避免，現(xiàn)政權(quán)的合法性和穩(wěn)固性將受到極大的削弱，建設(shè)有中國特色的社會主義社會以及全民小康的目標(biāo)也將因廣大農(nóng)民喪失“安居樂業(yè)”的基礎(chǔ)而失去成功的可能。

必須認(rèn)識到，50年代建立農(nóng)村集體土地所有制不是無端之舉，其是為了鞏固社會主義政權(quán)而精心設(shè)計的一項固本制度。雖然合作化經(jīng)濟體制已經(jīng)解體，但基于合作化而建立的集體土地所有制卻依然發(fā)揮著相同的作用。如果動搖這一公有制的主要成果，無疑是在動搖社會主義政權(quán)的根本支柱，立法者豈可認(rèn)同？

物權(quán)法歷經(jīng)數(shù)屆人大的立法規(guī)劃而難產(chǎn)，其根本原因除了一些微觀的物權(quán)制度設(shè)計需要考量而外，一些重大的物權(quán)制度因與現(xiàn)行憲政體制息息相關(guān)致使立法者左右狐疑，躊躇不前。諸如國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度、集體土地制度等等皆屬難收難放卻又為輿論所長期詬病的目標(biāo)。即便未來的物權(quán)法出臺后亦必然是漏洞百出，許多制度仍然要靠下屬的行政委任立法去解決。且隨著我國社會轉(zhuǎn)型期的繼續(xù)，物權(quán)法的出臺之際便是其進(jìn)入立法滯后軌道之日，因為憲政方面的根本問題得不到解決。