導(dǎo)語(yǔ)：合同解除制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[摘要]我國(guó)的合同解除制度中，解除原因（條件）的多元并立導(dǎo)致了合同解除在構(gòu)成要件、法律后果等方面充滿(mǎn)混亂和矛盾。為增強(qiáng)法律的確定性和法律體系內(nèi)部的和諧性，應(yīng)限縮合同解除制度的涵攝范圍，將協(xié)議解除從合同解除制度中分離，由合同訂立制度加以規(guī)制；準(zhǔn)確理解恢復(fù)原狀的功能和含義，確認(rèn)合同解除的一體溯及力；在合同解除與損害賠償?shù)年P(guān)系上，采用瑞士債務(wù)法的思路，由過(guò)失方賠償無(wú)過(guò)失方信賴(lài)?yán)娴膿p失。

[關(guān)鍵詞]協(xié)議解除，溯及力，恢復(fù)原狀，信賴(lài)?yán)?/p>

在我國(guó)，無(wú)論是立法的規(guī)定，還是學(xué)說(shuō)對(duì)合同解除制度的解說(shuō)都存在諸多內(nèi)在矛盾，突出地表現(xiàn)為：合同解除原因（條件）的多元并立及由此導(dǎo)致的合同解除在構(gòu)成要件、法律后果等方面的混亂和矛盾狀態(tài)。鑒于法律的確定性對(duì)于法律發(fā)揮實(shí)際調(diào)整作用的重要性，有必要對(duì)合同解除制度進(jìn)一步深入研究。本文著眼于立法技術(shù)的角度，對(duì)合同解除制度的基本方面進(jìn)行邏輯清理，使該制度的構(gòu)造在理論上和立法上更為精致，與合同法乃至民法體系更為和諧，以充分發(fā)揮其調(diào)整功能。

一、限縮合同解除制度的涵攝范圍，將協(xié)議解除從合同解除制度分離

從立法技術(shù)的角度看，對(duì)待一項(xiàng)法律制度不能僅從法律后果立論而不加區(qū)別地將可以導(dǎo)致某種特定法律后果的諸種法律事實(shí)籠而統(tǒng)之作為一項(xiàng)法律制度的內(nèi)容對(duì)待。具體到合同解除制度，可能導(dǎo)致合同解除這種法律后果的法律事實(shí)有：情勢(shì)變更的發(fā)生、不安抗辯權(quán)的行使、當(dāng)事人協(xié)議成立新合同、合同解除權(quán)的行使。以上幾個(gè)方面的法律規(guī)則雖可達(dá)至相同的法律后果-解除業(yè)已存在的合同關(guān)系，但在構(gòu)成上卻大異其趣。學(xué)說(shuō)和立法上在情勢(shì)變更的發(fā)生、不安抗辯權(quán)的行使的歸屬問(wèn)題上，認(rèn)識(shí)基本一致，不把它們作為合同解除制度的一部分，而視為并列于合同解除的獨(dú)立法律規(guī)則，與合同解除制度兩立并存。由此帶來(lái)的啟示是，立法上，著眼于體系化和確定性，諸種法律規(guī)則是否構(gòu)成一項(xiàng)法律制度，不僅僅在于要求這些法律規(guī)則均導(dǎo)致相同的法律后果，更為重要的是各法律規(guī)則有基本相同的構(gòu)造，具有整合為一體的基礎(chǔ)。

但耐人尋味的是學(xué)說(shuō)和立法都無(wú)視協(xié)議解除與行使解除權(quán)解除合同在法律構(gòu)造上的區(qū)別，將協(xié)議解除納入合同解除制度，作為合同解除的基本類(lèi)型。（注：參見(jiàn)王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第364頁(yè)以下。我國(guó)《合同法》第93條、第94條。）作者認(rèn)為不應(yīng)把協(xié)議解除視為合同解除制度的內(nèi)容，而應(yīng)通過(guò)合同訂立的規(guī)則規(guī)制協(xié)議解除。

首先，合同解除制度的基本規(guī)則都是針對(duì)合同解除權(quán)的發(fā)生和行使而設(shè)，對(duì)協(xié)議解除均沒(méi)有意義。合同解除制度中的解除權(quán)的發(fā)生原因（條件）、解除權(quán)行使方式和解除權(quán)行使的法律后果等方面的基本規(guī)則都旨在規(guī)范解除權(quán)的運(yùn)作、協(xié)議解除是雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商同意將合同解除的行為，它不以解除權(quán)的存在為必要，解除行為也不是解除權(quán)的行使。（注：崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社1998年版，第171頁(yè)。）其價(jià)值也恰恰是于解除權(quán)不存在或不成就場(chǎng)合，解決合同的解除問(wèn)題。因此關(guān)于解除權(quán)運(yùn)作的規(guī)則，對(duì)協(xié)議解除沒(méi)有適用余地。協(xié)議解除與合同解除權(quán)的行使在構(gòu)造上大異其趣，沒(méi)有必要將二者“拉郎配”式地捆綁在一起。

其次，將性質(zhì)完全不同的協(xié)議解除和行使解除權(quán)解除合同捆綁成合同解除制度，勢(shì)必使合同解除制度內(nèi)部充滿(mǎn)矛盾，甚至可能“因?yàn)閮?nèi)在矛盾而自己推翻自己”。無(wú)視邏輯捆綁起來(lái)的規(guī)則，根本不可能構(gòu)成內(nèi)部和諧一致的制度。因?yàn)閰f(xié)議解除的介入，合同解除制度中比較重要的問(wèn)題，都會(huì)出現(xiàn)不同程度的混亂，使該制度承受著不能承受的張力，我們完全有理由懷疑這樣的拼盤(pán)式的合同解除，還是否有資格作為一項(xiàng)法律制度存在。

其一，在合同解除的標(biāo)的問(wèn)題上，如果將協(xié)議解除納入其中，解除的標(biāo)的就不能只是有效合同，（注：我國(guó)學(xué)者多認(rèn)為合同解除的標(biāo)的為有效成立的合同。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社1998年版，第167頁(yè)。）因?yàn)楫?dāng)事人各方完全可以通過(guò)協(xié)議解除效力存在瑕疵的合同，結(jié)束該類(lèi)合同效力的不確定狀態(tài)。沒(méi)有任何理由將效力存在瑕疵的合同排除在協(xié)議解除的標(biāo)的范圍之外，而且通過(guò)協(xié)議調(diào)整當(dāng)事人間業(yè)已存在的法律狀態(tài)，安排當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，較其他方式更能體現(xiàn)合同法的意思自治理念，更應(yīng)該得到提倡。

其二，合同解除的溯及力問(wèn)題，對(duì)于協(xié)議解除也是一個(gè)沒(méi)有意義的問(wèn)題。協(xié)議解除場(chǎng)合，各方當(dāng)事人必然要在解除協(xié)議中對(duì)合同解除的法律后果作出各方一致同意的安排，各方當(dāng)事人對(duì)自己利益的處分完全屬于當(dāng)事人自治的范疇，對(duì)此法律不應(yīng)也無(wú)須通過(guò)規(guī)定合同解除有無(wú)溯及力加以干預(yù)。正確的態(tài)度是在協(xié)商解除的情況下，合同是否恢復(fù)原狀，如何恢復(fù)原狀，也應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商決定。如果就溯及力及恢復(fù)原狀問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，還應(yīng)由當(dāng)事人繼續(xù)協(xié)商.這也是協(xié)商解除與其他解除方法不同的特點(diǎn)。（注：王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第524頁(yè)。）

此外，合同解除一般不影響當(dāng)事人請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利，這對(duì)協(xié)議解除亦無(wú)適用余地。在協(xié)議解除場(chǎng)合，雙方當(dāng)事人已對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)作出了具體的重新安排，也就沒(méi)有必要通過(guò)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)調(diào)整他們之間的法律狀態(tài)，盡管損害賠償請(qǐng)求權(quán)是達(dá)成協(xié)議解除要考慮的重要因素。

最后，合同訂立的規(guī)則完全可以有效規(guī)制合同的協(xié)議解除。協(xié)議解除的實(shí)質(zhì)在于以一個(gè)新合同取代原合同，原合同關(guān)系的權(quán)利義務(wù)消滅是新合同的基本內(nèi)容，構(gòu)成新合同當(dāng)事人對(duì)待給付的主要部分。協(xié)議解除不僅要求當(dāng)事人就解除合同達(dá)成一致，終止原合同關(guān)系。而且、也是更重要的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)合同解除后的善后事宜，即各方的權(quán)利、義務(wù)作出安排。當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致而訂立合同和協(xié)議解除合同都是合同自由的題中應(yīng)有之義，因此，協(xié)議解除的成立與生效與普通的合同成立與生效在法律規(guī)制方面并無(wú)二致。并且合同成立和意思表示理論能更有效地表達(dá)協(xié)議解除的全部?jī)?nèi)容，因?yàn)楹贤闪⒉粌H各方當(dāng)事人要有成立合同的法效意思的一致，而且要有決定合同內(nèi)容的目的意思的一致，以合同成立的規(guī)則完全能夠解決協(xié)議解除的所有問(wèn)題。合同成立的過(guò)程，完全能夠解釋協(xié)議解除的全過(guò)程，并加以妥貼的規(guī)制。作者認(rèn)為正是基于上述考慮，史尚寬先生道出了大陸法系未將協(xié)議解除納入合同解除制度的理由，合意解除，以第二契約解除第一契約，而非依一方意思表示之解除，與（大陸法系）民法所規(guī)定之契約解除全異其性質(zhì)。故不適用或準(zhǔn)用（大陸法系）民法關(guān)于契約解除之規(guī)定。（注：史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第530頁(yè)。）

總之，法律作為社會(huì)進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)和規(guī)范的產(chǎn)物，首先要求人們必須認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象的客觀聯(lián)系，然后在觀念和語(yǔ)言中尋找與這種內(nèi)容相符合的東西，即通過(guò)概念“吸取真理性，并依據(jù)概念來(lái)調(diào)整自己和認(rèn)識(shí)自己”（注：黃金榮：《法的形式理性論》，《比較法研究》2000年第3期，第307頁(yè)。）因此，立法和學(xué)說(shuō)上，把協(xié)議解除從合同解除制度分離出去，轉(zhuǎn)而把解除權(quán)人行使解除權(quán)解除合同的條件、方式和法律后果視為合同解除制度的主要內(nèi)容，是一項(xiàng)有意義的工作。這雖然限縮了合同解除制度的適用范圍，但可以大幅度提高合同解除制度的內(nèi)部和諧一致的程度，增強(qiáng)合同解除制度在特定領(lǐng)域的調(diào)整能力，使合同解除制度因有限而有力。同時(shí)，這并不排除協(xié)議解除可以發(fā)生解除合同的法律后果，因?yàn)榘褏f(xié)議解除排除在合同解除制度之外，并不妨礙法律運(yùn)用合同成立的規(guī)則對(duì)協(xié)議解除加以規(guī)制。對(duì)合同解除制度的這種調(diào)整，實(shí)在是在合則兩傷與分則雙美之中作出的優(yōu)劣立判的選擇，殊值贊同。值得一提的是，有些學(xué)者甚至提出，既然我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，主要通過(guò)市場(chǎng)來(lái)調(diào)配生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力的合理配置，那么我國(guó)的合同立法對(duì)所謂的協(xié)議解除就沒(méi)有規(guī)定的必要，因?yàn)樗呛贤杂稍瓌t的當(dāng)然內(nèi)容。（注：馬俊駒、余延滿(mǎn)：《民法原論》，法律出版社1998年版，第620頁(yè)。）

二、準(zhǔn)確界定恢復(fù)原狀的本來(lái)含義，確認(rèn)合同解除的一體溯及力

合同解除是否具有溯及力是一個(gè)在學(xué)術(shù)界充滿(mǎn)爭(zhēng)議的問(wèn)題，立法對(duì)此也沒(méi)有明確態(tài)度。但由于它直接與合同解除的法律后果相鉤聯(lián)，又是合同解除制度必須給予回答的問(wèn)題，對(duì)這一問(wèn)題的不同回答，實(shí)際上暗含著對(duì)合同解除法律后果的不同界定。

在合同解除的溯及力問(wèn)題上，我國(guó)學(xué)術(shù)界的通說(shuō)認(rèn)為無(wú)溯及力。這種觀點(diǎn)與合同解除制度的價(jià)值存在根本沖突。合同解除制度的價(jià)值就在于使當(dāng)事人徹底擺脫已經(jīng)成立并已生效的合同的約束，消除其對(duì)當(dāng)事人法律生存狀態(tài)，即權(quán)利義務(wù)的影響。合同解除若無(wú)溯及力，則在解除前當(dāng)事人已為的履行或受領(lǐng)行為依然有法律依據(jù)，依然對(duì)當(dāng)事人有法律約束力，當(dāng)事人無(wú)法擺脫合同的影響?；趯?duì)通說(shuō)解釋能力的不滿(mǎn)，產(chǎn)生了另外一種頗具啟發(fā)性的觀點(diǎn)，認(rèn)為：在協(xié)議解除情況下，有無(wú)溯及力原則上應(yīng)取決于當(dāng)事人的約定，無(wú)約定時(shí)由法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)具體情況確定。因客觀原因造成合同不能履行而解除合同，原則上可無(wú)溯及力。違約解除，有無(wú)溯及力應(yīng)具體分析。非繼續(xù)性合同的解除原則上有溯及力，繼續(xù)性合同的解除原則上無(wú)溯及力。（注：崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社1998年版，第178頁(yè)以下。）這種觀點(diǎn)經(jīng)過(guò)學(xué)者的不懈努力，日見(jiàn)豐富、精致、完備，其解釋能力遠(yuǎn)在通說(shuō)之上，較通說(shuō)具有很大的優(yōu)越性，并為很多學(xué)者接受，（注：參見(jiàn)張廣興、韓世遠(yuǎn)：《合同法總則（下）》，法律出版社1999年版，第48頁(yè)。）已成為關(guān)于合同解除的溯及力問(wèn)題的主導(dǎo)性學(xué)說(shuō)。這種觀點(diǎn)雖然極富彈性，顧及了合同解除的所有情況，但收之桑榆，卻失之東隅，增強(qiáng)了解釋能力的同時(shí)，卻付出了喪失了法律確定性的代價(jià)。從表述上看，這種觀點(diǎn)充滿(mǎn)了“根據(jù)具體情況確定”、“原則上”等不確定語(yǔ)詞，而且還要以“非繼續(xù)性合同和繼續(xù)性合同”這種對(duì)合同的不確定分類(lèi)為依托，增加了法律適用中的變數(shù)。確定性是法律規(guī)則的基本屬性，離開(kāi)了確定性，法律將難以發(fā)揮指引、預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)等基本功能。法律必須完整、清晰、邏輯嚴(yán)密，這是立法權(quán)、司法權(quán)嚴(yán)格區(qū)分的必然要求，是大陸法系大規(guī)模編撰并依賴(lài)法典的基本理由。（注：參見(jiàn)[美]梅利曼：《大陸法系》（中譯本），西南政法學(xué)院1983年印行，第33頁(yè)以下。）法律法典化的主要目的之一，就在于通過(guò)編纂法典統(tǒng)一整理法規(guī)，確保法律的安全穩(wěn)定性。（注：陳金釗：《法律解釋的哲理》，山東人民出版社1999年版，第166頁(yè)。）確定性的缺失，必然造成法官立法，成文法的存在本身也將成為問(wèn)題。因此，法律的確定性問(wèn)題直接關(guān)系到法治是否可能的問(wèn)題，（注：黃金榮：《法的形式理性論》，《比較法研究》2000年第3期，第289頁(yè)。）我們對(duì)任何可能導(dǎo)致法律規(guī)則失卻確定性的理論都必須持謹(jǐn)慎的批判態(tài)度。

理論上之所以不惜以犧牲法律的確定性為代價(jià)，對(duì)合同解除的溯及力問(wèn)題作出如此復(fù)雜的構(gòu)造，其根本原因在于以能否恢復(fù)原狀統(tǒng)攝合同解除的溯及力，能恢復(fù)原狀，則有溯及力，不能，則否；對(duì)恢復(fù)原狀的理解又過(guò)于僵化狹隘。這里至少存在兩個(gè)需要澄清的問(wèn)題。

其一為恢復(fù)原狀與溯及力的關(guān)系?；诨謴?fù)原狀與溯及力具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，論者多謂有些合同解除后不能或不宜恢復(fù)原狀，因此，這類(lèi)合同的解除不能有溯及力。把不能恢復(fù)原狀作為沒(méi)有溯及力的原因?qū)Υ?，這是一個(gè)典型的因果倒置。邏輯上，恢復(fù)原狀義務(wù)的產(chǎn)生是特定法律事實(shí)發(fā)生的結(jié)果，就合同解除而言，是否產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法律后果，關(guān)鍵取決于解除是否有溯及力，是否使合同關(guān)系溯及既往地消滅，當(dāng)事人因合同關(guān)系取得的給付，是否因此失去法律上的原因。合同解除如果有溯及力，就要發(fā)生恢復(fù)原狀的法律后果；如果合同解除沒(méi)有溯及力，則解除以前的債權(quán)債務(wù)依然存在，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)履行的部分不負(fù)恢復(fù)原狀的義務(wù)。（注：王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第549頁(yè)。）只能是確定了解除是否溯及既往之后，才能產(chǎn)生是否恢復(fù)原狀的問(wèn)題，而不是相反。不能以合同解除后不能或不宜恢復(fù)原狀，來(lái)論證合同解除的溯及力。以往我們對(duì)合同解除是否有溯及力的確定，邏輯進(jìn)路本身就存在因果倒置的問(wèn)題。

其二是恢復(fù)原狀的含義。雖然不能以是否能夠恢復(fù)原狀決定合同解除是否有溯及力，但不能否認(rèn)的是恢復(fù)原狀與溯及力確實(shí)存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，研究合同解除是否有溯及力，其主要意義也在于確定合同解除是否發(fā)生恢復(fù)原狀的法律后果。如前所述，學(xué)者之所以認(rèn)為有些場(chǎng)合合同解除沒(méi)有溯及力，關(guān)鍵是在這些場(chǎng)合合同解除后不能或不宜恢復(fù)原狀。如果已經(jīng)確定地認(rèn)為合同解除后不能或不宜恢復(fù)原狀，就必須轉(zhuǎn)而尋找沒(méi)有溯及力的理由和依據(jù)，以求得理論體系內(nèi)部的和諧一致，這種努力無(wú)疑是有價(jià)值的。但循著這一路徑，將恢復(fù)原狀作等同于返還原物的僵化狹隘理解，必然導(dǎo)致在合同解除是否有溯及力問(wèn)題上認(rèn)識(shí)的偏差。持合同解除在有些場(chǎng)合無(wú)溯及力觀點(diǎn)的學(xué)者，多從不能返還已為的給付立論，認(rèn)為事實(shí)上不能或不宜返還，理論上就不應(yīng)強(qiáng)人所難，因此認(rèn)定合同解除沒(méi)有溯及力。

于是，對(duì)恢復(fù)原狀的理解，就成為合同解除是否有溯及力問(wèn)題爭(zhēng)議的關(guān)鍵。對(duì)合同解除溯及力持保留態(tài)度的學(xué)者多將恢復(fù)原狀理解為就是返還已為的給付。但問(wèn)題是，就返還已為的給付而言，所有物返還請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)都具有這一基本功能，法律實(shí)在沒(méi)有設(shè)置恢復(fù)原狀的必要。我國(guó)民法通則更把返還財(cái)產(chǎn)與恢復(fù)原狀并列作為民事責(zé)任的形式。因此，恢復(fù)原狀的功能決不僅僅在于在合同解除場(chǎng)合為返還已為的給付提供法律依據(jù)，其存在必然另有其依據(jù)和合理性。這構(gòu)成了對(duì)恢復(fù)原狀進(jìn)行邏輯清理的一個(gè)很好的起點(diǎn)。王利明教授等學(xué)者認(rèn)為，恢復(fù)原狀，在各國(guó)立法上有不同的含義?；謴?fù)原狀有廣義和狹義之分。廣義的恢復(fù)原狀是指恢復(fù)權(quán)利被侵犯前的原來(lái)的狀態(tài)，如返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)名譽(yù)都可以說(shuō)是恢復(fù)原狀。狹義的恢復(fù)原狀是指將損壞的財(cái)產(chǎn)修復(fù)。（注：王利明等：《民法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第488頁(yè)。）作者認(rèn)為，作為與不當(dāng)?shù)美?、所有物返還請(qǐng)求權(quán)并列存在的規(guī)則，恢復(fù)原狀的主旨是在相鄰關(guān)系、合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)和解除甚至侵權(quán)等場(chǎng)合，以權(quán)利人的原有權(quán)利狀態(tài)為準(zhǔn)據(jù)，確定相對(duì)人義務(wù)的范圍，恢復(fù)本來(lái)的利益格局。其功能在于以恢復(fù)原狀為標(biāo)準(zhǔn)界定義務(wù)的范圍，而采用何種形式恢復(fù)原狀，則非本制度所計(jì)較。著眼于功能和目的-恢復(fù)權(quán)利人的利益狀態(tài)，在合同解除場(chǎng)合，恢復(fù)原狀是指當(dāng)事人的利益狀態(tài)應(yīng)恢復(fù)到定約前的狀態(tài)，（注：王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第553頁(yè)。）不僅包括返還已為的給付這種最基本的樣態(tài)，就已為的給付以替代物返還或做對(duì)等的補(bǔ)償，亦應(yīng)理解為恢復(fù)原狀。《國(guó)際商事合同通則》吸收了英美法系對(duì)恢復(fù)原狀的理解，其相關(guān)規(guī)定亦支持了此種觀點(diǎn)。（注：參見(jiàn)《國(guó)際商事合同通則》第7.3.6條。英美法系中恢復(fù)原狀的涵義較廣，即使金錢(qián)賠償亦包括在內(nèi)。）尤其目前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已趨于完善，買(mǎi)方市場(chǎng)已經(jīng)形成，更應(yīng)該從價(jià)值形態(tài)、而不是從實(shí)物形態(tài)來(lái)理解和把握恢復(fù)原狀.恢復(fù)原狀的獨(dú)特功能，構(gòu)成了可與不當(dāng)?shù)美贫炔⒋娴幕纠碛?，蓋以不當(dāng)?shù)美贫?，以使受益人返還不當(dāng)利益為目的，常以受益人之利益或財(cái)產(chǎn)狀態(tài)（現(xiàn)存利益）為準(zhǔn)據(jù)，以定返還義務(wù)之范圍，而在解除之原狀回復(fù)義務(wù)則以回復(fù)給付之原狀為目的，常以權(quán)利人損失或財(cái)產(chǎn)狀態(tài)為準(zhǔn)據(jù)，以定其范圍，相對(duì)人因給付受有利益與否，在所不問(wèn)。（注：史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第555頁(yè)以下。）根據(jù)史尚寬先生的概括，尚無(wú)債務(wù)之履行時(shí)。通常此時(shí)因解除，契約上之債權(quán)關(guān)系溯及的消滅，當(dāng)事人間當(dāng)然回復(fù)原狀，從而無(wú)發(fā)生回復(fù)原狀義務(wù)之余地。在為債務(wù)之履行已為物權(quán)契約場(chǎng)合，恢復(fù)原狀可以涵蓋以下幾方面內(nèi)容：（1）由他方所受領(lǐng)之給付物，應(yīng)返還之；（2）受領(lǐng)之給付為金錢(qián)者，應(yīng)附加自受領(lǐng)時(shí)起之利息償還之；（3）受領(lǐng)之給付為勞務(wù)或?yàn)槲镏褂谜?，?yīng)照受領(lǐng)時(shí)之價(jià)額以金錢(qián)返還之；（4）受領(lǐng)之給付物生有孳息者，應(yīng)返還之；（5）就返還之物已支出必要或有益之費(fèi)用，得于他方受返還時(shí)所得利益之限度內(nèi)，請(qǐng)求其償還；（6）應(yīng)返還之物有毀損滅失或其他事由致不能返還者，應(yīng)償還其價(jià)額。（注：史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第556頁(yè)以下。）

如果以上對(duì)恢復(fù)原狀的理解能夠成立，在合同解除是否有溯及力的問(wèn)題上，我們就會(huì)得出一個(gè)頗為確定的結(jié)論-合同解除有溯及力。（注：王利明教授亦持此種觀點(diǎn)，并論證了合同解除不溯及既往就不能保護(hù)非違約方的合法權(quán)益并制裁違約方的主要理由。但王教授同時(shí)認(rèn)為合同解除具有溯及力也應(yīng)視具體情況而定，在特殊情況下，應(yīng)對(duì)合同解除的溯及力作出限制。具體言之，以使用標(biāo)的物為內(nèi)容的合同、勞務(wù)合同因已為的給付無(wú)法返還，委托合同因履行行為涉及善意第三人利益，故合同解除不應(yīng)有溯及力；如果一方受領(lǐng)給付，將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給第三人，若溯及既往則會(huì)因恢復(fù)原狀而殃及第三人利益，在此場(chǎng)合，合同解除也不應(yīng)有溯及力。王教授沒(méi)有徹底地堅(jiān)持合同解除有溯及力，而對(duì)自己的觀點(diǎn)加以調(diào)適緩和，也是沒(méi)有注意恢復(fù)原狀的基本功能所致。參見(jiàn)王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第550頁(yè)以下。）合同解除在所有場(chǎng)合恢復(fù)原狀均為可能且為可行，因此，在理論建構(gòu)上，我們就不必因?yàn)轭櫦苫謴?fù)原狀的實(shí)際可能性和可行性，而對(duì)合同解除的溯及力作出繁復(fù)曲折的安排，并因而損害理論的內(nèi)部和諧一致。而且一體溯及力的取得，更有利于合同解除制度獨(dú)特功能的發(fā)揮，使當(dāng)事人徹底地?cái)[脫已不合時(shí)宜的法鎖的束縛。還恢復(fù)原狀以本來(lái)含義，就合同解除的溯及力給出確定的結(jié)論，才能使合同解除的法律后果獲得確定性，較好地實(shí)現(xiàn)作為成文法規(guī)則的基本功能。

由于合同解除一體地具有溯及力，因此合同解除后，各方當(dāng)事人均享有恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。但在恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的行使上，《國(guó)際商事合同通則》的作法，無(wú)論在理論上，還是在實(shí)際效果上，都頗值稱(chēng)道。其第7.3.6條（restitution，恢復(fù)原狀）規(guī)定：終止合同時(shí)，任何一方當(dāng)事人可主張返還他所提供的一切，只要該方同時(shí)亦返還他所收到的一切。如果實(shí)物返還不可能或不適當(dāng)，只要合理，應(yīng)予以金錢(qián)補(bǔ)償。即在當(dāng)事人各方均享有恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)場(chǎng)合，就各方的請(qǐng)求權(quán)行使成立同時(shí)履行抗辯權(quán)。

三、與合同解除并存的損害賠償是對(duì)無(wú)過(guò)失方信賴(lài)?yán)鎿p失的賠償

關(guān)于合同解除與損害賠償?shù)年P(guān)系，向有三種基本主張：其一為以德國(guó)為代表的選擇主義，即于債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人得就解除合同或主張債務(wù)不履行之損害賠償，擇一行使。合同解除與損害賠償互相排斥，不能并存：其二為以瑞士、法國(guó)和日本為代表的兩立主義，主張債權(quán)人得于合同解除同時(shí)請(qǐng)求損害賠償，合同解除不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。在兩立主義內(nèi)部，對(duì)于損害賠償?shù)男再|(zhì)，粗略地可概括為兩種主張：（1）因債務(wù)不履行之損害賠償說(shuō)，即違約損害賠償；（2）因合同解除之損害賠償。這里的損害究指何種損害而言，又有兩種觀點(diǎn)：其一為履行期待說(shuō)，即因期待合同不解除而可完全履行所受之損害；其二為信賴(lài)?yán)嬲f(shuō)，此即瑞士債務(wù)法所規(guī)定的消極的合同上損害。（注：史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第561頁(yè)以下。）

選擇主義的理論基礎(chǔ)在于合同解除是以使當(dāng)事人的法律生存狀態(tài)恢復(fù)到與合同訂立以前同樣為目的，解除使合同溯及到成立時(shí)消滅，因不履行而產(chǎn)生的損害賠償也失去存在基礎(chǔ)和前提，與因合同而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)一道消滅。選擇主義之所以為德國(guó)民法典繼受，概念法學(xué)的影響可能是其中重要的原因，是過(guò)分強(qiáng)調(diào)法典的邏輯自足性、過(guò)度追求法律規(guī)則的邏輯一致性所致。其結(jié)果必然是由于嚴(yán)格的職業(yè)性法律邏輯，當(dāng)事人的期望往往落空。如以法律的抽象命題來(lái)剪裁生活現(xiàn)實(shí)，一味強(qiáng)調(diào)遵循法律科學(xué)闡述的“原理”和只有法學(xué)家想象的天地里才有的“公理”，這種失望也是不可避免的。（注：[德]韋伯：《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》（中譯本），中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，第308頁(yè)。）這種主張?jiān)诳隙ó?dāng)事人違約是合同解除權(quán)發(fā)生的主要原因的同時(shí)，陷于對(duì)法律內(nèi)在邏輯的偏執(zhí)，無(wú)法對(duì)恢復(fù)原狀之外的當(dāng)事人因信賴(lài)合同成立而導(dǎo)致的損失提供救濟(jì)。這有可能蕩滌當(dāng)事人對(duì)合同的信賴(lài)的心理基礎(chǔ)，而這種信賴(lài)對(duì)于減少交易費(fèi)用、維系社會(huì)合作彌足珍貴，民法必須珍惜。因此，選擇主義雖然滿(mǎn)足了概念法學(xué)的邏輯偏好，但卻因此犧牲了法律的正義訴求，隨著概念法學(xué)日益受到利益法學(xué)、自由法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、批判法學(xué)等后現(xiàn)代法學(xué)流派的置疑，即使是深受德國(guó)民法影響的國(guó)家，如瑞士、日本，在合同解除與損害賠償?shù)年P(guān)系問(wèn)題上，也沒(méi)有盲目追隨選擇主義。

與選擇主義的邏輯偏好適成對(duì)照的是，兩立主義中的債務(wù)不履行之損害賠償說(shuō)對(duì)邏輯的虛無(wú)主義態(tài)度。后者認(rèn)為，在債務(wù)不履行場(chǎng)合，合同解除與損害賠償不是互相排斥，而是同時(shí)并存，債權(quán)人除了能解除合同之外，還可以請(qǐng)求因不履行而發(fā)生的損害賠償。理由是如果因債務(wù)不履行而發(fā)生損害賠償，在合同解除前即已存在，不能因合同解除而變成不存在。在承認(rèn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)繼續(xù)存在之范圍內(nèi)，合同之效力不妨視為依然存續(xù)。（注：參見(jiàn)周林彬主編：《比較合同法》，蘭州大學(xué)出版社1989年版，第352頁(yè)。）但是債務(wù)不履行之損害賠償，乃原債務(wù)內(nèi)容轉(zhuǎn)換而來(lái)之賠償，與原債務(wù)不失其同一性。（注：林誠(chéng)二：《民法理論與問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第317、237、257頁(yè)。）此為債法之基本原理，至為明顯。因此，債務(wù)不履行之損害賠償必須以合同有效存在為前提。合同解除溯及的消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系，又不影響請(qǐng)求不履行之損害賠償，其間的矛盾而帶來(lái)的張力實(shí)在無(wú)法為法律所承受。既然我們承認(rèn)合同解除具有溯及力，在同一體系內(nèi)邏輯上，就無(wú)法再認(rèn)同債權(quán)人的債務(wù)不履行之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，反之亦然。該說(shuō)取向生活實(shí)際的態(tài)度，固然可嘉，但對(duì)法律的體系和內(nèi)在邏輯犧牲太大。按照哈耶克關(guān)于檢驗(yàn)法律的“內(nèi)在批評(píng)”方法，為了改進(jìn)法律系統(tǒng)，一種特定規(guī)則就只能根據(jù)它與整個(gè)法律系統(tǒng)，更為重要的是，根據(jù)它與由此而來(lái)的行動(dòng)秩序的一致性或不一致性來(lái)加以評(píng)判（注：參見(jiàn)[美]霍伊：《自由主義政治哲學(xué)》（中譯本），北京三聯(lián)書(shū)店1992年版，第133頁(yè)。）。走出幼稚的民法學(xué)，也應(yīng)該在民法體系的高度，研討具體規(guī)則的設(shè)定，尋找既符合生活實(shí)際，又與整個(gè)法律體系一致的替代方案，解決合同解除后的損害賠償問(wèn)題。

于是，我們把目光轉(zhuǎn)向了瑞士債務(wù)法提供的思路，合同解除后的損害賠償是對(duì)無(wú)過(guò)失一方信賴(lài)?yán)鎿p失的賠償。作者認(rèn)為，此種立法例成功地消解了體系化的“白紙黑字”的法律規(guī)則與鮮活生動(dòng)的生活現(xiàn)實(shí)之間的張力，同時(shí)滿(mǎn)足了沖突雙方的基本訴求，殊值贊同。信賴(lài)?yán)尜r償者，乃法律行為外形上雖成立，但實(shí)質(zhì)上無(wú)效，當(dāng)事人一方因善意無(wú)過(guò)失信其有效致受損害之賠償也。（注：林誠(chéng)二：《民法理論與問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第237頁(yè)下。）發(fā)端于英美法的信賴(lài)?yán)尜r償旨在無(wú)侵權(quán)行為或債務(wù)不履行之事實(shí)場(chǎng)合，對(duì)當(dāng)事人一方，提供救濟(jì)，賦予善意無(wú)過(guò)失之信賴(lài)人向相對(duì)人請(qǐng)求賠償其因法律行為無(wú)效而生之消極的合同利益的權(quán)利。近世，在大陸法系該制度已發(fā)展成與侵權(quán)損害賠償、違約損害賠償并列的法律救濟(jì)方式，于合同不成立、合同無(wú)效、合同被撤銷(xiāo)等場(chǎng)合均有適用，適用于合同解除場(chǎng)合亦為妥當(dāng)。信賴(lài)?yán)尜r償請(qǐng)求權(quán)，在發(fā)生基礎(chǔ)上，實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)為民法之帝王原則-誠(chéng)信原則，形式基礎(chǔ)為法律的直接特別規(guī)定，（注：林誠(chéng)二：《民法理論與問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第257頁(yè)以下。）不以合同的有效成立為前提。因此，在邏輯上可與合同解除的溯及力和諧共存，事實(shí)上信賴(lài)?yán)尜r償之所以產(chǎn)生就是為了在維持法律體系化的前提之下，消除債法的體系化訴求與社會(huì)目的的沖突。在賠償范圍上，固然信賴(lài)?yán)?，即消極利益或消極的契約利益賠償之結(jié)果，即如同契約未曾發(fā)生然。信賴(lài)?yán)妫c債權(quán)人就契約履行時(shí)所可獲得之履行利益（thebenefitofperformance）或積極利益，顯然有別，履行利益賠償之結(jié)果，契約即如同被履行然。但信賴(lài)?yán)尜r償涵蓋財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害，財(cái)產(chǎn)損害又包括所受損害與所失利益。因此，信賴(lài)?yán)娴馁r償甚至可能超過(guò)履行利益。（注：林誠(chéng)二：《民法理論與問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第284頁(yè)以下。）二者在范圍上互有短長(zhǎng)，難分優(yōu)劣，只有著眼的角度不同而已。采信賴(lài)?yán)尜r償說(shuō)既債法之體系相符合，又能救濟(jì)善意無(wú)過(guò)失相信合同有效之當(dāng)事人，誠(chéng)為可取.

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入二十一世紀(jì)的時(shí)候，概念法學(xué)所向往的、涵蓋一切社會(huì)現(xiàn)象的法律概念世界，在后現(xiàn)代法學(xué)流派的無(wú)情揭露和解構(gòu)下，已經(jīng)成為絕響。但概念法學(xué)試圖通過(guò)提煉法律概念和法律規(guī)則來(lái)發(fā)展、完善法律的努力方向的價(jià)值是不容否認(rèn)的；并且如果沒(méi)有概念法學(xué)細(xì)致和艱苦的工作，大陸法系的法治也不可能取得今天如此的輝煌成就。就我國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)條件而言，在人類(lèi)自我意識(shí)充分覺(jué)醒和現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)壓力下，我國(guó)將不可避免地走以大陸法系為主的法典化道路，（注：黃金榮：《法的形式理性論》，《比較法研究》2000年第3期，第307頁(yè)。）因此，重構(gòu)合同解除制度的意義還在于提示中國(guó)民法學(xué)界，要實(shí)現(xiàn)制定民法典的夙愿，必須迅速擺脫在法律概念和法律規(guī)則實(shí)證分析方面的滯后狀態(tài)，從法律概念和法律規(guī)則的科學(xué)化入手，認(rèn)真梳理整和民法的諸多法律制度，清除法律概念內(nèi)涵的含混和法律規(guī)則的沖突，耐心地做好民法體系化所必需的各項(xiàng)基礎(chǔ)工作。