導(dǎo)語：經(jīng)濟法偏重法律標準的意義分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：經(jīng)濟法中大量運用法律標準既與經(jīng)濟法所調(diào)整的國家干預(yù)行為的特點有關(guān)，也與立法者的預(yù)測能力和經(jīng)濟法的目的與任務(wù)有關(guān)。因此，我們不應(yīng)試圖用嚴格明確的法律規(guī)則來代替經(jīng)濟法中模糊的法律標準，而應(yīng)認識到這是經(jīng)濟法不同于傳統(tǒng)法律強調(diào)規(guī)則性的一大特點，認識到在法律規(guī)則與法律標準之間不存在孰優(yōu)孰劣的問題，二者各有其適用的范圍。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；法律標準；法律規(guī)則

相對于民商法、行政法等傳統(tǒng)法律而言，經(jīng)濟法中的法律規(guī)范大多具有很強的裁量性、概括性和模糊性，即屬于以下所稱的“法律標準”。這與民商法、行政法中大量存在的明確、具體、確定的法律規(guī)范，即以下所稱的“法律規(guī)則”形成了鮮明對比。對這種現(xiàn)象，不少學(xué)者認為這是經(jīng)濟法“不成熟”的表現(xiàn)，是需要對經(jīng)濟法的內(nèi)容進行進一步的“條分縷析”、“去粗去精”研究的例證。認為只有這樣，才能從經(jīng)濟法龐雜的內(nèi)容中“提煉”出象民商法、行政法等傳統(tǒng)法律那樣高度嚴密、完整的規(guī)則體系，也只有這樣，經(jīng)濟法才能稱得上是“真正的、發(fā)達的法律”。但在我看來，經(jīng)濟法與民商法、行政法等傳統(tǒng)法律之間的這種反差并不是經(jīng)濟法“不成熟”的表現(xiàn)，相反，它從一個側(cè)面顯示了經(jīng)濟法不同于傳統(tǒng)法律強調(diào)規(guī)則性的特點，顯示了現(xiàn)代法律在形式上新的發(fā)展趨勢。因此，探討法律標準在經(jīng)濟法中大量存在的原因及意義，有助于我們從具體法律內(nèi)容的微觀角度更好地把握經(jīng)濟法這種新興法律形態(tài)的特點，更好地理解經(jīng)濟法的目的和任務(wù)，同時也有助于我們正確認識法律規(guī)則與法律標準的相互關(guān)系，避免采取簡單化的辦法來推行經(jīng)濟法的“規(guī)則化”甚至是“法典化”。

一、法律規(guī)則與法律標準

法律規(guī)則作為法律的基本要素，一直是法學(xué)研究的重要對象。然而，“規(guī)則的概念與法律的概念本身同樣錯綜復(fù)雜”，[1]不同學(xué)者往往從不同角度理解規(guī)則，對規(guī)則進行不同的定義和分類，這為我們理解和分析法律規(guī)則問題帶來一定的混淆和困難。不過就本文的研究目的而言，主要關(guān)注的是法律規(guī)則的形式方面。按照張文顯先生的劃分，法律規(guī)則基于形式特征的不同，可以分為規(guī)范性規(guī)則和標準性規(guī)則兩大類。其中，“規(guī)范性規(guī)則的‘假定’、規(guī)定的‘行為模式’和‘后果’，都是明確、肯定和具體的，且可以直接適用，而不需要加以解釋”，相應(yīng)地，“標準性規(guī)則的有關(guān)構(gòu)成部分（事實狀態(tài)、權(quán)利、義務(wù)或后果）是不很具體和明確的，需要根據(jù)具體情況或特殊對象加以解釋和適用?！盵2]（p54）

德國學(xué)者沙弗爾（Schaafer）也提出了類似分類，他認為，“所謂‘規(guī)則’是指以簡單和明了的方式區(qū)別合法行為和非法行為的法律規(guī)范。而‘標準’則是一般性的法律原則，不夠明了，比較模糊，在實際運用時需要輔以復(fù)雜的司法裁斷?！盵3]（p143）由此可見，規(guī)范性規(guī)則和標準性規(guī)則雖然都可以統(tǒng)稱為“規(guī)則”，但二者的區(qū)別也是明顯的。其中最主要的區(qū)別在于，規(guī)范性規(guī)則中的裁量性因素較少，標準性規(guī)則中的裁量性因素相對較多?；蛘哂貌ㄋ辜{的話來講，規(guī)范性規(guī)則的形式可以表達為“若X，那么Y，這里Y代表的是一個具體的法律結(jié)果，而X代表的是……能夠機械地或至少是很容易確定的單個事實的情況。而‘標準’指的是這樣一個規(guī)則：這個規(guī)則中，要確定X，必須權(quán)衡數(shù)個非量化因素，或以其它方式作出一種判斷的（judgmental）、定性的評價?！盵4]（p393）

依據(jù)上述分類，本文以下所稱的法律規(guī)則是指前一類規(guī)范性規(guī)則，它表征的是法律規(guī)范的明確性、具體性和確定性；所稱的法律標準是指后一類標準性規(guī)則，它表征的是法律的裁量性、概括性和模糊性。應(yīng)當說，這種意義上的法律規(guī)則和法律標準在民商法、行政法和經(jīng)濟法中都存在，但在所占的比重上有所不同。如果說民商法、行政法等傳統(tǒng)法律在形式上大多表現(xiàn)為規(guī)范性規(guī)則的話，那么經(jīng)濟法在形式上則大多表現(xiàn)為標準性規(guī)則。簡言之，民商法、行政法偏重于法律規(guī)則的運用，經(jīng)濟法偏重于法律標準的運用。這種從法律規(guī)則向法律標準的變遷，從一個側(cè)面反映了經(jīng)濟法在法律形式上的新的發(fā)展趨勢。

由于規(guī)則明晰而標準模糊，因此，在法律形式主義者看來，標準無異于法律“形式性體系之上的毒瘤”[5]（p190）。更多規(guī)則，更少標準，一直是近現(xiàn)代法形式化的努力方向。這種努力，客觀地講，有其合理性，因為規(guī)則相對于標準確實存在許多優(yōu)勢。許多學(xué)者都曾對此作過分析。如張文顯先生認為，在法的體系中，規(guī)則的優(yōu)點和獨特功能是提供微觀的指導(dǎo)性、可操作性、確定性和可預(yù)測性[2]（p55）。沙弗爾則將規(guī)則的優(yōu)勢概括為提高司法裁判效率、減少腐敗和有助于人力資本的集中使用等三個方面[3]（p143-148）。波斯納也認為，在減少不確定性、降低信息成本、限制官員自由裁量權(quán)等方面，規(guī)則確實明顯優(yōu)于標準[6]（p54-61）。然而，規(guī)則要發(fā)揮上述優(yōu)勢，總是需要一定條件的。正所謂“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”（《晏子春秋·內(nèi)篇雜下》），立法者不可能單憑主觀愿望在法律中一廂情愿地要求規(guī)則更多還是更少。在規(guī)則和標準的取舍上，人們所面臨的僅是一個“物盡其用”的選擇問題———如何使規(guī)則和標準最大限度地發(fā)揮各自的調(diào)整功能。尤其應(yīng)當看到，規(guī)則也有自身的局限性，在規(guī)則無法充分發(fā)揮自身調(diào)整優(yōu)勢的領(lǐng)域，正是標準的“用武之地”。經(jīng)濟法之所以難以法典化，在形式上時常給人一種“雜”的感覺，一個很重要的原因就在于經(jīng)濟法中規(guī)則更少，標準更多。這并不是因為立法者人為地排斥規(guī)則，而是由多種因素所決定的。

二、與法律所調(diào)整的行為的特點有關(guān)

沙弗爾指出，“影響規(guī)則和標準之選擇的核心要素在很大程度上是一項法律將要適用于行為的頻度”，因此，當某類行為頻繁出現(xiàn)且變化不大時，使用規(guī)則來調(diào)整當然就有種“一勞永逸”式的便利，而“當法律所規(guī)范的行為類型多且不常發(fā)生時，標準則更為有效率?！盵3]（p144）換句話說，規(guī)則更多適用于重復(fù)性較強的常規(guī)行為，標準更多適用于變化性較大的非常規(guī)行為。波斯納也持類似觀點，他以國際貿(mào)易理論中固定匯率和浮動匯率的選擇為例，認為被調(diào)整的對象如果是“各種不同的和不斷變化的活動時”，應(yīng)當更多地采用標準而不是規(guī)則來調(diào)整[6]（p59）。就經(jīng)濟法來看，經(jīng)濟法作為“國家干預(yù)經(jīng)濟的基本法律形式，”[7]（p208-209）它所調(diào)整的國家干預(yù)行為相對于市場主體進行的市場行為而言，后者是常規(guī)行為，前者則是非常規(guī)行為。市場行為的常規(guī)性主要體現(xiàn)在各種行為的發(fā)生頻度高、重復(fù)性強。以市場交易中的契約行為為例，無論其具體形態(tài)如何，但“萬變不離其宗”，每一個契約行為的完成總是需要雙方當事人的意思合致，行為類型相對簡單，而行為形式卻是可以反復(fù)適用的。正因如此，我們才能夠從各種各樣的市場交易方式中抽象出“有名合同”并加以法律上的規(guī)范。即使是那些無明文規(guī)定的“無名合同”或者是雖有形式上的意思表示但沒有實質(zhì)上的意思合致如欺詐、脅迫等等，我們也可以根據(jù)合同法的基本原則來加以規(guī)范。而這種規(guī)范，實際就是用常規(guī)化的手段來矯正交易中出現(xiàn)的非常規(guī)則的反常行為。正是由于市場行為的常規(guī)性或者說可重復(fù)性，使得人們才能將市場交易中遵循的習(xí)慣、慣例等等上升為法律規(guī)則以便今后的反復(fù)適用。在這種意義上，法律規(guī)則和其它社會規(guī)則一樣，使人們在采取新的類似行動時，減少了信息加工量，降低了信息成本，無疑是一種便利的手段[8]（p95）。

而國家干預(yù)之所以是非常規(guī)性行為，關(guān)鍵在于它所干預(yù)的經(jīng)濟問題在相當程度上是不確定的。正如有的學(xué)者所指出的，是“市場失效”的偶發(fā)性和不連貫性決定了國家干預(yù)的手段和措施并不是常備的[9]（p81）。例如，在實行宏觀調(diào)控時，國家干預(yù)所要解決的問題一般都具有“突發(fā)性”，或者說，宏觀調(diào)控本身具有一種“應(yīng)急性”[10]（p17）。處理這種突發(fā)性或應(yīng)急性需要干預(yù)者具有一種創(chuàng)造性思維，具備一種靈活的創(chuàng)新能力，不能僅僅依通常方式來解決問題———如果能夠依照常規(guī)性的市場機制自身來加以解決，那么這些突發(fā)事件本身也就不成其為“問題”了。正是由于強調(diào)創(chuàng)新精神，因此，經(jīng)濟學(xué)中所稱的相機抉擇政策在國家干預(yù)中就具有十分重要的意義。而“相機抉擇政策最一般的形式是可變規(guī)則（或策略），即從一開始就表明政府在下一個時期可能會采取不同的行動。業(yè)已證明，在不確定性情況下，這種可變規(guī)則總是比固定規(guī)則優(yōu)越?！盵11]（p469）由此可見，國家干預(yù)的非常規(guī)性或者說國家干預(yù)所強調(diào)的創(chuàng)新性、靈活性，是經(jīng)濟法中大量運用法律標準而不是法律規(guī)則的重要原因。正是在這種意義上，李昌麒先生提出的“需要干預(yù)論”切中了經(jīng)濟法的要害[7]（p208-209），凸顯了國家干預(yù)必須強調(diào)的創(chuàng)新性、靈活性，比較符合經(jīng)濟法的發(fā)展趨勢。

三、與人們預(yù)測未來的能力有關(guān)

哈特曾經(jīng)指出，人類立法所面臨的一個根本性困境就是缺乏預(yù)測未來的能力，這種能力的缺乏在不同行為領(lǐng)域所表現(xiàn)出的程度是各不相同的[1]（p128-135）。在民商法、行政法等傳統(tǒng)法律所調(diào)整的那些行為領(lǐng)域中，人們預(yù)測未來的能力相對較高。因為在這些領(lǐng)域如市場交易領(lǐng)域中，盡管每項交易的具體情況變動不居，但從總體上講，整個行為領(lǐng)域的價值取向較為單一，交易各方作為“自身利益最佳判斷者”的理性經(jīng)濟人，在最大限度地獲取自身利益的行動目標的指引下，能夠充分收集、處理各種信息資料，準確預(yù)測未來的交易情勢。因此，在這些行為領(lǐng)域中，人們顯示出較強的預(yù)測能力，而法律規(guī)則正是這種較強預(yù)測能力的結(jié)晶，它不僅體現(xiàn)著人類預(yù)測未來，把握周遭環(huán)境所取得的成就，同時也象征著人類認識和改造世界的信心和決心。

然而，在另外一些行為領(lǐng)域如國家干預(yù)的經(jīng)濟領(lǐng)域中，人們面臨的信息處理任務(wù)不僅過于繁重，無法一一探知瞬息萬變的事實情況，而且各種利益沖突交織其中，行動目標不是單一的，而是常常具有多樣性，干預(yù)者需要在不同價值目標之間進行權(quán)衡、取舍，因此，人類同樣的理性預(yù)測能力在這些領(lǐng)域中就“顯得”相對較低。以經(jīng)濟周期為例，盡管經(jīng)過眾多經(jīng)濟學(xué)家、統(tǒng)計學(xué)家、數(shù)學(xué)家等的艱苦努力，但對經(jīng)濟周期的準確預(yù)測仍是相當困難的，周期性的經(jīng)濟波動對各國經(jīng)濟的發(fā)展仍然具有極大的破壞力。對此，連主流經(jīng)濟學(xué)代表人物薩繆爾森也毫不諱言：“預(yù)測既是一門科學(xué)也是一門藝術(shù)。因為經(jīng)濟周期不是過去的機械重復(fù)，人為判斷是好的預(yù)測的必要組成部分?！盵12]（p325）從一些西方國家經(jīng)濟法制度的變化來看，頻繁修改法律是一個值得注意的現(xiàn)象。例如德國的《反限制競爭法》自1958年施行以來，到1998年已是第六次修訂，其它一些國家如日本、美國等也存在類似情況。頻繁修改法律當然是為了適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的需要，但另一方面，經(jīng)濟法這種極其明顯的“與時俱進”的特點也正是國家干預(yù)非常規(guī)性的一種表現(xiàn)。正是由于被干預(yù)對象的不規(guī)則性，人類預(yù)測未來的能力在這些領(lǐng)域中相對較低，因此，我們事實上只能依靠籠統(tǒng)的法律標準來引導(dǎo)國家干預(yù)，而不可能過多采用明確的法律規(guī)則來達到使之常規(guī)化的目的。正如哈特所指出的，在這些行為領(lǐng)域中，“個別案件在社會重要程度和不可預(yù)測的方面是如此不同，以至無需官員具體指導(dǎo)而適用于一個又一個案件這種統(tǒng)一的規(guī)則不可能由立法機關(guān)預(yù)先有效地制定。于是，為了調(diào)節(jié)這一領(lǐng)域，立法機關(guān)設(shè)立了非常普遍的標準，然后授權(quán)熟悉各種不同情況的，負責適用、制定規(guī)則的機關(guān)去改制規(guī)則以適應(yīng)他們的具體需要?！盵1]（p130）

四、與法律的目的和任務(wù)有關(guān)

自17、18世紀的啟蒙運動以來，約束權(quán)力一直是近代西方法律制度的基本目的和任務(wù)。每當人們提到權(quán)力尤其是政府權(quán)力的時候，孟德斯鳩早在兩個多世紀前所說的名言就會激蕩在耳邊：“……一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇有界限的地方才休止?！薄皬氖挛锏男再|(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！盵13]（p154）正是由于啟蒙思想家們對于權(quán)力問題的深刻洞見，傳統(tǒng)的公、私法才從權(quán)力“惡”的信條出發(fā)，始終圍繞約束權(quán)力這一基本目的和任務(wù)來展開。如果說行政法等公法是通過界定行政機關(guān)職權(quán)，規(guī)范行政權(quán)的運作來對政府權(quán)力進行正面約束的話，那么強調(diào)自治精神的民法則是從保護個人合法權(quán)利，提供私人自治空間的角度對政府權(quán)力進行反向的約束。在這一正一反兩方面的約束中，法律規(guī)則扮演著重要角色。因為作為明確、具體、確定的法律規(guī)范，法律規(guī)則將人們在采取未來行動時所應(yīng)考慮或不應(yīng)考慮的信息包含在自身內(nèi)容之中，從而為人們指明了未來行動的方向。從表面上看，法律規(guī)則這種明確的指向性為人們提供了未來選擇的自由，但反過來講，這種選擇自由一旦由規(guī)則來確認，其本身也就固定了，相應(yīng)地就預(yù)示著未來選擇的某種不自由。正是在這種意義上，肖爾才說：“規(guī)則運作的方式不是[使決策者]能夠去做什么（enable）而是不能去做什么（disable）”[14]（p542）?；蛟S正是為了強調(diào)法律規(guī)則這種對未來行動的限制性給整個法律制度所帶來的重大影響，哈特才斷言：“在任何時間和地點，法律都有一個最為顯著的普遍特征，這就是它的存在意味著特定種類的人類行為不再是任意的，而是在某種意義上具有強制性”[1.正是由于具有這種限制未來選擇的功能，使得法律規(guī)則成為了約束權(quán)力的銳利武器。當需要嚴格約束權(quán)力的時候，人們總是偏愛于推崇法律規(guī)則而貶抑法律標準，以致于長期以來人們都篤信“法律的主要職能之一是界定和限制公私權(quán)力。哪里由法律在統(tǒng)治著，那里就用規(guī)則的形式來剎住權(quán)力的無限制行使，這種規(guī)則把掌權(quán)者束縛在一定行為方向中。”[15]（p320-321）

如果說用法律規(guī)則來約束政府權(quán)力是傳統(tǒng)公、私法的一個主要職能的話，那么對經(jīng)濟法這樣的新興法律領(lǐng)域而言，是否還是如此呢？從經(jīng)濟法在法律內(nèi)容上大量運用法律標準可以看出，經(jīng)濟法不是如傳統(tǒng)公、私法那樣大量運用法律規(guī)則來嚴格約束政府權(quán)力，而是用法律標準來授予政府干預(yù)經(jīng)濟的裁量性權(quán)力，這表明經(jīng)濟法的目的和任務(wù)是授權(quán)法而非限權(quán)法。對此，不少學(xué)者持反對意見，認為經(jīng)濟法是政府干預(yù)與干預(yù)政府相結(jié)合的法，并且在很大程度上首先是干預(yù)政府，即是限權(quán)法[16]（p22-28）。也有學(xué)者認為，從市場失效的特征及對國家的矯正或調(diào)整經(jīng)濟手段的要求和整個法治系統(tǒng)中各部門法之間的分工、協(xié)作來看，經(jīng)濟法是政府干預(yù)法，即主張是授權(quán)法，僅解決市場失效問題[9]（p81-88）。本文傾向于贊同授權(quán)法的觀點。除了這些學(xué)者提出的前述理由外，我認為這一問題主要涉及到對現(xiàn)代社會中政府經(jīng)濟職能如何理解的問題。

全面闡述政府干預(yù)經(jīng)濟職能的歷史變遷超出了本文的論述范圍，這里只能簡單指出這樣一個發(fā)展趨勢，即隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，尤其是知識經(jīng)濟時代的到來，政府干預(yù)經(jīng)濟的職能已從近代社會的維護“個人自主性空間”的“初級職能”逐步發(fā)展到有效進行本國經(jīng)濟發(fā)展的策略性選擇與結(jié)構(gòu)化調(diào)整導(dǎo)航的“高級職能”[17]（p22-125）。在近代自由競爭的資本主義時期，以亞當·斯密為代表的經(jīng)濟自由主義思想對資本主義經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了極大影響。在這一時間，“‘時事自流，而人為時事所左右’，國家也一任其左右”[18]（p469）是資本主義國家在社會經(jīng)濟生活中所處地位和作用的真實寫照。為了推動經(jīng)濟的自由發(fā)展，最大限度地釋放私人經(jīng)濟活動的潛能，各主要資本主義國家基本上都將政府局限于“守夜人”的角色，政府的經(jīng)濟職能不外乎是為私人經(jīng)濟活動的順利進行提供穩(wěn)定、安全的外部環(huán)境，亞當·斯密提出的政府應(yīng)有的三項職能———“保護社會，使不受其他獨立社會的侵犯”、“盡可能保護社會上各個人，使不受社會上任何其他人的侵害或壓迫，這就是說，要設(shè)立嚴正的司法機關(guān)”以及“建設(shè)并維持某些公共事業(yè)及其某些公共設(shè)施”[19]（p252-253）———成了這一時期政府職能的樣版。然而，亞當·斯密推崇的三項職能不過是政府的“初級職能”。不用說在今天，即使是在自由競爭時期，政府固守這樣的“初級職能”也難以滿足本國經(jīng)濟發(fā)展的要求。德國和英國的人造染料工業(yè)在19世紀的不同發(fā)展就是一個很好的例子。在1870年，英國生產(chǎn)茜素40噸，德國產(chǎn)量不到1噸，可以說德國在1870年時的人造染料工業(yè)水平與英國根本無法相提并論。但后來在普魯士政府大力發(fā)展工業(yè)技術(shù)政策的強有力推動下，德國積極興辦化學(xué)科研機構(gòu)，培養(yǎng)了一大批優(yōu)秀化學(xué)人才，使德國人造染料工業(yè)后來居上，在1878年接近是英國產(chǎn)值的五倍，到1900年已經(jīng)占有世界染料市場的90%。

如果說政府主動履行經(jīng)濟發(fā)展的策略性選擇與結(jié)構(gòu)化調(diào)整導(dǎo)航這樣的“高級職能”，在19世紀還只是鳳毛麟角的話，那么，經(jīng)過一個多世紀的發(fā)展，能否切實承擔起這樣的“高級職能”在今天已經(jīng)成為衡量各國政府治理能力高低的一個重要標準。而要有效履行這樣的“高級職能”，實現(xiàn)國民經(jīng)濟持續(xù)、快速、健康的發(fā)展，維護本國的經(jīng)濟安全，減少經(jīng)濟波動的影響，顯然離不開充分發(fā)揮政府的主觀能動性，強調(diào)政府職能的創(chuàng)造性行使，正是基于對政府職能的這種新的認識，目前產(chǎn)生了所謂“管得最早的政府是最好的政府”的觀點，強調(diào)“政府最重要的職能是對職能的認識，或自覺地不失時機地發(fā)現(xiàn)新職能，并尋找出最合適的解決方式與途徑的能力，即將新問題及時納入政府關(guān)注的視野之內(nèi)的能力”[17]（p348）。這也正是人們在現(xiàn)在越來越要求政府要進行“問題干預(yù)”，而不僅僅是滿足于“規(guī)則干預(yù)”的重要原因。在“問題干預(yù)”日益成為政府職能的運作目標的情況下，只有通過法律的授權(quán)而不是限權(quán)，政府才有可能及早做到未雨綢繆，防患于未然，真正為經(jīng)濟發(fā)展導(dǎo)好航、服好務(wù)。從這種意義上講，與政府干預(yù)密切相關(guān)的經(jīng)濟法應(yīng)當是提高政府干預(yù)能力的授權(quán)法，而非干預(yù)政府的限權(quán)法。

當然，把經(jīng)濟法定位成政府干預(yù)法，是授權(quán)法而非限權(quán)法，并不意味著政府權(quán)力必定就是無節(jié)制地濫用，只不過是表明了經(jīng)濟法對政府干預(yù)權(quán)的控制不應(yīng)沿用公、私法中傳統(tǒng)的規(guī)則控制模式，而應(yīng)依據(jù)政府干預(yù)經(jīng)濟的特點建立新的權(quán)力控制機制。如積極建立和發(fā)展獨立的經(jīng)濟管理機關(guān)；加快社會經(jīng)濟民主化進程，提高干預(yù)決策的民主化水平；充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會、經(jīng)濟協(xié)會等到民間經(jīng)濟自治組織的作用等等。簡言之，就是要從權(quán)力的規(guī)則控制模式，轉(zhuǎn)向權(quán)力的組織控制模式，注重從組織機構(gòu)方面建立和完善國家干預(yù)體系，實行干預(yù)權(quán)力分散化。[21]這里需要強調(diào)的是，在法律規(guī)則、法律標準與權(quán)力的關(guān)系問題上，如果認為只有法律規(guī)則才能約束權(quán)力，才能保障權(quán)力的正當行使，而法律標準則是導(dǎo)致濫用權(quán)力的“毒瘤”的話，這樣的認識過于簡單化了。因為“法律制度必須唯一地甚或廣泛地作為規(guī)則統(tǒng)治（rule-governed）的制度來運作遠不是一個必然的真理”[14]（p544），正如波斯納所指出的：“規(guī)則是否與無偏私正義相關(guān)聯(lián)，標準是否與個人化正義相關(guān)聯(lián)，甚至這兩種經(jīng)驗上的關(guān)聯(lián)都相當弱。因為運用標準要比運用規(guī)則需要更多的信息，我們觀察到，不那么發(fā)達的社會要比更為發(fā)達的社會更多依賴規(guī)則，而不是更多依賴標準。然而，我們發(fā)現(xiàn)在不那么發(fā)達的社會中其法治并不更為確定，更為穩(wěn)固。”[6]（p399）因此，在經(jīng)濟法的內(nèi)容更多標準性這點上，我們不應(yīng)感到有所不安，更不應(yīng)依據(jù)民商法、行政法等傳統(tǒng)法律，所帶給我們的關(guān)于“法律”的傳統(tǒng)觀念而試圖在經(jīng)濟法中人為塞進更多的規(guī)則。因為“一旦嘗試使這些標準法典化，把它們還原為具體規(guī)則，它們的特點就受到了扭曲。從而，問題就是，或在普遍規(guī)則的外表下允許存在廣泛的不受約束的自由裁決和個人化，或是丟失制作管理性決定或產(chǎn)生衡平后果所必需的靈活性?！盵5]（p184）因此，在更多依靠規(guī)則還是更多依靠標準這一問題上，經(jīng)濟法也許正顯示出了自身與傳統(tǒng)法律迥異的法律特質(zhì)。

參考文獻：

[1][英]哈特·法律的概念[M].張文顯等譯，北京：中國大百科全書出版社，1996。

[2]張文顯。法學(xué)基本范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社。1993。

[3][德]沙弗爾?！耙?guī)則”與“標準”在發(fā)展中國家的運用[J].法家評論，李成鋼譯，2001（2）。

[4][美]波斯納。聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革[M].鄧海平譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002。

[5][美]昂格爾?，F(xiàn)代社會中的法律[M].吳玉章、周漢華譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1994。

[6][美]波斯納。法理學(xué)問題[M].蘇力譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002。

[7]李昌麒。經(jīng)濟法———國家干預(yù)法經(jīng)濟的基本法律形式[M].成都：四川人民出版社，1995。

[8][英]馬爾科姆。盧瑟福。經(jīng)濟學(xué)中的制度[M].陳建波、郁仲黎譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1999。

[9]朱崇實、賀紹奇：“市場失效”與“政府失效”：經(jīng)濟法與行政法生存的依據(jù)[A].李昌麒主編。中國經(jīng)濟法治的反思與前瞻[C].北京：法律出版社，2001。

[10]劉劍文、楊君佐。關(guān)于寵觀調(diào)控的經(jīng)濟法問題[J].法制與社會發(fā)展，2000（4）。

[11][意]尼克拉·阿克塞拉。經(jīng)濟政策原理：價值與技術(shù)[M].郭慶旺、劉茜譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2001。

[12][美]薩繆爾森、諾德豪斯。經(jīng)濟學(xué)（上卷）[M].杜月升等譯，北京：中國發(fā)展出版社，1992。

[13][法]孟德斯鳩。論法的精神（上冊）[M].張雁深譯，北京：商務(wù)印書館，1961。

[14]FrederickSchauer，“Formalism”，inYaleLawJournal，Vol，97，No.4，March1988。

[15][美]博登海默。法理學(xué)———法律哲學(xué)和方法[M].張智仁譯，上海：上海人民出版社，1992。

[16]邱本、董進宇。論經(jīng)濟法的宗旨[J].法制與社會發(fā)展，1996（4）。

[17]楊冠瓊政府治理體系創(chuàng)新[M].北京：經(jīng)濟管理出版社，2000.122—125.348頁注解③。

[18][英]克拉潘?，F(xiàn)代英國經(jīng)濟史（上卷。第一分冊）[M].姚曾廙譯，北京：商務(wù)印書館，1964。

[19][英]亞當。斯密。國民財富的性質(zhì)和原因的研究（下卷）[M].郭大力、王亞南譯，北京：商務(wù)印書館，1972。

[20][意]奇波拉主編。歐洲經(jīng)濟史（第三卷）[C].吳良健等譯，北京：商務(wù)印書館，1989。

[21][美]諾內(nèi)特、塞爾茲尼克。轉(zhuǎn)變中的法律與社會[M].張志銘譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1994。