導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)法的效率研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：法律價(jià)值是法律中的一個(gè)核心問題。經(jīng)濟(jì)法以效率和公平作為其價(jià)值取向，在建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，應(yīng)效率優(yōu)先、兼顧公平。經(jīng)濟(jì)法的效率體現(xiàn)在對社會經(jīng)濟(jì)的影響及經(jīng)濟(jì)法律制度自身等方面。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；價(jià)值；公平；效率；效率分析

一、經(jīng)濟(jì)法的優(yōu)先價(jià)值

在法律哲學(xué)中，法律價(jià)值一直被認(rèn)為是核心問題。美國社會法學(xué)家R·龐德認(rèn)為，價(jià)值問題雖然是一個(gè)困難問題，但它是法律科學(xué)所不能回避的。他指出：“在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，無論在古代和近代世界里，對價(jià)值問題的論證，批判或合乎邏輯的應(yīng)用，都曾是法學(xué)家們的主要活動(dòng)?！薄?〕公認(rèn)的法律價(jià)值包括正義、自由、公平、效率、秩序、安全、社會福利等，其中公平和效率是兩項(xiàng)最重要的價(jià)值，同時(shí)也是存在最大爭議的問題。

在很多情況下，公平與效率是存在矛盾的，在取得效率時(shí)，常常沒有公平，而追求公平往往以損害效率為代價(jià)。對于某一具體的法律制度，其追求的首要價(jià)值目標(biāo)要由不同的歷史時(shí)期的不同任務(wù)來決定。

對公平與效率誰優(yōu)先的問題，羅爾斯、弗里德曼和奧肯代表了三種不同的觀點(diǎn)。羅爾斯主張公平優(yōu)先。羅爾斯兩個(gè)正義原則中，第一個(gè)原則，既最大的均等自由原則，要優(yōu)于第二個(gè)原則，即差異原則。弗里德曼主張效率優(yōu)先。他主張按產(chǎn)品分配，以有效利用資源，反對利用國家手段達(dá)到結(jié)果的均等。他指出：“生活就是不公平的，”：“一個(gè)社會把平等———即結(jié)果均等———放在自由之上，其結(jié)果是即得不到平等，也得不到自由?！薄?〕奧肯主張公平與效率兼顧。他說：“羅爾斯有一個(gè)清晰干脆的回答：把優(yōu)先權(quán)交給平等。弗里德曼也有一個(gè)清晰干脆的回答：把優(yōu)先權(quán)交給效率。我的回答很少是干脆的，況且，在這種意識形態(tài)的爭論中，這正是我常遇到的一個(gè)麻煩。在這里，就像在別的地方一樣，我妥協(xié)了?！薄?〕奧肯提出了一個(gè)著名的“漏桶規(guī)則”，通過“漏桶”這一收入調(diào)節(jié)制度，達(dá)到既要適當(dāng)?shù)钠骄?，又要不能太多地?fù)p失效率。

我國經(jīng)濟(jì)法把效率和公正作為其基本的價(jià)值取向，但在建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)的過程中，我國經(jīng)濟(jì)法的主要功能是宏觀調(diào)控及克服外部性等市場失靈現(xiàn)象，以及受到社會資源有限性、稀缺性的制約，經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值必須是以效率為主、兼顧公平。

二、經(jīng)濟(jì)法效率的經(jīng)濟(jì)邏輯

經(jīng)濟(jì)法的效率問題包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是經(jīng)濟(jì)法對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，即經(jīng)濟(jì)法是促進(jìn)還是阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；二是經(jīng)濟(jì)法本身的效率問題，即經(jīng)濟(jì)法本身運(yùn)行所需要的成本及其帶來的效率，也即經(jīng)濟(jì)法應(yīng)包含有自身的內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)邏輯。

經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)邏輯，應(yīng)包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：

第一，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)以有利于提高效率的方式分配資源，并以權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定保障資源的有效配置。其中，最為重要的核心是促進(jìn)市場主體合作和保障合作者利益的合理分配。17世紀(jì)的哲學(xué)家托馬斯·霍布斯認(rèn)為，即使談判中沒有嚴(yán)重的障礙，人們也極少有充分的理性在合作剩余的分割上達(dá)成協(xié)議，所以，應(yīng)有一個(gè)第三者迫使他們同意合作。這就是法律的目標(biāo)之一，即建立法律以使私人協(xié)議失敗造成的損失達(dá)到最小，所以，法律設(shè)計(jì)應(yīng)該能防止脅迫和消除意見分歧的損害。這就是所謂規(guī)范的“霍布斯定理”。另外，通過法律消除私人談判的障礙。自愿交換對雙方都有利，所以，成功的談判會帶來一個(gè)合作的剩余。因此法律的一個(gè)重要作用就是制定規(guī)則，克服私人談判的障礙，促進(jìn)合作，即通過法律制度的建立來減少合作的成本。這被稱為“規(guī)范的科斯定理”?！?〕

第二，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)有利于有效地利用資源。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提出經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，認(rèn)為每個(gè)人都是理性地追求利益最大化，從而自動(dòng)實(shí)現(xiàn)社會整體的福利增長。這種假設(shè)受到制度主義的尖銳批評。經(jīng)濟(jì)人的理性假設(shè)認(rèn)為人具有完全的理性能力，對面前的一切都可以做到深思熟慮，不僅對自己的能力完全了解，對客觀的環(huán)境也可以做到完全的把握，所以，對目標(biāo)，行為及其結(jié)果都能給予一個(gè)合理的預(yù)測。但由于人類所處環(huán)境的約束和人類自身計(jì)算能力的限制，他們不可能知道全部備選答案，不可能把所有的價(jià)值考慮統(tǒng)一到單一的綜合性效用函數(shù)中去，也無能精確計(jì)算出所有備選方案的實(shí)施后果，也就是說，經(jīng)濟(jì)人只能是有限理性的。H·A·西蒙對有限理性的定義是：“有達(dá)到理性的意識，但又是有限的?！庇邢蘩硇缘囊粋€(gè)結(jié)果就是產(chǎn)生機(jī)會主義傾向，這決定了制度的重要性：經(jīng)濟(jì)法律制度為市場主體提供一個(gè)行為的基本規(guī)范，提供一個(gè)對未來預(yù)期的可能性，一定程度上決定社會的發(fā)展方向及其績效。

三、經(jīng)濟(jì)法的效率分析

（一）國家通過經(jīng)濟(jì)法干預(yù)經(jīng)濟(jì)的效率分析

經(jīng)濟(jì)法是在市場經(jīng)濟(jì)條件下，為克服市場夫靈及市場不及的地方，國家對經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)的法律制度。所謂市場失靈，是指市場在資源配置方面呈現(xiàn)出低效率運(yùn)行的一種非理想的狀態(tài)。通常市場失靈分為三種情況，即公共物品、外部性、壟斷尤其是自然壟斷等三種情況。

提供公共物品。一個(gè)社會所需要的產(chǎn)品可分為兩種，一種是“私人產(chǎn)品”，它具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是消費(fèi)上的競爭性，二是供給上的排他性。市場制度可高效率地提供私人產(chǎn)品。另一種是“公共產(chǎn)品”，與私人產(chǎn)品相比，它有三個(gè)主要特征：一是消費(fèi)的非競爭性。即某個(gè)人對一種物品的消費(fèi)并不妨礙別的任何人對該物品的享受。甲享受國家提供的國防和司法服務(wù)，并不妨礙乙也同時(shí)享受這種服務(wù)。二是提供的非排他性。指對一種物品未付費(fèi)的各個(gè)人不可能被阻止享受該物品的好處。例如，不論人們是否對反污染規(guī)劃作出貢獻(xiàn)，每個(gè)人都得益于新鮮空氣。在這種情況下，每個(gè)人將不負(fù)擔(dān)某一物品的費(fèi)用，而他們卻能免費(fèi)獲得該物品。燈塔是非排他性公共物品的典型例子。即使燈塔的收益會超過成本，但由于沒有辦法排斥未付費(fèi)者分享燈塔的利益，市場也可能不提供燈塔，因此，市場交換制度便不可能起作用，因?yàn)橘u方將不能保證只有償付這種物品代價(jià)的那些人才能獲得該物品。三是生產(chǎn)的邊際成本很低或甚至為零，即增加一個(gè)人口并不會引起邊際成本的增加。

公共物品的這三個(gè)特征，使得通過市場制度來供給公共物品，會產(chǎn)生供給失效，無法滿足人們對公共物品的需求。以國防為例。國防是典型的公共物品，其受益面涉及一個(gè)國家的所有的人，具有典型的非排他性與利益的非占有性特點(diǎn)，其好處已經(jīng)以特殊的方式提供給社會各個(gè)成員，無法指望每一個(gè)社會成員會主動(dòng)去購賣，相反會出現(xiàn)大量的對這種物品免費(fèi)使用的情況。如果仍然按照市場等價(jià)交換的原則進(jìn)行交易，必然導(dǎo)致交易失敗，無人進(jìn)行公共物品的生產(chǎn)。在公共物品的供給方面，市場機(jī)制是低效率甚至是無效率的，因而，公共物品只能依靠政府提供，與市場供給相比較，政府供給是高效率的。經(jīng)濟(jì)法律制度可以設(shè)計(jì)：究竟河種物品在什么程度上為社會所必需，供應(yīng)這些公共物品的資源的取得，以什么方式將這些公共物品分配給需要的社會部門等。

外部性矯正。外部性，又稱外在性或外部效應(yīng)等，含義是指市場主體的行為引起的費(fèi)用或者收益并未全部都由行為人自己承擔(dān)。外部效應(yīng)有正負(fù)之分，產(chǎn)生有利于他人影響的為正外部性效應(yīng)，有損于他人影響的則為負(fù)外部性效應(yīng)。前者的例子如植樹造林，后者如污染物的排放。外部性廣泛存在于各種社會關(guān)系，特別是經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系中。外部性的存在使私人收益與社會收益、私人成本與社會成本不一致，導(dǎo)致資源配置的無效率，人們普遍認(rèn)為，市場自身無法消除外部性。矯正外部性的基本方法是將外部性內(nèi)部化，即把外部性產(chǎn)生的社會成本或收益轉(zhuǎn)化成外部性制造者自己的私人成本或私人收益。具體可分為市場的方法和非市場的方法。市場的方法大致有三種：當(dāng)事人直接協(xié)商、經(jīng)濟(jì)組織創(chuàng)新、明確界定產(chǎn)權(quán)。由于外部性隱含了當(dāng)事人缺乏自我約束力的假設(shè)，因而在產(chǎn)權(quán)不清晰的情況下，通過協(xié)商解決外部性顯然難以成功；經(jīng)濟(jì)組織創(chuàng)新在短期內(nèi)亦非易事，真正有實(shí)效的方法其實(shí)只有一種，也就是所謂的科斯定理：只要產(chǎn)權(quán)界定明晰，在交易費(fèi)用可忽略不計(jì)的情況下，資源會自動(dòng)實(shí)現(xiàn)有效配置。這時(shí)，將資源配置給誰并不影響資源配置的有效性，只要界定明確，資源配置的結(jié)果都一樣。但是，交易費(fèi)用為零的情況是不存在的，現(xiàn)實(shí)社會中實(shí)際上總存在交易費(fèi)用，而且有時(shí)交易費(fèi)用還特別大，使得以此方法消除外部性實(shí)際上不可能或不經(jīng)濟(jì)，有效率的外部性內(nèi)部化的方法是政府通過經(jīng)濟(jì)法的方法予以干預(yù)。

消除壟斷。壟斷組織的壟斷行為從社會整體看是低效率的。（一）壟斷企業(yè)限制產(chǎn)量以抬高價(jià)格，損害消費(fèi)者利益。自由市場競爭的主要方式是價(jià)格競爭，即降低價(jià)格，薄利多銷，這種競爭方式可以給消費(fèi)者帶來好處，也可以提高社會凈福利，但在壟斷市場上，壟斷企業(yè)往往通過限制總產(chǎn)量的方法，抬高價(jià)格，這樣就有損消費(fèi)者的利益。（二）抑制競爭，從而降低企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)。競爭和利潤是企業(yè)發(fā)展的外在壓力和內(nèi)在動(dòng)機(jī)，通過競爭和利潤驅(qū)動(dòng)，可以促使企業(yè)采用先進(jìn)的技術(shù)和管理方法，降低成本，降低價(jià)格，使整個(gè)社會受益。但是壟斷組織可以通過壟斷市場控制價(jià)格來實(shí)現(xiàn)壟斷高額利潤，因而壟斷企業(yè)采用先進(jìn)技術(shù)的內(nèi)在動(dòng)因就相對小得多。（三）壟斷者獲得超額利潤，加劇壟斷者與中小企業(yè)的矛盾。壟斷企業(yè)的高額利潤是通過壟斷價(jià)格來獲得的，具體是通過壟斷低價(jià)和壟斷高價(jià)來實(shí)現(xiàn)的，從本質(zhì)上講是通過剝削非壟斷的中小企業(yè)獲得的，這樣，壟斷企業(yè)的壟斷行為就不可避免地加劇壟斷企業(yè)與中小企業(yè)界的矛盾。（四）壟斷組織內(nèi)部的低效率。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家H·萊賓斯坦于二十世紀(jì)60年代提出“X—非效率”理論。該理論認(rèn)為，在壟斷企業(yè)的大組織內(nèi)部，存在著資源配置的低效率性。這是因?yàn)?，壟斷企業(yè)缺乏純粹競爭經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)營的那種競爭壓力。企業(yè)不是由一個(gè)單純的群體構(gòu)成的，而是由實(shí)業(yè)家、白領(lǐng)和藍(lán)領(lǐng)等集團(tuán)共同構(gòu)成的組織。處在競爭性市場上的企業(yè)，為了爭得生存條件，企業(yè)內(nèi)的諸集團(tuán)會團(tuán)結(jié)一致去提高效率，但在壟斷市場上的企業(yè)就不同，它們享有壟斷利潤，企業(yè)不存在著太多外來壓力，因此企業(yè)內(nèi)部各集團(tuán)的行為就會偏離爭得企業(yè)最大限度利潤這一本來目的，而在企業(yè)內(nèi)部各集團(tuán)追求自身的利益，導(dǎo)致各種磨擦的增加和管理成本的提高，從而導(dǎo)致企業(yè)的低效率。（五）過度的廣告宣傳造成的資源浪費(fèi)。企業(yè)的壟斷可以通過擴(kuò)大產(chǎn)品差別來產(chǎn)生，但事實(shí)上，有些產(chǎn)品的差別完全是通過廣告宣傳人為地形成的。企業(yè)為了擴(kuò)大產(chǎn)品的差別，往往通過擴(kuò)大產(chǎn)品廣告宣傳方面的支出；反過來，壟斷又使得公司有可能進(jìn)一部擴(kuò)大產(chǎn)品的差別，其方式同樣是通過廣告宣傳來實(shí)現(xiàn)，這樣就導(dǎo)致廣告宣傳方面支出的攀升。廣告宣傳作為一種非價(jià)格競爭方式，對生產(chǎn)者和消費(fèi)者來說得不到益處，純粹是一種交易成本。

反壟斷法是經(jīng)濟(jì)法中的核心。反壟斷法的精神在于維護(hù)公平競爭，保證市場發(fā)生最優(yōu)化的作用。它保障企業(yè)公正的競爭能力和競爭機(jī)會的獲得與行使，保障企業(yè)平等的進(jìn)入市場的的自由權(quán)利，它譴責(zé)，打擊所有分裂市場、取消、扭曲市場的企業(yè)行為、政府行為。但需要注意的是，反壟斷法的“國家干預(yù)”的作用的基點(diǎn)是企業(yè)自由，“干預(yù)”的目的不過是為了消除商事活動(dòng)中的障礙和向消費(fèi)者提供便利，不是為了“干預(yù)自由”，而是“為了自由而干預(yù)”。馬歇爾·C·霍華德精辟地闡述了反壟斷法的精神：“只要存在著對競爭的不正當(dāng)?shù)南拗苹蛘邔οM(fèi)中、購賣中合理判斷的嚴(yán)重障礙，那么，實(shí)際的政府干預(yù)就是必要的。這種社會的控制與其說是對自由企業(yè)體制本身進(jìn)行限制，不如說是用來擴(kuò)大企業(yè)在市場上的總體自由?！薄?〕反壟斷法強(qiáng)調(diào)市場的總體自由，是因?yàn)閺母旧蟻碚f，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，自由才有效率。

減少“政府失靈”的風(fēng)險(xiǎn)。市場失靈是國家干預(yù)的前提，但政府亦非是萬能的。公共選擇學(xué)派的創(chuàng)始人布坎南對此有深刻的論述。布坎南認(rèn)為，政府只是一個(gè)抽象的概念，他最終是由人組成的，這些人都有自己的私欲，都千方百計(jì)追求自己的利益。政府官員作為一般的人，并非無所不能、無所不知，而是擁有人類固有的一切弱點(diǎn)，也會犯這樣那樣的錯(cuò)誤。即使有的官員想把事情辦好，也可能因?yàn)榫窒薅鵁o功而返，或者好心辦了壞事?？傊?，政府不是超凡至圣的超級機(jī)器，并沒有正確無誤的天性。因此，如果說市場機(jī)制并非完美無缺的話，那么針對市場缺陷的政府干預(yù)也并不一定能解決所有的問題，并不一定會增進(jìn)公眾的福利。布坎南的“政府失敗論”實(shí)質(zhì)上是指出，國家存在著能力邊界，政府并非是具有完全理性的超人，而是具有有限理性的常人，他也會面臨信息不足的問題，從而影響干預(yù)決策；在進(jìn)行干預(yù)決策時(shí)，也會面臨如何進(jìn)行最佳選擇的難題，如政府干預(yù)在目標(biāo)上要嚴(yán)格追求公共利益，在目的上要講求效率至上，在方法上要講求方法的科學(xué)性、合目的性，這種對公共利益與非公共利益、效率與非效率、方法的科學(xué)性與非科學(xué)性的選擇在實(shí)踐中是非常復(fù)雜的。

經(jīng)濟(jì)法可以對克服政府的干預(yù)偏差作出制度上的安排。有多種“干預(yù)政府”的內(nèi)容和方式，它們都有其意義和作用。但是，最為有效、最為持久并能對其他方式進(jìn)行保障的應(yīng)是制度制約。因此，干預(yù)政府的關(guān)鍵是建立制度安排：規(guī)范政府行為，使之有序化、明確化，最大限度地消除其中的不確定性，從而降低人們預(yù)測、識別，控制“政府失靈”的成本，使防范成本控制在人們可以接受的合理范圍內(nèi)。從社會角度看，有了這種制度安排，就可以將違規(guī)成本內(nèi)在化，增強(qiáng)其自律意識。經(jīng)濟(jì)法是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)則，在探討和設(shè)計(jì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律制度、為政府干預(yù)的合理性進(jìn)行法律解釋的同時(shí)，也研究政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的限度、范圍和程序，避免政府干預(yù)失靈。

四、經(jīng)濟(jì)法律制度的成本分析

法律制度可以降低交易成本。交易成本基本上包括三個(gè)方面：信息成本、談判成本、和履行成本。這三方面的成本都與法律成本有關(guān)。首先，法律制度事實(shí)上提供一種基本上固定不變的的信息，從而可以節(jié)省信息成本；其次，法律為人們提供了一種談判規(guī)則，從而減少談判成本；再次，法律規(guī)定了違約的制裁方式，從而對違約行為起到了威懾作用，而在發(fā)生了違約行為時(shí)，法律提供了一種解決糾紛的基本程序和基本規(guī)則，并通過國家機(jī)器保障這些規(guī)則的施行，這可大大減少訴訟時(shí)間和訴訟費(fèi)用。法律制度要發(fā)揮上述作用，其本身的運(yùn)行需要花費(fèi)社會成本。經(jīng)濟(jì)法在實(shí)施國家干預(yù)時(shí)就存在著干預(yù)成本。經(jīng)濟(jì)法的社會成本基本上包括兩個(gè)方面：立法成本和執(zhí)法成本。

立法成本。我國目前存在著較為嚴(yán)重的立法中的部門利益問題，各部門在立法時(shí)都盡量擴(kuò)大自身的權(quán)力，尤其是收費(fèi)權(quán)和處罰權(quán)，同時(shí)又規(guī)定較為復(fù)雜的程序，這在一定程度上阻礙了交易的正常進(jìn)行，阻礙了產(chǎn)權(quán)人對其財(cái)產(chǎn)的正常使用。應(yīng)用美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格勒對管制的成本問題的研究方法來分析立法成本：一項(xiàng)法律法令的通過，必然符合某一社會集團(tuán)的利益，這一集團(tuán)必然要為此付出代價(jià)，這就是立法成本。同時(shí)，由于該項(xiàng)立法的通過而受到損害的另一社會集團(tuán)，也必然為阻止該項(xiàng)立法的通過而付出成本。我國政治體制改革任務(wù)非常艱巨，很大的原因就在于此。

從社會總體效率來看，我國經(jīng)濟(jì)法的立法成本較高，存在著這樣幾個(gè)問題：其一，我國的經(jīng)濟(jì)法律草案大都是山相關(guān)的行政部門起草，帶有相當(dāng)?shù)牟块T利益色彩，而相當(dāng)多的草案在立法機(jī)構(gòu)常常可以不經(jīng)修改或經(jīng)細(xì)微修改而予以通過。這表明我國的法律起草部門并非是中性的，它本身就帶有自身的特殊利益偏好。其二，缺少高效率的具有可操作性的議、辨程序。缺乏促使立法機(jī)構(gòu)成員主動(dòng)了解議案的激勵(lì)機(jī)制。其三，立法中存在信息問題。信息問題包括信息不足、信息偏在、信息錯(cuò)誤等。信息不足有三個(gè)方面的原因：信息收集存在成本，并且其邊際成本遞增；信息收集主體因理性的有限而不能收集所有的信息；信息在一定程度上也具有公共產(chǎn)品的特征，容易產(chǎn)生搭便車的行為，因而產(chǎn)生市場總體的信息供給量不足的問題，信息不足往往使立法者不能作出最佳決策。信息偏在是指在兩個(gè)主體之間呈不對稱分布。一般而言，立法機(jī)關(guān)具有信息優(yōu)勢，但就某些特定問題，立法機(jī)關(guān)可能處于信息劣勢，導(dǎo)致干預(yù)的法偏離干預(yù)需求。信息錯(cuò)誤是指信息在收集、整理、傳遞過程中由于主客觀因素而使信息失真。錯(cuò)誤信息會嚴(yán)重影響決策者的法律輸出質(zhì)量。

解決立法效率偏低的方法是進(jìn)行制度創(chuàng)新。（一）設(shè)立常設(shè)的或非常設(shè)的獨(dú)立的法律起草機(jī)構(gòu)，其組成人員除相關(guān)行政機(jī)構(gòu)的代表外，主要包括各種專家，還應(yīng)有不同利益的代表，使法律草案把不同個(gè)人偏好匯集成一種社會整體偏好，這樣在法律起草階段就能比較好地反映市場的干預(yù)需求。（二）用法律形式對立法機(jī)構(gòu)成員進(jìn)行有效制約，糾正其公益心的偏離，抑制其經(jīng)濟(jì)人的傾向。（三）立法機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)立獨(dú)立的信息的收集、分析機(jī)構(gòu)，就特定問題進(jìn)行信息的收集與分析；改革國民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)體制，減少無效或低效信息的收集與傳遞。

執(zhí)法成本。考特和尤倫曾論述過執(zhí)法成本：“沒有人知道法律糾紛花了多少社會財(cái)富。1983年，聯(lián)邦、州和地方在民事和刑事審判上的費(fèi)用加在一起高達(dá)397億美元……”〔6〕我國的執(zhí)法成本，特別是經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法成本未作過統(tǒng)計(jì)但可以肯定是非常高昂的。特別是我國存在著嚴(yán)重的執(zhí)法問題：地方保護(hù)主義；把執(zhí)法手段當(dāng)作目的，只關(guān)心收費(fèi)、罰款，而對被收費(fèi)的對象不進(jìn)行管理、引導(dǎo)；功利地選擇法律進(jìn)行執(zhí)法，導(dǎo)致法在適用上，不對市場及其主體進(jìn)行有效管理、服務(wù)，只著眼于自身利益而對市場主體進(jìn)行騷擾式的“管理”等待，這些問題嚴(yán)重地影響了經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法效率。

要提高經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法效率，必須對政府執(zhí)法過程進(jìn)行改革。這有多種思路，如：其一，對執(zhí)法者進(jìn)行全方位的激勵(lì)，使執(zhí)法者具有執(zhí)法的動(dòng)力，克服執(zhí)法者消極執(zhí)法的現(xiàn)象。其二，對執(zhí)法者進(jìn)行多路徑的監(jiān)督，從而促使其遵循法律。如橫向監(jiān)督、自上而下的監(jiān)督和自下而上的監(jiān)督。其三，立法者在進(jìn)行執(zhí)法程序設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)多途徑擴(kuò)大執(zhí)法者的信息擁有量，賦予被監(jiān)督者強(qiáng)制說明的義務(wù)，并規(guī)定較重的法律責(zé)任，以低成本地獲取信息。其四，使執(zhí)法主體具有自身組織上的保障，確保執(zhí)法的有效性。〔7〕

從經(jīng)濟(jì)法效率的理論分析可以知道，經(jīng)濟(jì)法是高效率的法律制度，但現(xiàn)狀卻是不夠理想的，完善和健全我國經(jīng)濟(jì)法律制度還有根長的路要走。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕（美）R·龐德。《通過法律的社會控制》，第55頁，商務(wù)印書館，1984。

〔2〕（美）米爾頓·弗里德曼。《資本主義與自由》，第152頁，商務(wù)印書館，1986。

〔3〕（美）阿瑟·M·奧肯?！镀降扰c效率》，第84頁，華夏出版社，1987。

〔4〕參見（美）羅伯特·考特和托馬斯·尤倫?！斗ê徒?jīng)濟(jì)學(xué)》，三聯(lián)出版社，第4章，1994。

〔5〕（美）馬歇爾·C·霍華德。《美國反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)》，第4頁，中國社會科學(xué)出版社，1991。

〔6〕（美）羅伯特·考特和托馬斯·尤倫?！斗ê徒?jīng)濟(jì)學(xué)》，第660頁，三聯(lián)出版社，1994。

〔7〕應(yīng)飛虎?！墩摼飧深A(yù)》，載《政治與法律》，2001年第3期。