導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)法地位問題探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：中國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)經(jīng)過了20多年的風(fēng)風(fēng)雨雨，在這段歲月里，經(jīng)濟(jì)法的地位問題一直是學(xué)者們探討的焦點(diǎn)，有肯定贊同，也有抨擊否定，至今也很難說有一個大一統(tǒng)的意見。本文旨在把握經(jīng)濟(jì)法能夠作為一個獨(dú)立法律部門的實(shí)質(zhì)要件，聯(lián)合形式要件進(jìn)行思考，綜合地看待經(jīng)濟(jì)法和其它部門法的關(guān)系談了一些粗淺的認(rèn)識，以為探討。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立的法律部門，形式標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)法的地位

西方市場經(jīng)濟(jì)在經(jīng)歷了充分自由競爭的商品經(jīng)濟(jì)時期以后，市場失靈問題凸現(xiàn)。傳統(tǒng)的民商法以及行政法對市場機(jī)制調(diào)節(jié)手段的局限性日益明顯，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。我國作為一個社會主義國家在一開始進(jìn)入經(jīng)濟(jì)生活的時候，就過多地去采用行政手段來否認(rèn)市場的作用，直至上個世紀(jì)70年代末期才開始出現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)法”這一術(shù)語。在過去的20多年里，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了“協(xié)調(diào)論”，“調(diào)節(jié)論”，“需要國家干預(yù)說”，“新縱橫統(tǒng)一說”，“社會公共性說”五大學(xué)派，其中百家爭鳴的焦點(diǎn)就在于：經(jīng)濟(jì)法是不是一個獨(dú)立的法律部門。同時，這一問題關(guān)系到經(jīng)濟(jì)法的地位。

法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)可以從形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)兩方面出發(fā)，形式標(biāo)準(zhǔn)有“一元說”是以調(diào)整對象為唯一的劃分方法，因為劃分標(biāo)準(zhǔn)的單一，不適合現(xiàn)代法律體系多樣性特征，這種學(xué)說已為學(xué)界所拋棄?！岸f”又稱“主輔標(biāo)準(zhǔn)說”，是以調(diào)整對象為劃分法律部門的首要標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整方法是輔助性標(biāo)準(zhǔn)?！岸嘣f”考慮調(diào)整對象，調(diào)整方法，兼顧考慮法律主體不同，法律文件的多寡等等。多數(shù)人的觀點(diǎn)采“二元說”為劃分的標(biāo)準(zhǔn)，筆者是認(rèn)同的。畢竟調(diào)整對象才是核心，調(diào)整方法相對于調(diào)整對象來說是次后的。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象歷來也是學(xué)術(shù)界爭議的熱點(diǎn)。目前，北大張守文教授的學(xué)說贊同者無數(shù)，他主張應(yīng)將經(jīng)濟(jì)法定位在市場規(guī)制關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系這兩個領(lǐng)域，不應(yīng)涉及過廣，從而才能保持經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立品格和賦予經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)大的生命力，使其以一個獨(dú)立的法律部門的身份出現(xiàn)。從這種主流觀點(diǎn)看來經(jīng)濟(jì)法至少在形式上是一個獨(dú)立的法律部門。

形式標(biāo)準(zhǔn)解決的是可行性問題，而實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的劃分方法是解決必要性問題。它要求一類法律規(guī)范要能成為獨(dú)立的法律部門，要看其有沒有為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊職能，是不是必要的，特有的，不可替代的。并且這種職能是其它法律部門所不具備的，或具備但替代成本過高。經(jīng)濟(jì)法具有規(guī)范政府和市場的互動職能以及彌補(bǔ)政府和市場雙重缺陷職能。這兩種職能是現(xiàn)代民商法，行政法，社會法等其它部門法所不具備的，并且可以說這兩種職能是對現(xiàn)代民商法，行政法，社會法等其它部門法的超越，所以經(jīng)濟(jì)法從實(shí)質(zhì)上看也是獨(dú)立的法律部門。

北京大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師劉瑞復(fù)教授認(rèn)為要解決部門法的地位關(guān)系到以下兩個問題的解決，一是看其是否有獨(dú)立的地位，二是看在與其他部門法關(guān)系中的地位。對于這二個問題，筆者想，一方面要認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)法不是泛泛而談，它是立足于經(jīng)濟(jì)大系統(tǒng)，關(guān)注其中需要什么樣的法律以及現(xiàn)有的法律能否滿足，并借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)上的成果做出的法律上的規(guī)范，經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)存在就是它價值的外現(xiàn)。上述對調(diào)整對象的分析反映出經(jīng)濟(jì)法有其獨(dú)立性和特殊性。另一方面，經(jīng)濟(jì)法作為一門獨(dú)立的法律部門和其它法律部門的關(guān)系是我們分辨部門法的指南，這也是我們對經(jīng)濟(jì)法地位理解的重點(diǎn)之處。以下筆者將比較闡述這個問題：

（一）經(jīng)濟(jì)法和民法

在自由資本主義時期，民法為基本生活準(zhǔn)則，對國家干預(yù)高度警惕，國家是“守業(yè)人”，社會的一切經(jīng)濟(jì)活動都要通過市場進(jìn)行，但市場機(jī)制是有缺陷的，它基于唯利性會產(chǎn)生不正當(dāng)競爭，壟斷等市場障礙，并且市場機(jī)制調(diào)節(jié)是事后調(diào)節(jié)，帶有明顯的滯后性和被動性，還有市場調(diào)節(jié)的外部效應(yīng)可能會破壞資源受益的代際公平。此時傳統(tǒng)的民法是以個人權(quán)利為價值取向，奉行個人本位的理念，對以上一些市場失靈的問題無能為力。再加上隨著哲學(xué)家龐德，狄驥提倡“社會整體利益”的社會思潮以及經(jīng)濟(jì)學(xué)中“國家干預(yù)主義”的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法橫空出世，并且這種產(chǎn)生在一定程度上講就是區(qū)別于民法。

1.民法強(qiáng)調(diào)意思自治，而經(jīng)濟(jì)法要求從社會整體利益出發(fā)，利用國家公權(quán)對危及社會公共利益的行為限制。所以我們看到作為市場失靈體現(xiàn)之一的市場主體自由兼并導(dǎo)致壟斷，民法是不干涉的，故大多數(shù)國家要求壟斷法。

2.民法是從微觀經(jīng)濟(jì)層面，通過保障自由交易，自由競爭來提高效率并以此增進(jìn)人們的利益，而經(jīng)濟(jì)法是站在宏觀經(jīng)濟(jì)層面，從社會整體利益出發(fā)，由利益協(xié)調(diào)來減少社會經(jīng)濟(jì)震蕩造成的破壞和優(yōu)化經(jīng)濟(jì)來提高效率增進(jìn)利益。經(jīng)濟(jì)法除強(qiáng)調(diào)一個人是經(jīng)濟(jì)人外，還強(qiáng)調(diào)人是一個社會人，生態(tài)人，要把環(huán)境，生態(tài)，勞動力資源都拉入到經(jīng)濟(jì)立法視野之中來。

3.民法的國際通用性較強(qiáng)，而經(jīng)濟(jì)法有國別特色，有本土化的特點(diǎn)。民法比較容易借鑒與移植，而經(jīng)濟(jì)法受社會供求狀況的干預(yù)，由于各國干預(yù)的程度，范圍不一樣，所以難以移植，這也要求我國對中國經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識和研究不能照搬照抄國外，不能脫離中國現(xiàn)實(shí)。

4.民法穩(wěn)定性強(qiáng)，而經(jīng)濟(jì)法是一門開放性法律。經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化無常，與之適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律也日新月異，但經(jīng)濟(jì)法的生命力就在于其不斷地更新和發(fā)展，它的穩(wěn)定性不是泛在表面的，而是蘊(yùn)涵在其法律精神之中：管理和協(xié)調(diào)國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，追求社會整體利益。

任何立法者在立法時都是基于條件假設(shè)的，民法和經(jīng)濟(jì)法概莫能外。如果把上述看作民法和經(jīng)濟(jì)法的表層區(qū)別，那么下面就可當(dāng)作深層區(qū)別：

1.對市場主體的假設(shè)不同。民法認(rèn)為其規(guī)制的市場主體都是平等均質(zhì)的經(jīng)濟(jì)人，這些市場主體沒有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差別，視為“中人”標(biāo)準(zhǔn)，要求市場主體不損人利己即可，對所有的主體平等地保護(hù)；經(jīng)濟(jì)法認(rèn)為市場主體都是不平等，不均質(zhì)的經(jīng)濟(jì)人，存在著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差別，難免大魚吃小魚，因此以“君子”為人性標(biāo)準(zhǔn)，較之“中人”還要求“損己利人”。

2.對市場整體的假設(shè)不同。在民法看來市場整體是市場個體的簡單相加，而且市場個體利益的增加也就是市場整體利益的增加，同時如果保證了無數(shù)市場個體交易安全，也就是民法對市場整體利益的關(guān)懷；而經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)市場整體是個體有機(jī)地結(jié)合，市場個體利益的增加并不必然導(dǎo)致市場整體利益的增加，市場個體差異很大，不同市場個體在市場中的地位不一樣，影響不一樣。同時為達(dá)到追求社會整體利益，對于同社會整體利益相沖突個人利益是限制和禁止的。

3.對政府和市場關(guān)系的假設(shè)不同。民法認(rèn)為政府是外在于市場，強(qiáng)調(diào)市場萬能，政府無能，要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)理想狀態(tài)，就要自由放任；經(jīng)濟(jì)法則把政府內(nèi)置于市場，政府是經(jīng)濟(jì)生活內(nèi)生變量，政府不是萬能，市場也不是萬能的，要彌補(bǔ)政府和市場雙重失靈的情況。

民法和經(jīng)濟(jì)法作為市場內(nèi)部的法律部門，自然也有很多相通之處（1）民法和經(jīng)濟(jì)法都有調(diào)整橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，當(dāng)然經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整僅限于民法中因過于強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利對社會利益造成損害的那一部分經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。（2）在一些法律要素方面也出現(xiàn)了通用，譬如民法接受經(jīng)濟(jì)法中經(jīng)營權(quán)的概念；民法中代位權(quán)的概念，被稅法借用。（3）民法多是任意性的規(guī)范，經(jīng)濟(jì)法多是強(qiáng)行性規(guī)范，這使得二者職能方面可以互補(bǔ)。（4）現(xiàn)代民法的發(fā)展與實(shí)踐證明其呈現(xiàn)出現(xiàn)代化和公法化特征，這使得民法和經(jīng)濟(jì)法的價值取向趨同。

（二）經(jīng)濟(jì)法和行政法

近代國家權(quán)力發(fā)展的一個重要特點(diǎn)就是行政權(quán)的擴(kuò)張，“管的最少的政府是最好的政府”開始了邁向“行政國”的征程。政府行政法作為“管理管理者之法”，始終是以約束行政機(jī)關(guān)的權(quán)利為己任，其核心是限制政府行為，以保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益不受侵犯。然而這種以控權(quán)為目的而授權(quán)的行政法已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，于是便出現(xiàn)以授權(quán)為宗旨的“管理者管理之法”，像經(jīng)濟(jì)法和社會法，這些法律搭建了政府干預(yù)社會經(jīng)濟(jì)生活的橋梁，賦予了行政機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)，所以經(jīng)濟(jì)法一開始的建制就是明顯地區(qū)別于行政法的。

1.兩者的調(diào)整對象雖然說都有規(guī)范政府的經(jīng)濟(jì)行為，但是行政法側(cè)重于從形式規(guī)范政府的經(jīng)濟(jì)行為，譬如說行政許可，行政確認(rèn)，行政處罰；經(jīng)濟(jì)法側(cè)重于從內(nèi)容來規(guī)范政府的經(jīng)濟(jì)行為，賦予經(jīng)濟(jì)管理部門的監(jiān)督權(quán)，賦予經(jīng)濟(jì)管理部門處分的權(quán)限。

2.行政法采直接調(diào)整方法，告訴行政主體有所為，有所不為；而經(jīng)濟(jì)法更多采間接調(diào)整，針對市場主體，由國家制定有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策，誘使企業(yè)能夠規(guī)制自己的行為。

行政法和經(jīng)濟(jì)法是兩個不同的法律部門，在看到立法背景，調(diào)整方法等區(qū)別的同時，我們還要看到兩者的互補(bǔ)性，首先要認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)法是運(yùn)用國家權(quán)利完成行政法所不能完成的國家調(diào)控經(jīng)濟(jì)職能的法律部門，更好地體現(xiàn)出國家和市場的互動關(guān)系。再則經(jīng)濟(jì)法可以通過行政責(zé)任，民事責(zé)任，刑事責(zé)任單處或并處多種方式制裁。同時，傳統(tǒng)的行政法重要特點(diǎn)是強(qiáng)制性，經(jīng)濟(jì)法作為介于公，私法域的“第三法域”，強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)的適度，在市場機(jī)制可以調(diào)節(jié)時，不主張政府干涉，從而匡正行政權(quán)的擴(kuò)張性。

（三）經(jīng)濟(jì)法和社會法

社會法和經(jīng)濟(jì)法都是立足于社會本位，都是帶有社會性的，它們的最底限度功能是保障人類的生存權(quán)，最高限度功能是保障人類的發(fā)展權(quán)；它們在以國家干預(yù)為依托下，都綜合地采用了強(qiáng)制性，任意性法律規(guī)范；它們都是以公法為指導(dǎo)，是公私法融合的體現(xiàn)。但是兩者畢竟不是同一的法律部門，因而差別也是顯而易見的：

1.社會法是針對勞資關(guān)系和社會保障兩個領(lǐng)域，因而國家干預(yù)有固定性；經(jīng)濟(jì)法中的國家干預(yù)是針對國民經(jīng)濟(jì)各個領(lǐng)域全方面的干預(yù)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同時期，干預(yù)程度有所不同，就干預(yù)狀態(tài)而言，它有動態(tài)性，不穩(wěn)定性。

2.社會法的宗旨是保障基本人權(quán)和維護(hù)社會安全，追求社會公平，把基本人權(quán)放在第一位，社會政策目標(biāo)優(yōu)于經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)，特別重視社會功能；而經(jīng)濟(jì)法要追求經(jīng)濟(jì)總量和結(jié)構(gòu)的均衡，經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和持續(xù)地增長，經(jīng)濟(jì)與社會與生態(tài)相協(xié)調(diào)的宗旨，經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)優(yōu)于社會政策目標(biāo)，故相較而言，所具有的經(jīng)濟(jì)功能色彩濃厚。

3.社會法中國家干預(yù)比較單調(diào)，固定：團(tuán)體契約，勞動和社會保障監(jiān)察，三方協(xié)調(diào)（勞動者，資方和政府三方）；經(jīng)濟(jì)法國家干預(yù)手段具有多樣性和動態(tài)性，因市場主體情況不同，調(diào)整手段不斷變化。

在筆者看來，應(yīng)該突破現(xiàn)在的純部門法立法的性質(zhì)，使得社會法和經(jīng)濟(jì)法相互配合，取長補(bǔ)短，建立良好的社會運(yùn)行機(jī)制和市場運(yùn)行機(jī)制。

經(jīng)濟(jì)法從萌芽到現(xiàn)在也不過百年光景，中國經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展時間更只是幾十年而已，其中很多問題才剛剛起步研究，不足的地方當(dāng)然不勝枚舉，但我們不能扣住某個懸而未決有待探討的觀點(diǎn)就斷言經(jīng)濟(jì)法不是一個獨(dú)立的法律部門，不具有獨(dú)立的法律地位，而應(yīng)該綜合考慮經(jīng)濟(jì)法的歷史背景，現(xiàn)代需要和未來發(fā)展，把握它能夠作為一個獨(dú)立法律部門的實(shí)質(zhì)要件，聯(lián)合形式要件全面地進(jìn)行思考。筆者就是基于這樣的思想而為本文，并且懷著對中國法制建設(shè)走向完善的拳拳之心，希望通過更多的學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法的關(guān)注，使得中國的經(jīng)濟(jì)法能夠日趨成熟起來。

主要參考資料：

[1]史際春、李青山：《論經(jīng)濟(jì)法的理念》，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評論》2003年卷（總第三卷）

[2]李昌麒、魯籬：《中國經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代化的若干思考》.

[3]張守文：《論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性》，《中國法學(xué)》2000年第5期

[4]楊紫煊主編：《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，1999年11月第1版

[5]呂忠梅：《論獨(dú)立的中國經(jīng)濟(jì)法》，《法商研究》1997年第4期

[6]劉大洪呂忠梅：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法體系的反思和重構(gòu)》.

[7]李昌麒應(yīng)飛虎：《論經(jīng)濟(jì)法的界限》.

[8]李昌麒岳彩申葉明：《論民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法的互動機(jī)制》，《法學(xué)》2001年第5期