導(dǎo)語：經(jīng)濟法的社會性研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：社會性是經(jīng)濟法的本質(zhì)特征。經(jīng)濟法調(diào)整具有社會公共性的經(jīng)濟管理關(guān)系，并以維護社會公共利益為其首要價值目標。經(jīng)濟法的社會性體現(xiàn)在其調(diào)整對象、調(diào)整機制和法益目標上。經(jīng)濟法的社會性是通過確認自由、公平競爭和公正交易的規(guī)則以及確認宏觀經(jīng)濟管理規(guī)則而實現(xiàn)的。經(jīng)濟法的社會性和民商法的私人性相輔相成，缺一不可。

關(guān)鍵字：經(jīng)濟法社會性社會公共利益

一、經(jīng)濟法社會性的內(nèi)涵及價值

何謂“經(jīng)濟法的社會性”，學(xué)者并沒有給出具體的答案。筆者認為，社會性是經(jīng)濟法的本質(zhì)特征，不能不認真加以對待。依筆者理解，經(jīng)濟法的社會性至少包含這樣的含義：經(jīng)濟法調(diào)整具有社會公共性的經(jīng)濟管理關(guān)系，并以維護社會公共利益為其首要價值目標。社會性，指的是一種普遍性而非特殊性，一種全局性而非局部性，一種大眾性而非個人性。同時社會性也與公共性、公益性和干預(yù)性相聯(lián)系。[①]經(jīng)濟法社會性的凸顯，既是現(xiàn)實經(jīng)濟生活的需要，也是法律自身不斷分化和完善的結(jié)果。民法以調(diào)整平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系為己任，注重保護私人的利益，具有私人性；商法以調(diào)整平等商事主體之間的商事關(guān)系為已任，注重維護商人的營利，具有營利性。顯然民法和商法囿于自身的調(diào)整對象、調(diào)整機制和法益目標，無法調(diào)整具有社會性的經(jīng)濟關(guān)系并維護社會公共利益；需要新的法域來滿足相應(yīng)的法律調(diào)整需求?！皬乃椒ㄓ^察角度出發(fā)所看到的經(jīng)濟關(guān)系，不過是兩個私人之間以互相平等為前提的關(guān)系。這種觀點忽視了第三者，即在任何經(jīng)濟關(guān)系中都是最大的利害關(guān)系人：公眾。”[②]亞當？斯密曾斷言，一只看不見的手能成功的引導(dǎo)著自私追求自己利益的個人來促進社會公共利益。[③]但“斯密對此完全沒有證明，自1776年以來，也沒有任何一位經(jīng)濟學(xué)家給予證明”。[④]事實上，實踐卻證明了追求自己利益的人們大多并不能自發(fā)的促進社會公共利益；相反的，往往破壞社會公共利益，諸如壟斷、不正當競爭、污染環(huán)境、生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品、串通定價等等?！翱床灰姷氖帧币矡o法解決宏觀經(jīng)濟領(lǐng)域的問題。無論是作為私法一般法的民法還是作為私法特殊部分的商法，都只能調(diào)整私人之間的關(guān)系，并無力顧及社會公共利益；因此，國家以社會公共管理者的身份，對經(jīng)濟生活加以干預(yù)，在充分尊重私人利益的基礎(chǔ)上，致力于社會公共利益的維護并由此產(chǎn)生了不同于民法、商法的法域，這就是經(jīng)濟法產(chǎn)生的動因及其社會性的根源。金澤良雄指出，“資本主義社會中社會協(xié)調(diào)性要求，認為，為了填補市民法所遺留下來的這方面的法律空白狀態(tài)，就需要國家的干預(yù)。社會協(xié)調(diào)性的要求，并不是‘無形的手’，而是通過‘國家的手’，實際的去彌補空白狀態(tài)?！盵⑤]“經(jīng)濟法也就是在資本主義社會，為了以‘國家的手’（代替‘無形的手’）來滿足各種經(jīng)濟性的，即社會協(xié)調(diào)性要求而制定之法?！盵⑥]這些論述，精辟的指明了經(jīng)濟法產(chǎn)生的經(jīng)濟和法律根源，并著力強調(diào)了經(jīng)濟法的社會協(xié)調(diào)性；換言之，即使是“國家之手”的運用，其著眼點仍是經(jīng)濟的社會協(xié)調(diào)性，而不是片面強調(diào)國家的意志或者利益，當然更非民法或者商法所竭力維護的個人利益；經(jīng)濟法的社會性或者社會法的性質(zhì)凸顯。我國有學(xué)者甚至認為，認識“經(jīng)濟法是社會法”的意義并不亞于認識“憲法是根本法”的意義。主張，我國于80年代產(chǎn)生的所謂“經(jīng)濟法”在觀念上并不是真正的經(jīng)濟法，而是公法性質(zhì)十分濃厚的經(jīng)濟行政法或國家經(jīng)濟管理法。由此帶來一系列不正常的現(xiàn)象：我們把計劃法作為經(jīng)濟法的“龍頭”；使經(jīng)濟法應(yīng)有的社會利益本位異化成為“國家本位”或者“權(quán)力本位”；把許多不屬于經(jīng)濟法這個部門法的內(nèi)容如合同法納入到經(jīng)濟法里面，同時又把許多理當屬于社會法體系的內(nèi)容排斥在外……。中國應(yīng)當充分意識到經(jīng)濟法的社會法性質(zhì)，這對于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟法的觀念具有重要意義。[⑦]在此，筆者無意爭論經(jīng)濟法和社會法的異同，以及計劃法作為經(jīng)濟法的“龍頭”是否合理，從作者強調(diào)經(jīng)濟法是社會利益本位的法而不是國家本位或者權(quán)力本位的法的角度來看，作者的論述是相當深刻的。政府是僅僅把經(jīng)濟法作為其強化對經(jīng)濟的管理，擴大自身權(quán)力的工具，使其在“依法”的幌子下，“合法”的對企業(yè)施加非理性的干預(yù)和控制，滿足自己的權(quán)力偏好；還是真正從經(jīng)濟和社會發(fā)展的客觀要求出發(fā)，從維護社會公共利益的角度又不致于過分限制私人自由及窒息私人活力著眼來設(shè)計經(jīng)濟法；顯然是立法者必須認真加以對待的問題；這也是經(jīng)濟法正當性與否的主要標準?！爸挥性趯崿F(xiàn)普遍利益或公益所必需的時候，才能允許對個人施以強制；此乃自由傳統(tǒng)的一項基本原則?！盵⑧]經(jīng)濟法也必須奉行這樣的原則。現(xiàn)實中，經(jīng)濟法的立法確實存在著一種異化的傾向，在強化政府權(quán)力的同時并沒有足夠的防止權(quán)力濫用的法律措施，在設(shè)定市場主體義務(wù)的同時，忽視對其權(quán)利的保護。因此，盡管經(jīng)濟法是“確認和規(guī)范政府干預(yù)經(jīng)濟法之法”[⑨]，“經(jīng)濟法主要是通過國家權(quán)力特別是政府權(quán)力來統(tǒng)制經(jīng)濟生活，具有權(quán)力干預(yù)權(quán)利的公法特征”；[⑩]強調(diào)經(jīng)濟法的社會性而不是國家性，強調(diào)經(jīng)濟法是社會經(jīng)濟管理法而不是國家經(jīng)濟管理法仍然意義重大，這將決定經(jīng)濟法存在的道義上的合法性，并決定其命運和實施效果。

二、經(jīng)濟法社會性的體現(xiàn)

首先，從調(diào)整對象看，經(jīng)濟法的調(diào)整對象具有社會性。盡管對經(jīng)濟法的調(diào)整對象和調(diào)整范圍存在不同的學(xué)說，例如，國家協(xié)調(diào)說、國家調(diào)節(jié)說、需要國家干預(yù)說、管理協(xié)作說和社會公共性說等學(xué)說；如果從實質(zhì)內(nèi)容上看，這些學(xué)說所展現(xiàn)的經(jīng)濟法體系和范圍，則是基本一致或者正在趨向一致。經(jīng)濟法的調(diào)整對象可以概括為經(jīng)濟管理關(guān)系；同時這種經(jīng)濟管理關(guān)系，又具有社會公共性。無論是市場規(guī)制關(guān)系，還是宏觀調(diào)控關(guān)系，都具有社會性。前者并不在于規(guī)范具體當事人的交易關(guān)系，而主要著眼于構(gòu)造自由、公平的市場競爭環(huán)境，矯正市場中的反競爭行為，以法律的手段為市場機制的發(fā)揮創(chuàng)造條件；規(guī)范商事主體的競爭行為并且保證交易的公正。后者則側(cè)重于規(guī)范國家的宏觀調(diào)控關(guān)系，目的在于確認和規(guī)范政府宏觀調(diào)控的實施主體、宏觀調(diào)控的手段以及宏觀調(diào)控的效力和當事人的具體權(quán)利義務(wù)，保證國家宏觀經(jīng)濟政策的實現(xiàn)，實現(xiàn)國民經(jīng)濟總需求和總供給的平衡。無論是市場規(guī)制還是宏觀調(diào)控，均是國家經(jīng)濟職能的重要體現(xiàn)，它必須借助于政府的力量；同時政府這種經(jīng)濟職能的行使必須建立在尊重市場機制的基礎(chǔ)上，以社會公共利益的維護為其出發(fā)點和歸宿。雖然經(jīng)濟管理離不開行政權(quán)的作用，但經(jīng)濟法視野中的經(jīng)濟管理已不是一般的行政管理，而是國家以社會公共管理者的身份著眼于維護經(jīng)濟發(fā)展所需的秩序和共同條件的公共管理。經(jīng)濟法所調(diào)整的經(jīng)濟管理關(guān)系，融社會性與管理性于一體；社會性寓于管理性之中，管理性是外觀表現(xiàn)，社會性則是實質(zhì)內(nèi)涵。

其次，從調(diào)整機制上看，經(jīng)濟法采用社會整體調(diào)節(jié)機制，體現(xiàn)社會性。經(jīng)濟法既不表現(xiàn)為對某個自然人和法人的直接控制，也不表現(xiàn)為對某個自然人和法人的個別保護，而是以承認并維護自然人和法人的獨立地位為基點，著眼于社會整體的市場管理和宏觀經(jīng)濟管理。[11]經(jīng)濟法注重通過政府的社會公共管理以體現(xiàn)國家對經(jīng)濟的適度干預(yù)并保證經(jīng)濟法的實施。經(jīng)濟法的實現(xiàn)除了依靠當事人自覺守法外，政府的監(jiān)督和強制是經(jīng)常的；即通過行政權(quán)力監(jiān)督市場主體遵守經(jīng)濟法的義務(wù)；同時，在當事人出現(xiàn)違法行為時要求其糾正并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任（包括行政責(zé)任）。這在我國的經(jīng)濟法中表現(xiàn)尤為突出。經(jīng)濟法中也不排除民事責(zé)任，而這種民事責(zé)任又不完全等同于民法中以補償性為基本特征的損害賠償。例如我國《消費者權(quán)益保護法》第48條所規(guī)定的商品或者服務(wù)存在欺詐行為時的雙倍賠償責(zé)任，美國反壟斷法上所確立的所謂損害額三倍賠償及其判例法中確立的缺陷產(chǎn)品的懲罰性賠償責(zé)任，均體現(xiàn)了不完全等同于民法的理念。這種懲罰性的賠償責(zé)任，體現(xiàn)了立法者的政策考量，“它具有補償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。”[12]這種懲罰性的賠償沖破了私法中等價有償?shù)膬r值觀念，強調(diào)懲罰、教育、安撫等社會功能，顯示了強烈的社會性色彩。在經(jīng)濟法的實施中，越來越多的學(xué)者主張建立我國的經(jīng)濟公益訴訟制度；認為，經(jīng)濟法作為調(diào)整關(guān)系國家利益、公共利益經(jīng)濟關(guān)系的實體法，需要有與自己精神完全一致的審判程序。[13]筆者對此表示贊同。經(jīng)濟公益訴訟制度可以國家機關(guān)作為代表在國家利益或者社會公共利益受到違法行為侵害時，向法院提出訴訟，使國家或者受害人得到相應(yīng)的賠償；也具有明顯的社會公益性。將刑事責(zé)任引入經(jīng)濟法，例如美國的反壟斷法直接規(guī)定了刑事責(zé)任，也是經(jīng)濟法社會性的表現(xiàn)之一；它表明了經(jīng)濟法對嚴重危害社會的行為的否定性評價。無疑，經(jīng)濟法的社會整體調(diào)整機制具有綜合性，與民商法主要依靠當事人意思自治、設(shè)立民商事法律行為，依靠當事人發(fā)動爭議、法院“不告不理”的糾紛解決方式等調(diào)整機制相比，更為豐富和靈活，也是其社會性而非個人性的重要表現(xiàn)。

最后，從經(jīng)濟法的法益目標看，經(jīng)濟法的法益結(jié)構(gòu)也凸現(xiàn)了其社會性。與民法、商法不同，經(jīng)濟法追求在協(xié)調(diào)個體利益和公共利益基礎(chǔ)上，社會公共利益優(yōu)先的法益結(jié)構(gòu)。經(jīng)濟法承認社會公共利益的獨立性并將其作為自身保護的首要利益，具有進步性?！吧鐣闪伺c國家相對立的一個私人領(lǐng)域，一方面，它清楚地從公共權(quán)力中分化出來，另一方面，在市場經(jīng)濟的風(fēng)險之中，生活的再生產(chǎn)超出了私人家政的限制，在這個意義上，社會成為一種共同關(guān)心的對象?！盵14]經(jīng)濟法將社會公共利益作為自己法益結(jié)構(gòu)中的首要利益，適應(yīng)了通過保護社會公共利益而實現(xiàn)從總體上保護自然人、法人利益的需要。經(jīng)濟法很大程度上是由于個體的行為損害了社會公共利益，需要國家干預(yù)以糾正市場主體的不當行為而產(chǎn)生的。經(jīng)濟法對權(quán)利義務(wù)的配置主要不是著眼于交易雙方利益的衡平，而是使個人的行為符合社會整體利益的要求。維護公平競爭也好，規(guī)范宏觀調(diào)控也罷；其目標都是社會公共利益?！盁o疑，對于社會公共利益的保護，可以建立一種秩序，使公民個人利益、法人個別利益、國家利益最大限度的得以實現(xiàn)，但同時又使這諸多利益實現(xiàn)的任意性得到節(jié)制”[15].如果說，民法中的“帝王條款”或者“帝王原則”是誠實信用，則經(jīng)濟法的“帝王原則”應(yīng)是維護社會公共利益原則。民法是私法，調(diào)整私人之間的關(guān)系，以調(diào)和當事人之間的利益為其根本任務(wù)，誠實信用原則的遵守，最能保證當事人權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)和利益的平衡。經(jīng)濟法為公私融合之法，或主要為公法，無論是對于執(zhí)法者的國家機關(guān)而言，還是對于經(jīng)濟法所規(guī)范的市場主體而言，以維護社會公共利益原則指導(dǎo)和約束自己的行為，無疑最能實現(xiàn)經(jīng)濟法的目標。

三、經(jīng)濟法社會性的制度保障

（一）、確認自由、公平競爭和公正交易的規(guī)則，建立和維護競爭秩序和交易秩序，保證市場機制作用的發(fā)揮。

市場機制中最重要的機制是價值規(guī)律和競爭規(guī)律。前者表現(xiàn)為商品的價值決定價格，價格圍繞價值波動，從而實現(xiàn)交易的公正；價值規(guī)律主要涉及買者和賣者之間的關(guān)系。后者表現(xiàn)為賣方之間的充分競爭，是價值規(guī)律發(fā)揮作用的前提，“只有通過競爭的波動從而通過商品價格的波動，商品生產(chǎn)的價值規(guī)律才能得到貫徹，社會必要勞動時間決定商品價值這一點才能成為現(xiàn)實。”[16]只有充分的競爭才能保證價值和價格的基本一致，競爭規(guī)律主要涉及賣者之間的關(guān)系。由于價值規(guī)律和競爭規(guī)律是市場機制發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，法律也致力于保護價值規(guī)律和競爭規(guī)律不受抑制或者破壞。對于價值規(guī)律發(fā)揮作用之前提的競爭規(guī)律而言，法律的作用在于提供自由、公平的競爭規(guī)則，保證競爭的充分進行。作為價值規(guī)律自身，其涉及交易主體（經(jīng)營者和消費者）、交易客體（產(chǎn)品或者服務(wù)）、交易媒介（價格）等諸多交易要素；法律的作用在于通過規(guī)制交易主體的行為，規(guī)范交易要素，使交易符合價值規(guī)律本身的要求，從而實現(xiàn)交易公正的法律目標；因此，法律的作用表現(xiàn)為對經(jīng)營者和消費者的規(guī)制或者保護，并通過對經(jīng)營者行為的規(guī)范實現(xiàn)對作為交易要素的產(chǎn)品（或者服務(wù)）以及價格的規(guī)制。從具體的交易看，經(jīng)濟法只對交易的要素本身進行一般的規(guī)制，為當事人的公平交易設(shè)立最低的法律保障，以維護整體的交易秩序；至于當事人在交易中的具體權(quán)利義務(wù)則交由民法中的合同法進行規(guī)范或者依靠當事人意思自治解決。具體而言，為了確認自由、公平的競爭規(guī)則和保證公正的交易，保證市場機制作用的發(fā)揮，經(jīng)濟法必須確立以下的制度或者規(guī)則：1、通過對限制競爭（包括限制競爭行為和在市場結(jié)構(gòu)上的壟斷狀態(tài)）的禁止、限制或認可，為所有的商事主體自由的進入市場并公平開展競爭創(chuàng)造一般性條件，進而保護和促進競爭。

2、通過劃清不正當競爭和正當競爭的界限，揭示不正當競爭行為的表現(xiàn)形式，制止不正當競爭行為，維護競爭秩序，保護消費者和商事主體的合法權(quán)益。

3、規(guī)定產(chǎn)品（或者服務(wù)）的質(zhì)量標準和國家對產(chǎn)品的監(jiān)督權(quán)力，以及經(jīng)營者產(chǎn)品質(zhì)量的義務(wù)和責(zé)任，促進產(chǎn)品質(zhì)量的提高，并保證交易客體的真實性和適用性。產(chǎn)品質(zhì)量，從微觀上講，關(guān)系到交易雙方的目的能否實現(xiàn)；從宏觀上講，則是影響一國資源優(yōu)化配置、關(guān)系國民人身安全以及產(chǎn)品國際競爭力的重要因素；尤其是其作為交易的核心要素，經(jīng)濟法不能不對其加以規(guī)制，以保證交易的公正。

4、規(guī)定經(jīng)營者和政府的定價行為，以及政府對價格總水平調(diào)控的具體措施，保證經(jīng)營者之間的公平競爭和交易的公正并且規(guī)范政府對價格總水平的調(diào)控行為。價格機制是市場機制最主要的構(gòu)成部分，市場的導(dǎo)向作用主要是通過價格機制來實現(xiàn)的。價格法的作用即在于保障價格機制的實現(xiàn)。

5、規(guī)定消費者的權(quán)利，并規(guī)定相應(yīng)的措施確保消費者權(quán)益的實現(xiàn)。良好的自由、公平的市場競爭秩序最有利于保護消費者權(quán)利。換言之，市場上確實存在著自由、公平的競爭，是消費者實現(xiàn)其權(quán)利的一般性條件。[17]但是，無論是反壟斷法、反不正當競爭法還是產(chǎn)品質(zhì)量法、價格法都主要規(guī)范經(jīng)營者的行為，為經(jīng)營者設(shè)定義務(wù)，其對消費者利益的保護是間接的。消費者權(quán)益保護法則從消費者的角度，具體明確消費者的權(quán)利。這對于消費者知曉并主張自己的權(quán)利，保障交易對方即經(jīng)營者知曉并且不侵犯消費者的權(quán)利，無疑是有益的。將消費者權(quán)益保護的法律納入經(jīng)濟法的范疇，用經(jīng)濟法的理念來構(gòu)造其內(nèi)容和體系更能適應(yīng)保護消費者利益的需要。例如，日本的消費者政策法[18]以及英國保護消費者的法規(guī)[19]都被視為經(jīng)濟法的組成部分。

（二）、確認宏觀經(jīng)濟管理規(guī)則，構(gòu)造國民經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的法律秩序。

“現(xiàn)代市場經(jīng)濟的運行都是國家宏觀調(diào)控和市場調(diào)節(jié)相結(jié)合的運行過程。”[20]宏觀調(diào)控法或宏觀經(jīng)濟管理法的主要作用在于明確宏觀經(jīng)濟管理或者宏觀調(diào)控的主體以及具體政府部門的分工，明確政府宏觀經(jīng)濟管理的政策手段和工具，以及企業(yè)在宏觀經(jīng)濟管理中的義務(wù)和權(quán)利；以實現(xiàn)宏觀調(diào)控的主要任務(wù)。具體言之，宏觀經(jīng)濟管理規(guī)則應(yīng)包括以下主要制度：

1、通過確認預(yù)算和稅收的法律規(guī)則，建立良好的總收入和總分配的秩序，為實現(xiàn)總收入和總分配的平衡，以及國家通過財政和稅收政策調(diào)控國民經(jīng)濟創(chuàng)造良好的法律條件。

2、確認中央銀行的法律地位和規(guī)定貨幣政策制定和實施的規(guī)則，以及金融當局對金融業(yè)的監(jiān)管職責(zé)，為實現(xiàn)貨幣總供給和總需求的平衡以及金融業(yè)的穩(wěn)健運行創(chuàng)造法律條件。

3、通過確認產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一般規(guī)則和振興特殊產(chǎn)業(yè)的特別規(guī)則，建立產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的秩序，為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化創(chuàng)造法律條件。產(chǎn)業(yè)政策的法律規(guī)則，主要包括產(chǎn)業(yè)政策的一般原則例如產(chǎn)業(yè)政策的制定主體、制定程序、產(chǎn)業(yè)政策的類型、產(chǎn)業(yè)政策的實施及其監(jiān)督、產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整程序以及具體的產(chǎn)業(yè)促進或者產(chǎn)業(yè)振興的規(guī)則。

4、確認計劃的制定和實施的規(guī)則，建立國民經(jīng)濟持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展的秩序。在社會化生產(chǎn)條件下，計劃與市場都是經(jīng)濟手段，都是資源配置、經(jīng)濟調(diào)節(jié)的手段。計劃與市場相結(jié)合，就成為現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家經(jīng)濟體制的共性。[21]計劃的法律保障主要體現(xiàn)在法律規(guī)定計劃的制定程序、計劃的主要內(nèi)容、計劃的效力、計劃的實施、計劃實施的監(jiān)督、計劃的調(diào)整和變更程序，違反計劃的法律責(zé)任；以保證計劃制定的科學(xué)、民主，并保證計劃的有效實施，使政府的計劃行為受到法律的控制。

四、結(jié)語

民商法注重調(diào)整私人之間的關(guān)系，維護個體的利益，具有明顯的私人性。經(jīng)濟法的社會性一方面為民商法作用的充分發(fā)揮提供基礎(chǔ)，另一方面也為其發(fā)生作用的范圍提供限制；二者相輔相成，缺一不可?！皻v史表明，要求承認個人權(quán)利的欲望在任何時候都不可能完全從人的頭腦中消除。另外，似乎也沒有一個社會能夠消除公共利益的理念，因為它植根于人性的共有成分之中”。[22]由此也可以看出民商法的私人性和經(jīng)濟法的社會性是可以而且應(yīng)當并存的。

注釋：

[①]王保樹、邱本：《經(jīng)濟法與社會公共性論綱》，載《法律科學(xué)》2000年第3期，第63-64頁。

[②][德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，中國大百科全書出版社1997年版，第77頁。

[③]亞當·斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》（下卷），商務(wù)印書館1974年版，第27頁。

[④]薩繆爾森、諾德豪斯：《經(jīng)濟學(xué)》，中國發(fā)展出版社1992年版，第1138頁。

[⑤][日]金澤良雄：《經(jīng)濟法概論》，甘肅人民出版社1985年版，第26頁。

[⑥][日]金澤良雄：《經(jīng)濟法概論》，甘肅人民出版社1985年版，第28頁。

[⑦]孫笑俠：《法律對行政的控制》，山東人民出版社1999年版，第86頁。

[⑧][英]弗里德利希？馮？哈耶克：《法律、立法與自由》（第二、三卷），中國大百科全書出版社2000年版，第2頁。

[⑨]王保樹主編：《經(jīng)濟法原理》，社會科學(xué)文獻出版社1999年版，第64頁。

[⑩]孫笑俠：《法律對行政的控制》，山東人民出版社1999年版，第87頁。

[11]王保樹主編：《經(jīng)濟法原理》，社會科學(xué)文獻出版社1999年版，第35頁。

[12]王利明：《民商法研究》（第5輯），法律出版社2001年版，第525頁。

[13]李昌麒主編：《中國經(jīng)濟法治的反思與前瞻》，法律出版社2001年版，第637頁。

[14]汪暉、陳燕谷：《文化與公共性》，三聯(lián)出版社1998年版，第128頁。

[15]王保樹：《論經(jīng)濟法的法益目標》，載《清華大學(xué)學(xué)報》（哲社版）2001年第5期，第62頁。

[16]《馬克思恩格斯全集》（第21卷），人民出版社1965年版，第215頁。

[17]王保樹：《論經(jīng)濟法的法益目標》，載《清華大學(xué)學(xué)報》（哲社版）2001年第5期，第65頁。

[18][日]金澤良雄：《經(jīng)濟法概論》，甘肅人民出版社1985年版，第461-464頁。

[19][英]施米托夫：《國際貿(mào)易法文選》，中國大百科全書出版社1993年版，第33頁。

[20]聶辰席等：《宏觀經(jīng)濟運行與調(diào)控》，社會科學(xué)文獻出版社1999年版，第8頁。

[21]參見國家計委編：《宏觀經(jīng)濟調(diào)控》，中國計劃出版社1995年版，第32頁。

[22][美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，作者致中文版前言，第Ⅸ頁。