導(dǎo)語：經(jīng)濟法責(zé)任獨立性研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［論文關(guān)鍵詞］法律責(zé)任；經(jīng)濟法責(zé)任；獨立性

［論文內(nèi)容摘要］經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性是經(jīng)濟法理論體系的重要范疇。本文從經(jīng)濟法責(zé)任的制度根源、與其他法律責(zé)任的本質(zhì)差異及其獨有責(zé)任形式等方面論述其獨立性的基礎(chǔ)，明確經(jīng)濟法責(zé)任是不同于其他法律責(zé)任的，具有制度保障和現(xiàn)實需要的獨立的法律責(zé)任。

經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性問題一直受到國內(nèi)諸多學(xué)者的質(zhì)疑，有的認為經(jīng)濟法本身不成其為獨立的法律部門，自然就談不到獨立的經(jīng)濟法責(zé)任。有的認為經(jīng)濟法責(zé)任沒有獨有的責(zé)任形態(tài)，其責(zé)任追究方式不過是借用民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任而已①。有的認為傳統(tǒng)的部門法劃分背景下的“三大責(zé)任”或“四大責(zé)任”足以實現(xiàn)對全部法律關(guān)系違法行為的制裁，沒有必要再創(chuàng)設(shè)“經(jīng)濟法責(zé)任”②。針對上述質(zhì)疑，本文認為，這些觀點的形成無不建立在對傳統(tǒng)的法律部門劃分的觀念之上，將傳統(tǒng)法律部門的劃分看作是顛撲不破的固有規(guī)律，忽略了法隸屬于適應(yīng)和反作用于經(jīng)濟基礎(chǔ)的上層建筑范疇的本質(zhì)，從而沒有以實事求是的態(tài)度認識到法為了適應(yīng)社會發(fā)展的需要而進行的創(chuàng)新性和適應(yīng)性的變革。經(jīng)濟法正是為了規(guī)范日益復(fù)雜的社會經(jīng)濟交往以保護社會整體利益為己任而出現(xiàn)的“高級法”，其自有一套不同于民法、行政法和刑法的價值理念、制度功能、主體范疇和行為規(guī)范目標，為了實現(xiàn)其法益，經(jīng)濟法必然確立從責(zé)任追究宗旨、責(zé)任追究方式、責(zé)任承擔(dān)主體都不同于民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任的理論體系，并以此為基礎(chǔ)，形成具有獨立性的經(jīng)濟法責(zé)任。

一、經(jīng)濟法固有的制度功能是經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的根源

隨著社會經(jīng)濟交往形態(tài)的復(fù)雜化和經(jīng)濟主體追求效益目標手段的多樣化，出現(xiàn)了許多傳統(tǒng)法律部門無法企及的社會關(guān)系。傳統(tǒng)的民商法以調(diào)整平等主體間的私人交往為宗旨，以交往各方權(quán)利義務(wù)的“均質(zhì)性假設(shè)”為規(guī)范手段③。當出現(xiàn)私人權(quán)利損害時，民事法律責(zé)任主要采用“填補性”的救濟措施，以使受損害方的權(quán)益回復(fù)到受損害之前的狀態(tài)。以消費品買賣為例，傳統(tǒng)的民商法以自愿、公平、誠實信用、等價有償?shù)葍r值目標為交易原則，關(guān)注的是買方和賣方在合同關(guān)系中的相對等的權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)，法律責(zé)任以損害賠償、恢復(fù)原狀、消除影響、排除妨害等補償性責(zé)任方式為主，故一旦賣方向買方銷售了假冒偽劣的貨品，買方通常向其追究更換貨品或退貨返還貨款的法律責(zé)任。這些主張只具有“填補損害”的功能，產(chǎn)生對經(jīng)濟交往個別受害者的權(quán)利救濟的作用，而沒有對惡意欺客的商家起到懲罰的作用。這與民商法以維護私人之間個別交易秩序為宗旨的制度功能有關(guān)。

但我們應(yīng)當認識到，對惡意欺客的商家僅僅用維護個別交易秩序的民商法調(diào)整是遠遠不夠的。用經(jīng)濟學(xué)的角度分析，銷售假冒偽劣商品的商家由于經(jīng)營成本顯著低于其他合法經(jīng)營的商家，會造成其在競爭中取得一定的優(yōu)勢地位，從而破壞了正常的競爭秩序，甚至可能造成其他商家在趨利心理下效仿，從而破壞整個行業(yè)的發(fā)展。這就意味著商家銷售假冒偽劣商品不僅會產(chǎn)生導(dǎo)致消費者利益受損的“個體成本”，而且會產(chǎn)生整個市場秩序受到破壞的“社會成本”，同時也說明法律不僅要關(guān)注對于“個體成本”付出的補償，還要考慮對“社會成本”付出的補償。而這些整體性或全局性的后果一旦出現(xiàn)，以個別交易秩序為立法價值取向的民商法未免力有不逮，而僅以填補個別交易主體利益損害的民事責(zé)任來制裁商家顯然不能彌補“社會成本”付出的損失。而行政責(zé)任則是行政機關(guān)行政管理過程中各方主體的違法后果，其調(diào)整的社會關(guān)系的范疇過于狹窄，在法律關(guān)系主體各方都是商業(yè)主體時則無用武之地。刑事責(zé)任雖然關(guān)注整體社會秩序，但適用時要求社會秩序被破壞達到一定的惡劣程度，適用條件較高，不能普遍調(diào)整經(jīng)濟交往中的所有爭議。

經(jīng)濟法正是在民商法、行政法和刑法對整體社會利益調(diào)整缺位或不足的前提下產(chǎn)生的，是社會經(jīng)濟復(fù)雜化發(fā)展的必然結(jié)果。從經(jīng)濟法最初的立法動機看，經(jīng)濟法的固有制度功能就是維護社會整體利益，以更廣泛的市場主體為調(diào)整對象，致力于構(gòu)建全體社會經(jīng)濟成員普遍和諧發(fā)展的經(jīng)濟秩序。以此為出發(fā)點，經(jīng)濟法制度體系中必然存在以恢復(fù)整體秩序、彌補整體秩序受破壞所產(chǎn)生的“社會成本”的損失為己任的法律責(zé)任要素，即經(jīng)濟法責(zé)任。

二、經(jīng)濟法責(zé)任獨有的特征是經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的理論基礎(chǔ)

經(jīng)濟法責(zé)任有其獨有的本質(zhì)屬性，這些屬性是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任所不具備的，這說明了經(jīng)濟法責(zé)任的特殊之處，不能被其他法律責(zé)任所替代，是具有獨立存在意義的一類法律責(zé)任。

1.經(jīng)濟法責(zé)任具有社會性。由于經(jīng)濟法的制度功能在于維護社會公共利益，所以經(jīng)濟法責(zé)任的諸多制度安排都是基于社會公共利益的考慮，經(jīng)濟法責(zé)任中的責(zé)任承擔(dān)的方式、責(zé)任承擔(dān)的要件、責(zé)任內(nèi)容等制度要體現(xiàn)對“社會成本”的考慮，故其不僅具有經(jīng)濟性，而且具有社會性；不僅具有補償性，而且具有懲罰性，使違法者在受到懲罰后懾于法律責(zé)任不再引發(fā)社會成本。經(jīng)濟法責(zé)任是從全社會的高度來維持整體社會公共利益不被破壞，這樣的社會性視角，其他法律責(zé)任不具備，基于各自的制度功能也無法具備。

2.經(jīng)濟法責(zé)任具有復(fù)合性。經(jīng)濟法責(zé)任的復(fù)合性包括兩重含義，其一為責(zé)任形式上的復(fù)合性，其二為責(zé)任功能上的復(fù)合性。責(zé)任形式上的復(fù)合性指在經(jīng)濟法責(zé)任形式上財產(chǎn)責(zé)任形式和非財產(chǎn)責(zé)任形式并重，如對不正當競爭的主體既有沒收所得、損害賠償?shù)蓉敭a(chǎn)責(zé)任，又有信用減等、資格取消等非財產(chǎn)責(zé)任形式，財產(chǎn)責(zé)任形式意義在于補償和經(jīng)濟懲罰，非財產(chǎn)責(zé)任形式意義往往在于將違法典型公示并產(chǎn)生社會威懾，從而預(yù)防經(jīng)濟秩序被再次破壞。責(zé)任功能上的復(fù)合性指經(jīng)濟法責(zé)任不僅具有對違法行為的否定性評價功能，還有對積極與違法行為斗爭的經(jīng)濟活動主體的肯定評價和鼓勵功能。如消費者若發(fā)現(xiàn)銷售者或生產(chǎn)者經(jīng)營假冒偽劣商品，則商家通常要對消費者予以雙倍賠償。雙倍賠償就不僅體現(xiàn)了對經(jīng)營者的懲罰，而且有肯定消費者自覺維護市場秩序，鼓勵其與違法經(jīng)營者斗爭的意義。相對應(yīng)的，民事責(zé)任體現(xiàn)的是填補性的救濟，不具有積極功能；行政責(zé)任和刑事責(zé)任體現(xiàn)的是對違法行為人的財產(chǎn)上或主體人格、主體人身上的懲罰，對罰沒財產(chǎn)通常收歸國有，更不能體現(xiàn)對受害方或責(zé)任追究方的鼓勵和肯定。

3.經(jīng)濟法責(zé)任具有不均衡、不對稱性。依據(jù)經(jīng)濟法律關(guān)系的主動與被動關(guān)系，經(jīng)濟法主體可分為調(diào)制主體和調(diào)制受體，即市場規(guī)制法中的規(guī)制主體和受制主體，宏觀調(diào)控法中的調(diào)控主體和受控主體④。經(jīng)濟行政主體往往是具有市場規(guī)制和宏觀調(diào)控職能的政府機構(gòu)，即調(diào)制主體；而市場主體則由不同的經(jīng)營者、競爭者和消費者組成，是調(diào)制受體。在干預(yù)市場運行的過程中，經(jīng)濟行政主體和市場主體具有不同的權(quán)利義務(wù)，相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)也有差異。如在宏觀調(diào)控法律規(guī)范中，其立法的主要目的在于對政府機關(guān)干預(yù)經(jīng)濟的行為加以規(guī)范，故對經(jīng)濟行政主體的義務(wù)規(guī)定較多，相應(yīng)地經(jīng)濟行政主體違反經(jīng)濟法所承擔(dān)的法律責(zé)任也較多。這有別于民商法主體權(quán)利義務(wù)及責(zé)任的“均質(zhì)性假設(shè)”，呈現(xiàn)出明顯的在主體權(quán)利義務(wù)設(shè)計和責(zé)任承擔(dān)上的不均衡、不對稱性。

三、經(jīng)濟法責(zé)任特有形態(tài)是經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的制度基礎(chǔ)

事實上，對經(jīng)濟法責(zé)任獨立性持否定態(tài)度的學(xué)者大多強調(diào)，經(jīng)濟法規(guī)范中較多地采用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的責(zé)任追究方式來制裁違反經(jīng)濟法的行為主體，并以此為理由強調(diào)經(jīng)濟法責(zé)任實際上就是上述三種責(zé)任。但我們應(yīng)看到，經(jīng)濟法責(zé)任對諸如“損害賠償”“罰款”“吊銷營業(yè)執(zhí)照”等責(zé)任方式的采用，雖然與民事責(zé)任或行政責(zé)任術(shù)語相同，但不過是與二者一樣采用了相同的責(zé)任追究方式，并不代表其責(zé)任追究的功能和所調(diào)整的社會關(guān)系等同于民法或行政法，其責(zé)任追究目的在于維護整體社會公共利益。這就使得在經(jīng)濟法關(guān)系中使用“損害賠償”等責(zé)任形式，并不是對違法行為主體追究民事責(zé)任，而是追究其經(jīng)濟法責(zé)任。法律責(zé)任的本質(zhì)是對責(zé)任主體權(quán)益的限制和剝奪，而責(zé)任主體能被限制和剝奪的權(quán)益種類又是有限的，法律不可能無限地發(fā)展出各種不同的責(zé)任形式，當近代和現(xiàn)代的法律制度逐漸成熟以后，法律所能使用的責(zé)任形式基本上被民法、行政法和刑法瓜分完畢⑤。晚近發(fā)展的經(jīng)濟法只能在現(xiàn)有的責(zé)任形式中選擇使用以構(gòu)建自己的法律責(zé)任體系。責(zé)任形式的重合并不代表經(jīng)濟法責(zé)任就是民事責(zé)任或行政責(zé)任。事實上，在現(xiàn)有的不同類型的法律責(zé)任中，共同采用同種責(zé)任形式的情況是客觀存在的，既然民法、行政法、刑法能同時采用罰沒財產(chǎn)類責(zé)任形式，如民法上的懲罰性違約金、行政法上的罰款、刑法上的罰金，那么經(jīng)濟法采用與民法同種責(zé)任形式的“損害賠償”又如何能說明經(jīng)濟法責(zé)任就是民事責(zé)任呢？

況且，經(jīng)濟法發(fā)展至今，還產(chǎn)生了諸多民法、行政法、刑法所不具有或忽視的責(zé)任形式，這些獨特的責(zé)任形式體現(xiàn)了經(jīng)濟法的制度功能，為經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性提供了有力的制度支持。

1.懲罰性賠償。懲罰性賠償在民商法中受到忽視，卻在經(jīng)濟法中受到極大的重視，并有擴大適用的趨勢。這種責(zé)任形式具有四種功能：對受害方的賠償、對違法行為主體的制裁、對違法行為主體再次違法的遏制和其他市場主體的威懾、對受害方同違法行為做斗爭的鼓勵。其不僅能很好地保護受害方的利益，而且能夠維持和保護社會整體的公共利益，具有鮮明的經(jīng)濟法立場與特色。

2.信用減等。市場經(jīng)濟是信用經(jīng)濟，若對市場主體進行信用減等，則是一種懲罰。如信譽評估制度、納稅信息公告制度、上市公司的PT制度等就具有信用減等的責(zé)任效果。

3.資格減免。在市場經(jīng)濟條件下，市場主體的資格同其存續(xù)和收益緊密相關(guān)。因此，取消市場主體的某種資格，如吊銷營業(yè)執(zhí)照、取締特殊行業(yè)從業(yè)資格，使其失去某種活動能力，就是對經(jīng)濟法主體的一種重要懲罰。因為，這種責(zé)任通常由經(jīng)濟行政機關(guān)做出，故有些學(xué)者稱這種責(zé)任為行政責(zé)任。但應(yīng)當看到這種責(zé)任形式與行政法責(zé)任的責(zé)任目的不同，并不在于維護行政的權(quán)威和保持政府的廉潔性，而在于維護市場的整體秩序和社會公共利益，是經(jīng)濟法責(zé)任。

4.改變或者撤銷政府經(jīng)濟違法規(guī)定和行為。這是針對經(jīng)濟行政機關(guān)在進行宏觀調(diào)控或市場規(guī)制過程中，出現(xiàn)違法行為給予否定的責(zé)任形式。在部分經(jīng)濟法律規(guī)范中有立法體現(xiàn)，如《國務(wù)院關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟活動中實行地區(qū)封鎖的規(guī)定》中的一些條款體現(xiàn)了這種責(zé)任形式。

5.產(chǎn)品召回。產(chǎn)品召回是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商或進口商在其生產(chǎn)、銷售或進口的產(chǎn)品存在危及消費者人身、財產(chǎn)安全的缺陷時，依法將該產(chǎn)品從市場上收回，并免費對其進行修理或更換的制度⑥。實踐中，我國已經(jīng)出現(xiàn)三菱帕杰羅汽車召回事件、松下手機召回事件等。產(chǎn)品召回制度能夠從更廣泛的角度保障消費者的權(quán)益，有利于維護社會的公共利益。此種制度有“三大責(zé)任”所不能涵蓋的責(zé)任主體、責(zé)任目標和責(zé)任適用程序，是經(jīng)濟法責(zé)任的獨有責(zé)任形式之一。

綜上所述，經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性既根源于經(jīng)濟法獨特的制度功能，是經(jīng)濟法維護社會公共利益的制度目標的必然結(jié)果，又具有獨特的責(zé)任形式加以體現(xiàn)和保證。雖然經(jīng)濟法責(zé)任在部分責(zé)任形式上與民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任重合，但經(jīng)濟法責(zé)任所獨有的本質(zhì)屬性，決定了經(jīng)濟法責(zé)任不能等同于其他法律責(zé)任。經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性是理論邏輯的必然，亦是制度功能的體現(xiàn)，更是經(jīng)濟法適用于實踐的應(yīng)然狀態(tài)和保障。

注釋：

①李昌麒：《經(jīng)濟法教程》第117～129頁，法律出版社1996年版。

②劉瑞復(fù)：《經(jīng)濟法原理》第163～164頁，北京大學(xué)出版社2000年版。

③雷曉冰：《經(jīng)濟法前沿問題》第46頁，北京大學(xué)出版社2006年版。

④張守文：《經(jīng)濟法理論的重構(gòu)》第349頁，人民出版社2004年版。

⑤呂忠梅、陳虹：《經(jīng)濟法原論》第232頁，法律出版社2007年版。

⑥劉冬渝、郭雪平：“建立我國產(chǎn)品召回制度的法律思考”，載《云南大學(xué)學(xué)報》（社科版）2003第4期。