導(dǎo)語(yǔ)：全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)反省當(dāng)前商法制度價(jià)值研討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，人們較多地從經(jīng)濟(jì)、金融和公共道德層面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的現(xiàn)象進(jìn)行評(píng)述，很少?gòu)姆芍贫?，尤其商法制度的角度探尋引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的制度根源。其實(shí)，在現(xiàn)代法制相當(dāng)完備的狀態(tài)下，如果沒(méi)有制度安排上的機(jī)會(huì)和漏洞，社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為的異常是很難持續(xù)和久遠(yuǎn)存在的。眼下由美國(guó)引發(fā)，波及全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的產(chǎn)生，有著商法制度安排的歷史偶然和必然。本文力圖通過(guò)對(duì)不同商法法系司法原則、方法、價(jià)值觀念等差異的分析，研究現(xiàn)代商法制度對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的重要影響。

一、商法：推動(dòng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度動(dòng)力

中世紀(jì)地中海沿岸城市的興起，促進(jìn)了商事貿(mào)易繁榮、商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)和社會(huì)關(guān)系的變化。商業(yè)的復(fù)興使西部歐洲改變了傳統(tǒng)的建立在人和土地關(guān)系基礎(chǔ)之上的社會(huì)組織，動(dòng)搖了歐洲社會(huì)的靜止?fàn)顟B(tài)，商業(yè)與工業(yè)不再處于從屬于農(nóng)業(yè)的地位。在多元化力量的競(jìng)爭(zhēng)中，商人的地位得到提高，商人隊(duì)伍不斷壯大。他們利用在工商業(yè)城市中所占據(jù)的地位，爭(zhēng)取城市自治權(quán)，導(dǎo)致了以商人革命為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的近代資產(chǎn)階級(jí)革命。在這場(chǎng)革命中，商人為了保護(hù)自身利益制定了相對(duì)便捷和公平的商事習(xí)慣，創(chuàng)造了商事法院，并進(jìn)一步促使商事習(xí)慣由商人的自治自律上升為由政權(quán)強(qiáng)制保障實(shí)施的法律，商事習(xí)慣轉(zhuǎn)變?yōu)樯谭ㄒ?guī)范。現(xiàn)代商法制度由此得以建立。

隨著商事活動(dòng)的不斷創(chuàng)新和發(fā)展，商事法律規(guī)范的成文化得到了有力推動(dòng)。地中海沿岸各國(guó)和歐洲一些內(nèi)陸國(guó)家都先后制定了成文商法，涉及商號(hào)、商標(biāo)、公司、銀行、倉(cāng)儲(chǔ)、寄托、營(yíng)利保險(xiǎn)等諸多領(lǐng)域。這些商事法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活從無(wú)序走向有序、從偶然調(diào)整到一般調(diào)整的轉(zhuǎn)變，并在世界范圍內(nèi)形成了法國(guó)商法法系、德國(guó)商法法系和英美商法法系。商法的成文化和體系化充分顯示了商法的發(fā)達(dá)，為“平等”、“權(quán)利”、“自由”等價(jià)值觀念在“塵世”的落實(shí)奠定和提供了經(jīng)濟(jì)上的制度基礎(chǔ)和法律依據(jù)，保障了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的可行性、有序性、安全性和規(guī)范性，并直接或間接地對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)轉(zhuǎn)、民族和國(guó)家的統(tǒng)一產(chǎn)生了具有深遠(yuǎn)意義的作用。

作為調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要法律制度，商法的目的在于保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)朝著健康的方向發(fā)展，提高資源的配置效率，降低市場(chǎng)總的交易成本，并維護(hù)市場(chǎng)的公正。從全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史看，任何一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都是有其經(jīng)濟(jì)發(fā)展周期的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般將經(jīng)濟(jì)周期劃分為繁榮、衰退、蕭條、復(fù)蘇四個(gè)階段。在不同的經(jīng)濟(jì)階段，商法發(fā)揮的作用不盡相同。經(jīng)濟(jì)周期的演變，在商法中便表現(xiàn)為商法價(jià)值理念的演變，以及商法規(guī)范性質(zhì)的調(diào)整。

經(jīng)濟(jì)繁榮在一定程度上得益于商法規(guī)范對(duì)“效益”這一價(jià)值理念的追求。20世紀(jì)20年代以前，美國(guó)政府為了創(chuàng)建和維持一個(gè)高效率的金融體系，竭力推崇商法的“效益”和“效率”理念，鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)，“存貸業(yè)務(wù)與證券業(yè)務(wù)相互滲透，商業(yè)銀行與投資銀行都同時(shí)從事證券投資業(yè)務(wù)與商業(yè)銀行業(yè)務(wù)”。由于該階段，在商事立法和司法的整個(gè)理念中，人們忽視對(duì)商行為中“安全”的關(guān)注，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)泡沫愈演愈烈。當(dāng)隱藏在繁榮經(jīng)濟(jì)背后的不安全因素積累到一定程度，社會(huì)經(jīng)濟(jì)便開(kāi)始出現(xiàn)衰退。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)，充分暴露出當(dāng)時(shí)商事法律制度的不足和問(wèn)題，于是商法的價(jià)值理念便開(kāi)始有所調(diào)整，“安全”這一價(jià)值的地位驟然上升，一批新的商事制度或商法規(guī)則得以誕生。1929～1933年經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，美國(guó)頒布了《1933年格拉斯一斯蒂格爾法》、《1933年聯(lián)邦存款保險(xiǎn)法》等一大批商事法律，加強(qiáng)了對(duì)商行為絕對(duì)自由的適度干預(yù)，這在一定程度上緩解了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的壓力。當(dāng)然，對(duì)“安全”的追求只能阻止不安全因素的繼續(xù)涌現(xiàn)，卻不可能挽救急劇下滑的經(jīng)濟(jì)衰退，不可避免經(jīng)濟(jì)蕭條。于是，在追求“安全”價(jià)值的同時(shí)，商法仍然不可能放棄對(duì)“效益”的追求，只是開(kāi)始力求在“安全”和“效益”之間尋求兩者的完美集合。在反復(fù)的博弈之中，商法的“效益”與“安全”理念得到了有效配合，社會(huì)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始出現(xiàn)復(fù)蘇跡象，并再次達(dá)到了繁榮狀態(tài)。不幸的是，面對(duì)經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期巨大的利益誘惑，政府和商事主體再次被經(jīng)濟(jì)泡沫沖昏了頭腦，在追求“效益”的時(shí)候又忽視“安全”的維護(hù)，于是社會(huì)經(jīng)濟(jì)再次出現(xiàn)波動(dòng)，并不斷循環(huán)。由此可見(jiàn)，商法在經(jīng)濟(jì)周期的演變中發(fā)揮了重要作用，同時(shí)經(jīng)濟(jì)周期的演變也推動(dòng)了商事法律制度的調(diào)整和變革，一大批新的商事法律制度得以創(chuàng)立和完善。

二、成文法與判例法下的商法制度差異與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的得與失

近一百年來(lái)，全球經(jīng)擠現(xiàn)象表明，英美國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展快，商行為創(chuàng)新多。原因在于英美國(guó)家的商事法律制度存在大量的判例法，有利于商事活動(dòng)的創(chuàng)新，在這些國(guó)家往往由商主體先創(chuàng)造商行為，然后通過(guò)判例界定其合法性和公正性，并尋求制度的規(guī)范。盡管美國(guó)也存在諸多商事領(lǐng)域的獨(dú)立法案，如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》，然而它僅僅“在某種意義上是法典，不是真正意義上的大陸法系法典……，它是向各州的立法機(jī)關(guān)推薦的一個(gè)建議性法律文件。”因此，美國(guó)的商事法律本質(zhì)上仍未脫離判例法的特點(diǎn)，在美國(guó)的商事法律實(shí)踐中，只有判例法規(guī)范才被視為正規(guī)的法。

20世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)在經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新方面引領(lǐng)全球，無(wú)論在公共基礎(chǔ)建設(shè)，如20世紀(jì)初的鐵路全國(guó)化、化工、電子、能源、計(jì)算機(jī)等產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新方面，還是在金融、證券市場(chǎng)的創(chuàng)新方面都創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)奇跡，這與商法制度中商行為規(guī)則的開(kāi)放性不無(wú)關(guān)系。以金融、證券領(lǐng)域?yàn)槔?，在判例法開(kāi)放式的法律環(huán)境下，資產(chǎn)證券化得以在美國(guó)萌發(fā)并獲得蓬勃發(fā)展。一開(kāi)始。為了解決長(zhǎng)期貸款和短期存款，即資產(chǎn)和負(fù)債期限結(jié)構(gòu)不對(duì)稱這一矛盾，美國(guó)創(chuàng)造了住房抵押貸款證券化。此后，這種金融創(chuàng)新產(chǎn)品一發(fā)不可收拾，證券化的資產(chǎn)范圍不斷擴(kuò)大，從一般性的信貸資產(chǎn)到信用卡信貸，再?gòu)男刨J資產(chǎn)到非信貸資產(chǎn)，包括應(yīng)收賬款、收費(fèi)權(quán)等也都成為證券化的對(duì)象，近年來(lái)，連知識(shí)產(chǎn)權(quán)也被納入證券化的資產(chǎn)范圍之中。“證券化的資產(chǎn)之所以能夠不斷擴(kuò)大，不僅因?yàn)樵S多資產(chǎn)具有可預(yù)見(jiàn)的現(xiàn)金流，還因?yàn)橛眠@種方式融資，能夠滿足投融資各方對(duì)于信用安全、投資收益、融資成本等方面的要求”。除此以外，美國(guó)的證券類金融產(chǎn)品創(chuàng)新不斷，權(quán)證、可轉(zhuǎn)換公司債券、金融互換交易、結(jié)構(gòu)化的金融衍生產(chǎn)品等層出不窮。尤為值得一提的是，為了解決美國(guó)投資者買(mǎi)賣(mài)國(guó)外優(yōu)良證券時(shí)地域上不方便的問(wèn)題，J.P.摩根創(chuàng)設(shè)了美國(guó)存托憑證(ADR)，這樣持有外國(guó)某股票的投資者就可以把外國(guó)股票交給摩根指定的在美國(guó)和該外國(guó)都有分支機(jī)構(gòu)的一家銀行，再由這家銀行發(fā)給各投資者美國(guó)存托憑證，這種存托憑證可以在美國(guó)證券市場(chǎng)流通，原來(lái)持有外國(guó)股票的投資者就不必再跑到國(guó)外去拋售股票，而需要投資該外國(guó)股票的投資者也不必再跑到國(guó)外去購(gòu)買(mǎi)該股票，而可以直接在美國(guó)證券交易所購(gòu)買(mǎi)該股票的存托憑證。美國(guó)《1933年證券法》和《1934年證券交易法》對(duì)存托憑證予以認(rèn)可和規(guī)范，并將之劃分為無(wú)擔(dān)保存托憑證、一級(jí)有擔(dān)保存托憑證、二級(jí)有擔(dān)保存托憑證、三級(jí)有擔(dān)保存托憑證和144A私募存托憑證，足見(jiàn)美國(guó)法律對(duì)金融創(chuàng)新的支持。

但是，在此種創(chuàng)新不斷的環(huán)境中，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)幅度也相對(duì)較大。英美等國(guó)家每隔幾十年就要經(jīng)歷一次影響廣泛的慘重經(jīng)濟(jì)危機(jī)。1929～1933年的大蕭條已經(jīng)成為近百年中損失最為慘重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之一；20年后的50年代，美國(guó)出現(xiàn)了商品滯銷、投資過(guò)剩、出口競(jìng)爭(zhēng)力下降；1973～1975年出現(xiàn)美元貶值、GDP下降、固定投資縮減、企業(yè)和銀行倒閉、失業(yè)率上升、通貨膨脹；80年代末90年代初，美國(guó)經(jīng)濟(jì)又一次面臨慘重的危機(jī)；直至2007年開(kāi)始，美國(guó)爆發(fā)的次貸危機(jī)更是被稱為百年不遇的金融危機(jī)。每一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)都給美國(guó)乃至全世界造成了巨大損失。

相比較而言，大陸法系國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要相對(duì)平穩(wěn)，商行為創(chuàng)新相對(duì)較少。金融領(lǐng)域的諸多創(chuàng)新產(chǎn)品大多都不是從大陸法系國(guó)家產(chǎn)生。其原因在于大陸法系的商事法律采成文法形式，商主體是否可以從事某種商行為以及如何從事該種商行為，一般都需要在商法上先行加以規(guī)范，在商法沒(méi)有明確規(guī)范之前，商行為的操作方式及其法律效力都處于不明確的狀態(tài)，法律風(fēng)險(xiǎn)較大。以中國(guó)這個(gè)成文商法國(guó)家為例，對(duì)于商事領(lǐng)域的新鮮事物便采取了十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。近年來(lái)諸如管理層收購(gòu)、資產(chǎn)證券化、董事責(zé)任保險(xiǎn)、證券私募發(fā)行、金融控股公司、私募股權(quán)投資等國(guó)外出現(xiàn)的、新鮮而先進(jìn)的商事實(shí)踐括動(dòng)，盡管引起了商法實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的熱情關(guān)注，但是對(duì)于這些全新的領(lǐng)域，我國(guó)商事立法始終保持著十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。以資產(chǎn)證券化為例，從1992年有學(xué)者首次在國(guó)內(nèi)介紹美國(guó)的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，到1996年中國(guó)人民銀行組織的一次房地產(chǎn)金融制度研討會(huì)上實(shí)踐工作部門(mén)開(kāi)始了解資產(chǎn)證券化概念，再到2004年根據(jù)國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行的強(qiáng)烈要求，并經(jīng)中國(guó)人民銀行和中國(guó)銀監(jiān)會(huì)的聯(lián)合請(qǐng)示，國(guó)務(wù)院同意這兩家銀行進(jìn)行信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)，直至2008年5月底，共有八家金融機(jī)構(gòu)發(fā)行了343億元信貸資產(chǎn)支持證券，我國(guó)的資產(chǎn)證券化研究歷經(jīng)十余載，實(shí)踐中基本還是局限于信貸資產(chǎn)的證券化，對(duì)于其他資產(chǎn)的證券化問(wèn)題還沒(méi)有較為廣泛的實(shí)踐。究其原因，在于我國(guó)尚未有法律法規(guī)較為全面詳細(xì)地規(guī)范資產(chǎn)證券化問(wèn)題。目前，我國(guó)規(guī)范資產(chǎn)證券化的規(guī)范性文件主要局限于《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)管理辦法》(中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)[2005]第7號(hào))、《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于信貸資產(chǎn)證券化有關(guān)稅收政策問(wèn)題的通知》(財(cái)稅[2006]5號(hào))、《資產(chǎn)支持證券信息披露規(guī)則》(中國(guó)人民銀行公告[2005]第14號(hào))、中國(guó)人民銀行[2005]第15號(hào)、[2007]第16號(hào)、[2007]第21號(hào)公告、《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理工作的通知》(銀監(jiān)辦發(fā)[2008]第23號(hào))，尚不存在有關(guān)資產(chǎn)證券化的法律法規(guī)。

在成文商法國(guó)家相對(duì)封閉的法律環(huán)境中，商行為的實(shí)施受到很強(qiáng)的約束，商主體習(xí)慣于采取保守穩(wěn)妥的交易行為，缺乏創(chuàng)新的動(dòng)力和激情。于是，在大陸法系國(guó)家不太可能爆發(fā)因大膽嘗試新鮮事務(wù)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)比較平穩(wěn)。盡管在美國(guó)暴發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的同階段，大陸法系國(guó)家的經(jīng)濟(jì)同樣會(huì)出現(xiàn)危機(jī)和波動(dòng)，但相對(duì)美國(guó)而言，無(wú)論從波動(dòng)幅度、波及范圍和領(lǐng)域，還是損失大小來(lái)看，大陸法系國(guó)家的危機(jī)程度都要小一些。

三、商法制度的價(jià)值理念與經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀念的取舍

(一)現(xiàn)代商法的價(jià)值理念：效益與安全

傳統(tǒng)法律尤其是民法所遵循的價(jià)值理念是公平公正、機(jī)會(huì)均等和契約自由。梁慧星先生在《從近代民法到現(xiàn)代民法》一文中指出“近代民法的理念是形式正義，追求法的安定性?，F(xiàn)代民法的理念是實(shí)質(zhì)正義，追求法的妥當(dāng)性?！彪S著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，基于商事活動(dòng)的營(yíng)利和營(yíng)業(yè)特性，法律對(duì)商事活動(dòng)的調(diào)整逐漸區(qū)別于傳統(tǒng)民事活動(dòng)。商事活動(dòng)作為以營(yíng)利為目的的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，其目標(biāo)在于充分利用現(xiàn)有資源以追求最大經(jīng)濟(jì)效益，而資金及商品的流轉(zhuǎn)頻率與其所獲得的效益成正比，商主體在利益的驅(qū)動(dòng)下力求頻繁的交易活動(dòng)和加速運(yùn)轉(zhuǎn)資金，整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)也希望在高速運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中不斷快速發(fā)展和繁榮。于是時(shí)間成為資產(chǎn)，速度成為效益。但是，在利益驅(qū)動(dòng)下便會(huì)產(chǎn)生過(guò)度的利己行為，伴隨著商事活動(dòng)的高速性和頻繁性，諸多不安全的因素便會(huì)滲透到商業(yè)活動(dòng)中來(lái)，追逐的利潤(rùn)越高，危險(xiǎn)越大。隨著社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)，商事主體之間的聯(lián)系越來(lái)越緊密，彼此間的依賴日趨增強(qiáng)，社會(huì)化的生產(chǎn)迫切需要一個(gè)安全的交易環(huán)境。因此，“效益”和“安全”這兩個(gè)理念便成為了商法應(yīng)當(dāng)具有的價(jià)值。在“效益”這一價(jià)值理念的指引下，商法遵循商事自由和商事便捷的原則，并運(yùn)用大量的任意性規(guī)范來(lái)激發(fā)商事主體的創(chuàng)造力，以適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新性要求，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入新的活力。而在“安全”這一價(jià)值理念的指引下，商法遵循法定強(qiáng)制和公示外觀的原則，并運(yùn)用適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制性規(guī)范，以標(biāo)準(zhǔn)型的技術(shù)規(guī)范降低交易成本和風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)商事交易和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的安全。

追求效益的商法已經(jīng)突破了傳統(tǒng)民法的價(jià)值理念，從而使得商事法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系顯得更為密切。很大程度上，商法的價(jià)值理念便是體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的觀念。商法對(duì)價(jià)值理念的選擇，決定了經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀念的取舍，這是商法作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度動(dòng)力的基本體現(xiàn)。

(二)美國(guó)商法的價(jià)值理念及其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用

1從美國(guó)證券法看美國(guó)商法的價(jià)值理念

從美國(guó)《1933年證券法》的立法簡(jiǎn)史中，我們知道美國(guó)在制定《1933年證券法》的過(guò)程中發(fā)生了一場(chǎng)爭(zhēng)論。這場(chǎng)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就是：在聯(lián)邦的證券立法中是應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)政府干預(yù)，還是應(yīng)該堅(jiān)持私法自治、堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的貿(mào)易自由和競(jìng)爭(zhēng)?從當(dāng)時(shí)的背景來(lái)講，1929年爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)使人們對(duì)當(dāng)時(shí)各州的藍(lán)天法不再信任而要求進(jìn)行聯(lián)邦立法，認(rèn)為聯(lián)邦立法應(yīng)作進(jìn)一步強(qiáng)有力的干預(yù)，來(lái)防止欺詐行為以保護(hù)投資者的利益。但信奉凱恩斯經(jīng)濟(jì)政策的羅斯?？偨y(tǒng)卻恰恰相反地反對(duì)對(duì)證券市場(chǎng)的過(guò)分干預(yù)。在這種思想的指導(dǎo)下，當(dāng)時(shí)由托馬斯先生起草的、以加強(qiáng)政府的干預(yù)和管制為特色的第一部草案就沒(méi)有獲得通過(guò)。而改由山姆·雷本起草了美國(guó)現(xiàn)行的這部證券法。該部證券法沒(méi)有規(guī)定一種證券必須在質(zhì)量上達(dá)到何種規(guī)格才能上市，而只是要求發(fā)行者對(duì)證券的質(zhì)量進(jìn)行充分合理的披露。美國(guó)整個(gè)證券規(guī)范體系都建構(gòu)于其聯(lián)邦證券法所確立的發(fā)行交易注冊(cè)制?！跋硎茏?cè)豁免，主要基于提高資本市場(chǎng)效率的考慮，在應(yīng)用中也確實(shí)取得了這樣的效果”，“美國(guó)聯(lián)邦證券法采用注冊(cè)制，放棄實(shí)質(zhì)監(jiān)管，即拒絕大包大攬式的全方位保護(hù)，傾向于盡可能將市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)雙方置于同一條船上，通過(guò)信息披露要求來(lái)幫助投資者對(duì)融資項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估，以及防止欺詐迷惑的行為”。政府主管部門(mén)有權(quán)取消證券的登記，但是所依據(jù)的理由必須是披露不夠或者有誤導(dǎo)的傾向，而不能是因?yàn)樽C券的質(zhì)量有問(wèn)題。也就是說(shuō)，買(mǎi)賣(mài)還是自由的，不管某種東西的質(zhì)量多么糟糕，它的主人都有權(quán)把它拿到市場(chǎng)上去出售，政府無(wú)權(quán)干涉。但是由于證券這種商品的特殊性，政府要求你把它的質(zhì)量充分地公開(kāi)，以防止欺騙，使市場(chǎng)健康運(yùn)行。這種思想是堅(jiān)持以市場(chǎng)為主，政府只在不得已之處進(jìn)行干預(yù)，起一種輔助性的作用，作為對(duì)自由經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。據(jù)此可以看出，《1933年證券法》充分體現(xiàn)了尊重私法自治的精神，堅(jiān)持了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的貿(mào)易自由，只是從法律上嚴(yán)格規(guī)定了證券發(fā)行的可靠性和真實(shí)性，以便投資者在證券市場(chǎng)上能夠作出理性的選擇，保護(hù)投資者的利益。所以該法又被稱之為“證券真實(shí)法”。1999年美國(guó)再次通過(guò)《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，允許金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)，進(jìn)一步放寬金融監(jiān)管。

正如有學(xué)者所歸納的那樣，美國(guó)證券法“以寬泛的證券定義適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，從有利于投資者保護(hù)的角度，將不斷推陳出新的金融創(chuàng)新產(chǎn)品納入監(jiān)管范圍；以非實(shí)質(zhì)性審查的注冊(cè)登記制度為證券發(fā)行提供沒(méi)有法律障礙的市場(chǎng)準(zhǔn)入，為金融創(chuàng)新提供良好的生存環(huán)境；以完全信息披露保護(hù)投資者的利益，借助規(guī)范的證券信用評(píng)級(jí)，引導(dǎo)投資者自由決策并培養(yǎng)其成熟的投資理念，不斷地為金融創(chuàng)薪產(chǎn)品提供良好的投資群體來(lái)源；以眾多的但明顯偏重于機(jī)構(gòu)投資者的立法豁免，培養(yǎng)機(jī)構(gòu)投資者投資群體，形成穩(wěn)定的資本市場(chǎng)；以松弛得當(dāng)、權(quán)利義務(wù)配置相均衡的公募發(fā)行和私募發(fā)行法律框架，促進(jìn)兩個(gè)市場(chǎng)的取長(zhǎng)補(bǔ)短，共同繁榮，為金融創(chuàng)新提供廣闊的發(fā)展空間；以主營(yíng)機(jī)構(gòu)SEC充分的執(zhí)法權(quán)限和遵循先例的法院務(wù)實(shí)的司法操作，進(jìn)行法律的及時(shí)立、改、廢以及以市場(chǎng)為價(jià)值取向的法律解釋，有效保證法律的時(shí)代性和靈活性。”美國(guó)證券法這種注重市場(chǎng)主體自律、鼓勵(lì)商事主體創(chuàng)新的立法理念，正是美國(guó)商法的一個(gè)縮影。追求“效益”價(jià)值，這是美國(guó)實(shí)用主義商法的目標(biāo)，體現(xiàn)了自由經(jīng)濟(jì)的優(yōu)點(diǎn)。在商法的這一理念指引下，美國(guó)經(jīng)濟(jì)充滿了活力，各種創(chuàng)新型產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，使美國(guó)在很多領(lǐng)域占據(jù)世界巔峰。對(duì)于這一成就的取得，美國(guó)商法功不可沒(méi)。

2經(jīng)濟(jì)危機(jī)：美國(guó)商法之所失

盡管此前很多學(xué)者認(rèn)為美國(guó)證券法權(quán)利義務(wù)配置比較均衡，既注重發(fā)揮商事主體的創(chuàng)造力，又注重保護(hù)投資者的合法權(quán)益。然而，相對(duì)寬松的美國(guó)商法在促進(jìn)金融創(chuàng)新的過(guò)程中，卻逐漸有失偏頗，重效益輕安全的立法理念，隱藏了巨大的不公平和欺詐的隱患，最終釀成了大禍，一場(chǎng)百年不遇的經(jīng)濟(jì)危機(jī)席卷而來(lái)。

在美國(guó)商事法律中，住房抵押貸款大致可以分為五類：(1)優(yōu)級(jí)貸款，對(duì)象為消費(fèi)者信用評(píng)分最高的個(gè)人，月供占收入比例不高于40％及首付超過(guò)20％以上；(2)Alt－A貸款，對(duì)象為信用評(píng)分較高但信用記錄稍弱的個(gè)人；(3)次級(jí)貸款，對(duì)象為信用分?jǐn)?shù)較差的個(gè)人；(4)住房權(quán)益貸款，對(duì)已經(jīng)抵押過(guò)的房產(chǎn)，若房產(chǎn)總價(jià)扣減凈值后仍有余額，則可以申請(qǐng)?jiān)俚盅海?5)機(jī)構(gòu)擔(dān)保貸款，指經(jīng)由政府住房按揭貸款支持機(jī)構(gòu)擔(dān)保的貸款。1995年以來(lái)，由于美國(guó)房地產(chǎn)價(jià)格持續(xù)上漲，同時(shí)貸款利率相對(duì)較低，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)大量發(fā)行次級(jí)按揭貸款。同時(shí)，在商法認(rèn)可信貸資產(chǎn)證券化這種金融創(chuàng)新工具的背景下，金融機(jī)構(gòu)便將按揭貸款打包，并據(jù)此發(fā)行不同等級(jí)的按揭支持證券，這些按揭支持證券的信用評(píng)級(jí)從AAA級(jí)、BBB級(jí)一直到權(quán)益級(jí)均有。一些金融機(jī)構(gòu)再行購(gòu)買(mǎi)按揭支持證券，將之形成新的資產(chǎn)池，進(jìn)行下一步的證券化操作，如此一直進(jìn)行下去，在資產(chǎn)支持證券的基礎(chǔ)上不斷發(fā)展出新的資產(chǎn)支持證券。隨著層層疊疊不斷衍生的資產(chǎn)支持證券的發(fā)行，杠桿作用不斷拉大。如果作為原始基礎(chǔ)資產(chǎn)的按揭貸款不出現(xiàn)大量違約，則收益就比較可觀；反之，若原始基礎(chǔ)資產(chǎn)池出現(xiàn)惡化，則后續(xù)多次衍生的資產(chǎn)支持證券就將面臨極大的損失。從2005年起，美國(guó)利率水平開(kāi)始逐步提高，房?jī)r(jià)從2006年起出現(xiàn)回落，貸款不良率開(kāi)始上升，進(jìn)而導(dǎo)致證券化資產(chǎn)質(zhì)量惡化，持有大量資產(chǎn)支持證券的金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)巨額虧損，美國(guó)經(jīng)濟(jì)遭受重挫。

3金融危機(jī)所暴露的美國(guó)商法的缺陷

對(duì)于此次金融危機(jī)，美國(guó)商法干預(yù)不力是一個(gè)很重要的原因。具體而言，此次金融危機(jī)源于以下商事法律制度上的不足：

(1)法律制度的價(jià)值導(dǎo)向被扭曲。美國(guó)1977年的《社區(qū)再投資法》(CommunityReinvestmentAct，CRA)旨在鼓勵(lì)商業(yè)銀行和信貸機(jī)構(gòu)對(duì)借款人提供服務(wù)，20世紀(jì)90年代美國(guó)政府加強(qiáng)了CRA的實(shí)施，事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)銀行發(fā)放高風(fēng)險(xiǎn)貸款的鼓勵(lì)；1980年《儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)放松管制和貨幣控制法》(DepositoryInstitutionDeregulationandMonetaryControlAct)取消了對(duì)存款利率和某些貸款利率的限制，擴(kuò)大了存款機(jī)構(gòu)的資金來(lái)源業(yè)務(wù)范圍，放松了對(duì)金融的微觀控制；1982年《可選擇抵押交易評(píng)價(jià)法》(AlternativeMoagageTransactionParityAct)廢除了各州關(guān)于銀行和其他金融機(jī)構(gòu)只能發(fā)放串通固定利率貸款，促成了很多新型貸款種類的誕生，客觀上縱容金融機(jī)構(gòu)發(fā)放高風(fēng)險(xiǎn)貸款；1986年《稅改法》(TaxReformAct)取消了對(duì)消費(fèi)信貸利息的所得稅扣減，但保留了抵押貸款的利息扣減，為鼓勵(lì)消費(fèi)信貸向抵押信貸的轉(zhuǎn)向創(chuàng)造了法律環(huán)境，客觀上導(dǎo)致次級(jí)貸款規(guī)模擴(kuò)大；1992年《聯(lián)邦住宅企業(yè)財(cái)務(wù)安全和穩(wěn)健法》(TheFederalHousingEnterpisesFinanoialSafetyandSoundnessAct)規(guī)定核心資本充足率不得低于最低資本，但由于公司資本杠桿率過(guò)高，導(dǎo)致核心資本與持有抵押和擔(dān)保的MBS總值之比常常不足2％，這意味著一旦公司遇到風(fēng)險(xiǎn)，公司股本不足以彌補(bǔ)虧損，就會(huì)將風(fēng)險(xiǎn)損失轉(zhuǎn)移給投資者和相關(guān)金融機(jī)構(gòu)；1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》提出金融法律發(fā)展環(huán)境的“效率與競(jìng)爭(zhēng)”觀念，促進(jìn)銀行、證券和保險(xiǎn)之間的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)，加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)，由此便刺激金融機(jī)構(gòu)在完全市場(chǎng)導(dǎo)向的環(huán)境中忽略了對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)的控制。

(2)監(jiān)管黑洞大量存在。盡管美國(guó)被認(rèn)為是世界上金融監(jiān)管相對(duì)比較完善的國(guó)家，但是仍然存在諸多監(jiān)管缺失。首先，在銀行放貸環(huán)節(jié)，投資銀行、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和按揭貸款機(jī)構(gòu)通過(guò)收取前端的放貸手續(xù)費(fèi)而獲取了暴利，卻無(wú)需接受任何人對(duì)放貸環(huán)節(jié)的監(jiān)管，以致放貸機(jī)構(gòu)在利益的巨大誘惑下忽視了對(duì)放貸質(zhì)量的控制；其次，在風(fēng)險(xiǎn)控制上，諸多金融衍生產(chǎn)品都被置于表外，而沒(méi)有被納入表內(nèi)計(jì)算，極大地偽裝和掩蓋了杠桿的真實(shí)水平，低估了市場(chǎng)所需的流動(dòng)性水平，監(jiān)管部門(mén)很難詳實(shí)地把握這些創(chuàng)新性產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)程度；再次，很多創(chuàng)新性金融產(chǎn)品都被置于場(chǎng)外交易市場(chǎng)，相對(duì)場(chǎng)內(nèi)交易市場(chǎng)而言，監(jiān)管相對(duì)寬松，以致這些產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)得不到及時(shí)有效的控制；還有，今年的金融創(chuàng)新超越了監(jiān)管系統(tǒng)能夠衡量和控制風(fēng)險(xiǎn)的能力，這些金融創(chuàng)新大多利用了“杠桿作用”，少量的資金通過(guò)杠桿作用便可以進(jìn)行十幾倍甚至幾十倍上百倍的交易。杠桿交易在可能帶來(lái)巨額收益的同時(shí)也面臨著極其巨大的風(fēng)險(xiǎn)，然而監(jiān)管當(dāng)局控制杠桿風(fēng)險(xiǎn)的能力極為有限，一旦證券化底層資產(chǎn)情況惡化，系統(tǒng)的漏洞便會(huì)放大潛在損失的不確定性，加劇危機(jī)所帶來(lái)的壓力。諸如此類監(jiān)管黑洞，大量地分布于美國(guó)的金融監(jiān)管之中，而未能引起足夠的重視。

(3)諸如信用評(píng)級(jí)制度之類規(guī)范中介機(jī)構(gòu)的規(guī)范存在重大缺陷。作為美國(guó)資產(chǎn)證券化中保護(hù)投資者的一個(gè)重要舉措，信用評(píng)級(jí)制度發(fā)揮著重要作用。通過(guò)對(duì)資產(chǎn)支持證券的信用評(píng)級(jí)，投資者得以知曉某一資產(chǎn)支持證券的質(zhì)量。但是，在信用評(píng)級(jí)時(shí)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是使用信貸資產(chǎn)歷史上的違約率來(lái)評(píng)價(jià)這一資產(chǎn)的質(zhì)量。然而歷史終究是歷史，歷史數(shù)據(jù)未必能反映未來(lái)的情況，某一信貸資產(chǎn)目前及將來(lái)可能發(fā)生的違約率極有可能偏離歷史數(shù)據(jù)。此外，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是對(duì)委托人的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)級(jí)費(fèi)用由委托人承擔(dān)，必然在評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和委托人之間形成利益共同體，評(píng)級(jí)結(jié)果的客觀性、公正性、真實(shí)性值得懷疑。歸結(jié)起來(lái)，美國(guó)的注冊(cè)制要得以有效運(yùn)行，必須建立在類似信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)客觀中立的基礎(chǔ)之上，而這又依賴于相應(yīng)商事法律制度的保障。

總的來(lái)看，一方面，由于美國(guó)商法一貫堅(jiān)持的注冊(cè)制，因而金融機(jī)構(gòu)在發(fā)行按揭支持證券時(shí)，程序相對(duì)簡(jiǎn)便，商法對(duì)于層層建立起來(lái)的資產(chǎn)支持證券的杠桿風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足，未能施以有效的干預(yù)措施，在一味追求效益的過(guò)程中忽略了安全的維護(hù)；另一方面，對(duì)手商事主體不斷創(chuàng)造出來(lái)的新型商事活動(dòng)，商法未能及時(shí)予以應(yīng)對(duì)，在鼓勵(lì)創(chuàng)新的同時(shí)，配套的風(fēng)險(xiǎn)防范措施未能及時(shí)跟上，這也是法律固有的滯后性弱點(diǎn)所致。

(三)經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀念的取舍；徘徊于政府與市場(chǎng)之間

從這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)中我們發(fā)現(xiàn)：自由經(jīng)濟(jì)自有其優(yōu)越之處，商事主體的創(chuàng)造力得到最大的激發(fā)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活充滿活力，整個(gè)社會(huì)獲得巨大的經(jīng)濟(jì)收益。商事法律制度堅(jiān)持“效益優(yōu)先”的價(jià)值理念，必然能夠促使高效益和高回報(bào)的商行為的誕生。然而，高收益和高回報(bào)也必然伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)，尤其是杠桿交易能夠?qū)⒁话憬灰字械娘L(fēng)險(xiǎn)放大幾十倍甚至上百倍，由此給社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成難以彌補(bǔ)的重創(chuàng)，這是自由經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)所在。只依靠市場(chǎng)力量而不加任何約束，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就會(huì)擔(dān)當(dāng)起巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)：即在高杠桿率的經(jīng)濟(jì)游戲中，某些個(gè)人或一部分群體通過(guò)不透明的交易活動(dòng)獲取巨額利潤(rùn)，而在此期間所積聚的風(fēng)險(xiǎn)卻得不到有效控制，一且風(fēng)險(xiǎn)暴露，所造成的損失卻是由整個(gè)社會(huì)來(lái)承擔(dān)。因此，零約束的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與完全約束的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所產(chǎn)生的后果將十分相似，都是以犧牲社會(huì)整體利益為代價(jià)來(lái)獲取部分群體的收益。在高效益、高風(fēng)險(xiǎn)和低效益、低風(fēng)險(xiǎn)之間，人們一直在探求“黃金平衡點(diǎn)”，即如何在利用市場(chǎng)力量實(shí)現(xiàn)效益的同時(shí)，又能夠?qū)Ω咝б姹澈蟮母唢L(fēng)險(xiǎn)加以有效控制，從而防止經(jīng)濟(jì)生活的大起大落，維持經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定和持續(xù)。這是政府與市場(chǎng)關(guān)系中難以把握之處，政府干預(yù)太多是壞事，但過(guò)于放任同樣不是好事。政府與市場(chǎng)的關(guān)系是一個(gè)博弈的過(guò)程。如何保持效率與安全的平衡，則是一道哲學(xué)難題。

需要特別指出的是，處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系，或者效率與安全的關(guān)系，絕對(duì)不是一時(shí)之事。面對(duì)這場(chǎng)金融危機(jī)，目前人們大多是從經(jīng)濟(jì)手段上尋求解決途徑。然而經(jīng)濟(jì)手段只是權(quán)宜之計(jì)，不可能得到穩(wěn)定和長(zhǎng)久的實(shí)施。筆者認(rèn)為，要真正挽救危機(jī)，防止危機(jī)不定期地出現(xiàn)，維持美國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，還是應(yīng)當(dāng)從完善商事法律制度著手，糾正目前商事領(lǐng)域過(guò)于追求風(fēng)險(xiǎn)利益的價(jià)值導(dǎo)向，適當(dāng)加大監(jiān)管力度，尤其是將那些監(jiān)管黑洞納入法律制度規(guī)范中來(lái)，規(guī)范中介機(jī)構(gòu)的不良行為，以維持商事交易的公平和安全?；诜芍贫鹊姆€(wěn)定性及其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大作用，只有在法律制度上有效解決了效益與安全兩大價(jià)值理念的關(guān)系，才算徹底解決了這一世界性難題。筆者相信，效益與安全之爭(zhēng)將止于法律制度上的有效解決。

四、從中國(guó)商法的制度價(jià)值思考中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向

(一)中國(guó)商法的價(jià)值誤區(qū)

建國(guó)以來(lái)，中國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制對(duì)中國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響極其巨大。政府在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)充當(dāng)了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織者和實(shí)施者，市場(chǎng)主體缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)論是政府還是企業(yè)，都習(xí)慣了通過(guò)政府的力量來(lái)安排經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程。盡管改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革取得了巨大成就，然而中國(guó)目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚未被世界上的主要國(guó)家完全認(rèn)同。中國(guó)政府面對(duì)這么一個(gè)人口大國(guó)、經(jīng)濟(jì)大國(guó)，向來(lái)都提出在推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康發(fā)展的同時(shí)，穩(wěn)定是大局。這種思維直接決定了中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀念，并在一系列法律制度中體現(xiàn)出來(lái)，中國(guó)的商法也不例外。

以金融機(jī)構(gòu)的退出機(jī)制為例，我國(guó)商法重視安全的價(jià)值理念喟然可見(jiàn)。我國(guó)《證券法》第153條規(guī)定“證券公司違法經(jīng)營(yíng)或者出現(xiàn)重大風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重危害證券市場(chǎng)秩序、損害投資者利益的，國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以對(duì)該證券公司采取責(zé)令停業(yè)整頓、指定其他機(jī)構(gòu)托管、接管或者撤銷等監(jiān)管措施?！?008年4月23日公布并實(shí)施的《證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置條例》規(guī)定了停業(yè)整頓、托管、接管、行政重組、撤銷、破產(chǎn)清算與重整等處置方式。從這些處置方式的性質(zhì)來(lái)看，盡管較之過(guò)去已經(jīng)在盡可能地通過(guò)市場(chǎng)化的方式解決問(wèn)題證券公司的問(wèn)題，但是仍然體現(xiàn)出較強(qiáng)的行政干預(yù)色彩。正如《條例》第37條所規(guī)定的，“證券公司被依法撤銷、關(guān)閉時(shí)，有《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定情形的，行政清理工作完成后，國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者其委托的行政清理組依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，可以向人民法院申請(qǐng)對(duì)被撤銷、關(guān)閉的證券公司進(jìn)行破產(chǎn)清算?！陛^之于《保險(xiǎn)法》第86條“保險(xiǎn)公司不能支付到期債務(wù)，經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)同意，由人民法院依法宣告破產(chǎn)”的規(guī)定，《條例》并未明確要求經(jīng)證監(jiān)會(huì)同意證券公司才能破產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一種進(jìn)步。然而，整體而言，中國(guó)問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的退出機(jī)制依然表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

其一，過(guò)分注重政府行政手段的運(yùn)用。我國(guó)政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)行表現(xiàn)出無(wú)微不至的關(guān)懷，從市場(chǎng)準(zhǔn)人的審批，到市場(chǎng)退出的行政干預(yù)，監(jiān)管部門(mén)習(xí)慣于用行政手段處理金融機(jī)構(gòu)的問(wèn)題。諸如撤銷、行政清理、行政接管。、行政重組到形似市場(chǎng)化的托管，都是行政處理問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的主要手段。這與西方先進(jìn)國(guó)家以市場(chǎng)手段為主、行政手段為輔的處理方式相比，存在很大的差別?！皬膰?guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，處理問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)通常堅(jiān)持多購(gòu)并重組、少破產(chǎn)原則，但對(duì)于問(wèn)題嚴(yán)重的金融機(jī)構(gòu)決不姑息遷就，堅(jiān)決實(shí)施破產(chǎn)清算、逐出市場(chǎng)。”反觀我國(guó)，監(jiān)管部門(mén)似乎對(duì)問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)存在姑息遷就之嫌，希望通過(guò)托管、接管等方式化解金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)出現(xiàn)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，而不是嚴(yán)格、及時(shí)地促使其退出市場(chǎng)并在所有金融機(jī)構(gòu)之間形成優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。雖然托管后，托管方可以對(duì)被托管方實(shí)施兼并重組，但是此種兼并還很難實(shí)現(xiàn)優(yōu)化金融資源配置的效果，因?yàn)楸O(jiān)管部門(mén)在選擇托管方時(shí)，并非采用市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，托管方的確定很大程度上取決于監(jiān)管部門(mén)的態(tài)度，因此托管方對(duì)被托管方的兼并重組只是托管的后續(xù)結(jié)果，并非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果，這樣出現(xiàn)“以弱并弱”的情況也就不足為奇了。

其二，金融機(jī)構(gòu)退出后的損失很大程度上由政府承擔(dān)。上個(gè)世紀(jì)90年代中期以來(lái)，我國(guó)先后爆發(fā)了中銀信托投資公司、中國(guó)農(nóng)村發(fā)展信托投資公司經(jīng)營(yíng)失敗，海南34家城市信用社危機(jī)，海南發(fā)展銀行關(guān)閉以及廣東國(guó)際信托投資公司、廣州國(guó)際信托投資公司破產(chǎn)等事件，除廣東國(guó)際信托投資公司外，都是由國(guó)家保證個(gè)人的存款。“這種所謂的政府主導(dǎo)型的市場(chǎng)退出，實(shí)際上就是等于銀行在經(jīng)營(yíng)中把營(yíng)利留給自己，把風(fēng)險(xiǎn)交給國(guó)家來(lái)承擔(dān)，這也正是商業(yè)銀行不良資產(chǎn)一直居高不下的原因之一?！北M管我國(guó)尚未建立存款保險(xiǎn)制度，但是我國(guó)實(shí)際上并不缺乏“金融公共安全網(wǎng)”，我國(guó)政府對(duì)存款人進(jìn)而對(duì)金融機(jī)構(gòu)的保護(hù)程度實(shí)際上大大超過(guò)了發(fā)達(dá)國(guó)家，每當(dāng)出現(xiàn)金融風(fēng)波時(shí)，中國(guó)人民銀行總會(huì)對(duì)問(wèn)題銀行提供大量的緊急救助款，或者對(duì)收購(gòu)方提供大量的資金支持，以渡過(guò)金融風(fēng)波的難關(guān)?！?004年，南方證券、漢唐證券先后爆發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，人民銀行分別提供了約70億元和10億元的金融穩(wěn)定再貸款，收購(gòu)兩家公司的個(gè)人債權(quán)和彌補(bǔ)客戶保證金缺口，而這些再貸款最終會(huì)轉(zhuǎn)換為全社會(huì)的隱性負(fù)債，使全社會(huì)為這些治理失敗的證券公司買(mǎi)單。”

從我國(guó)問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的退出機(jī)制來(lái)看，我國(guó)商法相對(duì)保守。國(guó)家和監(jiān)管部門(mén)對(duì)商事主體的干預(yù)較為頻繁，干預(yù)的領(lǐng)域也較為寬泛。對(duì)于類似于金融這樣尚無(wú)把握的領(lǐng)域，習(xí)慣給與政府的特別關(guān)懷。盡管近年來(lái)我國(guó)越來(lái)越強(qiáng)調(diào)商主體的市場(chǎng)化，但是從市場(chǎng)準(zhǔn)入到市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)再到市場(chǎng)退出，依然保留著大量政府干預(yù)的痕跡，這無(wú)不反映出我國(guó)商法追求“安全”的價(jià)值理念。

(二)中國(guó)商法應(yīng)當(dāng)防止在過(guò)度追求安全價(jià)值中喪失創(chuàng)新效益

考察當(dāng)前金融危機(jī)對(duì)中國(guó)的影響，盡管中國(guó)的進(jìn)出口受到巨大影響，金融機(jī)構(gòu)損失較為慘重，國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的信用也受到重創(chuàng)，但是我們依然慶幸中國(guó)經(jīng)濟(jì)所受的影響較之美國(guó)而言相對(duì)較小，甚至有媒體稱“中國(guó)率先走出金融危機(jī)大有可期”。對(duì)于此種局面的出現(xiàn)，中國(guó)商法的“功勞”也是不可低估的。在“安全”理念的指引下，中國(guó)商法相對(duì)保守，體系較為封閉，資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)未能充分展開(kāi)，國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)所能投資的證券種類和范圍相對(duì)有限，因此也躲過(guò)了滋生于資產(chǎn)證券化的美國(guó)次貸危機(jī)所引發(fā)的全球性金融危機(jī)。

然而，正如學(xué)者所指出的，“中國(guó)之所以在此次金融危機(jī)中沒(méi)有受到巨大的直接沖擊，并非是由于中國(guó)的金融體系非常嚴(yán)密，金融監(jiān)管和金融立法非常完善，而恰恰是中國(guó)金融市場(chǎng)尚不足夠發(fā)達(dá)，還沒(méi)有完全對(duì)外開(kāi)放、完全融入全球經(jīng)濟(jì)中，才使得我們沒(méi)有趕上金融泡沫的破滅。事實(shí)上，面對(duì)金融危機(jī)的到來(lái)，我們還有許多監(jiān)管與立法空白處，如果不及時(shí)加以彌補(bǔ)，我們將無(wú)法從容應(yīng)對(duì)金融危機(jī)給中國(guó)帶來(lái)的后續(xù)、深遠(yuǎn)的影響。”對(duì)此，我們需要深刻反思。偏重安全價(jià)值的中國(guó)商法在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)刻表現(xiàn)出來(lái)的抵抗能力，究竟是禍還是福?中國(guó)商法在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的所得是否足以彌補(bǔ)其所失?中國(guó)商法將安全價(jià)值凌駕于效益價(jià)值之上，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)刻發(fā)揮了重要作用。但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是有害的。

首先，過(guò)分注重安全價(jià)值，將限制商主體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不利于培養(yǎng)商主體的市場(chǎng)創(chuàng)新意識(shí)。比如，對(duì)證券公司、銀行等金融機(jī)構(gòu)采取行政指定的托管方式，很有可能無(wú)法化解金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，反而加劇風(fēng)險(xiǎn)的積累，因?yàn)樵谛姓付ㄍ泄軝C(jī)構(gòu)時(shí)，并未引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。被指定的托管機(jī)構(gòu)未必具有并購(gòu)和重組被托管金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)需求，其接受行政指令對(duì)問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展托管，很有可能將問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)橫向轉(zhuǎn)移到托管機(jī)構(gòu)身上，拖垮原來(lái)經(jīng)營(yíng)穩(wěn)健的托管機(jī)構(gòu)。相反，對(duì)于那些有并購(gòu)重組的需求卻未被指定開(kāi)展托管的金融機(jī)構(gòu)，則喪失了一次較好的發(fā)展機(jī)會(huì)，不利于金融機(jī)構(gòu)在競(jìng)爭(zhēng)中壯大自身實(shí)力。通過(guò)行政化的方式化解的金融風(fēng)險(xiǎn)，只是短暫的表面風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)很有可能只是延緩了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)時(shí)間，不利于整個(gè)金融行業(yè)的發(fā)展壯大。

其次，過(guò)分注重安全價(jià)值，固守傳統(tǒng)觀點(diǎn)，將喪失諸多發(fā)展機(jī)會(huì)。比如，在職工持股會(huì)能否作為管理層收購(gòu)主體這一問(wèn)題上，我國(guó)商法未明確職工持股會(huì)的法律地位和性質(zhì)，原外經(jīng)貿(mào)部曾《外經(jīng)貿(mào)股份有限公司和有限責(zé)任公司內(nèi)部職工持股試點(diǎn)暫行辦法》，另外北京、上海等地方也出臺(tái)了關(guān)于職工持股會(huì)的相關(guān)辦法，均規(guī)定職工持股會(huì)得以法人形式運(yùn)作，有些地方明確規(guī)定職工持股會(huì)為社會(huì)團(tuán)體法人，但鑒于職工持股會(huì)的社會(huì)團(tuán)體法人性質(zhì)，其開(kāi)展管理層收購(gòu)的適用范圍、融資方式、對(duì)外投資等均受到限制，事實(shí)上排除了職工通過(guò)職工持股會(huì)這種形式參與公司收購(gòu)的可能性，弱化了職工參與公司治理的激勵(lì)機(jī)制，不利于在公司與職工之間形成利益共同體，也不利于公司的持續(xù)發(fā)展。再如，我國(guó)目前以獨(dú)資、合伙和公司的組織形式為主導(dǎo)的企業(yè)組織形式比較單一，人們選擇企業(yè)形式的范圍較窄。盡管我國(guó)社會(huì)實(shí)踐中出現(xiàn)了“合作社”這種組織形式，但是因?yàn)槠浞傻匚徊簧趺鞔_，也常常被作為私營(yíng)企業(yè)或公司企業(yè)來(lái)對(duì)待。在這樣的法律環(huán)境中，人們無(wú)法通過(guò)“合作社”這種創(chuàng)新組織形式，探索適合中國(guó)社會(huì)的商事活動(dòng)模式。

再次，過(guò)分注重安全價(jià)值，將導(dǎo)致行政職權(quán)的膨脹，不利于提高商主體的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)安全和效益這兩種價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，立法者和監(jiān)管者習(xí)慣性地強(qiáng)調(diào)安全的重要性，盡管他們也知道“經(jīng)濟(jì)發(fā)展才是最穩(wěn)定、最可靠、最持久的經(jīng)濟(jì)安全”，但是從實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“易得性”來(lái)看，易感受到的是危機(jī)，而不是穩(wěn)定。畢竟在整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)不是常態(tài)。如同照顧病人一樣，要多休息少運(yùn)動(dòng)，要服用抗生素，從而戰(zhàn)勝病魔，但這種特別的護(hù)理措施只能短期使用。如果對(duì)于一個(gè)正常人，一直采用限制運(yùn)動(dòng)、服用藥品的方法，則必將害及健康。因此，中國(guó)商法長(zhǎng)時(shí)期地保持限制、謹(jǐn)慎、重安全輕效益的價(jià)值理念，為行政職權(quán)在商事領(lǐng)域占據(jù)一片天空，容易導(dǎo)致行政職權(quán)的進(jìn)一步擴(kuò)張，習(xí)慣性地用行政手段干預(yù)市場(chǎng)交易，不利于商主體適應(yīng)市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，從而必將在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰。

曾有一位著名學(xué)者說(shuō)過(guò)：當(dāng)看到美國(guó)的汽車在高速公路上發(fā)生重大交通事故時(shí)，我們不應(yīng)當(dāng)慶幸自己躲過(guò)了此種重大事故，因?yàn)槲覀円廊惶幱隈R拉車的時(shí)代。同理，在美國(guó)爆發(fā)慘重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時(shí)候，我們應(yīng)為中國(guó)商法的過(guò)分保守感到悲哀。英美發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)商事創(chuàng)新活動(dòng)所獲取的巨大經(jīng)濟(jì)效益，正是我國(guó)商法最大的缺憾。經(jīng)濟(jì)危機(jī)未在中國(guó)發(fā)生，給中國(guó)所避免的損失是十分有限的，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)之前未能積極參與經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新活動(dòng)所喪失的效益才是更為巨大的。中國(guó)商法有必要反思自身對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，以便在下一輪全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展中充分分享發(fā)展收益。

(三)中國(guó)商法應(yīng)當(dāng)在安全和效益兩大價(jià)值中作出科學(xué)抉擇

1978年以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)平均每隔5到10年就要出現(xiàn)一次經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)定、快速發(fā)展一直困擾著我國(guó)的理論和實(shí)踐工作者。從商法對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響來(lái)看，應(yīng)當(dāng)深刻反恩我國(guó)商法的立法價(jià)值理念。

筆者認(rèn)為。偏重安全價(jià)值的我國(guó)商法，在很大程度上通過(guò)行政干預(yù)的方式來(lái)作用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。在此種商法環(huán)境中，商主體和商事交易的自治程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向很大程度上取決于國(guó)家和監(jiān)管部門(mén)的意愿。政府通過(guò)制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)，強(qiáng)制性地向商主體下達(dá)發(fā)展指標(biāo)，商主體在實(shí)施商行為時(shí)，直接或間接地受到行政的干預(yù)。因此，商事活動(dòng)很有可能偏離了本應(yīng)遵循的發(fā)展軌道，在行政干預(yù)的作用下被強(qiáng)行拉升、畸形發(fā)展，一旦行政干預(yù)在某個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)障礙，商主體及其商行為都將受到牽連，于是便出現(xiàn)了較大的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。

為了保持經(jīng)濟(jì)的持續(xù)和穩(wěn)定發(fā)展，避免大起大落，我國(guó)商法應(yīng)當(dāng)注重協(xié)調(diào)效益與安全兩大價(jià)值的關(guān)系。從本質(zhì)上講，效益與安全具有共同的目標(biāo)，即都是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)生活的持續(xù)和穩(wěn)定發(fā)展。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律來(lái)看，以效益價(jià)值主導(dǎo)的自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，能夠提高商主體及其商行為的效率，形成資源的有效配置，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；而對(duì)于商主體無(wú)法自身解決或者解決成本過(guò)高的領(lǐng)域，則由國(guó)家通過(guò)適當(dāng)?shù)母深A(yù)來(lái)保障商事交易的安全。因此，總的來(lái)看，效益價(jià)值應(yīng)當(dāng)是第一位的，但是不能忽略安全的維護(hù)。兩者的關(guān)系說(shuō)來(lái)簡(jiǎn)單，要真正落實(shí)卻存在很大的難度。商法理論和具體商事制度的研究，都應(yīng)當(dāng)著眼于兩者的這種關(guān)系，在具體的商事法律制度的語(yǔ)境中，將權(quán)利義務(wù)配置得當(dāng)，兼顧效益與安全的實(shí)現(xiàn)。

從2006年《公司法》的修改來(lái)看，新《公司法》的立法體系與法律結(jié)構(gòu)有了很大的改觀，立法理念體現(xiàn)了鼓勵(lì)投資、簡(jiǎn)化程序、提高效率的精神，取消了諸多不必要的國(guó)家干預(yù)條款，廢除了股份公司設(shè)立的審批制，減少了強(qiáng)制性規(guī)范，強(qiáng)化了當(dāng)事人意思自治，突出了公司章程的制度構(gòu)建作用，為進(jìn)一步完善公司治理結(jié)構(gòu)、加強(qiáng)對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)提供了制度保障，對(duì)于保護(hù)自由市場(chǎng)和鼓勵(lì)投資方面起到了積極的作用。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，新《公司法》在很大程度上扭轉(zhuǎn)了效益與安全的關(guān)系，開(kāi)始注重商主體的自治，提高了效益價(jià)值在公司法中的地位。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)變還只是一個(gè)開(kāi)始，《公司法》中仍然存在諸多有待改善之處。

相比之下，我國(guó)現(xiàn)存的商事法律中尚有諸多未能體現(xiàn)商主體自治的制度，監(jiān)管過(guò)嚴(yán)的問(wèn)題還十分嚴(yán)重。在商法的發(fā)展方向上，應(yīng)當(dāng)注意尊重商主體的自治，同時(shí)也不能放松對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管，但無(wú)論如何，監(jiān)管只是自治的有效補(bǔ)充，絕不能以監(jiān)管來(lái)犧牲自治。在現(xiàn)階段，我國(guó)的商法理論研究應(yīng)當(dāng)稍微側(cè)重對(duì)效益價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，只有這樣，社會(huì)經(jīng)濟(jì)才能按照其固有的規(guī)律持續(xù)穩(wěn)定地發(fā)展。

(四)中國(guó)商法應(yīng)當(dāng)關(guān)注中國(guó)的金融主權(quán)問(wèn)題

作為一種趨勢(shì)，金融全球化一方面為世界經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了活力，另一方面也對(duì)各國(guó)尤其是發(fā)展中國(guó)家的金融安全造成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。探究美國(guó)商法深層次的制度價(jià)值，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)美國(guó)商法完全服務(wù)于國(guó)家政治目的。前美國(guó)國(guó)務(wù)卿基辛格幾十年前就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“如果你控制了石油，你就控制住了所有國(guó)家；如果你控制了糧食，你就控制住了所有的人；如果你控制了貨幣，你就控制住了整個(gè)世界。”可惜，這句無(wú)意中泄漏天機(jī)的話在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有引起應(yīng)有的警覺(jué)，但是，這并不妨礙包括美國(guó)在內(nèi)的某些國(guó)家一直奉此為教案。美國(guó)通過(guò)石油、糧食和金融這三大武器，將世界其他國(guó)家的命運(yùn)與自己捆綁在一起，以鞏固和維持其世界霸主地位。就貨幣金融而言，一方面，美國(guó)放松對(duì)國(guó)內(nèi)金融的監(jiān)管，謀求金融創(chuàng)新所帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)效益，渴望獨(dú)吞金融創(chuàng)新之收益，從而保持世界領(lǐng)先地位；另一方面，美國(guó)希望世界其他國(guó)家分擔(dān)金融創(chuàng)新中可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，2007年開(kāi)始的金融危機(jī)從美國(guó)蔓延至全球，包括中國(guó)在內(nèi)的世界很多國(guó)家都因?yàn)槌钟忻绹?guó)債券和資產(chǎn)支持證券而損失慘重，美國(guó)的政治目的已經(jīng)基本達(dá)到。

金融是整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的關(guān)鍵，關(guān)注金融發(fā)展便抓住了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心所在。在強(qiáng)調(diào)中國(guó)商法加大開(kāi)放力度鼓勵(lì)創(chuàng)新的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)預(yù)防金融市場(chǎng)失控的風(fēng)險(xiǎn)。過(guò)度開(kāi)放，將使中國(guó)與周邊新興國(guó)家一樣，遭受金融危機(jī)傳染的風(fēng)險(xiǎn)。如何在開(kāi)放的同時(shí)做到有效的保護(hù)，這是金融發(fā)展的理念問(wèn)題，同時(shí)也是中國(guó)商法的制度價(jià)值問(wèn)題。我們要在正確定位商法制度價(jià)值的基礎(chǔ)之上，研究中國(guó)參與世界金融的發(fā)展計(jì)劃和思路，提高自身的金融競(jìng)爭(zhēng)力。為了防范過(guò)度開(kāi)放所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)商法應(yīng)當(dāng)側(cè)重提高監(jiān)管效率和改進(jìn)監(jiān)管質(zhì)量，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)控制指標(biāo)和措施的法律效力，完善信息披露立法，規(guī)范社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的行為，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)和早期風(fēng)險(xiǎn)防范措施，制定后期風(fēng)險(xiǎn)分散制度，從而維持整體經(jīng)濟(jì)的高效、有序運(yùn)轉(zhuǎn)。