導(dǎo)語：知識產(chǎn)權(quán)裁判分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中國加入世界貿(mào)易組織在即，一旦中國成為世貿(mào)組織的成員，在享受作為成員的權(quán)利的同時，也將全面承擔(dān)世貿(mào)組織各項協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。在中國申請加入關(guān)貿(mào)總協(xié)定的初期，人們談?wù)撦^多的是中國在對外貿(mào)易和關(guān)稅減讓方面與關(guān)貿(mào)總協(xié)定的差距。隨著我國在對外貿(mào)易法律和實踐方面的不斷向世貿(mào)組織規(guī)定靠攏，近一兩年來，與外貿(mào)有關(guān)的其他問題也提上了議事日程，有關(guān)中國知識產(chǎn)權(quán)法與WTO的TRIPS協(xié)議規(guī)定差距的文章頻頻見諸報端，許多文章分析全面透徹。筆者研究關(guān)貿(mào)總協(xié)定和世貿(mào)組織爭端解決機制多年，本文擬從世貿(mào)組織爭端解決機制處理的與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的糾紛入手，分析世貿(mào)組織對各國知識產(chǎn)權(quán)法的影響。

自世貿(mào)組織1995年1月1日成立至2000年9月底，其爭端解決機制共受理了205起國際貿(mào)易糾紛，其中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法律糾紛的案件有22起，占同期受理糾紛總數(shù)的10.73%.從世貿(mào)組織受理的各種類型的糾紛所占比例來看，它排在第三位。這些案件中，有6個已經(jīng)或正在通過專家組程序處理，5個案件經(jīng)雙方蹉商取得和解，其余案件都在蹉商過程中。

這些案件呈現(xiàn)下列一些特點：

1、世貿(mào)組織的爭端解決機制已經(jīng)成為發(fā)達國家推行其知識產(chǎn)權(quán)法律要求的有力工具

世貿(mào)組織處理的22起知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件全部由發(fā)達國家提出。美國作為世界上經(jīng)濟實力最強的國家和知識產(chǎn)權(quán)保護的極力倡導(dǎo)者，最積極地運用世貿(mào)組織的爭端解決機制來推行它所要求的知識產(chǎn)權(quán)保護程度。在22起案件中，由美國提出申訴的就占了15起，其余7起案件分別由歐共體（6起）和加拿大（1起）提出。

知識產(chǎn)權(quán)起源于歐洲，發(fā)展于工業(yè)革命時期。知識產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)立的根本目的是希望通過給予權(quán)利人對其發(fā)明創(chuàng)造和作品的獨占權(quán)利，激勵人們更多地創(chuàng)造，同時以獨占權(quán)利換取發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容或作品的公開，促進整個社會的科學(xué)技術(shù)、文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展。一個國家的知識產(chǎn)權(quán)制度及其保護程度與這一國家的科技發(fā)展水平是分不開的，科技水平較高的國家，其國內(nèi)的發(fā)明創(chuàng)造數(shù)量也較多，這就需要有較完善的知識產(chǎn)權(quán)制度來保護；同時，科技水平的發(fā)達也為保護提供了客觀條件。雖然作品的創(chuàng)作與科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平?jīng)]有直接關(guān)系，但對作品的版權(quán)保護卻有賴于技術(shù)手段。正是由于這些原因，發(fā)達國家的知識產(chǎn)權(quán)制度歷史長、保護程度高、制度比較完善；而發(fā)展中國家的知識產(chǎn)權(quán)制度大多數(shù)歷史比較短，保護程度相對較低，制度也不夠完善。

在18、19世紀，雖然現(xiàn)在的發(fā)達國家在當(dāng)時已經(jīng)有了知識產(chǎn)權(quán)制度，但由于國際經(jīng)濟交往不太頻繁，知識產(chǎn)權(quán)保護基本上一國的國內(nèi)事務(wù)。隨著世界經(jīng)濟的發(fā)展，各國間的經(jīng)濟交往日益頻繁，特別是20世紀80年代之后，科技發(fā)展速度加快，國際貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)的含量也上升。由于各國知識產(chǎn)權(quán)法律保護程度的差異，知識產(chǎn)權(quán)的國際保護問題顯得日益突出。盡管從19世紀末期開始，世界上就有了保護知識產(chǎn)權(quán)的國際公約，進入20世紀之后，各國又制定了不少保護知識產(chǎn)權(quán)的國際條約。但這些國際條約大多數(shù)只規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)的原則或最低保護標準，都沒有規(guī)定達不到這些標準可能導(dǎo)致的后果，也沒有規(guī)定對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的處罰措施。

為了解決國際條約不能對本國知識產(chǎn)權(quán)提供有力保護的問題，發(fā)達國家制定國內(nèi)法，力圖通過國內(nèi)法的適用來保護本國的知識產(chǎn)權(quán)。在這方面最突出的是美國1974年貿(mào)易法中的特殊301條款。美國政府多次運用這一條款，對它認為未能對美國的知識產(chǎn)權(quán)提供充分有效保護的國家發(fā)威，一次又一次地把這些國家列入“黑名單”，迫使這些國家修改自己的知識產(chǎn)權(quán)法。美國的這一做法雖然在一定程度上達到了保護本國知識產(chǎn)權(quán)的目的，但卻不利于其在國際上的形象。有了世貿(mào)組織的爭端解決機制，發(fā)達國家有了一個名正言順的“國際裁判所”。美國1974年貿(mào)易法在1984年增加了特殊301條款之后，當(dāng)年美國貿(mào)易代表就對臺灣對電影的進口限制進行調(diào)查，從1990年到1994年，美國貿(mào)易代表平均每年發(fā)起2起特殊301條款調(diào)查，對其他國家的知識產(chǎn)權(quán)說三道四，而1995年世貿(mào)組織成立之后，美國貿(mào)易代表僅在1996、1997、1998年各發(fā)起一次調(diào)查，美國在世貿(mào)組織提起的其余14起知識產(chǎn)權(quán)糾紛都未經(jīng)過國內(nèi)的特殊301條款調(diào)查而直接向世貿(mào)組織申訴。這些數(shù)據(jù)表明，發(fā)達國家已經(jīng)可以通過世貿(mào)組織的爭端解決機制來達到原來通過適用國內(nèi)法想達到的目的。

2、知識產(chǎn)權(quán)國際糾紛不受世界經(jīng)濟狀況的影響

從提起申訴的時間看，知識產(chǎn)權(quán)案件的提出呈均勻分布。從1995年到2000年9月中旬，除了1995年沒有提起一件知識產(chǎn)權(quán)糾紛外，每一年提出的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件都在4至5件.與世貿(mào)組織爭端解決機制受理的反補貼協(xié)議和反傾銷協(xié)議糾紛相比，后者呈現(xiàn)明顯的不均勻分布?？梢?，知識產(chǎn)權(quán)更少受到世界經(jīng)濟狀況和各國經(jīng)濟發(fā)展狀況的影響。

傾銷、補貼、進口限制、保障措施等等貿(mào)易措施都與商品進出口直接相關(guān)。一國國內(nèi)的經(jīng)濟運轉(zhuǎn)狀況、一國在世界經(jīng)濟中的地位，都決定了一國在對外貿(mào)易中采取較開放的態(tài)度還是較嚴厲的貿(mào)易保護。此外，如果某種產(chǎn)品對一國的國民經(jīng)濟有重大影響，該產(chǎn)品在國際市場上的價格，這個國家的該種產(chǎn)品在國際市場上的份額，都會影響這一國家對這種產(chǎn)品實施的政策。正是由于這些原因，各國實施上述貿(mào)易措施的時間是不會均衡的，由此引起的國際貿(mào)易糾紛從時間上看呈現(xiàn)比較明顯的峰谷態(tài)勢。但知識產(chǎn)權(quán)糾紛則不然。盡管從理論上說，知識產(chǎn)權(quán)保護的程度也受到一國經(jīng)濟發(fā)展水平的影響，但它在更大程度上受到一國科學(xué)技術(shù)水平的影響。作為發(fā)展中國家來說，不能寄希望于發(fā)達國家國內(nèi)經(jīng)濟運行良好而不提出關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的申訴。

3、申訴方舉證責(zé)任輕，而勝訴率極高

所有的糾紛都是針對某一成員方的知識產(chǎn)權(quán)法律，而且可以說是每訴必勝。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的糾紛與其他貿(mào)易糾紛（特別是關(guān)于反補貼、反傾銷協(xié)議的糾紛）在這一方面的區(qū)別非常明顯。大多數(shù)貿(mào)易糾紛都是因某一成員方的國內(nèi)具體措施引起，如關(guān)于反傾銷協(xié)議的糾紛，或是因某一成員方對其他成員方的進口產(chǎn)品采取了反傾銷措施或反傾銷調(diào)查；又如關(guān)于反補貼協(xié)議的糾紛，則可能是因一成員方對進口產(chǎn)品征收反補貼稅，或一成員方指控其他成員方對某個產(chǎn)品提供了補貼。而關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的糾紛則不是針對某項具體措施，更不涉及某個權(quán)利人的具體知識產(chǎn)權(quán)。

在世貿(mào)組織的糾紛解決機制中，有兩種不同類型的糾紛：一種是違反世貿(mào)組織各項義務(wù)之訴，另一種是損害或剝奪某個成員方在世貿(mào)組織可享受之利益之訴。在前一種類型的申訴中，申訴方必須明確指出被申訴方所違反的協(xié)議。由于世貿(mào)組織的各項協(xié)議的要求不同，申訴方實際上承擔(dān)了相當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任。比如在涉及反傾銷協(xié)議的糾紛中，申訴方必須證明被申訴方違反了反傾銷協(xié)議的規(guī)定。而在涉及TRIPS協(xié)議的糾紛中，申訴方只需要指出被申訴方的法律規(guī)定不符合TRIPS協(xié)議某一條的規(guī)定，不需要提供其他證據(jù)。從世貿(mào)組織爭端解決機制已經(jīng)結(jié)案的知識產(chǎn)權(quán)糾紛看，所有的案件都以給申訴方敗訴告終。其中典型的案件是歐共體針對美國修改版權(quán)法提出的申訴：美國1998年10月27日修改了版權(quán)法。歐共體1999年1月就提出要求蹉商，經(jīng)過各項程序，專家組于2000年5月作出報告，爭端解決機構(gòu)于7月27日通過專家組的報告，確認美國在版權(quán)法修改中增加的“商業(yè)豁免”不符合TRIPS協(xié)議的規(guī)定，要求美國使其版權(quán)法符合TRIPS協(xié)議的規(guī)定。美國的一項法律在修訂后不到兩年的時間，就必須重新修改，而所有這一切只需要申訴方做一些法理上的分析，無需任何事實證據(jù)。

中國的知識產(chǎn)權(quán)制度建立比較晚，在立法和執(zhí)法方面還有許多需要完善之處。盡管我們在這一方面已經(jīng)作出了極大的努力，但必須承認我國的知識產(chǎn)權(quán)立法與世貿(mào)組織的TRIPS協(xié)議規(guī)定還有差距。我們應(yīng)當(dāng)認真分析中國國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護狀況，根據(jù)我國的需要和可能，主動去彌合這一差距。

注：

1、其中有代表性的當(dāng)屬中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所鄭成思教授的《世界貿(mào)易組織與中國知識產(chǎn)權(quán)法》，見《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2000年2月18日、25日第二版。

3、如果加上其他類型的貿(mào)易糾紛中涉及到知識產(chǎn)權(quán)的案件，總共26起。

4、排在前兩位的是有關(guān)反補貼協(xié)議的34起案件（占16.59%）和反傾銷協(xié)議的25起案件（占12.20%）。

5、筆者認為，我國1992年對專利法的修改和1993年對商標法的修改從某種意義上說都與美國通過特殊301條款施加的壓力有關(guān)。

6、其中1996年的一次，美國在對印度調(diào)查的同時也在WTO申訴，美國勝訴，遂終止了國內(nèi)調(diào)查。另兩起調(diào)查分別針對洪都拉斯和巴拉圭。以兩國分別與美國簽訂協(xié)議告終。

7、截止2000年9月底，2000年提出的知識產(chǎn)權(quán)糾紛為3件。

8、在反補貼協(xié)議糾紛中，1995年提出的為1起，1996年9起，1997年12起，1998年8起，1999年3起，2000年（1～9月）1起。反傾銷協(xié)議案件中，1995年提出的1起，1996年和97年各3起，1998年6起，1999年8起，2000年（1～9月4起）。