導(dǎo)語(yǔ)：訴之利益研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容摘要】在解決新類(lèi)型訴訟的過(guò)程中，針對(duì)法律不明的現(xiàn)實(shí)，理論上對(duì)傳統(tǒng)意義上的訴之利益概念進(jìn)行了拓展。本文將從正當(dāng)權(quán)利的司法保護(hù)及糾紛的司法最終解決角度來(lái)探究訴之利益的概念、特點(diǎn)及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，由此來(lái)更安全、合理地啟動(dòng)訴訟之門(mén)。

【關(guān)鍵詞】訴之利益新型訴訟法外權(quán)益

一、問(wèn)題的提出

就像谷口安平教授所言：“在今天的日本社會(huì)里，出現(xiàn)了過(guò)去曾未有過(guò)的種種新類(lèi)型

的訴訟?！盵1]在當(dāng)下中國(guó)，這種新型訴訟也不斷出現(xiàn)。以下引述三個(gè)新類(lèi)型訴訟的典型案例。

案例一：原告陶某因車(chē)禍致其嘴唇裂傷，故向法院訴稱(chēng)，因其嘴唇傷裂無(wú)法享受與親人親吻時(shí)的愉悅，而要求肇事者賠償其親吻權(quán)受侵害而造成的損害。[2]

案例二：1999年7月西安市民王某向法院訴稱(chēng)：被告西安有線(xiàn)電視臺(tái)在播放《還珠格格》續(xù)集時(shí)，濫播廣告，其中第14集插播廣告70條，該集時(shí)間共約70分鐘，而廣告時(shí)間就占了27分鐘，因而原告認(rèn)為被告的上述行為侵害了其“正常收視權(quán)”，要求予以賠償。[3]

案例三：吉林省長(zhǎng)春市某殯儀館一大早誤將靈車(chē)開(kāi)到陳某家，稱(chēng)要接陳某的遺體，嚇得陳母當(dāng)場(chǎng)心臟病休克，經(jīng)搶救脫離危險(xiǎn)。而事實(shí)上，陳某卻出差在外好端端地活著。因此在與殯儀館協(xié)商無(wú)果后，陳某遂以一紙?jiān)V狀將殯儀館告上法院，要求其賠償醫(yī)藥費(fèi)及精神撫慰金。[4]

很明顯，上述案件中原告所稱(chēng)的利益并未為現(xiàn)行法所“涵攝”，換言之，這些利益是沒(méi)有被現(xiàn)行法賦予其“法律上之力”的，因而從嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行法律來(lái)講，這些糾紛是不能被納入訴訟程序的。然而，另一方面，我們又不得不承認(rèn)，這些利益完全不同于賭債，它們?cè)诘赖律鲜呛锨楹侠淼?，而且也符合一般人的正義觀念，更為重要的是這些權(quán)利在國(guó)外已為立法，尤其是司法所認(rèn)可。

針對(duì)現(xiàn)行法律的禁錮和乏力，要想對(duì)這些利益予以司法保護(hù)，就須對(duì)我們的現(xiàn)行的訴訟法理論加以修正，必須要找到一種新的理論對(duì)這一問(wèn)題的司法解決提供強(qiáng)有力的支持。訴之利益正是基于這種認(rèn)識(shí)而得以修正和發(fā)展的，從過(guò)去作為防止濫訴意義上的訴之利益到現(xiàn)今作為訴權(quán)保護(hù)意義上的訴之利益，其概念本身亦有其不斷演進(jìn)，甚至嬗變的過(guò)程。因而正確認(rèn)識(shí)訴之利益在當(dāng)下社會(huì)背景中的恰當(dāng)內(nèi)含并基于此而構(gòu)建一種可行的訴訟程

序，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)值得深入研究的課題。因?yàn)檫@兩個(gè)問(wèn)題的解決從根本上說(shuō)是符合保護(hù)公民

正當(dāng)利益的現(xiàn)代司法理念的。當(dāng)然，為取得對(duì)訴之利益的廣泛認(rèn)同，首先必須要在理論上闡明對(duì)這些存于法律之外的利益予以司法保護(hù)的原因所在。所以本文將首先對(duì)法律之外正當(dāng)利益的客觀存在及須給予其司法保護(hù)的原因進(jìn)行闡述；然后對(duì)訴之利益的含義、特點(diǎn)作以分析，進(jìn)而提出認(rèn)定訴之利益的參考標(biāo)準(zhǔn)；最后從中國(guó)的司法實(shí)踐出發(fā)，提出幾個(gè)在司法實(shí)踐中運(yùn)用訴之利益解決新類(lèi)型糾紛的過(guò)程中所應(yīng)注意的問(wèn)題。

二、給予法律之外的正當(dāng)利益以司法保護(hù)的原因分析

（一）法律之外亦存有正當(dāng)利益

1．權(quán)利不限于法律上的規(guī)定，法定權(quán)利不是權(quán)利的全部。[5]這一觀點(diǎn)已被法理學(xué)所普遍認(rèn)同。換言之，法律上的權(quán)利僅僅是整個(gè)權(quán)利（或說(shuō)利益，下同）體系中的一部分，除此之外，亦存有正當(dāng)?shù)睦?。為了更好地認(rèn)清這一部分與整體的關(guān)系，有學(xué)者提出了權(quán)利的三種存在形態(tài)理論，即將權(quán)利分為“應(yīng)有權(quán)利”、“法定權(quán)利”和“現(xiàn)實(shí)權(quán)利”三種。按此論述，“應(yīng)有權(quán)利”、“法定權(quán)利”和“現(xiàn)實(shí)權(quán)利”三者是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。其中作為價(jià)值概念的應(yīng)有權(quán)利，是指人們積極追求的合乎道德的應(yīng)為法律所確認(rèn)和明確保護(hù)的權(quán)利。注意，這種權(quán)利實(shí)際上不一定已為現(xiàn)實(shí)法律所確認(rèn)，但卻是“應(yīng)當(dāng)”在目前或?qū)?lái)予以確認(rèn)的。而法定權(quán)利則是應(yīng)有權(quán)利的法律化和制度化。最后，現(xiàn)實(shí)權(quán)利則是法定權(quán)利實(shí)現(xiàn)的結(jié)果或形成的一種實(shí)有狀態(tài)。[6]很顯然，從價(jià)值化、法律化和實(shí)踐化三個(gè)角度來(lái)認(rèn)識(shí)整個(gè)權(quán)利體系，我們就必須承認(rèn)在法律外亦存有正當(dāng)?shù)睦?，即“?yīng)有權(quán)利”。

2．理論是灰色的，而生活之樹(shù)卻常青。同理，隨著社會(huì)的發(fā)展，作為一種上層建筑

的法律亦有著不可回避的滯后性。實(shí)際上，糾紛的發(fā)生不是依據(jù)實(shí)體法律設(shè)定的規(guī)范和模式，而是根據(jù)社會(huì)條件和社會(huì)生活本身的運(yùn)行而出現(xiàn)的，我們?nèi)绻姓J(rèn)立法與社會(huì)生活存在距離（筆者注：這是不言自明的事實(shí)），自然不能要求糾紛的形成與實(shí)體法律的規(guī)定保持一致，否則真是削足適履[7]。質(zhì)言之，任何法律由于都是過(guò)于制定的，因而，肯定存在“新生的權(quán)利”。

3．成文法總是有漏洞的。由于實(shí)體法規(guī)范的普遍性特征與事物的特殊性，立法者認(rèn)

識(shí)上的局限性和社會(huì)關(guān)系的無(wú)限復(fù)雜性，法律語(yǔ)言本身的模糊性，決定了法律本身必然有著天生的不合目的性，不周延性，即完全有可能存在“漏列的權(quán)利?！?/p>

4．憲法權(quán)利亦是必須加以保護(hù)的?，F(xiàn)實(shí)中針對(duì)上述案件，法院多以于法無(wú)據(jù)為由作出不予受理的裁定。然而，我們必須要注意到，在我們的法律體系中，不僅有《民法通則》、《合同法》這樣的基本法，更有其上位的根本大法《憲法》。具有“法律上之力”的權(quán)利，其力之來(lái)源決不應(yīng)局限于基本法，更應(yīng)包括《憲法》。更重要的是，在成文法國(guó)家，憲法存在的一個(gè)重要理由就是彌補(bǔ)一般法律的漏洞，避免出現(xiàn)法律真空。所謂法網(wǎng)恢恢、疏而不漏，在一定意義上正是指在一般法律的后面，還有一個(gè)最高法即憲法把關(guān)，可以避免法律漏洞的發(fā)生。[8]誠(chéng)然，這種認(rèn)識(shí)無(wú)疑是正確的。另一方面，雖然，在司法制度上，我們?nèi)晕凑嬲_立憲法訴訟制度，但實(shí)踐中，公民以《憲法》的名義來(lái)維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益的事件不斷出現(xiàn)。從青島三位中學(xué)生狀告教育部到北京一老漢手持“憲法”拒絕拆遷。①這些事件都表明，無(wú)論是從維護(hù)《憲法》之權(quán)威性，使之不會(huì)成為所謂的“閑法”；還是從保護(hù)公民正當(dāng)合理的權(quán)利來(lái)講，都必須確立憲法訴訟機(jī)制。

綜上，我們可以清楚地看到，在法律規(guī)定的“法定權(quán)利”之外，亦存有“應(yīng)有權(quán)利”、“新生權(quán)利”、“漏列權(quán)利”和“憲法權(quán)利”等正當(dāng)權(quán)利。為了克服這種缺失，一個(gè)重要的補(bǔ)救措施便是將人的因素（法官的自由裁量權(quán)）引入法律的運(yùn)作程序，以司法者的認(rèn)識(shí)來(lái)補(bǔ)正立法者認(rèn)識(shí)之不足，使綿延的司法過(guò)程成為短暫的立法過(guò)程的邏輯延伸。[9]

（二）因上述權(quán)利而生的糾紛應(yīng)納入司法程序予以解決，進(jìn)而賦予其“法律上之力”。

如果，我們承認(rèn)在法律之外有正當(dāng)權(quán)利的存在，那么我們必須在這些權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，賦予其“法律上之力”。也就是說(shuō)，對(duì)因各種正當(dāng)權(quán)利而生的糾紛不能以于法無(wú)據(jù)而不予受理，對(duì)此，理由如下：

1．從權(quán)利本身的概念上講，一方面“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，另一方面“無(wú)法走向和接近

救濟(jì)”亦無(wú)權(quán)利。[10]能否將上述的糾紛納入司法程序加以解決，不僅影響公民的訴權(quán)本身，亦對(duì)其實(shí)體權(quán)益有巨大影響。僅僅承認(rèn)法律之外，亦存有正當(dāng)權(quán)利，但卻在該種權(quán)利受到侵害時(shí)不予救濟(jì)，則無(wú)異于從根本上否定了這種權(quán)利的正當(dāng)性。從法理學(xué)角度講，承認(rèn)權(quán)利的存在，就必須予以保護(hù)。

2．從國(guó)家的職能來(lái)講，對(duì)上述糾紛的司法最終解決是符合國(guó)家職責(zé)的。在現(xiàn)代國(guó)家

中，不僅國(guó)家力量取代了個(gè)人力量，“公力救濟(jì)”取代了“私力救濟(jì)”，而且，“公力救濟(jì)”也被視為國(guó)家的一項(xiàng)職責(zé)。[11]國(guó)家及附屬機(jī)器的產(chǎn)生和出現(xiàn)，是為了防止人類(lèi)在無(wú)謂的沖突中歸于消亡，國(guó)家產(chǎn)生的重要使命就在于凌駕于社會(huì)之上而調(diào)節(jié)和遏止社會(huì)沖突[12]。因而即使法律對(duì)當(dāng)事人的糾紛沒(méi)有納入法律規(guī)范予以調(diào)整，但法院亦不能以此拒絕審判，因?yàn)檫@不符合司法以解決糾紛為宗旨的含義。正是因?yàn)榇恕斗▏?guó)民法典》中便有法官不能以無(wú)法律依據(jù)為由而拒絕審判的規(guī)定。

3．從世界的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，這種糾紛也是應(yīng)納入司法程序予以解決的。從《世界人

權(quán)宣言》第8條：“任何人當(dāng)憲法或法律所承認(rèn)的基本權(quán)利受到侵害時(shí)，都有權(quán)向有管轄權(quán)的國(guó)家法院對(duì)這種侵害行為請(qǐng)求實(shí)際的救濟(jì)。”實(shí)際上，通過(guò)在既定法律中開(kāi)列權(quán)利清單，以立法的形式來(lái)構(gòu)建和完善權(quán)利保護(hù)體系決非正當(dāng)權(quán)利保護(hù)的唯一方法。在法無(wú)明文規(guī)定時(shí)，司法亦負(fù)有保護(hù)正當(dāng)權(quán)利的重任。對(duì)此，我們可以觀照一下英美法的發(fā)展史就不難發(fā)現(xiàn)，可以說(shuō)整個(gè)英美法的發(fā)展在一定意義上就是一個(gè)通過(guò)訴訟從而引發(fā)權(quán)利的不斷生成和拓展的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中法院通過(guò)個(gè)案的解決一方面實(shí)現(xiàn)了對(duì)公民正當(dāng)權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)又使自己贏得了聲譽(yù)。對(duì)此有學(xué)者指出：“保護(hù)潛在的權(quán)利人也是判例法有著旺盛生命力的緣由”[13]?；诖耍?、日等國(guó)家亦開(kāi)始了類(lèi)似的嘗試，從而在司法實(shí)踐中拓寬了法院的受案范圍。如日本有關(guān)日照權(quán)的訴訟。

當(dāng)然，必須認(rèn)識(shí)到，從嚴(yán)格依法審判的角度講，上述糾紛似乎存在“法律上的不明”，

因而在實(shí)踐中要想解決糾紛必須找到一個(gè)令人信服的理由。對(duì)此我們不妨借用一下證據(jù)理論中的證明責(zé)任的概念來(lái)作以論述。我們知道，事實(shí)和法律是三段論式的判決中的兩個(gè)必要前提。然而在現(xiàn)實(shí)際中，案件事實(shí)有時(shí)是很難查清的，或根本就不可能查清。但另一方面法院又不能以事實(shí)不明為由拒絕裁判，所以在證據(jù)理論中就產(chǎn)生了證明責(zé)任這一概念。從根本上講，證明責(zé)任所針對(duì)的便是事實(shí)不明問(wèn)題的處理。沿著同樣的思路，由于法院亦不能以無(wú)所法律依據(jù)為由拒絕裁判，因而我們針對(duì)“法律不明”，也可找到一個(gè)解決方法——訴之利益。換言之，當(dāng)糾紛無(wú)法律依據(jù)時(shí)，可憑訴之利益來(lái)予以受理。

但是，必須指出的是，承認(rèn)訴之利益作為發(fā)動(dòng)訴訟基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，并不是否定管理權(quán)理

論的價(jià)值，而是說(shuō)在傳統(tǒng)理論不能解決問(wèn)題時(shí)而適用的一種補(bǔ)充性理論，對(duì)此仍可借鑒證據(jù)理論中的危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)對(duì)法律要件分類(lèi)說(shuō)理論的補(bǔ)充作用來(lái)予以認(rèn)識(shí)。

還需指出的是，由于英美法實(shí)踐的是事實(shí)出發(fā)型思路，因而在英美法中上述糾紛是很

容易進(jìn)入司法程序的。因而在英美法中就不需要存在訴之利益的概念。正是因?yàn)榇?，在美?guó)才會(huì)出現(xiàn)兒子告老子，學(xué)生告老師，顧客告理發(fā)師等在我們看來(lái)是不能理解的訴訟。[14]由此，在英美法中如何防止濫訴便成為一個(gè)重要的問(wèn)題。然而，在大陸法國(guó)家中由于其貫徹的是法規(guī)出發(fā)型的訴訟理念，它在訴訟啟動(dòng)前便以既定法律對(duì)各種糾紛予以篩選，這必然會(huì)減損對(duì)正當(dāng)權(quán)利的保護(hù)范圍。在實(shí)踐中很有可能將那些請(qǐng)求對(duì)正當(dāng)權(quán)利予以保護(hù)的訴訟拒之門(mén)外，也許正是基于這種認(rèn)識(shí)，傳統(tǒng)意義上的訴之利益便一反其消極的排除不當(dāng)訴訟的功能，轉(zhuǎn)身具有了保護(hù)公民正當(dāng)權(quán)利，擴(kuò)大司法保護(hù)范圍的積極價(jià)值。除特別說(shuō)明，下文都是在訴之利益的積極功能層面上加以展開(kāi)的。

三、訴之利益概念、特點(diǎn)及理論研究?jī)r(jià)值之探究

在我看來(lái)，訴之利益概念的修正在一定意義上講是“西法東進(jìn)”的結(jié)果，大陸法為適

應(yīng)急劇變化的社會(huì)環(huán)境，謀求對(duì)公民權(quán)利的更大保護(hù)，因而必須首先在可訴范圍上打開(kāi)閘門(mén)。訴之利益便是啟動(dòng)這扇閘門(mén)的一把重要鑰匙。由于這一鑰匙的提出或說(shuō)其價(jià)值從消極轉(zhuǎn)向積極主要是學(xué)習(xí)和參照英美法實(shí)踐的結(jié)果，因而在現(xiàn)有的理論中對(duì)訴之利益的基本內(nèi)容、特點(diǎn)和理論研究的價(jià)值等問(wèn)題都未有深入的研究。但要使得訴之利益課題研究的深入，對(duì)上述問(wèn)題又不能回避。因此，本文嘗試對(duì)上述問(wèn)題作如下分析。

（一）訴之利益概念之界定

當(dāng)下，對(duì)訴之利益概念進(jìn)行闡述的文章并不多，但許多學(xué)者在對(duì)訴權(quán)的論述中對(duì)此也

予以了界定。以下是幾種較有代表性的論點(diǎn)。

江偉教授認(rèn)為，訴之利益是指民事權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生民事糾紛時(shí)，需要運(yùn)用

民事訴訟予以救濟(jì)的必要性。[15]左衛(wèi)民教授亦持這種觀點(diǎn)。[16]

陳剛教授則認(rèn)為，訴之利益是“原告請(qǐng)求法院就私權(quán)主張予以裁判時(shí)所具有的必要性”。[17]

楊新榮教授認(rèn)為，訴之利益是指訴訟結(jié)果所涉的利益。這種利益包括權(quán)益的保護(hù)、糾

紛的解決以及程序的安定等內(nèi)容，既有實(shí)體法上的利益，又有程序法上的利益。[18]

日本學(xué)者高橋宏志認(rèn)為，所謂訴之利益是為了考量“具體請(qǐng)求的內(nèi)容是否具有

進(jìn)行本案判決之必要性以及實(shí)際上的效果（實(shí)效性）”而設(shè)置的一個(gè)要件。[19]

日本學(xué)者山木戶(hù)克認(rèn)為，訴之利益乃原告謀求判決時(shí)的利益，即訴訟追行的利益。

另外，谷口安平教授則將訴之利益置于救濟(jì)法領(lǐng)域進(jìn)行探討。[20]

我們認(rèn)為，要界定訴之利益的概念，必須明確這一概念提出的目的及相關(guān)背景。眾所

周知，訴之利益的概念（僅指積極功能意義上的）是在探求于現(xiàn)行法體系之外謀求正當(dāng)權(quán)利的司法保護(hù)時(shí)所提出的。訴之利益所直接指向的便是訴權(quán)，以及當(dāng)事人適格，進(jìn)而指向?qū)徟袡?quán)的啟動(dòng)。換言之，訴之利益概念的嬗變主要是為了拓寬權(quán)利保護(hù)的范圍，這是我們?cè)诋?dāng)下界定訴之利益所須謹(jǐn)記的。也就是說(shuō)，為成文法所明確規(guī)定的權(quán)利不是這里所講的訴之利益。（當(dāng)然從廣義上講，訴之利益可以包括法定利益。）為了對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行細(xì)致深入的分析，本文僅從狹義方面對(duì)訴之利益作出界定。由此，筆者對(duì)訴之利益界定如下：當(dāng)合乎道德的正當(dāng)權(quán)益受到現(xiàn)實(shí)侵害時(shí)，需要運(yùn)用訴訟加以救濟(jì)的必要性。

（二）訴之利益特點(diǎn)的闡述

為進(jìn)一步認(rèn)清訴之利益的概念，現(xiàn)對(duì)訴之利益的特點(diǎn)予以闡釋。

1．這種需要司法救濟(jì)的權(quán)益須是合乎道德的，即訴之利益應(yīng)具有道德上的正當(dāng)性。

法定權(quán)利可以不具道德性而以其法律的外衣獲得強(qiáng)制力，而訴之利益卻不能憑借法律的外衣得以強(qiáng)制，相反這種權(quán)益要謀求司法保護(hù)，就必須在道德上獲得支持力量，否則，就不能推開(kāi)訴訟之門(mén)。正如有學(xué)者所言：若不符合道德，就不能成為應(yīng)有權(quán)利。[21]換言之，訴之利益必須具有道德上的合理性。因此，澳門(mén)《民事訴訟法法典》規(guī)定，原告需要采用司法途徑予以救濟(jì)，如果是合理的，就對(duì)該爭(zhēng)執(zhí)有訴之利益。

2．訴之利益須具效益性?！袄媸呛饬吭V權(quán)的尺度，無(wú)利益者無(wú)訴權(quán)?！币涝V之利益

啟動(dòng)訴訟必須符合訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。必須承認(rèn)，我們的司法資源是有限的，因而不能讓無(wú)益的糾紛去浪費(fèi)司法資源。對(duì)此，在實(shí)踐中已經(jīng)有了一些共識(shí)。前最高法院副院長(zhǎng)劉家琛指出：一些小額侵權(quán)賠償訴訟實(shí)際上是濫用訴訟權(quán)利的行為。實(shí)際上，雖然我們?cè)诖酥饕接懙氖窃V之利益的積極功能，但不可否認(rèn)，防止濫訴亦是訴之利益的當(dāng)然含義，只是由于我們是站在拓寬當(dāng)事人訴權(quán)角度才將其暫不予討論。但在司法實(shí)踐中必須對(duì)訴之利益的效益性有清醒認(rèn)識(shí)。這一點(diǎn)類(lèi)似于英美法上的“水閘理論”。

3．訴之利益應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)時(shí)性。一般來(lái)講，將來(lái)的糾紛是不能受理的。換言之，法官

的任務(wù)應(yīng)是“裁決已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議”。這就要求原告必須援述某種“已經(jīng)發(fā)生的”、“現(xiàn)時(shí)的”利益，即僅有某種“可能的利益”不足以作為提起訴訟的依據(jù)。要求訴之利益具有現(xiàn)時(shí)性，主要是在原則上禁止所謂的“詢(xún)問(wèn)性訴訟”和“挑戰(zhàn)性訴訟”。[22]

4．訴之利益應(yīng)有憲法上的依據(jù)。成文法國(guó)家的判決是必須有實(shí)體法依據(jù)的。然而，就

如上文所述，訴之利益概念的嬗變本身就是對(duì)既定法律的突破，因而很難從實(shí)體法中找尋其法律依據(jù)。對(duì)此，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將憲法作為一個(gè)重要的法律淵源，在司法實(shí)踐中予以運(yùn)用。當(dāng)基本的民事法律不能“涵攝”現(xiàn)實(shí)糾紛時(shí)，可以援引憲法作出判決。為人稱(chēng)道的日本“日照權(quán)”的形成便是基于此而獲得其生命力的。

（三）訴之利益概念提出的理論價(jià)值

1．給現(xiàn)代型糾紛進(jìn)入訴訟打開(kāi)了門(mén)戶(hù)，擴(kuò)大了訴權(quán)保護(hù)和當(dāng)事人適格的范圍，是對(duì)

現(xiàn)代法治國(guó)家理念的貫徹和實(shí)踐。如前文所述，在現(xiàn)代國(guó)家中，“公力救濟(jì)”已成為國(guó)家自身得以存在的一個(gè)原因，國(guó)家的一個(gè)重要職責(zé)便是解決私人間的糾紛。雖然，私力救濟(jì)，尤其是社會(huì)救濟(jì)仍然有其生命力，但從最終解決糾紛的角度來(lái)看，訴訟無(wú)疑是必須的。在此我們的觀點(diǎn)是將是否選擇用訴訟來(lái)保護(hù)權(quán)利的自由放在當(dāng)事人手中，而一旦當(dāng)事人選擇了訴訟，只要其具有訴之利益，司法程序就必須啟動(dòng)。

2．是訴訟法實(shí)現(xiàn)其獨(dú)立價(jià)值的一個(gè)重要途徑。假如我們從既定法律出發(fā)，認(rèn)為只能對(duì)法律有明文規(guī)定的權(quán)利才能予以保護(hù)，那么，從根本上講，訴訟法仍然是為實(shí)現(xiàn)實(shí)體法上的權(quán)益所服務(wù)的。在這里，訴訟之獨(dú)立價(jià)值將被減損。然而，當(dāng)我們認(rèn)為法定權(quán)益之外的正當(dāng)利益亦是要予以司法保護(hù)的，即可以憑訴之利益而非法定權(quán)益也可以啟動(dòng)司法程序，那么訴訟法本身也就獲得了其獨(dú)立的價(jià)值。因?yàn)樵谶@類(lèi)糾紛中是沒(méi)有傳統(tǒng)意義上的法律依據(jù)的，因而判決結(jié)果中所生的權(quán)利，必定應(yīng)歸結(jié)為訴訟的創(chuàng)造或法官的創(chuàng)造。換言之，在這個(gè)“造法”的過(guò)程中，訴訟法本身就有了其獨(dú)立價(jià)值。對(duì)此，日本學(xué)者谷口安平有著較詳細(xì)的論證。[23]

3．是中國(guó)憲法司法化的一個(gè)現(xiàn)實(shí)選擇。近年來(lái)，憲法司法化的討論是比較多的。但司法實(shí)踐中仍未真正確立其司法化的機(jī)制。因而，本文認(rèn)為，不妨通過(guò)確立訴之利益的概念,進(jìn)而啟動(dòng)憲法司法化的機(jī)制。對(duì)此，從最高法院《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋[2001]25號(hào)）就原告齊某訴陳某等侵犯教育權(quán)案的批復(fù)中可以看出，在傳統(tǒng)意義上的實(shí)體法規(guī)范不足以對(duì)公民正當(dāng)權(quán)益予以救濟(jì)時(shí)，憲法是可以作為判案依據(jù)的。然而，同樣是侵犯教育權(quán)之訴，2001年8月下旬3名青島中學(xué)生狀告教育部一案卻未能進(jìn)入司法程序加以解決。另外，北京民族飯店員工王某等15人訴該飯店侵犯選舉權(quán)之訴亦未能被法院受理，對(duì)此法院的理由是：“無(wú)法律依據(jù)?！盵24]很顯然，假如以訴之利益去認(rèn)定上述案件，上述原告當(dāng)然享有訴權(quán)。因而從操作層面上講，確立了訴之利益的概念，就有可能打開(kāi)憲法司法化的大門(mén)。當(dāng)然，憲法司法化從根本上要靠制度層面上去推動(dòng)。然而，從司法實(shí)踐的角度來(lái)講，通過(guò)訴之利益來(lái)將憲法司法化不失為一種安全和可行的選擇。

四、訴之利益的認(rèn)定

積極意義上的訴之利益從一開(kāi)始就超越了既定法律的束縛，因而，不可能從傳統(tǒng)意義上的實(shí)體法律中尋求認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)，毫無(wú)邊際的“訴之利益”亦可能成為濫訴或?yàn)E用司法權(quán)的一個(gè)危險(xiǎn)手段。因而必須去研究一個(gè)合乎邏輯，且可行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)言之，就是如何給訴之利益劃定一個(gè)合理的界限。

（一）憲法是訴之利益的本源。雖然，我們主張盡可能擴(kuò)大受案范圍，但在實(shí)踐中必

須隨時(shí)防止訴之利益的泛化。因而我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將訴之利益界定在憲法范圍內(nèi)，以此來(lái)謀求僅存的法律依據(jù)，這一點(diǎn)在中國(guó)尤其重要。實(shí)際上在國(guó)外的司法實(shí)踐中亦不是任何的糾紛都可以進(jìn)入訴訟的，法官的造法也是有一定限度的。對(duì)此，谷口安平教授有著細(xì)致的論述。他首先認(rèn)為，權(quán)利從構(gòu)造來(lái)看有三個(gè)層次，即：最上位的原理性權(quán)利；在該原理下得到承認(rèn)的具體性權(quán)利以及為了保護(hù)具體權(quán)利而發(fā)揮實(shí)現(xiàn)其內(nèi)容這一功能的手段性權(quán)利。然后，他進(jìn)一步指出，最上位的原理性權(quán)利為憲法所規(guī)定，為保護(hù)現(xiàn)行法律體系的穩(wěn)定性、完整性、自足性和適用法律的客觀性，對(duì)這種權(quán)利法官是不能創(chuàng)制的。但法官可以通過(guò)吸取原理性權(quán)利的價(jià)值和精神去創(chuàng)造具體性權(quán)利和手段性權(quán)利?；蛲ㄟ^(guò)既有的具體性權(quán)利創(chuàng)造出手段性權(quán)利，上文提及的日照權(quán)（具體性權(quán)利）就是通過(guò)在訴訟中根據(jù)人人都有健康生活的這一憲法權(quán)利而得以生成的。[25]

（二）正常人標(biāo)準(zhǔn)的確立。不可否認(rèn)，訴之利益本身具有某種主觀性，在這個(gè)意義上，其與證據(jù)理論中的自由心證有著相似的特點(diǎn)。雖然，司法認(rèn)定應(yīng)當(dāng)盡可能排除主觀的標(biāo)準(zhǔn)，但事實(shí)上，直到目前為止，人類(lèi)還未能找出一條能夠完全依靠自然科學(xué)方法解決社會(huì)科學(xué)問(wèn)題的途徑，人們也沒(méi)辦法一勞永逸地發(fā)現(xiàn)一個(gè)公式取代所有人的主觀能動(dòng)性，[26]因而，如同在證據(jù)認(rèn)定上不得不依靠法官的內(nèi)心確認(rèn)一樣，在訴之利益的認(rèn)定上亦是需要借用正常人標(biāo)準(zhǔn)的，也就是說(shuō)法律之外的訴之利益必須是為一般人的道德所認(rèn)可的。

（三）為國(guó)外司法或立法所認(rèn)可的正當(dāng)利益，可以引入我國(guó)的訴之利益的范圍。換言之，從司法的角度上講可以去參考國(guó)外的實(shí)踐，以使我國(guó)權(quán)利體系得以富足。對(duì)此，實(shí)體法學(xué)界的學(xué)者因?yàn)樵缇驼J(rèn)識(shí)到成文法之局限而提出要引用外國(guó)立法及判例學(xué)說(shuō)來(lái)解釋本國(guó)法律之意義或彌補(bǔ)本國(guó)法律之漏洞。瑞士權(quán)威民法學(xué)者胡貝爾（EugenHuber）曾指出：“對(duì)個(gè)人而言，彼此來(lái)往，實(shí)為生活上所不可或缺。國(guó)家民族亦然，不能使立法成為中國(guó)之萬(wàn)里長(zhǎng)城。”[27]很明顯，比較法解釋的提出是對(duì)既定法律的突破，至少是修正。同理，在訴訟法領(lǐng)域中訴之利益的判斷亦可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)。比如已為世界上絕大多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)的環(huán)境保護(hù)權(quán)，就應(yīng)當(dāng)為我國(guó)的訴之利益所吸收。

五、訴之利益之中國(guó)實(shí)踐所應(yīng)注意的問(wèn)題。

本質(zhì)上講，確立訴之利益以拓寬當(dāng)事人適格和訴權(quán)保護(hù)之范圍所面臨的一個(gè)最大問(wèn)題是如何防止當(dāng)事人的濫訴和法官借此名義濫用審判權(quán)。尤其在我們這樣一個(gè)司法公信力仍未得以普遍確立，公民法律意識(shí)不強(qiáng)的國(guó)度，通過(guò)訴之利益，生成權(quán)利，解決糾紛必須要時(shí)刻防止任何形成的濫訴，尤其是濫用審判權(quán)。否則，將不僅浪費(fèi)法律資源，而且也會(huì)損害到司法機(jī)關(guān)的公信力。

由此，我們認(rèn)為，在當(dāng)下中國(guó)必須十分謹(jǐn)慎地運(yùn)用訴之利益。

（一）原則上要有最高院的司法解釋為依據(jù)。中國(guó)的各級(jí)、各地區(qū)的法院的審判水平是不同的，因而若不確立一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)造成同一糾紛的判決結(jié)果不一致的矛盾。然而，由于訴之利益的認(rèn)定又是一種具有主觀性的司法判斷。因而就中國(guó)現(xiàn)有的法院設(shè)置來(lái)講，以最高院的解釋來(lái)統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)不失為一種可行的方案。更為重要的是，最高法院在實(shí)際上就已經(jīng)扮演了對(duì)既定法律予以發(fā)展的角色。

（二）可以將審查訴之利益的立案審查程序后置化，即允許訴訟程序?qū)徖砗蛯?shí)體程序?qū)徖沓绦蚝喜⑼瓿?，換言之，將對(duì)訴之利益的判斷后置，并將其交由當(dāng)事人予以舉認(rèn)和抗辯。這是司法實(shí)務(wù)界人士提出的做法。比如浙江省嘉興市中院許邦清法官曾撰文對(duì)此予以闡述。的確這一做法是可以參考的。誠(chéng)如法院可以將事實(shí)問(wèn)題交由當(dāng)事人去舉證，那也可以將訴之利益作為一種“法律事實(shí)”而由當(dāng)事人加以舉證，而且在新型訴訟中，有一個(gè)明顯的特點(diǎn)即是當(dāng)事人一般對(duì)案件事實(shí)并無(wú)太大爭(zhēng)議。

另外，需要強(qiáng)調(diào)的是，在運(yùn)用將立案審查后置化的方法斷定訴之利益時(shí)，必須明確這種方法的適用范圍是特定的，即不能適用所有的訴訟，而僅適用于新型訴訟。換言之，一切有法律規(guī)定，成文法已明確予以否定或完全反道德的權(quán)利就不能納入訴之利益。當(dāng)然認(rèn)定新型訴訟有時(shí)是比較困難的，于此可以設(shè)計(jì)訴訟保證金和濫訴賠償制度予以制約。

（三）以訴之利益啟動(dòng)的訴訟一般都應(yīng)公開(kāi)審判。公開(kāi)審判的理性基礎(chǔ)在于引入社會(huì)力量作為審判權(quán)運(yùn)作過(guò)程的監(jiān)督和制衡。由于新型訴訟不同于傳統(tǒng)意義上的糾紛，它的解決缺乏明確的法律依據(jù)，因而要想通過(guò)訴訟得以解決并生成新的權(quán)利，就有必要在訴訟程序中打開(kāi)一個(gè)缺口，引入外在的社會(huì)公理，善良風(fēng)俗等道德化或原理性的力量，以緩和其對(duì)抗性和沖突性的烈度，進(jìn)而為法官判決的公正性找尋一種為人們所普遍認(rèn)可和接受的依據(jù)。

（四）法官在訴之利益啟動(dòng)的訴訟中作出的判決必須說(shuō)明理由。因?yàn)閺谋举|(zhì)上講在訴之利益所啟動(dòng)的訴訟，其最終是靠法官的“內(nèi)在確信”來(lái)終結(jié)的。在這個(gè)過(guò)程中，沒(méi)有一般意義上的法律可以依據(jù)，因而必須要求法官對(duì)其判決作出充分的論證、說(shuō)理，否則很容易使訴之利益淪為法官濫用審判權(quán)的工具。

（五）在確立訴之利益的同時(shí)，也應(yīng)建立防止濫訴的機(jī)制。比如設(shè)立訴訟保證金和濫訴的損害賠償制度。這一點(diǎn)國(guó)外有可加以借鑒的經(jīng)驗(yàn)。比如，《法國(guó)民事訴訟法法典》第32—1條規(guī)定：“以拖延訴訟方式或者以濫訴方式進(jìn)行訴訟者，得秒以100法郎至10000法郎的民事罰款，且不影響可能對(duì)其要求的損害賠償。”

六、并非結(jié)語(yǔ)

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，訴之利益概念的確立及運(yùn)用將帶來(lái)訴訟法理論與實(shí)踐的重要變革。在理論上，它將使得對(duì)訴權(quán)，當(dāng)事人適格，既判力理論的研究得以深化和拓展；在實(shí)踐上，它要求建立一套更加合乎正義、公平、合理的立案，審判及防止濫訴的預(yù)防、懲罰制度。而這種理論和實(shí)踐上的變革其最終目的便是為更好地保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)利益及糾紛的最終解決。無(wú)疑，從這一角度來(lái)看，對(duì)訴之利益的研究是很有價(jià)值的。

在此，本文認(rèn)為有必要對(duì)訴之利益研究的展開(kāi)和深入提出以下幾點(diǎn)看法。首先，我們應(yīng)當(dāng)從憲法的角度來(lái)認(rèn)識(shí)訴之利益。這一點(diǎn)在當(dāng)前無(wú)疑是非常重要的，其中的原因在前文已有論述。其次，必須慎重地?cái)U(kuò)大受案范圍，在此主要的問(wèn)題便是如何防止濫訴。最后，任何有關(guān)訴之利益的研究必須講求實(shí)效，其設(shè)計(jì)的制度、規(guī)則必須具有可行性。這是由于訴之利益概念本身就是因?yàn)樵趯?shí)踐中遇到了的現(xiàn)行實(shí)體法的缺陷而提出的，因而我們的研究必須著眼于如何才能將新型訴訟予以妥當(dāng)?shù)慕鉀Q這一核心。

OntheInterestofLitigation

-----BaseontheProtectionofRightsoutsidelawandthePracticeinChina

HUANGZhong

(SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing400031,China)

Abstract:Aimatthedeficiencyofthelaw,thereisadevelopmentabouttheinterestoflitigationinthecourseofsolvingnewtypedisputes.Inordertoinitiatetheactionmorereasonablyandlegitimately,wewillanalyzethedefinition,characteristicandfindingoftheinterestoflitigationthroughtheprotectionofrightsoutsidelaw.

Keywords:interestoflitigation,newtypedisputes,rightsoutsidelaw

注釋?zhuān)?/p>

①詳見(jiàn)《法制日?qǐng)?bào)》2004年5月13日第3版的討論.

參考文獻(xiàn)：

[1]（日）谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新、劉榮軍.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1996.148.

[2]邵明.論訴的利益[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2000.（4）.

[3]左衛(wèi)民等.訴訟權(quán)研究[M].北京：法律出版社.2003.76.

[4]同注[3].115.

[5]公丕祥.法理學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社.2002.210.

[6]程燎原、王人博.贏得神圣[M].山東：山東人民出版社.1993.336.

[7]江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.1997.246.

[8]王振民.我國(guó)憲法可否進(jìn)入訴訟[J].法商研究.1999.（5）.35.

[9]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋——成文法局限性之克服[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001.176,182.

[10]同注[3].2.

[11]江偉、單國(guó)軍.關(guān)于訴權(quán)若干問(wèn)題的研究[J].訴訟法論從.1998（1）.230.

[12]柴發(fā)邦.體制改革與完善訴訟制度[C].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.1999.11.

[13]同注[3].10.

[14]同注[6].401.402.

[15]江偉等.民事訴權(quán)研究[M].北京：法律出版社.2000.216.

[16]同注[3].73.

[17]陳剛.民事訴訟法制的現(xiàn)代化[C].北京：中國(guó)檢察出版社.2003.330.

[18]楊新榮.民事訴訟法修改的若干基本問(wèn)題[M].北京：中國(guó)法制出版社.2002.233.

[19](日)高橋宏志.重點(diǎn)講義民事訴訟法[M].林劍鋒.北京：法律出版社.2003.281.

[20]同注[1].159.

[21]同注[3].55.

[22]（法）讓·文森.，賽爾日·金沙爾.法國(guó)民事訴訟法要義[M].羅潔珍.北京：中國(guó)法制出版社.2001.157.

[23]同注[1].148.166.

[24]同注[3].96.

[25]同注[1].152.155.

[26]畢玉謙等.最高人法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定釋解與適用[A].汪建成、孫遠(yuǎn).自由心證新論[C].北京：法律出版社.2002.502.

[27]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1995.233.