導(dǎo)語(yǔ)：撤銷(xiāo)之訴當(dāng)事人研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)及撤銷(xiāo)之訴的當(dāng)事人為撤銷(xiāo)權(quán)制度中的難題。關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)，各國(guó)學(xué)說(shuō)分歧較大，主要有請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、形成權(quán)說(shuō)與折衷說(shuō)三種，三種學(xué)說(shuō)內(nèi)又各有不同的觀點(diǎn)。本文通過(guò)對(duì)上述學(xué)說(shuō)的分析，認(rèn)為應(yīng)以形成權(quán)說(shuō)中的第三種觀點(diǎn)較為可取。一般認(rèn)為，撤銷(xiāo)之訴的當(dāng)事人取決于撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)及效力。由于上述三種學(xué)說(shuō)在撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題上見(jiàn)解不同，因而在撤銷(xiāo)之訴的當(dāng)事人的問(wèn)題上亦見(jiàn)解各異。本文通過(guò)對(duì)各學(xué)說(shuō)的分析，認(rèn)為應(yīng)采形成權(quán)說(shuō)中的第三種觀點(diǎn)。最后，本文結(jié)合撤銷(xiāo)權(quán)的理論，對(duì)我國(guó)法釋［1999］19號(hào)第24條的規(guī)定進(jìn)行了分析，并提出完善意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：撤銷(xiāo)權(quán)撤銷(xiāo)之訴請(qǐng)求權(quán)形成權(quán)被告第三人

債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，又稱撤銷(xiāo)訴權(quán)或廢罷訴權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為有害及債權(quán)的行為，得申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)的權(quán)利。我國(guó)合同法第74條、75條明確確立了債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度。依據(jù)合同法的規(guī)定，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為；債務(wù)人以明顯的不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人亦可請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。由于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使，往往會(huì)妨礙交易安全，影響第三人的權(quán)益，因而法律規(guī)定債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)必須向法院起訴，由法院作出撤銷(xiāo)債務(wù)人行為的判決才能發(fā)生撤銷(xiāo)的法律效果。在此意義上，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)又被稱之為撤銷(xiāo)訴權(quán)或廢罷訴權(quán)。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，與債權(quán)人代位權(quán)同為對(duì)于債權(quán)人保護(hù)債務(wù)擔(dān)保力所設(shè)的制度，二者皆為對(duì)于債權(quán)的相對(duì)性的突破。法律在一定條件下，于債務(wù)人有積極減損其財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)，準(zhǔn)許債權(quán)人撤銷(xiāo)其行為，以回復(fù)債務(wù)人的資力；于債務(wù)人消極的不行使其權(quán)利時(shí)，準(zhǔn)許債權(quán)人行使代位權(quán)，以維持債務(wù)人的資力。前者重在回復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，后者重在維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。我國(guó)合同法雖然設(shè)立了債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度，為債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)提供了法律上的依據(jù)，但由于沒(méi)有具體的規(guī)定，理論與實(shí)踐中仍有若干問(wèn)題有待研究，其中撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)、效力及撤銷(xiāo)之訴的被告為撤銷(xiāo)權(quán)制度中的難題。本文擬就此問(wèn)題提出一些個(gè)人見(jiàn)解。

一、撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)

債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使雖以債權(quán)人向法院提起訴訟為必要，但債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)非為訴訟法上的權(quán)利，而為實(shí)體法上的權(quán)利。［1］債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)為附屬于債權(quán)的權(quán)利，法律通過(guò)賦予債權(quán)人以撤銷(xiāo)權(quán)，從而擴(kuò)張了債權(quán)的權(quán)能，使得債權(quán)人于請(qǐng)求權(quán)之外，還具有撤銷(xiāo)的權(quán)能，即使得債權(quán)在一定程度上具有物權(quán)的功能。但是，關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界存有較大的分歧，主要有請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、形成權(quán)說(shuō)與折衷說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。

（一）撤銷(xiāo)權(quán)性質(zhì)各學(xué)說(shuō)簡(jiǎn)介

1、請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。

此說(shuō)又稱債權(quán)說(shuō)，為德國(guó)、瑞士民法的通說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的本質(zhì)為對(duì)于因債務(wù)人的行為受有利益的第三人，債權(quán)人可以直接請(qǐng)求其返還財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。撤銷(xiāo)的效果，僅生債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，而不發(fā)生溯及的物權(quán)效力，使物權(quán)當(dāng)然回復(fù)為債務(wù)人所有。至于構(gòu)成此債權(quán)的原因?yàn)楹危苏f(shuō)又可分為（1）基于法律規(guī)定之返還請(qǐng)求權(quán)；（2）基于侵權(quán)行為之返還請(qǐng)求權(quán)（3）類(lèi)似于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)等觀點(diǎn)。因此說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，依此請(qǐng)求權(quán)提起的撤銷(xiāo)之訴為給付之訴。

2、形成權(quán)說(shuō)。

此說(shuō)又稱撤銷(xiāo)權(quán)說(shuō)或物權(quán)說(shuō)，日本、德國(guó)及臺(tái)灣部分學(xué)者持此說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)具有實(shí)體法上形成權(quán)的性質(zhì)，債權(quán)人可以自己的意思表示，以訴的方式使債務(wù)人與第三人間的法律行為的效力溯及的消滅。債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的效果，因債務(wù)人的詐害行為原歸屬受益人的權(quán)利自始失其效力，復(fù)歸于債務(wù)人。關(guān)于債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)之后如何請(qǐng)求受益人或轉(zhuǎn)得人返還財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人，此說(shuō)又可分為三種不同觀點(diǎn)：（1）第一種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人于行使撤銷(xiāo)權(quán)之后，若受益人或轉(zhuǎn)得人仍占有標(biāo)的物的，債權(quán)人自己對(duì)于受益人或轉(zhuǎn)得人不得直接請(qǐng)求返還，而只能基于代位權(quán)代債務(wù)人行使其權(quán)利。此種觀點(diǎn)又稱為極端的形成權(quán)說(shuō)。［2］（2）第二種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人于提起撤銷(xiāo)之訴時(shí)，可以同時(shí)提起代位之訴，聲明請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)或賠償于債務(wù)人或自己。該觀點(diǎn)認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)之請(qǐng)求雖須以撤銷(xiāo)權(quán)的行使為前提，但卻非撤銷(xiāo)權(quán)行使的當(dāng)然效力。［3］（3）第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為債權(quán)人于行使撤銷(xiāo)權(quán)之后，若受益人或轉(zhuǎn)得人仍占有標(biāo)的物的，可依撤銷(xiāo)之訴的有效判決直接請(qǐng)求其返還，而無(wú)須借助代位權(quán)制度。該觀點(diǎn)認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)之請(qǐng)求，為撤銷(xiāo)權(quán)行使后的效果而非撤銷(xiāo)權(quán)的本體。［4］

3、折衷說(shuō)。

折衷說(shuō)為法國(guó)民法通說(shuō)，日本、臺(tái)灣學(xué)者［5］亦多持此說(shuō)，受此影響，我國(guó)大陸學(xué)者一般亦采此說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)為撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為，且使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上地位回復(fù)原狀的權(quán)利。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)兼具請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)兩種性質(zhì)，就其撤銷(xiāo)債務(wù)人與受益人間的行為而言，為形成權(quán)，具有形成之訴的性質(zhì)；就其得請(qǐng)求受益人將財(cái)產(chǎn)返還于債務(wù)人而言，則為請(qǐng)求權(quán)，具有給付之訴的性質(zhì)。該說(shuō)認(rèn)為撤銷(xiāo)權(quán)行使的結(jié)果如即可達(dá)到債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)回復(fù)原狀的目的時(shí)，債權(quán)人僅須訴請(qǐng)撤銷(xiāo)，如單純之撤銷(xiāo)上不能達(dá)此目的時(shí)，債權(quán)人并得同時(shí)訴請(qǐng)財(cái)產(chǎn)返還或損害賠償。折衷說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)兼具請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)，但在請(qǐng)求權(quán)說(shuō)與形成權(quán)說(shuō)中，何者居于主要地位，在學(xué)界不無(wú)爭(zhēng)論。［6］

（二）撤銷(xiāo)權(quán)性質(zhì)各學(xué)說(shuō)評(píng)析

1、請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。

本文認(rèn)為我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生對(duì)于請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的批判深值贊同。［7］如上所述，請(qǐng)求權(quán)說(shuō)中就關(guān)于構(gòu)成債權(quán)的原因存有三種不同觀點(diǎn)，依據(jù)基于法律規(guī)定之返還請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)，如債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)與第三人，債權(quán)人可對(duì)第三人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，于是在債權(quán)人與受益人間形成債的關(guān)系。但是，受益人基于其與債務(wù)人間有效的法律行為而取得的財(cái)產(chǎn)于法有據(jù)，債權(quán)人在撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為前，何以能直接請(qǐng)求其返還財(cái)產(chǎn)？依據(jù)基于侵權(quán)行為之請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)，債權(quán)人直接請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)是因?yàn)槭芤嫒饲趾α似鋫鶛?quán)。但是，受益人與債務(wù)人間的行為僅使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，而并未侵害債權(quán)人的債權(quán)。并且，在債務(wù)人為無(wú)償行為時(shí)并不以受益人的惡意為撤銷(xiāo)權(quán)的行使要件，且在債務(wù)人為單獨(dú)行為（如權(quán)利的拋棄）之時(shí)，受益人實(shí)際上并未做出任何行為，此時(shí)認(rèn)為其侵害債權(quán)人的債權(quán)，實(shí)與現(xiàn)實(shí)不符。依據(jù)基于類(lèi)似不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)，債權(quán)人直接請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)是因?yàn)槭芤嫒巳〉貌划?dāng)?shù)美?。但是，債?quán)人在撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為之前，受益人所獲得的利益并非是不當(dāng)?shù)美?，而且受益人也并未侵害債?quán)人的債權(quán)而獲得利益。

2、形成權(quán)說(shuō)。

按照反對(duì)形成權(quán)說(shuō)的一般觀點(diǎn)，形成權(quán)說(shuō)于“理論上至為適合，然為收撤銷(xiāo)之實(shí)效，更須援用債權(quán)人代位權(quán)，其不便孰甚?！保?］我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，撤銷(xiāo)權(quán)的主要目的在于撤銷(xiāo)民事行為，而返還財(cái)產(chǎn)只是因行為的撤銷(xiāo)所產(chǎn)生的后果。如果不能提出返還，則撤銷(xiāo)的目的并沒(méi)有真正達(dá)到。進(jìn)而認(rèn)為撤銷(xiāo)權(quán)不是純粹的形成權(quán)。［9］我國(guó)更有學(xué)者明確認(rèn)為，認(rèn)為如債權(quán)人怠于請(qǐng)求第三人返還利益，債權(quán)人仍須再行使代位權(quán)，始能達(dá)到代位的目的，與民法設(shè)定撤銷(xiāo)權(quán)以恢復(fù)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的本旨相違。［10］上述反對(duì)觀點(diǎn)不無(wú)道理。但如前所述，形成權(quán)說(shuō)又可分為三種觀點(diǎn)，按照第一種觀點(diǎn)，債權(quán)人提起撤銷(xiāo)之訴后，于債務(wù)人怠于行使權(quán)利之時(shí)，方可提起代位之訴；按照第二種觀點(diǎn)，債權(quán)人于提起撤銷(xiāo)之訴時(shí)即可一并提起代位之訴；按照第三種觀點(diǎn)，債權(quán)人提起撤銷(xiāo)之訴后，無(wú)須再提起代位之訴，而可對(duì)受益人所獲利益直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。由此可見(jiàn)，形成權(quán)說(shuō)的第一種觀點(diǎn)，確如上述反對(duì)觀點(diǎn)所認(rèn)為的那樣甚為不便。

第二種觀點(diǎn)雖然解決了第一種觀點(diǎn)面臨的實(shí)務(wù)上的困難，但其卻陷入理論上難以克服的矛盾。此種觀點(diǎn)與折衷說(shuō)類(lèi)似，二者皆認(rèn)為債權(quán)人可于訴訟時(shí)撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為并得請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)，但前者認(rèn)為此訴實(shí)際上是撤銷(xiāo)之訴與代位之訴的合并，而后者則認(rèn)為僅是撤銷(xiāo)之訴。此種觀點(diǎn)的問(wèn)題在于代位之訴的提起，不僅以撤銷(xiāo)之訴為前提，而且尚須具備代位之訴自身的行使要件。依照代位之訴的行使要件，債權(quán)人須于行使撤銷(xiāo)權(quán)之后，債務(wù)人怠于行使權(quán)利之時(shí)方可提起代位之訴。

至于第三種觀點(diǎn)，我國(guó)臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為“雖仍以形成權(quán)為立論基礎(chǔ)，惟責(zé)任法無(wú)效之概念，行諸不同國(guó)情之我國(guó)，未免捍格不入，又乏法律依據(jù)，”［11］因而不足以采。第三種觀點(diǎn)源于日本，初以責(zé)任法無(wú)效之概念進(jìn)行闡述，多獲贊同。我國(guó)雖不采責(zé)任法無(wú)效之概念，但盡可吸收其合理之處為我所用，而不應(yīng)囿于責(zé)任法無(wú)效之概念而舍其精華。況且，我國(guó)臺(tái)灣已有學(xué)者將其進(jìn)行改造，舍其責(zé)任法無(wú)效之概念而取其強(qiáng)制執(zhí)行之概念，以與本國(guó)法律相符合。［12］第三種觀點(diǎn)認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)之請(qǐng)求，為撤銷(xiāo)權(quán)行使后的效果而非撤銷(xiāo)權(quán)的本體，基于此效果，債權(quán)人可以強(qiáng)制執(zhí)行受益人所獲之利益，以恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。本人認(rèn)為此種觀點(diǎn)誠(chéng)值贊同，只是此觀點(diǎn)在我國(guó)的適用尚需有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定的完善。此外，尚須強(qiáng)調(diào)的是，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)之后請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)，不是基于撤銷(xiāo)權(quán)，而是基于債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人享有的債權(quán)。債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)，其效力僅在于使得債務(wù)人的行為歸于無(wú)效，從而使得受益人所獲利益失其所據(jù)，并負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人的義務(wù)。換言之，即撤銷(xiāo)權(quán)的行使僅僅是債務(wù)人對(duì)于受益人發(fā)生物上請(qǐng)求權(quán)的前提。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)，債務(wù)人對(duì)受益人享有物上請(qǐng)求權(quán)，這才是債權(quán)人請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)的實(shí)體法依據(jù)，而法律上關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，則為債權(quán)人請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)的程序法上的依據(jù)。

3、折衷說(shuō)。

持折衷說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為形成權(quán)說(shuō)于理至合，但債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)之后，債務(wù)人怠于請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)，則債權(quán)人仍需行使代位權(quán)，甚為不便，因而認(rèn)為在實(shí)務(wù)上以采折衷說(shuō)為宜。由此可見(jiàn)，折衷說(shuō)的出現(xiàn)是為了解決形成權(quán)說(shuō)在實(shí)務(wù)上的不便。折衷說(shuō)雖然在一定程度上解決了形成權(quán)說(shuō)在實(shí)務(wù)上的問(wèn)題，但通過(guò)上述分析，我們可以得知折衷說(shuō)的此種批判實(shí)際上是針對(duì)上述形成權(quán)說(shuō)的第一種觀點(diǎn)，而并未涉及形成權(quán)說(shuō)的第二種觀點(diǎn)與第三種觀點(diǎn)。按照折衷說(shuō)的觀點(diǎn)，債權(quán)人于聲請(qǐng)法院撤銷(xiāo)時(shí)可以一并請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)。此種觀點(diǎn)實(shí)際上是與形成權(quán)說(shuō)的第二種觀點(diǎn)是類(lèi)似的，只不過(guò)二者的區(qū)別主要在于前者將請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)視為撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)，而后者則將請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)視為撤銷(xiāo)之訴之外的另一訴，其非為撤銷(xiāo)權(quán)行使的當(dāng)然效力，亦非為撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)。

債權(quán)人依撤銷(xiāo)權(quán)行使的結(jié)果即可恢復(fù)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的，此時(shí)撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)為形成權(quán)，折衷說(shuō)與形成權(quán)說(shuō)對(duì)此并無(wú)異議。問(wèn)題的關(guān)鍵在于債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)之后基于何種權(quán)利請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)，則因?qū)W說(shuō)的不同而各異。依折衷說(shuō)的觀點(diǎn)，該權(quán)利為撤銷(xiāo)權(quán)的本體；依形成權(quán)說(shuō)的第一種及第二種觀點(diǎn)，該權(quán)利為債權(quán)人代位權(quán)；依形成權(quán)說(shuō)的第三種觀點(diǎn)，該權(quán)利為撤銷(xiāo)權(quán)行使后的效力。本人則認(rèn)為上述觀點(diǎn)皆有欠缺，以下以折衷說(shuō)為主要對(duì)象進(jìn)行分析。

首先，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)是債權(quán)的一項(xiàng)附屬權(quán)利，但是折衷說(shuō)認(rèn)為撤銷(xiāo)權(quán)兼具形成權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)，將請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)視為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的內(nèi)容，從而使得撤銷(xiāo)權(quán)的內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)包含了債權(quán)的內(nèi)容。法律為保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，特別賦予債權(quán)人在一定條件下行使撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利，從而使得債權(quán)人的債權(quán)在一定程度上得以突破債權(quán)的相對(duì)性，具有一定的物權(quán)的功能。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)是債權(quán)的一項(xiàng)附屬權(quán)利，但它與債權(quán)是有所區(qū)別的，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)在性質(zhì)上并不是債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。［13］折衷說(shuō)認(rèn)為請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)是債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)，實(shí)際上是將債權(quán)包含于撤銷(xiāo)權(quán)之中，這顯然違反了債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)為債權(quán)的一項(xiàng)附屬權(quán)利這一認(rèn)識(shí)。

其次，持折衷說(shuō)的學(xué)者在批判形成權(quán)說(shuō)的第一種觀點(diǎn)時(shí)，認(rèn)為該觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)上給債權(quán)人帶來(lái)不便，因而主張拋棄該觀點(diǎn)。折衷說(shuō)克服了形成權(quán)說(shuō)的第一種觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)上的不便，其解決問(wèn)題的方法是允許債權(quán)人提起撤銷(xiāo)之訴時(shí)可以一并請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)。但是，折衷說(shuō)不認(rèn)為請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)為撤銷(xiāo)之訴之外的另一訴（代位之訴），而是撤銷(xiāo)之訴的內(nèi)容。值得注意的是，折衷說(shuō)在論證其自身的合理性時(shí)，已將“撤銷(xiāo)”一詞的含義進(jìn)行了改動(dòng)。一般認(rèn)為，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，可請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)的權(quán)利。此處所言的“撤銷(xiāo)”是指撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為，使之歸于無(wú)效，而未言及請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)。然而，折衷說(shuō)中的撤銷(xiāo)權(quán)已經(jīng)包含了請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，但其在談及撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為時(shí)，卻仍然使用“撤銷(xiāo)”的原義，讓人甚難理解“撤銷(xiāo)”一詞在折衷說(shuō)中到底所指為何。

再次，折衷說(shuō)認(rèn)為撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)既為形成權(quán)又為請(qǐng)求權(quán)，在債權(quán)人于撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為尚不足以恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而尚需請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，其缺陷尚不明顯。但在債權(quán)人僅僅撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為即可達(dá)其目的，而無(wú)須請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，如仍然認(rèn)為撤銷(xiāo)權(quán)兼具形成權(quán)與請(qǐng)求的性質(zhì)，則顯然難以理解。

第四，一般認(rèn)為，狹義上的可撤銷(xiāo)合同中當(dāng)事人所享有的撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)為形成權(quán)。合同當(dāng)事人行使撤銷(xiāo)權(quán)之后的法律效果為該可撤銷(xiāo)合同自始?xì)w于無(wú)效。根據(jù)我國(guó)合同法第58條的規(guī)定，合同被撤銷(xiāo)后歸于無(wú)效的，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。因此，當(dāng)事人撤銷(xiāo)合同之后，當(dāng)事人間負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。換言之，即撤銷(xiāo)權(quán)的行使僅僅是當(dāng)事人間發(fā)生物上請(qǐng)求權(quán)的前提。一方當(dāng)事人請(qǐng)求另一方當(dāng)事人返還財(cái)產(chǎn)，并非是因?yàn)槌蜂N(xiāo)權(quán)包含此項(xiàng)內(nèi)容，而是基于當(dāng)事人的物上請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與可撤銷(xiāo)合同中的撤銷(xiāo)權(quán)同為撤銷(xiāo)權(quán)，為何卻認(rèn)為前者兼具形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，而認(rèn)為后者為純粹的形成權(quán)？其中的區(qū)別理由何在，折衷說(shuō)并無(wú)說(shuō)明。

綜上所述，本文認(rèn)為形成權(quán)說(shuō)的第三種觀點(diǎn)較為可取，認(rèn)為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)應(yīng)為形成權(quán)。需要強(qiáng)調(diào)的是，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)后請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)，并非基于撤銷(xiāo)權(quán)，而是基于債權(quán)人所享有的實(shí)體法上的權(quán)利—債權(quán)及程序法上的權(quán)利—強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的效力僅僅是債務(wù)人對(duì)于受益人發(fā)生物上請(qǐng)求權(quán)的前提。

二、撤銷(xiāo)之訴的當(dāng)事人

關(guān)于撤銷(xiāo)之訴的被告，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，迄今為止，各國(guó)判例與學(xué)說(shuō)對(duì)此形成了三種截然不同的觀點(diǎn)［14］：（1）根據(jù)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)及效力來(lái)確定撤銷(xiāo)之訴的被告；（2）以行為的當(dāng)事人為被告；（3）根據(jù)訴訟的性質(zhì)確定。本文認(rèn)為，此種觀點(diǎn)是值得商榷的。關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)，各國(guó)學(xué)說(shuō)存有較大的爭(zhēng)議，主要有請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、形成權(quán)說(shuō)與折衷說(shuō)。依請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的見(jiàn)解，應(yīng)以受益人與轉(zhuǎn)得人為被告；依形成說(shuō)的見(jiàn)解，在債務(wù)人為單獨(dú)行為時(shí)，以債務(wù)人為被告，在債務(wù)人為契約行為時(shí)，則以債務(wù)人與受益人為被告；依折衷說(shuō)［15］的見(jiàn)解，則取決于訴的目的，如債權(quán)人僅僅主張撤銷(xiāo)的，其被告與形成權(quán)說(shuō)同，如同時(shí)請(qǐng)求返還利益的，則應(yīng)并以受益人或轉(zhuǎn)得人為被告。撤銷(xiāo)之訴以行為當(dāng)事人為被告，實(shí)際上是形成權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)，而依訴訟的性質(zhì)確定撤銷(xiāo)之訴的被告，實(shí)際上是折衷說(shuō)的觀點(diǎn)。由此可見(jiàn)，上述觀點(diǎn)認(rèn)為各國(guó)判例與學(xué)說(shuō)對(duì)于撤銷(xiāo)之訴的被告存有三種截然不同的觀點(diǎn)，實(shí)際上是對(duì)關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)性質(zhì)的各學(xué)說(shuō)的一種誤讀。通過(guò)上述分析，本文認(rèn)為應(yīng)根據(jù)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)及效力來(lái)確定撤銷(xiāo)之訴的被告，此亦為我國(guó)學(xué)者的一般觀點(diǎn)。

我國(guó)實(shí)務(wù)上對(duì)于債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的效力系采絕對(duì)說(shuō)，［16］因此債權(quán)人所撤銷(xiāo)的，僅限于債務(wù)人與受益人之間的行為，受益人與轉(zhuǎn)得人之間的行為則不在撤銷(xiāo)之列。但是，是否將轉(zhuǎn)得人與受益人間的行為作為撤銷(xiāo)的對(duì)象，與是否將轉(zhuǎn)得人列為撤銷(xiāo)之訴的被告乃是兩個(gè)不同的問(wèn)題。如果轉(zhuǎn)得人為惡意，則債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)之后的無(wú)效的效力可以對(duì)抗之，［17］即使得惡意轉(zhuǎn)得人所獲財(cái)產(chǎn)失其所據(jù)而負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。按照折衷說(shuō)的觀點(diǎn)，債權(quán)人提起的撤銷(xiāo)之訴兼具形成之訴與給付之訴時(shí)，就可將惡意轉(zhuǎn)得人列為被告。按照折衷說(shuō)的有些觀點(diǎn)，甚至善意無(wú)償之轉(zhuǎn)得人亦可成為給付之訴的被告。

（一）各學(xué)說(shuō)的評(píng)析

如前所述，請(qǐng)求權(quán)說(shuō)存有明顯的缺陷，且不為我國(guó)學(xué)者所采，因此本文在此部分僅對(duì)形成權(quán)說(shuō)與折衷說(shuō)展開(kāi)討論。

1、形成權(quán)說(shuō)。

形成權(quán)說(shuō)認(rèn)為撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)為形成權(quán)，債權(quán)人依據(jù)實(shí)體法上的形成權(quán)所提起的訴訟為形成之訴。債權(quán)人行使撤銷(xiāo)之訴的結(jié)果是使債務(wù)人的行為或其與受益人間的行為溯及的消滅其效力。因此，撤銷(xiāo)之訴以行為的當(dāng)事人為被告，在債務(wù)人為單獨(dú)行為時(shí)，以債務(wù)人為被告，在債務(wù)人為契約行為時(shí)，以債務(wù)人與受益人為共同被告。形成權(quán)說(shuō)的三種觀點(diǎn)在此問(wèn)題上見(jiàn)解一致。但形成權(quán)說(shuō)并沒(méi)有說(shuō)明在有轉(zhuǎn)得人時(shí)，轉(zhuǎn)得人在撤銷(xiāo)之訴中的地位問(wèn)題，也沒(méi)有說(shuō)明債務(wù)人為單獨(dú)行為時(shí)，受益人在撤銷(xiāo)之訴的地位問(wèn)題。本文認(rèn)為，在上述情況，轉(zhuǎn)得人與受益人雖然不能被列為撤銷(xiāo)之訴的被告，但由于其與撤銷(xiāo)之訴的判決結(jié)果具有利害關(guān)系，因此應(yīng)將其列為撤銷(xiāo)之訴的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。而且，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的效力使得債務(wù)人與受益人間的行為自始?xì)w于無(wú)效，但是該無(wú)效的法律后果不得對(duì)抗善意第三人。轉(zhuǎn)得人若為善意第三人，撤銷(xiāo)之訴的無(wú)效的法律效果就不得對(duì)抗之，因此將轉(zhuǎn)得人列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，有利于其在撤銷(xiāo)之訴中以其善意進(jìn)行抗辯，從而保護(hù)自己的權(quán)利。

按照形成權(quán)說(shuō)的第一種觀點(diǎn)，債權(quán)人提起撤銷(xiāo)之訴之后，于債務(wù)人怠于行使權(quán)利時(shí)，可以行使代位權(quán)。在債務(wù)人為單獨(dú)行為時(shí)，債權(quán)人提起撤銷(xiāo)之訴以債務(wù)人為被告，此時(shí)應(yīng)將受益人列為第三人，撤銷(xiāo)之訴的判決效力及于受益人，受益人因債務(wù)人行為的撤銷(xiāo)而負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。債權(quán)人于債務(wù)人怠于行使權(quán)利時(shí)，行使代位權(quán)要求受益人返還財(cái)產(chǎn)。如此不便于債權(quán)人行使權(quán)利及保全其債權(quán)，而且，我國(guó)法律規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)須以訴的方式行使，這樣不僅更加造成了債權(quán)人的不便，也使得受益人在此情形下須參加兩個(gè)訴訟。撤銷(xiāo)之訴在涉及轉(zhuǎn)得人時(shí)也同樣存在上述問(wèn)題。因此，第一種觀點(diǎn)顯然不便于債權(quán)人保護(hù)自己的權(quán)利，而且也與訴訟經(jīng)濟(jì)原則相違背，因而不足以采。

按照形成權(quán)說(shuō)的第二種觀點(diǎn)，債權(quán)人可于提起撤銷(xiāo)之訴時(shí)一并提起代位之訴，其中撤銷(xiāo)之訴為代位之訴的前提，代位之訴在撤銷(xiāo)之訴審結(jié)前必須中止審理。由于債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的無(wú)效的法律效果不得對(duì)抗善意轉(zhuǎn)得人，因而代位之訴的被告并不是一開(kāi)始就是確定無(wú)疑的，如轉(zhuǎn)得人為善意，則不能就其列為代位之訴的被告。按照此種觀點(diǎn)，債權(quán)人于提起撤銷(xiāo)之訴的同時(shí)提起代位之訴，但是在涉及轉(zhuǎn)得人時(shí)，代位之訴的被告卻取決于撤銷(xiāo)之訴中的第三人—轉(zhuǎn)得人是否為善意第三人。即使認(rèn)為轉(zhuǎn)得人的善意在訴訟上是有待證明的，因而無(wú)論其為善意或惡意，都應(yīng)允許債權(quán)人在提起撤銷(xiāo)之訴的同時(shí)將轉(zhuǎn)得人列為代位之訴的被告。盡管如此，此種觀點(diǎn)仍然存在如下問(wèn)題的。首先，如果在撤銷(xiāo)之訴中轉(zhuǎn)得人被證明為是善意的，那么其顯然不是代位之訴的適格被告，因而代位之訴的被告就必須變更，甚至代位之訴在撤銷(xiāo)之訴審結(jié)后就必須終止；其次，涉及到訴訟管轄與訴的合并的問(wèn)題。在我國(guó)，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地法院管轄。［18］如果轉(zhuǎn)得人與債務(wù)人、受益人為異地的，按照規(guī)定應(yīng)由轉(zhuǎn)得人所在地法院管轄，從而代位之訴與撤銷(xiāo)之訴分別由不同的法院管轄，這就使得訴的合并成為問(wèn)題。因此本文認(rèn)為此種觀點(diǎn)亦不足以采。

按照形成權(quán)說(shuō)的第三種觀點(diǎn)，債權(quán)人提起的撤銷(xiāo)之訴的法律效果為債務(wù)人的行為或債務(wù)人與受益人間的行為溯及的無(wú)效。債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)后不必另行提起代位之訴請(qǐng)求受益人或轉(zhuǎn)得人返還財(cái)產(chǎn)，而可以徑行對(duì)該財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。本文認(rèn)為形成權(quán)說(shuō)的此種觀點(diǎn)頗值贊同。此種觀點(diǎn)實(shí)際上是以強(qiáng)制執(zhí)行代替代位之訴，從而避免了上述兩種觀點(diǎn)在理論與實(shí)務(wù)上的種種問(wèn)題，有利于債權(quán)人便利的行使權(quán)利，保全其債權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度設(shè)立的目的。只是該種觀點(diǎn)的實(shí)行，尚須我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行方面法律的完善。我國(guó)民事訴訟法“第九章財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行”與“第22章執(zhí)行措施”中，已設(shè)有保全與收取債務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的概括規(guī)定（第94條與第221條），“其內(nèi)容雖不完整，但日后可在此基礎(chǔ)上再性增補(bǔ)添益，使其得完善應(yīng)用于債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人所屬財(cái)產(chǎn)（債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)之后，受益人或轉(zhuǎn)得人所獲的財(cái)產(chǎn)已為債務(wù)人所有）的執(zhí)行，較諸于民事實(shí)體法中另起爐灶，從頭修訂代位權(quán)制度，想必更為迅捷簡(jiǎn)易，同時(shí)可免疊床架屋之弊?！保?9］

2、折衷說(shuō)。

撤銷(xiāo)之訴為形成之訴時(shí)，折衷說(shuō)實(shí)際上與形成權(quán)說(shuō)并無(wú)二致，即都以行為的當(dāng)事人為被告，因此本文僅就撤銷(xiāo)之訴兼有形成之訴與給付之訴時(shí)的被告問(wèn)題進(jìn)行討論。在撤銷(xiāo)之訴兼有給付之訴之時(shí)，持折衷說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)并以受益人或轉(zhuǎn)得人為被告。但是，至于作為被告的轉(zhuǎn)得人的范圍，我國(guó)學(xué)者則認(rèn)識(shí)不一。有學(xué)者認(rèn)為，“須分別情形論之，受益人為善意時(shí)，縱轉(zhuǎn)得人為惡意，亦不得撤銷(xiāo)之。受益人為惡意，于受益后，無(wú)償讓與轉(zhuǎn)得人時(shí)，不問(wèn)轉(zhuǎn)得人是否惡意，均得撤銷(xiāo)之。若為有償，則以轉(zhuǎn)得人亦系惡意者為限，始得撤銷(xiāo)?！保?0］有學(xué)者則認(rèn)為，若轉(zhuǎn)得人為善意，包括善意無(wú)償之轉(zhuǎn)得人及善意有償之轉(zhuǎn)得人，債權(quán)人則不得請(qǐng)求其返還財(cái)產(chǎn)。［21］本文認(rèn)為，應(yīng)綜合行為人造成的權(quán)利外觀、權(quán)利外觀是否具有公信力及善意第三人主觀信賴程度來(lái)加以判斷轉(zhuǎn)得人是否為善意第三人，如其為善意第三人，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的效力應(yīng)不得對(duì)抗善意轉(zhuǎn)得人，即債權(quán)人不得請(qǐng)求善意轉(zhuǎn)得人返還財(cái)產(chǎn)，即使其財(cái)產(chǎn)為無(wú)償取得。［22］因此，折衷說(shuō)的第二種觀點(diǎn)較第一種觀點(diǎn)合理，但折衷說(shuō)的上述兩種觀點(diǎn)仍然存在問(wèn)題，即它們與傳統(tǒng)訴訟理論［23］是相矛盾的。

折衷說(shuō)一方面認(rèn)為債權(quán)人于申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為時(shí)，可以同時(shí)請(qǐng)求受益人或轉(zhuǎn)得人返還財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為債權(quán)人申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為，具有形成之訴的性質(zhì)，債權(quán)人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人，具有給付之訴的性質(zhì)。另一方面卻又認(rèn)為請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)并不是撤銷(xiāo)之訴之外的另一訴，而是撤銷(xiāo)之訴中的內(nèi)容。換言之，折衷說(shuō)的邏輯為：首先將撤銷(xiāo)權(quán)定位為既是形成權(quán)又是請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人依據(jù)實(shí)體法上的撤銷(xiāo)權(quán)提起撤銷(xiāo)之訴，該撤銷(xiāo)之訴為一訴，可以同時(shí)具有形成之訴與給付之訴的性質(zhì)，債權(quán)人在撤銷(xiāo)之訴中可以同時(shí)具有兩個(gè)不同的請(qǐng)求權(quán)，即申請(qǐng)撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為與請(qǐng)求受益人或轉(zhuǎn)得人返還財(cái)產(chǎn)。

依照傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論，訴訟標(biāo)的是以實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)為根據(jù)確定的。訴訟標(biāo)的是原告在訴訟中提出的、特定的、具體實(shí)體法上的權(quán)利主張，原告起訴時(shí)，必須在訴令上具體表明其主張的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系。因此，識(shí)別訴訟標(biāo)的的多寡，就應(yīng)當(dāng)以原告所享有的實(shí)體法上所規(guī)定的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)體法上有多少個(gè)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，則訴訟上就存在著多少個(gè)訴訟標(biāo)的。如A借錢(qián)給B，同時(shí)又租賃某物給B，但B不返還借金，也不返還借貸物時(shí)，A就可以向法院提起訴訟，要求B返還借金和借貸物。在此案中，就存在兩個(gè)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，一個(gè)是借貸請(qǐng)求權(quán)，另一個(gè)是租賃請(qǐng)求權(quán)，因而也就存在兩個(gè)訴訟標(biāo)的。如果A在起訴時(shí)同時(shí)提出這兩個(gè)請(qǐng)求，法院就應(yīng)將兩個(gè)訴訟標(biāo)的合并審理，最后分別判決。

從傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的角度，折衷說(shuō)的邏輯顯然是混亂的。依照傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，債權(quán)人在訴訟中的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)取決于其在實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。因而，債權(quán)人提起訴訟時(shí)如同時(shí)請(qǐng)求撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為與請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人實(shí)際上在實(shí)體上應(yīng)具有兩個(gè)不同的請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)人依據(jù)合同法第74條享有的撤銷(xiāo)權(quán)與債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人享有的債權(quán)。因此，在債權(quán)人提起的請(qǐng)求撤銷(xiāo)與請(qǐng)求返還的訴訟中，實(shí)際上存在兩個(gè)訴訟標(biāo)的，也就是存在兩個(gè)訴，而不是如折衷說(shuō)所認(rèn)為的那樣為單一的撤銷(xiāo)之訴。因此，本文認(rèn)為折衷說(shuō)的撤銷(xiāo)之訴實(shí)際上包含了代位之訴，債權(quán)人請(qǐng)求撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為為撤銷(xiāo)之訴，而其請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)則應(yīng)為代位之訴。因此，在撤銷(xiāo)之訴的被告的問(wèn)題上，本文認(rèn)為折衷說(shuō)更不可取。

綜上所述，關(guān)于撤銷(xiāo)之訴的被告問(wèn)題，本文認(rèn)為形成權(quán)說(shuō)的第三種觀點(diǎn)較為可取。但是，此種觀點(diǎn)并未對(duì)于債務(wù)人為單獨(dú)行為時(shí)的受益人及轉(zhuǎn)得人在撤銷(xiāo)之訴中的地位加以說(shuō)明。本文認(rèn)為此時(shí)雖不能將其作為撤銷(xiāo)之訴的被告，但由于其與撤銷(xiāo)之訴的判決結(jié)果具有利害關(guān)系，因而應(yīng)將其列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。并且，此種觀點(diǎn)在我國(guó)的適用尚須對(duì)我國(guó)現(xiàn)行強(qiáng)制執(zhí)行方面的法律加以完善，使其得以完善應(yīng)用于債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人所屬財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。

（二）我國(guó)相關(guān)規(guī)定的評(píng)析

關(guān)于撤銷(xiāo)之訴的被告，我國(guó)合同法并未做出任何規(guī)定，但我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》（法釋［1999］19號(hào)）第二十四條對(duì)此作了規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟只是以債務(wù)人為被告的，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人。”由此可見(jiàn)，最高院將撤銷(xiāo)之訴的被告限于債務(wù)人，至于受讓人或受益人，則只能作為撤銷(xiāo)之訴的第三人。該規(guī)定不無(wú)道理，但仍有值得商榷之處。

大陸法系各國(guó)或地區(qū)關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的規(guī)定，一般以“受益人”進(jìn)行表述，而我國(guó)合同法第74條則以“受讓人”進(jìn)行表述。一般認(rèn)為，狹義上的受益人僅指因債務(wù)人的行為而直接取得利益的人，廣義上的受益人包括轉(zhuǎn)得人，即直接或間接自受益人取得利益的人。而受讓人則指直接自債務(wù)人取得利益的人，從其文義上來(lái)看，受讓人的范圍還較狹義上的受益人為窄，僅限于經(jīng)由雙方法律行為而取得利益的人，不包括因債務(wù)人的單獨(dú)行為（如債務(wù)人的放棄到期債務(wù)行為）而取得利益的人，從而使得債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的范圍大為縮小。這是與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度設(shè)立的本旨相違背的，而且也將使得合同法第74條的規(guī)定發(fā)生內(nèi)部矛盾。法釋［1999］19號(hào)第24條的規(guī)定補(bǔ)充了合同法上述規(guī)定的不足，有技巧的將受讓人與受益人并列規(guī)定，因而在解釋上不應(yīng)局限于受讓人的文義，而應(yīng)將受讓人理解為大陸法意義上的受益人。然而，對(duì)于法釋［1999］19號(hào)第24條規(guī)定中的受益人應(yīng)作狹義上的受益人理解還是廣義上的受益人理解，則區(qū)別較大。

我們先將法釋［1999］19號(hào)第24條規(guī)定中的受益人作廣義上的受益人理解。廣義上的受益人包括狹義上的受益人（以下簡(jiǎn)稱受益人）與轉(zhuǎn)得人。在債務(wù)人單獨(dú)行為時(shí)，債權(quán)人提起的撤銷(xiāo)之訴應(yīng)以債務(wù)人為被告，以受益人或轉(zhuǎn)得人為第三人。在此問(wèn)題上，法釋［1999］19號(hào)第24條的規(guī)定是合理的。但是，法釋［1999］19號(hào)第24條僅將受益人或轉(zhuǎn)得人規(guī)定為第三人，而未明確其究竟應(yīng)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，還是為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。本文認(rèn)為應(yīng)將其理解為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，理由有二：首先，依據(jù)民事訴訟法上無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是上來(lái)看，此時(shí)的受益人或轉(zhuǎn)得人應(yīng)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；其次，該規(guī)定認(rèn)為原告在起訴時(shí)未將受益人列為第三人的，法院可以追加其為第三人。由此看來(lái)，此時(shí)的受益人或轉(zhuǎn)得人應(yīng)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，因?yàn)閷?duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，法院不宜依職權(quán)追加，否則有干涉其行使權(quán)利的自由之嫌。在債務(wù)人為契約行為時(shí)，債權(quán)人提起的撤銷(xiāo)之訴應(yīng)以債務(wù)人與受益人為被告，有轉(zhuǎn)得人時(shí)，因其與撤銷(xiāo)之訴的判決結(jié)果具有利害關(guān)系，因而應(yīng)以轉(zhuǎn)得人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。此時(shí)，法釋［1999］19號(hào)第24條的規(guī)定顯然不合理。

我們?cè)賹⒎ㄡ專?999］19號(hào)第24條規(guī)定中的受益人理解為狹義上的受益人。如果債務(wù)人為單獨(dú)行為，如放棄其到期財(cái)產(chǎn)等，此時(shí)僅以債務(wù)人為被告是合理的。因?yàn)樽詡鶆?wù)人直接取得財(cái)產(chǎn)的受益人并未做出任何積極行為，而只是消極的享受其利益，而且此時(shí)債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)不以受益人的惡意為要件。因此，此時(shí)應(yīng)不以受益人為被告。而且，由于受益人與撤銷(xiāo)之訴的判決結(jié)果具有利害關(guān)系，因此應(yīng)將其列為撤銷(xiāo)之訴的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。在此問(wèn)題上，法釋［1999］19號(hào)第24條的規(guī)定是合理的。但是，在債務(wù)人以明顯的不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害時(shí)，受益人具有主觀上的惡意，而且其已與債務(wù)人形成了合同關(guān)系，受益人取得財(cái)產(chǎn)是于法有據(jù)的。債權(quán)人在撤銷(xiāo)該合同之前，不得請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)。因此，債權(quán)人撤銷(xiāo)合同的行為，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人與受益人為被告。但此時(shí)法釋［1999］19號(hào)第24條的規(guī)定將受益人列為第三人，而未將其列為被告，這顯然是不合理的。

由此可見(jiàn)，我國(guó)法釋［1999］19號(hào)第24條雖然對(duì)撤銷(xiāo)之訴的被告與第三人做出了規(guī)定，但該規(guī)定亦存在不盡完善的方面，因此應(yīng)盡早完善之，以便較好的適用于撤銷(xiāo)之訴。本文認(rèn)為，在撤銷(xiāo)之訴的被告與第三人的問(wèn)題上，我們應(yīng)以行為的當(dāng)事人為被告，以與撤銷(xiāo)之訴的判決結(jié)果具有利害關(guān)系的第三人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，即債務(wù)人為單獨(dú)行為時(shí)，應(yīng)以債務(wù)人為被告，以受益人或轉(zhuǎn)得人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；債務(wù)人為契約行為時(shí)，應(yīng)以債務(wù)人與受益人為被告，以轉(zhuǎn)得人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。在債務(wù)人為單獨(dú)行為時(shí)，受益人不得以其為善意提出抗辯，但轉(zhuǎn)得人可以其善意提出抗辯，即使其為無(wú)償取得；在債務(wù)人為契約行為時(shí)，受益人與轉(zhuǎn)得人可以其善意提出抗辯，受益人為善意的，轉(zhuǎn)得人即使為惡意，亦不妨礙其取得財(cái)產(chǎn)。撤銷(xiāo)之訴的判決結(jié)果當(dāng)然地及于第三人，債權(quán)人可以依據(jù)有效的勝訴判決，直接申請(qǐng)對(duì)于受益人或轉(zhuǎn)得人所獲財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，而無(wú)須再借助于代位之訴。

注：

［1］債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)究竟為實(shí)體法上的權(quán)利抑或?yàn)樵V訟法上的權(quán)利，學(xué)說(shuō)上具有爭(zhēng)議。但通說(shuō)認(rèn)為其屬實(shí)體法上的權(quán)利，實(shí)務(wù)上亦同此見(jiàn)解。參見(jiàn)彭松江：《債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之理論與實(shí)務(wù)》之［注一］、［注二］，載《法令月刊》第五十三卷第四期。

［2］參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第499頁(yè)。

［3］我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳猷龍先生持此觀點(diǎn)，他認(rèn)為“撤銷(xiāo)權(quán)僅系使詐害債權(quán)行為自始無(wú)效之權(quán)利，僅行使撤銷(xiāo)權(quán)并無(wú)法發(fā)生回復(fù)原狀或損害賠償之效力，至起訴時(shí)同時(shí)行使代位權(quán)，聲明請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)或賠償于債務(wù)人或自己者，則系另一訴之合并，該另一訴雖以撤銷(xiāo)權(quán)之行使為前提，但究非撤銷(xiāo)權(quán)行使之當(dāng)然效力，故撤銷(xiāo)權(quán)應(yīng)只認(rèn)系形成權(quán)性質(zhì)，方與訴訟實(shí)務(wù)相合?！眳⒁?jiàn)彭松江：《債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之理論與實(shí)務(wù)》之［注三］，同注［1］。

［4］此觀點(diǎn)實(shí)際上是責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn)。責(zé)任說(shuō)是對(duì)形成權(quán)說(shuō)的發(fā)展，因此本文將其列為形成權(quán)說(shuō)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃立先生對(duì)形成權(quán)說(shuō)的闡述依采此觀點(diǎn)。參見(jiàn)黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第482、483頁(yè)。

［5］采折衷說(shuō)的我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者有張龍文（《民法債權(quán)實(shí)務(wù)研究》，第26頁(yè)）、史尚寬（《債法總論》，第479頁(yè)）、錢(qián)國(guó)成（《民事判決評(píng)釋選集》，第43頁(yè)）、歐陽(yáng)經(jīng)宇（《民法債編通則》，第231頁(yè)）、彭松江（同注［1］）等。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于修正民法第244條第4項(xiàng)增訂：“債權(quán)人依第一項(xiàng)或第二項(xiàng)之規(guī)定聲請(qǐng)法院撤銷(xiāo)時(shí)，并得聲請(qǐng)命受益人或轉(zhuǎn)得人回復(fù)原狀?！币烙械呐_(tái)灣學(xué)者解釋，此項(xiàng)規(guī)定系采折衷說(shuō)（參見(jiàn)彭松江：同注［1］），但本文認(rèn)為對(duì)于此項(xiàng)規(guī)定，亦可采形成權(quán)說(shuō)第二種觀點(diǎn)的解釋。

［6］關(guān)于此問(wèn)題，學(xué)界存有三種不同見(jiàn)解：（1）撤銷(xiāo)權(quán)請(qǐng)求權(quán)同等說(shuō)；（2）以請(qǐng)求權(quán)為主撤銷(xiāo)權(quán)為從說(shuō)；（3）以撤銷(xiāo)權(quán)為主請(qǐng)求權(quán)說(shuō)為從說(shuō)。值得注意的是，第二種觀點(diǎn)不承認(rèn)僅以撤銷(xiāo)行為為目的之訴。參見(jiàn)史尚寬：同注［2］，第478頁(yè)；張文龍：《民法債權(quán)實(shí)務(wù)研究》，漢林出版社，1977年版，第14頁(yè)。

［7］史尚寬：同注［2］，第476-477頁(yè)。

［8］史尚寬：同注［2］，第477頁(yè)。

［9］王利明：《撤銷(xiāo)權(quán)的若干問(wèn)題探討》，載《民商法研究》（第三輯），法律出版社，2001年版，第632頁(yè)。

［10］參見(jiàn)余延滿：《合同法原論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版，第454頁(yè)；歐陽(yáng)經(jīng)宇：《民法債編通則》，漢林出版社，1977年版，第230頁(yè)。

［11］彭松江：同注［1］。

［12］請(qǐng)參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃立先生關(guān)于形成權(quán)說(shuō)的論述，其在文中認(rèn)為撤銷(xiāo)之訴為形成之訴，“其形成效果為使受益人獲得利益之回復(fù)，成為債務(wù)人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而不必由債務(wù)人另行請(qǐng)求受益人返還其所取得之利益，即得徑行對(duì)該利益強(qiáng)制執(zhí)行?！眳⒁?jiàn)黃立：同注［4］，第482頁(yè)。

［13］關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別，請(qǐng)參見(jiàn)王利明：同注［9］，第632頁(yè)。

［14］王利明：同注［9］，第663頁(yè)。

［15］關(guān)于撤銷(xiāo)之訴的被告，折衷說(shuō)實(shí)際上存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以債務(wù)人、受益人為共同被告，如有轉(zhuǎn)得人時(shí)，其轉(zhuǎn)得人亦為共同被告；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為撤銷(xiāo)之訴僅為形成之訴時(shí)，以行為的當(dāng)事人為被告，兼有給付之訴時(shí)，并以受益人或轉(zhuǎn)得人為被告。持折衷說(shuō)的學(xué)者一般認(rèn)為第二種的觀點(diǎn)較為妥當(dāng)，因此本文僅就第二種觀點(diǎn)進(jìn)行討論。參見(jiàn)張文龍：同注［6］，第26頁(yè)。

［16］關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)行使之后的法律效果，究為絕對(duì)無(wú)效還是相對(duì)無(wú)效的爭(zhēng)論介紹與評(píng)析，詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)史尚寬：同注［2］，第498-501頁(yè)。需要注意的是，撤銷(xiāo)權(quán)行使的法律效果中絕對(duì)無(wú)效或相對(duì)無(wú)效，與合同無(wú)效中絕對(duì)無(wú)效或相對(duì)無(wú)效并非同一概念。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為在撤銷(xiāo)權(quán)行使的效果問(wèn)題上，采絕對(duì)無(wú)效說(shuō)并不妥當(dāng)，其理由為轉(zhuǎn)得人在很多情況下是善意的，在此情況下，其可以依據(jù)善意取得制度取得財(cái)產(chǎn)（參見(jiàn)王利明：同注［9］，第671頁(yè)）。本文認(rèn)為這其實(shí)是混淆了上述兩個(gè)不同的絕對(duì)無(wú)效的概念。

［17］關(guān)于無(wú)效的法律效果得否對(duì)抗善意第三人的問(wèn)題，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳忠五先生認(rèn)為：“絕對(duì)無(wú)效或相對(duì)無(wú)效的法律行為，究竟是否得對(duì)抗善意第三人，乃屬另一法律問(wèn)題，不論法律是否訂得對(duì)抗善意第三人，應(yīng)從私法上信賴保護(hù)原則與維護(hù)交易安全的觀點(diǎn)加以思考，與絕對(duì)無(wú)效或相對(duì)無(wú)效性質(zhì)的認(rèn)定無(wú)關(guān)?！眳⒁?jiàn)陳忠五：《法律行為絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效之區(qū)別》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第二十七卷第四期，第193頁(yè)。

［18］法釋［1999］19號(hào)第14條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告所在地人民法院管轄?！蔽覈?guó)亦有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人向法院起訴債務(wù)人以后，又向同一法院向次債務(wù)人提起代位之訴的，如符合法釋［1999］19號(hào)第13條規(guī)定的條件和民事訴訟法第108條的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理；不符合法釋［1999］19號(hào)第13條規(guī)定的，告知債權(quán)人向次債務(wù)人住所地法院另行起訴。本文認(rèn)為即使依照此種觀點(diǎn)，債權(quán)人于提起撤銷(xiāo)之訴時(shí)一并提起的代位之訴因不符合法釋［1999］19號(hào)第13條的規(guī)定，因而也應(yīng)由被告所在地法院管轄。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《新合同法若干制度及規(guī)則的解釋與適用》，載《法律科學(xué)》2001年第3期。

［19］戴世瑛：《債權(quán)人代位權(quán)制度之目的、發(fā)展、存廢與立法評(píng)議》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第17卷，第109頁(yè)。

［20］歐陽(yáng)經(jīng)宇：《民法債編通則實(shí)用》，漢林出版社，1977年版，第233-234頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為：“所謂對(duì)于轉(zhuǎn)得人亦得行使撤銷(xiāo)權(quán)，即謂債權(quán)人對(duì)于惡意轉(zhuǎn)得人之關(guān)系，得撤銷(xiāo)債務(wù)人之有害行為，而請(qǐng)求債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之返還，并非撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)得人與受益人間之行為?！眳⒁?jiàn)史尚寬：同注［2］，第501頁(yè)。

［21］彭松江：同注［1］。

［22］我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)得人依善意取得制度而取得財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人不能請(qǐng)求轉(zhuǎn)得人返還財(cái)產(chǎn)。參見(jiàn)王利明：同注［9］，第655頁(yè)。筆者認(rèn)為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度與善意取得制度為兩項(xiàng)不同的制度，善意轉(zhuǎn)得人只要具備善意要件，即使其尚不具備善意取得制度的全部要件，也應(yīng)認(rèn)為債權(quán)人不得請(qǐng)求其返還財(cái)產(chǎn)。

［23］訴訟標(biāo)的理論可分為傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論、新訴訟標(biāo)的理論與新實(shí)體法學(xué)說(shuō)等，關(guān)于應(yīng)采何種理論較為妥當(dāng)，學(xué)界存有較大的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論雖然具有有利于法院進(jìn)行裁判，有利于當(dāng)事人雙方進(jìn)行攻擊和防御，但在某些場(chǎng)合下，則暴露出了其潛伏的缺陷和矛盾，即在實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)竟合時(shí)，可能導(dǎo)致原告獲得數(shù)個(gè)判決，從而產(chǎn)生不合理的結(jié)果。（參見(jiàn)張衛(wèi)平：《訴訟構(gòu)架與程式》，清華大學(xué)出版社，2000年版，第201頁(yè)以下。）但是，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者姚瑞光先生認(rèn)為應(yīng)采傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，并且認(rèn)為傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的適用于請(qǐng)求權(quán)竟合時(shí)可能導(dǎo)致“同一目的之請(qǐng)求可能獲得數(shù)個(gè)判決”為“無(wú)根之指摘”，認(rèn)為：“只須實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)竟合之理論尚屬存在，則基于請(qǐng)求權(quán)因目的達(dá)到而消滅之法理，一請(qǐng)求權(quán)因目的達(dá)到而消滅時(shí)，他請(qǐng)求權(quán)亦因目的達(dá)到而消滅。勝訴之原告，于憑此一判決獲得執(zhí)行返還該物后，不至于憑另一判決聲請(qǐng)執(zhí)行，縱令故意再聲請(qǐng)執(zhí)行，債務(wù)人亦可依強(qiáng)制執(zhí)行法第14條規(guī)定提起異議之訴?！保▍⒁?jiàn)姚瑞光：《就現(xiàn)行法評(píng)析所謂新訴訟標(biāo)的理論》，載刁榮華主編（鄭玉波等著）：《現(xiàn)代民法基本問(wèn)題》，漢林出版社，1981年版。）本文認(rèn)為姚瑞光先生的觀點(diǎn)深值贊同，而且，“從國(guó)內(nèi)的民?濾咚轄炭剖槎運(yùn)咚媳甑穆凼隹矗夜乃咚媳甑睦礪塾Φ彼鲇氪乘咚媳甑睦礪郟保ㄕ盼榔劍和?，?38頁(yè)）因而本文亦采傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論。