導(dǎo)語：撤銷權(quán)探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：債權(quán)人的撤銷之訴，是我國新《合同法》確立的一項(xiàng)新的訴訟制度，有關(guān)它的程序問題，學(xué)界尚未給予足夠的重視。通過對(duì)債權(quán)訴訟的當(dāng)事人、舉證責(zé)任、撤銷權(quán)行使范圍和撤銷權(quán)效力等問題的分析，對(duì)這一制度作了理論上的探索。

關(guān)鍵詞：撤銷權(quán)之訴；訴訟被告；舉證責(zé)任；撤銷權(quán)效力

代位權(quán)和撤銷權(quán)制度是債的保全制度的內(nèi)容，是對(duì)債的相對(duì)性的突破。關(guān)于代位權(quán)和撤銷權(quán)制度在我國《民法通則》未作規(guī)定，只是在有些司法解釋和單行法規(guī)中作出了一些規(guī)定。然而尚未能建立起債的保全制度，僅靠債務(wù)人的責(zé)任和債的擔(dān)保制度，還不足以保護(hù)債權(quán)人的利益。新頒布的《合同法》第73條、第74條明確規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)制度?！逗贤ā愤@一規(guī)定，確立了我國民法上的債權(quán)人的保全制度填補(bǔ)了我國民法的空白，具有重要意義。但關(guān)于代位權(quán)和撤銷權(quán)的規(guī)定僅從實(shí)體法上作了規(guī)定，而缺乏對(duì)代位權(quán)和撤銷權(quán)制度的行使作程序的規(guī)定，使該制度在實(shí)踐中難以操作，使其保全債權(quán)的作用大打折扣，這也體現(xiàn)了民事立法重實(shí)體、輕程序的傾向，對(duì)此有些學(xué)者提出批評(píng)，并提出實(shí)體與程序的結(jié)合具有普遍性，現(xiàn)代民法應(yīng)給予程序法以應(yīng)有的位置，主張?jiān)谥贫ê贤☉?yīng)適當(dāng)拆除隔在合同法和民事訴訟法中間的高墻，不在使實(shí)體法和程序法在任何情況下都涇渭分明，有時(shí)應(yīng)直接規(guī)定一些權(quán)利行使過程中所涉及的程序問題，以便這些權(quán)利的操作[1].關(guān)于代位權(quán)和撤銷權(quán)制度，實(shí)體法學(xué)者對(duì)其有了較為深入的研究，而關(guān)于二者的程序意義的研究，在我國尚未深入。從國外立法來看，關(guān)于代位權(quán)制度的行使無非有兩種，即裁判方式和直接行使方式。而關(guān)于撤銷權(quán)的行使只能以訴訟的方式，其主要目的是防止債權(quán)人濫用撤銷權(quán)而影響債務(wù)人和第三人的權(quán)利，本文旨在通過對(duì)撤銷權(quán)的幾個(gè)問題的研究，尋求完善這種制度的方法。

一、債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟之當(dāng)事人問題

所謂民事訴訟中的當(dāng)事人，是指因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，案件的審理結(jié)果與其有法律利害關(guān)系，并受人民法院裁判拘束的人。按照我國民事訴訟法第五章第一節(jié)所規(guī)定的當(dāng)事人，有狹義和廣義之分。狹義的當(dāng)事人僅指原告和被告。廣義的當(dāng)事人則包括共同訴訟人、訴訟代表人和第三人。本文關(guān)于訴訟當(dāng)事人應(yīng)從廣義上加以理解。根據(jù)《合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”由此可見我國關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使也是通過訴訟方式，這里就涉及到債權(quán)人、債務(wù)人、受益人和受讓人在訴訟中的當(dāng)事人地位，另外根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）第24條規(guī)定：“債權(quán)人依照第七十四條規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟時(shí)，只以債務(wù)人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或受讓人為第三人?！备鶕?jù)《合同法》第74條和《解釋》第24條有以下幾個(gè)問題未加以明確：

第一，債權(quán)成立之前的，債務(wù)人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行為危及到債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可否行使撤銷權(quán)。這一問題其實(shí)涉及到何種債權(quán)人可以作為債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的原告？對(duì)于債務(wù)人濫用處分財(cái)產(chǎn)行為之前的債權(quán)人能成為撤銷權(quán)之訴的原告，學(xué)者間并無疑異。但對(duì)債務(wù)人濫用處分財(cái)產(chǎn)行為之后的債權(quán)人是否可以成為撤銷權(quán)之訴的原告，學(xué)者間意見不一。筆者認(rèn)為債權(quán)的發(fā)生都是以債務(wù)人當(dāng)時(shí)的資力為其信用基礎(chǔ)。在債務(wù)人所為濫用處分財(cái)產(chǎn)行為之后的債權(quán)，很難說受到其前債務(wù)人行為的損害。但是，在債務(wù)人濫用其處分財(cái)產(chǎn)行為前成立的，而于其行為之后轉(zhuǎn)讓于他人，他人雖于行為之后取得債權(quán)，但因撤銷權(quán)是從權(quán)利，當(dāng)然亦隨同轉(zhuǎn)讓，故他人亦可成為撤銷權(quán)之訴的原告。

第二，關(guān)于債務(wù)人之相對(duì)人、受益人是否可以成為債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的被告？關(guān)于這一問題也頗有爭論。一般認(rèn)為撤銷權(quán)之訴何人為被告應(yīng)依撤銷之訴的性質(zhì)及效力定之。主張撤銷權(quán)之訴僅為形成之訴時(shí)，以行為時(shí)當(dāng)事人為被告。兼有給付之訴時(shí)，并以受益人或轉(zhuǎn)得人為被告。即僅撤銷債務(wù)人之行為者為單獨(dú)行為，以債務(wù)人為被告。雙方行為，以債務(wù)人之相對(duì)人為被告。兼有財(cái)產(chǎn)返還，單獨(dú)行為以債務(wù)人及受益人為被告。雙方行為以債務(wù)人之相對(duì)人與轉(zhuǎn)得人為被告（最后惡意之轉(zhuǎn)得人）[2].

第三，關(guān)于債務(wù)人之相對(duì)人、受益人或受讓人若以第三人參加，應(yīng)屬我國民訴法中的何種第三人？關(guān)于債務(wù)人之相對(duì)人是以何種第三人參加訴訟，則應(yīng)分析一下我國民事訴訟法第三人制度。根據(jù)我國民事訴訟法第三人理論，第三人分為兩種；有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指原告、被告之間爭議的訴訟標(biāo)的，認(rèn)為有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，參加到原告、被告已經(jīng)開始的訴訟中進(jìn)行訴訟的人[3].可見有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人對(duì)本訴的訴訟標(biāo)的有全部或部分的請(qǐng)求權(quán)。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的地第三人與正在進(jìn)行的原、被告雙方對(duì)立，既不同意原告的主張，也不同意被告的主張，他認(rèn)為無論是原告勝訴，還是被告勝訴，都是對(duì)其合法權(quán)益的侵犯，因此，他有權(quán)以本訴的原告、被告作為被告提起訴訟而參加訴訟。無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指對(duì)他人之間的爭議標(biāo)的雖不享有獨(dú)立的實(shí)體的權(quán)利，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，因而參加訴訟或被通知參加訴訟以維護(hù)自己的民事權(quán)益的人。由上述理論可知受益人、受讓人參加撤銷權(quán)之訴，不能是獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。因?yàn)樗麄儾荒軐?duì)案件的訴訟標(biāo)的享獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，只是由于案件的處理結(jié)果對(duì)他們有法律上的利害關(guān)系而參加到訴訟中來。因此他們只能作為被告一方當(dāng)事人的輔助參加訴訟，以維護(hù)自己的權(quán)益。

二、舉證責(zé)任

所謂舉證責(zé)任是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張加以證明的責(zé)任。也就是我們通常所說的“誰主張，誰舉證。”舉證責(zé)任有兩種含義：一是、誰主張，就誰提供證據(jù)加以證明，即行為意義上的舉證責(zé)任；二是，指不盡舉證責(zé)任應(yīng)承擔(dān)法律后果，即結(jié)果意義上的法律后果。撤銷權(quán)之訴主要的目的是撤銷債務(wù)人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行為，因此撤銷權(quán)成立的要件應(yīng)由債權(quán)人舉證。不論債務(wù)人的行為系無償行為或有償行為，均須具備撤銷權(quán)成立之客觀要件。故關(guān)于客觀要件之事實(shí)，如債權(quán)人對(duì)債務(wù)人存在有效的債權(quán)，債務(wù)人實(shí)施了一定的處分財(cái)產(chǎn)的行為，債務(wù)人的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)，這些應(yīng)由債權(quán)人舉證。債權(quán)人舉證的困難之處就是原告是否要對(duì)債務(wù)人、相對(duì)人、受益人或受讓人的主觀惡意負(fù)舉證責(zé)任，一般認(rèn)為對(duì)于無償行為，債權(quán)人只要證明債務(wù)人之行為有害于債權(quán)，無須證明債務(wù)人的主觀惡意。關(guān)于有償行為時(shí)，債權(quán)人是否須證明債務(wù)人具備惡意，學(xué)者間意見不一，有的學(xué)者認(rèn)為債務(wù)人、受益人惡意均由債權(quán)人舉證；有的學(xué)者認(rèn)為，債務(wù)人的惡意應(yīng)由債權(quán)人舉證，但受益人及轉(zhuǎn)得人的惡意無反證，即推定為惡意[4].筆者認(rèn)為關(guān)于債權(quán)人是否對(duì)債務(wù)人及受益人、受讓人主觀惡意負(fù)舉證責(zé)任。首先須要對(duì)什么是惡意做一界定。在民法上惡意與善意是一個(gè)對(duì)子，惡意是指知道某種事實(shí)，如日本學(xué)者對(duì)惡意的解釋是：“指知道某種事實(shí)，是善意的對(duì)稱。不是道德上所謂惡的意思。但作為另外，也指有意侵害他人意思的場合。因善意、惡意，法律上的效果不同這種情況在私法上很多的[5].”可見在民法主要指知道某種事實(shí)，從我國《合同法》第74條規(guī)定來看并不要求債務(wù)人具有惡意只要求債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害并且受讓人知道該情況下就可以行使撤銷權(quán)。有的學(xué)者認(rèn)為債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，就可以認(rèn)定為債務(wù)人有惡意。在這里有一個(gè)何為“明顯不合理低價(jià)”界定的問題，是以債權(quán)人主觀認(rèn)為為標(biāo)準(zhǔn)，還是以債務(wù)人主觀認(rèn)為為標(biāo)準(zhǔn)，亦或以一般民眾主觀認(rèn)為為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴，其主要目的在于保全債權(quán)人的債權(quán)，只要債權(quán)人認(rèn)為債務(wù)人以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形，債權(quán)人即可提起撤銷權(quán)之訴，如果要求債權(quán)人舉證證明債權(quán)人主觀有惡意，在目前國人信用比較低的情況下，將不利于保護(hù)債權(quán)人的利益。關(guān)于對(duì)受益人、受讓人的主觀惡意，筆者認(rèn)為應(yīng)實(shí)行推定惡意。一方面有利于保護(hù)債權(quán)人行使撤銷權(quán)；另一方面也有利于收益人、受讓人保護(hù)自己的合法權(quán)益，因?yàn)樗麄兛梢酝ㄟ^證明自己不知債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為侵害債權(quán)人的事實(shí)，則可免責(zé)，受益人、受讓人對(duì)自己的主觀的證明要比債權(quán)人容易的多。此外如果債權(quán)人能夠證明債務(wù)人、受益人、受讓人在行為時(shí)主觀都有惡意，則債權(quán)人沒有必要行使撤銷權(quán)，可直接依據(jù)《合同法》第52條第2項(xiàng)規(guī)定惡意串通損害國家、集體、或者第三人利益應(yīng)屬無效，訴請(qǐng)人民法院認(rèn)定該行為無效。在撤銷權(quán)之訴中，對(duì)于債務(wù)人的舉證責(zé)任問題，債務(wù)人可以證明其處分財(cái)產(chǎn)的行為并未損害債權(quán)人的債權(quán)，或證明有其它資力（信用、勞力），或證明債權(quán)人提起撤銷權(quán)超過《合同法》第75條規(guī)定的訴訟時(shí)效，來免除其責(zé)任。受益人、受讓人作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，對(duì)原、被告當(dāng)事人自己的主張及事實(shí)情況不負(fù)有舉證責(zé)任，但是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與案件有利害關(guān)系，當(dāng)判決涉及其承擔(dān)實(shí)體義務(wù)而他提出主張時(shí)，就對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。因此在撤銷權(quán)之訴中，當(dāng)案件的處理的結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系時(shí)，則可以通過證明其不知債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為會(huì)損害債權(quán)人的利益而且是有償行為，來免除其責(zé)任。關(guān)于受益人或受讓人是否可以援引《合同法》第75條關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。在民事訴訟中獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人除無權(quán)對(duì)案件的管轄權(quán)提出異議、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)撤訴外，他應(yīng)該有權(quán)充分陳述自己的意見，也有權(quán)提供證據(jù)進(jìn)行辯論，因此，筆者認(rèn)為受益人或受讓人可以援引《合同法》第75條關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定對(duì)抗債權(quán)人的主張免除其責(zé)任。

因此在撤銷權(quán)之訴中，只有在債權(quán)人、受益人或受讓人之間合理的分擔(dān)舉證責(zé)任，才能更好地維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、撤銷權(quán)行使的范圍

關(guān)于撤銷權(quán)的行使范圍，我國《合同法》第74條第2項(xiàng)規(guī)定：“撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”，但是僅以行使撤銷權(quán)的債權(quán)人債權(quán)為限，還是以全體債權(quán)人的債權(quán)為限，在解釋上不無疑問。而且《解釋》第25條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第74條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷的該行為自始無效?！边@一條的規(guī)定也不甚明了。特別是“人民法院就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理。”關(guān)于債權(quán)人主張的部分是否可以超過行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)部分未作明確的規(guī)定。因此關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)行使的范圍，學(xué)者間也不無爭議。有人主張行使撤銷權(quán)的范圍，原則上以該撤銷人自己總額為標(biāo)準(zhǔn)，縱另有其他債權(quán)人之存在，亦不得超過自己之債權(quán)額[6].有人主張，由于撤銷權(quán)之行使目的在于所有人的財(cái)產(chǎn)。因此，其行使的范圍不以保全行使撤銷權(quán)享有的債權(quán)額為限，而以保全全體債權(quán)人的全部債權(quán)為限度[7].筆者認(rèn)為撤銷權(quán)的行使主要是防止債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，保全所有人的債權(quán)。而且債權(quán)人就其行使撤銷權(quán)而防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少的部分，并不享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的范圍不應(yīng)以自己的債權(quán)為限，而應(yīng)以所有債權(quán)為限。但是某一債權(quán)人已就全部債權(quán)額向人民法院提起了撤銷之訴的，其他債權(quán)人不能再提起撤銷權(quán)之訴，當(dāng)然所有債權(quán)人也可以就全部債權(quán)共同行使撤銷權(quán)。

四、撤銷權(quán)之效力

債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)，其撤銷之效力，依撤銷判決的確定而發(fā)生。債務(wù)人有害于債權(quán)人債權(quán)的行為，在行為成立之后，債權(quán)人行使撤銷權(quán)之前，是有效行為對(duì)債務(wù)人和第三人都有拘束力。一經(jīng)撤銷，該行為自成立時(shí)起就失去法律拘束力。關(guān)于撤銷權(quán)之效力主要表現(xiàn)在對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人及受益人、受讓人方面：

首先、對(duì)債務(wù)人的效力，債務(wù)人的行為被撤銷后，視為自始無效，即財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與視為未贈(zèng)與；債務(wù)之免除，視為未免除；物的買賣視為未買賣。此外，債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用應(yīng)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

其次、對(duì)受益人、受讓人的效力，債務(wù)人的行為被撤銷之后，行為自始無效，受益人尚未受領(lǐng)標(biāo)的物或權(quán)利的，不得請(qǐng)求給付。已經(jīng)受領(lǐng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，則因撤銷之結(jié)果，其行為自始無，負(fù)有恢復(fù)原狀的義務(wù)，在原物存在的情況下，產(chǎn)生所有物的物權(quán)效力，但受益人如對(duì)對(duì)債務(wù)人已為對(duì)待給付，亦有不當(dāng)?shù)美颠€之請(qǐng)求權(quán)。受益人或受讓人有過錯(cuò)的情況下，也應(yīng)適當(dāng)分擔(dān)債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的必要費(fèi)用。

再次、對(duì)債權(quán)人的效力，因債權(quán)人撤銷權(quán)之行使，使債務(wù)人脫離之物或權(quán)利復(fù)歸于債務(wù)人。關(guān)于債權(quán)人對(duì)于受益人、受讓人是否可以直接請(qǐng)求返還物于自己，學(xué)者意見不一，有的認(rèn)為債權(quán)人自己對(duì)于受益人、受讓人不得請(qǐng)求返還，唯得基于代位權(quán)代債務(wù)人行使其權(quán)利。筆者認(rèn)為，撤銷權(quán)之目的在于保全債權(quán)人的債權(quán)，防止債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，而且撤銷權(quán)之行使所取得的財(cái)產(chǎn)為一般之擔(dān)保，其效力自應(yīng)為全體債權(quán)人而發(fā)生。債權(quán)人就撤銷權(quán)行為給付之物不享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，允許債權(quán)人直接向受益人或受讓人請(qǐng)求交付物或權(quán)利。不必在通過代位權(quán)代債務(wù)人行使其權(quán)利。特別是在我國代位權(quán)的行使只能通過訴訟程序來加以行使。這樣浪費(fèi)大量的人力、物力和時(shí)間，不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

總之，我國關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定，要做到程序和實(shí)體規(guī)定相結(jié)合，特別是實(shí)體立法應(yīng)給予程序應(yīng)有的位置，也只有這樣，才能使實(shí)體法更好地發(fā)揮其作用，才能更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn)：民法，給程序法應(yīng)有的地位[J].政治與法律，1998（2）。1。

[2]史尚寬：債法總論[M].北京。中國政法大學(xué)出版社。2000.497。

[3]常怡：民事訴訟法[M].北京。中國政法大學(xué)出版社1994.104。

[4]鄭玉波：民法債編總論[M].臺(tái)北。三民書局。1998.327。

[5]（日）我妻榮：新法律學(xué)辭典[M].北京中國政法大學(xué)出版社1991.2。

[6]鄭玉波：民法債編總論[M].臺(tái)北。三民書局1998.328。

[7]王家福：中國民法學(xué)。民法債權(quán)[M].北京。法律出版社1991.186。