導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際法主權(quán)概念演變研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

十六、十七世紀(jì)時(shí)，伴隨現(xiàn)代國(guó)家體系的形成，國(guó)際法也逐漸發(fā)展并成為國(guó)家之間的行為規(guī)范。而以探討國(guó)家理論展現(xiàn)在世人面前的主權(quán)理論，被國(guó)際法學(xué)者借用描述國(guó)與國(guó)之間關(guān)系，而很快的就成為國(guó)際法理論的核心概念。因此，為方便區(qū)分起見，學(xué)者稱描述國(guó)家內(nèi)部的主權(quán)概念為「國(guó)內(nèi)主權(quán)」（或「內(nèi)部主權(quán)」），而在國(guó)際法上的應(yīng)用則被稱為「國(guó)家主權(quán)」（或「外部主權(quán)」）。這項(xiàng)主權(quán)概念的外部應(yīng)用，和國(guó)內(nèi)主權(quán)理論緊密相關(guān)，即主權(quán)國(guó)家在其領(lǐng)土范圍之內(nèi)不承認(rèn)任何其它更高權(quán)威的合法性。這是一項(xiàng)延伸國(guó)內(nèi)主權(quán)理論邏輯的推論結(jié)果：「國(guó)家在其范圍內(nèi)有宣稱不受其它限制和控制的自由，則必須同樣承認(rèn)其它國(guó)家在其范圍內(nèi)也具有相同的自由。」因此，主權(quán)概念乃被使用描述國(guó)家的內(nèi)部權(quán)力和外部關(guān)系。

由于早期國(guó)際法向政治理論借用主權(quán)概念時(shí)，「絕對(duì)主權(quán)」理論已獲得廣泛的認(rèn)同，且各國(guó)君主皆希望在取得國(guó)內(nèi)統(tǒng)治地位的同時(shí)，也能排除外國(guó)或教會(huì)的控制影響，因此早期國(guó)際法反映歐洲政治社會(huì)的變遷，強(qiáng)調(diào)「絕對(duì)領(lǐng)土主權(quán)」（absoluteterritorialsovereignty），此一理論認(rèn)為國(guó)家權(quán)威非但在其領(lǐng)土內(nèi)是至高無上的，而且也不存在有其它更高的權(quán)威或國(guó)際法律可以約束其主權(quán)行為。進(jìn)入二十世紀(jì)初后，國(guó)家的互動(dòng)關(guān)系增加，使得國(guó)際法的發(fā)展廣受各國(guó)的重視和支持，絕對(duì)領(lǐng)土主權(quán)理論乃有修正的必要；于是「有限領(lǐng)土主權(quán)」（limitedterritorialsovereignty）（或「相對(duì)主權(quán)」relativesovereignty）理論乃逐漸取代傳統(tǒng)絕對(duì)領(lǐng)土主權(quán)理論。簡(jiǎn)言之，相對(duì)主權(quán)是在傳統(tǒng)觀念之中，加入了「不違反國(guó)際法」的但書，因此主權(quán)觀念開始與國(guó)際法產(chǎn)生辯證的結(jié)合，國(guó)家于是成為國(guó)際法的主體，享有國(guó)際法上的權(quán)利與義務(wù)。

本文分為三部份：首先將討論主權(quán)概念在不同國(guó)際法理論中的地位和角色，以及這些理論對(duì)于主權(quán)概念的爭(zhēng)議等，這些國(guó)際法理論包括自然法理論、實(shí)證法理論、政策法學(xué)派、批判法學(xué)派以及女性主義取向等。其次，探討當(dāng)代國(guó)際法發(fā)展中，主權(quán)概念主導(dǎo)下的主要理論和規(guī)范，其中外部獨(dú)立與內(nèi)部自主是國(guó)際法主權(quán)概念所代表的主要意涵和特性，而伴隨著這兩項(xiàng)特性，由國(guó)家主權(quán)乃延伸出主權(quán)平等與不干涉兩項(xiàng)原則。最后，本文將針對(duì)近年來（尤其是冷戰(zhàn)后），國(guó)際法學(xué)者對(duì)于主權(quán)概念在國(guó)際法中角色的爭(zhēng)議，討論主權(quán)概念是否應(yīng)該揚(yáng)棄使用等，以期進(jìn)一步了解主權(quán)概念在當(dāng)代國(guó)際法中的角色與未來發(fā)展。

貳、國(guó)際法法理學(xué)中的主權(quán)概念

國(guó)際法理論的發(fā)展與主權(quán)概念是密不可分的，不同的國(guó)際法理論或?qū)W派對(duì)于國(guó)際法的性質(zhì)、法源、與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系、以及國(guó)家間的關(guān)系等，均有其各自不同的定義和解釋。不可否認(rèn)的是，自從十九世紀(jì)以來，國(guó)際法受到實(shí)證主義學(xué)派的影響，形成一些主導(dǎo)的實(shí)證國(guó)際法概念和原則。但是，其它國(guó)際法理論對(duì)于相關(guān)議題和原則的討論和批評(píng)，也使得國(guó)際法的發(fā)展更加多樣化，其中最具代表性的議題之一就是國(guó)家主權(quán)（statesovereignty）（或外部主權(quán)externalsovereignty）概念的地位和角色。

一、自然法理論

自然法概念可以溯源于古希臘時(shí)期，亞理斯多德認(rèn)為自然法概念同等于人的本性，即一種「非靜態(tài)且具有內(nèi)在傾向去尋求自我保存和滿足」的本性。自然法的歷史也可以從羅馬時(shí)期的法學(xué)家觀點(diǎn)中獲得證實(shí)，例如西賽羅（Cicero）指出有一種真正的法律是構(gòu)成「世界國(guó)家的憲法」，這種真正的法律就是一種正義的理性（rightreason）。根據(jù)西賽羅的看法，自然法是放諸四海皆準(zhǔn)，對(duì)所有人類和國(guó)家都具有相同的拘束力。

在歐洲中古時(shí)期，自然法觀念轉(zhuǎn)而和宗教哲學(xué)相結(jié)合，這種結(jié)合以圣湯瑪士艾奎納（St.ThomasAquinas，1226-1274）的理論為代表，他認(rèn)為自然法可被視為是「反映在人類中之上帝的神圣理性」。艾奎納的理論代表著基督教神學(xué)的自然法觀點(diǎn)，他建構(gòu)了一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆呻A層體系，這套體系的最上層是至高的神圣法（divinelaw），而從屬于神圣法，且為神圣法之中能被人類理解的法律就是自然法，體系的最下層就是由自然法所導(dǎo)引出的人造的實(shí)體法。

十六世紀(jì)起，自然法理論逐漸脫離基督教神學(xué)觀點(diǎn)，思想家開始將自然法解釋為人的理性或本性的體現(xiàn)，學(xué)者也開始將他們的學(xué)說理論應(yīng)用至國(guó)際法理論的討論之中。十七、十八世紀(jì)是自然法學(xué)的鼎盛時(shí)期，各個(gè)學(xué)派對(duì)于自然法的解釋有很大的差異。進(jìn)入十九世紀(jì)，由于各種新興法學(xué)派（尤其是實(shí)證法理論）的圍剿，自然法學(xué)逐漸衰弱。到了二十世紀(jì)，尤其是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，自然法理論又再次的回到社會(huì)與法律哲學(xué)探討的領(lǐng)域之中。尤其是戰(zhàn)后兩項(xiàng)國(guó)際人權(quán)條約的簽署，其主要法理基礎(chǔ)就是受到自然法觀念的影響所致。

自然法認(rèn)為法律是「經(jīng)由神圣創(chuàng)造或合法化，或者是經(jīng)由客觀理性推演體現(xiàn)而得的一種規(guī)范的秩序」，自從十六世紀(jì)起，維鐸力亞（FranciscodeVitoria，1480-1546）、格勞秀斯（HugoGrotius，1583-1642）以及伐拓（EmericdeVattel，1714-1766）等三位國(guó)際法學(xué)者，對(duì)以自然法學(xué)說為出發(fā)的國(guó)際法理論有諸多貢獻(xiàn)。三位學(xué)者皆認(rèn)為所有的國(guó)際法原則，并不是由人為有意的選擇而決定的，而是源自于具有永久和普遍性效力的正義原則，且可由人類的理性探尋獲得的，對(duì)他們而言，自然法加諸于所有國(guó)家共同的權(quán)利與義務(wù)。二十世紀(jì)的新自然法學(xué)者包括馬里旦（JacquesMaritain，1882-1973）、富勒（LonL.Fuller，1902-1978）、羅爾斯（JohnRawls，1921-）和德沃金（RonaldDworkin，1931-）等人，其中除了馬里旦略微觸及國(guó)家和世界政府問題，其它對(duì)國(guó)際法相關(guān)問題的討論和貢獻(xiàn)相對(duì)有限。此外，政策法學(xué)派被認(rèn)為屬于價(jià)值論法學(xué)，接近新自然法學(xué)觀點(diǎn)，但因?yàn)榇藢W(xué)派對(duì)二十世紀(jì)中葉以來的國(guó)際法發(fā)展，有著深厚的影響，且該學(xué)派支持者并不以自然法學(xué)派自居，因此本文將以專節(jié)介紹之。

維鐸力亞首先將自然法觀念應(yīng)用于他討論正義戰(zhàn)爭(zhēng)（justwar）和美洲印地安人主權(quán)問題之上。他認(rèn)為印地安人雖為「野蠻人」，但也應(yīng)被視為人類社會(huì)中平等的一份子。在當(dāng)時(shí)十六世紀(jì)時(shí)，主導(dǎo)的觀點(diǎn)是認(rèn)為西班牙王是世界之王，因此能夠合法的占領(lǐng)任何土地，但是維鐸力亞卻對(duì)這項(xiàng)觀點(diǎn)的正確性抱持懷疑的態(tài)度。他主張印地安人也能夠成為「真正的主權(quán)國(guó)家和私有財(cái)產(chǎn)的擁有者」<注11>，因此，可以對(duì)印地安人進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的唯一理由是因?yàn)橛小笓p害造成」（wrongreceived）之故。由此可知維鐸力亞是贊成類似主權(quán)平等的觀念以及主權(quán)國(guó)家對(duì)其所屬財(cái)產(chǎn)和人民的控制和管理。

格勞秀斯被尊為「現(xiàn)代國(guó)際法之父」，在他諸多作品之中，戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法專門探論許多國(guó)際法主題，譬如海洋自由、外交官豁免權(quán)、條約法及戰(zhàn)爭(zhēng)法等。

格勞秀斯認(rèn)為人的本性在于人的社會(huì)性，他相信由于人類共同生活于社會(huì)之中，能理解和分辨保存社會(huì)的必要原則和規(guī)定，因此乃有自然法的產(chǎn)生。所以格勞秀斯認(rèn)為國(guó)家必須要遵守國(guó)際法，因?yàn)樽袷貒?guó)際法是合乎于每個(gè)國(guó)家的自身利益的。更進(jìn)一步他也認(rèn)為國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家，彼此均受制于國(guó)際法的最高規(guī)范的「普遍至高的正義原則」（universalsupremacyofjustice）。

格勞秀斯認(rèn)為只要人民繼續(xù)保有他們的自由，國(guó)家則繼續(xù)存在。他指出「無論是君主、貴族或是民主統(tǒng)治，對(duì)國(guó)家的存在不會(huì)產(chǎn)生差別，只要主權(quán)權(quán)力集體存在于人民之中，而且統(tǒng)治政府也屬于集體的一部份」。然而，格勞秀斯對(duì)于主權(quán)的討論仍然局限于傳統(tǒng)絕對(duì)主權(quán)的意涵之中，他視主權(quán)為一種「所有權(quán)」（proprietaryright），一種授與主權(quán)者的權(quán)力，正如私人掌握其物質(zhì)事物一般<注16>；因此主權(quán)是絕對(duì)的權(quán)力，戰(zhàn)爭(zhēng)的決定和進(jìn)行應(yīng)由主權(quán)者掌握，但是國(guó)家從事戰(zhàn)爭(zhēng)的主權(quán)行為必須符合某些條件，才是合乎自然法和正義原則的戰(zhàn)爭(zhēng)。由此可見格勞秀斯的主權(quán)觀受到布丹的影響，亦即強(qiáng)調(diào)主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)力和自然法的至高地位。

伐拓認(rèn)為當(dāng)自然法適用于國(guó)家時(shí)，可分為兩部份：一是國(guó)家間的「必要法」（thenecessarylawofnations），亦即國(guó)家必須遵守由自然法演伸而得的規(guī)則；

二是國(guó)家間的「自發(fā)法」（thevoluntarylawofnations），亦即是由國(guó)家間的「推定同意」（presumedconsent）產(chǎn)生的規(guī)則。在自然狀態(tài)中，因?yàn)闆]有公共權(quán)威的存在，而無法裁定國(guó)家違反「必要法」與否；因此，伐拓認(rèn)為，國(guó)家間的「自發(fā)法」是「國(guó)家自覺于他們的義務(wù)，而有意的遵守「必要法」部份，彼此共同推定同意的規(guī)則，以維持國(guó)家和國(guó)際社會(huì)的存在」。

伐拓是第一個(gè)定義國(guó)家主權(quán)（statesovereignty）的國(guó)際法學(xué)者，他接受國(guó)際社會(huì)是自然狀態(tài)的觀念，亦即他認(rèn)為主權(quán)國(guó)家就如同自由的個(gè)人共同生活在自然狀態(tài)之中。他最有名的一句話就是「侏儒和巨人都是人，小國(guó)和超強(qiáng)同樣皆是主權(quán)國(guó)家」（Adwarfisasmuchamanasagiant；asmallrepublicisnolessasovereignstatethanthemostpowerfulkingdom）。因此，伐拓的觀點(diǎn)可視為是國(guó)際法主權(quán)原則的濫觴；根據(jù)伐拓的觀點(diǎn)，國(guó)家應(yīng)該獨(dú)立于其它國(guó)家的控制之外，國(guó)際社會(huì)是由彼此主權(quán)平等的國(guó)家所組成的；

國(guó)家同時(shí)也是國(guó)際社會(huì)的一員，所以國(guó)家應(yīng)該遵守國(guó)際法。因此，伐拓認(rèn)為國(guó)家主權(quán)不是絕對(duì)的，亦即國(guó)家主權(quán)概念必須在國(guó)際法的架構(gòu)內(nèi)運(yùn)作。

二、實(shí)證法理論

自十八世紀(jì)起，學(xué)者們開始爭(zhēng)論法律應(yīng)該是實(shí)證的，亦即人為的（man-made），而且也應(yīng)該是應(yīng)時(shí)應(yīng)地有所差別的。自然法觀點(diǎn)逐漸式微，古典實(shí)證法學(xué)者否認(rèn)有任何先驗(yàn)存在的法源，他們主張所有的權(quán)威皆源自于國(guó)家或官員的規(guī)定，他們因此反對(duì)將法律原則訴諸于超越該法系所存在的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)范圍之外。國(guó)際法實(shí)證法學(xué)者認(rèn)為國(guó)家實(shí)踐（statepractices）才是國(guó)際法的唯一法源，而國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家實(shí)踐表現(xiàn)在條約和習(xí)慣之中，因此國(guó)際實(shí)證法的來源只有條約法和國(guó)際習(xí)慣法二者；進(jìn)一步推論，國(guó)際法實(shí)證理論認(rèn)為國(guó)際法是一組法規(guī)（abodyofrules），這些法規(guī)的效力完全來自國(guó)家的同意（states‘consent）。

第一位談?wù)搰?guó)際法的實(shí)證法學(xué)者是CornelisvanBynkershoek（1673-1743），但自十九世紀(jì)以來，分別有三位實(shí)證法學(xué)者的理論代表者國(guó)際法實(shí)證法學(xué)派三種不同取向，他們是奧斯?。↗ohnAustin）、凱爾遜（HansKelsen）以及哈特（H.L.A.Hart）。以下分別簡(jiǎn)述他們的理論以及對(duì)主權(quán)的看法。

首先就奧斯?。?798-1859）而言，由于受到邊沁（JeremyBentham）加批注釋邊沁的理論）的影響，他認(rèn)為法律是國(guó)家主權(quán)的命令。奧斯丁認(rèn)為法有兩類：

一是「正確稱呼的法律」（lawsproperlyso-called），亦即實(shí)證法（positivelaws）；另一種是「不正確稱呼的法律」（lawsimproperlyso-called），他稱為之為「實(shí)證道德」（positivemorality）。奧斯丁指出「正確稱呼的法律」系一連串的國(guó)家命令，他認(rèn)為「每一道實(shí)證法都是由主權(quán)者制訂的，用以規(guī)范該政治社會(huì)中成員的行為」。

因此，「正確稱呼的法律」或?qū)嵶C法是主權(quán)者對(duì)其被統(tǒng)治者的命令，主權(quán)者的崇高性決定于該主權(quán)者是否有能力去貫徹他的命令，使屬民遵從他所頒布的實(shí)證法。

主權(quán)者不需服從其它人或機(jī)構(gòu)，主權(quán)權(quán)力應(yīng)該被所有在該主權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的人民所尊重的。主權(quán)國(guó)家必須有主權(quán)者和人民兩部份，因此他對(duì)于主權(quán)權(quán)力的觀點(diǎn)類似于如同格勞秀斯的看法，即奧斯丁對(duì)主權(quán)的討論較為集中在絕對(duì)主權(quán)的層面，亦即主權(quán)是法律的來源且不受法律的限制。

國(guó)際法不是「正確稱呼的法律」，因?yàn)閲?guó)際社會(huì)并沒有一個(gè)合法的暴力壟斷者去制訂和執(zhí)行其命令。因此，奧斯丁認(rèn)為國(guó)際法只能被視為「實(shí)證道德」。

他指出：實(shí)證道德原則是不正確稱呼的法律，他們是由社會(huì)一般意見所形成的規(guī)則，并不能被視為正確稱呼的法律。同樣的理由，這些規(guī)則并沒有伴隨相對(duì)應(yīng)的制裁和義務(wù)，因?yàn)檎_稱呼的制裁是伴隨著法律命令的惡魔，而正確稱呼的義務(wù)則是伴隨著制裁的厭惡對(duì)象。因此，國(guó)際法的義務(wù)是由國(guó)際道德制裁所維系著，于是奧斯丁認(rèn)為國(guó)際法不是正確稱呼的實(shí)證法，而只是由國(guó)際社會(huì)意見所形成的實(shí)證道德。

凱爾遜將法律描述為一組具有階層的規(guī)范（ahierarchyofnorms），每一項(xiàng)規(guī)范都是由更高一層的規(guī)范推演而得的，最高階層的規(guī)范，也就是所有規(guī)范法源的基礎(chǔ)，被稱為「基本規(guī)范」（basicnorms）；一個(gè)法律秩序是由一套規(guī)范所組成的，因此法律是一項(xiàng)規(guī)范秩序，而且因?yàn)榉梢?guī)范提供強(qiáng)制手段作為制裁，所以法律是強(qiáng)制性秩序。法律是一門統(tǒng)一的知識(shí)，國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法都是完整法律體系的一部分；換言之，凱爾遜是主張國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法二者的「一元論」，而且他主張國(guó)際法凌駕于國(guó)內(nèi)法之上。

國(guó)際法的制裁并非由超國(guó)家機(jī)構(gòu)或其它更高的權(quán)威所實(shí)施，而是由「一國(guó)使用武力或威脅使用武力對(duì)抗其它國(guó)家」所達(dá)成的，亦即「自救」（self-help）原則。也正是因?yàn)閲?guó)際社會(huì)這種權(quán)力分散現(xiàn)象，凱爾遜認(rèn)為國(guó)際法是一種原始的法律（primitivelaw），這種原始法律的特征就是「沒有建立立法、司法和行政機(jī)構(gòu)，而將這些功能留給個(gè)別國(guó)家自行執(zhí)行」。

凱爾遜視國(guó)家為一個(gè)集中的法律秩序，而主權(quán)是國(guó)家規(guī)范秩序的特質(zhì)。

在他對(duì)于主權(quán)的討論中，凱爾遜認(rèn)為「主權(quán)」具有絕對(duì)意涵，亦即在國(guó)內(nèi)法的范圍內(nèi)，主權(quán)代表著法律秩序的崇高性。因此，任何其它企圖降低主權(quán)地位，或是影響主權(quán)崇高性特質(zhì)的用語(yǔ)，都與主權(quán)的基本特質(zhì)相矛盾。為了避免誤解，凱爾遜認(rèn)為「最好不要使用模糊的主權(quán)概念來描述國(guó)家間的關(guān)系」，然而凱爾遜也了解并沒有其它的概念可以用來表達(dá)國(guó)家法律秩序只從屬于國(guó)際法秩序，因此凱爾遜主張以「法人」（juristicperson）概念來解釋國(guó)家與國(guó)際法的關(guān)系，亦即國(guó)家作為一個(gè)法人，是國(guó)際法秩序中的一個(gè)成員，因此國(guó)家法律秩序是從屬于國(guó)際法律秩序的。

對(duì)凱爾遜而言，如果主權(quán)概念代表的意涵是指，一個(gè)國(guó)家法律秩序只是從屬于國(guó)際法律秩序，但卻不從屬于其它國(guó)家法律秩序，則主權(quán)概念應(yīng)可被視為國(guó)家的主要特質(zhì)。而國(guó)家被視為一個(gè)法人的觀點(diǎn)，則是將較為分權(quán)的國(guó)際法律秩序人格化（personification）的作法，如此則可清楚的表現(xiàn)出國(guó)家法律秩序與國(guó)際法律秩序的從屬關(guān)系；而這正也是國(guó)際法概念中，國(guó)家是該法律體系中的主體之一的體現(xiàn)<注37>.

哈特主張一個(gè)法律體系并不一定需要一個(gè)主權(quán)者以武力來執(zhí)行法律，他認(rèn)為一個(gè)法律體系是「主要規(guī)則」（primaryrules）和「次要規(guī)則」（secondaryrules）的聯(lián)合。「主要規(guī)則」是「要求人們行為或不行為某些事物」的規(guī)則；「次要規(guī)則」則是有關(guān)規(guī)則的規(guī)則（rulesaboutrules），亦即依據(jù)次要規(guī)則，人們可以「引進(jìn)新的主要規(guī)則，或修改、取消原有的主要規(guī)則，或決定主要規(guī)則的范圍或控制其實(shí)施」。換言之，「主要規(guī)則」設(shè)定義務(wù)，「次要規(guī)則」賦予權(quán)力（公權(quán)力或私權(quán)力）。

哈特指出一個(gè)僅存有主要規(guī)則的原始社會(huì)，其主要規(guī)則有三項(xiàng)缺點(diǎn)：一是不確定性，二是靜態(tài)性，三是無效性；而次要規(guī)則的主要功能就在改善這三項(xiàng)缺點(diǎn)，因此次要規(guī)則可分為承認(rèn)規(guī)則（ruleofrecognition）、改變規(guī)則（ruleofchange）和審判規(guī)則（ruleofadjudication）三種，分別修正主要規(guī)則的缺點(diǎn)<注43>.哈特認(rèn)為在這三種次要規(guī)則之中，承認(rèn)規(guī)則是最重要的，因?yàn)橥高^承認(rèn)規(guī)則的認(rèn)可或授權(quán)，主要規(guī)則才能取得法律效力。

國(guó)際法對(duì)哈特而言是一種原始型態(tài)的法律（aformofprimitivelaw），他指出「國(guó)際法非但缺乏提供立法與法院功能的改變規(guī)則和審判規(guī)則，更缺乏一套完善的承認(rèn)規(guī)則，以分辨國(guó)際法的來源和確定其效力」。國(guó)際法既然缺乏這三種次要規(guī)則，所以國(guó)際法不是一個(gè)包含主要規(guī)則和次要規(guī)則的完整法律體系。

哈特認(rèn)為國(guó)家概念包括兩個(gè)事實(shí)，一是確定的人口居住在固定的領(lǐng)域之上，且擁有政府和法律體系；另一個(gè)事實(shí)是該政府享有充分的獨(dú)立屬性。對(duì)哈特而言，國(guó)家的第二事實(shí)就是國(guó)家主權(quán)，亦即主權(quán)的意涵就是獨(dú)立（independence），所以哈特的主權(quán)關(guān)是較偏重于消極層面的國(guó)家獨(dú)立，他寫到「主權(quán)國(guó)家是不受特殊外力控制的，而主權(quán)就是指其行為的自主性」。

三、政策法學(xué)派

由拉斯威爾（HaroldD.Lasswell）和麥克杜格爾（MyresS.McDougal）

倡導(dǎo)者的「政策法學(xué)派」（policy-orientedapproach）認(rèn)為法律是一個(gè)權(quán)威性和有效性的政策決定之社會(huì)過程（asocialprocessofdecision-makingthatisbothauthoritativeandeffective）。他們寫道：「在政策決定過程中，我們主要的興趣是在法律過程，亦即產(chǎn)生具有權(quán)威性和控制性的決策過程；權(quán)威性是一種期望的結(jié)構(gòu)，有關(guān)于是誰(shuí)、以何種資格、和以何種方式有能力去決定哪些標(biāo)準(zhǔn)和程序的問題；控制是指涉在決定過程中有效和影響力的聲音，不論其是否獲得授權(quán)。法律就是這種在對(duì)權(quán)威的共同期望和實(shí)際運(yùn)作的高度符合的交會(huì)處」?；谶@個(gè)觀念，他們反對(duì)法律是由主權(quán)執(zhí)行的一組規(guī)則和行為準(zhǔn)則的觀點(diǎn)。

政策法學(xué)派的學(xué)者相信國(guó)際社會(huì)是一個(gè)多樣的世界社區(qū)（wolrdcommunity），這個(gè)社區(qū)超越了國(guó)家的疆界，社區(qū)內(nèi)人類相互依存，彼此分享和形成共同的價(jià)值。

他們因此認(rèn)為國(guó)際法是在國(guó)際社區(qū)中一個(gè)對(duì)價(jià)值分配進(jìn)行權(quán)威性且控制性的政策決定過程，而且過程中不同的階段有著各種不同的參與者。政策法學(xué)派嘗試將國(guó)際法投射在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)的動(dòng)態(tài)內(nèi)容之中，而不是專注于一些不真實(shí)的規(guī)則和邏輯推演的世界之中；功能、內(nèi)容、目標(biāo)與期望、趨勢(shì)、條件和選項(xiàng)等，都是他們所重視和研究的范圍。他們研究的重點(diǎn)不是規(guī)則自身的效力，而是規(guī)則所能獲致的有效控制的程度。

政策法學(xué)派將國(guó)家視為六個(gè)參與世界社區(qū)過程之中最重要的一個(gè)參與者，從權(quán)力過程的角度而言，國(guó)家間有許多差異存在，不僅是在權(quán)力上的差別，也包括用以動(dòng)員和配置權(quán)力的基本組織，因此有所謂超強(qiáng)、主要強(qiáng)權(quán)、中等國(guó)家、小國(guó)和迷你國(guó)等區(qū)別。國(guó)家在法律形式上的平等是一回事，但是在有效權(quán)力的實(shí)際差異卻是另一回事。國(guó)家有權(quán)透過國(guó)際權(quán)力過程，去極大化其自身的價(jià)值，包括權(quán)力、財(cái)富和尊嚴(yán)。

政策法學(xué)派的支持者將國(guó)際法的主權(quán)概念界定于傳統(tǒng)布丹式的絕對(duì)主權(quán)意涵之上，因此他們認(rèn)為國(guó)際法的主權(quán)概念「已經(jīng)無法用以描述當(dāng)代人民主權(quán)和國(guó)家相互依存的發(fā)展」。麥克杜桂爾雖然仍然主張他的國(guó)際法理論「會(huì)尊重主權(quán)，但是主權(quán)將會(huì)被視為國(guó)家在遵守國(guó)際法義務(wù)下所享有的權(quán)限能力」。

因此，政策法學(xué)派學(xué)者以「權(quán)威的垂直分配」來描述普遍社區(qū)（即國(guó)際社會(huì)）

與領(lǐng)域社區(qū)（即主權(quán)國(guó)家）之間的關(guān)系，以「權(quán)威的水平分配」來形容主權(quán)國(guó)家之間的權(quán)力關(guān)系。他們指出「國(guó)際影響」（internationalconcern）的擴(kuò)張以及國(guó)內(nèi)管轄權(quán)（domesticjurisdiction）的衰退是一項(xiàng)不可改變的趨勢(shì)，因此「當(dāng)跨越國(guó)界的交往和人民彼此的相互依存不斷增加，世界社區(qū)的權(quán)威將會(huì)穩(wěn)定成長(zhǎng)」，最后，由普遍社區(qū)過程決定哪些事物屬于國(guó)際影響層面，哪些事物屬于國(guó)內(nèi)管轄權(quán)范圍。政策法學(xué)派學(xué)者堅(jiān)信國(guó)內(nèi)管轄權(quán)僅是「普遍社區(qū)讓渡給國(guó)家，處理那些單純屬于國(guó)內(nèi)范圍和影響國(guó)內(nèi)秩序有關(guān)事物的能力」。

權(quán)威的水平分配是指各個(gè)領(lǐng)域社區(qū)（國(guó)家）之間的權(quán)力分配平衡狀態(tài)，它指涉國(guó)家對(duì)于某些特殊事物處理的能力（或管轄權(quán)）。在這項(xiàng)水平法律秩序中，有五種管轄權(quán)原則：領(lǐng)域管轄權(quán)、國(guó)籍管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)、消極人格管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)；在補(bǔ)充這五項(xiàng)原則的第二層能力方面，包括主權(quán)豁免和國(guó)家行為原則<注61>.

對(duì)于政策法學(xué)派的批評(píng)主要可分兩類，一是由度爾西（GrayDorsey）提出，他認(rèn)為價(jià)值是一種有偏好的事物，因此當(dāng)某一個(gè)參與者企圖透過世界社區(qū)過程，去極大化他所相信的價(jià)值分配方式，并且堅(jiān)信這種價(jià)值分配方式具有普遍性的效力，而希望能夠成為「世界公共秩序」（worldpublicorder），這種強(qiáng)將自己的價(jià)值信念加諸于國(guó)際社會(huì)或其它參與者的作法，是有待商榷的。另一項(xiàng)批評(píng)認(rèn)為政策法學(xué)派的觀點(diǎn)忽略了法律原則本身的獨(dú)特性，政策法學(xué)派將法律視為社會(huì)工程之中的一項(xiàng)技術(shù)，而忽略了法律內(nèi)容的效力，亦即法律體系本身的分析性與系統(tǒng)性，因此，根據(jù)這項(xiàng)批評(píng)，政策法學(xué)派制造出一種范圍寬廣但規(guī)范拘束力薄弱的法律。

四、批判法學(xué)派

自從一九八0年起，部份學(xué)者開始將批判法學(xué)派（criticallegalstudies）

觀點(diǎn)應(yīng)用于國(guó)際法的研究上。他們將自己定義為國(guó)際法研究的「新潮流」（NewStream），這項(xiàng)取向的主要特征是對(duì)當(dāng)代國(guó)際法理論的批判態(tài)度國(guó)際法，批判法學(xué)派的學(xué)者將當(dāng)代國(guó)際法分為四類：規(guī)則取向、政策取向、懷疑論者、理想主義者；不論是哪一個(gè)類別，批判法學(xué)者認(rèn)為當(dāng)代國(guó)際法具有下列四項(xiàng)缺點(diǎn)：一是國(guó)際法的自由主義邏輯有著內(nèi)在不一致的問題；二是國(guó)際法在一個(gè)受局限的結(jié)構(gòu)中運(yùn)作著；三是國(guó)際法分析存在著有不確定性；四是國(guó)際法的權(quán)威僅能自我合法化。大衛(wèi)肯尼迪（DavidKennedy）是國(guó)際法批判法學(xué)派中的主要大將，也是美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院教授，他認(rèn)為國(guó)際法僅是一種「沒有內(nèi)容的對(duì)話」

（conversationwithoutcontent）。

國(guó)際法批判法學(xué)派嘗試去結(jié)合國(guó)際法的理論與實(shí)踐，根據(jù)這個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)，國(guó)際法之中這兩個(gè)層面之間的沖突和矛盾，乃是肇因于國(guó)際生活中的主導(dǎo)概念，即自由主義概念或自由倫理的邏輯。當(dāng)代國(guó)際法分析因?yàn)橐宰杂芍髁x概念解釋國(guó)際法，因此國(guó)際法乃有內(nèi)部理論不一致性和結(jié)構(gòu)局限性存在。根據(jù)批判法學(xué)派的看法，自由主義在國(guó)際法最深沉的影響就是，國(guó)際生活的主權(quán)中心觀點(diǎn)；自由主義將主權(quán)視為國(guó)際社會(huì)的基礎(chǔ)，而且將主權(quán)國(guó)家等同于個(gè)人一般，因此，使得在屬于國(guó)內(nèi)自由原則范圍內(nèi)的個(gè)人自由，轉(zhuǎn)移到國(guó)際法上的主權(quán)觀念，主權(quán)乃成為國(guó)際法上的客觀事實(shí)，以及毫無疑問的基礎(chǔ)原則了。

國(guó)際法批判法學(xué)派的學(xué)者主張，國(guó)際法的問題就在于，對(duì)主權(quán)概念的雙重本質(zhì)（dichotomousnatureofsovereignty）的自由主義式的心理解釋，這個(gè)雙重本質(zhì)就是主權(quán)權(quán)威的崇高性和主權(quán)平等原則二者。因此國(guó)際法理論與實(shí)踐彼此之間的緊張關(guān)系和不一致性，就是因?yàn)橹鳈?quán)的內(nèi)部和外部概念之間的矛盾所造成的，內(nèi)部主權(quán)意指在國(guó)家領(lǐng)域范圍內(nèi)，國(guó)家具有排他性的至高權(quán)威；外部主權(quán)意指在國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家彼此平等，沒有一個(gè)更高的權(quán)威存在于國(guó)家之上。當(dāng)代國(guó)際法中，主權(quán)國(guó)家在騎領(lǐng)域內(nèi)享有完整的法律權(quán)威，同時(shí)在國(guó)際法上，國(guó)家也以主權(quán)平等原則相互交往。

批判法學(xué)派的學(xué)者認(rèn)為，主權(quán)的雙重本質(zhì)正反映著「自我／他人」（self/other）的雙重本質(zhì)。因?yàn)榧热蛔杂芍髁x將主權(quán)等同于個(gè)人，兩個(gè)不同的主權(quán)概念層面之間的矛盾，產(chǎn)生于「?jìng)€(gè)別國(guó)家從國(guó)際社會(huì)的社會(huì)化過程中，同時(shí)獲致自我認(rèn)同的來源以及生存持續(xù)的威脅」。因此，當(dāng)國(guó)家經(jīng)由與他國(guó)交往而獲得承認(rèn)的同時(shí)，他們也了解到其它國(guó)家對(duì)其利益和生存所具有的威脅。

五、女性主義取向

在美國(guó)，女性主義成為一項(xiàng)公共議題已經(jīng)有相當(dāng)?shù)臍v史，但是，以女性主義取向?yàn)橹鞯姆ɡ韺W(xué)探討，直到一九七零年代才開始發(fā)展。女性主義取向的國(guó)際法法理學(xué)就是應(yīng)用女性主義觀點(diǎn)，以女性角度為出發(fā)點(diǎn)，批判當(dāng)代國(guó)際法的研究取向。女性主義法理學(xué)采納了部份批判法學(xué)派的觀點(diǎn)，但是她并不是批判法學(xué)派的一項(xiàng)分支。

女性主義法理學(xué)有許多不同的學(xué)派，但他們都是基于，「由法律體系所創(chuàng)造和剝削女性不平等地位的立即經(jīng)驗(yàn)」，來建構(gòu)他們的理論架構(gòu)。因此，女性主義法理學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是「女性經(jīng)驗(yàn)」（women‘sexperiences）：「女性研究的特質(zhì)是由女性經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生，同時(shí)女性經(jīng)驗(yàn)也是檢驗(yàn)假設(shè)的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)」。

國(guó)際法的女性主義取向企圖表現(xiàn)一項(xiàng)「不同的聲音」，一項(xiàng)女性主義的論證方式，以區(qū)別于國(guó)際法理論的主流觀點(diǎn)。女性主義取向?qū)W者認(rèn)為國(guó)際法律秩序是十足的性別歧視，只有反應(yīng)男性觀點(diǎn)和確保男性的控制。女性主義取向?qū)W者指出「女性主義取向的國(guó)際法研究，就在將這個(gè)忽略大多數(shù)女性經(jīng)驗(yàn)的國(guó)際法體系，進(jìn)行反思和改造」。

女性主義取向的國(guó)際法研究批評(píng)當(dāng)代國(guó)際法，集中于兩項(xiàng)結(jié)構(gòu)性問題：即國(guó)際法的組織和規(guī)范結(jié)構(gòu)（organizationalandnormativestructures）。就組織結(jié)構(gòu)層面而言，不論是在國(guó)家或是國(guó)際組織，女性不是未被代表或是很少數(shù)的，出現(xiàn)在國(guó)家或全球政策決定過程之中。因此，許多女性較為關(guān)心的事物，僅是以特殊、有限或甚至被忽略的態(tài)度來處理。而在規(guī)范結(jié)構(gòu)層面，同樣的原因使得有關(guān)女性的議題一直得不到應(yīng)有的重視。

女性主義取向的國(guó)際法學(xué)者批評(píng)「公／私」（public/private）區(qū)別是「國(guó)家分別和集中司法型態(tài)權(quán)力的根本基礎(chǔ)」，這項(xiàng)區(qū)別使得國(guó)際法區(qū)分國(guó)際「共同」關(guān)注的議題，和那些被認(rèn)為應(yīng)該屬于國(guó)家「私自」管轄的事物。因此，如人權(quán)、虐待、國(guó)家責(zé)任、發(fā)展和自決權(quán)等概念傾向?qū)儆趪?guó)內(nèi)管轄權(quán)，均是反應(yīng)著國(guó)際法「公／私」區(qū)別的性質(zhì)，且用以支持男性在國(guó)際法秩序的主導(dǎo)權(quán)。

女性主義的國(guó)際法研究仍然認(rèn)為主權(quán)國(guó)家是國(guó)際法體系的主要參與者，并且也是在國(guó)內(nèi)和國(guó)際領(lǐng)域，改善部份議題處理的主要主體。例如，他們接受國(guó)家有責(zé)任去防止人權(quán)侵犯情形發(fā)生，他們也主張國(guó)家應(yīng)該提供賠償，給受到權(quán)益侵犯的個(gè)人。但是，因?yàn)閲?guó)家是父權(quán)結(jié)構(gòu)，所以「國(guó)家在國(guó)際法具有中心和主要地位，代表著國(guó)際法也同樣反映著父權(quán)結(jié)構(gòu)特質(zhì)」。女性主義取向的國(guó)際法研究就在，承認(rèn)和接受國(guó)家是國(guó)際法的主體的基礎(chǔ)下，企圖去重新定義傳統(tǒng)國(guó)際法范圍，以使得「國(guó)際法能夠了解到女性的利益，對(duì)未來進(jìn)行改革敞開大門，以使得國(guó)際法能夠促使所有的國(guó)家和人民彼此和平共存，并尊重所有人民的尊嚴(yán)」。

參、國(guó)際法中主權(quán)概念之特性

主權(quán)在國(guó)際關(guān)系的研究中也被稱為「國(guó)家主權(quán)」（statesovereignty），或是「外部主權(quán)」（相對(duì)于國(guó)家理論中的「內(nèi)部主權(quán)」概念）。在當(dāng)代國(guó)際法研究中，主權(quán)系指涉國(guó)家的基本法律特質(zhì)和國(guó)家屬性（statehood）的特性。因此，國(guó)際法百科全書定義主權(quán)為「一個(gè)國(guó)家獨(dú)立于其它國(guó)家之外且于法律上不受其它國(guó)家的滲透影響，以及國(guó)家的排他性的管轄權(quán)和對(duì)其領(lǐng)土和人民的政府權(quán)力的至高性」<注84>.

就法律權(quán)威而言，劍橋大學(xué)教授克雷福特（JamesCrawford）認(rèn)為主權(quán)是「國(guó)家所假定享有的完整權(quán)力」（theplenarycompetencethatStatespremafaciepossess），更進(jìn)一步解釋，主權(quán)「不是指國(guó)家權(quán)力的總集合，而是在國(guó)際法范圍內(nèi)國(guó)家所享有的權(quán)力的集合」。就與其它國(guó)家關(guān)系而言，國(guó)家主權(quán)突顯出國(guó)家獨(dú)立于其它國(guó)家的控制之外。因此，在國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系中的國(guó)家主權(quán)概念有兩項(xiàng)特性，即內(nèi)部自主與外部獨(dú)立。而基于這兩項(xiàng)特性，由國(guó)際法中國(guó)家主權(quán)概念延伸出另外兩項(xiàng)效果，即主權(quán)平等和不干涉原則。

政治理論和國(guó)際法學(xué)者對(duì)于主權(quán)的分類中，尤其是「內(nèi)部」和「外部」概念的使用經(jīng)常產(chǎn)生混淆，有些學(xué)者將「內(nèi)部主權(quán)」和「外部主權(quán)」等同于國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的內(nèi)部自主和外部獨(dú)立，例如根據(jù)布爾（HedleyBull）的觀點(diǎn)，在國(guó)際關(guān)系的規(guī)范層面，「一方面，國(guó)家堅(jiān)稱在其領(lǐng)域和人民范圍內(nèi)，國(guó)家權(quán)力享有超越其它權(quán)威的至高性，也就是「內(nèi)部主權(quán)」；另一方面，國(guó)家也主張國(guó)家權(quán)力獨(dú)立于其它國(guó)家權(quán)威之外，也就是「外部主權(quán)」」。但是，也有許多學(xué)者將內(nèi)部主權(quán)界定為主權(quán)概念在國(guó)家內(nèi)部的應(yīng)用，亦即在國(guó)家理論的討論范圍之內(nèi)；另外他們將外部主權(quán)界定為主權(quán)概念在國(guó)際社會(huì)的應(yīng)用，亦即在國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系的討論范圍內(nèi)。本文將采納后者的觀點(diǎn)，也就是將內(nèi)部主權(quán)（或國(guó)內(nèi)主權(quán)）定義為主權(quán)在國(guó)家理論的討論對(duì)象，而外部主權(quán)（或國(guó)家主權(quán)）定義為主權(quán)在國(guó)際社會(huì)的應(yīng)用。

國(guó)家主權(quán)在國(guó)際法中有兩項(xiàng)特性（或面向），即外部獨(dú)立與內(nèi)部自主。有些學(xué)者將這兩項(xiàng)特性用「消極主權(quán)」（negativesovereignty）和「積極主權(quán)」（positivesovereignty）概念來表現(xiàn)，這種分類概念應(yīng)該是來自于柏林（IsaishBerlin）的「消極自由」（negativeliberty）和「積極自由」（positiveliberty）概念。柏林定義「消極自由」為個(gè)人不受他人或外在限制的自由范圍，而「積極自由」則是指涉?zhèn)€人作自己的主人而可以主動(dòng)地、自我主導(dǎo)地去選擇、追求或?qū)崿F(xiàn)目標(biāo)的自由。因此，根據(jù)杰克森（RobertJackson）

的觀點(diǎn)，「消極主權(quán)」就是國(guó)家不受其它國(guó)家的干涉和控制，是一種正式的法律狀態(tài)（aformallegalcondition），亦即外部獨(dú)立的意涵；而「積極主權(quán)」就是國(guó)家自行處理其國(guó)內(nèi)事物的能力，是一種實(shí)質(zhì)而非形式的狀態(tài)，亦即內(nèi)部自主的意涵。

一、外部獨(dú)立

外部獨(dú)立（或獨(dú)立）是國(guó)家主權(quán)的特性之一，它是指國(guó)家在國(guó)際法上享有「不受他國(guó)干涉控制而從事本身事物的法律權(quán)利」。例如，帕爾馬斯島仲裁案中的唯一仲裁法官胡柏（MaxHuber）指出：「在與他國(guó)的關(guān)系之中，主權(quán)突顯出獨(dú)立；獨(dú)立是指在不受其它國(guó)家影響下，行使國(guó)家功能的權(quán)利」。CliveParry也指出在國(guó)際法中，主權(quán)「不在傳遞至高性的概念，獨(dú)立才是主權(quán)在國(guó)際法的真正意涵」。

有部份國(guó)際法學(xué)者因此認(rèn)為，國(guó)際法中的主權(quán)概念僅僅指涉獨(dú)立而已。譬如法國(guó)著名國(guó)際法學(xué)者CharlesRousseau主張使用獨(dú)立來取代國(guó)家主權(quán)，而他認(rèn)為獨(dú)立應(yīng)包含「排他性的自主」和「完整的權(quán)力」兩項(xiàng)特性。另一位知名國(guó)際法學(xué)者M(jìn)ichaelAlehurst甚至認(rèn)為「如果主權(quán)的意義超越獨(dú)立的意涵，則主權(quán)并非一個(gè)有固定內(nèi)容的法律概念，則主權(quán)完全是一個(gè)情緒概念」。

艾倫詹姆士（AlanJames）將「主權(quán)國(guó)家屬性」（sovereignstatehood）

定義為「憲法獨(dú)立」（constitutionalindependence），意指「一國(guó)的憲法并非其它國(guó)家憲法安排的一部份」。例如黃金海岸（GoldCoast）就不是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，因?yàn)樗怯?guó)的一個(gè)殖民地，在法律上并未獨(dú)立于英國(guó)的憲法架構(gòu)之外。根據(jù)詹姆士的觀點(diǎn)，主權(quán)在國(guó)際法中有三項(xiàng)特征，即主權(quán)是一項(xiàng)「法律的、絕對(duì)的和一體的狀態(tài)」（alegal，absolute，andunitarycondition）。法律的狀態(tài)是指主權(quán)國(guó)家不受其它國(guó)家法律的控制，而且彼此在國(guó)際法上處于平等的地位，盡管國(guó)際現(xiàn)實(shí)可能不是如此。絕對(duì)的狀態(tài)并非是指涉?zhèn)鹘y(tǒng)絕對(duì)主權(quán)論點(diǎn)，而是指主權(quán)是一種存在或不存在的狀態(tài)，換言之，主權(quán)并沒有所謂程度上的差異，亦即當(dāng)一個(gè)政治實(shí)體是主權(quán)國(guó)家時(shí)，原則上它和其它主權(quán)國(guó)家處于同一個(gè)類別，沒有中介組織，也沒有所謂相對(duì)主權(quán)的存在。主權(quán)的一體的狀態(tài)是指主權(quán)國(guó)家在其國(guó)內(nèi)管轄權(quán)范圍內(nèi)，具有至高的權(quán)威，這項(xiàng)狀態(tài)是在與他國(guó)的關(guān)系中，該主權(quán)國(guó)家在其領(lǐng)域內(nèi)是唯一的合法權(quán)威所顯現(xiàn)出的事實(shí)所取得的，而并不一定需要探究該主權(quán)國(guó)家是否具有一體的憲法架構(gòu)。

詹姆士的定義某種程度很適當(dāng)?shù)亟忉屃藝?guó)家主權(quán)的兩二面向，但是他的理論超越對(duì)于國(guó)家主權(quán)面向的解釋，企圖對(duì)整個(gè)主權(quán)理論作單一的定義，卻是因此顯現(xiàn)其理論的缺點(diǎn)和忽略之處。這項(xiàng)理論的最大缺點(diǎn)就在于詹姆士認(rèn)為他所主張的「憲法獨(dú)立」與「憲法主義（亦即政府行為依據(jù)該國(guó)憲法規(guī)定）一點(diǎn)關(guān)系也沒有」，其「憲法獨(dú)立」的「憲法」只是一種「憲法安排」（constitutionalarrangement），亦即一國(guó)憲法非他國(guó)憲法架構(gòu)內(nèi)的一部份，因此與一般所謂的憲法主義無關(guān)。這項(xiàng)觀點(diǎn)首先易使他人誤會(huì)其所指「憲法獨(dú)立」的憲法定義，其次其觀點(diǎn)也無法整合當(dāng)代以憲法主義為精髓的民主統(tǒng)治潮流。

學(xué)者米樂（J.D.B.Miller）甚至更主張主權(quán)是國(guó)家延續(xù)力的來源之一（sovereigntyasasourceofvitalityforthestate）。他認(rèn)為一政治實(shí)體成為主權(quán)國(guó)家必須要有兩個(gè)要件，首先該政治實(shí)體必須要獨(dú)立于其它國(guó)家的控制之外，國(guó)家必須要有權(quán)力去決定自己的事物；另外，一個(gè)政治實(shí)體必須要能被其它國(guó)家接受為國(guó)家，因?yàn)槿狈邮茉撜螌?shí)體將無法與其它國(guó)家進(jìn)行交往。米樂的第二項(xiàng)要件將主權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)等同于具有政治性和主觀性的承認(rèn)問題，這種作法無濟(jì)于法律現(xiàn)象的解釋，而且也不符合一般國(guó)家實(shí)踐。米樂建議接受的國(guó)家數(shù)目需視當(dāng)時(shí)政治情勢(shì)而定，但這種觀點(diǎn)實(shí)非判斷是否為主全國(guó)家的一種客觀明確的標(biāo)準(zhǔn)。

因此外部獨(dú)立是國(guó)家主權(quán)的主要面向，但非唯一內(nèi)容。將國(guó)際法中的主權(quán)觀念等同于獨(dú)立是窄化主權(quán)意涵的作法，正如J.E.S.Fawcett所言，「雖然國(guó)際法中的主權(quán)和獨(dú)立等詞匯，經(jīng)常的相互交替使用，但是他們之間仍有相當(dāng)重要的差異存在，因此我們必須將之有所區(qū)別，以期能夠正確地了解政治運(yùn)動(dòng)與沖突」。

二、內(nèi)部自主

內(nèi)部自主是國(guó)家主權(quán)的另一面向，它是指國(guó)家在其領(lǐng)與范圍內(nèi)擁有最高的法律權(quán)威，且這個(gè)法律權(quán)威僅受限于國(guó)際法的規(guī)范。這個(gè)層面的國(guó)家主權(quán)意涵，有時(shí)被稱為「領(lǐng)土主權(quán)」（territorialsovereignty），亦即「國(guó)家對(duì)于在其領(lǐng)域內(nèi)的人或事物擁有完整和排他的權(quán)威」。因此，在國(guó)際法范圍內(nèi)，主權(quán)國(guó)家可以對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)的個(gè)人和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行排他性的管轄。

內(nèi)部自主的理論基礎(chǔ)乃是源于在國(guó)內(nèi)范圍的主權(quán)概念。根據(jù)國(guó)內(nèi)主權(quán)（或內(nèi)部主權(quán)）觀點(diǎn)，不論是絕對(duì)主權(quán)或是人民主權(quán)理論，主權(quán)權(quán)力行使者（不論是君主或是代表人民的議會(huì)政府）掌握有合法的政治權(quán)力，除了自然法、國(guó)際法或國(guó)家同意事項(xiàng)外，不承認(rèn)其它更高合法權(quán)威的存在，并且可自行制訂管轄國(guó)內(nèi)事物的法律體系或公共政策。國(guó)家主權(quán)的內(nèi)部自主面向可謂是這項(xiàng)理論在國(guó)際法層面的體現(xiàn)和應(yīng)用，亦即在國(guó)際法上，主權(quán)國(guó)家對(duì)于其內(nèi)部事物的處理具有法律管轄權(quán)的自主性和排他性。

國(guó)際法中的「國(guó)內(nèi)管轄權(quán)」（domesticjurisdiction）正是源自于國(guó)家主權(quán)的內(nèi)部自主面向。亦即凡屬于國(guó)內(nèi)管轄的事件，專屬于國(guó)家決定和管轄，不受其它國(guó)家或國(guó)際組織的干涉。聯(lián)合國(guó)憲章第二條第七款規(guī)定：「本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國(guó)干涉在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄事件，且并不要求會(huì)員國(guó)將該事件一本憲章提請(qǐng)解決…。」，因此，如國(guó)際法未有規(guī)定，國(guó)家對(duì)于屬于「國(guó)內(nèi)管轄」范疇的事件具有自主和排他的決定能力。通常而言，國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的范圍和內(nèi)容應(yīng)由國(guó)際法來決定，但是，一九四六年美國(guó)依照國(guó)際法院規(guī)約第三十六條第二項(xiàng)，接受國(guó)際法院管轄聲明中，附有「由美國(guó)所認(rèn)定在本質(zhì)上屬于美國(guó)國(guó)內(nèi)管轄的一切爭(zhēng)執(zhí)事件」

不受國(guó)際法院管轄的保留條件，這個(gè)被稱為「康諾利修正案」（Connallyamendment）的保留條款具有相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議性，但也正顯示國(guó)家對(duì)于屬于國(guó)內(nèi)管轄事物的自主性與排他性。

當(dāng)代國(guó)際法對(duì)于以往屬于國(guó)內(nèi)管轄范圍內(nèi)的部份事件，發(fā)展出更多的規(guī)定和限制；例如在人權(quán)和環(huán)境保護(hù)議題的規(guī)范發(fā)展上，以逐漸形成為國(guó)際法的管轄對(duì)象與范圍，尤其國(guó)際人權(quán)法近年來的變遷，更使得它脫離傳統(tǒng)屬于國(guó)內(nèi)管轄范圍，而成為國(guó)際法的一部份。無論如何，這些國(guó)際法的變遷并未發(fā)展到完全否認(rèn)國(guó)家主權(quán)在國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系的角色和地位，只是將國(guó)際法和國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的關(guān)系作一個(gè)更為清晰的界定；在缺乏一個(gè)世界政府的國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家依然是主要行為者，也是執(zhí)行和維護(hù)人權(quán)和環(huán)保規(guī)范的主要政治機(jī)構(gòu)，正如學(xué)者所言「主權(quán)國(guó)家是唯一具有領(lǐng)土的國(guó)際行為者，事實(shí)上，整個(gè)世界都被主權(quán)管轄權(quán)所分割占據(jù)著，幾乎所有個(gè)人都被這些領(lǐng)土主權(quán)的管轄權(quán)所控制著，因?yàn)橹鳈?quán)國(guó)家依然是提供保護(hù)和安全的最主要的政治組織」。

肆、國(guó)際法中國(guó)家主權(quán)規(guī)范之效果

一、主權(quán)平等

國(guó)家法中的國(guó)家主權(quán)有兩項(xiàng)效果：主權(quán)平等與不干涉原則。首先，主權(quán)平等原則（sovereignequality）意指主權(quán)國(guó)家之間，在國(guó)際法律地位和權(quán)利義務(wù)方面是相等的，正如伐拓所言：「侏儒和巨人一樣是人，小國(guó)和超強(qiáng)都是國(guó)家」。在主權(quán)平等和外部獨(dú)立之間有著因果關(guān)系，亦即因?yàn)樗兄鳈?quán)國(guó)家在法律上相互獨(dú)立于他國(guó)的管轄之外，所以國(guó)家在國(guó)際法上相互平等。

聯(lián)合國(guó)憲章第二條第一款明確陳述，聯(lián)合國(guó)乃是建立在會(huì)員國(guó)之間的主權(quán)平等原則之上。一九七0年聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議通過「國(guó)際法原則宣言」中，詳盡闡明了主權(quán)平等原則的內(nèi)容：

各國(guó)不問經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治或其它性質(zhì)有何不同，均有平等權(quán)力與責(zé)任，并同為國(guó)際社會(huì)的平等成員。主權(quán)平等原則尤其包括下列要素：

1.各國(guó)法律上一律平等；

2.每一國(guó)均享有主權(quán)的固有權(quán)利；

3.每一國(guó)均有義務(wù)尊重他國(guó)的國(guó)際人格；

4.國(guó)家的領(lǐng)土完整及政治獨(dú)立不受侵犯；

5.每一國(guó)均有權(quán)利自由選擇其政治、經(jīng)濟(jì)及文化制度；

6.每一國(guó)均有責(zé)任善意履行其國(guó)際義務(wù)，并與其它國(guó)家和平相處。

上述的數(shù)項(xiàng)原則規(guī)定之中，大概是列出了所有有關(guān)國(guó)家主權(quán)的原則與特性，然而只有第一項(xiàng)，亦即「各國(guó)法律上一律平等」（Statesarejudiciallyequal.）

是主權(quán)平等的主要特質(zhì)，換言之，主權(quán)平等并指涉國(guó)家間實(shí)際的權(quán)力與資源分配的平均，而有關(guān)在國(guó)際法律地位上的相互關(guān)系。

因此，在主權(quán)平等原則之下，每一個(gè)國(guó)家都一樣是國(guó)際法的主體之一，都是國(guó)際法體系的參與者。既然國(guó)家是國(guó)際法上的法律主體，所以國(guó)家也是權(quán)利義務(wù)的主體，在這個(gè)觀念下，國(guó)家間乃有平等的基本權(quán)利與義務(wù)（fundamentalrightsandduties）。

二、不干涉原則

國(guó)際法上的不干涉原則（non-intervention）是來自于國(guó)家主權(quán)概念中的內(nèi)部自主特性，所謂的不干涉是指國(guó)家和國(guó)際組織對(duì)屬于其它國(guó)家內(nèi)部管轄事件的不干涉；如前所述，國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的內(nèi)容和界限是由國(guó)際法所決定的，例如近年來的國(guó)際法發(fā)展趨勢(shì)中，已漸將人權(quán)法的規(guī)范和監(jiān)督視為國(guó)際法的一部分，國(guó)家在這方面的管轄權(quán)受到國(guó)際法相當(dāng)多的拘束。干涉代表著對(duì)于國(guó)家的領(lǐng)土完整和法律權(quán)益的損害，也就是對(duì)國(guó)家主權(quán)的侵害。

不干涉原則在國(guó)際法具有長(zhǎng)久且受爭(zhēng)議的歷史，根據(jù)AntonioCassese的觀點(diǎn)，不干涉原則在第二次世界大戰(zhàn)之后，透過三項(xiàng)相關(guān)的習(xí)慣法原則，進(jìn)一步確定其在國(guó)際法上的地位；這三項(xiàng)原則分別為：一是禁止侵犯他國(guó)內(nèi)部事物原則，二是禁止國(guó)家在其本身境內(nèi)從事、組織、或是官方支持對(duì)其他國(guó)家有侵害的行為，三是禁止協(xié)助他國(guó)內(nèi)亂中的叛亂團(tuán)體。因此，不干涉原則不僅指涉禁止對(duì)他國(guó)使用或威脅使用武力，還包括對(duì)他國(guó)事物的尊重和不干涉。

聯(lián)合國(guó)憲章第二條第四款是一項(xiàng)著名的條款，該條款是二次大戰(zhàn)后國(guó)際法學(xué)界討論武力使用與國(guó)際法的最重要條文，條文內(nèi)容為：「各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用或威脅武力，或已與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其它方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立」，這項(xiàng)武力使用和威脅武力使用的非法化，在冷戰(zhàn)期間受到許多方面的挑戰(zhàn)，其中包括制度面和規(guī)范面的問題；制度面是指聯(lián)合國(guó)企圖維持這項(xiàng)規(guī)定的集體安全制度，因?yàn)槠渲贫仍O(shè)計(jì)上的問題，如安理會(huì)常任理事國(guó)的否決權(quán)和缺乏聯(lián)合國(guó)軍隊(duì)的建立等，使得聯(lián)合國(guó)無法有效執(zhí)行這項(xiàng)規(guī)定，無法對(duì)違反條文以武力干涉他國(guó)事物的國(guó)家進(jìn)行制裁，而不得不訴諸于超強(qiáng)和區(qū)域性安全組織的維持。規(guī)范面是指這項(xiàng)條文設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)性規(guī)范層面，亦即「重秩序，不重正義」

的規(guī)范設(shè)計(jì)，使得企圖以武力修正過去所遭受的不公平的待遇的國(guó)家，不愿支持這項(xiàng)條文的不干涉原則。但是，支持這項(xiàng)條文法律效力的學(xué)者也強(qiáng)調(diào)，所有國(guó)家至今仍然口頭支持該條文原則，也從未有國(guó)家直接挑戰(zhàn)這項(xiàng)條文的合法性，因此不以武力或威脅使用武力干涉他國(guó)的領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立，仍然可被視為支持不干涉原則的有效證據(jù)。

伍、結(jié)論：主權(quán)的結(jié)束？

許多學(xué)者批評(píng)主權(quán)概念在國(guó)際法上所造成的模糊和爭(zhēng)議，并主張以其它概念來取代主權(quán)。例如，如前所述，部份學(xué)者主張以「獨(dú)立」概念來取代主權(quán)，然而對(duì)于這種主張，寇斯克尼彌（MarttiKoskenniemi）認(rèn)為是以模糊的表達(dá)概念取代另一個(gè)受爭(zhēng)議的概念，并無助于概念的澄清和事實(shí)的描述。

近年來，主權(quán)概念又受到重視和討論，同樣地也受到相對(duì)的懷疑，例如美國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)韓金（LouisHenkin）就認(rèn)為主權(quán)是一個(gè)「壞字眼」（badword），因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)層面，主權(quán)被利用為「國(guó)家神話」（nationalmythologies），而在國(guó)際層面，主權(quán)是一個(gè)「標(biāo)語(yǔ)」（catchword），亦即是一個(gè)「替代思考和明確定義」的標(biāo)語(yǔ)。韓金認(rèn)為：

過去曾經(jīng)辯論是否有真正的國(guó)際法存在，因?yàn)橛腥苏J(rèn)為主權(quán)國(guó)家不能屈服于任何其它權(quán)威，甚至不能受限于它自己訂立的條約和它所同意的法律；今天也許不再會(huì)聽到此類的說法，但是部份國(guó)家繼續(xù)主張有部份的國(guó)際法、部份的條約和部份的組織，不符合「主權(quán)國(guó)家」原則，和他們的主權(quán)概念不相一致。

事實(shí)上，韓金所指的主權(quán)問題其實(shí)是國(guó)際法本身的合法性和效力問題。如同布爾（HedleyBull）所指出，由于國(guó)際社會(huì)并無類似國(guó)內(nèi)法的中央權(quán)威的存在，因此部份國(guó)際法的效力是依賴「自救」（self-help）原則，亦即部份國(guó)際法必須依賴個(gè)別國(guó)家的執(zhí)行才能產(chǎn)生效力。因此，國(guó)際法的效力決定于其本身的合法性程度以及國(guó)際社會(huì)的自救原則，然而國(guó)際社會(huì)的這種「相對(duì)分權(quán)體系」（relativelydecentralizedsystem）不是主權(quán)概念所造成的；相反的，主權(quán)概念的變化正反映著國(guó)際社會(huì)價(jià)值觀念和法律體系的發(fā)展。絕對(duì)主權(quán)概念已是過時(shí)之物，韓金也承認(rèn)現(xiàn)今不再有國(guó)家主張類似概念；因此，主權(quán)概念不是固定不變的，反而是隨著時(shí)代的改變而有不同的新的解釋內(nèi)容。

如果我們接受政策法學(xué)派的主張，亦即國(guó)際法是國(guó)際社會(huì)權(quán)威性決策過程，則我們了解不可避免的是，部份強(qiáng)國(guó)會(huì)嘗試推廣他們的價(jià)值觀成為「世界公共秩序」

的架構(gòu)和內(nèi)容。從這個(gè)角度而言，主權(quán)概念可成為小國(guó)和第三世界國(guó)家保護(hù)其自身文化和傳統(tǒng)的法律屏障。主權(quán)問題也可能被誤認(rèn)為只是一種理論上的爭(zhēng)議，亦即它并沒有實(shí)際上的效益和重要性。然而，一項(xiàng)理論如果被廣泛的接受和使用，它自身將因此對(duì)實(shí)際現(xiàn)象產(chǎn)生啟示和影響，而且能夠提供為相關(guān)領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)發(fā)展的基礎(chǔ)。正如學(xué)者JohanVyver強(qiáng)調(diào)：「主權(quán)還是正確的反映著國(guó)際法領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，模糊和不夠精確的問題并不能成為拋棄主權(quán)概念不用的理由，如此做將是一種學(xué)術(shù)上的不負(fù)責(zé)態(tài)度，以及智性疲乏的象征」。

傳統(tǒng)上對(duì)于主權(quán)概念的解釋的確是不夠明確，但這種模糊性正是國(guó)際社會(huì)的特征；而且隨著國(guó)際交往的頻繁和相互依存的發(fā)展，在愈來愈多的領(lǐng)域之中，主權(quán)概念也有著更為清晰的角色和地位。因此，主權(quán)隨然仍是當(dāng)代國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系的基本概念，但是它的內(nèi)容和角色也受到許多變遷中的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)所修正著，尤其是逐漸密切的國(guó)際合作和相互依存。因?yàn)榭萍己徒?jīng)濟(jì)的無國(guó)界發(fā)展，許多國(guó)際問題有待以全球化角度來解決，所以愈來愈多國(guó)際性和區(qū)域性的國(guó)際組織，加入國(guó)際合作與整合的過程之中。但是另一方面，冷戰(zhàn)后軍事超強(qiáng)的地位減弱，區(qū)域性自主意識(shí)的提升，以及民族主義旗幟的逐漸高漲等，也同樣不干寂寞的為國(guó)際社會(huì)注入不同的聲音。國(guó)際法的發(fā)展很早就否定了絕對(duì)領(lǐng)土主權(quán)概念，因此對(duì)于主權(quán)規(guī)范的極端主張，已不為國(guó)際社會(huì)所接受；但是，主權(quán)尚未死亡，現(xiàn)今國(guó)際法的內(nèi)容也漸呈現(xiàn)出較為明確的主權(quán)規(guī)范架構(gòu)，外部獨(dú)立與內(nèi)部自主仍然是主權(quán)國(guó)家的重要特性，主權(quán)平等與不干涉原則依然是當(dāng)代國(guó)際法的基本概念。