導(dǎo)語(yǔ)：外國(guó)鋼鐵保障措施案程序研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

這是中國(guó)在WTO的第一個(gè)案件

――作者

這是WTO有史以來最大、最復(fù)雜的案件

――美國(guó)上訴書面陳述

2002年3月5日，美國(guó)總統(tǒng)宣布，對(duì)10種進(jìn)口鋼材采取保障措施，在為期3年的時(shí)間里，加征最高達(dá)30％的關(guān)稅。[1]包括中國(guó)在內(nèi)的一些WTO成員將本案提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。是為“美國(guó)鋼鐵保障措施案”。[2]

美國(guó)鋼鐵保障措施案是中國(guó)在WTO中第一案，是中國(guó)成為WTO成員后，使用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制解決貿(mào)易爭(zhēng)議，合法保護(hù)自己貿(mào)易利益的具體體現(xiàn)。這個(gè)案件標(biāo)志著中國(guó)未來解決與其他WTO成員的爭(zhēng)議，多了一條穩(wěn)定、可預(yù)見的途徑。對(duì)于作為貿(mào)易大國(guó)的中國(guó)來說，和平解決爭(zhēng)議，與其他國(guó)家建立良好的貿(mào)易關(guān)系，是非常重要的。因此，本案對(duì)中國(guó)不僅僅具有保護(hù)具體貿(mào)易利益的作用，而且具有很強(qiáng)的象征意義。

本案對(duì)WTO多邊貿(mào)易體制也有非同尋常的影響。正如歐盟所說，美國(guó)對(duì)鋼鐵采取的限制措施，是有史以來WTO成員所采取的經(jīng)濟(jì)上最具擾亂性的緊急保障措施；對(duì)幾十億美元的貿(mào)易和很多國(guó)家產(chǎn)生了影響。在WTO中共同起訴美國(guó)的國(guó)家多達(dá)8個(gè)（歐共體、日本、韓國(guó)、中國(guó)、瑞士、挪威、新西蘭和巴西），是WTO爭(zhēng)端解決中起訴方最多的一和個(gè)案件。[3]不僅如此，美國(guó)此舉還迫使其他WTO成員也采取限制鋼鐵產(chǎn)品貿(mào)易的措施（歐共體和中國(guó)為防止鋼鐵產(chǎn)品貿(mào)易轉(zhuǎn)移，也采取了保障措施），因而在總體上對(duì)世界貿(mào)易體制造成了極大的壓力。[4]因此，該案的進(jìn)展，舉世矚目。

從法律上看，該案也是涉及法律問題最多的一個(gè)案件，包括專家組審查范圍，未預(yù)見的發(fā)展，進(jìn)口產(chǎn)品定義，國(guó)內(nèi)相似產(chǎn)品定義，進(jìn)口增加，嚴(yán)重?fù)p害，因果關(guān)系，對(duì)等性，措施的限度，關(guān)稅配額分配，發(fā)展中國(guó)家待遇等11個(gè)法律點(diǎn)，幾乎涉及了WTO《保障措施協(xié)議》每一個(gè)實(shí)質(zhì)性條款的適用和理解。在專家組審理階段，當(dāng)事雙方的書面陳述正文就達(dá)2,500頁(yè)，附件達(dá)3,500頁(yè)。專家組報(bào)告也長(zhǎng)達(dá)969頁(yè)。在上訴審議階段，雙方提交的書面陳述達(dá)1000頁(yè)。上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告也達(dá)171頁(yè)。起訴方為統(tǒng)一立場(chǎng)和觀點(diǎn)多次開會(huì)協(xié)調(diào)，分工合作。當(dāng)事方100多人參加了專家組和上訴機(jī)構(gòu)召開的聽證會(huì)。美國(guó)稱，這是WTO有史以來最大、最復(fù)雜的案件。[5]美國(guó)甚至抱怨，本案對(duì)世界貿(mào)易體制有著嚴(yán)重的影響，因?yàn)槠鹪V方8方對(duì)WTO相關(guān)協(xié)議的解釋，使得這些協(xié)議根本無法操作，從而損害了成員對(duì)WTO以規(guī)則為基礎(chǔ)體制的信心，使得它們不愿意再承擔(dān)新的義務(wù)。[6]

美國(guó)鋼鐵保障措施案，從2002年3月5日美國(guó)總統(tǒng)宣布采取措施，到2003年11月10日上訴機(jī)構(gòu)作出最終裁決，認(rèn)定美國(guó)的措施不符合WTO規(guī)定，歷時(shí)近21個(gè)月。在此期間，8個(gè)起訴方與美國(guó)進(jìn)行了依據(jù)《保障措施協(xié)定》的磋商和爭(zhēng)端解決諒解（DSU）的磋商，經(jīng)歷了專家組程序和上訴審議程序。本案解決過程中所遇到的一些程序和法律問題是非常獨(dú)特的。因此，對(duì)于了解WTO的運(yùn)作，特別是爭(zhēng)端解決機(jī)制，以及了解中國(guó)參與WTO事務(wù)的方式等，“美國(guó)鋼鐵保障措施案”都是一個(gè)很典型的案例。

第一部分本案的程序

一、根據(jù)《保障措施協(xié)定》的磋商

1、磋商

《保障措施協(xié)定》第12條第3款規(guī)定，準(zhǔn)備采取或延長(zhǎng)保障措施的成員，應(yīng)當(dāng)向作為有關(guān)產(chǎn)品的出口方而具有實(shí)質(zhì)利益的成員，提供“事先”磋商的充分機(jī)會(huì)?！笆孪取憋@然應(yīng)當(dāng)理解為措施實(shí)施前。

磋商的主要目的有三。一是審議根據(jù)第12條第2款所提供的信息，即準(zhǔn)備實(shí)施保障措施的成員向保障措施委員會(huì)提供的以下兩方面信息：就增加的進(jìn)口所造成的嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅而作出的調(diào)查結(jié)果；就實(shí)施或延長(zhǎng)保障措施而作出的決定（第12條第1款（b）、（c）項(xiàng)）。這些信息具體應(yīng)包括增加的進(jìn)口所造成的嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害的證據(jù)，對(duì)所涉產(chǎn)品和準(zhǔn)備采取措施的準(zhǔn)確描述，準(zhǔn)備采取措施的日期，預(yù)計(jì)期限，以及逐步放寬的時(shí)間表。在延長(zhǎng)措施的情況下，還應(yīng)提供有關(guān)產(chǎn)業(yè)正在進(jìn)行調(diào)整的證據(jù)。同時(shí)，貨物貿(mào)易理事會(huì)或保障措施委員會(huì)可以要求準(zhǔn)備采取措施的成員提供其認(rèn)為必要的其他信息。二是就該措施交換意見。三是就維持實(shí)質(zhì)水平相等的減讓或其他義務(wù)而達(dá)成諒解，例如就貿(mào)易補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議（第8條第1款）。

WTO上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)面筋案中認(rèn)為，提供事先磋商的充分機(jī)會(huì)是非常重要的。這可以讓受影響的成員準(zhǔn)確評(píng)估保障措施對(duì)貿(mào)易所產(chǎn)生的影響，并就全面的對(duì)等減讓進(jìn)充分的談判。[7]上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)鋼管案中進(jìn)一步指出，應(yīng)有充足時(shí)間進(jìn)行磋商，這樣雙方可以有意義地交換意見，就如何“維持實(shí)質(zhì)對(duì)等減讓和其他義務(wù)”達(dá)成諒解，并且讓采取保障措施的成員慎重考慮對(duì)方所提出的意見。（但上訴機(jī)構(gòu)同時(shí)指出，時(shí)間是否充足，應(yīng)考慮美國(guó)在實(shí)施措施前是否有充足的時(shí)間認(rèn)真、真誠(chéng)地考慮從出口成員那里收到的意見）。[8]

美國(guó)于2002年3月20日起對(duì)某些進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品提高關(guān)稅或?qū)嵤╆P(guān)稅配額限制。歐盟等與美國(guó)舉行了磋商。中國(guó)政府根據(jù)《保障措施協(xié)定》的規(guī)定，于3月14日向WTO提出就該措施與美國(guó)進(jìn)行磋商。[9]但美國(guó)與中國(guó)的磋商3月22日才進(jìn)行。這顯然不是“事先磋商”。[10]

2、宣布報(bào)復(fù)

《保障措施協(xié)定》第8條第2款規(guī)定，如磋商未能在30天內(nèi)達(dá)成協(xié)議，則受影響的出口成員有權(quán)在不遲于該保障措施實(shí)施后90天，對(duì)實(shí)施保障措施的貿(mào)易中止實(shí)施實(shí)質(zhì)相等的減讓或其他義務(wù)，即進(jìn)行報(bào)復(fù)。但報(bào)復(fù)措施必須提前30天書面通知貨物貿(mào)易理事會(huì)，并且該理事會(huì)對(duì)此不持異議。但如果保障措施是由于進(jìn)口絕對(duì)增長(zhǎng)而采取的，并且符合《保障措施協(xié)定》的規(guī)定，則不得在保障措施有效的前3年實(shí)施報(bào)復(fù)措施（第8條第3款）。

本案中，對(duì)于是否可以未經(jīng)WTO裁決就進(jìn)行報(bào)復(fù)的問題，存在著很大的分歧。歐盟認(rèn)為，保障措施是進(jìn)口國(guó)限制正常貿(mào)易的措施，這種措施打破了原來談判中所達(dá)至的各國(guó)之間的貿(mào)易平衡，所以出口國(guó)應(yīng)有“恢復(fù)平衡”（rebanlance）的相應(yīng)權(quán)利。歐盟認(rèn)為，這實(shí)際上不是報(bào)復(fù)。在進(jìn)口是絕對(duì)增長(zhǎng)還是相對(duì)增長(zhǎng)由誰確定的問題上，歐盟認(rèn)為，出口國(guó)有權(quán)作出決定。第8條第3款為這種恢復(fù)平衡的權(quán)利設(shè)定了兩個(gè)必須同時(shí)滿足的條件：如果保障措施是針對(duì)進(jìn)口的絕對(duì)增長(zhǎng)采取的，并且該措施符合《保障措施協(xié)定》的規(guī)定，那么報(bào)復(fù)措施就不得在3年內(nèi)采取。歐盟認(rèn)為，只要出口國(guó)敢肯定不是絕對(duì)增長(zhǎng)，那么就可以立即采取報(bào)復(fù)措施，而不用擔(dān)心在可能的爭(zhēng)端中敗訴；如果出口國(guó)不敢肯定，則應(yīng)等WTO對(duì)該保障措施是否符合《保障措施協(xié)定》作出裁決而采取報(bào)復(fù)措施（DSU第23條明確要求，一成員的措施是否違反WTO，應(yīng)由WTO裁定，各成員不得自行決定）。美國(guó)則斷然否定了歐盟的觀點(diǎn)，認(rèn)為報(bào)復(fù)只能在WTO作出裁決后實(shí)施。美國(guó)認(rèn)為，根據(jù)第2條和第4條第2款（a），進(jìn)口國(guó)有權(quán)確定是否有絕對(duì)增長(zhǎng)，而第8條第3款并沒有授權(quán)出口國(guó)作出這種確定。此外，進(jìn)口國(guó)作出決定前，進(jìn)行了大量的調(diào)查，而出口國(guó)沒有進(jìn)行這種調(diào)查。至于確定是否增長(zhǎng)的時(shí)間段的選擇是否合適，這涉及很多法律問題，應(yīng)由WTO決定。

保障措施是一種特殊的臨時(shí)保護(hù)措施，可以針對(duì)正常貿(mào)易實(shí)施。這是給進(jìn)口國(guó)提供的一種特殊權(quán)利。相應(yīng)地，進(jìn)口國(guó)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，主要是對(duì)出口國(guó)進(jìn)行補(bǔ)償。在雙方無法達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的情況下，出口國(guó)應(yīng)有權(quán)進(jìn)行報(bào)復(fù)。這才是雙方權(quán)利和義務(wù)的平衡。如果進(jìn)口國(guó)可以隨意采取保障措施限制進(jìn)口，而出口國(guó)除了眼巴巴地等待WTO在一兩年后作出裁決，沒有任何補(bǔ)救的辦法，這對(duì)出口國(guó)是不公平的。因此，出口國(guó)應(yīng)有權(quán)決定采取報(bào)復(fù)措施，而不是等待WTO裁決。協(xié)定對(duì)進(jìn)口相對(duì)增長(zhǎng)情況下的報(bào)復(fù)權(quán)給予了明確的授權(quán)。至于絕對(duì)增長(zhǎng)和相對(duì)增長(zhǎng)由誰決定的問題，《保障措施協(xié)定》未明確規(guī)定，很多人認(rèn)為這是《保障措施協(xié)定》中引起很大爭(zhēng)議的一個(gè)問題。是否可以認(rèn)為，既然未作明確規(guī)定，那么就是誰都可以決定。如果出口國(guó)認(rèn)為不是絕對(duì)增長(zhǎng)而馬上采取報(bào)復(fù)措施，被進(jìn)口國(guó)告到了WTO，并且WTO裁決是絕對(duì)增長(zhǎng)，那么進(jìn)口國(guó)就敗訴了。所以，歐盟對(duì)此作肯定和不肯定的區(qū)分，是具有現(xiàn)實(shí)意義的。

對(duì)于報(bào)復(fù)的時(shí)間，第8條第3款的原文是：“theaffectedexportingmembersshallbefree,notlaterthan90daysafterthemeasureisapplied，tosuspend…?！眻?bào)復(fù)措施必須在90天內(nèi)開始實(shí)施，看上去是成員在行使報(bào)復(fù)權(quán)時(shí)的一項(xiàng)義務(wù)，可能是為了減少報(bào)復(fù)措施的任意性，以保護(hù)采取保障措施成員的合法利益。但實(shí)踐中，采取保障措施的成員可能把如此迅速地采取報(bào)復(fù)措施視為一種威脅，而希望延長(zhǎng)這一期限。這種想法固然有能拖一天是一天的意思，同時(shí)也是希望對(duì)方能夠看看保障措施的實(shí)際影響，從而冷靜下來，最終放棄采取報(bào)復(fù)措施。在本案中，美國(guó)就在磋商中提出了延長(zhǎng)這一90天期限的請(qǐng)求。有些國(guó)家擔(dān)心，不在90天內(nèi)實(shí)施報(bào)復(fù)，就會(huì)喪失報(bào)復(fù)權(quán)。美國(guó)認(rèn)為，從《保障措施協(xié)定》的文字看，不存在這種可能性；從實(shí)踐中看，美國(guó)多次與其他國(guó)家達(dá)成延長(zhǎng)報(bào)復(fù)權(quán)的協(xié)議。歐盟則認(rèn)為，90天內(nèi)必須創(chuàng)設(shè)這種權(quán)利（creationoftheright），但實(shí)施這種權(quán)利（exerciseoftheright）可等到WTO作出裁決出來后，歐盟就曾在裁決后5天實(shí)施這種權(quán)利；[11]通過雙邊協(xié)議改變WTO協(xié)定中的期限是有風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)檫@是在雙邊改變WTO的多邊協(xié)議。

報(bào)復(fù)權(quán)必須在90天內(nèi)實(shí)施的規(guī)定，的確有些令人困惑。但只要實(shí)施保障措施的國(guó)家“同意”，這個(gè)期限是可以延長(zhǎng)的。（這是一個(gè)很可笑的假設(shè)，因?yàn)樵搰?guó)在正常情況下是希望延長(zhǎng)的）。這樣的雙邊延長(zhǎng)協(xié)議，WTO似乎沒有必要加以干涉。另外，歐盟把報(bào)復(fù)權(quán)作“創(chuàng)設(shè)”和“實(shí)施”之分，似乎沒有依據(jù)。從條款的文字看，只應(yīng)當(dāng)是實(shí)施。[12]此外，在裁決后5天實(shí)施報(bào)復(fù)，并沒有什么法律上的依據(jù)。歐盟這樣做，是因?yàn)閃TO裁決生效后，歐盟需要有幾天準(zhǔn)備時(shí)間，包括在官方公報(bào)上通知，并將通知翻譯成歐盟的所有官方語(yǔ)言。

本案中，歐盟、瑞士、中國(guó)、挪威和日本向WTO通報(bào)將進(jìn)行報(bào)復(fù)，并提交了報(bào)復(fù)清單。[13]新西蘭、巴西和韓國(guó)與美國(guó)達(dá)成協(xié)議，將保障措施協(xié)議第8.2條項(xiàng)下的90天的報(bào)復(fù)權(quán)期限延長(zhǎng)至2005年3月。[14]

應(yīng)當(dāng)指出的是，事先磋商期限為30天，是給受影響的成員在30后實(shí)施報(bào)復(fù)的權(quán)利，并不意味著3月20日后雙方不能再進(jìn)行磋商。但如果受影響的成員要采取報(bào)復(fù)措施，必須在6月20日前實(shí)施，并且必須在5月20日前通知貨物貿(mào)易理事會(huì)。因此，在3月20日之后仍在進(jìn)行磋商的成員應(yīng)認(rèn)識(shí)到，它在用“自己的”時(shí)間。

二、根據(jù)爭(zhēng)端解決諒解的磋商

1、磋商請(qǐng)求的內(nèi)容

根據(jù)DSU第4條第4款的規(guī)定，磋商請(qǐng)求應(yīng)采用書面形式，并應(yīng)說明提出請(qǐng)求的理由，包括確認(rèn)所爭(zhēng)論的措施，以及指出法律依據(jù)。“措施”應(yīng)是被訴方采取的，且請(qǐng)求方認(rèn)為正在對(duì)其根據(jù)有關(guān)協(xié)定直接或間接獲得的利益造成損害的具體措施。[15]“法律依據(jù)”，常常是引起爭(zhēng)議的措施所違反的具體協(xié)議條文。磋商請(qǐng)求的函雖然比較簡(jiǎn)單，但必須指明的措施和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)包括設(shè)立專家組請(qǐng)求中的內(nèi)容。WTO的實(shí)踐表明，磋商請(qǐng)求中未涉及的事項(xiàng)，專家組就很難審理。[16]因?yàn)楸辉V方可能會(huì)說，磋商是設(shè)立專家組的必經(jīng)程序，如果在磋商中未提出所有的問題，那么就是規(guī)避這個(gè)程序，而這對(duì)被訴方是不公平的，剝奪了它享受公正程序的權(quán)利，也不符合DSU中磋商應(yīng)“真誠(chéng)”（ingoodfaith）進(jìn)行的規(guī)定。[17]鑒于磋商請(qǐng)求對(duì)后續(xù)程序的重要性，加之在磋商之前很難準(zhǔn)確描述有關(guān)措施和法律依據(jù)，磋商請(qǐng)求常常被寫得很寬泛，以盡量涵蓋所有可能的問題。

本案中，歐共體的磋商請(qǐng)求就明確提出，根據(jù)DSU第4條、GATT1994第22條第1款和《保障措施協(xié)定》第14條，要求與美國(guó)進(jìn)行磋商。磋商的事項(xiàng)，是美國(guó)與2002年3月5日宣布的對(duì)某些進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品提高關(guān)稅的決定。歐盟認(rèn)為，這些決定在10個(gè)方面違反了美國(guó)在《保障措施協(xié)定》和GATT1994中的義務(wù)。[18]

2、聯(lián)合磋商

歐共體、日本、韓國(guó)、中國(guó)、瑞士和挪威等6方與美國(guó)的磋商于4月11、12日在WTO舉行（新西蘭和巴西與美國(guó)的磋商6月13日舉行）。這是依據(jù)DSU第4條第11款進(jìn)行的“聯(lián)合磋商”。事實(shí)上，每個(gè)起訴方都向美國(guó)提出了單獨(dú)的磋商請(qǐng)求，并且要求加入其他成員提出的磋商。當(dāng)事方經(jīng)過協(xié)調(diào)，同意將磋商合并進(jìn)行（新西蘭和巴西提出磋商請(qǐng)求的時(shí)間與其他6方提出磋商的時(shí)間相比太晚，所以單獨(dú)進(jìn)行）。

磋商前，起訴方各方之間開會(huì)協(xié)調(diào)立場(chǎng)，以防磋商進(jìn)行時(shí)，起訴方值得提及的是，在本案審理過程中，起訴方多次開會(huì)協(xié)調(diào)立場(chǎng)，統(tǒng)一書面陳述的內(nèi)容，共用書面陳述的附件，甚至就聽證會(huì)上發(fā)言的順序作出安排。磋商結(jié)束、專家組裁決和上訴機(jī)構(gòu)裁決后，起訴方都發(fā)表了聯(lián)合聲明。[19]起訴方的協(xié)調(diào)對(duì)本案的勝訴起到了一定的作用。

聯(lián)合磋商對(duì)起訴方有諸多好處。它可以使起訴方“聯(lián)合起來，一致對(duì)外”，可以使沒有經(jīng)驗(yàn)的起訴方避免單獨(dú)面對(duì)強(qiáng)大對(duì)手的不利局面，甚至可以讓他在聯(lián)合磋商中學(xué)到很多技巧，例如如何安排日程，提什么問題等等。因此，在這種情況下，似乎沒有必要強(qiáng)調(diào)主權(quán)、獨(dú)立的意識(shí)，一定要堅(jiān)持單獨(dú)磋商。

被訴方同意進(jìn)行聯(lián)合磋商，是因?yàn)檫@樣的安排比較經(jīng)濟(jì)，不用在數(shù)個(gè)場(chǎng)合浪費(fèi)口舌和時(shí)間去回答同樣的問題。另外，在當(dāng)今全球化和信息交流十分便利暢通的時(shí)代，利用單獨(dú)磋商曉之以情、動(dòng)之以理來分化瓦解對(duì)手的陣營(yíng)也恐難得逞。

在磋商會(huì)上，都是技術(shù)層面的答問，就有關(guān)措施的事實(shí)問題進(jìn)行一些澄清。這種答問沒有“公證人”在場(chǎng)，所以是公說公有理、婆說婆有理。雙方?jīng)]有進(jìn)行深入辯論和激烈交鋒，常常戲稱孰是孰非留待專家組裁定。會(huì)場(chǎng)上，大家混坐在一起，沒有主次，沒有主席，自告奮勇的牽頭人歐共體會(huì)協(xié)調(diào)一下會(huì)議進(jìn)行的秩序。

三、專家組階段

1、單一專家組的設(shè)立

根據(jù)DSU第9條的規(guī)定，如一個(gè)以上成員就同一事項(xiàng)請(qǐng)求設(shè)立專家組，那么WTO應(yīng)盡量設(shè)立單一專家組審查這些起訴，但要考慮所有有關(guān)成員的權(quán)利。

由于本案當(dāng)事方眾多，且各方磋商請(qǐng)求的提出時(shí)間不一樣，最早的是歐共體（2002年3月7日），最晚的是巴西（5月21日）。這就涉及如何將前后相差兩個(gè)多月的爭(zhēng)議合并到一個(gè)專家組的問題。

爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）分別在其5次會(huì)議上[20]設(shè)立了專家組，但同意由同一專家組審理本案。[21]這主要是當(dāng)事方協(xié)調(diào)的結(jié)果。美國(guó)與巴西于7月18日達(dá)成程序性協(xié)議（proceduralagreement），對(duì)設(shè)立單一專家組作出安排：一、美國(guó)同意巴西在60天磋商期限結(jié)束前請(qǐng)求設(shè)立專家組，并且不在考慮此項(xiàng)請(qǐng)求的第一次DSB會(huì)議上（7月29日）反對(duì)接受巴西設(shè)立專家組的請(qǐng)求；二、雙方同意由根據(jù)歐共體請(qǐng)求設(shè)立的專家組（6月3日）審理本案；三、所有當(dāng)事方都可以對(duì)專家組的選擇發(fā)表意見；四、起訴方的第一次書面陳述應(yīng)于專家組成立5周后同時(shí)提交；美國(guó)的第一次書面陳述在其后5周內(nèi)提交；當(dāng)事方于專家組第一次會(huì)議后4周同時(shí)提交第二次書面陳述。[22]在此之前，7月15日，美國(guó)與其他7方也簽訂了一個(gè)程序性協(xié)議，對(duì)新西蘭的磋商期限和設(shè)立專家組請(qǐng)求，以及各方提交書面陳述的時(shí)間作出了類似的安排。[23]由此可見，當(dāng)事方在設(shè)立單一專家組問題上，起著主導(dǎo)作用。

2、組織會(huì)議（organizationalmeeting）

專家組成員選定，專家組正式組成后，所做的第一件事情，就是與當(dāng)事方舉行“組織會(huì)議”，商定時(shí)間表（timetableforpanelproceedings）和工作程序（workingproceduresforthepanel）。DSU的要求是，在與爭(zhēng)端各方磋商后，專家組成員應(yīng)盡快并在可能的情況下，在專家組組成及職權(quán)范圍議定后一周內(nèi)，決定專家組程序的時(shí)間表；在確定專家組程序的時(shí)間表時(shí)，專家組應(yīng)為爭(zhēng)端各方提供充分的時(shí)間準(zhǔn)備陳述；專家組應(yīng)設(shè)定各方提供書面陳述的明確最后期限，各方應(yīng)尊重此最后期限；專家組的程序應(yīng)提供充分的靈活性，以保證高質(zhì)量的專家組報(bào)告，同時(shí)不得不適當(dāng)?shù)匮诱`專家組程序。[24]

時(shí)間表列出了從專家組設(shè)立，到專家組報(bào)告散發(fā)的所有日程，包括當(dāng)事方和第三方提交第一次書面陳述的日期，第一、二次實(shí)質(zhì)性會(huì)議（substantialmeeting）的日期，書面回答專家組提問的日期，提交辯論意見的日期，中期審議的日期，等等。DSU的要求反應(yīng)在具體的時(shí)間安排上。例如，起訴方應(yīng)在被訴方提交的第一份陳述之前提交其第一份陳述，任何隨后的書面陳述應(yīng)同時(shí)提交。[25]事實(shí)上，這些安排的主要內(nèi)容是由當(dāng)事方商定的。在本案中，鑒于涉及眾多當(dāng)事方，當(dāng)事方商定起訴方的第一次書面陳述在專家組組成后5周內(nèi)提交，美國(guó)在此后5周內(nèi)提交第一次書面陳述，而在第一次實(shí)質(zhì)性會(huì)議后4周內(nèi)，雙方提交第二次書面陳述（即反駁意見）。[26]

DSU附錄3是專家組的工作程序（workingprocedures），要求在審理案件時(shí)，除遵循DSU的規(guī)定外，還應(yīng)適用這個(gè)程序規(guī)定。具體案件的工作程序雖然與此大體相同，但結(jié)合了案件的情況，作出了具體的規(guī)定。事實(shí)上，這是對(duì)案件審理方式和時(shí)間表的詳細(xì)解釋。例如，專家組審理案件不公開，文件應(yīng)保密，[27]實(shí)質(zhì)性會(huì)議上的發(fā)言順序，以及送達(dá)文件的方式等細(xì)節(jié)。專家組還要求當(dāng)事方提交書面陳述的概要（executivesummary）。由于書面陳述的內(nèi)容可能會(huì)很長(zhǎng)，因此概要的目的是為了便于專家組撰寫專家組報(bào)告中的事實(shí)和論點(diǎn)部分。工作程序中甚至說明，參加實(shí)質(zhì)性會(huì)議時(shí)，各方有權(quán)確定自己的代表團(tuán)組成人員，但所有人員都必須遵守DSU和本工作程序的規(guī)定，特別是有關(guān)保密的規(guī)定。

3、第一次實(shí)質(zhì)性會(huì)議（firstsubstantivemeeting）

實(shí)質(zhì)性會(huì)議常被俗稱為“聽證會(huì)”或“開庭”。

按照“工作程序”的安排，會(huì)議開始時(shí)先由起訴方發(fā)言。起訴方宣讀事先擬好的“口頭陳述”（oralstatements）。由于會(huì)議時(shí)間的限制，口頭陳述應(yīng)盡量簡(jiǎn)明扼要?？陬^陳述的目的不在全面詳盡地闡述自己的主張，而在利用這很短的時(shí)間，在被訴方違反WTO協(xié)議的主要方面，給專家組以鮮明的印象。這就要求發(fā)言擊中要害，而不是貪大求全。發(fā)言應(yīng)當(dāng)假定專家組并沒有認(rèn)真閱讀已經(jīng)提交的書面陳述。事實(shí)上，專家組成員都是兼職的，很難期望他們投入極大的精力去閱讀上千頁(yè)的案卷材料。因此，給他們一個(gè)清晰的印象，便成為整個(gè)會(huì)議的主要目的之一。另外，從口頭陳述的內(nèi)容看，基本上是長(zhǎng)篇累牘的書面陳述及其概要的超濃縮版本。

起訴方發(fā)言后，由被訴方作口頭陳述。他的發(fā)言當(dāng)然是對(duì)自己所采取的措施進(jìn)行辯護(hù)，并且對(duì)起訴方的觀點(diǎn)一一辯駁。起訴方發(fā)言后，被訴方發(fā)言。這看似公正的程序，事實(shí)上存在一個(gè)對(duì)被訴方不利的問題。起訴方發(fā)言雖然主要是陳述其認(rèn)為被訴方違反WTO之處，但不可避免地要對(duì)被訴方第一次書面陳述中某些觀點(diǎn)進(jìn)行針對(duì)性的反駁，因?yàn)槠鹪V方在會(huì)議開始前很長(zhǎng)一段時(shí)間就拿到被訴方的書面陳述，發(fā)言可以有的放矢了。而被訴方雖然也早就拿到了起訴方的第一次書面陳述，但對(duì)于起訴方在會(huì)議上會(huì)針對(duì)其書面陳述中的內(nèi)容作出什么樣的反駁意見，是心中無數(shù)的。因此，在會(huì)議進(jìn)行中就可能出現(xiàn)這樣的局面：起訴方對(duì)被訴方的發(fā)言內(nèi)容早已知曉，而被訴方對(duì)起訴方的發(fā)言內(nèi)容卻無從全面了解；起訴方的發(fā)言有立論有批駁，而被訴方的發(fā)言卻對(duì)起訴方的很多觀點(diǎn)不能“接招”。這樣，專家組的好印象大多可能會(huì)在起訴方這一邊。也許解決這個(gè)問題的辦法是提前一段時(shí)間散發(fā)口頭陳述的材料，讓雙方都能針對(duì)性地進(jìn)行發(fā)言，而不是按現(xiàn)在的做法，即會(huì)議開始，發(fā)言之前才散發(fā)草稿，會(huì)后才散發(fā)正式文本。

雙方發(fā)言之后，就進(jìn)入“答問”（questionsandanswers）階段。雙方可以互相提問，專家組也可以隨時(shí)提問。與口頭陳述的讓人昏昏欲睡的念稿子相比，答問階段會(huì)場(chǎng)上氣氛活躍，精彩紛呈。因?yàn)殡m然名為答問，事實(shí)上雙方控制不住地要進(jìn)行辯論。答問階段是非常重要的。除了進(jìn)一步明確了雙方的觀點(diǎn)，澄清了大量的事實(shí)，而且是雙方進(jìn)一步影響專家組的一個(gè)機(jī)會(huì)。在一答一問之中，有些主張讓人頻頻點(diǎn)頭，有些說法則令人哭笑不得，很多問題都變得明晰化了。當(dāng)然，對(duì)雙方來說，設(shè)計(jì)問題和答復(fù)是一項(xiàng)高度技巧化的工作。有些需要明知故問，有些必須避而不答；有些是設(shè)下的圈套，有些則讓對(duì)方無言以對(duì)。雖然現(xiàn)場(chǎng)回答不出，可以會(huì)后書面答復(fù)（對(duì)所有書面問題，都必須書面給以答復(fù)），但專家組的印象也許就由此改變了。另外特別值得一提的是，專家組也常常提出問題，甚至是一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的問題單。當(dāng)事雙方對(duì)這些問題當(dāng)然不敢怠慢，要認(rèn)真進(jìn)行口頭或書面答復(fù)。有些人甚至主張，當(dāng)事雙方和專家組成員百忙之中不遠(yuǎn)萬里聚到一起，開會(huì)的幾天應(yīng)集中回答專家組的問題，幫助專家組對(duì)案件作出正確的裁決。當(dāng)然，事實(shí)上，雙方的答問和辯論也是有助于專家組理解問題之所在的。

會(huì)議雖然由專家組主持，但由于發(fā)言的時(shí)間限制，答問的先后順序等等程序性的內(nèi)容，專家組隨時(shí)都和雙方商量，明確顯示出以當(dāng)事方為主的特點(diǎn)。

根據(jù)DSU“工作程序”的規(guī)定，在第一次實(shí)質(zhì)性會(huì)議期間，為第三方專門安排一次會(huì)議（第三方并不參加為當(dāng)事方舉行的會(huì)議），供他們陳述意見及與專家組和當(dāng)事方進(jìn)行答問。但由于第三方只是一般性地，或者只針對(duì)某個(gè)問題發(fā)言，所以參加會(huì)議的人也都是一說一聽而已，不會(huì)互相發(fā)難。當(dāng)然，第三方的觀點(diǎn)也會(huì)在一定程度上影響專家組，幫助專家組澄清案件中的一些問題。

3、第二次實(shí)質(zhì)性會(huì)議

第二次實(shí)質(zhì)性會(huì)議應(yīng)當(dāng)是專門為雙方辯論準(zhǔn)備的。雖然雙方也要做口頭陳述，并且辯論也看似第一次開庭的延續(xù)，但事實(shí)上，這次開庭仍然十分必要，并且具有自己的特點(diǎn)。

由于第一次開庭時(shí)，雙方已經(jīng)明確表達(dá)了自己的具體觀點(diǎn)，對(duì)專家組所關(guān)注的問題也已心中有數(shù)，并且有足夠的時(shí)間（一般兩次開庭間隔為一個(gè)月以上），所以當(dāng)事方對(duì)有關(guān)問題能夠做充分的準(zhǔn)備。因此，書面陳述更具有針對(duì)性，觀點(diǎn)也更加鮮明。雙方的辯論也更加深入，能夠進(jìn)一步明確有關(guān)問題。當(dāng)然，專家組也可能根據(jù)這段時(shí)間的消化，并且就第二次書面陳述中的內(nèi)容，提出自己的問題。象第一次開庭一樣，這仍然是當(dāng)事方最為重視的問題。可以說，第二次開庭的特點(diǎn)，是使雙方的觀點(diǎn)更加明確，對(duì)法律理解的分歧更為突出。這樣，就更加方便了專家組作出裁決。

但在此過程中，似乎也存在一個(gè)對(duì)被訴方不利的程序安排問題。

起訴方第一次書面陳述所針對(duì)的，是被訴方所采取的措施，即論證該措施違反WTO協(xié)議之處。被訴方第一次書面陳述所針對(duì)的，是起訴方的第一次書面陳述，即批駁起訴方的主張，對(duì)自己所采取的措施進(jìn)行辯護(hù)。被訴方之所以能做到這一點(diǎn)，是因?yàn)樗牡谝淮螘骊愂霰绕鹪V方的晚交，也就是說，它有充分的時(shí)間研究起訴方的觀點(diǎn)，提出批駁意見。但第二次書面陳述一般是雙方同時(shí)提交的。起訴方的第二次書面陳述可以針對(duì)被訴方的第一次書面陳述進(jìn)行批駁，但被訴方的第二次書面陳述已經(jīng)失去了相應(yīng)的目標(biāo)。因此，被訴方的第二次書面陳述只能根據(jù)第一次開庭時(shí)雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，以及專家組所關(guān)注的問題，對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行更為明晰的闡述，而其辯駁的特點(diǎn)則大為減弱。這不能不影響其第二次書面陳述的力度。同時(shí)，雖然在第二次開庭時(shí)，被訴方有權(quán)要求先做口頭陳述，但由于從起訴方第二次書面陳述散發(fā)到第二次開庭之間時(shí)間較短，準(zhǔn)備口頭陳述的時(shí)間不很充分，所以開庭時(shí)的口頭陳述給人的感覺恐怕僅僅是重申自己的觀點(diǎn)，而不是批駁對(duì)方的主張，并且口頭陳述中不得不含有一些新的內(nèi)容，即被訴方第二次書面陳述中所沒有的內(nèi)容。這種情況對(duì)被訴方可能是不利的。減少這一“程序公正”問題的辦法，也許是象第一次書面陳述那樣，被訴方在起訴方之后一段時(shí)間提交第二次書面陳述，讓被訴方也能象起訴方一樣有的放矢。

4、中期審議（interimreview）

第二次開庭之后，按照工作時(shí)間表，專家組應(yīng)當(dāng)首先向當(dāng)事方提交其報(bào)告的描述性部分（descriptivepart）。這是對(duì)案件事實(shí)和各方觀點(diǎn)（包括第三方觀點(diǎn)）的綜述。

描述性部分雖然并非裁決本身，但應(yīng)當(dāng)完整準(zhǔn)確地描述案件的事實(shí)和各方觀點(diǎn)。各方應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，就描述性部分提出意見。這些意見可能是認(rèn)為某段文字沒有準(zhǔn)確表達(dá)自己或?qū)Ψ降挠^點(diǎn)，自己的某些重要觀點(diǎn)沒有在這一部分得到體現(xiàn)，也可以是對(duì)這一部分安排方式的總體意見等等。[28]各方除在相應(yīng)部分提出具體修改意見之外，還可以對(duì)修改作出解釋。事實(shí)上，對(duì)描述性部分提出意見，是再一次明確自己觀點(diǎn)和影響專家組裁決的一次機(jī)會(huì)。

在接收當(dāng)事方書面意見的設(shè)定期限結(jié)束后，專家組應(yīng)向各方提交一份中期報(bào)告，既包括描述部分也包括專家組的調(diào)查結(jié)果和結(jié)論。當(dāng)事方可以對(duì)中期報(bào)告提出書面意見。這些意見并不是質(zhì)疑專家組的裁決結(jié)果，也不是把自己的主張重復(fù)一遍。專家組一般不可能改變其裁決的結(jié)論。質(zhì)疑裁決和重復(fù)主張，可以在上訴階段提出。

因此，對(duì)中期報(bào)告的意見，集中在以下幾個(gè)方面：一、對(duì)裁決的表述提出建議。當(dāng)事方對(duì)于專家組裁決有利于自己的結(jié)論，試圖使之清晰、明確，以免在上訴階段被輕易推翻。二、對(duì)當(dāng)事方的觀點(diǎn)進(jìn)行澄清。專家組在推理過程中大量引用當(dāng)事方的觀點(diǎn)，如果有關(guān)當(dāng)事方認(rèn)為引述不準(zhǔn)確，可能影響專家組裁決，就可以提出澄清意見。三、形式修改建議。專家組報(bào)告往往長(zhǎng)篇大論，打印和編排體例方面的錯(cuò)誤在所難免。當(dāng)事方可以就此提出修改建議。從這些方面可以看出，將裁決草稿即中期報(bào)告事先提交當(dāng)事方審議，對(duì)完善專家組裁決報(bào)告，是很有必要的。

此外，如果有當(dāng)事方提出要求，專家組應(yīng)當(dāng)召開中期審議會(huì)議，讓當(dāng)事方與專家組面對(duì)面交換意見。但從中期審議的目的看，有關(guān)意見完全可以通過書面提交的方式解決，大隊(duì)人馬再度開赴日內(nèi)瓦似乎有些小題大做。本案中，當(dāng)事方?jīng)]有要求召開中期審議會(huì)議。6、專家組報(bào)告

DSU第16條規(guī)定，在專家組報(bào)告散發(fā)給各成員后60天內(nèi)，如果當(dāng)事方?jīng)]有提出上訴，則該報(bào)告應(yīng)提交DSB會(huì)議討論通過。

本案中，專家組報(bào)告于2003年5月2日向當(dāng)事方散發(fā)，但7月11日才向所有成員散發(fā)，因?yàn)樾枰延⑽姆g成法文和西班牙文。

此外，本案還涉及了單獨(dú)報(bào)告問題。

如上所述，DSU第9條規(guī)定，如果一個(gè)以上成員就同一事項(xiàng)請(qǐng)求設(shè)立專家組，那么在可行的情況下，應(yīng)當(dāng)設(shè)立單一專家組（singlepanel）。但這種安排應(yīng)當(dāng)考慮到所有有關(guān)成員的權(quán)利；專家組在審理案件和作出裁決時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保當(dāng)事方的權(quán)利不受損害，就像由單獨(dú)專家組（separatepanels）審理一樣。如果一個(gè)當(dāng)事方提出要求，專家組就應(yīng)當(dāng)（shall）作出單獨(dú)報(bào)告（separatereports）（第9條第2款）。

2003年1月28日，美國(guó)提出請(qǐng)求，要求專家組作出8個(gè)單獨(dú)報(bào)告，而不是一個(gè)報(bào)告。美國(guó)稱，提出如此請(qǐng)求，是為了保護(hù)其在DSU中的權(quán)利，包括尋求與一個(gè)或多個(gè)起訴方達(dá)成解決辦法，不通過報(bào)告或不上訴；而這個(gè)權(quán)利決定于單獨(dú)報(bào)告的存在。

2003年1月30日，起訴方對(duì)這個(gè)要求表示反對(duì)，并且提出了很多理由，特別是這個(gè)請(qǐng)求不夠及時(shí)，如果滿足這個(gè)請(qǐng)求就會(huì)延誤作出報(bào)告的時(shí)間，以及起訴方假如知道要作出多個(gè)報(bào)告，就會(huì)以不同的方式陳述觀點(diǎn)。

當(dāng)事方隨后多次交換了意見。2003年2月3日，專家組致函當(dāng)事方，稱將在中期報(bào)告中對(duì)美國(guó)的請(qǐng)求作出決定，但即使接受美國(guó)的請(qǐng)求，這些單獨(dú)報(bào)告的描述性部分也是相同的。2003年2月6日，專家組作出了單一的描述性部分。

最后，專家組決定采取由8個(gè)專家組報(bào)告組成的一份文件的形式；本文件應(yīng)當(dāng)視為8個(gè)單獨(dú)報(bào)告，涉及本案8個(gè)起訴方中的每一個(gè)起訴方。在這份文件中，封面和描述性部分是共同的，表明這8個(gè)爭(zhēng)議是通過單一專家組程序?qū)徖淼?。在這份單一文件中，對(duì)于專家組決定裁決的請(qǐng)求，裁決也是共同的。按照司法節(jié)制的原則，專家組主要審查了起訴方的共同主張，因此可以作出共同裁決以解決爭(zhēng)端。最后，這份文件的結(jié)論和建議是針對(duì)每個(gè)起訴方作出的，每個(gè)起訴方都有單獨(dú)編號(hào)。

如上述關(guān)于單獨(dú)報(bào)告問題的裁決所說，結(jié)論和建議是針對(duì)每個(gè)起訴方作出的，每個(gè)起訴方都有單獨(dú)編號(hào)。因此，這個(gè)部分是針對(duì)單個(gè)成員的，例如“對(duì)歐共體主張的結(jié)論和建議”，共8個(gè)部分，但統(tǒng)一編號(hào)為“XI”。事實(shí)上，對(duì)每個(gè)成員主張的結(jié)論和建議的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容是相同的，僅有的例外是日本、韓國(guó)和巴西沒有“未預(yù)見發(fā)展”這一部分，因?yàn)槿毡緵]有提出這個(gè)請(qǐng)求，而韓國(guó)和巴西雖然在設(shè)立專家組請(qǐng)求中就未預(yù)見發(fā)展提出了主張，但在第一、二次書面陳述中，沒有論證這個(gè)主張或者要求就這個(gè)問題作出裁決。

四、上訴審議階段

1、要求通過專家組報(bào)告

DSU第16條規(guī)定，在專家組報(bào)告散發(fā)各成員20天后，DSB方可審議通過報(bào)告；除非一當(dāng)事方提起上訴，或者DSB一致決定不通過該報(bào)告，該報(bào)告應(yīng)當(dāng)獲得通過。

對(duì)于勝訴方何時(shí)可以要求召開DSB會(huì)議通過報(bào)告，是在專家組報(bào)告散發(fā)后20天內(nèi)，還是在20天后，DSU沒有規(guī)定。從實(shí)踐看，是可以在20天要求將通過專家組報(bào)告列入DSB會(huì)議議程或要求專門召開DSB會(huì)議的。例如，從專家組報(bào)告散發(fā)之日起，以下案件通過專家組報(bào)告列入DSB會(huì)議議程的日期分別是：加拿大藥品案21天，[29]加拿大汽車產(chǎn)業(yè)案20天，[30]印尼汽車產(chǎn)業(yè)案21天。[31]按照慣例，要求召開DSB會(huì)議，應(yīng)當(dāng)提前10天提出。因此可以推論出，勝訴方要求召開DSB會(huì)議是在專家組報(bào)告散發(fā)后20天內(nèi)作出的。

本案中，專家組于7月11日散發(fā)報(bào)告。起訴方于7月31日要求DSB在8月11日召開特別會(huì)議，通過專家組報(bào)告。但8月11日，美國(guó)向DSB提交了上訴通知（NoticeofAppeal），宣布就專家組報(bào)告提出上訴。[32]因此，專家組報(bào)告沒有通過。從這個(gè)時(shí)間安排看，起訴方是在專家組散發(fā)報(bào)告20天后才請(qǐng)求通過專家組報(bào)告的。

2、交叉上訴

根據(jù)WTO《上訴審議工作程序》第23條第1款的規(guī)定，在上訴通知作出后15日內(nèi)，原上訴方之外的當(dāng)事方可以加入該上訴，也可以就專家組報(bào)告中的其他法律錯(cuò)誤提起上訴。也就是說，其他當(dāng)事方有15天的時(shí)間決定是否加入其他當(dāng)事方提起的上訴。其他當(dāng)事方也可以單獨(dú)提起上訴。單獨(dú)上訴可以在該15日內(nèi)提起，也可以在此后提起（但必須在專家組報(bào)告散發(fā)后60日內(nèi)，即專家組報(bào)告被DSB提供前[33]），但這種上訴應(yīng)由相同的上訴成員審理。這就是“交叉上訴”（crossappeal）的情況。例如，在美國(guó)1916年反傾銷法案中，美國(guó)敗訴，因此提起上訴。而歐共體和日本也就專家組報(bào)告中不利于歐共體和日本的一些問題提出了上訴。但這種上訴是“附條件的上訴”（conditionalappeal），即請(qǐng)求上訴機(jī)構(gòu)，只有在上訴機(jī)構(gòu)推翻專家組報(bào)告中有利于歐共體和日本的裁決部分的情況下，才就歐共體和日本單獨(dú)提出的上訴作出裁決。[34]

本案中，起訴方提出了多個(gè)主張，但專家組只對(duì)其中的幾個(gè)主張作出了裁決，就足以認(rèn)定美國(guó)的措施沒有法律依據(jù)，違反了保障措施協(xié)定和GATT的義務(wù)。然而，專家組行使司法節(jié)制權(quán)（judicialeconomy）而沒有審查的美國(guó)措施的其他方面的違法性仍然存在；盡管起訴方認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)沒有理由不同意專家組的整體結(jié)論，但如果上訴機(jī)構(gòu)的裁決的確影響了專家組的裁決（IntheunlikelyeventthattheAppellateBodyshouldreversesufficientofthePanel’sfindingstounderminethisconclusion），則專家組行使司法節(jié)制的基礎(chǔ)就不復(fù)存在，上訴機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)對(duì)這些問題進(jìn)行審查。因此，起訴方就專家組沒有審查的一些主張?zhí)岢錾显V，提交了“其他上訴方書面陳述”（OtherAppellant’sSubmission），即附條件的上訴。提交這種上訴書面陳述的日期，是以美國(guó)上訴通知為起算點(diǎn)的，即8月26日。其中，日本、韓國(guó)和巴西提交了聯(lián)合提交了一份“其他上訴方書面陳述”。象歐共體等8方就美國(guó)的上訴書面陳述提交被上訴方書面陳述一樣，美國(guó)也就8方的“其他上訴方書面陳述”提交了“被上訴方書面陳述”。上訴機(jī)構(gòu)最后裁決認(rèn)為，由于上訴機(jī)構(gòu)維持了專家組裁決，因此對(duì)“其他上訴方書面陳述”中的主張進(jìn)行審查的條件并未出現(xiàn)，因此沒有必要審查這些主張。

3、上訴審議程序

上訴審議程序規(guī)定在DSU第17條和《上訴審議工作程序》（WorkingProceduresforAppellateReview）。

根據(jù)《上訴審議工作程序》第27條第1款的規(guī)定，上訴審議聽證會(huì)原則上應(yīng)當(dāng)在上訴通知后30日內(nèi)舉行。但本案的聽證會(huì)是在9月29、30日舉行的，即是在上訴通知后48、49日舉行的。

根據(jù)DSU第17條第1款的規(guī)定，每個(gè)案件由3名上訴機(jī)構(gòu)成員組成，本案中是Mr.JamesBacchus,Mr.GeorgesAbi-Saab和Mr.JohnLockhart。其中，JamesBacchus也是上訴機(jī)構(gòu)主席，并且是上訴機(jī)構(gòu)中唯一一位從1995年就擔(dān)任上訴機(jī)構(gòu)成員的人。他作風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)聽證會(huì)時(shí)間和秩序要求嚴(yán)格，但又不失幽默，使得聽證會(huì)很有個(gè)性化色彩。[35]]

聽證會(huì)分兩部分。首先是當(dāng)事方發(fā)言，簡(jiǎn)要闡述自己的觀點(diǎn)。上訴機(jī)構(gòu)對(duì)上訴和交叉上訴的內(nèi)容未作區(qū)分；美國(guó)在口頭陳述中沒有提及交叉上訴的內(nèi)容，而歐共體等8方則按照事先的分工，分別宣讀就美國(guó)上訴的辯駁和交叉上訴的內(nèi)容。然后是上訴機(jī)構(gòu)成員向當(dāng)事方提問。與專家組聽證會(huì)不同的是，當(dāng)事方之間并不互相提問。但是，在一當(dāng)事方回答問題后，其他當(dāng)事方舉牌經(jīng)主席同意后，也可以就某個(gè)問題發(fā)表自己的意見。另外，第三方也全程出席了聽證會(huì)，并且除了沒有第一部份的口頭陳述之外，也可以回答專家組向所有參加方提出的問題，或者主動(dòng)要求發(fā)言。與專家組聽證會(huì)期間第三方只能參加為其專門召開的會(huì)議相比，第三方在上訴審議中似乎享有更大的權(quán)利。

上訴方主要是指責(zé)專家組的裁決在法律適用和法律解釋方面如何錯(cuò)誤，而被上訴方則百般為專家組的裁決辯護(hù)。雖然專家組裁決中，很多推理和結(jié)論都是起訴方的觀點(diǎn)，但也有很多是專家組自己的理解。因此，對(duì)于專家組裁決中某一觀點(diǎn)或結(jié)論的含義，雙方在上訴階段常常會(huì)提出自己的理解。這讓人感覺到，如果專家組在場(chǎng)，會(huì)提供更為準(zhǔn)確的解釋。事實(shí)上，上訴是針對(duì)專家組裁決的，被上訴方應(yīng)當(dāng)是專家組才對(duì)。即上訴方指責(zé)專家組裁決，由專家組作出辯護(hù)。這實(shí)際上是訴訟程序中的一個(gè)根本問題，即誰應(yīng)當(dāng)是上訴階段“被告”的問題。

【注釋】

[1]這10種產(chǎn)品是：板材，包括板坯、中厚板、熱軋鋼、冷軋鋼和涂鍍板；熱軋棒材；冷軋棒材；螺紋鋼；焊管類產(chǎn)品；普通碳素和合金管接頭；不銹鋼棒材；不銹鋼桿材；鍍錫類產(chǎn)品；不銹鋼線材。

[2]歐共體、日本、韓國(guó)、中國(guó)、瑞士、挪威、新西蘭和巴西等8個(gè)成員將美國(guó)限制鋼鐵進(jìn)口的措施提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。見WTO文件：WT/DS248,WT/DS249,WT/DS251,WT/DS252,WT/DS253,WT/DS254,WT/DS258,WT/DS259。

[3]本案還有7個(gè)第三方：加拿大、中國(guó)臺(tái)北、古巴、墨西哥、泰國(guó)、土耳其、委內(nèi)瑞拉。馬來西亞撤出第三方。

[4]歐共體第一次書面陳述，第2段。

[5]美國(guó)上訴書面陳述，第6段。

[6]美國(guó)第一次書面陳述，第1段。

[7]美國(guó)面筋案：UNITEDSTATES–DEFINITIVESAFEGUARDMEASURESONIMPORTSOFWHEATGLUTENFROMTHEEUROPEANCOMMUNITIES，WT/DS166/AB/R，22December2000，第137段。

[8]美國(guó)鋼管案：UnitedStates–DefinitiveSafeguardMeasuresonImportsofCircularWeldedCarbonQuality，WT/DS202/AB/R，15February2002，第109段。

[9]見外經(jīng)貿(mào)部網(wǎng)站：/article/200207/20020700023721_1.xml。

[10]在該案中，美國(guó)總統(tǒng)在3月5日才宣布采取保障措施，顯然沒有提供磋商的“充分機(jī)會(huì)”。歐盟、韓國(guó)等宣布對(duì)此保留權(quán)利，認(rèn)為美國(guó)應(yīng)最遲在2月20日開始提供磋商的機(jī)會(huì)。

[11]在美國(guó)面筋案中，歐共體從WTO裁決報(bào)告通過后第5天起，對(duì)來自美國(guó)的部分產(chǎn)品實(shí)施關(guān)稅配額限制，時(shí)間是2001年1月24日至5月31日。1月25日，美國(guó)根據(jù)DSU的規(guī)定，要求與歐共體進(jìn)行磋商，認(rèn)為歐共體的報(bào)復(fù)措施雖然通報(bào)了貨物貿(mào)易理事會(huì)，但從未列入該理事會(huì)的議程；歐共體沒有就報(bào)復(fù)水平是否相當(dāng)?shù)膯栴}與美國(guó)進(jìn)行磋商。見WTO文件：WT/DS223/1，G/L/436，G/SG/D14/1，30January2001。后來，美國(guó)于2001年6月1日宣布，對(duì)面筋的保障措施不再延長(zhǎng)。該措施是1998年6月1日實(shí)施的，已經(jīng)實(shí)施了3年。美國(guó)沒有就歐共體的報(bào)復(fù)措施進(jìn)一步要求設(shè)立專家組；歐共體的報(bào)復(fù)措施也按期于5月31日終止。

[12]事實(shí)上，第8條第2款規(guī)定的報(bào)復(fù)必須在90天內(nèi)實(shí)施，和第3款規(guī)定的絕對(duì)增長(zhǎng)并符合協(xié)定的措施不得在3年內(nèi)實(shí)施，也有令人困惑之處。例如，WTO裁決不可能在90天內(nèi)作出，如何滿足90天的條件，就成為了一個(gè)問題。作者曾與姜麗勇討論過這個(gè)問題。

[13]見WTO文件：

（1）歐共體：G/C/10，G/SG/43，15May2002。報(bào)復(fù)清單分“短單”和“長(zhǎng)單”。歐共體認(rèn)為，美國(guó)保障措施所適用的10種鋼鐵產(chǎn)品，有些是進(jìn)口相對(duì)增加的；基于美國(guó)對(duì)這些產(chǎn)品限制而對(duì)歐共體造成的影響，歐共體可以在美國(guó)采取保障措施后90日內(nèi)實(shí)施。因此歐共體“短單”提出，歐共體保留以下權(quán)利：不早于6月18日，對(duì)來自美國(guó)的干鮮果品等農(nóng)產(chǎn)品，服裝等紡織品，以及部分輕工產(chǎn)品，加征100％關(guān)稅，金額約3.64億美元，將影響3.64億美元的進(jìn)口?！伴L(zhǎng)單”是那些不能確定為進(jìn)口相對(duì)增加的鋼鐵產(chǎn)品給歐共體所造成的影響，要等WTO裁決美國(guó)的這些措施不符合WTO協(xié)定。因此，歐共體宣布保留以下權(quán)利：對(duì)于來自美國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品、紡織品、五礦化工產(chǎn)品和輕工產(chǎn)品，加征8－30％關(guān)稅，金額約5.83億美元，將影響22.42億美元的進(jìn)口，將于2005年3月20日，或者WTO裁決美國(guó)保障措施違反WTO有關(guān)規(guī)定后第5天實(shí)施（如果這個(gè)時(shí)間較早）。

（2）日本：G/C/15，G/SG/44，21May2002。日本的報(bào)復(fù)也分“短單”和“長(zhǎng)單”，時(shí)限與歐共體相同。其中，“短單”針對(duì)某些鋼鐵產(chǎn)品加征100％關(guān)稅，金額4,882,547美元?！伴L(zhǎng)單”不高于123,425,608美元，但沒有列舉產(chǎn)品。

（3）挪威：G/C/16，G/SG/45，21May2002。時(shí)限與歐共體“長(zhǎng)單”相同，針對(duì)某些水果、煙草、鋼鐵產(chǎn)品和槍支等，金額5.573百萬美元，將影響18.577百萬美元的進(jìn)口，但沒有說明加征關(guān)稅稅率

（4）瑞士：G/C/18，G/SG/47，22May2002。時(shí)限與歐共體“長(zhǎng)單”相同，針對(duì)某些農(nóng)產(chǎn)品、輕工產(chǎn)品，加征從量關(guān)稅，金額3,022,529美元，將影響36,562,424美元的進(jìn)口。

（5）中國(guó)：G/C/17，G/SG/46，21May2002。宣布保留以下權(quán)利：從2005年3月，或者WTO認(rèn)定美國(guó)措施不符合WTO協(xié)議后第5天對(duì)來自美國(guó)的廢紙、豆油和電動(dòng)壓縮機(jī)加征24％的關(guān)稅，加征后的關(guān)稅額為9400萬美元。

[14]見WTO文件：巴西：G/C/11，G/SG/N/12/USA/6，G/SG/N/12/BRA/2，16May2002。韓國(guó)：G/C/12，G/SG/N/12/USA/7，G/SG/N/12/KOR/1，16May2002。新西蘭：G/C/13，G/SG/N/12/USA/8，G/SG/N/12/NZL/1，17May2002。

[15]DSU第3條第3款。

[16]美國(guó)對(duì)新鮮和冷凍大西洋大馬哈魚征收反傾銷稅案，1994年4月27日?qǐng)?bào)告，第332-338頁(yè)。但專家組如何知道某事項(xiàng)是否在磋商中討論過，則需要當(dāng)事方舉證。由于磋商是秘密進(jìn)行的，并且沒有正式記錄，所以起訴方保留對(duì)磋商事項(xiàng)的記錄是非常重要的。例如，有些成員就使用書面提問的方式。參見DavidPalmeterandPetrosC.Mavroidis,DisputeSettlementintheWorldTradeOrganization:PracticeandProcedure,1999KluwerLawInternational,pp64-65。

[17]DSU第4條第3款。

[18]見WTO文件：WT/DS248/12，8May2002。

[19]（1）磋商結(jié)束后，6方發(fā)表了聯(lián)合新聞聲明。聯(lián)合新聞聲明指出，聯(lián)合磋商發(fā)出了全球鋼鐵市場(chǎng)的所有貿(mào)易方對(duì)美國(guó)保護(hù)主義措施表示強(qiáng)烈關(guān)注的明確信號(hào)。在此次聯(lián)合磋商中，歐盟、日本、韓國(guó)、中國(guó)、瑞士和挪威向美國(guó)表達(dá)了他們的共同觀點(diǎn)，即美國(guó)的保護(hù)主義措施違反了WTO關(guān)于保障措施的要求。他們還對(duì)盡管上訴機(jī)構(gòu)已對(duì)6起訴諸WTO的美國(guó)保障措施案判為違規(guī)，而美國(guó)仍然有計(jì)劃地濫用保障措施表示了共同的關(guān)注。他們最后要求美國(guó)立刻停止實(shí)施與WTO不符的保障措施。如果此次磋商未能在提出磋商要求后60天內(nèi)解決爭(zhēng)端，那么他們將提出設(shè)立WTO專家組的要求。作為第一個(gè)起訴方，歐盟最早將在2002年5月6日提出設(shè)立WTO專家組的要求。見外經(jīng)貿(mào)部網(wǎng)站：/article/200207/20020700023856_1.xml。

（2）專家組裁決后，本案起訴方歐共體、日本、韓國(guó)、中國(guó)、瑞士、挪威、新西蘭和巴西等8個(gè)成員發(fā)表聯(lián)合聲明，宣布在該案中取得了全面勝利。見歐共體官方網(wǎng)站：www.europa.eu.int/rapid/start/cgi/guesten.ksh?p_action.gettxt=gt&doc=IP/03/1002|0|RAPID&lg=EN。

（3）上訴機(jī)構(gòu)作出最終裁決后，8方再次發(fā)表聯(lián)合聲明，歡迎上訴機(jī)構(gòu)維持專家組裁決，認(rèn)為美國(guó)應(yīng)當(dāng)立即終止保障措施；如果美國(guó)不撤銷保障措施，有關(guān)成員就有權(quán)采取報(bào)復(fù)措施，并依據(jù)WTO規(guī)則采取其他適當(dāng)行動(dòng)。見歐共體網(wǎng)站：www.europa.eu.int/rapid/start/cgi/guesten.ksh?p_action.gettxt=gt&doc=IP/03/1518|0|RAPID&lg=EN。

[20]6月3日、6月14日、6月24日、7月8日和7月29日。

[21]見WTO文件：WT/DS248/15，WT/DS249/9，WT/DS251/10，WT/DS252/8，WT/DS253/8，WT/DS254/8，WT/DS258/12，WT/DS259/11。

[22]見WTO文件：WT/DS259/9。

[23]見WTO文件：WT/DS248/13，WT/DS249/7，WT/DS251/8，WT/DS252/6，WT/DS253/6，WT/DS254/6，WT/DS258/10。

[24]DSU第12條第2－5款

[25]DSU第12條第6款。

[26]見WTO文件：WT/DS248/13，WT/DS249/7，WT/DS251/8，WT/DS252/6，WT/DS253/6,WT/DS254/6，WT/DS258/10，22July2002。

[27]DSU第18條和工作程序都要求，提交專家組的書面陳述，如果該成員要求保密，則其他成員應(yīng)將其視作保密材料，但該成員應(yīng)請(qǐng)求必須提供一份非保密概要，此概要可對(duì)外提供。

[28]在“美國(guó)對(duì)巴基斯坦棉紗采取的保障措施案（美國(guó)棉紗案）”（WT/DS192）中期審議中，美國(guó)提出，該部分對(duì)巴基斯坦觀點(diǎn)的介紹太多，因而損害了美國(guó)的權(quán)利，要求專家組作出修改。但專家組認(rèn)為不存在對(duì)美國(guó)的損害，因而沒有接受美國(guó)的要求。見專家組報(bào)告，第7.4－7.14段。

[29]CANADA–PATENTPROTECTIONOFPHARMACEUTICALPRODUCTS，WT/DS114/R，17March2000。

[30]CANADA–CERTAINMEASURESAFFECTINGTHEAUTOMOTIVEINDUSTRY，WT/DS139/AB/R，WT/DS142/AB/R，31May2000。

[31]INDONESIA-CERTAINMEASURESAFFECTINGTHEAUTOMOBILEINDUSTRY，WT/DS54/R，WT/DS55/R，WT/DS59/R，WT/DS64/R，2July1998。

[32]見WTO文件：WT/DS248/17，WT/DS249/11，WT/DS251/12，WT/DS252/10，WT/DS253/10，WT/DS254/10，WT/DS258/14，WT/DS259/13，14August2003。

[33]見DSU第16條第4款。

[34]但由于上訴機(jī)構(gòu)沒有推翻專家組的相關(guān)裁決，這種條件沒有出現(xiàn)，所以上訴機(jī)構(gòu)沒有對(duì)這種上訴作出裁決。美國(guó)1916年反傾銷法案：UNITEDSTATES–ANTI-DUMPINGACTOF1916，WT/DS136/AB/R，WT/DS162/AB/R，28August2000，第152－153段。

[35]]他于2003年6月20日在倫敦的演講TheStrangeDeathofSirFrancisBacon:TheDosandDon’tsofAppellateAdvocacyintheWTO，總結(jié)了他在上訴機(jī)構(gòu)任職8年的經(jīng)驗(yàn)，介紹了上訴機(jī)構(gòu)的決策方法，提出了參加上訴審議的52個(gè)注意事項(xiàng)，堪稱WTO上訴審議的“圣經(jīng)”。此文文采、哲理俱佳。