導(dǎo)語(yǔ)：非法物證規(guī)則排除管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：考察美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則可以發(fā)現(xiàn)其直接來(lái)源于憲法第四修正案,原初意義僅指非法物證的排除，隨著進(jìn)一步的發(fā)展該規(guī)則逐漸適用于其它非法證據(jù)的排除。與其他國(guó)家相比，美國(guó)的非法物證排除規(guī)則是最徹底的，也充分體現(xiàn)了對(duì)隱私的保護(hù)之周密。

關(guān)鍵字：非法物證；言詞證據(jù)；排除規(guī)則；第四修正案

一、“證據(jù)排除規(guī)則”詞義探索

證據(jù)排除規(guī)則（exclusionaryrule），又稱非法證據(jù)排除規(guī)則。僅從字面意義及漢語(yǔ)用語(yǔ)習(xí)慣理解，應(yīng)指一切不合法的證據(jù)都不能用作法庭裁判的依據(jù)。中國(guó)學(xué)者在“非法”與“證據(jù)”的含義上有不同的見(jiàn)解。對(duì)于“非法”，一種觀點(diǎn)認(rèn)為包括證據(jù)內(nèi)容不合法、證據(jù)形式不合法、取證手段或程序不合法、收集或提供證據(jù)的主體不合法四個(gè)方面。[1]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為其僅指特定人員（偵查人員）違反法定程序或方法而獲取證據(jù)。[2]聯(lián)系證據(jù)排除規(guī)則理解，它是一種法定證據(jù)規(guī)則，規(guī)定的是證據(jù)的可采性問(wèn)題。偵查人員取證手段違法最容易侵犯公民的權(quán)利，因而獲得的證據(jù)法律應(yīng)明確規(guī)定予以排除。至于形式不合法和主體不合法的證據(jù)，并未直接侵犯公民權(quán)利，可由法官自由心證，賦予法官自由裁量權(quán)。我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者在談到非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)都將“非法”視為取證手段違法。[3]

對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則之含義的最大分歧在“證據(jù)”方面。其所指的究竟是包括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)在內(nèi)的一切證據(jù)，還是僅指實(shí)物證據(jù)？非法證據(jù)排除規(guī)則首先產(chǎn)生于美國(guó)，考察其產(chǎn)生的歷史對(duì)于準(zhǔn)確把握其含義至關(guān)重要，“一頁(yè)歷史就抵得上一卷邏輯”。[4]在北美13州處于英國(guó)殖民地時(shí)代，英國(guó)議會(huì)為了減少在美國(guó)殖民地的走私活動(dòng)，了司法人員召集令，其沒(méi)有受到司法審查，也沒(méi)有正當(dāng)性的聲明，允許搜查的范圍是無(wú)限的。擁有這項(xiàng)令狀的官員可以完全不受限制的在任何時(shí)間任何地點(diǎn)對(duì)任何人搜查，引起了當(dāng)?shù)厝嗣駱O大憎恨。[5]這是美國(guó)脫離英國(guó)而獨(dú)立的一個(gè)原因。1812年后，美國(guó)完全擺脫了英國(guó)的統(tǒng)治，美國(guó)建國(guó)初期一些捍衛(wèi)自由和針對(duì)外來(lái)壓迫的規(guī)定，如《權(quán)利法案》第4條，從針對(duì)英國(guó)人的非法搜查的規(guī)定，轉(zhuǎn)變?yōu)橄拗泼绹?guó)政府尤其是警察的非法搜查和扣押的法律依據(jù)。證據(jù)排除規(guī)則起源于對(duì)第四修正案的理解，是為了實(shí)現(xiàn)第四修正案、禁止不合法搜查與扣押而設(shè)計(jì)，是通過(guò)一系列判例逐漸確立的。1914年威克斯訴美國(guó)一案確立了證據(jù)排除規(guī)則作為聯(lián)邦法院的規(guī)則，但各州有權(quán)拒絕適用該規(guī)則。1961年聯(lián)邦法院通過(guò)馬普太太一案，將該規(guī)則統(tǒng)一適用于各州，最終在美國(guó)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。從該規(guī)則確立和發(fā)展的一系列判決看，該規(guī)則主要針對(duì)非法搜查和扣押?jiǎn)栴}，排除的是因此而獲取的實(shí)物證據(jù)。在美國(guó)理論界，部分學(xué)者據(jù)此將“證據(jù)”僅理解為物證，[6]我國(guó)也有大量學(xué)者持相同見(jiàn)解。[7]對(duì)于“證據(jù)”包括的范圍，僅僅將其限定為實(shí)物證據(jù)是不科學(xué)的。單從語(yǔ)義上看就有概念不周延的缺陷，而且也不符合一般的思維習(xí)慣。證據(jù)排除規(guī)則確立之后，隨著進(jìn)一步發(fā)展它的范圍也擴(kuò)大了。有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為該規(guī)則不僅適用于第四修正案，還適用于第五、第六修正案，即排除范圍還包括言詞證據(jù)。[8]從我國(guó)現(xiàn)行的刑事法規(guī)來(lái)看，僅有最高人民法院和最高人民檢察院規(guī)定非法取得的言詞證據(jù)不能作為定案的根據(jù)，除此之外，沒(méi)有其他關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定。從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，刑訊逼供一直是十分嚴(yán)峻的問(wèn)題，因此導(dǎo)致我國(guó)理論界在提到非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)都把非法言詞證據(jù)當(dāng)作重點(diǎn)排除對(duì)象。[9]通過(guò)以上分析可以看出，我國(guó)和美國(guó)學(xué)者都賦予非法證據(jù)排除規(guī)則廣、狹兩種含義，但美國(guó)學(xué)者側(cè)重于非法實(shí)物證據(jù)的探討。可以說(shuō)，早期的證據(jù)排除規(guī)則就是針對(duì)非法搜查和扣押的實(shí)物證據(jù)。后來(lái)法院將通過(guò)第四修正案發(fā)展而來(lái)的證據(jù)排除規(guī)則也適用于其他修正案（notonlytoviolationsoftheFourthAmendment,buttoevidenceobtainedincontraventionoftheFifth,Sixth,andFourteenthAmendmentaswell）。有美國(guó)學(xué)者區(qū)分為第四修正案排除規(guī)則（theFourthAmendmentexclusionaryrule）和第五、第六修正案排除規(guī)則。[10]由此可以看出，美國(guó)對(duì)非法物證的排除是非常關(guān)注的，以至部分學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅指向非法物證的排除。

二、美國(guó)非法物證排除規(guī)則精典片段選譯及簡(jiǎn)析

對(duì)于以強(qiáng)制手段等非法行為獲取的言詞證據(jù)，各國(guó)理論界及立法、司法實(shí)務(wù)界均持否定態(tài)度。但對(duì)于以非法手段獲取的實(shí)物證據(jù)，各國(guó)的處理方式各有差異。從聯(lián)合國(guó)的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》及《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》將非法證據(jù)的排除范圍限于言詞證據(jù)，并未包括違法搜查和扣押獲得的物證、書證。[11]在英國(guó)，19世紀(jì)的一位法官曾說(shuō)過(guò)：“不管你如何得到證據(jù)，即使是偷來(lái)的，也可以作為證據(jù)采納?！盵12]法官對(duì)非法取得的實(shí)物證據(jù)擁有自由裁量權(quán)。加拿大法院在適用非法物證排除方面也有自由裁量權(quán)，并非所有的非法證據(jù)都予以排除。在德國(guó)，同樣并非所有非法證據(jù)都加以排除，而是采用具體情況具體分析的相應(yīng)性原則。在日本，關(guān)于非法物證的排除并未形成一種嚴(yán)格的制度，從日本最高法院的裁決中反映的態(tài)度總是有些搖擺不定，實(shí)際上傾向于不排除。從上述聯(lián)合國(guó)以及其他國(guó)家的有關(guān)非法證據(jù)排除的情況看，其重視和完備程度似乎都不如美國(guó)。美國(guó)的非法物證排除規(guī)則發(fā)展上百年的歷史，形成了一整套制度，其對(duì)非法物證的排除非常嚴(yán)格，法官?zèng)]有自由裁量權(quán)。

美國(guó)非法物證排除規(guī)則內(nèi)容龐大精細(xì)，大量文章都有詳細(xì)介紹。本部分根據(jù)Bloom和Brodin所著的哈福大學(xué)教科書CriminalProcedure第三版第四、第五章翻譯整理而成，主要講述適用證據(jù)排除規(guī)則的入門性基礎(chǔ)性問(wèn)題，我們可以從中體味排除規(guī)則對(duì)政府行為的約束和對(duì)私人生活秘密權(quán)的保護(hù)之周全細(xì)密，可謂一葉知秋。非法物證排除規(guī)則又稱第四修正案排除規(guī)則，是與第四修正案緊密聯(lián)系的。只有在違反第四修正案的情況下才導(dǎo)致該規(guī)則的適用，這里必須滿足兩個(gè)條件：何時(shí)適用第四修正案；該修正案是否被違反。首先，第四修正案適用之前必須滿足兩個(gè)條件：第一，所涉及的行為必須是政府的行為，對(duì)私人行為不適用。聯(lián)邦法院在1921年指出：“修正案的起源和歷史清楚地表明了它意圖僅僅對(duì)統(tǒng)治政府施加限制?！盵13]如果私人以自己的行為獲得證據(jù)，政府將其運(yùn)用于以后的刑事案件中，那么證據(jù)排除規(guī)則不適用。但一個(gè)非政府工作人員在政府官員的指導(dǎo)下或按官方政策進(jìn)行搜查的話，它將被視為公共搜查。私人行為如果得到政府的鼓勵(lì)、承認(rèn)或默許，或私人行為的目的是追求政府利益（如發(fā)現(xiàn)犯罪活動(dòng)及相關(guān)證據(jù)），也將被視為公共搜查。政府官員對(duì)私人搜查獲得的物品進(jìn)行進(jìn)一步的檢查時(shí)，一個(gè)純粹的私人搜查可能轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)受憲法約束的公共搜查。第二，搜查侵犯了隱私，該隱私要被行為人合理地期望不被他人知悉。美國(guó)法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了十分細(xì)致的闡述。法院判決推導(dǎo)只在下列情形適用第四修正案：（1）市民表達(dá)了一個(gè)主觀的對(duì)隱私的期望；（2）對(duì)隱私的期望被社會(huì)認(rèn)為是“客觀上合理的”。一個(gè)人向第三者傳遞信息、甚至在一項(xiàng)明顯秘密的談話中，都不能合理的指望該信息在第四修正案的條文中被認(rèn)為是隱私。因?yàn)樗袚?dān)著交談?wù)弑撑押托姑艿娘L(fēng)險(xiǎn)。如果某人在處理事務(wù)的過(guò)程中把信息告知了銀行，或者打電話時(shí)主動(dòng)將號(hào)碼透露給電話公司，對(duì)這些信息沒(méi)有合理的隱私期待，他要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是信息可能被透露給政府。被告將垃圾置于公共場(chǎng)所，足以駁斥其要求第四修正案保護(hù)的主張。其拋棄的證明有罪的物品沒(méi)有合理的隱私期待，該證據(jù)不得被排除。暴露于公眾的一個(gè)人的外部身體特征，被認(rèn)為不在第四修正案的保護(hù)范圍之內(nèi)?！耙粋€(gè)人沒(méi)有理由指望別人不會(huì)知道他的聲音，他也不能期望他的臉對(duì)全世界都是秘密”。[14]沒(méi)有暴露于公眾的身體特征，以及要求侵犯身體的檢查，比如血型，適用第四修正案。法院還討論了再空中飛行的飛機(jī)上對(duì)庭院進(jìn)行的裸眼視察沒(méi)有侵犯隱私，但如果在地面上進(jìn)入庭院進(jìn)行觀察，那么搜查就發(fā)生了，違反了第四修正案保護(hù)條款。警察使用溫度計(jì)來(lái)確定從種植嫌疑者家中釋放出來(lái)的熱量的溫度（使用鎂光燈種植大麻會(huì)釋放熱量），被認(rèn)為是侵犯隱私的搜查行為。因?yàn)闇囟扔?jì)能夠揭露在房中兩個(gè)人親密活動(dòng)的有關(guān)細(xì)節(jié)。警察進(jìn)行觀察的地點(diǎn)，尤其是優(yōu)勢(shì)地點(diǎn)（任何人都可合法觀察的地點(diǎn)）是十分重要的。法院還對(duì)隱私期望的不同區(qū)域進(jìn)行了闡述。[15]

其次，一項(xiàng)搜查已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)僅僅意味著第四修正案的適用，其是否被違反則是另一問(wèn)題。第四修正案的要求是警察在搜查或扣押之前必須有合理根據(jù)（probablecause）。他們發(fā)現(xiàn)違禁品或犯罪證據(jù)的事實(shí)不能證明事后的搜查是合理的。合理根據(jù)被定義為根據(jù)警察所了解的個(gè)案的具體情況會(huì)使一個(gè)理智的人認(rèn)為某個(gè)特定的主體實(shí)施了某項(xiàng)犯罪或與犯罪相關(guān)的特定物品將在特定場(chǎng)所被發(fā)現(xiàn)。下列情形被認(rèn)為有合理根據(jù)：（1）警察自己對(duì)事實(shí)和案情的了解，即警察通過(guò)自身的感覺(jué)器官親身感受到案情；（2）可靠的第三人（線人）的報(bào)告，包括線人可靠和線人提供的信息可靠。如果警察公開(kāi)線人的身份，則通常認(rèn)為是可靠的，如果不公開(kāi)，則警察必須說(shuō)明該線人是可靠的；（3）信息加上其他左證。如果警察不能肯定線人所提供信息的可信度，則警察可能根據(jù)線人提供的線索去查找。在線人提供的信息和調(diào)查的結(jié)果中任何一個(gè)單獨(dú)都不能確立合理根據(jù)的情況下，兩者結(jié)合起來(lái)則可能使之成立。如果在搜查和扣押時(shí)沒(méi)有合理根據(jù)，則所獲取的證據(jù)不能在審理時(shí)被采納。

第四修正案確立的排除規(guī)則嚴(yán)格限制了警察的行為，重重束縛了警察的手腳。只有在垃圾堆里他們才能放開(kāi)手腳尋找證據(jù)，稍有疏忽就會(huì)眼睜睜地看著嫌疑人大搖大擺走出法庭。與此相對(duì)的是人們的權(quán)利得到了相當(dāng)完備的保護(hù)，生活在一個(gè)比較安全的空間。法律劃定了每個(gè)人的安全地帶，即使是犯罪嫌疑人，這個(gè)地帶政府官員也不能隨意闖入。判例所體現(xiàn)的對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)，甚至是令人無(wú)法想象的（溫度計(jì)都可能侵犯隱私）。它反映了法院把法律對(duì)公民的保護(hù)具體化到人們生活的非常細(xì)微的方面，也說(shuō)明法院對(duì)公民權(quán)利的重視，法律規(guī)定的一絲一毫的權(quán)利，法院都讓其成為現(xiàn)實(shí)而非僅停留在紙上。隨著大量的批評(píng)和警察違法行為的減少，法院對(duì)該規(guī)則進(jìn)行了一系列限制。美國(guó)非法物證排除規(guī)則之所以得以確立是因?yàn)橐韵聴l件的具備：非法言詞證據(jù)的堅(jiān)決排除使得非法物證排除規(guī)則的確立和發(fā)展成為可能；物證的重要性得到確認(rèn)；美國(guó)對(duì)個(gè)人權(quán)利和自由的重視；法制因素的影響。我國(guó)人民的權(quán)利意識(shí)低下，法制意識(shí)不高，我們目前還不能建立非法物證排除規(guī)則。當(dāng)務(wù)之急是解決刑訊逼供和沉默權(quán)、超期羈押、濫用強(qiáng)制措施等更為重大的問(wèn)題。但我們也要看到，人們的權(quán)利意識(shí)、民主意識(shí)正在提高，立法司法方面也逐漸重視對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。人的主體地位，人的價(jià)值和尊嚴(yán)必將為法律所承認(rèn)。非法物證排除規(guī)則是證據(jù)制度發(fā)展的必然，是民主法制的必然，當(dāng)條件成熟時(shí)，適當(dāng)借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)也未嘗不可。

參考文獻(xiàn)：

[1]李學(xué)寬等。論刑事訴訟中非法證據(jù)的效力[J].政法論壇,2000,（1）：72.劉三廣,孫世崗。刑事訴訟中非法證據(jù)及其證明力辨析[J]煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào),1998,（4）：21.何家弘,劉品新。證據(jù)學(xué)[M].北京：法律出版社,2004.11.

[2]章禮明。非法證據(jù)的證據(jù)能力研究[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),1999,（1）：75.

[3]龍宗智,李玉花。論我國(guó)刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則[J].南京大學(xué)法律評(píng)論,1997,（秋）：169.劉晶。非法證據(jù)排除規(guī)則訴訟價(jià)值的沖突與抉擇[J].上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2000（5）：75.陳一云主編。證據(jù)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.42.

[4]Holmes.J.,見(jiàn)于N.Y.TrustCo.V.Eisner[M],256U.S.345,349.

[5]RobertM.BloomandMarkS.Brodin：CriminalProcedure（ThirdEdition）[M]北京：中國(guó)方正出版社,2003.11.

[6]RolandodelCarmen,CriminalProcedureandEvidence,HbjCriminalJusticeSeries[M].page52；[美]彼得·G·倫斯特洛姆編。美國(guó)法律辭典[M].賀衛(wèi)方等譯。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.163.

[7]劉金友主編。證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.50.卞建林主編。證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.27.龍宗智。相對(duì)合理主義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995.448.何家弘主編。外國(guó)證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社,2003.217.

[8]JeroldH.IsraelandWayneR.Lafave,Criminalprocedure[M],北京：法律出版社英文影印本,1999.257.StevenL.Emanuel,CriminalProcedure[M],北京：中信出版社英文影印本,2003.273.

[9]陳衛(wèi)東,李?yuàn)^飛。論偵查權(quán)的司法控制[J].政法論壇,2000,（6）：115.譚永多。論建構(gòu)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則[A].主編。訴訟證據(jù)制度研究[C].北京：人民法院出版社,2001.146.王以真主編。外國(guó)刑事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2004.31.

[10]IsraelandLafave,Criminalprocedure[M],北京：法律出版社英文影印本,1999.264.

[11]陳光中,丹尼爾主編。聯(lián)合國(guó)刑事司法法制[M].北京：法律出版社，1998.

[12]楊宇冠。非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.

[13]Burdeauv.McDowell,256US465,475（1921）。

[14]UnitedStatesv.Dionisio,410U.S.1,13（1973）。

[15]RobertM.BloomandMarkS.Brodin：CriminalProcedure（ThirdEdition）[M],北京：中國(guó)方正出版社,2003.27.