導(dǎo)語：非法證據(jù)排除一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1987年，英國瑞訴福林一案中，警察在訊問前告知被捕犯罪嫌疑人：與其男友有染的另一女子因涉嫌犯罪而被關(guān)在隔壁，該嫌疑人從那女人那兒得到了證實(shí)，遂感到被監(jiān)禁在此處非常痛苦。為盡快離開，她向警方作了坦白。后來，她以自白的作出受“壓制”為由上訴，要求認(rèn)定自白無效。最后此證據(jù)因“采用明顯引誘手段導(dǎo)致了不可信賴性”而予排除適用。這就是非法證據(jù)的排除規(guī)則。

非法證據(jù)是指在刑事訴訟中，法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，采用違法的方法獲取的證據(jù)材料。其可分為兩類：一是非法言詞證據(jù)，包括證人證言，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解及被害人陳述；二是非法搜查、扣押等非法方式收集的實(shí)物證據(jù)。這些非法證據(jù)能否作為定罪的根據(jù)，是刑事訴訟中最易發(fā)生價值沖突的問題，也是世界各國刑事訴訟中爭議頗多的問題。隨著訴訟文明的發(fā)展進(jìn)步和人權(quán)保障意識的增強(qiáng)，各國對非法證據(jù)危害性的認(rèn)識日趨深刻，并相繼確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

一、我國非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀

我國立法對非法取證行為持否定態(tài)度。《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。相應(yīng)的制裁在《刑法》第247條中體現(xiàn)：司法人員對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言，處3年以下有期徒刑或拘役，致人傷殘、死亡的，依故意傷害罪、故意殺人罪論處。。1988年，我國加入聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，并在禁止以酷刑等手段取證方面作出了積極努力。

這些都表明了我國已從正面意義強(qiáng)調(diào)了收集證據(jù)的合法性、正當(dāng)性，反對并禁止采用非法方法收集證據(jù)。然而，這只是一種對未然的非法方法的警示和預(yù)防，對已然的非法證據(jù)如何處理，《刑事訴訟法》并未作明確的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確屬采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為定罪的根據(jù)。最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中也有類似規(guī)定：人民檢察院審查起訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的應(yīng)提出糾正意見，同時應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行派偵查人員重新調(diào)查取證。偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的，可以依法退回補(bǔ)充偵查?！督箍嵝毯推渌麣埲?、不人道或有辱人格待遇或處罰公約》中，也排除非法言詞證據(jù)，但不包括違法搜查、扣押獲得的物證、書證。上述規(guī)定均排除了非法言詞證據(jù)，但對非法物證能否采用及非法證據(jù)的衍生證據(jù)能否排除卻缺乏規(guī)定。

二、我國非法證據(jù)排除的司法現(xiàn)狀

我國實(shí)行“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定被告人有如實(shí)陳述的義務(wù)，而這些顯然無助于取證行為的合法化和文明化，助長了對口供的過分依賴，是刑訊逼供屢禁不止的重要原因之一。在司法實(shí)踐中，非法采取強(qiáng)制措施、非法搜查、非法扣押等非法偵查手段的濫用，嚴(yán)重侵犯了公民的憲法權(quán)利，損害了程序的嚴(yán)肅性，已成為我國刑事司法領(lǐng)域制約法制化、民主化進(jìn)程的重要癥結(jié)。

我國《刑事訴訟法》雖然也有一些“禁止”性的原則規(guī)定，但過于籠統(tǒng)，這樣容易造成理論上的紛爭和司法實(shí)踐中執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，立法上剝奪被追訴人的沉默權(quán)，勢必助長了司法人員用刑訊、威嚇、欺騙等非法手段取得言詞證據(jù)的行為。《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”這不但否認(rèn)了被追訴人的沉默權(quán)，而且還讓其承擔(dān)了如實(shí)供述的法律義務(wù)。供述義務(wù)違背了無罪推定和舉證責(zé)任分配原則，強(qiáng)迫被追訴人自證其罪，可能得到實(shí)體的真實(shí)，但卻會導(dǎo)致司法權(quán)力運(yùn)作方式的錯誤，助長司法者“口供至上”的觀念，法律也會因此喪失了程序正義?！霸诔绦蚍矫娼档蛯Ρ桓嫒说姆杀Ｗo(hù)程序，其危險在于對一切被告的法律保護(hù)都會被削弱”。

第二，對非法證據(jù)法律效力的規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性。《最高人民法院審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第四十五條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用?！备鶕?jù)這條解釋，非法言詞證據(jù)要被排除必須以“查證確實(shí)”為前提條件，那么，由誰去查證，以什么標(biāo)準(zhǔn)確定法律規(guī)定的刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法，司法解釋中沒有具體規(guī)定。此外，如果控方無法“查證確實(shí)”，該言詞證據(jù)是否能作為定案根據(jù)，司法解釋也未給出具體回答。

第三，對非法實(shí)物證據(jù)未作否定和排除，以至于在司法實(shí)務(wù)中，違反法定程序進(jìn)行搜查、扣押而獲得的實(shí)物證據(jù)完全可以采用，在此，涉嫌者的個人隱私、人格尊嚴(yán)等基本人權(quán)往往被忽視。

三、關(guān)于建立我國非法證據(jù)排除規(guī)則的思考

在我國刑事訴訟理論界，對刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的有關(guān)問題分歧較大，還沒形成統(tǒng)一認(rèn)識。目前關(guān)于非法證據(jù)的采證問題，主要有四種觀點(diǎn)。1、采納說。采納說認(rèn)為，非法證據(jù)如果具有真實(shí)性和相關(guān)性，對案件事實(shí)具有證明作用，應(yīng)當(dāng)采納。2、排除說。排除說認(rèn)為，從保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益和監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法的角度出發(fā)，非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)一律排除，不能作為證據(jù)使用。3、衡量采納說。衡量采納說認(rèn)為，執(zhí)法人員可以根據(jù)案件的實(shí)際情況確定是否采納非法證據(jù)，裁量的主要標(biāo)準(zhǔn)是調(diào)查取證行為違法的程度、案件的社會影響以及采納非法證據(jù)的成本等。4、排除例外說。排除例外說認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)肯定非法證據(jù)排除規(guī)則的普遍適用性，在此基礎(chǔ)之上方可確定一些例外。

筆者同意“排除例外說”，在確立刑事非法證據(jù)排除規(guī)則時，必須進(jìn)行價值權(quán)衡，兼顧控制犯罪與保障人權(quán)兩種價值觀，使得大于失。對于侵犯人的自由和人格尊嚴(yán)所得的證據(jù)應(yīng)予禁用，但也不宜絕對化，應(yīng)該設(shè)立若干例外情形，確保整個社會秩序的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的。國家必須根據(jù)傳統(tǒng)法律文化、犯罪形勢、法制狀況等因素來確定刑事非法證據(jù)可采性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，既要保證控制犯罪，又要保證保障人權(quán)，掌握好實(shí)體真實(shí)與程序公正之間的“度”。

具體而言,筆者認(rèn)為可以根據(jù)證據(jù)的本身性質(zhì),從非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)兩方面加以考慮。

1、絕對排除非法言詞證據(jù)。我國已于1988年加入了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》,該公約第15條規(guī)定:“每一個締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中,不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供作為依據(jù),但這類口供可以用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)”。第16條又規(guī)定酷刑應(yīng)代之以其他形式的殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰。并且我國已有司法解釋(如:《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條)明確將非法言詞證據(jù)排除在刑事訴訟程序的適用范圍之外。并且，我國還應(yīng)建立犯罪嫌疑人的沉默權(quán)制度對非法證據(jù)排除規(guī)則加以支持，使其真正得到良好的執(zhí)行。

2、原則上排除非法實(shí)物證據(jù),但允許一些例外。非法實(shí)物證據(jù)同樣也伴隨著對法律法規(guī)、人權(quán)價值的破壞,所以原則上也應(yīng)當(dāng)排除。但這種破壞有些是比較輕微的,如果全部排除,往往又會極不利于懲罰犯罪這一價值的實(shí)現(xiàn),所以為保證社會價值均衡地得到實(shí)現(xiàn),還應(yīng)有一些例外,比如:因取證時疏忽,缺少某種具體的手續(xù),或因特殊情況未履行某種手續(xù),不侵害犯罪嫌疑人人身權(quán)利的或侵害顯著輕微的;非法證據(jù)涉及危害國家安全與統(tǒng)一或公共安全等國家社會重大利益的;在緊急狀態(tài)下以非法行為所獲的證據(jù),如對正在行兇的歹徒采取一些緊急措施;等等。