導(dǎo)語(yǔ)：合同在第三方主張下法律效應(yīng)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：合同相對(duì)方之外的第三人是否能夠?qū)贤ЯΦ拇_認(rèn)之起訴,這在理論界存在著爭(zhēng)議,在司法實(shí)踐中,更傾向于依據(jù)第三人與合同之間是否具有法律意義上的利害關(guān)系,來(lái)判斷是否符合《民事訴訟法》中第108條規(guī)定的起訴條件。

關(guān)鍵詞：合同第三人;合同效力;利害關(guān)系

在司法審判實(shí)踐中,合同當(dāng)事人起訴要求確認(rèn)合同無(wú)效,或者人民法院經(jīng)審理依職權(quán)主動(dòng)確認(rèn)合同無(wú)效的案件比較常見;但是,由合同關(guān)系以外的第三人提起以訴訟要求確認(rèn)他人之間訂立的合同為無(wú)效的情況,近年時(shí)有發(fā)生。我們重點(diǎn)探討的問題是,合同關(guān)系以外的第三人能否起訴要求法院確認(rèn)他人訂立的合同無(wú)效?

人民法院如何審查有限公司C是否有訴權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效?進(jìn)一步延伸分析,其他股E是否有權(quán)起訴,要求確認(rèn)該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效?

一、無(wú)效合同的性質(zhì)

理論界對(duì)于“無(wú)效合同是否屬于合同”一直存有爭(zhēng)議,有的觀點(diǎn)認(rèn)為,無(wú)效合同在形式上已具有雙方當(dāng)事人的合意,換句話說(shuō),雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)要約和承諾的磋商階段后,已經(jīng)就它們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成協(xié)議,因此不管是否具備合同的有效條件,凡是已經(jīng)成立的合同都屬于合同的范疇。

我們不妨從《合同法》第2條的規(guī)定來(lái)分析,合同是當(dāng)事人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議,從法理上分析合同的成立要經(jīng)過(guò)要約和承諾兩個(gè)階段,而要約和承諾是當(dāng)事人意思表示的產(chǎn)物,合同是意思表示合意的產(chǎn)物。由于《合同法》并未要求要約和承諾必須符合法律規(guī)定,因此,理論上就存在要約或承諾違法的可能,進(jìn)一步說(shuō),要約或承諾違法,合同也必然違法。但這并不影響合同的成立,《合同法》第25條也規(guī)定了:承諾生效時(shí)合同成立。

我們必須注意,合同的成立與合同的無(wú)效是性質(zhì)不同的兩個(gè)問題,只要當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致,合同就成立,至于意思表示是否違法,不影響合同的成立。相反,合同成立并不一定都能生效,如果合同具有違法性,即使已經(jīng)成立的合同也會(huì)被宣布為無(wú)效。

二、合同以外的第三人能否提起訴訟要求確認(rèn)合同無(wú)效

司法實(shí)踐中,某一合同是否無(wú)效,合同的雙方當(dāng)事人未提起訴訟,卻由合同當(dāng)事人以外的第三人向法院起訴,要求法院確認(rèn)合同無(wú)效。對(duì)于合同以外的第三人的這一訴訟請(qǐng)求,法院應(yīng)如何處理?理論界和實(shí)務(wù)界存有爭(zhēng)議。

1.合同以外的第三人(以下簡(jiǎn)稱第三人)以起訴的方式請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無(wú)效,其必須以原告的身份起訴,因此,第三人必須符合民事訴訟法起訴條件特別是原告資格的規(guī)定?！睹袷略V訟法》第108條是起訴實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定,按照這一規(guī)定,起訴必須符合的條件之一就是原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。這是對(duì)行使起訴權(quán)人的資格要求,也是提起訴訟的人能夠成為原告的條件。

2.理論界和實(shí)務(wù)界的許多人士認(rèn)為任何人發(fā)現(xiàn)合同包含有無(wú)效因素均可以向法院起訴或向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁,只有這樣,才能真正貫徹對(duì)無(wú)效合同實(shí)行國(guó)家干預(yù)的原則。我們認(rèn)為,這是對(duì)無(wú)效合同實(shí)行國(guó)家干預(yù)的誤解。對(duì)無(wú)效合同實(shí)行國(guó)家干預(yù),是指法院、仲裁機(jī)關(guān)或工商行政管理等機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)效合同依法主動(dòng)干預(yù),宣告其無(wú)效。但上述機(jī)關(guān)對(duì)合同無(wú)效進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依照法定程序進(jìn)行。如法院和仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)自己審理的案件的合同的無(wú)效性進(jìn)行審查,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),立即宣布其無(wú)效。

3.也有的法律界人士認(rèn)為,與無(wú)效合同無(wú)直接利害關(guān)系的第三人可以依照《合同法》第127條的規(guī)定,向有關(guān)合同的管理機(jī)關(guān)舉報(bào)無(wú)效合同,由其對(duì)無(wú)效合同進(jìn)行處理。實(shí)踐中,除了法院、仲裁機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事訴訟或仲裁中發(fā)現(xiàn)的違法合同進(jìn)行無(wú)效處理外,對(duì)于未進(jìn)入民事訴訟程序或仲裁程序的無(wú)效合同,有關(guān)行政部門可以處理。即:工商行政管理部門和其他有關(guān)行政主管部門在各自的職權(quán)范圍內(nèi),依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定,對(duì)利用合同危害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法行為也可監(jiān)督處理,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。公務(wù)員之家

基于以上分析,我們?cè)賮?lái)分析前面的案例,對(duì)于有限公司C以“侵害其他股東E優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”為由,起訴要求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效這一訴請(qǐng),人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為:由于有限公司C并非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》相對(duì)人,并且,有限公司C與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并無(wú)法律上的利害關(guān)系,因此,該訴請(qǐng)不符合《民事訴訟法》第108條起訴實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定,遂依法裁定予以駁回。

而對(duì)于,其他股東E如果以“侵害其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”為由,請(qǐng)求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的訴請(qǐng),我們認(rèn)為,雖然,其他股東E并非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的相對(duì)人,但是,由于《公司法》明確規(guī)定了有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中,股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán),因此《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否合法有效,則與其他股東E產(chǎn)生了法律上的利害關(guān)系,所以,該訴請(qǐng)符合《民事訴訟法》第108條起訴實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定,應(yīng)予受理。

參考文獻(xiàn):

[1]王利明.合同法研究(第一卷).中國(guó)人民大學(xué)出版社.2002年版.

[2]梁書文主編.民事訴訟法及配套規(guī)定新釋新解.人民法院出版社.1996年版.

[3]王洪亮.合同法難點(diǎn)熱點(diǎn)疑點(diǎn)理論研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2000年版.

[4][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論.法律出版社.2001年版.

[5]王明遠(yuǎn).論環(huán)境行政訴訟與環(huán)境侵害的排除.環(huán)境導(dǎo)報(bào).2001(1、2).