導(dǎo)語(yǔ)：美術(shù)作品發(fā)行權(quán)保護(hù)法律研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]眼球經(jīng)濟(jì)下，富有美感且易與商品結(jié)合的美術(shù)作品成為了發(fā)行權(quán)侵權(quán)的主要目標(biāo)。本文通過(guò)實(shí)證研究方法，找尋美術(shù)作品發(fā)行權(quán)保護(hù)中存在的問(wèn)題，提出堅(jiān)持抽象過(guò)濾對(duì)比法來(lái)判斷實(shí)質(zhì)性相似、統(tǒng)一合法來(lái)源成立標(biāo)準(zhǔn)以及完善著作權(quán)法定賠償制度的對(duì)策建議，以更好地保護(hù)著作權(quán)人發(fā)行權(quán)及其所來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益。

[關(guān)鍵詞]實(shí)質(zhì)性相似；合法來(lái)源抗辯；法定賠償

發(fā)行權(quán)是著作權(quán)人最重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之一，關(guān)乎著其作品經(jīng)濟(jì)效益的實(shí)現(xiàn)。發(fā)行權(quán)的保護(hù)直接關(guān)系著作者創(chuàng)作的動(dòng)力，倘若發(fā)行權(quán)保護(hù)力度不夠致使侵權(quán)泛濫，無(wú)異于給作者創(chuàng)作潑一盆冷水。然而，從工業(yè)時(shí)代到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，到知識(shí)經(jīng)濟(jì)再到眼球經(jīng)濟(jì)，美術(shù)作品的審美性與其易與商品結(jié)合的特性，使得其發(fā)行權(quán)愈發(fā)容易成為侵權(quán)的目標(biāo)。

一、美術(shù)作品發(fā)行權(quán)侵權(quán)現(xiàn)狀

本文通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索了全國(guó)范圍內(nèi)的近五年案由為“侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛”的1103件案例。其中，涉案作品系美術(shù)作品的案例數(shù)為606件，占總數(shù)54.7%。2013-2017五年來(lái)，中國(guó)美術(shù)作品發(fā)行權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量隨年份大致呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。從606件案例中隨機(jī)抽取46件案例進(jìn)行進(jìn)一步分析研究，我們發(fā)現(xiàn)：第一，根據(jù)圖2所示，被告最主要的抗辯理由是其被控侵權(quán)物與原告主張保護(hù)的作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，其次是合法來(lái)源。第二，平均原告所主張的賠償數(shù)額為18.9萬(wàn)。而平均法院判決支持的賠償數(shù)額為5.8萬(wàn)，其平均支持率為30.7%。法官判決的賠償數(shù)額通常遠(yuǎn)低于原告主張的賠償數(shù)額。第三，70%被告上訴是因?yàn)椴环粚彿ㄔ宏P(guān)于實(shí)質(zhì)性相似與審查義務(wù)的裁判，而66.7%原告上訴的原因是不認(rèn)同一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額。由此說(shuō)明，美術(shù)作品發(fā)行權(quán)侵權(quán)與作品的實(shí)質(zhì)性相似判斷、合法來(lái)源成立標(biāo)準(zhǔn)和賠償數(shù)額認(rèn)定有很大關(guān)聯(lián)。

二、美術(shù)作品發(fā)行權(quán)保護(hù)中存在的問(wèn)題

（一）實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定難

我國(guó)《著作權(quán)法》第47條，以列舉并兜底的方式，對(duì)侵犯著作權(quán)的行為予以規(guī)定，行為人實(shí)施該條款所列的行為，即構(gòu)成侵犯著作權(quán)。但《著作權(quán)法》并沒(méi)有對(duì)如何判斷侵權(quán)行為有具體的規(guī)定，尤其是什么是剽竊，立法無(wú)規(guī)定，這就使得著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定成了困擾法官在具體審理案件時(shí)的一大難題。但為了解決糾紛，法院需要一定的判斷侵權(quán)的規(guī)則方法。我國(guó)司法在判斷著作權(quán)侵權(quán)時(shí)，基本適用“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”的規(guī)則，這規(guī)則并非來(lái)自立法直接規(guī)定，而是司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。其中關(guān)于實(shí)質(zhì)性相似的判斷，我國(guó)司法采用的方法有兩種，抽象過(guò)濾對(duì)比法與整體判斷法。法官審理案件時(shí)大多運(yùn)用前者，少數(shù)情況下也會(huì)通過(guò)整體判斷法來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。本文統(tǒng)計(jì)的案例中，僅有3件案例中法官適用整體判斷法?？杉幢阌幸欢ǖ乃痉ㄒ?guī)則來(lái)適用，實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定也很難進(jìn)行。著作權(quán)法僅對(duì)作品表達(dá)進(jìn)行保護(hù)，不延伸保護(hù)其思想。而作品中表達(dá)與思想的界限難以找尋。同時(shí)，人是通過(guò)自身主觀感受來(lái)判斷作品間的相似性。不同人對(duì)同個(gè)作品會(huì)產(chǎn)生各自的內(nèi)心感受，并且這樣的感受無(wú)法具體明確而被他人感知。這便使得以任何一人的感受作為認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似的唯一依據(jù)是不合適的，進(jìn)而導(dǎo)致其認(rèn)定難。

（二）合法來(lái)源抗辯成立標(biāo)準(zhǔn)不一

《著作權(quán)法》第52條和相關(guān)司法解釋，規(guī)定復(fù)制品的發(fā)行者、出租者對(duì)復(fù)制品的合法來(lái)源負(fù)有舉證責(zé)任，否則需承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。本文統(tǒng)計(jì)的46件案例中，法官對(duì)銷(xiāo)售者的合法來(lái)源抗辯成立有各自的標(biāo)準(zhǔn)。在被告以合法來(lái)源抗辯的20件案例中，35%的案件中法院認(rèn)為銷(xiāo)售者能夠證明侵權(quán)產(chǎn)品系合法取得并說(shuō)明產(chǎn)品的提供者，則合理來(lái)源抗辯成立。另外，65%的案件中法院認(rèn)為《著作權(quán)法》等相關(guān)規(guī)定并不意味著有合法來(lái)源的銷(xiāo)售者就無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任。裁判時(shí)，法官還要依侵權(quán)商品銷(xiāo)售者主觀是否盡到合理注意義務(wù)，從而認(rèn)定其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即合法來(lái)源抗辯成立要件包括被告對(duì)其盡到合理審查注意義務(wù)的證明。司法裁判對(duì)人的行為具有引導(dǎo)意義。不同的合法來(lái)源成立標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)使行為人陷入一種不確定的狀態(tài)，不清楚其行為規(guī)范。此外，合法來(lái)源成立標(biāo)準(zhǔn)不一也是同案不同判的主要原因，一定程度上會(huì)損害司法權(quán)威性，影響人們對(duì)法律的信仰。而合法來(lái)源標(biāo)準(zhǔn)不一的產(chǎn)生有兩方面原因。一方面，著作權(quán)相關(guān)立法對(duì)合法來(lái)源成立要件未做出具體規(guī)定。法官具體審理案件時(shí)，在沒(méi)有法律規(guī)則指導(dǎo)的情況下，便只能出于自己對(duì)法律的理解結(jié)合案件進(jìn)行裁判，從而出現(xiàn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不相同的情形。另一方面，法官對(duì)不同利益的傾向也導(dǎo)致了合法來(lái)源抗辯標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。傾向?qū)灰琢魍ūＷo(hù)的法官，認(rèn)為合法來(lái)源抗辯只需滿足產(chǎn)品系合法取得與說(shuō)明產(chǎn)品提供者兩個(gè)要件則成立。而傾向保護(hù)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法官，便認(rèn)為合法來(lái)源抗辯成立要件必須包括已盡合理的審查注意義務(wù)，并且所需盡的合理審查注意義務(wù)程度會(huì)隨作品性質(zhì)、市場(chǎng)情況以及被告身份各不相同。

（三）侵權(quán)賠償數(shù)額普遍較低

《著作權(quán)法》第49條規(guī)定了，侵權(quán)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及步驟。第一步，賠償按照權(quán)利人的實(shí)際損失。第二步，如果實(shí)際損失無(wú)法確定，賠償按照侵權(quán)人的獲利。第三步，如果權(quán)利人實(shí)際損失與侵權(quán)人獲利均無(wú)法確定，法院依據(jù)法定賠償，在50萬(wàn)以下酌定賠償數(shù)額。通過(guò)對(duì)46例案件中“賠償認(rèn)定”進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)84.8%法院依據(jù)法定賠償認(rèn)定賠償數(shù)額，6.5%的法院按照原告實(shí)際損失確定賠償數(shù)額，只有2.2%的法院按照被告的獲利確定賠償數(shù)額?？梢?jiàn)，司法實(shí)踐中，法院普遍依據(jù)法定賠償認(rèn)定賠償數(shù)額。美術(shù)作品發(fā)行權(quán)案件中，原告較難收集相應(yīng)的證據(jù)。多數(shù)情況下，由于原告提供的證據(jù)不足，又為了給原告予以救濟(jì)，法官不得已適用法定賠償。雖然法定賠償能彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額認(rèn)定制度的不足，但因其自身缺陷也會(huì)導(dǎo)致賠償數(shù)額認(rèn)定不合理，數(shù)額較低的情況。比如，一方面法定賠償限定了損害賠償，使得獲賠至多50萬(wàn)；另一方面法定賠償過(guò)于強(qiáng)化法官的自由裁量權(quán)。而法官在認(rèn)定賠償數(shù)額時(shí)出于保守，一般只在自己認(rèn)知的范圍內(nèi)進(jìn)行判決，也導(dǎo)致數(shù)額較低。

三、對(duì)策建議

（一）堅(jiān)持適用抽象過(guò)濾對(duì)比法

抽象過(guò)濾對(duì)比法由思想表達(dá)二分法出發(fā)，充分體現(xiàn)著作權(quán)法不保護(hù)思想而只保護(hù)表達(dá)的本質(zhì)特征。該方法明確了實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定的思路步驟，具有清晰而科學(xué)的特征，便于指導(dǎo)法官對(duì)實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定。從其內(nèi)容看，遵循該測(cè)試法對(duì)兩件作品進(jìn)行比較，法官容易得出一個(gè)較為客觀合理的結(jié)論。相比整體判斷法，抽象過(guò)濾對(duì)比法更具有操作性，所得結(jié)論更具說(shuō)服力?？梢哉f(shuō)，目前沒(méi)有比抽象過(guò)濾對(duì)比法更有效、更正確的了。在司法實(shí)踐中，不應(yīng)再采用整體判斷法，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持將抽象過(guò)濾對(duì)比法適用在每個(gè)案件審理中。

（二）統(tǒng)一司法中合法來(lái)源抗辯成立標(biāo)準(zhǔn)

司法應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一合法來(lái)源抗辯成立標(biāo)準(zhǔn)，并且考慮作品發(fā)行權(quán)及其經(jīng)濟(jì)效益的保護(hù)，對(duì)設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)提高。各法院應(yīng)對(duì)合法來(lái)源抗辯成立需具備三要件達(dá)成一致：一是產(chǎn)品系合法取得；二是說(shuō)明產(chǎn)品的提供者；三是履行合理的審查注意義務(wù)。此外，司法應(yīng)當(dāng)總結(jié)以往認(rèn)定被告所需盡的審查注意義務(wù)程度，結(jié)合社會(huì)時(shí)代背景，劃分出不同層次的審查注意義務(wù)。在審理中，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)合法來(lái)源抗辯成立的三個(gè)要件，參考司法總結(jié)的審查注意義務(wù)程度劃分，進(jìn)而對(duì)案件做出更為恰當(dāng)?shù)牟门小?/p>

（三）完善法定賠償制度

法定賠償對(duì)侵權(quán)認(rèn)定成立后的案件處理確實(shí)帶來(lái)了裁判案件的便捷途徑，但非精細(xì)化的立法與司法導(dǎo)致司法裁判中賠償數(shù)額普遍較低。我們應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法或司法解釋來(lái)對(duì)法定賠償予以細(xì)化量化，對(duì)此本文有以下兩點(diǎn)建議：第一，規(guī)定法定賠償最低額。法定賠償數(shù)額設(shè)有50萬(wàn)最高額，旨在避免法院認(rèn)定了超出被告應(yīng)承受范圍的不合理賠償。同樣的，法定賠償額應(yīng)設(shè)定一個(gè)最低額限制，以避免有些情況下原告最終獲賠遠(yuǎn)低于其預(yù)想，甚至遠(yuǎn)比不上進(jìn)行相應(yīng)訴訟的成本，從而不再尋求救濟(jì)，縱容侵權(quán)發(fā)生，導(dǎo)致發(fā)行權(quán)侵權(quán)泛濫。最低額設(shè)定應(yīng)參考涉案美術(shù)作品的市場(chǎng)價(jià)值如合理的許可使用費(fèi)。第二，規(guī)定法定賠償最高額的例外情形。司法應(yīng)當(dāng)總結(jié)規(guī)定突破法定賠償最高額的情形，從而指導(dǎo)法官在不得不適用法定賠償進(jìn)行數(shù)額認(rèn)定時(shí)，避免法定最高額50萬(wàn)的認(rèn)定對(duì)權(quán)利人不公正，進(jìn)而做出恰當(dāng)?shù)臄?shù)額認(rèn)定。最高人民法院可總結(jié)各地突破法定賠償最高額50萬(wàn)的裁判而后出臺(tái)司法解釋或以指導(dǎo)案例的方式，對(duì)法定賠償最高額例外情形予以說(shuō)明。

美術(shù)作品發(fā)行權(quán)保護(hù)，不僅關(guān)系著權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益，也關(guān)乎著國(guó)家產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。我國(guó)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)在飛速發(fā)展的同時(shí)，面臨著盜版衍生品猖獗、相關(guān)版權(quán)保護(hù)力度不足的困境。本文基于實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)的美術(shù)作品發(fā)行權(quán)保護(hù)存在的三大問(wèn)題，從堅(jiān)持適用抽象過(guò)濾對(duì)比法來(lái)判斷實(shí)質(zhì)性相似，統(tǒng)一合法來(lái)源抗辯成立標(biāo)準(zhǔn)，完善法定賠償制度三個(gè)方面為美術(shù)作品發(fā)行權(quán)保護(hù)提供一些思路。而如何更好地給予動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)美術(shù)作品發(fā)行權(quán)保護(hù)，是我們?nèi)蘸笏伎寂c著力的地方。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東.試論“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則[J].法學(xué),2015（8）：63-72.

[2]唐力.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中損害賠償數(shù)額的確定[J].法學(xué)評(píng)論,2014（2）:183-190.

作者:莊楠 單位:西北大學(xué)