導(dǎo)語：治安調(diào)解協(xié)議的法律效力探析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］治安調(diào)解制度相對于人民調(diào)解、司法調(diào)解而言，其在避免輕微違法案件中違法行為人被治安處罰、維護(hù)社會(huì)治安秩序穩(wěn)定、化解社會(huì)矛盾等方面具有顯著優(yōu)勢。然而由于治安調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，部分當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議較為隨意，造成行政和司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。該文基于提高治安調(diào)解的社會(huì)功能考量，對明確治安調(diào)解協(xié)議的法律效力進(jìn)行可行性探析和建議。

［關(guān)鍵詞］治安調(diào)解；協(xié)議；法律效力；合理反悔

一、我國治安調(diào)解的界定及功能

（一）治安調(diào)解的定義。依據(jù)《治安管理處罰法》和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（以下簡稱《程序規(guī)定》）、《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》（以下簡稱《工作規(guī)范》）的規(guī)定，以及受社會(huì)矛盾糾紛逐年上升趨勢的影響，基層公安機(jī)關(guān)的日常工作中存在著大量的治安調(diào)解問題。根據(jù)孟昭陽教授的定義，治安調(diào)解是指：“公安機(jī)關(guān)根據(jù)法律法規(guī)對因民間糾紛引起的打架斗毆或損毀他人財(cái)物等情節(jié)輕微的違反治安管理行為及其損害后果，在自愿的基礎(chǔ)上，采取說服教育等方法，促使當(dāng)事人互諒互讓，通過協(xié)商達(dá)成協(xié)議，解決糾紛、處理治安案件的方式。”[1]1.適用治安調(diào)解的案件范圍。根據(jù)《治安管理處罰法》第9條規(guī)定：“對于因民間糾紛引起的打架斗毆或損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理?！蓖瑫r(shí)《工作規(guī)范》第3條第2款中將民間糾紛定義為：“是指公民之間、公民和單位之間，在生活、工作、生產(chǎn)經(jīng)營等活動(dòng)中產(chǎn)生的糾紛?！苯Y(jié)合這兩個(gè)法律條文的規(guī)定，能夠進(jìn)行治安調(diào)解的違反治安管理、情節(jié)較輕的民事糾紛，主要包括：因?yàn)楦呖諕佄?、寵物、車位、噪聲等引起的鄰里糾紛；因夫妻之間口角、贍養(yǎng)問題、兄弟分家、財(cái)產(chǎn)分割以及子女撫養(yǎng)權(quán)、家暴等引起的家庭糾紛；因財(cái)產(chǎn)、土地的所有權(quán)、使用權(quán)引起的和商品的買賣、租賃等以及債務(wù)等引起的財(cái)產(chǎn)性糾紛；因輕微的刑事、行政違法行為而侵害他人人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)引發(fā)的侵權(quán)性賠償糾紛。另外，《工作規(guī)范》第4條中明確排除了對于雇兇傷害他人的，結(jié)伙斗毆的，尋釁滋事的，多次實(shí)施違反治安管理行為的，當(dāng)事人明確表態(tài)不愿意接受調(diào)解的，當(dāng)事人在治安調(diào)解過程中又引發(fā)爭端的，以及其他不適合通過調(diào)解處理的六類案件不能進(jìn)行治安調(diào)解。2.治安調(diào)解的適用條件。對此，我們應(yīng)明確一點(diǎn)，治安調(diào)解的適用范圍和條件是不同的，適用范圍應(yīng)是屬于適用條件之內(nèi)。根據(jù)上述三部法律的相關(guān)規(guī)定，適用治安調(diào)解時(shí)應(yīng)符合下列條件：（1）案件屬于可以適用治安調(diào)解的范圍，即因民間糾紛引起的打架斗毆或損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的案件。（2）應(yīng)當(dāng)給予治安處罰，只是由于治安調(diào)解達(dá)成協(xié)議并被當(dāng)事人履行后可以免于治安處罰，若當(dāng)事人調(diào)解后未能達(dá)成協(xié)議或達(dá)成協(xié)議后并未履行，則應(yīng)對違反治安管理的行為人進(jìn)行治安處罰。（3）當(dāng)事人雙方均自愿接受調(diào)解，對此公安機(jī)關(guān)應(yīng)首先對當(dāng)事人可以選擇治安調(diào)解及調(diào)解后的后果進(jìn)行必要的釋明，是否進(jìn)行調(diào)解，應(yīng)完全由當(dāng)事人自主決定，若一方當(dāng)事人堅(jiān)持要求對違法行為人進(jìn)行治安處罰，公安機(jī)關(guān)不能因?yàn)樽非蟀讣{(diào)解率的功利考量而強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行治安調(diào)解。（4）公安機(jī)關(guān)認(rèn)為可以進(jìn)行治安調(diào)解。（二）治安調(diào)解具有的功能。雖然有學(xué)者對目前治安調(diào)解實(shí)行中所存在的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)進(jìn)行了總結(jié)，如公安機(jī)關(guān)在追求低成本及迅速解決糾紛的同時(shí)可能會(huì)造成一些不公正的結(jié)果；部分民警濫用治安調(diào)解造成侵害當(dāng)事人訴權(quán)、影響社會(huì)風(fēng)氣的不良后果；部分當(dāng)事人濫用治安調(diào)解來規(guī)避法律處罰造成群眾社會(huì)價(jià)值觀念扭曲、影響法制建設(shè)等。但從治安調(diào)解整體運(yùn)行的情況來看，治安調(diào)解在解決群眾糾紛，化解矛盾方面所具有的正面社會(huì)效應(yīng)和功能是不容忽視的，具體有如下幾方面：1.有利于公安機(jī)關(guān)解決社會(huì)糾紛矛盾、控制并避免糾紛擴(kuò)大或轉(zhuǎn)化為惡性事件。就目前來看，由民間糾紛引起的情節(jié)輕微的違法治安案件，相比其他案件來說，數(shù)量是非常多的。而治安調(diào)解與其他行政處罰手段相較，具備自愿協(xié)商、快速經(jīng)濟(jì)等優(yōu)勢，不僅有助于緩沖當(dāng)事人之間的對抗心態(tài)，平復(fù)或減輕被處罰的違反治安管理行為人對社會(huì)的不滿和仇視心理，降低矛盾向犯罪轉(zhuǎn)化的概率，還可以節(jié)省公安機(jī)關(guān)等糾紛解決機(jī)構(gòu)的案件處理成本。2.培養(yǎng)并提高公民的法律意識(shí)。當(dāng)事人在經(jīng)過一次治安調(diào)解的完整過程后，將會(huì)對法律的概念有一個(gè)較為清晰、深刻的印象，治安調(diào)解的過程也是對公民知曉其基本權(quán)利義務(wù)、法律的具體內(nèi)容及程序、違法的后果及責(zé)任等進(jìn)行法制宣傳教育的有利契機(jī)。無論調(diào)解成功與否，都會(huì)使雙方當(dāng)事人今后的法治觀念和意識(shí)、法律責(zé)任得到質(zhì)的增強(qiáng)。3.分流矛盾糾紛，緩解司法壓力。如果大量的糾紛全都涌至法院由法官解決，勢必會(huì)使案件審理的精確度下降，損害司法權(quán)威。而治安調(diào)解在幫助解決輕微的治安案件、避免矛盾激化方面所具有的功效早已被證明，同時(shí)，通過這種方式解決糾紛有效地提高了群眾的滿意度并分流了案件，緩解了司法壓力。4.使百姓信服，提升公安機(jī)關(guān)公信力。輕微治安案件，常常是由生活瑣事或個(gè)人情緒失控所引發(fā)，若一律按照法律規(guī)定處以治安處罰，有時(shí)不僅不利于解決矛盾，還有可能會(huì)使當(dāng)事人因不滿處理結(jié)果而針對公安機(jī)關(guān)。因?yàn)榫兔茈p方而言，受害的一方往往認(rèn)為對方處罰過輕，而相對方則可能認(rèn)為自己所受的處罰過重。也即，矛盾的雙方可能對公安機(jī)關(guān)的處理都不滿意。而通過治安調(diào)解解決輕微治安案件，可以使受害人在得到一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，又免除了違法行為人的治安處罰，雙方都能獲益，從而可以有效緩解警民矛盾。同時(shí)通過民警在調(diào)解過程中對雙方的苦衷和訴求的了解并斡旋，促成協(xié)議的達(dá)成可以使民眾增加對民警的信任感，提升公安機(jī)關(guān)的社會(huì)形象和公信力。

二、治安調(diào)解協(xié)議的法律效力現(xiàn)狀

我國對治安調(diào)解法律效力規(guī)定的條文主要有三條?！吨伟补芾硖幜P法》第9條規(guī)定：“經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟?！薄冻绦蛞?guī)定》第184條、185條均做出了類似的規(guī)定，只是增加了在告知當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟之前公安機(jī)關(guān)仍可再行調(diào)解。（一）治安調(diào)解的后果。根據(jù)上述三條規(guī)定，并結(jié)合治安調(diào)解實(shí)踐，輕微治安案件經(jīng)過調(diào)解后，可以產(chǎn)生以下兩種后果：第一種是經(jīng)過治安調(diào)解達(dá)成協(xié)議并完全履行的，對當(dāng)事人的治安違法行為不再處罰，治安案件亦作結(jié)案處理；第二種是經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者雖達(dá)成協(xié)議但不履行的，則對當(dāng)事人的治安違法行為進(jìn)行治安處罰，民事爭議部分告知其向法院起訴。（二）調(diào)解協(xié)議缺乏管束力，履行存在不確定性。實(shí)踐中，因?yàn)榉刹]有賦予治安調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，因而雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議并自動(dòng)履行完結(jié)，雖然是公安機(jī)關(guān)預(yù)想的理想目標(biāo)，但是也會(huì)存在調(diào)解失敗或達(dá)成調(diào)解協(xié)議但一方又反悔、協(xié)議的履行存在不確定性的情況。對此，公安機(jī)關(guān)一般通過對違反治安管理的行為人進(jìn)行治安處罰的方式結(jié)案，同時(shí)告訴當(dāng)事人可以就民事爭議自行去法院提起訴訟，而不能向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行治安調(diào)解協(xié)議，協(xié)議也不能被公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行[2]。（三）治安調(diào)解的后續(xù)處置路徑不科學(xué)。由上述治安調(diào)解的后果可知，當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者雖達(dá)成協(xié)議但不履行的情況時(shí)，治安調(diào)解的后續(xù)處置途徑只有當(dāng)事人向法院起訴，如此會(huì)造成：一是案件長久未解決，當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時(shí)保護(hù)，最后還得通過訴訟解決，這與分流案件的立法本意相悖；二是使得案件又回到了原點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)前期的治安調(diào)解工作被全部否定，使得當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公信力產(chǎn)生懷疑；三是法院受理了當(dāng)事人的起訴后要重新對案件進(jìn)行審理，公安機(jī)關(guān)前期的調(diào)解工作并不被認(rèn)可，如此會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。另外，實(shí)踐中也會(huì)存在經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后當(dāng)事人又反悔的情況，對此該如何處理，法律上為空白。

三、明確治安調(diào)解協(xié)議法律效力之可行路徑

（一）賦予治安調(diào)解協(xié)議民事合同的法律效力。在現(xiàn)階段，如果當(dāng)事人在達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議后不履行，則該協(xié)議將被視為無效，當(dāng)事人只能就民事爭議部分向法院起訴，而不能就調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容向法院起訴。而法院對該民事爭議進(jìn)行審理時(shí)也不會(huì)依據(jù)之前已達(dá)成的治安調(diào)解協(xié)議，這樣重復(fù)調(diào)解、訴訟無疑增加了當(dāng)事人解決糾紛的成本并造成行政、司法資源的浪費(fèi)。與人民調(diào)解對比之后不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下治安調(diào)解協(xié)議法律效力所面臨的尷尬境地與《人民調(diào)解法》出臺(tái)前人民調(diào)解協(xié)議所面臨的境地有著相似之處，而根據(jù)相關(guān)司法解釋，已將人民調(diào)解協(xié)議認(rèn)定為具有民事合同性質(zhì)。而從治安調(diào)解實(shí)踐來看，在調(diào)解過程中公安機(jī)關(guān)并不是以行政強(qiáng)制力來強(qiáng)制解決糾紛，而是在當(dāng)事人自愿的前提下居中斡旋、調(diào)停，當(dāng)事人有充分發(fā)表自己意思并處分自己權(quán)益的機(jī)會(huì)。因此我們可以借鑒人民調(diào)解制度的完善途徑，賦予治安調(diào)解協(xié)議以民事合同的法律效力，并可以采取《人民調(diào)解法》第32條的做法，在治安調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，若一方當(dāng)事人不履行該協(xié)議，則另一方當(dāng)事人可以向法院起訴，此時(shí)法院只需審查該協(xié)議內(nèi)容，而無需對原民事糾紛進(jìn)行審理，如此可以在實(shí)現(xiàn)公平正義的同時(shí)又兼顧效率，節(jié)約司法資源。（二）引入司法確認(rèn)機(jī)制，賦予治安調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力。我國對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)最早始于人民調(diào)解制度，2010年的《人民調(diào)解法》規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)簽名蓋章后30日內(nèi)，可以共同向人民法院申請司法確認(rèn)，法院依法對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查并進(jìn)行效力上的確認(rèn)，一旦經(jīng)法院確認(rèn)為有效，當(dāng)事人又不履行的，另一方當(dāng)事人可向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行[3]。而我國《民事訴訟法》第195條亦規(guī)定法院在受理當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議確認(rèn)申請后，經(jīng)審查裁定該調(diào)解協(xié)議有效并予以確認(rèn)后，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向法院申請執(zhí)行該調(diào)解協(xié)議。對此，完善治安調(diào)解的強(qiáng)制法律效力，可以參照人民調(diào)解制度，嘗試通過司法確認(rèn)程序賦予治安調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力。如何建立治安調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度，可以考慮如下幾個(gè)方面：首先公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以向法院申請進(jìn)行司法確認(rèn)及確認(rèn)的法律后果：調(diào)解協(xié)議一旦經(jīng)法院確認(rèn)為有效即具有強(qiáng)制執(zhí)行力，一方不履行時(shí)對方可以直接申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該協(xié)議，若當(dāng)事人不申請進(jìn)行司法確認(rèn)，則該協(xié)議僅具有合同效力，一方不履行時(shí)對方可向人民法院起訴來解決民事爭議；其次，要求進(jìn)行司法確認(rèn)的治安調(diào)解協(xié)議應(yīng)具有具體的給付內(nèi)容，因?yàn)閷τ跊]有具體給付內(nèi)容的治安調(diào)解協(xié)議，如當(dāng)事人僅要求對方口頭道歉等，則沒有進(jìn)行司法確認(rèn)的必要；再次，應(yīng)明確向法院申請司法確認(rèn)的法定期間，對此，《人民調(diào)解法》規(guī)定當(dāng)事人可在達(dá)成調(diào)解協(xié)議并簽字蓋章之日起30日內(nèi)申請司法確認(rèn)，考慮到糾紛的及時(shí)解決和便于公安機(jī)關(guān)盡快結(jié)案，可考慮當(dāng)事人在達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議后15日內(nèi)申請進(jìn)行司法確認(rèn)；最后，明確治安調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)后的法律效力：經(jīng)法院審查后確認(rèn)治安調(diào)解協(xié)議有效，則一方當(dāng)事人不履行，對方當(dāng)事人可以向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，若經(jīng)法院審查后確認(rèn)治安調(diào)解協(xié)議無效，當(dāng)事人可重新申請公安機(jī)關(guān)調(diào)解或向法院起訴。（三）增設(shè)合理反悔原則。賦予治安調(diào)解協(xié)議合同效力和司法確認(rèn)后的強(qiáng)制執(zhí)行力并不意味著當(dāng)事人一概不能反悔。對此應(yīng)當(dāng)明確在治安調(diào)解協(xié)議達(dá)成前，當(dāng)事人可以退出調(diào)解不受任何限制，這是當(dāng)事人自愿原則的體現(xiàn)。但在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，則應(yīng)遵循合理反悔原則。1.合理反悔應(yīng)限于幾種特定情況：一是違背自愿原則，一方通過強(qiáng)迫、威脅等方式強(qiáng)迫對方接受治安調(diào)解并達(dá)成協(xié)議，或民警為促成快速結(jié)案而向有過錯(cuò)方施壓強(qiáng)制其接受不合情理的賠償條件的。二是違反合法性原則，包括調(diào)解過程違反法定程序，協(xié)議內(nèi)容違反法律或公序良俗等。三是因重大誤解而達(dá)成的協(xié)議，例如對有人身損害的案件中，受傷方自以為傷勢較輕，未經(jīng)醫(yī)院檢查便接受了對方小數(shù)額的賠償并簽訂了協(xié)議，但后經(jīng)醫(yī)院檢查驗(yàn)傷，發(fā)現(xiàn)自己傷勢較重，對方的賠償金額不足以支付全部醫(yī)藥費(fèi)用。對此可以借鑒適用合同法上的相關(guān)規(guī)定，允許當(dāng)事人申請撤銷該協(xié)議，即可以反悔。2.合理反悔應(yīng)有時(shí)間限制。雖然對違反自愿原則、合法原則等情形的可以允許當(dāng)事人反悔，為當(dāng)事人提供一個(gè)救濟(jì)自己權(quán)利的機(jī)會(huì)，同時(shí)也是對惡意反悔的一種限制，但是應(yīng)對合理反悔進(jìn)行必要的時(shí)間限制。綜合《工作規(guī)范》中民警了解協(xié)議履行情況的規(guī)定，將一般情況下的反悔時(shí)間設(shè)定為達(dá)成調(diào)解協(xié)議后的三日之內(nèi)較為合適，對于重大誤解的調(diào)解協(xié)議的反悔，可以比照民法典的規(guī)定，自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起90日內(nèi)有權(quán)請求法院予以撤銷。

參考文獻(xiàn)

［1］孟昭陽.治安調(diào)解的界定及適用范圍與條件［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,24(06):90-96.

［2］蔡鳴杰.大調(diào)解格局下的治安調(diào)解研究［D］.蘇州大學(xué),2018.

［3］鄭海,陳嘉鑫.公安派出所調(diào)解的改進(jìn)路徑研究［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2019,32(06):136-143.

作者:王秀萍 單位:寧夏警官職業(yè)學(xué)院