導(dǎo)語：公司社會責(zé)任缺失的法學(xué)研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：公司從社會獲取資源和權(quán)益，運(yùn)營正常與否和社會公共利益息息相關(guān)。公司的發(fā)展實踐說明社會責(zé)任是公司必須承擔(dān)的責(zé)任，承擔(dān)社會責(zé)任是公司實現(xiàn)利益最優(yōu)化的途徑。然而，我國的大部分公司將營利當(dāng)作唯一的目的，忽略了對勞動者的勞動保障，忽略了產(chǎn)品質(zhì)量，忽略了消費(fèi)者權(quán)益，忽略了對環(huán)境利益的保護(hù)。彌補(bǔ)公司社會責(zé)任的缺失即要強(qiáng)調(diào)企業(yè)法人的身份，又要明確公司社會責(zé)任的內(nèi)容，同時引入社會公眾參與對公司進(jìn)行監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：公司社會責(zé)任；《公司法》第5條利益最優(yōu)化；企業(yè)法人

近年來，各種關(guān)于公司的負(fù)面新聞層出不窮。例如富士康員工連續(xù)跳樓事件、紫金礦業(yè)污染事件、皮鞋熬制老酸奶事件，這些事件反映出我國公司社會責(zé)任的缺失。從法學(xué)層面分析，缺失的原因有公司社會責(zé)任意識淡薄，面對寬泛的責(zé)任內(nèi)容無從下手，對《公司法》第5條的解讀與適用存在問題，以及社會公眾監(jiān)督缺位。

1．從法律層面界定公司的社會責(zé)任

《公司法》第5條規(guī)定“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”。該條款中的實質(zhì)性內(nèi)容包括三項：遵守法律、行政法規(guī)、遵守社會公德、商業(yè)道德、誠實守信、接受政府和社會公眾的監(jiān)督。那么這三項是不是就等同于公司的社會責(zé)任呢？依據(jù)解釋口徑的不同，在學(xué)界有三種觀點(diǎn)：（1）該條款用了列舉的方法，公司社會責(zé)任不僅僅包含這三項；（2）公司社會責(zé)任等同于這三項；（3）公司社會責(zé)任的內(nèi)容僅僅包含這三項中的一項或兩項。解釋口徑越寬意味著公司承擔(dān)的責(zé)任越多。公司社會責(zé)任的內(nèi)容由于存在是不確定性，學(xué)者們對于公司社會責(zé)任的理解可謂見仁見智。目前得到普遍認(rèn)同的是利益相關(guān)者理論。該理論認(rèn)為公司從事經(jīng)營活動不能以實現(xiàn)股東利益最大化為唯一目的，而應(yīng)當(dāng)兼顧勞動者、債權(quán)人、消費(fèi)者、環(huán)境共享者等其他利益相關(guān)者。但“利益相關(guān)者”到底應(yīng)當(dāng)包括誰存在很大爭論。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括股東，還有觀點(diǎn)認(rèn)為市場上的其他競爭者、弱勢群體、社區(qū)等也是“利益相關(guān)者”。如劉俊海曾指出，“公司應(yīng)當(dāng)最大限度地關(guān)懷和增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益,包括消費(fèi)者利益、職工利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱者利益及整個社會公共利益等內(nèi)容,既包括自然人的人權(quán)尤其是社會權(quán),也包括法人和非法人組織的權(quán)利和利益”。該觀點(diǎn)無限地擴(kuò)大了利益相關(guān)者的范圍。公司兼具營利性和社會性，過多的社會責(zé)任會給公司帶來沉重的負(fù)擔(dān)。社會對公司的要求不應(yīng)當(dāng)全部轉(zhuǎn)化為公司的法律義務(wù)，如進(jìn)行慈善活動就不可能以法律的強(qiáng)制性條款加以規(guī)定實施。本人認(rèn)為遵守法律、行政法規(guī)是每一個社會主體應(yīng)盡的義務(wù)，不屬于公司社會責(zé)任特有的內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)將公司的社會責(zé)任界定為遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督。

2.公司承擔(dān)社會責(zé)任的法理依據(jù)

公司的運(yùn)營就是為股東服務(wù)的，“股東至上”是公司不言而喻的宗旨。傳統(tǒng)的公司法理論認(rèn)為公司的管理者與股東之間存在關(guān)系，管理者（人）最終對股東（被人）負(fù)責(zé)，為股東爭取最大利益成為公司運(yùn)營的目標(biāo)。該理論的代表學(xué)者有著名法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克和經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼。他們認(rèn)為公司的唯一責(zé)任是實現(xiàn)股東利益的最大化，要求公司承擔(dān)社會責(zé)任是對自由經(jīng)濟(jì)的破環(huán)。公司社會責(zé)任理論的提出突破了這一傳統(tǒng)觀念，是對上述觀點(diǎn)的重大挑戰(zhàn)。公司社會責(zé)任論的代表學(xué)者有經(jīng)濟(jì)學(xué)教授鮑恩、著名法學(xué)家唐納森等。鮑恩提出，“如果商人能夠認(rèn)識到他們行為的社會后果并能夠自愿地按照社會的利益行事，那么就可以避免濫用自由經(jīng)濟(jì)，也可以免除政府過度管制的危險”。唐納森則根據(jù)社會契約論的思想提出，“企業(yè)和社會之間存在一個契約，企業(yè)應(yīng)對為它的存在提供條件的社會承擔(dān)責(zé)任，社會應(yīng)對企業(yè)的發(fā)展承擔(dān)責(zé)任”。公司社會責(zé)任的思想逐步發(fā)展至今，各國都已經(jīng)意識到公司承擔(dān)社會責(zé)任的必要性和重要性。我國在公司發(fā)展的初始階段并沒有意識到公司社會責(zé)任的必要性和重要性，1993年頒布的《公司法》中同樣沒有提到公司承擔(dān)社會責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容。隨著公司制度的不斷發(fā)展，我們對《公司法》作出了多次修改，2005年修改時在第5條中明確規(guī)定“公司應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任”。除了《公司法》的規(guī)定以外，我國現(xiàn)有法律法規(guī)中也體現(xiàn)出公司的社會責(zé)任。如“《憲法》中關(guān)于公民勞動權(quán)的內(nèi)容，《勞動法》中要求公司照顧其職工的相關(guān)利益的規(guī)定，都體現(xiàn)了公司對其職工應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任；另外相關(guān)經(jīng)濟(jì)立法中關(guān)于公司等經(jīng)營主體在市場競爭、產(chǎn)品質(zhì)量以及消費(fèi)者方面應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定；《環(huán)境保護(hù)法》中關(guān)于公司等企業(yè)對環(huán)境污染所應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任的規(guī)定等”。由此可見，公司社會責(zé)任已得到我國立法的認(rèn)同，相關(guān)的法律制度建設(shè)已經(jīng)起步。

3.公司社會責(zé)任缺失的原因分析———以富士康員工連續(xù)跳樓事件為例

公司從事經(jīng)營活動的過程和結(jié)果對社會有巨大的影響力。因此，公司的價值不僅在于取得經(jīng)濟(jì)效益，而且在于其承擔(dān)社會責(zé)任的狀況。然而，大部分公司從事經(jīng)營活動的唯一目的是盈利，忽視應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任。公司社會責(zé)任缺失的深層原因有哪些？我們以富士康職工連續(xù)跳樓事件為例來進(jìn)行分析。富士康科技集團(tuán)是臺灣鴻海精密工業(yè)股份有限公司在深圳投資興辦的公司，從事電腦、通信、汽車零組件等產(chǎn)品的制造。富士康自創(chuàng)立以來發(fā)展迅速，2005年躋身《財富》全球500強(qiáng)企業(yè)。然而，從2010年1月到5月這短短的四個月里，在富士康的大陸總部深圳發(fā)生了13起員工自殺案，造成10死3傷。該系列員工自殺案件引起了社會的廣泛關(guān)注。深圳市總工會、中國各級政府部門、中央部委聯(lián)合調(diào)查組及20所高校的60名師生相繼對富士康展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該公司存在濫用學(xué)生勞動力、非人性化管理、懲罰制度嚴(yán)苛、薪資水平“明升暗降”等問題。這些問題的長期積累釀成了13起員工自殺的慘案。我們結(jié)合富士康的慘痛教訓(xùn)分析公司社會責(zé)任缺失的原因：

3.1片面追求盈利，社會責(zé)任意識相對薄弱

其實社會已經(jīng)對公司提出了關(guān)于承擔(dān)社會責(zé)任的要求。但是大部分公司并沒有承擔(dān)社會責(zé)任的意識。面對激烈的市場競爭，公司為了提高盈利、降低成本，犧牲了勞動者等利益相關(guān)者的利益。近年來富士康出現(xiàn)了利潤降低、成本激增等各種問題。為了提高盈利，它任意犧牲學(xué)生勞動力的利益，壓縮員工的休息時間，克扣員工的工傷補(bǔ)助。

3.2公司社會責(zé)任的內(nèi)容過于寬泛

前文已經(jīng)涉及學(xué)者們在商榷公司社會責(zé)任內(nèi)容時產(chǎn)生了很大的分歧。公司社會責(zé)任包含哪些實質(zhì)性內(nèi)容是很寬泛的。要求公司承擔(dān)過于寬泛的責(zé)任等于不要求它承擔(dān)責(zé)任。因此，富士康忽視員工的勞動權(quán)，沒有盡到勞動保障的義務(wù)。從司法實踐來看，公司社會責(zé)任內(nèi)容寬泛帶來的結(jié)果是：法院能夠根據(jù)法律法規(guī)裁定公司的某一決策是否合法，但是很難判斷該決策對利益相關(guān)者產(chǎn)生了多大的影響。

3.3《公司法》第5條的適用困境

《公司法》第5條可以解釋為遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督?！斑@實際上就是作為民法‘帝王條款’的‘誠實信用’原則在公司法中貫徹的表現(xiàn)，公司組織和經(jīng)營都應(yīng)當(dāng)建立在誠實信用的基礎(chǔ)上，各項公司法制度也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)誠實信用的理念并貫徹實施。從這個意義上來說，公司社會責(zé)任條款的內(nèi)容在公司法中具有根本性，并且其效力具有貫徹始終性。所以，此項條款應(yīng)當(dāng)是公司法的基本原則”。從法條性質(zhì)上講，《公司法》第5條屬于法的基本原則。我國法院司法負(fù)擔(dān)過于繁重，對于法律原則缺乏解釋的熱情。法院判決中直接以法律原則為依據(jù)的很少，能夠以規(guī)則作為判決依據(jù)的當(dāng)然優(yōu)先適用規(guī)則。所以《公司法》第5條在司法實踐中起的作用微乎其微，使得公司逃避社會責(zé)任無后顧之憂。

3.4社會公眾監(jiān)督缺位

在復(fù)雜的商事活動中，公司自覺履行的社會責(zé)任是有限的，僅僅依靠政府監(jiān)督也是難以完全實現(xiàn)的。富士康公司長期處于政府的監(jiān)督之下，但是它社會責(zé)任缺失的狀況持續(xù)多年，直到職工連續(xù)跳樓事件被曝光才引起社會的關(guān)注。公司的經(jīng)營活動直接影響勞動保障、產(chǎn)品質(zhì)量、食品安全、生態(tài)環(huán)境等，和社會公眾的日常生活息息相關(guān)。公眾有權(quán)利更有監(jiān)督公司履行社會責(zé)任的義務(wù)。但是在實際的操作中公司承擔(dān)社會責(zé)任與否、承擔(dān)了社會責(zé)任的多少不為公眾所知，更談不上對公司的監(jiān)督。

4.公司社會責(zé)任的實現(xiàn)途徑

市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展給社會公眾帶來了更舒適、更美好的生活，公司為代表的市場主體強(qiáng)烈影響著人們的衣食住行。僅僅依據(jù)立法所確定的規(guī)則不能對公司形成最有效的規(guī)制，政府及社會公眾有理由向公司提出社會責(zé)任這種更高的要求。公司社會責(zé)任的實現(xiàn)途徑如下：

4.1強(qiáng)調(diào)公司“企業(yè)法人”的身份

“公司作為社會主體，其承擔(dān)的責(zé)任不能僅僅局限于營利范疇內(nèi)，社會性也是其應(yīng)有的屬性。這就要求法律必須明確規(guī)定公司的社會屬性?！睜I利性是公司的根本屬性，離開營利性談社會責(zé)任的承擔(dān)是不現(xiàn)實的。我國的《公司法》充分肯定了公司的營利性，只是概括指出公司的社會性。公司是企業(yè)法人，法律賦予其“人”的資格。作為法律上的“人”，因此，公司承擔(dān)社會責(zé)任是其“企業(yè)法人”的身份決定的。

4.2明確公司社會責(zé)任的內(nèi)容

前文講到，公司的社會責(zé)任包括“遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督?！睂崿F(xiàn)公司的社會責(zé)任，必須以規(guī)則的形式明確公司承擔(dān)責(zé)任的對象、承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容、不承擔(dān)責(zé)任的法律后果等。公司承擔(dān)社會責(zé)任的狀況直接影響消費(fèi)者利益、職工利益、債權(quán)人利益、市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會公共利益。因此，公司社會責(zé)任的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：（1）維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。公司應(yīng)當(dāng)保證產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品安全，避免給消費(fèi)者帶來人身傷害和財產(chǎn)損失。（2）保護(hù)公司職工權(quán)益。公司應(yīng)當(dāng)在平等自愿的基礎(chǔ)上與職工簽訂勞動合同，給職工提供安全的勞動環(huán)境和勞動條件，制定合法的規(guī)章制度，保障職工的休息權(quán)等。（3）維護(hù)債權(quán)人權(quán)益。公司應(yīng)當(dāng)維持資本，保證公司財產(chǎn)和股東財產(chǎn)各自獨(dú)立，對債權(quán)人履行通知義務(wù)和清償債務(wù)的義務(wù)。（4）維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序。市場經(jīng)濟(jì)要求市場中的每一經(jīng)濟(jì)主體都依據(jù)市場規(guī)則辦事。公司作為市場經(jīng)濟(jì)的主要經(jīng)濟(jì)主體，必須在遵守市場規(guī)則的前提下開展經(jīng)營活動，維護(hù)市場有序發(fā)展。（5）保護(hù)社會公共利益。公司在生存發(fā)展的同時應(yīng)當(dāng)兼顧環(huán)境利益、支持慈善事業(yè)、履行納稅義務(wù)。

4.3增強(qiáng)《公司法》第5條的適用性

《公司法》第5條從性質(zhì)上講屬于公司法的基本原則，規(guī)定了公司的社會責(zé)任。司法實踐中，出現(xiàn)以該法條為依據(jù)提起的訴訟，我國的法院選擇集體沉默。作為法的基本原則，在法規(guī)缺位或者對具體法規(guī)的解釋出現(xiàn)爭議時，該法條應(yīng)當(dāng)作出正確的指引。如《公司法》第147條第1款規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)?！比绾握_理解這里的忠實義務(wù)、勤勉義務(wù)呢？《公司法》第5條中的“誠實守信”可以彌補(bǔ)規(guī)則的不足。如果董事、監(jiān)事、高級管理人員片面追求股東利益最大化，忽視經(jīng)營風(fēng)險，喪失商業(yè)信譽(yù)，就違反了忠實、勤勉義務(wù)，一旦給公司、給社會帶來損害就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

4.4建立社會公眾參與的約束機(jī)制

政府監(jiān)督公司承擔(dān)社會責(zé)任是傳統(tǒng)的、可行的約束方式。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化使得這種約束方式的弊端逐漸暴露出來?！百Y源制約、商事活動日趨復(fù)雜、政府監(jiān)管的低效必將導(dǎo)致政府治理模式的轉(zhuǎn)變，引入其他資源進(jìn)行管理”。公司的經(jīng)營活動直接影響社會公眾的利益，公民、社會團(tuán)體、新聞媒體有權(quán)利更有義務(wù)監(jiān)督其社會責(zé)任的履行狀況。應(yīng)當(dāng)建立“企業(yè)社會責(zé)任報告”制度，由公司詳細(xì)披露勞動保障、產(chǎn)品質(zhì)量、環(huán)境保護(hù)等與社會責(zé)任承擔(dān)相關(guān)的情況?，F(xiàn)實中只有少數(shù)公司會定期向社會公眾“企業(yè)社會責(zé)任報告”。為了更好的更高效的讓公司承擔(dān)其社會責(zé)任，必須以強(qiáng)制性方式推廣這一制度。

5.結(jié)語

公司社會責(zé)任的缺失，是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中必須解決的問題。部分公司沒有處理好股東利益與社會責(zé)任之間的關(guān)系，使得公司商業(yè)信譽(yù)受損。實現(xiàn)公司社會責(zé)任是加快建設(shè)蘇南國家自主創(chuàng)新示范區(qū)的重要環(huán)節(jié)，實現(xiàn)該責(zé)任必須在保障公司營利，明確公司“企業(yè)法人”的社會屬性及公司社會責(zé)任的內(nèi)容，建立完備的法律制度體系和社會公眾參與的約束機(jī)制。

作者:姚珧 單位:鎮(zhèn)江市高等?？茖W(xué)校人文與法律學(xué)院

參考文獻(xiàn):

［1］2014年全國兩會期間，主席在上海代表團(tuán)參加全團(tuán)審議時說，深化國企改革是大文章，國有企業(yè)不僅不能削弱，而且還要加強(qiáng)，他強(qiáng)調(diào)，國有企業(yè)加強(qiáng)是在深化改革中通過自我完善，在鳳凰涅槃中浴火重生，而不是抱殘守缺、不思進(jìn)取、不思改革，確實要擔(dān)當(dāng)社會責(zé)任樹立良好形象，在推動改革措施上加大力度．

［2］鄭顯芳，陳云霞，倪弘著．中國公司法律制度研究（第1版），西南財經(jīng)大學(xué)出版社，2008，1．

［3］沈洪濤，沈藝峰著．公司社會責(zé)任思想起源與演變（第1版），上海人民出版社，2007，1．

［4］黃來紀(jì)著．公司法律制度比較研究（第1版），法律出版社，2012，10．

［5］程靜，陸超云等著．公司社會責(zé)任問題系列案例研究（第1版），中國金融出版社，2012，11．

［7］程靜，陸超云等著．公司社會責(zé)任問題系列案例研究（第1版），中國經(jīng)融出版社，2012，11：10．

［8］鄭顯芳，張平．公司社會責(zé)任與我國和諧社會建設(shè)———兼論建立和完善公司社會責(zé)任法律體系[J]．西南民族大學(xué)學(xué)報，2006（7）：181．

［9］王天玉．宣言、原則抑或規(guī)范———《公司法》第5條解讀[J]．社會科學(xué)研究，2012（1）：94．

［10］劉俊海．關(guān)于公司社會責(zé)任的若干問題[J]．理論前沿，2007（22）：19．102