導(dǎo)語：農(nóng)村土地物權(quán)制度的價(jià)值與論證綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:對(duì)我國農(nóng)村土地物權(quán)制度的研究，須在傳統(tǒng)的規(guī)范研究等主流方法論基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展，尋求價(jià)值判斷方法的引入與適用，才可能對(duì)當(dāng)前的制度悖論與規(guī)范失調(diào)作出解釋。我國農(nóng)村土地物權(quán)制度的價(jià)值判斷就是，在“公平”價(jià)值目標(biāo)優(yōu)先于“效率”價(jià)值目標(biāo)的價(jià)值排序下，通過利益衡量、對(duì)制度中三組沖突的利益關(guān)系應(yīng)當(dāng)作出“既有人口的承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)該與新增人口的承包經(jīng)營權(quán)平等”、“死者的承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)該次位于生者的承包經(jīng)營權(quán)”以及“男子的承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)該與婦女的承包經(jīng)營權(quán)平等”的利益排序。將這個(gè)價(jià)值判斷結(jié)論引入對(duì)現(xiàn)行實(shí)體規(guī)范的檢驗(yàn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)前農(nóng)村承包地“不得調(diào)整”的制度安排具有不恰當(dāng)性。依實(shí)體論證規(guī)則對(duì)此價(jià)值判斷進(jìn)行論證，進(jìn)而可以得出在堅(jiān)持“強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待”規(guī)則下，農(nóng)村承包地應(yīng)當(dāng)“適時(shí)調(diào)整”，以因應(yīng)民事主體“平等”的重要原則、實(shí)現(xiàn)“公平”的正義之結(jié)論。

關(guān)鍵詞:物權(quán)；價(jià)值判斷；利益衡量；實(shí)體論證；土地承包經(jīng)營權(quán)

當(dāng)前我國農(nóng)村土地物權(quán)制度的研究，多采規(guī)范研究的方法。然而，從當(dāng)前學(xué)界甚囂塵上的對(duì)于“穩(wěn)定農(nóng)民地權(quán)”的近乎形而上的追捧、以及以“促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)”為中心的對(duì)農(nóng)村土地生產(chǎn)“效率”的張揚(yáng)來看，只是變換話語對(duì)已有研究結(jié)論的重復(fù)，并無法解釋諸如“權(quán)利主體虛位”等農(nóng)村土地物權(quán)制度中存在的種種悖論，而且也無助于消弭當(dāng)前制度規(guī)范導(dǎo)致的如“新增人口無地問題”等被忽視的那些隱患。因此，突破農(nóng)村土地物權(quán)制度研究的“浮油”、深入水下進(jìn)行制度的縱深研究就成為必要。

農(nóng)村土地物權(quán)制度研究的真正突破需要方法論意義上“法律解釋”的夯實(shí)[1]，而“法律解釋是含有價(jià)值判斷的實(shí)踐”。{1}(P4)為此，必須首先對(duì)農(nóng)村土地物權(quán)制度做出價(jià)值判斷?！皟r(jià)值判斷問題是民法問題的核心”，{2}農(nóng)村土地物權(quán)制度作為民法不動(dòng)產(chǎn)制度的重要組成部分，其研究當(dāng)然也應(yīng)以價(jià)值判斷為本。價(jià)值判斷是按照法律的價(jià)值目標(biāo)對(duì)法律關(guān)系中各種沖突的利益進(jìn)行排序和取舍的過程[2]，而“要想獲得正確的價(jià)值判斷，就必須首先正確認(rèn)識(shí)在適用該法規(guī)的社會(huì)關(guān)系中，對(duì)立著何種利益，取舍何種價(jià)值。以此為依據(jù)才能做出決斷?！眥1}(P46)那么，要討論農(nóng)村土地物權(quán)制度的價(jià)值判斷問題，就需要首先厘清其中的各種利益關(guān)系、并且確定制度所追求的價(jià)值目標(biāo)。

一、農(nóng)村土地物權(quán)制度中的利益關(guān)系

作為民法制度的一部分，農(nóng)村土地物權(quán)制度也是“通過對(duì)特定類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，來維護(hù)社會(huì)秩序的和諧?！盵3]農(nóng)村土地物權(quán)制度中主要包括兩組利益的沖突：其一，物權(quán)主體之間利益的沖突；其二，物權(quán)主體的利益與國家利益和社會(huì)公共利益之間的沖突。后者如土地征收關(guān)系中公權(quán)力的介入以及公共利益與私權(quán)利益的沖突等，然而本文僅關(guān)注前者之討論。其中，農(nóng)村土地所有權(quán)主體與承包經(jīng)營權(quán)主體之間利益的沖突，由于無法按照本文的價(jià)值判斷邏輯予以解釋，將不予涉及，本文所欲討論者僅限于承包經(jīng)營權(quán)主體之間的利益沖突所引發(fā)的價(jià)值判斷問題，即針對(duì)承包經(jīng)營權(quán)主體之間的利益沖突如何確立價(jià)值目標(biāo)、并依此進(jìn)行利益排序及取舍的問題。

私權(quán)主體之間的利益沖突，實(shí)質(zhì)就是私權(quán)的沖突，因此，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)主體之間的利益沖突問題，就簡化為土地承包經(jīng)營權(quán)的沖突問題。具體而言，土地承包經(jīng)營權(quán)最為顯著的沖突表現(xiàn)為[4]：

第一，既有人口與新增人口的土地承包經(jīng)營權(quán)沖突。無疑，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員地位是平等的、其土地承包經(jīng)營權(quán)也是平等的。然而《物權(quán)法》第130條與《農(nóng)村土地承包法》第27條均規(guī)定：“承包期內(nèi)發(fā)包人不得調(diào)整承包地。”既然不能任意調(diào)整“載權(quán)地”[5]、而法定“裸權(quán)地”又存在不產(chǎn)生之極大可能[6]，則新增人口就無法取得與原集體成員平等的地位，因?yàn)樾略鋈丝跓o法依照“按人分配、按戶承包”的同等條件無償分得承包地[7]，其土地承包經(jīng)營權(quán)的取得只能寄望于既存土地承包經(jīng)營權(quán)的“（多為有償?shù)模┝鬓D(zhuǎn)”。這就出現(xiàn)了特定農(nóng)村集體內(nèi)、一定數(shù)量土地上既有人口對(duì)新增人口平等承包經(jīng)營權(quán)的排斥。

第二，死者與生者的土地承包經(jīng)營權(quán)沖突?！掇r(nóng)村土地承包法》第31條規(guī)定：“承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承。”《繼承法》第4條規(guī)定：“個(gè)人承包應(yīng)得的個(gè)人收益，依照本法規(guī)定繼承。”按照繼承法原理，死者已不享有土地承包經(jīng)營權(quán)，故不發(fā)生承包經(jīng)營權(quán)繼承的問題，而只能使其生前的承包經(jīng)營權(quán)所帶來的利益、即“承包收益”為其繼承人繼受取得。但是，“承包收益”對(duì)于農(nóng)地來說，每個(gè)農(nóng)業(yè)周期產(chǎn)生一次收益，這個(gè)被繼承的“承包收益”只可能是死者生前的最后一個(gè)農(nóng)業(yè)周期內(nèi)承包經(jīng)營權(quán)所產(chǎn)生的收益。一般而言，這個(gè)周期不可能超過一年。這樣，一方面，在死者死后最多一年內(nèi)，承包收益通過繼承而全部移轉(zhuǎn)；另一方面，承包經(jīng)營權(quán)在死者死亡的同時(shí)也告結(jié)束。那么真正的問題就出現(xiàn)了：承載死者生前承包經(jīng)營權(quán)的那塊土地究竟如何處理？其上是否還有承包經(jīng)營權(quán)？

按照繼承法原理，這塊土地上已不存在任何承包經(jīng)營權(quán)，只是所有權(quán)的標(biāo)的了，則理應(yīng)由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織收回。但是按照當(dāng)前制度規(guī)范，集體經(jīng)濟(jì)組織收回農(nóng)地的法定情形只有《土地管理法》第37條：“承包經(jīng)營耕地的單位或者個(gè)人連續(xù)二年棄耕拋荒的，原發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)終止承包合同，收回發(fā)包的耕地?！奔啊掇r(nóng)村土地承包法》第26條：“承包期內(nèi)，承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應(yīng)當(dāng)將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地。”可見對(duì)于死者生前的承包地，通常并不由集體經(jīng)濟(jì)組織收回。在依法又不得調(diào)整承包地的情形下，則該塊土地實(shí)際上還是由死者的繼承人繼續(xù)耕種。

那么，按照法理就可以認(rèn)為該塊土地上仍然存在承包經(jīng)營權(quán)，否則死者的繼承人繼續(xù)耕種就是非法之作了。但是更進(jìn)一步觀察可以看到，繼承人對(duì)死者生前的承包地并無權(quán)利，因?yàn)榉梢?guī)定土地承包經(jīng)營權(quán)只能通過承包合同設(shè)立，而假如針對(duì)這塊土地上重新簽訂承包合同、設(shè)立土地承包經(jīng)營權(quán)，則違反了“承包期內(nèi)發(fā)包方不得調(diào)整土地”的規(guī)定。可見，死者的繼承人并無原始取得這塊土地承包經(jīng)營權(quán)的法律途徑。那么，這塊土地上的承包經(jīng)營權(quán)只可能是死者的權(quán)利，而由繼承人繼受取得。這就導(dǎo)向這樣一個(gè)結(jié)論：《農(nóng)村土地承包法》第31條規(guī)定的“承包收益”的繼承，實(shí)質(zhì)上就是“土地承包經(jīng)營權(quán)”的繼承。沖突就此產(chǎn)生：在農(nóng)村土地不得調(diào)整的規(guī)范下，死者的承包經(jīng)營權(quán)得以延續(xù)，而生者（新生者等新增人口）的承包經(jīng)營權(quán)竟然被剝奪！

第三，男子與婦女的土地承包經(jīng)營權(quán)沖突。盡管《農(nóng)村土地承包法》第6條規(guī)定了“農(nóng)村土地承包，婦女與男子享有平等的權(quán)利。承包中應(yīng)當(dāng)保護(hù)婦女的合法權(quán)益，任何組織和個(gè)人不得剝奪、侵害婦女

應(yīng)當(dāng)享有的土地承包經(jīng)營權(quán)”，而且在第30條特別強(qiáng)調(diào)了婚嫁婦女的承包經(jīng)營權(quán)問題：“承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地”，這看似平等保護(hù)了農(nóng)村婦女的土地承包經(jīng)營權(quán)。但是，“增人不增地、減人不減地”理念支配下的承包地不得調(diào)整的制度，卻在實(shí)質(zhì)意義上導(dǎo)致農(nóng)村婚嫁婦女失去了土地承包經(jīng)營權(quán)。我國農(nóng)村婦女絕大多數(shù)仍然遵循著“從夫居”的傳統(tǒng)，而且“同姓不婚”的倫理綱常使得婚嫁婦女離開原屬的那個(gè)以濃厚血緣關(guān)系的“族群”為主導(dǎo)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成為必然。而“承包期內(nèi)不得調(diào)整土地”的制度，盡管并未剝奪婦女的承包經(jīng)營權(quán)，然而卻導(dǎo)致了遠(yuǎn)嫁的婦女與其享有承包經(jīng)營權(quán)的那塊土地相距遙遠(yuǎn)、權(quán)利實(shí)現(xiàn)成本大大增加的現(xiàn)實(shí)（而對(duì)于男子而言，則只有極為罕見的“入贅”者可能會(huì)遭遇類似的境況）。正如馮亞東先生所言：“一旦允許其（指農(nóng)村婦女—引者注）繼續(xù)占有（在原屬集體的承包地—引者注），則幾個(gè)回合下來又該如何維持必要的土地運(yùn)作秩序呢？完全依賴土地謀生、幾乎純靠體力農(nóng)作的民族，只可能也只應(yīng)當(dāng)由固守土地的居民占有和耕種土地！”{3}(P133)可見，當(dāng)前制度在形式上保證、但在實(shí)質(zhì)上剝奪了農(nóng)村婦女的土地承包經(jīng)營權(quán)，進(jìn)而造成了農(nóng)村男子與婦女的土地承包經(jīng)營權(quán)沖突。

在這些沖突中，顯然有著明確的勝負(fù)之分，分別以既有人口、死者及男子的承包經(jīng)營權(quán)優(yōu)先于新增人口、生者及婦女的承包經(jīng)營權(quán)。前者保持了其土地承包經(jīng)營權(quán)初次分配中“先來者”的優(yōu)越，后者只能屈居于同一集體組織中“遲到者”的角色；前者通過原始取得、當(dāng)然地獲得了權(quán)利，后者卻只能寄望于繼受取得[8]、或然地等待他們的權(quán)利；前者無償取得權(quán)利，后者卻只能有償受讓權(quán)利[9]。

當(dāng)前農(nóng)村土地物權(quán)制度規(guī)范本身容納了這些沖突及其勝負(fù)之果，然而，互相沖突的承包經(jīng)營權(quán)是平等的，在這些“沖突型關(guān)系中，各方以相互排斥的狀態(tài)相對(duì)峙，各方都盡可能地?fù)p害對(duì)方的利益，但每一方都不從屬于另一方的力量管轄。”{4}(P33)可見，平等的權(quán)利之間互相是不能戰(zhàn)勝的。那么，肯定存在著平等的承包經(jīng)營權(quán)沖突幕后那個(gè)導(dǎo)致勝負(fù)的原因。顯然，這在表面上不得不歸因于土地“流轉(zhuǎn)”對(duì)“調(diào)整”的制度性替代[10]，而這又是分別決定其制度建構(gòu)的那個(gè)真正的幕后力量—“效率”價(jià)值目標(biāo)對(duì)“公平”價(jià)值目標(biāo)的勝出之表現(xiàn)。

二、農(nóng)村土地物權(quán)制度的價(jià)值目標(biāo)

（一）公平與效率

法的價(jià)值目標(biāo)，從來就有公平、效率等不同的主張與偏好，但“正義”卻總是這些價(jià)值目標(biāo)的歸宿，作為民法當(dāng)然部分的“農(nóng)村土地物權(quán)制度”也不例外。有關(guān)“正義”的爭論，大部分都在于對(duì)“公平”、“效率”等價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行選擇和排序上，即法的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)為“公平優(yōu)先”還是“效率優(yōu)先”。對(duì)此，美國學(xué)者羅爾斯曾經(jīng)作出過空前權(quán)威的論述。作為一種倫理思想，在羅爾斯的正義理論中，“公平”實(shí)質(zhì)上就是“正義”在一個(gè)更為普遍意義上的代名詞[11]。

羅爾斯的理論堪稱“作為公平的正義”思想之集大成者，“是迄今為止西方社會(huì)上所有對(duì)公平價(jià)值觀念所做的解釋中最令人滿意的一種?！眥4}(P106)然而，學(xué)界對(duì)于法律的“效率”[12]價(jià)值之追求也從未止步，“作為效率的正義”思想也勁猛崛起并有與“作為公平的正義”二分天下之勢(shì)。美國的另一位學(xué)者波斯納明確指出：“正義，第二種涵義—也許是最普遍的涵義—是效率?！眥5}(P31)

盡管如此，“效率”畢竟是正義的“第二種”涵義，而在邏輯上，“第二”的重要性及優(yōu)先性當(dāng)然次位于“第一”。對(duì)此，作為最推崇法律的“效率”價(jià)值的、在過去數(shù)十年中幾乎改寫了法律價(jià)值目標(biāo)的波斯納也不否認(rèn)。英國也有學(xué)者認(rèn)為，“在法律上，實(shí)用性永遠(yuǎn)會(huì)被考慮在內(nèi)，但這種考慮并非法律的首要目的。作為法律的首要目的的，恰是秩序、公平和個(gè)人自由這三個(gè)基本的價(jià)值?！眥4}(P4)而在羅爾斯的正義理論中，也有這樣的蘊(yùn)含：其正義理論中的第一原則優(yōu)先于第二原則，而“效率”的價(jià)值目標(biāo)充其量只能從第二原則下更加次位的“差別原則”中獲得，“公平”則是在第一和第二原則中所首先倡導(dǎo)的。

對(duì)于我國農(nóng)村土地物權(quán)制度而言，“效率”始終是這個(gè)制度設(shè)計(jì)的很大誘惑，也是學(xué)術(shù)批評(píng)之所以進(jìn)行的一個(gè)催化劑。比如，易軍認(rèn)為，“目前包括物權(quán)法在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)法理論與實(shí)務(wù)中普遍存在著一種熱衷于將效率的價(jià)值推崇到極致的傾向，這種觀點(diǎn)具有相當(dāng)大的迷惑性”{6}，因?yàn)椤懊總€(gè)人都享有一系列肇端于人類本性的基本權(quán)利……財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果主體是基于正義規(guī)則所獲得，亦具有一種不受隨意侵害的絕對(duì)性與神圣性?！眥6}蘇永欽也針對(duì)當(dāng)年中國社會(huì)科學(xué)院物權(quán)法草案課題組提出的《中國物權(quán)法草案建議稿》第9條規(guī)定[13]做出過如此評(píng)論：“這里卻跳出當(dāng)事人去談物的價(jià)值和效用，甚至不惜犧牲當(dāng)事人的正當(dāng)利益，以其作為物權(quán)法解釋的一般原則，似乎很難說沒有乖離自治法的理念。”{7}(P91)國內(nèi)外學(xué)界對(duì)于法律公平與效率的價(jià)值目標(biāo)排序之一致，由此可見一斑。

據(jù)此，在理論上可以認(rèn)為，農(nóng)村土地物權(quán)制度、如同整個(gè)法律制度一樣，是應(yīng)該以“公平”價(jià)值優(yōu)先于“效率”價(jià)值的。那么，“公平的正義”在農(nóng)村土地物權(quán)制度中如何表現(xiàn)？這首先就是主體“機(jī)會(huì)平等”的問題。

（二）平等

“按照羅爾斯的說法，倫理學(xué)必須包括正義論，而正義總是意味著某種平等，這等于是說，設(shè)計(jì)一種正義的社會(huì)制度就是要使其最大限度地實(shí)現(xiàn)平等?！眥8}(P10)而“法學(xué)家對(duì)它之所以產(chǎn)生了特殊興趣，是由于它十分強(qiáng)調(diào)公平程序。”{4}(P106)那么再看羅爾斯的正義理論，其“第一條原則，即平等自由的原則，與程序方面的公平有密切的關(guān)系”，{4}(P105)“而第二個(gè)原則中的機(jī)會(huì)公正平等原則又優(yōu)先于差別原則”。{8}(P7)如前所述，在羅爾斯的整個(gè)理論中，“效率”的價(jià)值目標(biāo)充其量只能從第二原則下更加次位的“差別原則”中獲得，而“機(jī)會(huì)平等”則是在第一和第二原則中所首先倡導(dǎo)的。

公平程序通常又被稱為“程序正義”?！皺C(jī)會(huì)平等”就是“程序正義”之一，表現(xiàn)在農(nóng)村土地物權(quán)制度中，最恰切的就是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員平均享有土地承包經(jīng)營權(quán)的地位與機(jī)會(huì)之均等，即將應(yīng)該屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的土地承包經(jīng)營權(quán)歸于他們，讓每一位種地為生者以同等條件獲得他們得以耕種的土地，這是一種無須證明的、原初的權(quán)利，這是農(nóng)村土地物權(quán)制度“公平”價(jià)值目標(biāo)的首位訴求?！安还健徊贿^在沒有為一切人謀福利這點(diǎn)上才叫做不平等。’”{4}(P106)包括農(nóng)村土地物權(quán)制度在內(nèi)的整個(gè)民法制度，是為滿足私權(quán)主體需要而設(shè)計(jì)的。因而，主體問題無疑是其制度構(gòu)成的首要問題，而私權(quán)自治的民法法理必然首先要求民事主體地位平等，在此基礎(chǔ)上才可談及公平、效率等價(jià)值追求。如果說“正義”是一個(gè)終極性判斷，“公平”或“效率”是一個(gè)過程性判斷的話，那么“平等”則是“公平”與否的一個(gè)起始性命題，它是主體在追逐正義的旅途中必須攜帶的第一件“程序正義”的行囊[14]。

農(nóng)村土地物權(quán)制度，在“作為公平的正義”價(jià)值目標(biāo)優(yōu)先于“作為效率的正義”之排序下，進(jìn)而應(yīng)以主體“平等”之“程序正義”作為第一價(jià)值目標(biāo)，即“平等”優(yōu)先于“效率”。

三、農(nóng)村土地物權(quán)制度中的價(jià)值判斷及其論證

（一）價(jià)值判斷

如前所述，在價(jià)值目標(biāo)的導(dǎo)向下，對(duì)沖突之利益關(guān)系進(jìn)行排序及取舍，這就是價(jià)值判斷。農(nóng)村土地物權(quán)制度，在以“公平”價(jià)值目標(biāo)優(yōu)位于“效率”價(jià)值目標(biāo)、進(jìn)而以“主體平等”作為啟動(dòng)“公平”價(jià)值目標(biāo)之引擎的判斷下，其中各組沖突的利益關(guān)系就可以做出這樣的排序：第一，既有人口的承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)該與新增人口的承包經(jīng)營權(quán)平等；第二，死者的承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)該次位于生者（新來者）的承包經(jīng)營權(quán)；第三，男子的承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)該與婦女的承包經(jīng)營權(quán)平等。

以上價(jià)值判斷，是對(duì)各沖突利益關(guān)系基于其所表徵的價(jià)值目標(biāo)之取舍而做出的排序。然而，利益關(guān)系的沖突，實(shí)質(zhì)就是價(jià)值目標(biāo)的沖突，而制度規(guī)范就是安排這些沖突的直接表達(dá)。日本學(xué)者星野英一認(rèn)為，“法律論的使命不在于說明現(xiàn)象，而在于發(fā)現(xiàn)、建構(gòu)規(guī)范。如果是這樣，法律論就是為了建構(gòu)能夠事前或事后地解決種種社會(huì)問題的規(guī)范的事情。它一方面因?yàn)槭欠烧摰木壒?，需要首先依?jù)于先存的清晰的法規(guī)—制定法、判例等，另一方面由于也是社會(huì)規(guī)范的緣故，需要立基于倫理或者價(jià)值?！眥9}(P152)因此，“價(jià)值判斷”不能自囿于唯理之玄虛，它作為民法學(xué)方法論，應(yīng)以追求制度安排之恰當(dāng)來完成其最終實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，對(duì)農(nóng)村土地物權(quán)制度的價(jià)值判斷是在現(xiàn)有規(guī)范基礎(chǔ)上進(jìn)行的，那么，在價(jià)值判斷的同時(shí)，對(duì)當(dāng)前既存的相關(guān)制度安排予以評(píng)價(jià)就成為必然。

農(nóng)村土地物權(quán)制度各沖突的利益關(guān)系既有排序狀況反映于當(dāng)前規(guī)范之中，表達(dá)為承包地“不得調(diào)整”的制度安排?？疾烨笆鋈M利益沖突可知，由于制度約束，新增人口（包括新生人口）很難依靠承包地“調(diào)整”、而只能指望“流轉(zhuǎn)”獲得土地承包經(jīng)營權(quán)；死者的土地承包經(jīng)營權(quán)由于承包地“調(diào)整”條件的嚴(yán)苛限制，事實(shí)上通過繼承而延續(xù)；而農(nóng)村婦女的土地承包經(jīng)營權(quán)同樣由于“調(diào)整”的障礙而在實(shí)質(zhì)上有被剝奪之虞。這種承包地“不得調(diào)整”的制度安排使得新增及變動(dòng)人口只能通過“流轉(zhuǎn)”獲得土地承包經(jīng)營權(quán)，因而“流轉(zhuǎn)”在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員土地承包經(jīng)營權(quán)的獲取上逐漸完成了對(duì)“調(diào)整”的制度性替代。然而，農(nóng)村承包地以“流轉(zhuǎn)”取代“調(diào)整”的主要目的是提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，對(duì)此，作為我國法律實(shí)質(zhì)淵源的黨政政策有明確表述，比如“鼓勵(lì)土地逐步向種田能手集中”、{10}“為避免承包耕地的頻繁變動(dòng)，防止耕地經(jīng)營規(guī)模不斷被細(xì)分，提倡在承包期內(nèi)實(shí)行‘增人不增地、減人不減地’的辦法”、{11}“少數(shù)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地方，本著群眾自愿原則，可以采取轉(zhuǎn)包、入股等多種形式發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營，提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率”，{12}等等。那么，農(nóng)村承包地“不得調(diào)整”的制度安排在現(xiàn)象上只能解釋為為了促進(jìn)“效率”價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而按照民法學(xué)價(jià)值判斷方法，這只能導(dǎo)向“效率”價(jià)值目標(biāo)取代“公平”價(jià)值目標(biāo)的結(jié)論。顯然，這與前述農(nóng)村土地物權(quán)制度的價(jià)值判斷正好相反。

然而，官方資料顯示，承包地“不得調(diào)整”的政策取向具有如下功效目的：一是為了保障農(nóng)民基本生產(chǎn)、生活條件，切實(shí)維護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益[15]，二是為了賦予農(nóng)民長期而有保障的土地使用權(quán)[16]，三是為了穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系，鞏固家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制[17]?？梢?，農(nóng)村承包地“不得調(diào)整”的制度安排實(shí)質(zhì)上是為了長期賦權(quán)給農(nóng)民，實(shí)現(xiàn)其承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)性，給他們“吃定心丸”[18]。但這個(gè)長期賦權(quán)的制度安排是出于這樣一個(gè)現(xiàn)狀：農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)被村委會(huì)等農(nóng)村土地所有權(quán)行使者借助“調(diào)整”的手段不斷侵蝕、掠奪與損害，而“在土地所有權(quán)無法在法律上做根本性突破的剛性約束下，政府只能通過給予土地承包經(jīng)營權(quán)以更強(qiáng)的政策承諾來保護(hù)農(nóng)民的土地權(quán)利，這就是‘30年不變’”。{13}可見承包地“不得調(diào)整”的制度安排，是出于抵抗村集體等土地所有權(quán)者對(duì)農(nóng)戶土地承包經(jīng)營權(quán)的強(qiáng)勢(shì)、排斥其對(duì)后者肆意侵犯的政策抉擇的結(jié)果。這種制度安排雖在一定程度上促進(jìn)了農(nóng)地所有權(quán)與承包經(jīng)營權(quán)之間的公平，但同時(shí)導(dǎo)致了土地承包經(jīng)營權(quán)相互之間的不公平、即前述新增及變動(dòng)人口的平等承包經(jīng)營權(quán)被剝奪的“多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的獨(dú)裁”問題?！懊癫换脊讯疾痪?，“均”意味著“公平的正義”。這個(gè)“不得調(diào)整”的制度安排，戕害了“公平”的、尤其是主體“平等”的正義，這同樣違背了農(nóng)村土地物權(quán)制度的價(jià)值判斷。

可見，農(nóng)村承包地“不得調(diào)整”的制度安排，在現(xiàn)象上促成了“效率”價(jià)值目標(biāo)對(duì)“公平”的覆蓋、在實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了主體不平等、進(jìn)而戕害“公平”正義，都是對(duì)前述農(nóng)村土地物權(quán)制度價(jià)值判斷的悖離。但是，這一價(jià)值判斷如何面對(duì)農(nóng)村土地物權(quán)制度其他可能的價(jià)值判斷的指責(zé)？為此，就有必要予以論證。

（二）價(jià)值判斷的實(shí)體論證[19]

農(nóng)村土地物權(quán)制度的價(jià)值判斷是以利益衡量為依托的。然而，利益衡量下的價(jià)值判斷作為一種法學(xué)方法，由于以那些不可否認(rèn)的正義、自由等人類秩序的終極價(jià)值為其力量源泉而變得似乎無法論證，因而在學(xué)術(shù)史上備受爭議。比如，日本二戰(zhàn)后第三次、也是迄今為止最大的一次民法方法學(xué)大論戰(zhàn)，就是針對(duì)利益衡量觀支配下的價(jià)值判斷方法而發(fā)生的，其中反對(duì)“唯價(jià)值判斷”論的主要論戰(zhàn)者平井宜雄就認(rèn)為，“在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)尤其是自然科學(xué)那里，一個(gè)單稱言明可以通過經(jīng)驗(yàn)檢測(cè)的反證決定普遍言明的真?zhèn)?，使其‘宏觀正當(dāng)化’得以可能。但是，有關(guān)規(guī)范或者道德問題的言明卻無法通過經(jīng)驗(yàn)來加以證明?！眥14}(P418)為了對(duì)農(nóng)村土地物權(quán)制度的價(jià)值判斷進(jìn)行論證，有必要簡單回顧一下這次論戰(zhàn)。

這次論戰(zhàn)分別以星野英一與平井宜雄為雙方領(lǐng)軍人物。前者核心觀點(diǎn)是以“利益衡量、價(jià)值判斷”作為民法解釋的“最后決定者”，來彌補(bǔ)文理解釋、邏輯解釋、立法者（起草者）意思解釋在民法規(guī)范闡釋與實(shí)體運(yùn)用中的不足，奠定了以“價(jià)值判斷”為主要像徵的新自然法學(xué)派；后者核心觀點(diǎn)恰好在于對(duì)民法解釋中的“唯價(jià)值判斷”進(jìn)行貶抑，主張法的體系化與結(jié)構(gòu)化的堅(jiān)持，認(rèn)為在民法解釋中仍然應(yīng)當(dāng)以傳統(tǒng)中的規(guī)范解釋為主要方法，而不應(yīng)訴諸那種不可論證的所謂“價(jià)值判斷”標(biāo)準(zhǔn)，并且認(rèn)為法學(xué)的核心內(nèi)容與永恒魅力就在于“論證”。兩派觀點(diǎn)的強(qiáng)烈沖突引發(fā)了日本民法學(xué)界的大地震，很多當(dāng)時(shí)名噪一時(shí)的民法學(xué)家[20]都以不同方式參與了論戰(zhàn)，導(dǎo)致其后出現(xiàn)了“價(jià)值判斷”學(xué)派稍許褪色之后與“論證學(xué)派”的制衡之勢(shì)，日本法學(xué)界少數(shù)學(xué)者明確指出了[21]、而多數(shù)學(xué)者也默認(rèn)了{(lán)14}(P460)這兩種民法學(xué)方法的并存。

盡管如此，“價(jià)值判斷”本身是否可以“論證”？前述日本民法之爭似乎并未給出一個(gè)簡單的回答，但是卻可以在調(diào)和論戰(zhàn)雙方的觀點(diǎn)、或者說是在對(duì)“價(jià)值判斷”與“論證”的統(tǒng)一關(guān)系上給出一個(gè)可能的解答：價(jià)值判斷仍然不是終極民法解釋方法，也可以通過“論證”來檢驗(yàn)其客觀性與最優(yōu)可能性，從而脫去價(jià)值判斷方法被批評(píng)者所冠以的“誰都無法否定的價(jià)值”、“最終只能依靠于誰都無法說清的‘價(jià)值的體系’的利益衡量論”{15}(P51)等名號(hào)。頗為諷刺的是，在此次日本民法方法學(xué)爭論中，力主“價(jià)值判斷”的一方對(duì)此問題并未予以闡明，反而是“唯價(jià)值判斷”論的批判者平井宜雄提出了對(duì)“價(jià)值判斷”進(jìn)行“論證”的可能性，而他找到的工具就是波普爾的“可證偽性”標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)理論提出了“科學(xué)的客觀性”來結(jié)束最后的反證而達(dá)到爭論者的普遍一致，即“所謂客觀性是指能夠基于事實(shí)和邏輯相互反證、批判，服從于‘批判的論證(criticaldiscussion)’的品格。’”{14}(P420)按照其邏輯，價(jià)值判斷也是可以進(jìn)行“批判的論證”的。因而，本文為了避免接受“對(duì)農(nóng)村土地物權(quán)制度價(jià)值判斷有著主觀臆斷”的可能批評(píng)，也要對(duì)其作出論證。

那么，“價(jià)值判斷”又如何進(jìn)行“論證”？對(duì)于民法的價(jià)值判斷問題，我國大陸學(xué)界鮮有研究者。民法中利益衡量支配下的價(jià)值判斷知識(shí)，已然“在中國是缺席的”，{14}(P399)而將“論證”方法引入“價(jià)值判斷”的國內(nèi)學(xué)者，更加寥若晨星。前述波普爾的論證理論將爭論的最后決定者定位于“社會(huì)制度”，認(rèn)為“這種能使‘相互主觀的批判’成為可能的社會(huì)制度的存在是客觀性的保證”。{14}(P420)無疑，這種論點(diǎn)又有在進(jìn)一步評(píng)價(jià)“社會(huì)制度”中將無窮論證推向不可知論的嫌疑，但是，如果不囿于這種理論而找到其他操作性更強(qiáng)的論證方法，就可以對(duì)“價(jià)值判斷”本身做出論證了—王軼教授在對(duì)民法價(jià)值判斷問題的研究中使用的“實(shí)體論證”，就是這樣的方法之一。

按照王軼教授提出的民法價(jià)值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則，在民法價(jià)值判斷中首先必須堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，只有在存在足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，才可以轉(zhuǎn)向弱式意義上的平等對(duì)待。強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待“要求每一個(gè)人都被視為‘同樣的人’，使每一個(gè)參與分配的人都能夠在利益或負(fù)擔(dān)方面分得平等的‘份額’，因此要盡可能地避免對(duì)人群加以分類?！眥2}而弱式意義上的平等對(duì)待，“要求按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人群進(jìn)行分類，被歸入同一類別或范疇的人才應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊摹蓊~’。”{2}這與羅爾斯的正義理論有異曲同工之妙，“強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待”正與羅氏正義理論的第一原則即“平等自由”原則對(duì)應(yīng)，而“弱式意義上的平等對(duì)待”既意味著平等對(duì)待，也意味著差別對(duì)待—同樣的情況同樣對(duì)待，不同的情況不同對(duì)待，{16}(P40)則恰是羅氏理論的第二原則即“差別與機(jī)會(huì)平等”原則。

同時(shí)，王軼教授提出了這個(gè)規(guī)則對(duì)應(yīng)的一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則：“主張采用弱式意義上的平等對(duì)待來回答特定價(jià)值判斷問題的討論者，必須承擔(dān)論證責(zé)任，舉證證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，需要在特定價(jià)值判斷問題上采用弱式意義上的平等對(duì)待。否則，其主張就不能被證立。這就意味著，面對(duì)特定價(jià)值判斷問題，主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者不僅需要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，無須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待；還需要通過論證有效反駁主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由。而堅(jiān)持強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者，則只須通過論證，有效反駁主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由即可。按照論證負(fù)擔(dān)規(guī)則承擔(dān)論證責(zé)任的討論者提出的理由，需要兼具實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性和形式上的正當(dāng)性，方可構(gòu)成足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。所謂實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者必須能夠證明，如果不采用弱式意義上的平等對(duì)待，會(huì)導(dǎo)致處于分化和對(duì)立狀態(tài)中的社會(huì)群體利益關(guān)系嚴(yán)重失衡，以至身處弱勢(shì)地位的一方無法自由地表達(dá)意志，從而使得建立在民事主體普遍平等假定之上的私法自治原則無法發(fā)揮作用。所謂形式上的正當(dāng)性，是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者確實(shí)能夠證明，采用弱式意義上的平等對(duì)待，符合體系強(qiáng)制的要求，因此并不違背類似問題應(yīng)該得到類似處理的法治原則?！眥2}

可見，這個(gè)論證規(guī)則的核心在于反證與自證：“強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待”只需通過證偽“弱式意義上的平等對(duì)待”之理由，即可反證自己的成立；而“弱式意義上的平等對(duì)待”一方面須通過證偽“強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待”之理由這一反證過程、另一方面還須通過提出堅(jiān)持“弱式意義上的平等對(duì)待”之充分理由這一自證過程，才可以證立其論點(diǎn)。

據(jù)此，對(duì)農(nóng)村土地物權(quán)制度前述價(jià)值判斷進(jìn)行論證，可以發(fā)現(xiàn)，如果適時(shí)調(diào)整承包地，則可以使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的每一個(gè)成員按照平等的份額、無償獲得土地承包經(jīng)營權(quán)，除非其自愿放棄[22]，而且，在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有成員間，不會(huì)由于多數(shù)先來者既有的、通過無償分配取得的土地承包經(jīng)營權(quán)，使后到者同樣通過無償分配取得土地承包經(jīng)營權(quán)的機(jī)會(huì)受到排擠、從而在人群中出現(xiàn)“分類”。那么，在農(nóng)村土地物權(quán)制度的價(jià)值判斷中，“適時(shí)調(diào)整承包地”就是強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。

與此相反，當(dāng)前農(nóng)村承包地“不得調(diào)整”的制度安排[23]，及其背后“增人不增地、減人不減地”的政策理念，就是對(duì)強(qiáng)式意義上平等對(duì)待原則的違背。堅(jiān)持“增人不增地、減人不減地”的原則，就導(dǎo)致了對(duì)新增人口（包括新生人口及變動(dòng)人口）的土地承包經(jīng)營權(quán)之取得與既有人口土地承包經(jīng)營權(quán)的取得區(qū)別對(duì)待的后果，而對(duì)新減人口（即死亡人口）的土地承包經(jīng)營權(quán)反而實(shí)行與既有人口土地承包經(jīng)營權(quán)的同等對(duì)待。農(nóng)村承包地“不得調(diào)整”，姑且不論這種制度安排將同類人口加以區(qū)分、而將不同類人口加以等同，在邏輯上多么荒唐，其在對(duì)人群進(jìn)行分類的意義上，就是“弱式意義上的平等對(duì)待”。

那么，按照前述實(shí)體性論證規(guī)則，農(nóng)村土地物權(quán)制度的價(jià)值判斷中，首先必須堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，即堅(jiān)持“適時(shí)調(diào)整承包地”，而只有在存在足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，才可以轉(zhuǎn)向農(nóng)村承包地“不得調(diào)整”的弱式意義上的平等對(duì)待。

同樣，對(duì)此實(shí)體性論證規(guī)則的結(jié)論，也還須進(jìn)而考察其“論證負(fù)擔(dān)規(guī)則”—在農(nóng)村土地物權(quán)制度前述價(jià)值判斷的要求下，堅(jiān)持“強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待”原則而作出的承包地應(yīng)該“適時(shí)調(diào)整”的制度設(shè)計(jì)，如何通過對(duì)“弱式意義上的平等對(duì)待”原則支配下的承包地“不得調(diào)整”的現(xiàn)行制度安排的證偽，來反證自己的成立。當(dāng)前承包地“不得調(diào)整”的理由，就是為了避免由于土地經(jīng)常調(diào)整而引發(fā)的農(nóng)民怠耕之消極行為，以“增人不增地、減人不減地”制度來避免土地經(jīng)常性調(diào)整、賦予農(nóng)民長期穩(wěn)定經(jīng)營權(quán)、保證其以長期投資來提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的目的。對(duì)此，學(xué)界具有基本一致的觀點(diǎn)，如中國民法典立法研究課題組認(rèn)為，物權(quán)法出臺(tái)之前土地承包經(jīng)營權(quán)的債權(quán)性質(zhì)，“是導(dǎo)致農(nóng)戶的短期行為，不愿作長期的投入以及合同期限將滿時(shí)進(jìn)行破壞性經(jīng)營的根源，嚴(yán)重不利于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展?！?/p>

{17}(P249)高富平教授也認(rèn)為，“過短的承包期限極不利于農(nóng)村土地制度的穩(wěn)定，也會(huì)影響到農(nóng)民投資的興趣，產(chǎn)生期限效應(yīng)，從而間接影響到農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程”、“提倡‘增人不增地、減人不減地’，則有利于進(jìn)一步穩(wěn)定農(nóng)村現(xiàn)存的土地使用關(guān)系，激發(fā)農(nóng)民土地生產(chǎn)經(jīng)營的積極性”。{18}(P420)而相關(guān)立法背景資料中也有類似的表達(dá)：“承包期限過短，難以調(diào)動(dòng)承包人增加投入、合理開發(fā)土地的積極性，甚至可能導(dǎo)致短期行為和對(duì)土地的掠奪式經(jīng)營”、“對(duì)承包地的頻繁調(diào)整，一是不利于土地承包關(guān)系的穩(wěn)定，不符合承包經(jīng)營權(quán)物權(quán)化的要求。二是不利于農(nóng)民對(duì)土地的長期投入，容易造成短期效應(yīng)，導(dǎo)致對(duì)土地生產(chǎn)力的破壞?！眥19}(P234)

很顯然，當(dāng)前承包地“不得調(diào)整”的制度設(shè)計(jì)，是以效率為其價(jià)值目標(biāo)的依歸。按照論證負(fù)擔(dān)規(guī)則，為了堅(jiān)持農(nóng)村承包地的“適時(shí)調(diào)整”，就要對(duì)承包地“不得調(diào)整”的上述理由逐一作出反證：

首先，對(duì)在承包地之上是否存在進(jìn)行長期投資的可能、以及即使進(jìn)行長期投資能否提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力并無顯著例證。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的投入收益周期較長”，{17}(P257)“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的自然特征，決定了經(jīng)營雙方必須通過長期的投入來換取豐碩的勞動(dòng)成果”{18}(P421)等，然而對(duì)于家庭承包方式的農(nóng)地經(jīng)營而言，實(shí)際情形并非如此。如前所述，對(duì)于農(nóng)作物種植而言，一個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期，最長一年之內(nèi)就可以完成。而對(duì)于土壤地力的保養(yǎng)，民間俗稱“換茬”，以北方農(nóng)地為例，即連種兩年或者三年小麥等主要作物，續(xù)種一年玉米等輔助作物、或者歇耕一年，然后再開始下一個(gè)這樣的周期。在這期間的任何一次種植中，增加投資都不會(huì)對(duì)下一次生產(chǎn)起到多大促進(jìn)作用，如果連續(xù)增加施肥等投資，不僅是對(duì)投資的浪費(fèi)，而且會(huì)破壞地力保養(yǎng)的自然規(guī)律，反而是對(duì)地力的掠奪。對(duì)于以普通農(nóng)作物種植為常態(tài)、以家庭承包方式經(jīng)營為主的土地而言，同一地塊的生產(chǎn)力不會(huì)隨著勞動(dòng)力或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的投入而有顯著增加，這可以對(duì)任何農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行隨意抽樣調(diào)查而加以驗(yàn)證[24]。

其次，不調(diào)整承包地就可以調(diào)動(dòng)農(nóng)民長期投資的積極性，其論斷也并無實(shí)證支撐、流于臆想。由前述可知，不論調(diào)整承包地與否，農(nóng)民的土地投資在最多一年的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期內(nèi)都將取得回報(bào)。而實(shí)踐中對(duì)承包地的調(diào)整，都是在大約半個(gè)生產(chǎn)周期時(shí)作出決議，在整個(gè)生產(chǎn)周期結(jié)束后實(shí)施[25]，農(nóng)民的投資，不會(huì)有在土地調(diào)整后被他人收取回報(bào)的可能。那么，是否調(diào)整承包地就與農(nóng)民投資積極性無甚關(guān)聯(lián)。

再次，假如調(diào)整承包地，是否真會(huì)出現(xiàn)對(duì)土地的所謂破壞性、掠奪式短期經(jīng)營？以普通農(nóng)作物種植為常態(tài)、以家庭承包方式為主的土地經(jīng)營，具有兩個(gè)特性，一是土地的生產(chǎn)力沒有多大的提高空間，即每一地塊基本處于滿負(fù)荷生產(chǎn)狀況，二是即使增加投資、土地的邊際生產(chǎn)力也已經(jīng)趨向于零，即前述投資對(duì)生產(chǎn)力提高的促進(jìn)作用微乎其微。而對(duì)土地的破壞性、掠奪性經(jīng)營的設(shè)想，只能建立在生產(chǎn)力有可能大幅度提高、以及存在提高特定地塊生產(chǎn)力的方法（對(duì)農(nóng)地的家庭承包而言，提高生產(chǎn)力的方法只能是增加施肥等投資）之條件上，但通過前述分析可知，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期的自然作用下，這兩個(gè)條件均無實(shí)現(xiàn)之可能，因而不論土地調(diào)整與否，對(duì)土地的破壞性、掠奪式短期行為也無從發(fā)生。

另外，當(dāng)前承包地“不得調(diào)整”的制度安排之所以尚未受到質(zhì)疑，就是由于在概念法學(xué)的統(tǒng)御下、“物權(quán)”精神對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的長期性賦予了近乎神圣的光環(huán)。將土地承包經(jīng)營權(quán)從以前的債權(quán)提升為目前的用益物權(quán)，按照傳統(tǒng)物權(quán)法原理，就應(yīng)該有一個(gè)很長的權(quán)利期限，因而有了當(dāng)前土地承包經(jīng)營權(quán)期限為“30年”的制度安排，而且學(xué)界對(duì)此期限還有“50年”乃至“永久化”的意見。但是，如前所述，之所以對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)規(guī)定一個(gè)較長的法定期限，是為了對(duì)抗村民委員會(huì)等土地發(fā)包方代表在其聲勢(shì)未衰時(shí)長期對(duì)土地承包人的肆意侵犯，而其侵權(quán)的主要手段就是“調(diào)整土地”。這種侵權(quán)的根源，就學(xué)理而言，確實(shí)在于當(dāng)時(shí)的土地承包經(jīng)營權(quán)之“債權(quán)性”，缺乏對(duì)抗土地發(fā)包人的排他性。因而，要反對(duì)土地被經(jīng)常性隨意調(diào)整，就要主張土地或許是30年的長期穩(wěn)定，這在法理上需要對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行“物權(quán)化”改造，從而賦予其“排他性”。但是，物權(quán)化改造完成了，隨之而來的卻是“30年＝物權(quán)”的理念之塑造。很顯然，這是對(duì)“物權(quán)”概念的誤解，也是當(dāng)前農(nóng)村土地物權(quán)立法的功能錯(cuò)位。因?yàn)?，一旦獲得物權(quán)性的承包經(jīng)營權(quán)，則權(quán)利人就有變動(dòng)其權(quán)利的充分自由，在不影響農(nóng)地所有權(quán)的前提下進(jìn)行“適時(shí)調(diào)整”就是其當(dāng)然權(quán)能。這種土地調(diào)整，與發(fā)包人隨意調(diào)整土地，不可同日而語，這是對(duì)當(dāng)前相關(guān)立法進(jìn)行回顧時(shí)亟需厘清的問題。

最后，生活實(shí)踐中農(nóng)民對(duì)承包地“不得調(diào)整”的抵制與違反說明了當(dāng)前制度安排在實(shí)質(zhì)意義上的無效。誰能對(duì)個(gè)人的利益做出最好的判斷？邊沁早有傳世名言在先：“個(gè)人應(yīng)當(dāng)擁有最大限度的選擇余地，因?yàn)樗麄冏约翰攀亲陨砝娴淖詈门袛嗾??！眥4}(P101)而英國另有學(xué)者也認(rèn)為，“邊沁將這一論點(diǎn)視為一條基本原則。據(jù)此，什么樣的政策才能為絕大多數(shù)社會(huì)成員產(chǎn)生最好的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)由社會(huì)成員中的多數(shù)票決定。”{4}

(P101)對(duì)承包地調(diào)整問題的實(shí)證研究結(jié)論，就是這些有力論斷極為恰當(dāng)?shù)囊粋€(gè)注腳。多次大規(guī)模實(shí)地調(diào)研的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)充分表明，農(nóng)民作為土地承包經(jīng)營者并不滿意承包地不調(diào)整的制度安排，平均有69.66％的受訪者認(rèn)為“‘增人不增地，減人不減地’的農(nóng)地政策不好”，而部分地區(qū)如河南省沁陽市此比例則高達(dá)81.03%，其中部分受訪者明確表達(dá)了按照人口增減適時(shí)調(diào)整土地的強(qiáng)烈要求。而村委會(huì)等農(nóng)地所有權(quán)行使主體也表示，承包地應(yīng)該按照人口變動(dòng)進(jìn)行不時(shí)調(diào)整，實(shí)踐中或者三年一小調(diào)、五年一大調(diào)，或者每年都在調(diào)整。村委會(huì)之所以如此行為，按照他們的表述是“為了村民的需要”；而農(nóng)民之所以選擇調(diào)整土地，是因?yàn)椤白屢徊糠秩藳]有地種、說不過去”，乃至“不調(diào)地，讓有些人長期沒地，不公正”[26]。可見，農(nóng)民才是真正的智者，對(duì)農(nóng)村土地問題而言，他們應(yīng)當(dāng)享有最大的發(fā)言權(quán)。農(nóng)民自覺實(shí)踐了他們生存的那個(gè)組織的樸素的社會(huì)契約，置個(gè)人利益于集體利益之下而后行。對(duì)他們而言，只有對(duì)承包地作出“適時(shí)調(diào)整”的制度設(shè)計(jì)才具有正當(dāng)性[27]?？梢?，在論證負(fù)擔(dān)規(guī)則的適用下，通過上述對(duì)承包地“不得調(diào)整”的弱式意義上的平等對(duì)待之理由進(jìn)行證偽，就可以反證“適時(shí)調(diào)整”承包地的強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待之正當(dāng)。然而，為了充分論證這個(gè)問題，不妨再對(duì)按照前述論證理論本無須論證的那些事項(xiàng)也予以關(guān)注，即對(duì)弱式意義上的平等對(duì)待的主張所可能提出的實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性及形式上的正當(dāng)性更進(jìn)一步做出反證。

堅(jiān)持承包地“不得調(diào)整”之弱式意義上的平等對(duì)待，實(shí)質(zhì)上不具備正當(dāng)性。弱式意義上的平等對(duì)待，要求對(duì)人群進(jìn)行分類、對(duì)其中的弱者區(qū)別對(duì)待，但是，在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間，無法進(jìn)行你強(qiáng)我弱的分類，其土地承包經(jīng)營權(quán)雖在有限的土地資源上相互沖突、但其權(quán)利沒有優(yōu)劣之分。而即使調(diào)整承包地，按照前述調(diào)研數(shù)據(jù)可知，由于是民意所趨、也不會(huì)“導(dǎo)致處于分化和對(duì)立狀態(tài)中的社會(huì)群體利益關(guān)系嚴(yán)重失衡”。實(shí)際情況反而是，假如不進(jìn)行承包地調(diào)整，則集體組織新成員由于無法無償獲得土地承包經(jīng)營權(quán)而成為弱者，集體組織內(nèi)多數(shù)土地承包經(jīng)營權(quán)既得者則成為強(qiáng)勢(shì)群體。因而，承包地“不得調(diào)整”的弱式意義上的平等對(duì)待，找不到其對(duì)人群進(jìn)行分類的前提。

堅(jiān)持承包地“不得調(diào)整”之弱式意義上的平等對(duì)待，形式上也不具備正當(dāng)性，并不符合體系強(qiáng)制的要求。當(dāng)代私法中的弱式意義上的平等對(duì)待，屬于私法自治原則的例外，僅存在于勞動(dòng)合同關(guān)系和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)關(guān)系中。這種體系強(qiáng)制，其理由在于勞動(dòng)合同關(guān)系中的員工與雇主、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)關(guān)系中的消費(fèi)者與生產(chǎn)者，雙方盡管是平等民事主體，但是經(jīng)濟(jì)能力與社會(huì)地位并不平等，處于強(qiáng)勢(shì)的雇主與生產(chǎn)者實(shí)際上會(huì)利用私法自治的工具侵害處于弱勢(shì)的員工與消費(fèi)者權(quán)益，這樣往往導(dǎo)致其民事主體法律地位的實(shí)質(zhì)不平等，因而要主張弱式意義上的平等對(duì)待，對(duì)后者權(quán)益進(jìn)行特別保護(hù)。而反觀土地承包經(jīng)營權(quán)的分配，在集體經(jīng)濟(jì)組織成員間一般不存在強(qiáng)弱之分，作為農(nóng)民、他們的社會(huì)地位是同等的，而且經(jīng)濟(jì)能力也無懸殊之可能，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)能力更強(qiáng)者大多不再會(huì)固守“農(nóng)民”這樣一個(gè)本身就代表著較弱經(jīng)濟(jì)能力的職業(yè)。而且，在集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間并無分配承包地的民事法律關(guān)系，他們作為承包方、都是土地承包合同的平行主體。可見，除了那些不可能作為理由的“先來后到”的自然因素之外，也不存在任何其他對(duì)集體成員進(jìn)行區(qū)別對(duì)待的理由，因此不調(diào)整承包地、讓一部分人無償享有土地承包經(jīng)營權(quán)、而讓另一部分人有償受讓乃至失去土地承包經(jīng)營權(quán)，由于不符合弱式意義上的平等對(duì)待的體系強(qiáng)制，因而也不具備形式上的正當(dāng)性。

至此，對(duì)農(nóng)村土地物權(quán)制度價(jià)值判斷的實(shí)體論證就算完成了，結(jié)論就是：在農(nóng)村土地物權(quán)制度的價(jià)值判斷中，必須首先堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，應(yīng)當(dāng)作出承包地“適時(shí)調(diào)整”的制度設(shè)計(jì)。

四、結(jié)論及相關(guān)問題

在此，有必要把支撐弱式意義上的平等對(duì)待的那個(gè)真正論據(jù)揭示出來：當(dāng)前承包地“不得調(diào)整”的制度設(shè)計(jì)是黨政政策誘致的結(jié)果，其主要目的是為了通過穩(wěn)定農(nóng)民地權(quán)而保證農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定，這通過黨政重要文獻(xiàn)連續(xù)多年的宣揚(yáng)，已毋庸置疑。那么，如此目的、通過如此手段究竟能否如愿？前述論證已知，一方面，絕大多數(shù)農(nóng)地承包經(jīng)營者的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)觀點(diǎn)選擇了土地調(diào)整，則無疑滿足他們的愿望更有利于他們穩(wěn)定；另一方面，農(nóng)民自愿調(diào)整土地的結(jié)果就是接受人口變動(dòng)對(duì)土地經(jīng)營面積的可能影響，從而滿足了新增人口的土地權(quán)利無償分配需求，這更進(jìn)一步消減了由于農(nóng)民無地而可能引發(fā)的不穩(wěn)定因素，則很顯然促進(jìn)了農(nóng)村地區(qū)穩(wěn)定?？梢?，對(duì)于農(nóng)村承包地而言，無論從法學(xué)理論、社會(huì)實(shí)踐或者國家治理角度觀察，都無法導(dǎo)出“不得調(diào)整”的結(jié)論。

對(duì)于取“土地調(diào)整”而舍“土地繼承”的價(jià)值判斷，其論證與上述對(duì)土地“不得調(diào)整”的證偽相比更為簡單明了，因?yàn)橥恋乩^承可以找到的唯一理由就是對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的繼承，按照前述分析，在一個(gè)農(nóng)業(yè)周期內(nèi)就可以繼承完畢，而并不能導(dǎo)致土地承包經(jīng)營權(quán)在當(dāng)前規(guī)范中實(shí)質(zhì)繼承的正當(dāng)性，更遑論其首先違背了“強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待”原則，此不贅述。

另一個(gè)與此相關(guān)的，就是農(nóng)村婦女土地權(quán)益保護(hù)問題。在近年來農(nóng)地學(xué)者的努力下，農(nóng)地制度正義的光芒被迫切要求灑向農(nóng)村婦女。一方面這是強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的題中之義，因?yàn)檗r(nóng)村婦女與農(nóng)村男子享有平等主體地位，從而應(yīng)該享有平等農(nóng)地權(quán)利[28]。另一方面，如果反對(duì)“增人不增地、減人不減地”的制度、從而將農(nóng)地權(quán)利平等賦予農(nóng)村新生兒，則必然也要保護(hù)已婚、隨夫居農(nóng)村婦女的土地權(quán)益。否則，做一個(gè)稍微極端的設(shè)想，如果此婦女與其未婚夫除了種地之外都無一技之長、或者雖有外出務(wù)工的能力及機(jī)遇，但卻并不愿外出務(wù)工，而此未婚伉儷各自所經(jīng)營的土地最多僅能提供一個(gè)人生存的口糧、且無其他任何收入來源，則在承包地不得調(diào)整的制度下，為了生存，恐怕只落得勞燕分飛、不娶不嫁、獨(dú)居終身了。農(nóng)地流轉(zhuǎn)的觀念可以在此趁虛而入，主張通過流轉(zhuǎn)來保障已婚、隨夫居農(nóng)村婦女的土地權(quán)益，但是以市場(chǎng)方式運(yùn)作的農(nóng)地流轉(zhuǎn)鮮有無償者，則需要付出本來并不存在的那些額外代價(jià)才可取得流轉(zhuǎn)而來的承包地的做法，顯然又違背了“集體經(jīng)濟(jì)組織成員土地承包經(jīng)營權(quán)不得剝奪”的強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的要求。

本文討論了農(nóng)村土地物權(quán)制度的價(jià)值判斷問題，并對(duì)該價(jià)值判斷進(jìn)行了論證。在“公平”價(jià)值目標(biāo)優(yōu)于“效率”價(jià)值目標(biāo)的價(jià)值排序下，對(duì)農(nóng)村土地物權(quán)制度中“既有人口與新增人口的土地承包經(jīng)營權(quán)”、“死者與生者的土地承包經(jīng)營權(quán)”及“男子與婦女的土地承包經(jīng)營權(quán)”三組沖突的利益關(guān)系進(jìn)行了利益衡量。進(jìn)而，將價(jià)值判斷結(jié)論引入對(duì)實(shí)體規(guī)范的檢驗(yàn)，指出了當(dāng)前制度安排中農(nóng)村承包地“不得調(diào)整”具有不恰當(dāng)性，并依實(shí)體論證規(guī)則對(duì)這個(gè)價(jià)值判斷進(jìn)行了論證，得出了在堅(jiān)持“強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待”規(guī)則下，農(nóng)村承包地應(yīng)當(dāng)“適時(shí)調(diào)整”，以因應(yīng)民事主體“平等”的重要原則、實(shí)現(xiàn)“公平”的正義之結(jié)論。

誠然，如本文開篇所言，農(nóng)村土地物權(quán)制度中也還存在諸多悖論，無法在規(guī)范研究中解釋，同樣，也無法在本文的“價(jià)值判斷”方法下作出解答。這些悖論包括“農(nóng)村土地所有權(quán)主體”、“土地承包經(jīng)營權(quán)分配主體”“土地承包經(jīng)營合同”及“土地承包經(jīng)營權(quán)抵押”等問題。這些問題具有特殊品質(zhì)，與我國農(nóng)村土地物權(quán)制度、乃至整個(gè)物權(quán)制度的構(gòu)造有關(guān)，其解釋方法也不同于傳統(tǒng)。[29]。