導(dǎo)語：物權(quán)法定原則現(xiàn)實(shí)意義綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要物權(quán)法定原則是“物權(quán)法構(gòu)造的重要基柱之一”，源于羅馬法，正式確立于近代資本主義民法,其后為繼受羅馬法的大陸法系多數(shù)國家采用，有整理舊物權(quán)、物盡其用、保障交易安全之功能。近代以來，該原則受到了諸多批判，有否定和修正之說。本文從我國國情出發(fā)，認(rèn)為在當(dāng)前堅(jiān)持物權(quán)法定原則對限制公權(quán)力擴(kuò)張，保障當(dāng)事人意思自治、促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)步發(fā)展具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞物權(quán)法定原則公有制國情私法自治

物權(quán)法定原則，在物權(quán)法的結(jié)構(gòu)體系中居于樞紐和核心地位。其在整理舊物權(quán)、發(fā)揮物的效用、保障交易安全方面發(fā)揮了重大作用。但是，隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，對物權(quán)法定原則的質(zhì)疑、詰責(zé)和批判日趨激烈，有的學(xué)者主張對其予以廢棄，有的學(xué)者主張對其予以修正。筆者結(jié)合我國以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，擬從物權(quán)法定原則限制公權(quán)力、保護(hù)私權(quán)，輔助私法自治精神貫徹實(shí)施，建立明確化、規(guī)范化物權(quán)體系的角度出發(fā)論證在我國堅(jiān)持物權(quán)法定原則之必要。

一、物權(quán)法定原則的起源及涵義

物權(quán)法定原則，亦稱物權(quán)法定主義，是物權(quán)創(chuàng)設(shè)的立法例之一，被視為“物權(quán)法構(gòu)造重要基柱之一”，豍其指物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，當(dāng)事人不得依其意思設(shè)定與法律規(guī)定不同的物權(quán)。其源于羅馬法，正式確立于近代資本主義民法,其后為繼受羅馬法的大陸法系多數(shù)國家采用。豎羅馬法中雖然沒有“物權(quán)”的概念，卻有具有物權(quán)屬性的權(quán)利，如所有權(quán)、地上權(quán)、地役權(quán)、用益權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等，這些權(quán)利的類型和取得方式都由法律作了明確規(guī)定，非依法定方式取得這些權(quán)利的，法律不予保護(hù)。德國法學(xué)家薩維尼主張權(quán)利按照法律關(guān)系客體的不同將應(yīng)劃分為物權(quán)和債權(quán)，普通法學(xué)說主張物權(quán)與債權(quán)應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分，如《德國民法典立法草案理由書》稱:“比較古老的法典,尤其是《普魯士普通邦法》和《法國民法典》常將債權(quán)法之規(guī)定與物權(quán)法規(guī)定相混淆……此會困惑對于法律關(guān)系本質(zhì)之洞察,同時也會威脅法律之正確適用”，豏由此可見，物權(quán)與債權(quán)的劃分使得物權(quán)法定原則的產(chǎn)生、確立有了可能。《德國民法典》雖然沒有明文規(guī)定物權(quán)法定原則，但判例和理論學(xué)說對其都予以承認(rèn)和肯定，如此，隨著物權(quán)與債權(quán)的劃分，物權(quán)法定原則在德國得以最早確定——“立法者認(rèn)為,物權(quán)法定主義從物權(quán)與債權(quán)的對立以及物權(quán)法和債權(quán)法的獨(dú)立性出發(fā),作為契約自由反面解釋的演繹就自然而然地得到了。”豐此后，大陸法系諸多國家和地區(qū)民法繼承了物權(quán)法定原則，如《日本民法典》第175條規(guī)定：“物權(quán)，除本法及其他法律所定者外，不得創(chuàng)設(shè)”，《韓國民法典》第185條規(guī)定：“物權(quán)，除依法律或習(xí)慣法外，不得任意創(chuàng)設(shè)”，我國臺灣地區(qū)“民法”第757條規(guī)定“物權(quán),除本法或其它法律有規(guī)定外,不得創(chuàng)設(shè)”豑，奧地利民法第308條也有類似規(guī)定；瑞士雖無明文規(guī)定，但在理論和實(shí)踐中均承認(rèn)該原則的適用。豒我國2007年3月通過的《中華人民共和國物權(quán)法》第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”，從而在我國物權(quán)法上明確確立了物權(quán)法定原則。

雖然物權(quán)法定原則已被近代各國物權(quán)法立法所采納，但各國對其定義卻不盡相同。法國的物權(quán)法定是指物權(quán)類型（種類）和內(nèi)容的限制；德國的物權(quán)法定，既包括物權(quán)類型和內(nèi)容的限制，還包括物權(quán)設(shè)立和移轉(zhuǎn)形式的限制；日本和我國臺灣地區(qū)的物權(quán)法定是指對物權(quán)種類和內(nèi)容的任意創(chuàng)設(shè)的限制。根據(jù)我國《物權(quán)法》的規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國物權(quán)法上的物權(quán)法定原則有以下兩層具體含義：一是物權(quán)種類法定。即當(dāng)事人不得依其意思創(chuàng)設(shè)我國法律未規(guī)定的新種類的物權(quán)。例如，就擔(dān)保物權(quán)而言，雖然各國規(guī)定了很多擔(dān)保物權(quán)的種類，但在我國當(dāng)事人只能依擔(dān)保法及其他法律，設(shè)定法律所認(rèn)可的抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)形式。二是物權(quán)的內(nèi)容法定。即當(dāng)事人不得依其意思創(chuàng)設(shè)與我國法律規(guī)定的內(nèi)容不同的物權(quán)。例如，若當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)了不移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)權(quán)，由于其內(nèi)容與法律規(guī)定的質(zhì)權(quán)內(nèi)容不同而是不被允許的。因此，我國的物權(quán)法定原則是對當(dāng)事人形成權(quán)自由的限制，其僅指物權(quán)的種類和內(nèi)容法定，并不包括物權(quán)的效力、物權(quán)的取得方式和公示方法的法定。

二、物權(quán)法定原則的存在根據(jù)及批判

對于物權(quán)法定原則存在的根據(jù)，學(xué)者們有不同的看法，歸納起來，有以下幾方面原因：第一、整理舊物權(quán)的歷史需要。物權(quán)法定原則是資本主義民法首先完全確立的，當(dāng)時封建土地關(guān)系十分復(fù)雜，物權(quán)與對人的支配權(quán)不分，誰享有土地的權(quán)利，誰就享有對土地上的臣民的支配權(quán)。為使物權(quán)成為真正的財(cái)產(chǎn)權(quán)，建立資本主義市場所要求的自由的所有權(quán)制度，民法對物權(quán)（主要是土地權(quán)利）的類型及內(nèi)容作出了明確規(guī)定。這樣規(guī)定不僅避免了繁雜的權(quán)利登記帶來的混亂結(jié)果，使權(quán)利體系簡明化，還限制了土地所有權(quán)的效力，不允許所有權(quán)人任意設(shè)定他物權(quán)，同時也限制過多繁雜的權(quán)利對土地及其他財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的束縛，賦予了所有權(quán)的獨(dú)占性和完全性。第二、物盡其用的效能需要。如果允許任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)種類、對所有權(quán)設(shè)定種種的限制和負(fù)擔(dān)，會影響對物的利用。以法律明確物權(quán)的種類和內(nèi)容，盡量將符合現(xiàn)實(shí)需要的物權(quán)形式納入法律，建立能滿足社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展需要的權(quán)利種類簡明、效力明確的物權(quán)體系，有助于發(fā)揮物的效用。第三、保障交易安全的社會需要。物權(quán)有排他性效力，通常會涉及第三人的利益，如果允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，物權(quán)的種類和內(nèi)容將處于不確定的狀態(tài)，當(dāng)事人的交易結(jié)果將難以預(yù)知，交易成本和風(fēng)險增大，交易安全無法得到有力保障。

然而，隨著經(jīng)濟(jì)交往的日益活躍，社會的不斷發(fā)展，人們維護(hù)權(quán)利、實(shí)現(xiàn)權(quán)利愿望的日趨迫切，對物權(quán)法定原則的質(zhì)疑、詰責(zé)和批判也日趨激烈，主要有否定說和修正說。否定說主張廢棄物權(quán)法定原則，其代表觀點(diǎn)有：物權(quán)法定原則限制人民創(chuàng)設(shè)物權(quán)的自由是違憲的，并難以滿足新時代社會經(jīng)濟(jì)實(shí)踐提出的物權(quán)多樣化的需求；豓物權(quán)法定原則導(dǎo)致了物權(quán)體系的僵硬與封閉，限制了民事主體的財(cái)產(chǎn)自由，違背私法自治原則。豔修正說主張對物權(quán)法定原則進(jìn)行改革，其代表觀點(diǎn)有：習(xí)慣包含說、習(xí)慣有限承認(rèn)說和物權(quán)法定緩和說。習(xí)慣包含說認(rèn)為習(xí)慣應(yīng)包含在物權(quán)法定主義的“法”之中；習(xí)慣有限承認(rèn)說認(rèn)為物權(quán)法定原則所指的“法”固然不包含習(xí)慣在內(nèi)，但是若依社會慣行所發(fā)生的物權(quán)不妨礙物權(quán)體系的建立，又不妨礙公示，可突破物權(quán)法定原則的拘束，承認(rèn)該習(xí)慣上的物權(quán)；物權(quán)法定緩和說認(rèn)為新生的物權(quán)，如果沒有違背物權(quán)法定的立法要旨，又具有一定的公示方法，就可以變更物權(quán)內(nèi)容的界限，而予以從寬解釋。