導(dǎo)語(yǔ)：探究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)聯(lián)性一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)/競(jìng)爭(zhēng)法/壟斷/利益平衡/公共利益

摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不僅需要維護(hù)權(quán)利所有人的利益，而且需要服務(wù)于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法等競(jìng)爭(zhēng)法之間，存在一種利益平衡問(wèn)題，需要實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使與反壟斷控制、反競(jìng)爭(zhēng)控制間的平衡。這種平衡機(jī)制總的來(lái)說(shuō)是平衡各種應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私人利益和促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)利益。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法等競(jìng)爭(zhēng)法之間，存在一種利益平衡問(wèn)題，需要實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使與反壟斷控制、反競(jìng)爭(zhēng)控制間的平衡。這種平衡機(jī)制總的來(lái)說(shuō)是平衡各種應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私人利益和促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)利益。

一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益必須得到充分保障，以使創(chuàng)造性勞動(dòng)得到公平的補(bǔ)償，從而進(jìn)一步刺激智力創(chuàng)造活動(dòng)，增進(jìn)人類(lèi)知識(shí)寶庫(kù)；另一方面，也需要切實(shí)禁止妨礙技術(shù)革新、知識(shí)與信息傳播的行為，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的有效配置、確保公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私人利益與這種社會(huì)利益存在平衡協(xié)調(diào)關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身涉及到確保這種平衡的制度設(shè)計(jì)。本文擬對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法在促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)方面的平衡與協(xié)調(diào)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法的平衡與協(xié)調(diào)的基本理論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有限制競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法具有非常密切的聯(lián)系。當(dāng)然，兩者的運(yùn)行機(jī)制不同。競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)國(guó)家干預(yù)排除對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的妨礙而營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為對(duì)法定壟斷權(quán)保障的法律機(jī)制，在一定范圍內(nèi)排除競(jìng)爭(zhēng)具有合法性。而且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身具有維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的功能——“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在其誕生之日起，就有禁止不正當(dāng)利用和不誠(chéng)實(shí)牟利的作用，反映在商業(yè)上就突出表現(xiàn)為禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”；“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的目的旨在賦予并保護(hù)權(quán)利人的獨(dú)占權(quán)，幫助權(quán)利人消除他人搭便車(chē)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的制裁，直接表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)品流轉(zhuǎn)、利用的市場(chǎng)不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的制止，打擊假冒商標(biāo)行為就是一個(gè)例子。這一功能在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法直接或者間接地促進(jìn)了市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在行使自己的權(quán)利時(shí)也可能具有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)確實(shí)可能被知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或者其被許可人濫用而成為競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的對(duì)象。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的壟斷權(quán)的性質(zhì)決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在追求自己的私利時(shí)有可能與競(jìng)爭(zhēng)法促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)相沖突，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)人從事了反競(jìng)爭(zhēng)性的行為。這種反競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)自于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不適當(dāng)?shù)匦惺?。不?dāng)行使意味著權(quán)利的行使超過(guò)了合法界限，構(gòu)成了對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的扭曲與損害。

上述沖突根源于在一定情況下知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的沖突。沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)法的約束，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可能從事的反競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)法通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身來(lái)加以規(guī)制。這樣，“問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法之間的沖突，或者說(shuō)是如何尋找一個(gè)最佳的利益平衡點(diǎn)的問(wèn)題?！痹趯?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷權(quán)的確保與對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)的保障方面，存在一種協(xié)調(diào)平衡的關(guān)系。特別是在我國(guó)已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織、國(guó)外越來(lái)越多的跨國(guó)公司紛紛利用其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的優(yōu)勢(shì)地位在我國(guó)搶灘圈地的形勢(shì)下，如何既有效保護(hù)外方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又防止外方利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)阻礙我國(guó)企業(yè)的合法競(jìng)爭(zhēng)具有十分重要的意義。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在有限地限制競(jìng)爭(zhēng)中最終增進(jìn)了有效競(jìng)爭(zhēng)。不過(guò)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的增進(jìn)和確保的機(jī)制不同，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法作為一種私法，它主要通過(guò)私法的方式調(diào)整，即主要以私權(quán)保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)和歸屬。競(jìng)爭(zhēng)法則以公法的方法來(lái)調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私人利益與社會(huì)公共利益相沖突而論，競(jìng)爭(zhēng)法作為體現(xiàn)公共利益的公法規(guī)范，就可以滲透到知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)領(lǐng)域，干預(yù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的行使。在這種利益沖突中，需要進(jìn)行利益衡量和平衡。

從利益衡量的角度看，在現(xiàn)代社會(huì)權(quán)利義務(wù)雙重本位和社會(huì)、個(gè)人雙向本位的價(jià)值模式下，正義要求賦予人類(lèi)的自由、平等和安全應(yīng)當(dāng)在最大程度上與共同福利相一致。知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一私權(quán)的賦予同樣要受到社會(huì)整體的公共利益這種人類(lèi)的“公共福利”的制約。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系中，競(jìng)爭(zhēng)法處于規(guī)范一般經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本法地位——所謂“自由企業(yè)大憲章”、“經(jīng)濟(jì)憲法”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)受到競(jìng)爭(zhēng)法的約束，必須以競(jìng)爭(zhēng)法允許的方式來(lái)追求利益的最大化。因此，平衡與協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與增進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的整體利益就顯得十分重要——平衡與協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有效競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系本身也是完善競(jìng)爭(zhēng)法的重要內(nèi)容。通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反競(jìng)爭(zhēng)行為是實(shí)現(xiàn)這樣一種平衡的保障。通過(guò)這種規(guī)制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的、保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面將達(dá)致殊途同歸的效果。在實(shí)踐中，在衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的某種特定行為是否構(gòu)成反競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，需要從在保障鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)之間平衡出發(fā)，綜合考慮在該環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成的市場(chǎng)力和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響來(lái)確定。

實(shí)際上，從國(guó)外關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)政策的協(xié)調(diào)看，尋求競(jìng)爭(zhēng)政策與專(zhuān)利政策之間的適當(dāng)平衡，無(wú)不反映了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法的平衡與協(xié)調(diào)的關(guān)注。例如，2003年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的《促進(jìn)創(chuàng)新：競(jìng)爭(zhēng)與專(zhuān)利法律政策的恰當(dāng)平衡》報(bào)告指出，權(quán)利要求過(guò)于寬泛的專(zhuān)利阻礙了市場(chǎng)的進(jìn)入和后續(xù)競(jìng)爭(zhēng)者可能帶來(lái)的創(chuàng)新，同時(shí)增加專(zhuān)利擁有者限制競(jìng)爭(zhēng)的可能性。報(bào)告因而提出競(jìng)爭(zhēng)制度與專(zhuān)利制度應(yīng)進(jìn)行協(xié)調(diào)，以達(dá)到適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的平衡與協(xié)調(diào)

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的關(guān)系：一般原理

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)具有密切的聯(lián)系，相應(yīng)地，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間也緊密相連。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益的基礎(chǔ)之上實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)知識(shí)財(cái)產(chǎn)傳播和使用，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則通過(guò)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序來(lái)實(shí)現(xiàn)增進(jìn)社會(huì)財(cái)富的目的。為實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私人利益與公共利益間的平衡，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的專(zhuān)項(xiàng)法律如著作權(quán)法、專(zhuān)利法、商標(biāo)法對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行調(diào)整外，還需要借助于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的介入。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡機(jī)制上，可以稱(chēng)之為“制度外的平衡”，以區(qū)別于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身的在調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的其他利益主體之間利益平衡的“制度內(nèi)的平衡”。本文主要闡述的就是這種“制度外的平衡”問(wèn)題。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的目的來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不僅需要維護(hù)權(quán)利所有人的利益，而且需要服務(wù)于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)。禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本身是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（《巴黎公約》）對(duì)成員國(guó)國(guó)內(nèi)立法的最低要求，被《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》列為智力勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在這個(gè)意義上，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界甚至有人將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的組成部分。不過(guò)，盡管如筆者闡述的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有十分密切的聯(lián)系，筆者卻不主張將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一部分，而是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為平行的法律研究。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之所以被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中“很多不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)為直接或間接地侵害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。從全球經(jīng)濟(jì)形勢(shì)看，當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的重心已轉(zhuǎn)向到知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這一領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)也日趨激烈。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域大有泛濫之勢(shì)，并且在很大程度上表現(xiàn)為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如形形色色的假冒和仿冒行為?，F(xiàn)實(shí)生活中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)最為顯著。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法雖然具有直接限制競(jìng)爭(zhēng)的效用，但實(shí)質(zhì)上是在低水平上限制競(jìng)爭(zhēng)而在更高水平上促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身具有重要的維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)，其建立有利于促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，提升競(jìng)爭(zhēng)效能。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的關(guān)系：微觀分析

以知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專(zhuān)項(xiàng)法律而論。專(zhuān)利法是保障專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造享有專(zhuān)利權(quán)的法律。授予專(zhuān)利權(quán)的實(shí)質(zhì)是對(duì)專(zhuān)利涉及的技術(shù)領(lǐng)域的一種合法壟斷，這種合法壟斷卻為技術(shù)領(lǐng)域市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造了條件。專(zhuān)利法本身具有鼓勵(lì)創(chuàng)新、鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)的作用。專(zhuān)利法對(duì)假冒他人專(zhuān)利、以營(yíng)利為目的仿制他人專(zhuān)利產(chǎn)品等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以制裁，有利于維護(hù)整個(gè)社會(huì)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

就商標(biāo)法而論，從歷史上看，商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都是在侵權(quán)行為法基礎(chǔ)之上發(fā)展起來(lái)的，目的都是為了鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，它們共同構(gòu)成了保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的一環(huán)。假冒他人商標(biāo)幾乎都被各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的首位。商標(biāo)法以保護(hù)商標(biāo)與商品或服務(wù)之間的聯(lián)系、促成公正的工商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榛韭毮堋Ｉ虡?biāo)法所調(diào)整的侵犯商標(biāo)權(quán)的行為也是一種違反誠(chéng)實(shí)信用原則和良好商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。商標(biāo)法表現(xiàn)為以商標(biāo)確權(quán)并加以保護(hù)的手段而形成靜態(tài)方式的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)范。商標(biāo)方面的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理論強(qiáng)調(diào)的即是實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中防止欺騙和混淆，以維護(hù)商品流通的競(jìng)爭(zhēng)秩序。就著作權(quán)法而論，它是調(diào)整作品著作權(quán)及與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。著作權(quán)法對(duì)于維護(hù)文化領(lǐng)域的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，實(shí)現(xiàn)各國(guó)的文化政策具有重要作用。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)更多地存在于工業(yè)產(chǎn)權(quán)中，特別是與接近專(zhuān)利、商標(biāo)的一些權(quán)利相關(guān)，但近些年來(lái)與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)利的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為已時(shí)有可見(jiàn)。例如，制作、出售假冒他人署名的作品，假冒他人署名發(fā)表自己作品，仿制他人作品標(biāo)志使人誤以為是原作等就是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。再就商業(yè)秘密法而論，它直接服務(wù)于維護(hù)商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。正是基于此，在很多國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，商業(yè)秘密的保護(hù)是一個(gè)重要內(nèi)容。

（三）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不足的彌補(bǔ)

1.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)充保護(hù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的形形色色的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，一般都表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種私權(quán)的侵害。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)確立對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)制裁的法律機(jī)制，在知識(shí)產(chǎn)品的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)、應(yīng)用和傳播領(lǐng)域確保了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并不是“萬(wàn)能”的——對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一些專(zhuān)項(xiàng)法律無(wú)力調(diào)整或調(diào)整力度十分有限。例如，知名商品特有的包裝、裝潢未申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利或者專(zhuān)利保護(hù)期限屆滿后，被他人擅自使用引起消費(fèi)者誤購(gòu)的，專(zhuān)利法無(wú)法調(diào)整。還如商業(yè)秘密中的技術(shù)秘密往往是專(zhuān)利技術(shù)的核心，如該技術(shù)秘密被他人泄露，專(zhuān)利法也無(wú)法調(diào)整。對(duì)那些沒(méi)有納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)項(xiàng)法律更是無(wú)能為力。在這種情況下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的干預(yù)和調(diào)整就顯得特別重要。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)項(xiàng)法律保護(hù)難以保護(hù)甚至無(wú)法保護(hù)的地方提供了必要的保護(hù)。有學(xué)者將其稱(chēng)之為競(jìng)爭(zhēng)法上的成果保護(hù)，認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)智力成果和工商業(yè)成就的補(bǔ)充保護(hù)主要有：保護(hù)那些不受特別法保護(hù)的客體，保護(hù)那些雖然可以受到特別法保護(hù)、但尚未獲得授權(quán)的客體，保護(hù)那些特別權(quán)利期限已經(jīng)屆滿的客體，特別法律不授予的保護(hù)，保護(hù)新型智力成果或者工商業(yè)成就，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的間接保護(hù)以及重疊保護(hù)等[7]。這在有關(guān)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法判例中得到了充分體現(xiàn)。例如，在“仙草蜜”、“八寶粥”包裝裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為，泰山公司生產(chǎn)的“仙草蜜”、“八寶粥”飲品早于臺(tái)福公司專(zhuān)利申請(qǐng)日前已在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)生產(chǎn)和銷(xiāo)售，在上個(gè)世紀(jì)90年代初銷(xiāo)往內(nèi)地。臺(tái)福公司生產(chǎn)與泰山公司相同的產(chǎn)品，其包裝、圖案、色彩、文字結(jié)構(gòu)與泰山公司相似，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，造成兩者混淆。故臺(tái)福公司構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵犯了泰山公司的權(quán)益。在本案二審中，最高人民法院認(rèn)為，被上訴人泰山公司的“泰山”牌“仙草蜜”、“八寶粥”飲品享有較高的知名度。泰山公司在內(nèi)地對(duì)“仙草蜜”、“八寶粥”兩產(chǎn)品特有的包裝裝潢享有專(zhuān)用權(quán)。臺(tái)福公司未經(jīng)泰山公司許可，在自己的相同商品上，擅自使用與泰山公司前述基本相同的包裝裝潢，足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為加以規(guī)制

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域本身也可能存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的反競(jìng)爭(zhēng)行為，特別是表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為、將法定壟斷轉(zhuǎn)向?yàn)榻?jīng)濟(jì)上的壟斷這樣一種實(shí)質(zhì)性“壟斷”行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是一種合法壟斷，它通過(guò)法定的專(zhuān)有而排除競(jìng)爭(zhēng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)。例如，專(zhuān)利權(quán)中的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口權(quán)，著作權(quán)中的使用權(quán)和受益權(quán)分別通過(guò)專(zhuān)利權(quán)人、著作權(quán)人或者其合法被許可人的行使就可以在法律允許的范圍內(nèi)排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)而獲得獨(dú)占性的經(jīng)濟(jì)利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的很多權(quán)能主要表現(xiàn)為阻止競(jìng)爭(zhēng)者制造、使用或銷(xiāo)售自己的附載知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在法定范圍內(nèi)行使自己的權(quán)利時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)受到法律的肯定與保障。但是，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在行使權(quán)利的過(guò)程中不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了壟斷權(quán)的范圍，或憑借合法壟斷進(jìn)一步謀求非法壟斷或者優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)地位的目的，就會(huì)不僅有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法本意，而且因與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所要實(shí)現(xiàn)的整體社會(huì)目標(biāo)相沖突而直接觸犯了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。對(duì)這種行為的規(guī)制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身卻無(wú)能為力。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則從維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序出發(fā)，在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為也進(jìn)行調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的宗旨。

換言之，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性利益出發(fā)，運(yùn)用國(guó)家的公權(quán)來(lái)干預(yù)由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種私權(quán)濫用導(dǎo)致的“市場(chǎng)失靈”，從而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法外達(dá)到了個(gè)人利益和社會(huì)利益之間平衡。例如，專(zhuān)利法授予了專(zhuān)利權(quán)人的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品的權(quán)利，這是一種法定壟斷。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法要求行使這一壟斷權(quán)時(shí)不能超過(guò)法定范圍，否則會(huì)構(gòu)成對(duì)權(quán)利的濫用。這里的允許范圍就是涉及到專(zhuān)利法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的利益平衡點(diǎn)之所在。

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的平衡與協(xié)調(diào)

從現(xiàn)實(shí)立法規(guī)定看，有些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)作了規(guī)定的，這就形成了交叉保護(hù)或者重疊保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法未予規(guī)定的則可以視為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的拓寬與強(qiáng)化。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本法律，它調(diào)整的內(nèi)容涉及到市場(chǎng)行為方面。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有十分密切的聯(lián)系，這種聯(lián)系表現(xiàn)為兩者有共同的目標(biāo)和原則：它們共同維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科學(xué)和文化等正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。有學(xué)者指出，其共同目標(biāo)是“維護(hù)企業(yè)、個(gè)人對(duì)其智力成果及其相關(guān)成就的財(cái)產(chǎn)利益和人身利益，維護(hù)健康的經(jīng)濟(jì)關(guān)系特別是公平的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，共同的原則是“誠(chéng)實(shí)信用原則和利益平衡原則”。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都是近現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，具有相同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在促進(jìn)革新上，兩者也有相同的目標(biāo)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)賦予專(zhuān)有權(quán)直接刺激革新。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則通過(guò)禁止從事阻礙競(jìng)爭(zhēng)的行為而從另一方面激勵(lì)了革新。

當(dāng)然，也需要進(jìn)一步看到在平衡競(jìng)爭(zhēng)性利益、確保有效競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)秩序的實(shí)現(xiàn)方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在保護(hù)機(jī)制、保護(hù)方式上不同。從法律性質(zhì)上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于私法范疇，是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法，它表現(xiàn)為以確權(quán)并加以保護(hù)的手段而形成靜態(tài)方式的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)范，側(cè)重于對(duì)智力成果和信息資源這樣的知識(shí)產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)界定、分享和流轉(zhuǎn)，賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)和相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中其他利益主體的權(quán)利與義務(wù)。它旨在通過(guò)授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)造活動(dòng)從而促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科技和文化的發(fā)展。作為國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的產(chǎn)物，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是一種公法規(guī)范，其公法性質(zhì)非常明顯。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是一種規(guī)制市場(chǎng)行為法，重視維護(hù)商業(yè)道德、誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗等原則。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅注重對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者個(gè)人的保護(hù)，更關(guān)注在確保公平競(jìng)爭(zhēng)秩序基礎(chǔ)之上的公共利益。其保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的功能是通過(guò)禁止限制競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)行為實(shí)現(xiàn)的。這些行為損害了現(xiàn)實(shí)或潛在的競(jìng)爭(zhēng)。不過(guò)，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法主要是一種私權(quán)規(guī)范，在確保和實(shí)現(xiàn)知識(shí)資源生產(chǎn)、流轉(zhuǎn)、利用這一社會(huì)公共利益方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有共同的使命。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這在很大程度上植根于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的公權(quán)化趨向以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共利益目標(biāo)。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡機(jī)制來(lái)說(shuō)，正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有重要的公共利益屬性，才使其不限于一般私法僅著眼于個(gè)人利益之間平衡，而是在實(shí)現(xiàn)私法上的個(gè)人利益之間平衡的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與公共利益之間平衡這一更加重要的目標(biāo)。這與知識(shí)產(chǎn)品的公共產(chǎn)品屬性密切相關(guān)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的市場(chǎng)流通、利用行為進(jìn)行規(guī)范與調(diào)整形成了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“動(dòng)態(tài)保護(hù)”，這在相當(dāng)大程度上增強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)屬性。在這個(gè)意義上，我們將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡問(wèn)題的研究拓寬到從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法保護(hù)的層面上。實(shí)際上，今天的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理論已經(jīng)發(fā)展到了不僅限于市場(chǎng)的威脅，而且包含了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法形成了一種相輔相成的關(guān)系。在涉及到競(jìng)爭(zhēng)政策的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，法院對(duì)威脅到知識(shí)產(chǎn)品流轉(zhuǎn)領(lǐng)域公平競(jìng)爭(zhēng)的公共利益的行為采取了明確的偏向于公共利益的立場(chǎng)，這在實(shí)踐中體現(xiàn)了對(duì)利益平衡目標(biāo)的關(guān)注。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為、壟斷行為與競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制及利益平衡

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為及其競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制與利益平衡

1.權(quán)利濫用的內(nèi)涵

從法理上講，任何一種權(quán)利，都存在著行使適當(dāng)與否的問(wèn)題。即權(quán)利存在一定的限度，受到一定的限制，而不是絕對(duì)的、不受任何限制的。擁有了一種權(quán)利，同時(shí)意味著這種權(quán)利的界限被劃定了，超過(guò)了這一限度即構(gòu)成對(duì)權(quán)利的濫用。權(quán)利濫用源自英美法中的衡平法概念，可將其理解為超越權(quán)利行使的法律界限而行使權(quán)利的行為。民法上對(duì)權(quán)利濫用的規(guī)制，重點(diǎn)是考慮權(quán)利人與相對(duì)人雙方的利益衡量，它“要求民事活動(dòng)的當(dāng)事人在行使權(quán)利及履行義務(wù)的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡?！边@是因?yàn)椋谡Ｇ闆r下追求自身利益最大化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體各自的權(quán)利在本質(zhì)上是一種受法律保護(hù)的利益，這些利益主體在尊重他人利益的情況下，大體維持著利益關(guān)系的平衡。但在權(quán)利被濫用的情況下，濫用權(quán)利主體的行為會(huì)破壞這種平衡關(guān)系，使他人的利益受到侵害。

實(shí)際上，在私法領(lǐng)域，為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的平衡境界，特別是實(shí)現(xiàn)公益性目標(biāo)，很早就確立了禁止權(quán)利濫用原則。例如，在羅馬法中，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益，羅馬法規(guī)定了所有權(quán)上的私法限制。如在相鄰權(quán)保護(hù)上，法律“禁止有害鄰人的所有權(quán)之行使”。在后來(lái)的《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》中，也有對(duì)所有權(quán)限制的規(guī)定。如《德國(guó)民法典》中有“權(quán)利的行使不得專(zhuān)以損害他人為目的”的規(guī)定。所有權(quán)限制可以這樣理解：“所有權(quán)不受限制行使的可能性，必然引發(fā)其他所有人不能充分行使權(quán)能的事實(shí)。因此，為了法律秩序，對(duì)個(gè)人權(quán)利的公正確定是一項(xiàng)必要的任務(wù)”。

至今，大多數(shù)國(guó)家的私法都確立了限制所有權(quán)的權(quán)利不得濫用原則。私法上權(quán)利濫用之所以發(fā)生，是因?yàn)椤皺?quán)利的任何規(guī)定原則上只是規(guī)定一種規(guī)范，將人們的行為納入一定的范圍，而不具體規(guī)定權(quán)利主體如何行使權(quán)利以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的內(nèi)容，這就為權(quán)利人權(quán)利濫用留下了空隙，所以濫用權(quán)利的現(xiàn)象也就成為必然”。權(quán)利不得濫用原則是民法上的重要原則之一，也是行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)以滿足個(gè)人利益的民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。權(quán)利不得濫用原則要求民事活動(dòng)主體在行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)過(guò)程中應(yīng)注意維護(hù)個(gè)人利益和公共利益間的平衡。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)涵及其競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制與利益平衡任何一個(gè)部門(mén)法都體現(xiàn)了利益平衡的藝術(shù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也不例外。而且，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)天然帶有壟斷性質(zhì)，為了防止權(quán)利人濫用這種壟斷地位，損害其他主體和社會(huì)公眾利益，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中，利益平衡表現(xiàn)得尤為明顯。

（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)涵

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，可以理解為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使自己的權(quán)利時(shí)超越了法律所準(zhǔn)許的合法范圍，構(gòu)成了對(duì)他人合法利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的妨礙，從而損害了他人利益和社會(huì)公共利益的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)使用相對(duì)而言的。在這個(gè)意義上，也有學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用稱(chēng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)使用。它是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勢(shì)地位牟取合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍以外的利益的體現(xiàn)，其結(jié)果是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使方式不當(dāng)而對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)了不應(yīng)有的限制，以致不被競(jìng)爭(zhēng)法所容忍而需要由其加以調(diào)整。衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否被濫用的標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案上是要看知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的行為是否越出了合法壟斷的范圍，在宏觀政策上則是要看知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)是符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共政策目標(biāo)。有學(xué)者指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用原則在美國(guó)判例中是基于公共政策形成的，該原則體現(xiàn)的公共政策有創(chuàng)新政策、競(jìng)爭(zhēng)政策和表達(dá)自由政策。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是一種合法壟斷權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使本身是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)的一種合法限制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在和行使本身不構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。一些涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的案件已注意到了這一問(wèn)題。例如，歐洲法院（ECJ）所劃分的界限是，“行使的豁免”意味著與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的權(quán)利的行使本身不構(gòu)成權(quán)利濫用，權(quán)利行使構(gòu)成濫用只是限于特殊情況。這些特殊情況可能是濫用市場(chǎng)權(quán)，這種市場(chǎng)權(quán)明顯地與一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在或行使相關(guān)，或者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的權(quán)利的行使相關(guān)，如許可和要求使用費(fèi)的權(quán)利。

在濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中發(fā)生的反競(jìng)爭(zhēng)行為比較突出，具體體現(xiàn)為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同中，設(shè)立不適當(dāng)?shù)南拗菩詶l款。從國(guó)外司法實(shí)踐來(lái)看，用于區(qū)分限制性條款的合法與否的標(biāo)準(zhǔn)是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)人只能在按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定所確立的獨(dú)占范圍內(nèi)擁有排除競(jìng)爭(zhēng)者的權(quán)利。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可實(shí)施而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占權(quán)的范圍內(nèi)享有排除他人競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，如規(guī)定被許可人實(shí)施的地域限制和范圍限制等。但是，權(quán)利人卻不得在不受保護(hù)的領(lǐng)域利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可取得優(yōu)勢(shì)地位，如方法專(zhuān)利權(quán)人限制用該方法制造的非專(zhuān)利產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格和產(chǎn)量。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可來(lái)擴(kuò)張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用產(chǎn)生了。不過(guò)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)、一種民事權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用就相應(yīng)地被認(rèn)為是對(duì)民事權(quán)利的濫用。

（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的幾種規(guī)制模式

知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的社會(huì)屬性和其客體的公共產(chǎn)品屬性決定了這種權(quán)利也不是絕對(duì)的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是知識(shí)專(zhuān)有權(quán)和知識(shí)共享權(quán)的相互制約的統(tǒng)一體和平衡體。在打破知識(shí)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)共享的利益平衡的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的問(wèn)題就難以避免。為避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其他不正當(dāng)?shù)匦惺怪R(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到了來(lái)自私權(quán)原則和公權(quán)的限制。一般地說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種私權(quán)受到的限制有三類(lèi)：其本身的權(quán)利限制，民法上的公平、誠(chéng)實(shí)信用原則的限制，特別是民法上的禁止“權(quán)利濫用”的限制，以及作為公權(quán)規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)法的限制。雖然在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中很少明文規(guī)定禁止權(quán)利濫用這一原則，民法上的權(quán)利不得濫用原則對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使同樣具有約束力。民法上這種權(quán)利不得濫用的限制與下面論及的競(jìng)爭(zhēng)法上的限制，都屬于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外部限制。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的內(nèi)部限制相比，一般僅限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使問(wèn)題，不涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的內(nèi)容限制問(wèn)題。但是，這種外部限制對(duì)實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的目的仍然具有重要意義。

競(jìng)爭(zhēng)法上的限制主要是從維護(hù)公平交易秩序的目標(biāo)出發(fā)，對(duì)濫用權(quán)利的行為人所為的規(guī)范。它主要考慮是否損害了競(jìng)爭(zhēng)秩序。一般地說(shuō)，權(quán)利的行使如果被認(rèn)為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)往往亦構(gòu)成權(quán)利濫用。反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制就是競(jìng)爭(zhēng)法上的一種重要限制。這種限制體現(xiàn)為糾正知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不適當(dāng)行使給社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)整體利益造成的損害，使之恢復(fù)到正常的法定壟斷范圍內(nèi)。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和競(jìng)爭(zhēng)法之間在確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)性利益方面的協(xié)調(diào)，旨在既確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)法正確地實(shí)施，又維護(hù)了自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。這一協(xié)調(diào)不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)范的自身協(xié)調(diào)，也不同于民法權(quán)利濫用原則的私法規(guī)制，而是體現(xiàn)了公權(quán)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的積極介入。

（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制

對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制是競(jìng)爭(zhēng)立法特別是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的通例。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重要功能是維護(hù)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，并維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者之間以及競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者之間的利益平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為破壞了競(jìng)爭(zhēng)者之間以及競(jìng)爭(zhēng)者與消費(fèi)者之間的利益平衡關(guān)系，使消費(fèi)者失去了本應(yīng)獲得的利益。特別是，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人通過(guò)許可合同濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，在各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法和有關(guān)國(guó)際組織的文件中都可以見(jiàn)到。例如，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》）規(guī)定，成員在該協(xié)定其他規(guī)定一致的前提下，應(yīng)顧及該成員的有關(guān)法律及條例，采取適當(dāng)措施防止或控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。該協(xié)定第8條規(guī)定，為了防止權(quán)利所有人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或者采取不合理的限制貿(mào)易或者對(duì)技術(shù)的國(guó)際轉(zhuǎn)讓有不利的作法，可以采取適當(dāng)?shù)拇胧Ｆ渲锌梢园í?dú)占性返授條件、禁止對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑的條件和強(qiáng)迫性一攬子許可等。協(xié)定第40條是專(zhuān)門(mén)“對(duì)許可合同中限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制”作出規(guī)定的。根據(jù)該條規(guī)定，各成員同意，訂立與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的許可合同常有的某些限制競(jìng)爭(zhēng)的作法或者條件，可能對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生不利影響，并可能妨礙技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與傳播。協(xié)定的規(guī)定不應(yīng)阻止各成員在其國(guó)內(nèi)立法中列舉在特定的情況下可能構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用、在有關(guān)市場(chǎng)上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的訂立許可合同的作法或者條件。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第40條體現(xiàn)的是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制作用的行為。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，它是國(guó)際社會(huì)在反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為方面取得的重要進(jìn)展。再聯(lián)系《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第7條、第8條的規(guī)定，該協(xié)定對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的規(guī)制體現(xiàn)和保障了知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人利益與公共利益的協(xié)調(diào)，對(duì)于平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利與義務(wù)，防止專(zhuān)有權(quán)的行使對(duì)貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不良影響具有重要意義。禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能，則在于為知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的訂立確立一種規(guī)范。不過(guò)應(yīng)指出，通過(guò)合同能夠并且經(jīng)常發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用不是對(duì)“違反合同”經(jīng)常運(yùn)用的抗辯理由。

我國(guó)目前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)范特別是對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為予以規(guī)范仍顯得單薄，在修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中可以加以彌補(bǔ)，以在注重加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)時(shí)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)的平衡，制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為。特別是，我國(guó)已經(jīng)入世，國(guó)外企業(yè)對(duì)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為戰(zhàn)略手段占領(lǐng)和控制我國(guó)市場(chǎng)的意識(shí)非常強(qiáng)。國(guó)外企業(yè)可能利用其在技術(shù)、資金等方面的優(yōu)勢(shì)，濫用在中國(guó)獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，牟取壟斷地位，從而危及我國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全和國(guó)家利益。如何進(jìn)一步完善規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的濫用行為等反競(jìng)爭(zhēng)行為，是值得研究的一個(gè)重要課題。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制和利益平衡的實(shí)證分析

衡量是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，可以通過(guò)利益衡量的手段加以判斷。也就是通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利時(shí)形成的利益關(guān)系進(jìn)行評(píng)估和考量，在此實(shí)質(zhì)性判斷的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步判斷是否對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序造成損害或者市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序是否得以繼續(xù)維持。如果已經(jīng)造成上述損害或者公平競(jìng)爭(zhēng)秩序不能繼續(xù)維持，那么就可以認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)被濫用了。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為中，著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)等都可能涉及到。處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題時(shí)，法律是平等地處置這些問(wèn)題而不會(huì)損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身。在很多情況下，涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題而不損害到作為濫用主體的特定的專(zhuān)利、商標(biāo)或作品。其中，專(zhuān)利權(quán)濫用問(wèn)題出現(xiàn)得較早，在國(guó)外的司法判例中也較多見(jiàn)。從歷史沿革看，美國(guó)最高法院早在20世紀(jì)初即提出了專(zhuān)利權(quán)濫用原則。例如在1917年的MotionPicture案件中，法院接受了專(zhuān)利權(quán)濫用作為專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的抗辯理由。在1942年的MortonSalt案件中，美國(guó)最高法院指出專(zhuān)利權(quán)濫用的原則不僅可以作為專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的抗辯理由，而且相關(guān)行為與是否同時(shí)構(gòu)成反托拉斯法所禁止的行為無(wú)關(guān)。在1944年的Mercoid案件中，則進(jìn)一步認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)濫用原則不僅代表了專(zhuān)利權(quán)人有意擴(kuò)張其由專(zhuān)利法所無(wú)法獲得的保障，而且代表專(zhuān)利權(quán)人不當(dāng)限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；故一旦法院由被告之舉證中發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人的行為構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用，則其行為應(yīng)被視為違反反壟斷法的規(guī)定。在BlonderTongueLabs.，Inc.v.U2niv.ofIll.Found.案件中，法院指出：“如果專(zhuān)利權(quán)人試圖擴(kuò)張專(zhuān)利壟斷的臨時(shí)范圍，他們就可能濫用專(zhuān)利權(quán)從而違反了反壟斷法”。還如，在搭售案件中，法院面臨審查行使專(zhuān)利權(quán)是否構(gòu)成濫用的問(wèn)題。在這樣的案件中，專(zhuān)利權(quán)人許可專(zhuān)利的條件是被許可人須使用許可人提供的非專(zhuān)利產(chǎn)品。法院主張這種合同安排違反了反壟斷法，因?yàn)樗鼘?zhuān)利壟斷權(quán)延伸到了非專(zhuān)利產(chǎn)品。

相對(duì)而言，著作權(quán)濫用問(wèn)題出現(xiàn)較晚，司法實(shí)踐中對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注也較晚。從理論上說(shuō)，由于授予的著作權(quán)是壟斷權(quán)，這導(dǎo)致它可能以著作權(quán)濫用這樣一種反競(jìng)爭(zhēng)的方式行使權(quán)利。特別是所保護(hù)的著作權(quán)利益不具有實(shí)質(zhì)性時(shí)，這一問(wèn)題更值得關(guān)注。在著作權(quán)濫用中，通過(guò)著作權(quán)合同而出現(xiàn)的情形較多。原則上，當(dāng)著作權(quán)人試圖通過(guò)著作權(quán)合同限制著作權(quán)用戶(hù)即合同的另一當(dāng)事人對(duì)作品的接近，而這種接近的條件直接違反了著作權(quán)法的規(guī)定和原則時(shí)，這種行為即構(gòu)成了著作權(quán)濫用。如果著作權(quán)人以放棄用戶(hù)在著作權(quán)法中的利益作為接近著作權(quán)作品的條件，也可能構(gòu)成著作權(quán)濫用，因?yàn)檫@種行為不是以著作權(quán)人通過(guò)在著作權(quán)合法范圍內(nèi)的專(zhuān)有控制來(lái)獲得受益。其存在的后果之一可能是導(dǎo)致試圖接近作品的用戶(hù)將放棄用戶(hù)的權(quán)利。如果用戶(hù)放棄在作品中的著作權(quán)利益，特別是對(duì)作品中不被保護(hù)的因素的使用，著作權(quán)人的行為將妨礙著作權(quán)法需要實(shí)現(xiàn)的增進(jìn)知識(shí)和學(xué)習(xí)、鼓勵(lì)創(chuàng)作和傳播的公共利益。比較而言，在著作權(quán)人不再限制用戶(hù)對(duì)作品接近的情況下，作品用戶(hù)能夠廣泛地接近作品，這就使得不被保護(hù)的因素成為后來(lái)作者創(chuàng)作的素材不至于成為障礙。這種情況并不需要著作權(quán)人與著作權(quán)作品的用戶(hù)重新通過(guò)私人安排，因?yàn)樗怯脩?hù)（公眾）合法接近作品的一種權(quán)利，是著作權(quán)法中的公共利益的體現(xiàn)。這種公共利益不能通過(guò)著作權(quán)人的私人行為而加以改變——由著作權(quán)限制所實(shí)現(xiàn)的公共利益沒(méi)有體現(xiàn)在締結(jié)合同的過(guò)程中。這樣一來(lái)，像對(duì)著作權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的“啟封許可證”的一概承認(rèn)將減少來(lái)自著作權(quán)限制的公共利益。

在著作權(quán)濫用中，計(jì)算機(jī)軟件及其相關(guān)領(lǐng)域是一種比較典型的現(xiàn)象。舉世矚目的微軟壟斷案就涉及到對(duì)著作權(quán)的濫用和壟斷問(wèn)題。該案的實(shí)質(zhì)是如何平衡著作權(quán)保護(hù)的壟斷利益與反壟斷法促進(jìn)的公共利益。微軟通過(guò)著作權(quán)法強(qiáng)有力的保護(hù)所獲得的在計(jì)算機(jī)市場(chǎng)的壟斷地位本身不存在違法問(wèn)題，而問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是微軟的市場(chǎng)運(yùn)作行為是否濫用了這種壟斷地位。審理該案的杰克遜法官指出，微軟是以反競(jìng)爭(zhēng)方式企圖壟斷瀏覽器市場(chǎng)，其將瀏覽器與操作系統(tǒng)捆綁的行為違反了美國(guó)反壟斷法，構(gòu)成了著作權(quán)濫用。

有學(xué)者指出：隨著可授予著作權(quán)的軟件越來(lái)越滲入到我們的生活中，著作權(quán)濫用現(xiàn)象也日益增加。在軟件領(lǐng)域使用著作權(quán)濫用抗辯的戲劇性增長(zhǎng)正說(shuō)明了這一現(xiàn)象。在美國(guó)，在著作權(quán)司法實(shí)踐中明確提出著作權(quán)濫用抗辯的案例始于1948年的M.Witmark&Sonsv.Jensen案件。此后盡管法院廣泛地承認(rèn)著作權(quán)濫用原則的適用，但對(duì)該原則與反托拉斯法的關(guān)系仍存在一些爭(zhēng)議。1990年美國(guó)第四巡回法院審理的LasercombAmerica，Inc.v.Reynolds案[25]，在這方面則是一個(gè)里程碑性質(zhì)的案件。在該案件中，被告明確提出了原告濫用著作權(quán)問(wèn)題。這一抗辯增加了法院對(duì)著作權(quán)反競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制手段。在該案件中，原告開(kāi)發(fā)和銷(xiāo)售了享有著作權(quán)的軟件，并與被告訂立了許可協(xié)議。該協(xié)議保護(hù)期為99年——超過(guò)了軟件的著作權(quán)保護(hù)期。該協(xié)議還禁止被許可人開(kāi)發(fā)競(jìng)爭(zhēng)性軟件。并且，原告還通過(guò)一個(gè)技術(shù)保護(hù)裝置來(lái)保護(hù)其軟件不被他人未授權(quán)使用。被告不同意許可條款，但仍然智取了技術(shù)保護(hù)設(shè)計(jì)。被告于是制作了侵權(quán)復(fù)制品并將其銷(xiāo)售到市場(chǎng)。

在該案中法院通過(guò)類(lèi)推專(zhuān)利濫用原理，確認(rèn)了著作權(quán)濫用作為抗辯理由，并作出了有力于被告的判決。法院認(rèn)為雖然被告不同意許可條款，但許可協(xié)議對(duì)公眾有相反的效果，與著作權(quán)法的政策相違背。法院使用了著作權(quán)濫用抗辯來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)分析。原告的行為對(duì)于著作權(quán)保護(hù)以外的市場(chǎng)是否有反競(jìng)爭(zhēng)的效果。法院的結(jié)論是利用著作權(quán)私人合同和技術(shù)手段來(lái)排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，構(gòu)成著作權(quán)濫用行為。值得注意的是，在該案件中，法院還闡明了著作權(quán)濫用與著作權(quán)壟斷行為的關(guān)系：試圖使用著作權(quán)違反反壟斷法可能會(huì)引起著作權(quán)濫用抗辯，反過(guò)來(lái)卻不一定正確。為了在侵權(quán)訴訟中有一個(gè)公平的抗辯，濫用卻不需要違反反壟斷法。問(wèn)題不是著作權(quán)是否以違反反壟斷法的方式被使用而是著作權(quán)是否以違反體現(xiàn)在授予著作權(quán)的公共政策的方式而得到使用。在評(píng)論人士看來(lái)，著作權(quán)濫用不需要違反反壟斷法[27]。該案對(duì)美國(guó)法院在著作權(quán)侵權(quán)案件中適用著作權(quán)濫用抗辯原則產(chǎn)生了很大影響。還應(yīng)指出，適用著作權(quán)濫用原則，與適用專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)濫用原則不同，它強(qiáng)調(diào)表達(dá)自由，關(guān)注行為是否有利于促進(jìn)思想和信息的自由流動(dòng)。顯然，這與著作權(quán)法增進(jìn)學(xué)習(xí)、促進(jìn)公共接近的公共利益目標(biāo)有關(guān)。

上面闡述的專(zhuān)利權(quán)濫用、著作權(quán)濫用等知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用抗辯作為對(duì)權(quán)利人濫用權(quán)利的對(duì)立措施，直接反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人私人利益和社會(huì)公眾利用知識(shí)產(chǎn)品的公眾利益的沖突，在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私人利益與確保公平競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)知識(shí)與信息被廣泛接近的公共利益之間的沖突。在個(gè)案上，解決這種沖突，需要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益和知識(shí)產(chǎn)權(quán)用戶(hù)的利益之間進(jìn)行平衡和協(xié)調(diào)。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)在根本上的一致性決定了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題進(jìn)行平衡和協(xié)調(diào)的可能性。一方面，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制涉及到對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法利益的保護(hù)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用沒(méi)有使知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效，它只是阻止不適當(dāng)?shù)貙?shí)施權(quán)利，直到解決濫用問(wèn)題為止。另一方面，從維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共利益出發(fā)，應(yīng)對(duì)構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的行為予以制止，以使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種專(zhuān)有權(quán)的行為步入合法的范圍，在更大程度上實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益和社會(huì)公共利益之間的平衡。正確的做法仍然是適當(dāng)界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定壟斷界限。這個(gè)界限就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與規(guī)制權(quán)利濫用的公共利益的平衡點(diǎn)。在這個(gè)界限之內(nèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使實(shí)現(xiàn)了私人利益與公共利益的和諧一致。一旦越過(guò)這一界限，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的行為即構(gòu)成對(duì)社會(huì)利益的侵害，此時(shí)就提出了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制問(wèn)題?？梢?jiàn)，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為出現(xiàn)后，會(huì)打破知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中原先存在的利益平衡關(guān)系。正是為了平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的法定壟斷權(quán)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序而產(chǎn)生的防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的利益，競(jìng)爭(zhēng)法要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在行使自己的權(quán)利時(shí)，不能破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。通過(guò)前述的幾種限制手段，現(xiàn)代法律制度成功地解決了這種平衡問(wèn)題。正如有觀點(diǎn)提到的，作為規(guī)制反競(jìng)爭(zhēng)行為的一個(gè)可以獲得的著作權(quán)濫用原則與作為保護(hù)未來(lái)革新者免于被侵權(quán)指控的一個(gè)有效工具的合理使用原則一樣，根據(jù)任何一個(gè)原則，著作權(quán)的憲法政策可以得到保障，并且可以獲得或維持著作權(quán)法中的精妙平衡。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷及其反壟斷法的規(guī)制與利益平衡

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新和保護(hù)消費(fèi)者利益等方面的一致性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種壟斷權(quán)，但這種壟斷權(quán)不等同于反壟斷法限制、禁止的壟斷行為。反壟斷法規(guī)制的“壟斷”行為是競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立面，表現(xiàn)為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制或者阻礙，而在專(zhuān)有意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“壟斷性”是指一種合法的壟斷。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種合法的壟斷，往往是作為反壟斷法的適用除外而存在的。例如，日本《禁止壟斷法》第23條規(guī)定“本法規(guī)定，不適用于被認(rèn)為是行使著作權(quán)法、專(zhuān)利法、實(shí)用新型法、外觀設(shè)計(jì)法或商標(biāo)法規(guī)定的權(quán)利的行為”。不但如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法具有共同目標(biāo)。關(guān)于這一問(wèn)題，1995年由美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的反壟斷指南》（《反壟斷指南》）作了明確解釋?zhuān)矗核鼈兊墓餐繕?biāo)是促進(jìn)創(chuàng)新和保護(hù)消費(fèi)者利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)確認(rèn)新產(chǎn)品、方法和作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)了刺激創(chuàng)新、鼓勵(lì)新技術(shù)傳播和商業(yè)化的作用。反壟斷法則通過(guò)禁止對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生危害的行為，實(shí)現(xiàn)了促進(jìn)創(chuàng)新、確保消費(fèi)者利益的目的。其實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法相關(guān)的共同目標(biāo)除了促進(jìn)創(chuàng)新和保護(hù)消費(fèi)者利益外，更重要的是促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)。就反壟斷法來(lái)說(shuō)，促進(jìn)和保護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)，禁止非法限制競(jìng)爭(zhēng)行為，是其基本的使命，只是這種對(duì)創(chuàng)新的促進(jìn)主要通過(guò)激勵(lì)創(chuàng)新的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、立足于市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。它是通過(guò)刺激企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)現(xiàn)對(duì)創(chuàng)新的刺激的——?jiǎng)?chuàng)新是企業(yè)取得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的基本保障，企業(yè)為了獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不得不進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)。確實(shí)，在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)中，反壟斷法又激發(fā)了創(chuàng)新，使競(jìng)爭(zhēng)在更高一個(gè)水平上進(jìn)行。美國(guó)前司法部反壟斷局局長(zhǎng)在談到美國(guó)在20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)充滿活力的原因時(shí)曾經(jīng)指出：美國(guó)卓有成效的反壟斷機(jī)制對(duì)于促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展起了重要作用。

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)，如商標(biāo)法與反壟斷法的目標(biāo)是一致的——促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，這一同樣目標(biāo)甚至影響到了美國(guó)最高法院對(duì)美國(guó)《憲法》的商業(yè)條款的解釋。實(shí)際上，著作權(quán)法也有同樣的功能?！爱?dāng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)作出更完全的經(jīng)濟(jì)分析時(shí)，很明顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)會(huì)推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)，它可以鼓勵(lì)公司通過(guò)發(fā)展技術(shù)而促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，為消費(fèi)者提供更多的選擇，提供更新更好更便宜的產(chǎn)品?！背舜龠M(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法更主要在于促進(jìn)創(chuàng)新。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總體來(lái)說(shuō)，它通過(guò)授予有限的壟斷權(quán)刺激了知識(shí)創(chuàng)造活動(dòng)、通過(guò)授予有限的法定壟斷權(quán)以報(bào)償在創(chuàng)新上的投資，從而刺激因創(chuàng)新而在時(shí)間、精力和資金方面的投入；并且，通過(guò)利益平衡機(jī)制保障公眾正當(dāng)?shù)亟咏瓌?chuàng)者的知識(shí)產(chǎn)品，從而為后續(xù)創(chuàng)新提供充分的“養(yǎng)料”，促進(jìn)了技術(shù)創(chuàng)新和文化創(chuàng)新。

可以說(shuō)，在刺激競(jìng)爭(zhēng)和鼓勵(lì)創(chuàng)新方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法有共同的目標(biāo)。這在有關(guān)司法實(shí)踐和評(píng)論人士的觀點(diǎn)中都得到了體現(xiàn)。例如，在AtariGamesCorp.v.NintendoofAmerica，Inc.案中，法院認(rèn)為：專(zhuān)利權(quán)和反壟斷的目標(biāo)看起來(lái)是完全不同的。然而，兩者實(shí)際上是相補(bǔ)的，因?yàn)閮烧叩哪繕?biāo)都在于鼓勵(lì)創(chuàng)新、勤勉和競(jìng)爭(zhēng)。評(píng)論人士則認(rèn)為，強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與強(qiáng)有力的反壟斷政策在促進(jìn)創(chuàng)新的共同目標(biāo)上是同一硬幣的兩面。至于在促進(jìn)消費(fèi)者利益、增進(jìn)消費(fèi)者福利上，通過(guò)刺激創(chuàng)新提供更多更好的產(chǎn)品，無(wú)論是有形產(chǎn)品還是無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)品，以及通過(guò)增進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)，確保消費(fèi)者獲得更優(yōu)良的產(chǎn)品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法都具有這方面的效用。正是基于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新的激勵(lì)和對(duì)消費(fèi)者福利的確保，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法這兩類(lèi)法律的目標(biāo)，最終被整合至促進(jìn)市場(chǎng)整體的有效競(jìng)爭(zhēng)、保障社會(huì)利益方面。正如有學(xué)者針對(duì)美國(guó)反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系問(wèn)題所說(shuō)的一樣：反托拉斯部門(mén)早期對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的敵對(duì)似乎是一種基本上不正確認(rèn)識(shí)的結(jié)果，即認(rèn)為在反托拉斯的目標(biāo)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律目標(biāo)之間存在內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)沖突。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的產(chǎn)生機(jī)制

然而，我們還必須進(jìn)一步看到，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法在促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)方面存在一致性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種專(zhuān)有權(quán)時(shí)，有可能通過(guò)在市場(chǎng)上形成的支配、壟斷地位而限制競(jìng)爭(zhēng)，從而構(gòu)成壟斷行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與壟斷的構(gòu)成要件存在重疊之處。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用發(fā)展為壟斷時(shí)，會(huì)導(dǎo)致新的市場(chǎng)主體的進(jìn)入受到限制，卻沒(méi)有限制新市場(chǎng)主體進(jìn)入市場(chǎng)的正當(dāng)理由。它是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性而形成的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位限制競(jìng)爭(zhēng)而損害社會(huì)公共利益的行為。

反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有共同的目標(biāo)，反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的規(guī)制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法確立和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種專(zhuān)有權(quán)在根本上并不沖突和矛盾。這源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在對(duì)特定競(jìng)爭(zhēng)限制與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)秩序之間，在本質(zhì)上存在良性關(guān)系，而不是對(duì)立關(guān)系。但是，根本上的一致性不等于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法之間始終不存在沖突。這種沖突源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種法定壟斷權(quán)的不適當(dāng)?shù)男惺?。知識(shí)產(chǎn)權(quán)盡管只是一種合法的壟斷權(quán)，“但它畢竟在一定范圍內(nèi)限制了競(jìng)爭(zhēng)，因此允許這種限制競(jìng)爭(zhēng)是法律權(quán)衡利弊的結(jié)果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在本身不能說(shuō)明它沒(méi)有任何消極后果，只是這種消極后果是在可容忍的范圍之內(nèi)?！比毡緦W(xué)者在論及專(zhuān)利權(quán)問(wèn)題時(shí)則指出：“利用專(zhuān)利權(quán)行使機(jī)會(huì)造成的市場(chǎng)支配的危險(xiǎn)，可以說(shuō)是專(zhuān)利權(quán)本身內(nèi)在的危險(xiǎn)。”當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自然壟斷力和法定壟斷屬性，圖謀取得市場(chǎng)壟斷或者支配地位，從而使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展成為壟斷手段，限制了正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并損害了社會(huì)利益時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)即從法定的壟斷權(quán)轉(zhuǎn)化成為反壟斷法所能規(guī)制的不合法壟斷行為。此時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間即發(fā)生了沖突。在歐盟的Magill一案中上訴法院即指出：盡管作者原則上可以自由地授予或者拒絕授予許可證，但這種權(quán)利能夠被濫用并且與經(jīng)濟(jì)公共秩序的競(jìng)爭(zhēng)法形成沖突。在這種情況下，就不能再受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，反而應(yīng)受到反壟斷法的調(diào)整。

易言之，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人將知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種法定壟斷權(quán)作為獲取壟斷的手段，限制了競(jìng)爭(zhēng)從而損害了社會(huì)公眾的利益時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)即由法定壟斷轉(zhuǎn)化為不合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷。例如，日本公正交易委員會(huì)在1999年頒布的《專(zhuān)利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷指導(dǎo)方針》指出：如果個(gè)體行為被認(rèn)為是依據(jù)專(zhuān)利法行使權(quán)利，但該行為的其他方面被認(rèn)為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)新的目的相背離或者相對(duì)立，那么該行為就不再認(rèn)為是依專(zhuān)利法行使權(quán)利，而應(yīng)適用《禁止壟斷法》。在評(píng)估該行為應(yīng)適用于《禁止壟斷法》后，將進(jìn)一步確定是屬于不合理的貿(mào)易限制、私人壟斷，還是不公正的交易限制。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的反壟斷法規(guī)制及利益平衡

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種合法的壟斷制度，也應(yīng)該是一種合理、合情的壟斷制度。合理、合情的壟斷制度應(yīng)當(dāng)建筑在利益平衡的基礎(chǔ)之上，利益平衡的基石又因情勢(shì)的變化而調(diào)整，以避免利益失衡，維持利益平衡?！?/p>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在壟斷的事實(shí)表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間存在沖突。這種沖突在實(shí)質(zhì)上反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與社會(huì)整體的公共利益之間存在矛盾與沖突，因而需要加以協(xié)調(diào)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的首要目的是實(shí)現(xiàn)私人利益，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也具有重要的公共利益目標(biāo)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共利益目標(biāo)在相當(dāng)大的程度上可以通過(guò)其自身的機(jī)制實(shí)現(xiàn)，如通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制確保公眾對(duì)知識(shí)和信息的必要接近就是如此。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基于其私法自身調(diào)整手段和方式的局限性，對(duì)該領(lǐng)域確保公共利益還需要借助于公法的介入。反壟斷法作為一種以實(shí)現(xiàn)公共利益為目標(biāo)的公法，它在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用乃至壟斷這類(lèi)反競(jìng)爭(zhēng)行為方面具有特別的功效和作用。正如有學(xué)者指出的一樣：包括反壟斷法在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整所要達(dá)到的主要目標(biāo)就是通過(guò)運(yùn)用各種調(diào)整手段來(lái)彌補(bǔ)傳統(tǒng)民商法調(diào)整的缺陷，以不斷解決個(gè)體的營(yíng)利性和社會(huì)公益性的矛盾，調(diào)控和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展。一般而言，“當(dāng)權(quán)利人在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)超出法定范圍，與反壟斷法通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)整體目標(biāo)（實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)整體效益）相沖突時(shí)，反壟斷法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為加以必要的限制”。

上述限制，深刻地體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷利益之間存在的平衡關(guān)系。一方面，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的規(guī)制不等于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定范圍內(nèi)的壟斷的否認(rèn)和排除。反壟斷本身不能被濫用而超過(guò)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要限制，滲透到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法壟斷范圍。另一方面，對(duì)超出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法壟斷范圍從而構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用乃至壟斷的行為，以社會(huì)為本位的反壟斷法從維護(hù)社會(huì)整體公共利益目標(biāo)出發(fā)，需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用乃至壟斷的行為加以禁止。從一些國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的規(guī)制看，最重要的是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定壟斷權(quán)的正當(dāng)行使、激勵(lì)革新與創(chuàng)造同不正當(dāng)行使專(zhuān)有權(quán)之間作出清晰的劃分。在這一范圍內(nèi)存在一個(gè)利益平衡點(diǎn)的問(wèn)題，它涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的協(xié)調(diào)，也就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與反壟斷利益的協(xié)調(diào)。這種協(xié)調(diào)，也深刻地體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)性利益的平衡。為了維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)性利益這種社會(huì)公共利益，反壟斷法的適當(dāng)干預(yù)就成為必要。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)的重要目標(biāo)；但是，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要在更大程度上的競(jìng)爭(zhēng)法框架內(nèi)解決。在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)反競(jìng)爭(zhēng)行為方面，包括反壟斷法在內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)法扮演著極為重要的角色。為了避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種合法壟斷權(quán)不至于在市場(chǎng)中形成經(jīng)濟(jì)性壟斷，“競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局試圖將維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法獎(jiǎng)勵(lì)創(chuàng)新投資的目標(biāo)加以平衡”。以專(zhuān)利獨(dú)占權(quán)的許可為例，在一般情況下專(zhuān)利權(quán)的許可實(shí)施有利于增進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)閷⑿碌母?jìng)爭(zhēng)引入市場(chǎng)，有助于發(fā)明在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中普及。但是，很多許可可以被用作瓜分市場(chǎng)的協(xié)議或者被用來(lái)合謀阻止新技術(shù)進(jìn)入市場(chǎng)。因此，今天的競(jìng)爭(zhēng)政策任務(wù)在于確保區(qū)分兩種利益時(shí)，運(yùn)用適當(dāng)?shù)钠胶鈾C(jī)制。

以上論述表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人利益與反壟斷利益間存在平衡關(guān)系，反映在立法上則體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為方面的互動(dòng)和協(xié)調(diào)的關(guān)系。為了實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的社會(huì)目標(biāo)，需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為加以禁止，這是反壟斷法的重要任務(wù)之一。這樣一來(lái)，借助于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度外的平衡機(jī)制——通過(guò)反壟斷法確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人利益與公共利益的平衡，這種平衡也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人自身權(quán)利與義務(wù)平衡的要求，體現(xiàn)了激勵(lì)創(chuàng)新與確保有效競(jìng)爭(zhēng)的雙重功效，這種功效最終體現(xiàn)為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技進(jìn)步、增進(jìn)消費(fèi)者整體福利。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在反壟斷法中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的重視晚于對(duì)有形財(cái)產(chǎn)壟斷的重視。其中的原因，一方面在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身具有的合法壟斷特征，人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷存在一定的誤解，認(rèn)為這種本身的合法壟斷行為不存在反壟斷法控制的問(wèn)題。例如，在20世紀(jì)70年代IBM反壟斷案件中，IBM憑借技術(shù)創(chuàng)新維持了知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷地位，由于界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的復(fù)雜性，案件最終不了了之。另一方面則在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性，使得傳統(tǒng)的反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的調(diào)整顯得無(wú)能為力。然而，隨著經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位日益上升，知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的危害逐漸被人們所認(rèn)識(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷問(wèn)題也越來(lái)越突出。這才有了各國(guó)的包括反壟斷法在內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)立法和相關(guān)的制度將知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷納入規(guī)制對(duì)象。wWw.gWyoO

到目前為止，發(fā)達(dá)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷方面立法都比較完善。對(duì)包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，防范發(fā)達(dá)國(guó)家公司利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷不合法地控制發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)，顯得特別重要。特別是這里存在一個(gè)利益嚴(yán)重失衡的問(wèn)題，這種失衡不僅體現(xiàn)在我國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上受到其他國(guó)家反壟斷法的制約，而不能有效地對(duì)外國(guó)企業(yè)和跨國(guó)公司在我國(guó)的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，而且體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人利益的保護(hù)與反壟斷利益保護(hù)上的不平衡，因?yàn)槲覈?guó)已經(jīng)建立了保護(hù)水平比較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用乃至壟斷行為特別是外國(guó)企業(yè)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷控制我國(guó)市場(chǎng)的反競(jìng)爭(zhēng)行為的立法規(guī)制很不完善。“從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，充分考慮各方面和各個(gè)層次上的競(jìng)爭(zhēng)及其相互關(guān)系，把握好各種利益要求之間平衡，也將是我國(guó)反壟斷法（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)嵤┓磯艛喾ǎ┟媾R的重要任務(wù)”。

因此，我國(guó)反壟斷法的頒布實(shí)施并同時(shí)建立其相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反競(jìng)爭(zhēng)行為制度具有重要意義。

注釋?zhuān)?/p>

[1]例如，17世紀(jì)英國(guó)第一部專(zhuān)利法中就確認(rèn)了新制造的方式不包括“損害貿(mào)易或一般性的不便利方面”。參見(jiàn)StatuteofMonopolies1624（21JacI，c3），s.VI.

[2]陶鑫良，袁真富.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.22-23.

[3]林立新，歷永.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法的沖突與協(xié)調(diào)——來(lái)自歐盟的經(jīng)驗(yàn)及啟示[J].政治與法律，2000，（2）.

[4]馮曉青.企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.32-47.

[5]引自寧立志，胡貞珍.美國(guó)反托拉斯法中的專(zhuān)利權(quán)行使[J].法學(xué)評(píng)論，2005，（5）.