導(dǎo)語：訴訟費(fèi)用研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一

對于《辦法》得到廣泛認(rèn)同的優(yōu)點(diǎn)、如大幅度減輕了當(dāng)事人負(fù)擔(dān)、以及通過廢止“其他訴訟費(fèi)用”而使訴訟收費(fèi)得以規(guī)范等等，本文中將不再正面涉及。相反，以下的討論擬集中在《辦法》可能遭受質(zhì)疑或批評的若干問題上。綜合到目前為止從這一角度提出的種種意見，可以先把《辦法》自身及伴隨其施行而引起的問題歸納并區(qū)分為五個(gè)方面的論點(diǎn)[4]。因每個(gè)方面都包含若干具體問題，所以也可理解為五組問題群。第一和第二方面的論點(diǎn)都屬于針對《辦法》本身的質(zhì)疑或這項(xiàng)法規(guī)內(nèi)部可能孕含的問題。前者包括國務(wù)院作為行政機(jī)關(guān)出面制訂有關(guān)訴訟費(fèi)用的法規(guī)是否合法、法規(guī)制訂的過程及程序等是否存在不足等問題；后者則指《辦法》中一些條文在文字表述上的模糊、矛盾，以及實(shí)際解釋適用時(shí)可能發(fā)生的某些理解上的困難乃至混亂等問題。從第三到第五這后三個(gè)方面的問題群都是因《辦法》實(shí)際施行而可能給審判工作和法院本身帶來的負(fù)面影響。不過相對于第三方面專指因訴訟費(fèi)用收入的減少而給法院經(jīng)費(fèi)保障帶來嚴(yán)重困擾的種種現(xiàn)象，第四和第五組論點(diǎn)則分別包含了《辦法》實(shí)施后對當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)和法院的程序運(yùn)作可能產(chǎn)生的消極作用。出于筆者對上述問題群之重要程度大小以及優(yōu)先順序的考慮，本稿把探討的焦點(diǎn)限定在后三組問題群上，原則上不再涉及第一和第二這兩方面的論點(diǎn)。

以下先整理并介紹從第三到第五這三組問題群中，究竟各自都包括哪些具體的論點(diǎn)。第三個(gè)方面的問題涉及到因?qū)嵤掇k法》而帶來的訴訟費(fèi)收人大幅度下降與支撐法院運(yùn)轉(zhuǎn)的資源基礎(chǔ)之間內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。在《辦法》實(shí)施之前，相當(dāng)一部分法院收取的訴訟費(fèi)用交地方財(cái)政再全額或扣除一定比率后返還法院，一般情況下“其他訴訟費(fèi)用”還不用上繳財(cái)政，直接由本院使用。法院的辦案辦公經(jīng)費(fèi)（又稱“公用經(jīng)費(fèi)”）主要從收入的這部分訴訟費(fèi)用中開支，而且有時(shí)法院的基本設(shè)施或硬件建設(shè)和工作人員的福利補(bǔ)助等一定程度上也得靠這種收人提供支持。實(shí)施“辦法”之后，“其他訴訟費(fèi)用”被取消，尤其在非財(cái)產(chǎn)性案件較多、財(cái)產(chǎn)性案件標(biāo)的也較小的基層法院，一般訴訟費(fèi)用的收入銳減[5]。在財(cái)政仍基本維持原來“上繳返還”機(jī)制的地方，法院在經(jīng)費(fèi)保障或資源基礎(chǔ)方面很可能陷入捉襟見肘、難以為繼的困境。這種困境可以在法院工作的各個(gè)領(lǐng)域或不同方面反映體現(xiàn)出來。例如，由于辦案辦公缺乏經(jīng)費(fèi)而應(yīng)做的事不能去做；由于待遇及士氣下降而帶來人才的流失；由于更加依賴地方財(cái)政而加劇“司法地方化”的傾向；由于缺乏投人而使基本設(shè)施及硬件方面的工作條件難以改善；等等。

第四方面的問題集中表現(xiàn)在訴訟費(fèi)用大幅度減少可能給潛在當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)帶來某些不應(yīng)期許的刺激，從而引起訴訟案件在負(fù)面意義上的增加。許多作者都表示了這樣的擔(dān)心：減少之后的訴訟費(fèi)用將不再構(gòu)成對當(dāng)事人濫用訴權(quán)的抑制因素，《辦法》一旦實(shí)施可能導(dǎo)致不該起訴卻訴至法院的濫訴現(xiàn)象更多發(fā)生。也有的文獻(xiàn)指出，在破除一段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)的所謂“訴訟萬能”迷思，重新注重和努力構(gòu)建我國多元化糾紛解決機(jī)制的時(shí)代潮流中，《辦法》的實(shí)施反而可能刺激一部分本來應(yīng)該或者可以由訴訟審判之外的糾紛解決機(jī)制去處理的案件又回流到法院，從而既影響非訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展，又迫使資源有限的司法因疲于應(yīng)付而不得不經(jīng)常停留在非正式的粗放狀態(tài)[6]。此外還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，許多糾紛發(fā)生是由于一方當(dāng)事人故意違約或侵權(quán)而造成。這些糾紛一旦成訟，當(dāng)事人中有過錯(cuò)的一方因敗訴不僅將被追究違約或侵權(quán)的責(zé)任，還要負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。在這類情形中，訴訟費(fèi)用的大幅度降低最終并未給無過錯(cuò)的當(dāng)事人帶來多少好處，卻只是減輕了違約或侵權(quán)方的負(fù)擔(dān)，從而在實(shí)質(zhì)上降低了違約或侵權(quán)的成本。這意味著潛在的違約者或侵權(quán)人有可能比以前更肆無忌憚，或者在日常生活和交易活動(dòng)中更易出現(xiàn)違約或侵權(quán)的行為，結(jié)果是引發(fā)更多的糾紛，其中的一部分將成為其實(shí)本無必要的訴訟案件。

第五組問題群則與《辦法》的實(shí)施可能對法院民事審判的運(yùn)作整體以及某些具體程序領(lǐng)域產(chǎn)生的負(fù)面影響有關(guān)。例如，“辦法”規(guī)定，在民事審判中只要調(diào)解結(jié)案，訴訟費(fèi)用就減半收取。如果適用簡易程序同樣如此。因此一個(gè)經(jīng)常被提及的論點(diǎn)，就是這些規(guī)定是否會(huì)抑制法院努力進(jìn)行調(diào)解和選擇簡易程序的意愿。更具有一般性的問題則在于，如果法院不能通過訴訟案件的受理和審理獲得與其付出的成本大體相稱的資源，同時(shí)又有更多包括非?，嵓?xì)的糾紛涌向法院的話，在這種激勵(lì)缺乏而壓力卻增大的情境下，民事審判中法院本該為當(dāng)事人提供的服務(wù)在質(zhì)和量上會(huì)不會(huì)都出現(xiàn)明顯或同樣大幅度的下降呢，這樣的擔(dān)心顯然是合乎邏輯的，也很容易理解。

二

到了《辦法》實(shí)際施行已有一年多之后的今天，再來審視上文列舉的問題或論點(diǎn)，首先應(yīng)該把一個(gè)顯而易見的情況作為新的出發(fā)點(diǎn)。這就是作為上述種種問題或論點(diǎn)成立的前提，各地法院的初始條件本來就很不一樣，而且這些條件在《辦法》實(shí)施以來還發(fā)生了千差萬別的變化。所謂作為前提的條件，歸根結(jié)底可表述為法院的經(jīng)費(fèi)保障狀況和受理民事訴訟案件的多少這兩個(gè)因素。仔細(xì)考察的話就能夠發(fā)現(xiàn)，上文所列舉《辦法》實(shí)施可能涉及的后三組問題群，均分別或同時(shí)與此兩個(gè)因素緊密相關(guān)。而這兩個(gè)因素原來在特定法院表現(xiàn)為什么樣的狀態(tài)以及于《辦法》實(shí)施之后又發(fā)生了何種變化，可以影響甚或直接規(guī)定上述幾個(gè)方面包含的各個(gè)具體論點(diǎn)?？傊搅爽F(xiàn)在，還是如先行研究那樣一般地指摘《辦法》存在的問題或缺失，再籠而統(tǒng)之地由此推論出可能給法院及審判實(shí)務(wù)帶來的消極影響或不利后果，然后在立法和政策等宏觀層面提出解決方案，已經(jīng)不足于推進(jìn)這個(gè)領(lǐng)域的研究，也不能有效積累和深化相關(guān)知識并達(dá)致真正有建設(shè)性的對策了。面對著《辦法》實(shí)施后同樣問題在不同地區(qū)間表現(xiàn)出多種形態(tài)的實(shí)際態(tài)勢，眼下我們需要的或許正是在研究方法上的思路調(diào)整。必須在對于上述論點(diǎn)或問題的考察中織進(jìn)前提條件的具體狀況及其在時(shí)間維度上的變化等因素，脫離停留在一般層次和概而論之的邏輯推演，走向某種有著特定語境的類型化和動(dòng)態(tài)的分析。以下，先對法院經(jīng)費(fèi)狀況和訴訟案件數(shù)量這兩個(gè)關(guān)鍵因素作進(jìn)一步的描述和定義，并將其組合起來構(gòu)成某種可以把不同地區(qū)情況類型化的分析框架，然后在此框架內(nèi)再分別地具體討論《辦法》實(shí)施可能帶來的種種影響及其豐富多樣的實(shí)際表現(xiàn)。

關(guān)于法院的經(jīng)費(fèi)保障，與《辦法》實(shí)施之間的關(guān)聯(lián)其實(shí)相當(dāng)復(fù)雜。在實(shí)施《辦法》之前，不同地區(qū)的法院在經(jīng)費(fèi)保障上已經(jīng)表現(xiàn)出多樣的形態(tài)。影響這種多樣性的基本問題就是法院經(jīng)費(fèi)（尤其是所謂“公用經(jīng)費(fèi)”）是否直接間接地依賴于訴訟費(fèi)用的收取。雖然就全國來看大部分法院的經(jīng)費(fèi)狀況還必須直接間接地與訴訟費(fèi)用收入掛鉤，但已經(jīng)有一些法院（看來主要是大都不用說，這類法院或多或少都會(huì)受到“辦法”實(shí)施帶來的沖擊。但隨著中央和各地財(cái)政分別市或城市中心區(qū)域的法院、或者其他位于財(cái)政收入狀況特別良好地區(qū)的法院）無論收取的訴訟費(fèi)用多寡，都能夠從地方財(cái)政獲得足夠的撥款了。至少對于后者來講，《辦法》的實(shí)施所帶來的訴訟費(fèi)用減少基本上并不影響這類法院的經(jīng)費(fèi)保障狀況。與這些法院經(jīng)費(fèi)保障一般也都比較充實(shí)相比，前一類直接間接依賴訴訟費(fèi)用收入的法院則表現(xiàn)出兩極分化的傾向。即受理案件多、訴訟標(biāo)的金額較高的法院經(jīng)費(fèi)往往更有保障，而受理案件數(shù)量有限或總體標(biāo)的額偏小的法院則經(jīng)常感到經(jīng)費(fèi)上“捉襟見肘”般的困難。不用說，這類法院或多或少都會(huì)受到“辦法”實(shí)施帶來的沖擊。但隨著中央和各地財(cái)政分別出臺的相應(yīng)政策，這些法院的經(jīng)費(fèi)保障狀況又進(jìn)一步分化，呈現(xiàn)出更加復(fù)雜多樣的形態(tài)。有關(guān)這種種不同的形態(tài)，后文再做具體分析。

與上文對法院經(jīng)費(fèi)保障狀況的分析緊密相關(guān)，法院每年受理的訴訟案件（這里指民商事案件）數(shù)量在《辦法》實(shí)施前后可能發(fā)生的變化也具有重要意義。如上所述，在《辦法》實(shí)施之前，訴訟案件數(shù)量在不同地區(qū)法院之間分布的不平衡往往意味著經(jīng)費(fèi)保障上的差別。另一方面，從全國范圍的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，法院系統(tǒng)整體的民商事一審案件年受理數(shù)自1999年達(dá)到500萬件左右的高峰以來，一直呈現(xiàn)下降及略微持平的趨勢。但是，自從《辦法》實(shí)施以后，如不少相關(guān)文獻(xiàn)所預(yù)見的那樣，法院系統(tǒng)整體的民商事案件收案量出現(xiàn)了近年來少見的明顯增長。在《辦法》正式施行的4月1日當(dāng)天及之后一段時(shí)間，媒體對部分法院當(dāng)時(shí)訴訟收案量急劇增加的“盛況”做了集中報(bào)道[7]。收案量增長的這種態(tài)勢已經(jīng)在2007年的司法統(tǒng)計(jì)中反映出來。雖然《辦法》實(shí)施于4月，但到年底全國法院的民商事案件受理數(shù)已達(dá)到4724440件，比2006年增長了7．72％[8]。對照前幾年同一數(shù)據(jù)基本上都在430多萬件之間推移的一般趨勢，則2007年收案數(shù)的增長勢頭顯得很強(qiáng)勁而明顯。下圖顯示的是最近10年間全國法院民商事一審受理案件數(shù)量的推移[9]。1998-2007年全國法院民商事一審受理案件

總量變化圖

圖略

2007年的增長勢頭是否會(huì)延續(xù)下去當(dāng)然還有待于今后觀察。不過，聯(lián)系上文整理的問題來看，案件數(shù)量的增長是否能夠印證對《辦法》本身及其實(shí)施后果提出的批評意見呢？收案量增加本身并不是什么壞事，僅從現(xiàn)象上不能做出一般的價(jià)值評判。事實(shí)上，這一年多來不同地域各種條件的變化，使得特定法院的訴訟案件數(shù)量這一因素及其增長的現(xiàn)象具有了更加復(fù)雜多樣的含義，對此需要做類型化的處理和更精細(xì)的分析而不能再泛泛或一概而論。

如果把法院經(jīng)費(fèi)狀況和民商事案件受理數(shù)量這兩個(gè)因素分別用A，B兩條軸線來表示，軸線的兩極則分別代表經(jīng)費(fèi)保障的“充足”（A）與“不足”（a）、案件受理量的“多”（B）和“少”問，再將這兩條軸線組合成一個(gè)坐標(biāo)系，就可得到以下的圖形[10]。

圖略

以上坐標(biāo)圖中的四個(gè)象限首先可以用來表示《辦法》實(shí)施之前經(jīng)費(fèi)保障狀況和民商事案件收案量呈現(xiàn)出不同形態(tài)的幾種法院類型。由于當(dāng)時(shí)民商事案件收案數(shù)量直接間接與經(jīng)費(fèi)保障“掛鉤”的現(xiàn)象普遍存在，因此反映了收案越多經(jīng)費(fèi)保障狀況越好的第Ⅱ象限和反之亦然的第N象限最具有典型意義[11]。另一方面，第Ⅰ象限表現(xiàn)的是法院收案量較少，但地方財(cái)政并不比照訴訟費(fèi)收人而直接撥付給法院足夠的公用經(jīng)費(fèi)。這種情形雖然很少見卻也實(shí)際存在，主要出現(xiàn)在大城市近郊的開發(fā)區(qū)或科技新區(qū)法院，或者中西部某些人口稀少卻因特殊條件擁有相對豐厚財(cái)政收人地區(qū)的法院。第m象限則反映了法院收案量雖不算小，但因當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平有限而使案件標(biāo)的金額普遍偏低，地方財(cái)政也只是按訴訟費(fèi)收入以內(nèi)或以下的比例來返還法院經(jīng)費(fèi)等情形。在位于中西部地區(qū)某些人口大縣或農(nóng)業(yè)大縣的基層法院，這類情形其實(shí)并不罕見。

《辦法》實(shí)施以后出現(xiàn)的一些變化或新的情況，卻使分布于上述四個(gè)象限內(nèi)的法院經(jīng)費(fèi)狀況有了不同程度的改善，也開始面臨不同的問題。最重要的一個(gè)變化，就是在法院的經(jīng)費(fèi)問題上某種所謂“倒逼”或者“制度擠壓”的機(jī)制開始發(fā)揮作用[12]。由于《辦法》實(shí)施前后法院系統(tǒng)對公用經(jīng)費(fèi)短缺的強(qiáng)烈反應(yīng)，通過最高法院向有關(guān)部門反映有關(guān)情況和積極溝通，到了2007年9月，財(cái)政部決定每年中央財(cái)政都將拿出專項(xiàng)資金補(bǔ)助各地法院的辦案經(jīng)費(fèi)，當(dāng)年這筆資金為30億元，即下?lián)苤粮魇〖坝?jì)劃單列市財(cái)政[13]。同時(shí)在全國各地，不同層級的許多法院紛紛努力地向地方政府爭取在訴訟費(fèi)收人之外獲得財(cái)政對公用經(jīng)費(fèi)的補(bǔ)助，不少情況下確實(shí)也都多多

《辦法》實(shí)施之后出現(xiàn)的另一個(gè)明顯的變化，則是已經(jīng)提到的民商事訴訟案件受理數(shù)量的上升。這個(gè)變化同樣可能影響上列坐標(biāo)系中位于不同象限內(nèi)的法院。收案量的上升幅度在不同法院應(yīng)該是不平衡的，也不排除有些法院的收案不升不降甚至不升反降。但從全國情況來看，接近8％的一審受理案件上升比率和絕對增加30多萬件等多年未見的數(shù)據(jù)又似乎表明，對《辦法》實(shí)施與收案量上升之間可能存在的關(guān)聯(lián)及其積極或消極的影響進(jìn)行分析仍然是有意義的。而上文的坐標(biāo)圖則為這種分析的類型化和具體化提供了一個(gè)框架或工具。如果暫且排除不升不降甚至不升反降的例子，假定《辦法》實(shí)施之前分別表現(xiàn)在坐標(biāo)系里四個(gè)象限中的法院收案量現(xiàn)在都因訴訟費(fèi)用的大幅度降低而有不同程度的上升。那么，本文第一部分所整理的關(guān)于《辦法》實(shí)施有可能給當(dāng)事人動(dòng)機(jī)和法院在訴訟中的程序運(yùn)作及提供的服務(wù)等帶來負(fù)面影響的論點(diǎn)是否成立呢？以下，就通過解讀案件增長對位于不同象限的法院可能具有的含義，來稍稍具體地分析這個(gè)問題。

對于收案量本來不大的第I和第N兩個(gè)象限內(nèi)的法院來說，案件受理數(shù)的上升只要不是特別急劇的增加，就不大可能給法院帶來降低服務(wù)質(zhì)量的壓力。但是，這兩類中有的法院如果依然維持財(cái)政按訴訟費(fèi)收人返還經(jīng)費(fèi)的基本格局，則可能出現(xiàn)減少使用簡易程序或調(diào)解來防止訴訟費(fèi)收人過分“滑坡”的傾向。另一方面，就位于第Ⅱ和第Ⅲ象限且原來案件負(fù)擔(dān)就比較重的法院而言，如果因《辦法》的實(shí)施而出現(xiàn)較大幅度的訴訟案件增長，為當(dāng)事人提供的服務(wù)質(zhì)量降低就極有可能成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。屬于第Ⅲ象限內(nèi)的法院又未能切斷訴訟收費(fèi)與經(jīng)費(fèi)保障之間關(guān)聯(lián)的，在程序運(yùn)作上同樣可能遭遇經(jīng)濟(jì)誘因扭曲。此外，關(guān)于《辦法》實(shí)施給當(dāng)事人動(dòng)機(jī)帶來刺激的論點(diǎn)或假說性命題，對于分別位于四個(gè)象限的法院可能具有不同含義。因訴訟費(fèi)用大幅度下降而引起所謂的“濫訴”現(xiàn)象?？梢园瑑蓪右馑迹粚邮侵溉狈碛苫驘o合理根據(jù)的起訴，另一層意思則指標(biāo)的額很小的零細(xì)糾紛，在《辦法》實(shí)施之前訴至法院得不償失，但因訴訟費(fèi)用降低也涌向法院的情形。第一層意思所指的無理起訴，雖然可能有所增加，但畢竟不能真正構(gòu)成訴訟案件量上升的主流，也容易予以處理。但第二層意義上的“濫訴”，如果真的形成涌向法院的訴訟浪潮，不僅消耗大量司法資源、加重案件負(fù)擔(dān)甚至增加使法院服務(wù)質(zhì)量下降的壓力，而且也確實(shí)會(huì)給非訴訟的糾紛解決機(jī)制形成與完善帶來負(fù)面的影響。這種問題對位于第n象限內(nèi)的法院來說最具有現(xiàn)實(shí)性，因?yàn)樵诎讣?fù)擔(dān)已經(jīng)相當(dāng)重的前提下，更多的糾紛尤其是零細(xì)的案件再提交到法院的話，很可能帶來的就是不堪重負(fù)的后果。不過，對于本來案件負(fù)擔(dān)并不算重的第I和第N象限內(nèi)的法院、甚至包括收案量已經(jīng)不少的第Ⅲ象限內(nèi)法院來說，主要為零細(xì)糾紛的訴訟增加也不一定就只有負(fù)面的意義。在經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)、人均收入水平較高的東部沿海地區(qū)，把十多年前規(guī)定的訴訟收費(fèi)再大幅度降低確實(shí)顯得像是在鼓勵(lì)“濫訴”。但如果把《辦法》的制定與實(shí)施理解為以經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和生活水平都比較有限的中西部地區(qū)為底線或基準(zhǔn)，讓收入偏低的人們都“打得起官司”的話，則這些地區(qū)的當(dāng)事人把從東部發(fā)達(dá)地區(qū)或大都市的角度來看標(biāo)的額顯得很低或非財(cái)產(chǎn)性的零細(xì)糾紛都提交到法院，從政策導(dǎo)向來看并不缺乏合理性。關(guān)鍵還在于解決從財(cái)政上能否在切斷訴訟費(fèi)收入與法院經(jīng)費(fèi)之間實(shí)質(zhì)性聯(lián)系的同時(shí)又給以切實(shí)保障，以及怎樣提高法院為當(dāng)事人服務(wù)的意識和質(zhì)量等問題。關(guān)于訴訟費(fèi)用下調(diào)可能沖擊多元化或非訴訟糾紛解決機(jī)制的論點(diǎn)，適用到由上列坐標(biāo)系各個(gè)象限表示的法院時(shí)，同樣需要根據(jù)其收案量的多少或位于經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度高低不均衡的不同地區(qū)等特點(diǎn)加以微妙的辨析。在大都市或東部許多經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的地區(qū)，往往本來就有較重案件負(fù)擔(dān)的法院自身具有向非訴訟的糾紛解決機(jī)制分流案件的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，同時(shí)因地方財(cái)政較寬裕和地方政府重視，多元糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)也容易得到更多資源支持。在這些地區(qū)，如果因《辦法》實(shí)施而造成部分本可通過非訴訟解決機(jī)制處理的糾紛流向法院，確實(shí)構(gòu)成一個(gè)必須對應(yīng)的問題。但另一方面，在訴訟費(fèi)用下調(diào)這個(gè)被給定的條件下，為了解決此問題，這些地區(qū)的法院和政府仍有從不同角度或領(lǐng)域采取多種對策的更大余地。與此相對，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有限的地區(qū)，尤其是過去法院的經(jīng)費(fèi)狀況與訴訟費(fèi)收人直接間接“掛鉤”的情況下，甚至存在法院與既存的非訴訟糾紛解決機(jī)制或明或暗地爭奪“案源”的現(xiàn)象。在《辦法》實(shí)施之后，因訴訟費(fèi)用的下調(diào)及經(jīng)費(fèi)狀況與訴訟費(fèi)收人之間關(guān)聯(lián)松動(dòng)，法院可能會(huì)對糾紛更容易形成訴訟案件持消極態(tài)度。對于這種情形，政策上就不應(yīng)單純地對糾紛流向法院做否定評價(jià)，而應(yīng)當(dāng)在設(shè)法改變法院態(tài)度、提高其服務(wù)質(zhì)量的同時(shí)，也要努力建構(gòu)和完善非訴訟的糾紛解決機(jī)制，以便為當(dāng)事人提供更多的選擇機(jī)會(huì)。

另一方面，關(guān)于因訴訟費(fèi)用下調(diào)而造成所謂“違法成本降低”、從而可能引發(fā)更多糾紛的論點(diǎn)，如果變成實(shí)際存在的現(xiàn)象，無論對于上列坐標(biāo)系的哪個(gè)象限來說都只能具有負(fù)面的意義。不過從目前的情況來看，還無法確認(rèn)由這種現(xiàn)象帶來的糾紛在《辦法》實(shí)施以來的案件增長中究竟是否存在、或者能占多大比率。針對這種現(xiàn)象，可以采取例如賦以或擴(kuò)大遭受惡意違約或侵權(quán)的當(dāng)事人另行請求損害賠償或轉(zhuǎn)嫁律師費(fèi)用的權(quán)利等對策。由此可看出這方面的論點(diǎn)其實(shí)與本論文未正面涉及的訴訟費(fèi)用立法及條文設(shè)計(jì)等問題群緊密相關(guān)。所以，即使推測這種不受歡迎的現(xiàn)象極有可能出現(xiàn)，在訴訟費(fèi)用下調(diào)這個(gè)給定條件不變的前提下，仍有可能通過將來在相關(guān)立法中設(shè)置旨在懲罰惡意違法等新的規(guī)范來加以矯正。不過，這已經(jīng)越出本文為自身限定的討論范圍了。

總之，對于上述論點(diǎn)的分析表明，雖然必須繼續(xù)探索解決相關(guān)問題的方向和對策，但已經(jīng)可能把大幅度減少訴訟收費(fèi)作為給定條件，無須改變降低當(dāng)事人訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)這一基本政策?！掇k法》出臺并在短短時(shí)間內(nèi)就付諸實(shí)施的當(dāng)時(shí)，由于法院訴訟收費(fèi)與其經(jīng)費(fèi)保障之間普遍存在的密切關(guān)聯(lián)，不禁令人對這項(xiàng)舉措產(chǎn)生是否有“倉促行事”或“單兵突進(jìn)”之嫌的憂慮或觀感。除了立法過程及這項(xiàng)法規(guī)本身種種枝節(jié)性的不足之外，《辦法》大幅度下調(diào)訴訟費(fèi)用以減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)這一最大的優(yōu)點(diǎn)或“亮點(diǎn)”，在法院的公用經(jīng)費(fèi)缺口如何得以彌補(bǔ)的問題暫時(shí)還看不到解決跡象的情況下，同時(shí)也就成為憂慮會(huì)不會(huì)引發(fā)更多更復(fù)雜問題的根源。到《辦法》施行1年多以后的今天，我們看到了中央和不少地方的政府逐漸明確了通過公共財(cái)政安排來為法院提供經(jīng)費(fèi)保障的決心，也開始可以期待訴訟費(fèi)收人與法院“保運(yùn)轉(zhuǎn)”之間不再緊密相關(guān)。雖然在財(cái)政支持力度的進(jìn)一步加強(qiáng)和制度化、以及相關(guān)技術(shù)性規(guī)范等等方面還有許多問題及細(xì)節(jié)待定，但支撐訴訟審判的資源從當(dāng)事人交費(fèi)的所謂“受益人負(fù)擔(dān)”為主，逐漸走向以納稅人“公共負(fù)擔(dān)”為主的原則，作為發(fā)展方向看來已經(jīng)不僅僅停留在學(xué)術(shù)界呼吁的層面上。另一方面，對于如何正確引導(dǎo)當(dāng)事人利用審判的動(dòng)機(jī)或意愿、或者法院怎樣盡量提高為訴訟當(dāng)事人服務(wù)的質(zhì)量等等問題，將需要根據(jù)不同情境及條件予以類型化的分別考慮，以期形成更具有針對性的政策措施。一些老問題開始出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)機(jī)，而另一些問題仍需認(rèn)真對應(yīng)，由《辦法》的實(shí)施而牽動(dòng)并包括其自身完善在內(nèi)的司法改革依然任重道遠(yuǎn)。

[1]媒體報(bào)道中積極的評價(jià)不勝枚舉。關(guān)于在肯定“辦法”積極意義的同時(shí)又表示憂慮的意見，可參見王守榮：“新辦法施行后法院面臨的問題”，載《人民法院報(bào)》2007年1月10日；王斗斗：“訴訟費(fèi)下調(diào)，法院要闖四道難關(guān)”，載中國民商法網(wǎng)（www．civillaw．com．cn），2007年2月3日，等。

[2]參見王君、郭林將：“淺議新《訴訟費(fèi)用交納辦法》”，載《社科縱橫》2007年第6期；肖翔、李堯：“新《訴訟費(fèi)用交納辦法》面臨的問題及對策—從當(dāng)事人和法院兩個(gè)不同角度的分析”，載《法制與社會(huì)》2007年第9期；廖永安：“《訴訟費(fèi)用交納辦法》之檢討”載《法商研究》2008年第2期，等。

[3]筆者在《辦法》公布但尚未實(shí)施的時(shí)候發(fā)表的一篇短文中就曾指出，這項(xiàng)法規(guī)的施行不僅意味著當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的減輕，而且有可能演變?yōu)闋縿?dòng)司法的資源、程序和組織等因素之間整體“動(dòng)態(tài)均衡”的一種契機(jī)或“事件”。參見王亞新：“執(zhí)行《訴訟費(fèi)用交納辦法》還需公共財(cái)政支持”，載《法制日報(bào)》2007年1月21日。

[4]下文的整理介紹根據(jù)以上注釋所列文獻(xiàn)的內(nèi)容時(shí)。除非必要將不再一一指明各方面論點(diǎn)的出處。

[5]最保守的估計(jì)一般都是訴訟費(fèi)收入減豐或接近減半。據(jù)有的作者測算，即使不含訴訟救助即緩、減、免的部分，全國范圍內(nèi)訴訟費(fèi)收入的降幅也可能達(dá)到近60％。參見高紹安：“《訴訟費(fèi)用交納辦法》實(shí)施后的問題與時(shí)策”，載《中國審判》2007年第5期；另據(jù)來自一些基層法院的報(bào)告，有些地方訴訟費(fèi)用收入的降幅已達(dá)近70％左右參見楊志農(nóng)：“彭州法院分析訴訟費(fèi)用交納辦法實(shí)施后法院面臨的困境和對策”，載http：//www．pzfy．org/Article/gzdt/qkfy/200706/1209．htm1，2008年5月登陸。

[6]關(guān)于從這樣的角度對《訴訟費(fèi)用交納辦法》所做批評，參見范榆；《糾紛解決的理論與實(shí)踐》，清華大學(xué)出版社2007年版，第365-368頁。

[7]據(jù)報(bào)道，4月1日當(dāng)天有的法院受理案件同比增加三至四成，也有法院立案量為平日的數(shù)倍。參見《法制日報(bào)》2007年4月3日、《青年報(bào)》2007年4月2日等。有的報(bào)道稱某法院從4月2日12日收案量增加了40％，http：//www．chenzhou．gov．cn/yizhang/news/yz_news/200705/66569．htm1；也有關(guān)于全年收案數(shù)據(jù)的報(bào)道，如“2007年4月1日至2008年3月31日止，梓潼縣法院共受理一審民事案件1035件，比2005年全年受理的651件增加384件，增長59％，比2006年受理的673件增加362件，增長54％”

[8]佟季：“2007年全國法院審理各類案件情況”，載《人民司法》2008年第5期。

[9]具體的數(shù)據(jù)為：1998年4830284件、199，年5054857件、2000年4710102件、2001年4615017件、2002年4420123件、2003年4410236件、2004年4332727件、2005年4380095件、2006年4385732件。除2007年數(shù)據(jù)外，其他各年數(shù)據(jù)均來源于《中國法律年鑒》2000年至2007年版。

[10]考慮到中級以上的法院受“辦法”實(shí)施的影響一般都比較小，且為了簡化問題起見，這個(gè)分析框架的對象僅設(shè)定為基層法院。此外，經(jīng)費(fèi)保降的“充足”與“不足”、民商事收案量的“多”和“少”雖然都可能根據(jù)常識進(jìn)行大致的區(qū)分，但對這里的定義還是應(yīng)做一點(diǎn)必要的界定。所謂經(jīng)費(fèi)的“充足”指的是用于辦案辦公等方面的公用經(jīng)費(fèi)能夠按照時(shí)政部門規(guī)定的不同標(biāo)準(zhǔn)得到保證，“不足”則指會(huì)用經(jīng)費(fèi)不得不在各種幅度內(nèi)降低標(biāo)準(zhǔn)的情形；所謂民商事案件收案量的“多”與“少”，考慮到設(shè)定此因素的重點(diǎn)在于確認(rèn)法院辦理案件的負(fù)擔(dān)量，因而是相對特定法院規(guī)?；蛉藛T數(shù)量而言的。從目前全國基層法院的一般情況來看，特定法院的編制內(nèi)人員若人均年收案數(shù)達(dá)到20-30件、或者在第一線從事民商事審判的法官及書記員等審判人員的人均年受案數(shù)若達(dá)到80-100件，該法院的收案量就算“多”的了，收案達(dá)不到此數(shù)量的法院可計(jì)在不同程度的案件較“少”的范疇內(nèi)，而超過此數(shù)量則屬案件“過多”或負(fù)擔(dān)比較重的法院了。

[11]第Ⅱ象限內(nèi)還包括收案很多同時(shí)地方財(cái)政也能盡量滿足其經(jīng)費(fèi)需求，但訴訟費(fèi)收入完全與財(cái)政撥款脫鉤的法院。如北京、上海等大都市的不少基層法院就屬此類情況。

[12]筆者在上文引用過的文章中已經(jīng)談及這類機(jī)制發(fā)揮作用的可能性。參見王亞新：“執(zhí)行《訴訟費(fèi)用交納辦法》還需會(huì)共財(cái)政支持”，載《法制日報(bào)》2007年1月21日。

[13]最高法院司法改革辦公室：“訴訟收費(fèi)監(jiān)督管理改革報(bào)告”，載《人民司法》2007年第23期。

[14]根據(jù)按照2005年全國法院收案量測算“辦法”實(shí)施前后訴訟費(fèi)收入的一個(gè)文獻(xiàn)，法院系統(tǒng)在民商事案件受理時(shí)減少的收入大約為60多億元（包括執(zhí)行和行政案件等可能減收70多億元）。參見高紹安：“《訴訟費(fèi)用交納辦法》實(shí)施后的問題與對策”，載《中國審判》2007年第5期。如果依據(jù)此測算，2007年中央下?lián)?0億元專項(xiàng)資金，再加上各地法院向本級財(cái)政爭取到的補(bǔ)助，估計(jì)未必能夠完全彌補(bǔ)當(dāng)年訴訟費(fèi)收入下降的部分，但也在很大程度上緩解了法院公用經(jīng)費(fèi)窘困的處境。

[15]在2008年人大、政協(xié)開會(huì)期間已經(jīng)有代表提出了具體的建議。例如各地法院的工資等人員經(jīng)費(fèi)仍由地方財(cái)政負(fù)責(zé)，但公用經(jīng)費(fèi)則從中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付或結(jié)合省級財(cái)政統(tǒng)籌安排等方案，在重新確立中央和地方關(guān)系的基本思路以及現(xiàn)實(shí)狀況和技術(shù)條件的可行性等方面，都值得進(jìn)一步認(rèn)真研究。