導(dǎo)語：律師會見權(quán)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要

我國《刑事訴訟法》自1996年3月17日修改、1997年1月1日實施后，律師提前介入刑事訴訟，這是對我國刑事訴訟法的一項重大修改，是我國民主法制建設(shè)的一大進步，也是我國刑事司法制度改革的里程碑，其意義深遠，它不但體現(xiàn)了充分保障人權(quán)的觀念，而且也體現(xiàn)了我國刑事司法制度正在與國際接軌，此項修改獲得了海內(nèi)外的一致好評。但是，從修改后的實施情況看，律師們普遍感到提前介入流于形式，律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助還受到很大限制，尤其是在律師會見犯罪嫌疑人、被告人時，遇到的困難更多，公、檢、法各有自己的《規(guī)定》[1]、《規(guī)則》[2]、《解釋》[3]，在執(zhí)行中律師們無所適從，辦理刑事案件難是律師們的共同感受。消除這些障礙、解決律師會見的問題勢在必行，要徹底解決律師會見難的問題，就必須對現(xiàn)行的法律和規(guī)定加以完善，以立法的形式建立健全律師會見權(quán)實現(xiàn)的保障機制.保證律師的會見權(quán)，對于完善我國社會主義法制，實現(xiàn)依法治國具有重要意義。認真學(xué)習(xí)貫徹當(dāng)?shù)氖蠛褪缢闹腥珪木瘢?、正確的保障律師的會見權(quán)，必將使得我們的社會主義事業(yè)走向新的輝煌。

關(guān)鍵詞

律師會見權(quán)刑事司法制度限制保障機制意義

一、律師會見權(quán)的概念、特征及內(nèi)容

（一）、律師會見權(quán)的概念

律師會見權(quán)是指在刑事訴訟過程中，律師依法所享有的會見犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。律師會見權(quán)是律師在刑事訴訟活動中的一項極為重要的權(quán)利。律師的這項權(quán)利源自于兩個方面，一是基于委托關(guān)系而產(chǎn)生的授權(quán)，二是基于律師的法律地位而享有的權(quán)利。前者以委托人的權(quán)利授權(quán)為前提，目的是彌補被追訴人在被限制人身自由時辯護能力之不足。后者是基于律師的法律地位而由法律賦予的權(quán)利。律師會見犯罪嫌疑人或者被告人，是律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助和進行辯護必須進行的一項重要工作，是律師參與刑事訴訟，行使辯護權(quán)的重要內(nèi)容。通過會見，律師了解了犯罪嫌疑人、被告人涉嫌的罪名及有關(guān)案件情況，聽取了犯罪嫌疑人或者被告人對指控罪名的意見和辯解理由，從而能更好的為犯罪嫌疑人提供法律幫助，更好地為犯罪嫌疑人、被告人辯護。

（二）、律師會見權(quán)的特征

律師會見權(quán)具有以下特征：

1、律師會見權(quán)是律師在刑事訴訟活動中實現(xiàn)其他訴訟權(quán)利的前提。律師在刑事訴訟活動中具有很多權(quán)利，如在刑事訴訟案件的偵查階段接受犯罪嫌疑人委托，為其提供法律幫助；在刑事訴訟的審查起訴階段接受犯罪嫌疑人委托或者在審判階段接受被告人委托為其進行辯護

等均享有廣泛的訴訟權(quán)利[4]。在這些訴訟權(quán)利中，律師會見權(quán)是一項最基本的權(quán)利，是律師在刑事訴訟活動中實現(xiàn)法律賦予律師所享有的其他訴訟權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。

2、律師會見權(quán)與犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的實現(xiàn)具有密切的聯(lián)系。法律賦予犯罪嫌疑人、被告人有一定的訴訟權(quán)利，如辯護權(quán)、控告權(quán)、申訴權(quán)[5]等，但由于他們在整個刑事訴訟過程中一直處于被動地位，特別是那些被采取了刑事強制措施，處于被羈押、被限制人身自由狀態(tài)的人，他們在行使自己的訴訟權(quán)利時必然受到一定的限制，具有一定的局限性。因此，律師與其會見，了解其愿望，為其提供法律幫助，是其實現(xiàn)訴訟權(quán)利的最好途徑。

3、律師會見權(quán)是形式與實質(zhì)的統(tǒng)一。律師會見從形式上來看是律師與犯罪嫌疑人、被告人會見，但它不僅僅反映了律師與犯罪嫌疑人、被告人會見這一形式，而是有著實質(zhì)的內(nèi)容的；即通過律師與犯罪嫌疑人、被告人的會見，律師了解了案情，了解了犯罪嫌疑人、被告人對被指控罪名的認罪與否和罪輕罪重的態(tài)度，甚至可以獲得有關(guān)的證據(jù)線索，為律師在刑事訴訟中更好的履行職責(zé)創(chuàng)造了條件。

（三）、律師會見權(quán)的內(nèi)容

律師會見權(quán)在不同的訴訟階段有著不同的內(nèi)容：

1、偵查階段的律師會見權(quán)。

該階段因犯罪嫌疑人是否被采取強制措施和采取強制措施的種類不同而分為不同情況：一是會見未被羈押的犯罪嫌疑人；這種情況無需經(jīng)偵查機關(guān)批準，受托律師有權(quán)直接會見犯罪嫌疑人。二是會見在押的犯罪嫌疑人；在犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問后或被采取強制措施之日起，受托律師會見在押的犯罪嫌疑人時，偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場；對于涉及國家秘密的案件，律師會見應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)批準[6]。三是會見被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，受托律師應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機關(guān)或人民檢察院批準，因為《刑事訴訟法》第七十五條規(guī)定：被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準不得會見他人。律師在偵查階段會見時，有權(quán)向犯罪嫌疑人了解涉嫌的罪名，了解有關(guān)案件情況，了解偵查機關(guān)對其采取強制措施的情況及期限，了解偵查人員有無刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙的方法向其收集證據(jù)等違法行為。律師根據(jù)會見時了解的情況，有權(quán)為犯罪嫌疑人提供法律咨詢，如涉嫌罪名的實體問題、犯罪嫌疑人在偵查過程中的權(quán)利義務(wù)問題等；有權(quán)其提出的申訴、控告；如果受托律師認為不應(yīng)對其進行刑事追究，可以申訴，請求偵查機關(guān)撤銷案件；如果發(fā)現(xiàn)偵查人員有侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，可以犯罪嫌疑人提出控告；有權(quán)代為申請取保候?qū)?；有?quán)代為申請解除或變更強制措施。

2、審查起訴階段的律師會見權(quán)。

在審查起訴階段，律師開始以辯護人的身份出現(xiàn)，《刑事訴訟法》對辯護律師會見犯罪嫌疑人未作限制性規(guī)定（被監(jiān)視居住的人除外），只要有辯護律師身份就有權(quán)會見在押的犯罪嫌疑人，不需要檢察機關(guān)批準，會見時檢察機關(guān)也不派員在場。在此階段，律師會見犯罪嫌疑人時，有權(quán)詢問案件事實，聽取犯罪嫌疑人的陳述和辯解；有權(quán)核對有關(guān)證明犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪輕、罪重的材料，詢問犯罪嫌疑人有無新的人證、物證及證據(jù)線索；有權(quán)向犯罪嫌疑人了解案件情況，如羈押期限、有無受到刑訊逼供、有無隨案被扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)等。辯護律師根據(jù)會見了解的內(nèi)容，有權(quán)向人民檢察院提出證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的辯護意見。對于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的，建議人民檢察院作出不起訴決定，若隨案有扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的，在作出不起訴決定后，有權(quán)要求人民檢察院予以解除。若羈押期超過法定期限的，有權(quán)要求解除或變更強制措施，若辦案人員有刑訊逼供等違法行為的，有權(quán)代為控告。

3、審判階段的律師會見權(quán)

在審判階段除被監(jiān)視居住的被告人外，辯護律師會見被告人不應(yīng)受到任何限制，無需由人民法院開具證明，人民法院和看守所也不應(yīng)派員在場。律師會見被告人有權(quán)詢問被告人是否同意做他的辯護人，進一步確定委托關(guān)系；有權(quán)聽取被告人的自行辯護意見，并將律師辯護意見告知被告人；有權(quán)詢問被告人有無證明自己無罪、罪輕、或者減輕、免除其刑事責(zé)任的證據(jù)及證據(jù)線索；有權(quán)告知其審判程序、享有的權(quán)利等等。律師根據(jù)了解的情況，可以依法進行調(diào)查，收集相關(guān)證據(jù)，參與刑事審判，依法為被告人進行辯護，從而維護被告人的合法權(quán)益。

二、律師會見權(quán)實現(xiàn)的法律保障

目前，我國關(guān)于律師會見權(quán)的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在《刑事訴訟法》、《律師法》及公、檢、法、司和人大法工委的有關(guān)規(guī)定中，這些規(guī)定為律師實現(xiàn)其會見權(quán)創(chuàng)造了條件，提供了保障。根據(jù)上述法律規(guī)定，律師實現(xiàn)會見權(quán)的法律保障主要體現(xiàn)在如下幾個方面：

（一）、偵察階段會見不涉及國家秘密案件犯罪嫌疑人的權(quán)利：

律師在偵查階段提出會見不涉及國家秘密案件的犯罪嫌疑人的，律師提出會見請求偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)安排，而不是批準。律師提出會見請求是法律賦予律師的權(quán)利，作為律師行使這項權(quán)利的相對應(yīng)人的偵查機關(guān)，在接到律師請求會見的函件后安排律師會見，是其必須履行的法定義務(wù)，不存在律師會見必須經(jīng)過偵查機關(guān)批準，更不存在是否批準律師會見是偵查機關(guān)的權(quán)利。律師提出會見請求后，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時安排。根據(jù)六部委的規(guī)定，律師提出會見犯罪嫌疑人的，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)在48小時內(nèi)安排會見，對于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪及組織領(lǐng)導(dǎo)參加恐怖活動組織罪或者走私犯罪、犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，律師提出會見犯罪嫌疑人的偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)安排會見[7]。

（二）、會見在押犯罪嫌疑人時偵察機關(guān)是否可派員在場：

律師在偵查階段提出會見在押犯罪嫌疑人的，偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場，律師在審查起訴階段和審判階段會見在押犯罪嫌疑人、被告人的，有關(guān)部門不應(yīng)派員在場。

（三）、偵察階段律師可向犯罪嫌疑人了解案情的權(quán)利：

偵察階段律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人，可以向其了解案情，包括偵查機關(guān)指控其涉嫌的罪名、案件的主要事實和情節(jié)，以及犯罪嫌疑人無罪、罪輕的辯解等，對于律師的這種做法，偵查機關(guān)不得干涉，更不能以案件尚在偵查期間為由阻止律師向犯罪嫌疑人了解案情。

（四）、有關(guān)部門不能限制律師的會見時間和次數(shù)：

律師在刑事訴訟的各個階段會見犯罪嫌疑人或者被告人的，有關(guān)部門有義務(wù)為律師的會見提供方便，包括簡化會見手續(xù)，安排會見場所，不應(yīng)限制律師的會見時間和次數(shù)等。

三、當(dāng)前律師會見權(quán)實現(xiàn)的障礙及存在的問題

盡管律師會見權(quán)有了上述法律保障，但由于法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏可操作行，律師會見中還存在一些障礙和問題，主要是：

（一）、會見需經(jīng)過偵查部門批準：

實踐中，經(jīng)偵查部門批準律師才能與犯罪嫌疑人會見。律師會見由“安排”變成“批準”，批準制由例外變成通例，這樣往往導(dǎo)致了律師會見的拖延，使會見難上加難。按照我國《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)批準”。也就是說，在偵查階段只有對于涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，才需要經(jīng)偵查部門批準。如果不是涉及國家秘密的案件，律師會見是無須經(jīng)偵查機關(guān)批準的。按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》，涉及國家秘密的案件是指案件本身的性質(zhì)屬于涉及國家秘密的案件。但是，公安部《關(guān)于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動的規(guī)定》：“已經(jīng)接受聘請的律師要求會見在押犯罪嫌疑人時，公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)案件涉及國家秘密，不批準會見的，應(yīng)向律師說明理由?！边@里“案件涉及國家秘密”和“涉及國家秘密的案件”是兩個不同的概念，“涉及國家秘密的案件”是從案件本身的性質(zhì)來劃分的，而“案件涉及國家秘密”則包含了一切案件，因為案件在未偵破之前都屬于國家秘密。這樣就把律師在偵查階段可以會見犯罪嫌疑人排除在外。在實踐中，偵查機關(guān)要求律師會見犯罪嫌疑人，不論屬與何種案件必須經(jīng)其同意或批準，就是這個《規(guī)定》造成的惡果，它嚴重侵犯了律師與犯罪嫌疑人的會見權(quán)。另外在審查起訴和審判階段，律師會見也要由公訴機關(guān)、審判機關(guān)出具準予會見通知才允許會見，這也是嚴重違反《刑事訴訟法》的行為。

（二）、會見時談話受到監(jiān)聽：

會見時，關(guān)于偵查機關(guān)派員在場問題。律師會見時偵查機關(guān)由“可以”派員在場，變成了“必須”派員在場，因為“派員在場”的決定權(quán)在偵查機關(guān)，決定的依據(jù)是“根據(jù)案件情況和需要”。但是，“派員在場”的目的是什么？是為了進行監(jiān)督還是為了實行戒護？我國《刑事訴訟法》和有關(guān)部門的司法解釋并未予以明確，造成實踐中，偵查機關(guān)往往不分案件具體情況和是否需要，均派員在場，有的還監(jiān)聽律師與犯罪嫌疑人談話。這種偵查人員就坐在旁邊聽其談話的會見，使犯罪嫌疑人顧慮重重，不敢給律師講案件的真實情況，律師會見的真正目的也不能達到，使會見形同虛設(shè)，變得毫無意義，更有甚者，在審查起訴和審判階段也有要派員在場的情況出現(xiàn)。

（三）、對律師會見限制多：

對律師會見限制過多，尤其是對會見的時間和次數(shù)限制過嚴，有的規(guī)定會見次數(shù)限制在一至二次，會見時間不得超過30分鐘甚至更短。根據(jù)公安部《關(guān)于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動的規(guī)定》第11條關(guān)于“律師會見在押犯罪嫌疑人的日期、地點，由公安機關(guān)確定”和最高人民檢察院《人民檢察院實施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規(guī)則》第132條關(guān)于“偵查期間，受托的律師會見在押犯罪嫌疑人的日期、時間、地點和次數(shù)由人民檢察院根據(jù)情況予以確定”的規(guī)定，律師會見犯罪嫌疑人的權(quán)利在偵查機關(guān)手中掌握著，這實際上是對律師會見權(quán)的限制，是違背《刑事訴訟法》關(guān)于律師提前介入刑事訴訟的立法精神的，因而不宜對律師的會見權(quán)做上述限制。其理由是：首先，刑事案件的情況復(fù)雜多樣，若將律師會見犯罪嫌疑人的次數(shù)限制在一、二次，時間限制在30分鐘，將使律師很難了解案情，無法維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。其次，刑事案件的期限很長，最長可達八個月零七天，如果在偵查期間只允許律師會見一、二次，將使律師在犯罪嫌疑人合法權(quán)益最容易受到侵害的階段，無力為其提供法律幫助，也無法實現(xiàn)對非法偵查行為的制約。再次，刑事案件的犯罪嫌疑人相對于國家機器來說是弱者，他們是最需要法律幫助的，如果在他們最需要幫助的時候，因為偵查機關(guān)不讓會見或者會見時不準談案情等等，使律師會見達不到真正的目的，從而影響了律師辯護的效果，影響了被告人充分行使辯護權(quán)，那么也就失去了律師存在的意義。

（四）、安排會見時間受限制：

不及時安排律師會見，不在法定時限內(nèi)安排律師會見。律師要求會見在押犯罪嫌疑人時，偵查機關(guān)在安排會見時間時往往隨其辦案情況而定，不能給予及時安排，借口不是需要等待領(lǐng)導(dǎo)批準就是案情重大尚未查清，或者推來推去，而這時犯罪嫌疑人是最需要法律幫助的時候，因偵查機關(guān)的不及時安排會見，使律師不能為犯罪嫌疑人提供及時有效的法律服務(wù)。

（五）、偵察機關(guān)對律師會見有抵觸情緒：

個別律師在會見時有違規(guī)行為，使偵查機關(guān)擔(dān)心犯罪嫌疑人會因律師的介入而使口供發(fā)生變化，致使破案工作受阻，因而偵查機關(guān)往往對律師會見持抵觸情緒。

四、完善律師會見權(quán)的對策與建議

針對上述影響律師會見權(quán)實現(xiàn)的種種現(xiàn)象，要徹底解決律師會見難的問題，就必須對現(xiàn)行的法律和規(guī)定加以完善，以立法的形式建立健全律師會見權(quán)實現(xiàn)的保障機制。

（一）、明確各部門職責(zé)：

立法要明確有關(guān)部門的職責(zé)，不允許以與法律相抵觸的內(nèi)部規(guī)定制約律師。公、檢、法各部門均負有保障律師會見權(quán)實現(xiàn)的法定責(zé)任，必須履行法定的保障義務(wù)。各部門必須明確自己的職責(zé)，并使之制度化。在刑事訴訟活動中，公、檢、法各承擔(dān)著不同的責(zé)任，履行著不同的職責(zé)。為保證其自身職責(zé)的實現(xiàn)，需要制定一些具有內(nèi)部約束力的規(guī)章制度，要求其內(nèi)部人員遵照執(zhí)行。但各部門制定的內(nèi)部規(guī)定只能約束其內(nèi)部人員，而不能針對外部人員，更不能以此來限制律師。如前述律師會見需要“批準”問題、不準律師了解案情等，其本身就不合法，就更不能成為律師行使法律所賦予的權(quán)利的制約因素。再如偵查機關(guān)派員在場問題，偵查機關(guān)派員的職責(zé)是什么？目的是什么？派員在場的方式是什么？都應(yīng)有明文規(guī)定。這種規(guī)定應(yīng)與聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》和《囚犯待遇最低限度標準規(guī)則》相一致?！蛾P(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁所有的人應(yīng)有充分機會、時間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進行?！薄肚舴复鲎畹拖薅葮藴室?guī)則》第93條規(guī)定：“警察或監(jiān)所官員對于囚犯和律師間的會談，可用目光監(jiān)視，但不得在可以聽見談話的距離以內(nèi)”[8]。建議權(quán)威機構(gòu)對各單位的內(nèi)部規(guī)定進行一次清理，去除其中與我國現(xiàn)行法律和國際通行做法相抵觸的內(nèi)容，建立起合法、有效和與國際接軌的，切實保障律師會見權(quán)實現(xiàn)的規(guī)章制度。

（二）、立法要明確監(jiān)督機關(guān)，建立律師會見權(quán)的救濟機制：

限制律師行使會見權(quán)是侵犯律師刑事訴訟權(quán)利的違法行為，后果是十分嚴重的，在群眾中造成了很壞的影響。有的人就說，律師連自己的權(quán)益都保護不了，如何談得上維護他人的權(quán)益。要改變這種狀況，關(guān)鍵是出現(xiàn)了這種違法行為要有部門負責(zé)制止和查處，建立律師會見權(quán)的救濟機制。我國現(xiàn)行法律和有關(guān)規(guī)定在律師會見權(quán)受到侵犯如何救助這個方面還是空白。近年來，不斷有律師因為有關(guān)部門拖延安排律師會見而憤然提起訴訟，將有關(guān)單位推向被告席的事情發(fā)生。如在2004年6月，廣東兩名律師就將公安部門告上了法庭，法庭卻以該案由《刑訴法》調(diào)整，不屬于行政訴訟為由，駁回了律師的起訴。盡管有的取得了勝訴，但由于漫長的訴訟期間，雖得到了人民法院的一紙判決，而律師在刑事訴訟某一階段的職能已無法履行，會見既沒有可能，也沒有任何意義。顯然，這里明顯欠缺監(jiān)督機制，包括監(jiān)督機關(guān)、監(jiān)督辦法和對違法行為的查處機制。解決這一問題的辦法是由全國人大法工委或國家?guī)讉€部門聯(lián)合做出規(guī)定，對侵犯律師訴訟權(quán)利的行為，律師可以通過哪個部門、用何種方式進行投訴，受理投訴的部門應(yīng)在多長時間內(nèi)予以答復(fù)和解決，這樣一來，不僅使律師對侵犯自己訴訟權(quán)利的行為有了投訴之門，而且有利于律師及時排除其權(quán)力行使的障礙，實現(xiàn)法律賦予的訴訟權(quán)利，確保律師在刑事訴訟活動中充分發(fā)揮其作用。另外，在建立的監(jiān)督機制中還可以將對律師的監(jiān)督規(guī)定幾條，如律師違反規(guī)定會見犯罪嫌疑人、被告人的，有關(guān)部門通過什么途徑、由哪個部門進行處罰，這樣能有效防止律師違規(guī)行為的發(fā)生。

（三）、立法要明確實現(xiàn)律師會見權(quán)的程序和方式：

目前我國還沒有實現(xiàn)律師會見權(quán)的程序規(guī)定，各地區(qū)、各部門關(guān)于律師會見的規(guī)定五花八門，內(nèi)容不一，有的甚至同一地區(qū)，同一部門所制定的規(guī)章制度也不一樣，如對于律師會見時應(yīng)持什么手續(xù)，有的要求會見審判階段的被告人，不僅要持起訴書，還要有法院的準予會見函，而有的只要有起訴書即可。由于律師不僅僅只在本地辦案，有時還要去外地，這種規(guī)定的不一致，使去外地辦案的律師遇到了很多困難，尤其是在律師們風(fēng)塵仆仆到外地看守所會見犯罪嫌疑人或被告人時，由于規(guī)定的不一致，使律師們因缺少一紙準予會見函而被拒之門外，這樣不僅浪費了人力、財力和時間，而且給律師們心理上造成了很大壓力，使他們工作起來無所適從，阻礙了律師權(quán)利的行使。解決這一問題的辦法是，就律師會見的程序和方式全國統(tǒng)一做出規(guī)定，使會見工作制度化、規(guī)范化。如在會見時所持文書上可以規(guī)定律師憑律師證和律師事務(wù)所會見函[9]，再根據(jù)訴訟階段的不同攜帶不同的文書，如偵查階段，根據(jù)案件是否涉及國家秘密分為兩種文書，一種批準會見文書，一種安排律師幾日內(nèi)可以會見的文書；在審查起訴階段，攜帶起訴意見書，以證明偵查階段終結(jié)的文書；在審判階段，攜帶起訴書；在上訴階段，攜帶一審判決書等即可到看守所會見犯罪嫌疑人、被告人或上訴人。這種統(tǒng)一規(guī)定，使公、檢、法的執(zhí)法人員和律師們共同遵守，不允許各行其是，自定規(guī)章，執(zhí)行起來就能規(guī)范起來，避免了現(xiàn)在的混亂狀況。

（四）、不限制會見時間和次數(shù)：

立法要明確律師可以會見在押同案犯和其他知情人并不受時間和次數(shù)的限制。我國刑事訴訟法雖然賦予了律師會見犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，但卻沒有規(guī)定律師可否會見在押的同案其他犯罪嫌疑人、被告人及其他知情人的問題。由于我國刑事審判制度已由糾問式改為控辯式，即公訴人以其掌握的證據(jù)指控犯罪，辯護人依據(jù)法律和證據(jù)對指控進行反駁和辯解，這就要求為被告人辯護必須掌握一定的、能夠達到反駁和辯解目的的證據(jù)，否則必然面臨敗訴的結(jié)局。在押同案犯及其他知情人對該案事實的陳述，是律師辯護證據(jù)的主要來源，由于我國現(xiàn)行法律、法規(guī)對律師能否會見在押同案犯及其他知情人和會見的時間、次數(shù)沒有作出規(guī)定，實踐中有關(guān)部門又以法律沒有規(guī)定為由拒絕律師會見這些人，限制律師會見的時間、次數(shù)，使律師根本無法獲得這些人對案件的陳述，無法全面了解案情，律師辯護時總是處于被動地位，形成了控辯雙方在刑事訴訟中的地位并不平等的局面，因而有必要對這一問題加以解決，使律師有一個完整的會見權(quán)，能夠充分、完全的行使自己的職責(zé)。

（五）、改革看守所的隸屬體制：

由于我國一直實行的是偵押一體化體制，看守所隸屬于公安機關(guān)管理，因而看守所對于偵查部門的工作配合支持多，監(jiān)督限制少，而對律師的會見工作是監(jiān)督限制多，配合支持少，這是可以理解的。看守所的性質(zhì)是監(jiān)所機關(guān)，應(yīng)當(dāng)隸屬于管理監(jiān)所的司法行政部門。這樣不僅理順了體制，而且業(yè)務(wù)管理上歸了口，能夠確保犯罪嫌疑人的合法權(quán)利不被侵犯，有效避免刑訊逼供等現(xiàn)象發(fā)生。同時由于看守所的隸屬體制發(fā)生了變化，對于律師會見將會產(chǎn)生大的改觀。

主要參考資料：

[1]公安部《關(guān)于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動的規(guī)定》

[2]最高人民檢察院《人民檢察院實施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規(guī)則》

[3]最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋

[4]《中華人民共和國律師法》

[5]《中華人民共和國憲法》

[6]《中華人民共和國刑事訴訟法》

[7]人最高民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》

[8]王以真主編，《外國刑事訴訟法學(xué)參考資料》，北京大學(xué)出版社，1995年11月，第26、95頁。

[9]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于律師參加訴訟的幾項具體規(guī)定的聯(lián)合通知》