導(dǎo)語：公司轉(zhuǎn)投資行為研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】“轉(zhuǎn)投資”歷來是我國公司法學(xué)界爭議頗多的概念,2005年修訂的新《公司法》在革故鼎新的基礎(chǔ)上于第15、16條（部分）再次規(guī)定了轉(zhuǎn)投資的相關(guān)內(nèi)容。從理論觀點(diǎn)與立法實(shí)踐來看,將轉(zhuǎn)投資界定為公司以依法取得其他商事主體的股份或財產(chǎn)份額的方式成為其成員的法律行為可能比較妥當(dāng)。就轉(zhuǎn)投資的決議機(jī)制而言,董事會可以在章程無相應(yīng)規(guī)定時作出決議,而公司經(jīng)理能夠從董事會獲得轉(zhuǎn)投資的決議權(quán)。根據(jù)公司違法轉(zhuǎn)投資的不同情形,可能會出現(xiàn)無效、有效兩種結(jié)果,但不可一概而論。

【關(guān)鍵詞】轉(zhuǎn)投資；公司法；決議機(jī)制；違法轉(zhuǎn)投資

【正文】

“轉(zhuǎn)投資”問題在我國公司法上可謂歷久而彌新。1993年的《公司法》（以下簡稱舊《公司法》）對“轉(zhuǎn)投資”的規(guī)定庶幾成為眾矢之的，不絕于耳且高潮頻現(xiàn)的批判之聲促成了2005年《公司法》（以下簡稱新《公司法》）修訂時對其的改變。筆者注意到，在《公司法》修訂之前，學(xué)者們對此問題的討論有兩種傾向：一是很多學(xué)者一觸及到“轉(zhuǎn)投資”的字眼，就很快自覺或不自覺地將筆鋒轉(zhuǎn)入對“交叉持股”的探討，于是“轉(zhuǎn)投資”就被“交叉持股”所架空，轉(zhuǎn)投資自身的存在域及其獨(dú)立價值被莫名其妙地忽略了；二是缺乏合理的法學(xué)方法論指導(dǎo)，不注重法律解釋方法的恰當(dāng)運(yùn)用，毫無原則地?fù)u擺、徘徊于“立法論”和“解釋論”兩個立場中（這應(yīng)該是上一個問題在方法論上所留下的深刻印痕），從而缺失了學(xué)理研究所必須的嚴(yán)謹(jǐn)性、推論性素質(zhì)?；谶@些判斷，本文試圖有針對性地做一些撥正工作：首先，展示新《公司法》在轉(zhuǎn)投資問題上的新內(nèi)容及時代特征；其次，嘗試把“交叉持股”從“轉(zhuǎn)投資”的論述中剝離，以便形成轉(zhuǎn)投資的專有體系；最后，也是更重要的，即堅守“解釋論”的立場，通過諸多法律解釋方法的綜合運(yùn)用來確保現(xiàn)行法秩序的權(quán)威得以有效維護(hù)，使新《公司法》中有關(guān)轉(zhuǎn)投資的規(guī)定在付諸實(shí)施時具備嚴(yán)密邏輯性和學(xué)理正當(dāng)性。

一、對“轉(zhuǎn)投資”概念的爭議

（一）我國公司法對“轉(zhuǎn)投資”的界定

在我國公司法上未曾出現(xiàn)過“轉(zhuǎn)投資”這一概念，追根溯源，其純粹是學(xué)者們對舊《公司法》第12條和新《公司法》第15、16條（部分）規(guī)定的學(xué)理稱謂。然而，這一概念誕生后并沒有產(chǎn)生多少積極影響，相反，人們對于上述條文的相異理解均借著“轉(zhuǎn)投資”的名義生發(fā)出不休的論爭，致使“轉(zhuǎn)投資”這個概念本身的存在隨之變得價值大跌。除了極少部分人依憑法律直覺亮出自己對轉(zhuǎn)投資的定義外，多數(shù)人則是舉出了財政部1992年的《企業(yè)財務(wù)通則》（以下簡稱舊《企業(yè)財務(wù)通則》）第6章“對外投資”的例子，認(rèn)為理應(yīng)以之作為界定“轉(zhuǎn)投資”的依據(jù)。[1]與此對立的觀點(diǎn)認(rèn)為，《企業(yè)財務(wù)通則》關(guān)于“對外投資”的規(guī)定甚廣，應(yīng)該作出限縮性的修正。圍繞限縮的程度差異，人們又在諸如公司債權(quán)投資是否包括在內(nèi)、短期投資是否排除在外等方面再現(xiàn)歧見，疏于溝通。[2]

筆者認(rèn)為，我們必須暫時拋開針鋒相對的技術(shù)細(xì)節(jié)，回歸目的解釋的方法論，明確《公司法》對“轉(zhuǎn)投資”作出規(guī)定的目的何在，同時，弄清楚舊《企業(yè)財務(wù)通則》作為行政規(guī)章的宗旨，這樣才可能厘清“轉(zhuǎn)投資”在概念上的難解困惑。盡管“轉(zhuǎn)投資對于活躍資本市場和企業(yè)集中規(guī)模經(jīng)營有著重大的積極意義，尤其是它已成為企業(yè)間相互聯(lián)合的一種特別重要的手段和工具”，但它同時又暴露出“虛增資本，董事、監(jiān)視利用投資控制本公司股東會”等危險和流弊。[3]因此，公司法規(guī)定“轉(zhuǎn)投資”的主要目的在于力求保障公司財務(wù)結(jié)構(gòu)良好，保護(hù)債權(quán)人和中小股東的權(quán)益，這似乎更能喚起學(xué)者們的共鳴，[4]相關(guān)公司法律的解釋類作品莫不于此一點(diǎn)盡顯華章。[5]的確，從飽受批評的舊《公司法》第12條——主要是其機(jī)械化的額度設(shè)計、嚴(yán)格地限定投資對象和缺乏相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制等問題——到新《公司法》第15條放開投資額度的同時仍將合伙等民商事主體排除在轉(zhuǎn)投資對象之外，以及新增加的第16條關(guān)于公司轉(zhuǎn)投資的決議機(jī)制，其間所折射出的意蘊(yùn)與學(xué)者們的解釋似乎也是相合拍的。

舊《企業(yè)財務(wù)通則》第6章包括3個條文。其中第23條第1款即是對“對外投資”的界定：“對外投資是指企業(yè)以現(xiàn)金、實(shí)物、無形資產(chǎn)或者購買股票、債券等有價證券方式向其他單位的投資，包括短期投資和長期投資?！睜柡蟮膬煽钜浴?年”為邊界分別規(guī)定了“短期投資”和“長期投資”的涵義。第24條規(guī)定了不同投資方式下的相應(yīng)帳務(wù)安排。第25條則是企業(yè)投資損益在賬面上的分別規(guī)定。由此可見，上述內(nèi)容是國家強(qiáng)化對企業(yè)具體財務(wù)操作的特別規(guī)定，體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)直接干預(yù)企業(yè)財務(wù)處理，將之模式化、固定化的要求。如此，把企業(yè)的一切對外財務(wù)行為總括入“對外投資”的概念之內(nèi)當(dāng)在情理之中。顯然，若以強(qiáng)調(diào)企業(yè)財務(wù)管制為目標(biāo)的規(guī)定去解答公司法上的“轉(zhuǎn)投資”乃有緣木求魚之嫌。另外，根據(jù)財政部企業(yè)司負(fù)責(zé)人就新的《企業(yè)財務(wù)通則》（財政部令第41號，2006年12月4日頒布，2007年1月1日施行）答記者問時的介紹，一條基本的思路就是“轉(zhuǎn)換財務(wù)管理觀念”，“將由國家直接管理企業(yè)具體財務(wù)事項轉(zhuǎn)變?yōu)橹笇?dǎo)與監(jiān)督相結(jié)合，為企業(yè)的財務(wù)管理提供指引，企業(yè)根據(jù)《通則》和本企業(yè)的實(shí)際情況自主決定內(nèi)部財務(wù)管理制度?！盵6]于是，在新《企業(yè)財務(wù)通則》中就沒有了關(guān)于“對外投資”等可以引以為“轉(zhuǎn)投資”的界定了。[7]這樣一來，參照舊《企業(yè)財務(wù)通則》的內(nèi)容以明確“轉(zhuǎn)投資”的涵義庶幾成為歧途，這也再次提醒我們必須注意不同法律語境下同一或類似術(shù)語的實(shí)質(zhì)區(qū)別。

那么到底該如何理解“轉(zhuǎn)投資”呢？劉俊海教授在考其誕生過程時指出，轉(zhuǎn)投資乃“中國的土特產(chǎn)制度”，歷史上也只存在于我國1929年《公司法》、1993年《公司法》和我國臺灣地區(qū)在數(shù)次修訂前者后所形成的現(xiàn)行“公司法”；而后兩者的轉(zhuǎn)投資制度又共同源于1929年《公司法》第11條“公司不得為他公司之無限責(zé)任股東，如為他公司之有限責(zé)任股東時，其所有股份總額，不得超過本公司實(shí)收股本總數(shù)1/4”的規(guī)定；此后臺灣地區(qū)又在1966年、1980年、2001年數(shù)次修改“公司法”時變換額度之限制，尚有臺灣學(xué)者評論曰，“轉(zhuǎn)投資限制僅具形式而無實(shí)效性”。[8]照這樣來看，將我國公司法上的“轉(zhuǎn)投資”定性為股權(quán)投資是有其歷史因素方面的根基的。此外，就體系解釋因素而論，我國舊《公司法》第12條第1款的內(nèi)容作為轉(zhuǎn)投資后的公司責(zé)任承擔(dān)形態(tài)的專門規(guī)定與該法第3條后兩款關(guān)于股東責(zé)任的規(guī)定高度一致，即通過責(zé)任的法律定位來表明公司轉(zhuǎn)投資的法律效果——公司成為投資對象的股東。于是，公司轉(zhuǎn)投資的意義在于股權(quán)投資適成其理。

新《公司法》第15條規(guī)定：“公司可以向其他企業(yè)投資；但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人?！币罁?jù)主流觀點(diǎn)，其于此處一改舊《公司法》中的表述方式——“公司可以向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資，并以該出資額為限對所投資公司承擔(dān)責(zé)任”——是為了把非公司制企業(yè)法人，主要是指全民所有制企業(yè)法人、集體所有制企業(yè)法人、中外合作經(jīng)營企業(yè)法人、外資企業(yè)法人等容納進(jìn)來，以便更符合我國的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。[9]歷史上堆積起來的繁雜無章的諸多企業(yè)形態(tài)增添了我國體制轉(zhuǎn)型時期經(jīng)濟(jì)、法律制度的混亂色彩，隨著建立現(xiàn)代企業(yè)制度這一政策的落實(shí)，經(jīng)濟(jì)全球化趨勢的不斷蔓延，上述背離于市場經(jīng)濟(jì)的企業(yè)形態(tài)已經(jīng)并且必將繼續(xù)發(fā)生歷史性變革，最終退出歷史舞臺。[10]具體來說，就是清理我國在商主體立法方面的邏輯線索，解決傳統(tǒng)上依據(jù)所有制、外商投資和企業(yè)財產(chǎn)責(zé)任形式立法所造成的重復(fù)、交叉、沖突的現(xiàn)實(shí)問題，逐步確立以財產(chǎn)責(zé)任形式為標(biāo)準(zhǔn)的單一立法邏輯，有計劃地讓所有制形式和外商投資形式的企業(yè)法淡出。[11]可能正是以發(fā)展的眼光看待該問題，趙旭東教授、施天濤教授傾向于采用限縮解釋的方法——由于我國沒有無限公司、兩合公司、股份兩合公司等法定類型，這個條文的意思是在原則上公司沒有作為合伙人的資格，“我們的解釋是公司不能做其他合伙的合伙人，因為合伙人要承擔(dān)連帶的責(zé)任。”[12]只有將合伙排除在轉(zhuǎn)投資對象之外，才能減輕公司的投資風(fēng)險和可能發(fā)生的公司債務(wù)負(fù)擔(dān)。[13]那么反過來講，就是公司轉(zhuǎn)投資的對象便是以股東承擔(dān)有限責(zé)任為最突出特點(diǎn)的有限責(zé)任公司和股份有限公司而已，順成下來的邏輯即是把“轉(zhuǎn)投資”局限在了股權(quán)投資的范圍之內(nèi)。

此外，從社會層面上看，“轉(zhuǎn)投資”制度成為法律體系中的一環(huán)并非空穴來風(fēng)，實(shí)乃對于“法人資本主義”現(xiàn)實(shí)、理論的積極回應(yīng)。作為二戰(zhàn)后一個不容忽視的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，股份公司中的股東形態(tài)由個人或家族股東漸趨轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄈ斯蓶|。法人股東的崛起很快在發(fā)達(dá)資本主義國家經(jīng)濟(jì)生活中普遍化，日本即是最典型的國家，公司法人股東是主要的法人股東形態(tài)；在歐美國家公司法人股東化也有較大發(fā)展。[14]經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里發(fā)生如此大的變化不能有法律制度的缺席。將公司轉(zhuǎn)投資的概念架構(gòu)在股權(quán)投資的范圍有其社會根源和強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義，而斷不可如浮萍般毫無穩(wěn)固基礎(chǔ)地隨意指涉或者任意解析。

有關(guān)“轉(zhuǎn)投資”的一個廣為流傳的經(jīng)典定義出自我國臺灣學(xué)者武憶舟先生的大作：“所稱‘轉(zhuǎn)投資’，應(yīng)以章程有明文規(guī)定，照必須長期經(jīng)營為目的之投資，并經(jīng)認(rèn)股手續(xù)繳納股款者而言。其一時收買股票等理財目的之投資不包括在內(nèi)?！盵15]在這里，武憶舟先生將“轉(zhuǎn)投資”限定為以“長期經(jīng)營為目的”，排除了所謂的“一時收買股票等理財目的之投資”。其中原委可能在于后者情形下，公司股東對于所投資之公司的治理結(jié)構(gòu)沖擊甚小，其他股東和債權(quán)人等利益相關(guān)方所受不利影響較少使然。作為追隨者，許多內(nèi)地學(xué)人懷著對舊《企業(yè)財務(wù)通則》的迷戀將其中第23條后兩款移植過來，就有了以“1年”作為區(qū)分“長期”、“一時”的標(biāo)準(zhǔn)。[16]這一區(qū)分在企業(yè)經(jīng)營中的財務(wù)會計上或許有其相應(yīng)價值，但如何將之在法律上表現(xiàn)出來，并取得切實(shí)的法律意義似乎是一個問題。至少就過去以及現(xiàn)存的各法域中就公司轉(zhuǎn)投資制度的規(guī)定中，還沒有發(fā)現(xiàn)上述所謂的法定區(qū)分機(jī)制。這多少使得上述學(xué)人的論斷歸于一廂情愿。[17]我國臺灣地區(qū)“行政院”曾將其“公司法”上所規(guī)定的轉(zhuǎn)投資的目的解釋為長期投資，后來卻發(fā)生了直接否認(rèn)所作解釋的立法轉(zhuǎn)向。[18]

這一史實(shí)應(yīng)該算是對筆者之看法的一個有力印證。

筆者認(rèn)為，公司“轉(zhuǎn)投資”的概念要點(diǎn)在于：第一，本質(zhì)上是股權(quán)投資，但形式多樣。比如通過購買、接受贈予、繼承等渠道獲得對于其他公司的股權(quán)。特殊情形下，債轉(zhuǎn)股也是轉(zhuǎn)投資的表現(xiàn)形式：取得其他公司的“可轉(zhuǎn)換公司債券”并行使轉(zhuǎn)換權(quán)后作為轉(zhuǎn)投資的類型，《公司法》已經(jīng)具備了“可轉(zhuǎn)換公司債券”的相應(yīng)規(guī)定；一家公司本來享有的是對其他公司的普通債權(quán)，經(jīng)過雙方公司的合同行為，使之轉(zhuǎn)換成股權(quán)。前者在實(shí)務(wù)中運(yùn)用頻繁，很容易理解；2007年2月份湖北省隨州中院在一起債務(wù)糾紛執(zhí)行過程中創(chuàng)造的作為和解方式的“債權(quán)轉(zhuǎn)投資”即為后者的一個生動例子。[19]上面的闡述大體是建立在這樣一個假設(shè)情形上的，即一家公司轉(zhuǎn)投資于其他已然存續(xù)的公司，這當(dāng)然可以看作是橫向式的轉(zhuǎn)投資。而一家公司獨(dú)資或與其他民事主體合資設(shè)立子公司則堪稱為縱向轉(zhuǎn)投資，并且根本上又是股權(quán)投資性質(zhì)，當(dāng)非為不可。第二，轉(zhuǎn)投資主體的法人性。

這就是說，轉(zhuǎn)投資是專門針對公司而言的，那么合伙是否可以進(jìn)行轉(zhuǎn)投資行為呢？由于學(xué)界對于合伙是否具有民事主體的法律地位還討論得不是很清楚，[20]我們遭遇到了前提上的制肘，所以暫時不宜給出明確答復(fù)。事實(shí)上，學(xué)界對轉(zhuǎn)投資的研討一直是圍繞著公司法的特定條文展開的，在此，我們也沒有必要拋開這個原點(diǎn)。與之相對，轉(zhuǎn)投資的對象是否限于公司呢？由前面的論述可知，公司轉(zhuǎn)投資即意味著股權(quán)投資，即公司股東化。況且這也和法律嚴(yán)格限定轉(zhuǎn)投資的對象是公司的態(tài)度相一致。那么，在此一方面限制公司權(quán)利能力的立法例有其合理性嗎？公司難道真的不能作為合伙人嗎？筆者對此持否定態(tài)度，認(rèn)為公司可以轉(zhuǎn)投資于合伙。[21]稍后將試著涉及一些論證工作。第三，轉(zhuǎn)投資是公司的一項商事行為。這就是說公司轉(zhuǎn)投資被看作是以營利為目的的商業(yè)運(yùn)作，是公司推行多元化經(jīng)營，拓展業(yè)務(wù)活動的有益策略?！皡⑴c經(jīng)營與否，只能看作是達(dá)到這一目的的手段，一種可選擇的手段?？疾楣痉ㄖ⒎ū疽?，在承認(rèn)轉(zhuǎn)投資的前提下，對轉(zhuǎn)投資予以一定的限制以維持公司的資本和支付能力，而不在于其是否參與經(jīng)營，或者是屬長期投資行為或短期理財行為?！盵22]第四，轉(zhuǎn)投資必須有法律依據(jù)。“轉(zhuǎn)投資”這個概念源于學(xué)者們對公司法上相應(yīng)制度規(guī)范的學(xué)理總結(jié)，無法脫去其實(shí)定法色彩，并且還要以之為關(guān)注對象。公司的任何商業(yè)活動、組織安排都不能背離公司法、證券法等法律中的強(qiáng)行法，斯為題中應(yīng)有之意。

比如一家公司以轉(zhuǎn)投資的方式設(shè)立全資子公司就要遵守有關(guān)公司設(shè)立的法律規(guī)定，以通過證券市場取得其他公司股票的方式實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)投資的話，就必須遵守證券法上有關(guān)股票交易的規(guī)定即是。

一切定義都是危險的，但法律概念對于法學(xué)又是不可避免的。綜上考慮，筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)投資就是公司以依法取得其他商事主體的股份或財產(chǎn)份額的方式成為其成員的法律行為。

（二）公司轉(zhuǎn)投資于合伙的可能及限度

按照新《公司法》第15條的規(guī)定：“公司可以向其他企業(yè)投資；但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對所投資企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。”遵從前文的解釋方式，這就是說，在原則上公司可以自由地向其他企業(yè)投資，其邊界在于不能成為合伙人；但是如果法律另有特別規(guī)定的，則能夠突破上述限制，得以“成為對所投資企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人?！敝灰@個解釋在邏輯上成立，公司通過轉(zhuǎn)投資成為合伙人就不再是絕對不可能的，緊要的一點(diǎn)在于“法律另有規(guī)定”了嗎？

2007年6月1日生效的《合伙企業(yè)法》第2條第1款規(guī)定了“合伙企業(yè)”的涵義：“本法所稱合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)?！逼渲?，用列舉的方式清楚地說明了法人能夠成為普通合伙企業(yè)、有限合伙企業(yè)中的合伙人，而公司作為典型的法人形態(tài)自然是涵蓋在內(nèi)的。于此，合伙可以作為公司轉(zhuǎn)投資的對象總算是找到了法律依據(jù)。然而，這個法律依據(jù)并不那么四平八穩(wěn)，該法旋即在第3條規(guī)定：“國有獨(dú)資公司、國有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會團(tuán)體不得成為普通合伙人?！边@種立法技術(shù)的功用在于依靠第3條的除外規(guī)定去削減第2條的部分內(nèi)容，使原本涉及廣泛的第2條實(shí)現(xiàn)“瘦身”。結(jié)合本文公司轉(zhuǎn)投資的主題來看，某些特殊主體（國有獨(dú)資公司、國有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會團(tuán)體）可以通過轉(zhuǎn)投資成為有限合伙人，卻被禁止成為普通合伙人。那么，這種禁止性規(guī)定是否合理呢？筆者認(rèn)為，法律自身無法開釋這個疑問，因為這實(shí)際上已經(jīng)歸入一個國家公共政策（PublicPolicy）的范圍，至于如何確立一項具體的公共政策，以及反思其正當(dāng)性是異常復(fù)雜而全面的工作?；谶@一點(diǎn)，筆者對此問題不予理會。綜合以上論述，我們可以就此做如下歸納：除某些特殊公司不得成為普通合伙人外，公司有權(quán)利向合伙企業(yè)轉(zhuǎn)投資。

二、公司轉(zhuǎn)投資的決議機(jī)制及其問題

新《公司法》第16條規(guī)定了公司轉(zhuǎn)投資和公司為他人提供擔(dān)保的決議機(jī)制：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！本娃D(zhuǎn)投資而言，其包含了這樣兩層意思：其一，公司轉(zhuǎn)投資的決議主體由公司章程做出選擇，或者是董事會或者是股東（大）會；其二，新《公司法》取消了舊法中規(guī)定的額度控制，但這并不意味著不能再有任何額度控制，相反，法律給予了公司更多的自治空間，公司可以自由地在其章程里面做出規(guī)劃，比如對投資總額、單項投資數(shù)額的限額規(guī)定即是。

在現(xiàn)實(shí)操作中，相當(dāng)多數(shù)的公司章程粗糙、簡略，甚至相互隨意抄襲、拼湊應(yīng)付差事的情況可謂是司空見慣。那么這里的疑問是，當(dāng)公司章程沒有規(guī)定由董事會還是股東（大）會作出轉(zhuǎn)投資決議時該怎么辦？于此場合，理應(yīng)先去依法修改公司章程，增加轉(zhuǎn)投資決議主體的相關(guān)記載，之后再來應(yīng)對具體的轉(zhuǎn)投資實(shí)務(wù)。雖然這種做法本也無可厚非，但對于商機(jī)轉(zhuǎn)瞬即逝的投資、經(jīng)營市場而言，對于臨時突現(xiàn)并要求盡速作出決議的具體情況而言，上述循規(guī)蹈矩的操作肯定是無效率的。這個實(shí)務(wù)性很強(qiáng)的問題，至今似乎還少有人關(guān)注。轉(zhuǎn)投資作為公司的商業(yè)經(jīng)營行為內(nèi)含無限商機(jī)亦附不測風(fēng)險，為了避免因為公司章程欠缺此規(guī)定而給公司帶來損失，實(shí)有詳加探討的必要。

（一）公司章程未記載轉(zhuǎn)投資決議機(jī)制情況的法理依據(jù)

公司法關(guān)于公司章程記載事項的規(guī)定，通常依照其效力的差別分為三類：絕對必要記載事項、相對必要記載事項和任意記載事項。

從規(guī)范性質(zhì)上說，學(xué)者們傾向于認(rèn)為舊《公司法》第25條明文列舉的有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明的事項中的前7項，及第82條明文列舉的股份有限公司章程應(yīng)當(dāng)載明的事項中的前11項，都屬于絕對必要記載事項；而把依第25條的第8項和第82條的第12項，即股東會或者股東大會認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項視為任意記載事項。但鮮有人提及《公司法》中哪些是公司章程的相對必要記載事項的規(guī)定。[23]而筆者認(rèn)為，新《公司法》第16條第1款對公司轉(zhuǎn)投資及為他人提供擔(dān)保的決議機(jī)制的規(guī)定，在性質(zhì)上，就是一則公司章程相對必要記載事項的規(guī)定。

理由在于，按其性質(zhì)，相對必要記載事項是公司法規(guī)定的公司可以自由決定是否記載于其章程的事項。雖然相對必要記載事項和絕對必要記載事項同在公司法中以有明確規(guī)定為表征，但在公司章程欠缺絕對必要記載事項會導(dǎo)致章程無效一點(diǎn)上顯然不同；而其區(qū)別于任意記載事項之處在于公司法是否提供了相應(yīng)的制度資源以便于公司做出自由選擇。轉(zhuǎn)投資的決議機(jī)制要求在公司章程中有所體現(xiàn)，當(dāng)可認(rèn)定其屬于公司章程的必要內(nèi)容。而其在新《公司法》中是有明文以為據(jù)的，自然也不能納入章程的任意記載事項之列了。那么在公司章程中缺少了轉(zhuǎn)投資決議機(jī)制的記載是否會導(dǎo)致公司章程無效呢？而公司章程的無效必然會進(jìn)一步使得公司的設(shè)立無效。在公司章程中，轉(zhuǎn)投資決議機(jī)制的空缺是否有如此大的能量呢？正如前文反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一樣，轉(zhuǎn)投資是公司的一項商業(yè)運(yùn)作行為，盡管對公司的作用越來越大，但遠(yuǎn)非是“與公司設(shè)立或組織活動有重大關(guān)系的基礎(chǔ)性的事項。”[24]遠(yuǎn)非于公司而言不可或缺。進(jìn)一步說，將那些持有嚴(yán)格限制轉(zhuǎn)投資立場的人的觀點(diǎn)推向禁絕轉(zhuǎn)投資（轉(zhuǎn)投資決議機(jī)制自然也就沒必要出現(xiàn)了）這一極端，則公司債權(quán)人、中小股東的權(quán)益會有更堅固的保障，與此同時，誰又能說公司的章程、公司的設(shè)立會因此而步入無效的境地呢？

（二）董事會，還是股東（大）會

自新《公司法》第38條、第100條、第47條和第109條可得知，該法關(guān)于有限責(zé)任公司股東會、董事會職權(quán)的規(guī)定與股份有限公司的股東大會、董事會職權(quán)的規(guī)定是相同的。這樣我們的討論就有了統(tǒng)一的基礎(chǔ)，從而該結(jié)果將能夠?qū)深惞疽惑w適用，也照應(yīng)了轉(zhuǎn)投資制度處于《公司法》總則這樣一個位置的合理性。

股東（大）會、董事會在分別列舉了各自的法定職權(quán)之外，都有“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”這樣一項公司通過章程實(shí)現(xiàn)職權(quán)擴(kuò)張的自治規(guī)定作為補(bǔ)充?；氐轿覀兊膯栴}，當(dāng)公司沒有在章程中記載轉(zhuǎn)投資的決議機(jī)制的情景下，我們當(dāng)然也就只能聚焦于公司股東（大）會和董事會的法定職權(quán)。在《公司法》所列舉的股東（大）會和董事會各自的10項法定職權(quán)中，只有股東（大）會的第1項即“決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃”和董事會的第3項即“決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案”足資考辨。

這是“貌合神離”的兩組概念。二者區(qū)別何在呢？劉俊海教授認(rèn)為：“首先，公司的經(jīng)營方針比公司的經(jīng)營計劃更宏觀、更根本，董事會制定公司經(jīng)營計劃時必須遵循，而不應(yīng)偏離公司的經(jīng)營方針。其次，投資計劃要比投資方案更確定。而且，投資方案可以有多個，而投資計劃則必?fù)衿湟弧！盵25]在沒有得到更權(quán)威的資訊前，筆者認(rèn)同這種解釋的說服力，姑且信之。而依從該說法來分析，對公司轉(zhuǎn)投資作出決議的職權(quán)似乎可以貼切地歸入“投資方案”，因為“股東會的法定權(quán)限重要但不多，這是基于股東會判斷能力有限的假設(shè)，與知識、信息不對稱情況下必須明確地授權(quán)的原則一致。”[26]而轉(zhuǎn)投資表現(xiàn)為投資方案很可能有多個，尤其具有細(xì)節(jié)性、臨時性、靈活性，是一項具體的措施，董事會更能勝任去積極行使該職權(quán)。

劉俊海教授在談“公司為股東或?qū)嶋H控制人外的第三人債務(wù)作但保時，章程對決策機(jī)構(gòu)約定不明時的處理”這個問題時，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由股東大會作出決議，并附帶了三點(diǎn)理由：股東主權(quán)思想、股東會中心主義、董事會職權(quán)限定論。[27]如前所述，由于新《公司法》在第16條第1款將轉(zhuǎn)投資與公司為股東或?qū)嶋H控制人外的第三人債務(wù)作擔(dān)保兩種情形并行規(guī)定，適用相同的決議機(jī)制，[28]如此可以認(rèn)為，劉俊海教授所持觀點(diǎn)的適用范圍當(dāng)然地獲得延伸，也能夠適用在公司轉(zhuǎn)投資時章程對決策機(jī)構(gòu)約定不明、沒有約定時的處理。

然而，筆者并不贊同劉俊海教授的觀點(diǎn)，其所提出的理由不能令人信服。首先，源自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的股東主權(quán)思想已經(jīng)落伍。[29]按照越來越流行和普遍化的學(xué)理及立法例，股東只是公司的原始出資者，并且隨著出資的完成，對于公司享有“資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等”為內(nèi)容的股權(quán)；公司設(shè)立后成為獨(dú)立的企業(yè)法人，且隨著公司在人類經(jīng)濟(jì)社會生活的影響日益擴(kuò)大，以強(qiáng)調(diào)公司社會責(zé)任為旗幟的各種“利益相關(guān)者”學(xué)說已經(jīng)顛覆了股東主權(quán)思想。[30]具有釜底抽薪意味的是，許多主張公司社會責(zé)任的學(xué)者，還試圖藉由經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理論以為駁斥股東為公司所有權(quán)人的說法，其中久負(fù)盛名的當(dāng)推“團(tuán)隊生產(chǎn)理論（TeamProductionTheory）”。[31]新《公司法》第5條明文規(guī)定公司“承擔(dān)社會責(zé)任”當(dāng)不只是一句漂亮的修飾語。事實(shí)上，劉俊海教授對此倒是評價頗高：“這是我國社會主義公司法的一大特色，也是我國立法者對世界公司法的一大貢獻(xiàn)，”“新《公司法》不僅將強(qiáng)化公司社會責(zé)任的理念列入總則條款，而且在分則中涉及了一套充分強(qiáng)化公司社會責(zé)任的具體制度，”“在公司設(shè)立、治理、運(yùn)營、重組、破產(chǎn)等各個環(huán)節(jié)適用與解釋《公司法》時，也應(yīng)始終弘揚(yáng)公司社會責(zé)任的精神?！盵32]在面對一個實(shí)際問題時，再度拿出自己本已拋棄了的理論以為敷衍顯得很不合時宜。其次，股東會中心主義于此有些文不對題。盡管筆者也認(rèn)同新《公司法》仍然沒有擺脫“股東會中心主義”，跨入“董事會中心主義”的立法階段，但在這里須申明的一點(diǎn)就是，股東會中心主義下的股東會無權(quán)越界，法律明確規(guī)定屬于董事會的職權(quán)不能被股東會褫奪，“在現(xiàn)行法下，章定股東會專屬決議事項應(yīng)以公司法具體明定之董事會權(quán)限事項為其界限。亦即，現(xiàn)行法明定由董事會決定之事項，即不得以章程之方式，將之列為應(yīng)由股東會決議之事項。”[33]以維護(hù)法定的公司治理結(jié)構(gòu)，保障公司正常運(yùn)作。在公司章程未規(guī)定轉(zhuǎn)投資的決議機(jī)制時，由前文所知，董事會的法定職權(quán)內(nèi)容足以將之恰當(dāng)涵蓋，就沒有必要繞道遠(yuǎn)行去硬生生地推給股東會。最后，董事會職權(quán)限定的說法尚待重新推敲。自新《公司法》第47條、第109條可知，“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”往往打破董事會職權(quán)限定主義的傳說，此外，董事會的法定職權(quán)不容僭越的原則將構(gòu)成對股東會中心主義的修正，也可以看作是股東會中心主義意圖躍遷入董事會中心主義的一個契機(jī)。不管怎樣，這個理由本身距離作為中心議題的轉(zhuǎn)投資決議機(jī)制來說，已經(jīng)是鞭長莫及了。

綜上，筆者認(rèn)為，當(dāng)公司章程中對轉(zhuǎn)投資的決議主體沒有規(guī)定，或規(guī)定不明時，由董事會作出決議較之股東會更為合理。

（三）經(jīng)理能否被授權(quán)對公司轉(zhuǎn)投資作出決議

由前面的分析可以得知，董事會行使公司轉(zhuǎn)投資的決議權(quán)有兩種途徑：一是公司章程中明確規(guī)定了董事會的決議主體資格；二是在公司章程沒有規(guī)定、規(guī)定不明時董事會得以獲得決議的主體資格。那么在這兩種情形下，董事會是否可以授權(quán)公司經(jīng)理來行使轉(zhuǎn)投資決議權(quán)呢？筆者對此持肯定看法。

其一，新《公司法》提供了法律依據(jù)?！豆痉ā吩诘?0條和第114條分別規(guī)定了兩類公司中經(jīng)理職位的設(shè)置，并列舉了可行使的職權(quán)范圍。其中，與有限責(zé)任公司中經(jīng)理職位設(shè)置的任意性規(guī)定相比，股份有限公司關(guān)于經(jīng)理的設(shè)置具有法定性，但這并不妨礙兩類公司均設(shè)經(jīng)理情況下，法律規(guī)定其可行使的職權(quán)范圍相同。新《公司法》細(xì)致地列舉了7項具體的職權(quán)，并附加了一項“董事會授予的其他職權(quán)?！边@樣看來，董事會自然可以另外授予法律所列舉的職權(quán)外的內(nèi)容，而這當(dāng)然包括我們上面提到的董事會關(guān)于公司轉(zhuǎn)投資作出決議的職權(quán)。然而引人關(guān)注的是，新《公司法》第50條的第2款卻另有深意地規(guī)定：“公司章程對經(jīng)理職權(quán)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！边@就意味著，前述列舉的職權(quán)將受制于公司章程的相反規(guī)定，所列出的職權(quán)只是法律提供的補(bǔ)充性規(guī)范，具備“選出（OptOut）”的特點(diǎn)，即除非有了不同規(guī)定取而代之，否則按照其制度配置行事。從這里多少也可以反映出，公司經(jīng)理并未取得完全獨(dú)立的法律地位，股東通過公司章程實(shí)現(xiàn)自治的空間很大——法律給出指導(dǎo)意見作為參考標(biāo)準(zhǔn)，降低了當(dāng)事人合意決策成本的同時，仍然授權(quán)公司按照實(shí)際情況劃定經(jīng)理的職權(quán)界限。至此，我們在《公司法》上的總結(jié)就是，除了公司章程另有規(guī)定，經(jīng)理能夠被董事會授權(quán)作出轉(zhuǎn)投資決議。

其二，公司運(yùn)營實(shí)務(wù)透露出了現(xiàn)實(shí)可行性。伴隨著公司經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，特別是公眾性質(zhì)的股份有限公司的規(guī)模不斷膨脹，股權(quán)分散化加劇，公司經(jīng)理人在公司中的地位漸趨突出，知識經(jīng)濟(jì)時代的來臨更加推動了這一階層的形成，進(jìn)而成長為公司運(yùn)行機(jī)制的核心，甚至還把作為公司常設(shè)機(jī)構(gòu)的董事會擠到了“二線”?！暗搅朔ㄈ速Y本主義時期，資本的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，提供資本的人以股息形式取得報酬，同時雇用專門的人員來經(jīng)營資本，這些人可以不是資本的所有者，但必須是精通經(jīng)營管理的專家，這就形成了以經(jīng)營企業(yè)為專門職業(yè)的現(xiàn)代企業(yè)家階層?！盵34]

換言之，在現(xiàn)代公司實(shí)務(wù)中，公司的經(jīng)理層實(shí)際擁有的地位和權(quán)限似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律的完美預(yù)設(shè)，與法律限定的所謂董事會的附屬機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)絕非相稱?！稗D(zhuǎn)投資的實(shí)質(zhì)，是公司對自己財產(chǎn)的支配和自主經(jīng)營行為，是形式投資決策權(quán)的表現(xiàn)，屬于企業(yè)自身的經(jīng)營活動范疇，服務(wù)于公司經(jīng)營戰(zhàn)略和追求盈利的需要?！盵35]而前述現(xiàn)象的形成又委實(shí)與經(jīng)理的實(shí)務(wù)技能、經(jīng)驗、知識分不開，作為商事行為的轉(zhuǎn)投資活動同樣歸屬于公司的經(jīng)營領(lǐng)域，不宜脫離經(jīng)理的職權(quán)范圍。林其屏教授最近撰文指出，隨著中國企業(yè)中的兩權(quán)分離的逐步到位和經(jīng)理更換機(jī)制的生成，我國也正在發(fā)生“經(jīng)理革命?！?[36]因而，在企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)與發(fā)達(dá)國家趨同的大背景下，前述解釋于我國的公司環(huán)境中同樣有其適用余地。

為了避免因這種授權(quán)不夠謹(jǐn)慎而引發(fā)公司經(jīng)理的決議不當(dāng)，以致給公司、債權(quán)人、股東等帶來災(zāi)難性后果，新《公司法》在第6章規(guī)定了經(jīng)理任職資格的同時，又專門對經(jīng)理的信義義務(wù)作出了規(guī)定，在注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)兩個方面加重經(jīng)理的責(zé)任，盡管在細(xì)節(jié)上尚不盡善盡美，[37]卻可抵消人們的諸多顧慮。另外該法第152條的股東派生訴訟制度[38]、第153條的股東直接訴訟制度等都能夠強(qiáng)化經(jīng)理的責(zé)任意識，落實(shí)相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。

三、公司違法轉(zhuǎn)投資的法律后果

我國法律對于公司轉(zhuǎn)投資雖然設(shè)定了“禁區(qū)”，但奇怪的是新《公司法》、《合伙企業(yè)法》等卻沒有規(guī)定違反這些禁止性條款的責(zé)任，這樣一來，公司違法轉(zhuǎn)投資實(shí)難得到有效監(jiān)管與司法判決，無疑也使相關(guān)規(guī)定成為具文。

在現(xiàn)行法秩序下，著力去討論違法轉(zhuǎn)投資的法律后果便是我們面臨的一項刻不容緩的工作。

根據(jù)施天濤教授的概括，在這個問題上，學(xué)界目前表露出無效說與有效說兩種截然相對的意見。[39]無效說的理由在于：第一，法律對轉(zhuǎn)投資的限制也就是對公司法人的權(quán)利能力的限制，公司一旦超越其權(quán)利能力行事也就相應(yīng)地被認(rèn)定無效；第二，公司轉(zhuǎn)投資行為受限制的目的是維護(hù)一定公共政策，如有違反，應(yīng)屬無效；有效說的立論根據(jù)與無效說適成對照，首先是針對法律限制轉(zhuǎn)投資的規(guī)定能否構(gòu)成對公司法人權(quán)利能力限制表示懷疑，并且認(rèn)為會導(dǎo)致妨害交易安全；其次，轉(zhuǎn)投資的限制規(guī)定屬于與“效力規(guī)定”有別的所謂“訓(xùn)示規(guī)定”，違反的后果并不導(dǎo)致行為無效，但應(yīng)該處罰公司負(fù)責(zé)人。歸納起來，上述爭點(diǎn)有三：其一，法律對轉(zhuǎn)投資的限制規(guī)定與公司法人權(quán)利能力的關(guān)系；其二，限制轉(zhuǎn)投資所表現(xiàn)的公共政策與“訓(xùn)示規(guī)定”的關(guān)系；其三，公司違法轉(zhuǎn)投資與交易安全的關(guān)系。

就爭點(diǎn)一而言，無效說其實(shí)是在為限制公司轉(zhuǎn)投資的實(shí)定法的法律效力尋找法理根源。也就是說，從理論傳統(tǒng)出發(fā)，法律限制是法人的權(quán)利能力受到限制的三個內(nèi)容之一，違反該等法律限制即逾越了法人得以享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)資格的界限，將因之而不對法人發(fā)生法律效力，而公司轉(zhuǎn)投資的限制性規(guī)定恰恰構(gòu)成法律對公司法人權(quán)利能力的限制。從上面的原理推論，任何違反該法律規(guī)定進(jìn)行非法轉(zhuǎn)投資的行為必然歸于無效。有效說事實(shí)上是對于法律限制能否作為法人權(quán)利能力受限制的一個方面提出了質(zhì)疑，以達(dá)到使上述原理因失去前提條件而無法運(yùn)轉(zhuǎn)的目的。但可惜的是，有效說的持有者沒有進(jìn)一步申明反對傳統(tǒng)學(xué)說的理由，于是其反駁的力量也就削弱很多。學(xué)術(shù)研究中，確實(shí)有學(xué)者為了廓清多少令人迷茫的法人權(quán)利能力理論而不息勞作，焦點(diǎn)之一就是把法律限制排除在法人權(quán)利能力范圍受限制因素之外，比如認(rèn)為法律限制是對法人的具體權(quán)利的限制，而不涉及法人權(quán)利能力的高度。[40]但筆者認(rèn)為，這些學(xué)者往往只顧法人權(quán)利能力理論之一端，而沒有試圖去分析這樣一個話題：法律限制脫離了法人權(quán)利能力理論之后，其自身的法律效力從何發(fā)端？總不能說出法律規(guī)定本身就該有效的話吧？自我解釋等于不能解釋?！鞍l(fā)現(xiàn)個別規(guī)范、規(guī)整之間，及其與法秩序主導(dǎo)原則間的意義脈絡(luò)，并以得以概觀的方式，質(zhì)言之，以體系的形式將之表現(xiàn)出來，乃是法學(xué)最重要的任務(wù)之一?！盵41]除了立法者基于某些公共政策作出的特殊法律規(guī)定之外，任何法律規(guī)范都應(yīng)該有其自身的意義脈絡(luò)，環(huán)環(huán)相扣，方成規(guī)矩。

故此，筆者認(rèn)為，有效說意圖借助否定法律規(guī)定為法人權(quán)利能力所受限制的內(nèi)容之辦法不能奏效，而無效說的第一個理由是成立的。

爭點(diǎn)二不是一個容易破解的題目。賴英照教授指出：“強(qiáng)制禁止之規(guī)定，依其性質(zhì)有效力規(guī)定與訓(xùn)示規(guī)定（或稱命令規(guī)定）之分，違反效力規(guī)定者，其行為無效，違反訓(xùn)示規(guī)定者，其行為并不因此而無效。”[42]在假定賴英照教授這個分類有意義的基礎(chǔ)上，我們可以認(rèn)為“訓(xùn)示規(guī)定”的宗旨即在于用強(qiáng)行禁止的方式發(fā)揮警示、提醒的功能，任何反其道而行之的行為，即使是刻意為之，皆不使該等行為本身因此而無效。概括來說，立法者對于公司轉(zhuǎn)投資的強(qiáng)行禁止之規(guī)定是出于特殊公共政策的考量，那么，這一強(qiáng)行禁止之規(guī)定如果如賴英照教授所言在性質(zhì)上是訓(xùn)示規(guī)定的話，那么國有獨(dú)資公司、國有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會團(tuán)體等依法被禁止成為普通合伙人的民商事主體的違法轉(zhuǎn)投資行為將不能得到無效判定，法律背后的公共政策必將流于破產(chǎn)，一發(fā)而不可收拾，法律的權(quán)威亦會隨之坍塌。所以，至少應(yīng)就轉(zhuǎn)投資的禁止規(guī)范而定，不能輕易地認(rèn)定為訓(xùn)示規(guī)定。如果是因為法律沒有對違法轉(zhuǎn)投資作出無效規(guī)定的后果而有如上判斷的話，則有循環(huán)解釋的嫌疑。但除此之外，從施天濤教授的轉(zhuǎn)述中，還確實(shí)很難看清到底賴英照教授為何給予轉(zhuǎn)投資的禁止規(guī)范以訓(xùn)示規(guī)定之定性。

爭點(diǎn)三的涵蓋面較大。保障交易安全是商事法律的一個永恒追求，然而卻不應(yīng)該是沒有原則的盲目苛求。在法律應(yīng)經(jīng)確定無疑地禁止公司轉(zhuǎn)投資的情形，一切違反者都無權(quán)拿“交易安全”作為擋箭牌、殺手锏。道理很簡單，任何人不能借口不知法律而去違法。

此外值得一提的是，新《公司法》第16條第1款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。”假如出現(xiàn)了公司代表人違反章程規(guī)定的程序要求或者限額進(jìn)行轉(zhuǎn)投資的行為，該如何處理？筆者認(rèn)為，這種場合的交易安全應(yīng)該得到切實(shí)、有效地維護(hù)。公司的行為能力通過法定代表人付諸實(shí)施，公司法定代表人的行為就是公司的行為。而公司的股東會、董事會的決議須得依靠法定代表人的行為方能夠?qū)ν獍l(fā)生效力，[43]當(dāng)法定代表人的對外行為缺乏公司章程規(guī)定的股東會、董事會之決議基礎(chǔ)時，保護(hù)公司利益與保障交易安全之間的沖突勢將不可避免。有學(xué)者認(rèn)為，法律既然要求公司章程作出相關(guān)規(guī)定，那么就意味著“這種決策程序由公司內(nèi)部要求上升為公司法上的要求，其效力范圍就發(fā)生了改變，法律具有普遍適用的效力?！蓖瑫r，相對人負(fù)有審查董事會或股東（大）會決議的義務(wù)，違反該審查義務(wù)者，導(dǎo)致的違法轉(zhuǎn)投資行為應(yīng)歸于無效。[44]筆者對此不敢茍同。首先，由本文前面部分的分析得知，新《公司法》第16條第1款絕非章程的絕對必要記載事項，從而不屬于強(qiáng)行法性質(zhì)，相反，《公司法》授權(quán)公司通過章程自行安排決議程序及限額，是一種附帶指導(dǎo)意見的補(bǔ)充性規(guī)范。新《公司法》第12條后段規(guī)定：“公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力。”照此看來，公司章程中以《公司法》第16條第1款為指導(dǎo)的相關(guān)設(shè)計無論如何是不能約束到第三人的，轉(zhuǎn)投資的相對人無義務(wù)審查對方公司股東（大）會、董事會的決議。這樣，依照外觀主義原則，交易安全應(yīng)該受到維護(hù)，有效說于此勝出。

綜上可知，公司違法轉(zhuǎn)投資的法律效果不能一概判定為有效與否：公司違反新《公司法》第15條與新《合伙企業(yè)法》第3條的規(guī)定進(jìn)行的轉(zhuǎn)投資行為無效；公司違反其依照新《公司法》第16條第1款在公司章程中設(shè)置的規(guī)定時，該行為有效。

四、公司轉(zhuǎn)投資與關(guān)聯(lián)企業(yè)

新《公司法》盡管出現(xiàn)了“關(guān)聯(lián)交易”的禁止性規(guī)定，[45]以及“關(guān)聯(lián)關(guān)系”、“實(shí)際控制人”、“控股股東”等法律用語和相關(guān)規(guī)則，但總體觀之，該法仍舊維持了以單一公司為調(diào)整目標(biāo)的傳統(tǒng)規(guī)范模式，既缺少對于公司經(jīng)濟(jì)走向規(guī)?；?、集團(tuán)化的前瞻性體察，又沒有足夠的膽識去充分借鑒發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的先進(jìn)立法例，致使新《公司法》無法具備足夠的新世紀(jì)所要求的精神氣質(zhì)。

伴隨著國家對公司轉(zhuǎn)投資的管控放松，公司客觀上提高了自由利用資本的程度，增強(qiáng)了公司生存和發(fā)展的能力。但是，公司轉(zhuǎn)投資的重要后果就是能夠促進(jìn)關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成，換句話說，轉(zhuǎn)投資是關(guān)聯(lián)企業(yè)形成的一種常規(guī)方式。但緊要的是，關(guān)聯(lián)企業(yè)所帶來的經(jīng)濟(jì)、社會效果不可小覷，給傳統(tǒng)的公司法理念與制度造成的沖擊和挑戰(zhàn)推動了法秩序的巨大變遷。令人倍感尷尬的是，我國目前還沒有系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)企業(yè)法律制度存在。[46]各國商法、公司法調(diào)整關(guān)聯(lián)企業(yè)的代表性模式有“康采恩模式”、“分散模式”兩種，[47]到底我國該如何選取，怎樣設(shè)計具體內(nèi)容，仍是不得不繼續(xù)深化研習(xí)的作業(yè)。[48]當(dāng)然，即便是局限在公司法領(lǐng)域，這仍是一項宏大、復(fù)雜的課題，尤其考慮到這是一個公司合法轉(zhuǎn)投資后的法律調(diào)整問題，已經(jīng)溢出了“公司轉(zhuǎn)投資”的包容范圍，筆者不再涉及進(jìn)一步的論說。

【注釋】

[1]這方面的例子較多，比如楊世峰：《轉(zhuǎn)投資法律問題研究》，山東大學(xué)2005年法律碩士學(xué)位論文，第3頁；歐陽明誠、王鑫：《公司轉(zhuǎn)投資的法律問題》，《山東法學(xué)》1995年第2期。

[2]參與上述討論的文章很多，這里僅列舉部分以為佐證。參見花金昌：《公司轉(zhuǎn)投資法律制度研究》，鄭州大學(xué)2003年法學(xué)碩士學(xué)位論文，第4頁；廖軍、謝春：《關(guān)于公司轉(zhuǎn)投資限制的法律思考》，《河北法學(xué)》1998年第4期；戴德生：《公司轉(zhuǎn)投資的法律問題》，《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》1999年第4期；劉紅、孫淼：《淺析公司超額轉(zhuǎn)投資的效力問題》，《理論界》2005年第3期。

[3]施天濤：《公司法論》第2版，法律出版社2006年版，第131頁。

[4]這種看法很普遍，現(xiàn)只列出代表性的著述。江平主編：《新編公司法教程》，法律出版社1994年版，第64頁；王彥明、傅穹：《論公司轉(zhuǎn)投資及其立法完善》，《吉林大學(xué)學(xué)報》1997年第5期；郭懿美：《商事法精要》，滄海書局1998年版，第209頁。

[5]劉俊海教授對這個主流意見表示了懷疑。參見劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》，法律出版社2006年版，第40頁。

[6]同前注5。

[7]“對外投資”僅出現(xiàn)在第27條、第28條中，但這兩個條文只是要求企業(yè)對外投資應(yīng)當(dāng)遵法守紀(jì)的規(guī)定。

[8]同前注5，劉俊海書，第37～38頁。

[9]參見趙旭東主編：《公司法學(xué)》第2版，高等教育出版社2006年版，第193頁；耿法、劉金華：《<中華人民共和國公司法>解讀》，中國海關(guān)出版社2006年版，第74頁。

[10]可以說，這場變革自始就貫穿著學(xué)者們的熱情參與和不懈研討。最新的成果可參見王妍：《中國企業(yè)法律制度評判與探析》，法律出版社2006年版。

[11]參見朱弈錕：《商法學(xué)》第2版，北京大學(xué)出版社2007年版，第50頁。

[12]趙旭東：《新<公司法>的突破與創(chuàng)新》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2007年第1期。

[13]同前注3，施天濤書，第132頁。筆者在本文中采用與趙教授、施教授同樣的解釋方法，沒有將上述“社會主義特色的企業(yè)法律形態(tài)”納入研究視野，后文中也不再涉及這方面的敘述，特此說明。

[14]參見何自力：《法人資本所有制與公司治理》，南開大學(xué)出版社1997年版，第16頁。

[15]武憶舟：《公司法論》，三民書局有限公司1995年版，第46頁。

[16]這方面的文章較多，茲舉兩例為證：同前注4，王彥明、傅穹文；鄧振剛：《論公司轉(zhuǎn)投資法律制度的修改》，對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文。

[17]這看上去似乎與梁慧星教授批評的《物權(quán)法草案》（第6次審議稿）第126條的情形相類似。梁教授認(rèn)為該條所規(guī)定的承包經(jīng)營權(quán)的期限不統(tǒng)一會導(dǎo)致缺乏操作性，并出現(xiàn)非?；奶频暮蠊?。參見梁慧星：《物權(quán)法草案第6次審議稿的若干問題》，

《比較法研究》2007年第1期。

[18]魏振興、魯雪：《公司轉(zhuǎn)投資的法律問題》，《律師世界》2003年第10期。

[19]參見葉鋒、余功超：《債權(quán)轉(zhuǎn)投資和解獲雙贏》，2007年2月23日訪問。

[20]尹田教授近期提出反對合伙具備第三民事主體資格的鮮明觀點(diǎn)。參見尹田：《物權(quán)主體論綱》，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第2期。

[21]施天濤教授從理論與實(shí)踐兩個方面也肯定了公司可以轉(zhuǎn)投資于合伙的觀點(diǎn)。參見施天濤：《新公司法是非評說：八二功過》，載王文杰主編：《最新兩岸公司法與證券法評析》，清華大學(xué)出版社2006年版，第47頁。

[22]施天濤：《關(guān)聯(lián)企業(yè)法律問題研究》，法律出版社1998年版，第105～106頁。

[23]關(guān)于這一點(diǎn)，王涌教授發(fā)表了自己的意見：“可以認(rèn)為我國公司法所列舉的公司章程內(nèi)容包括絕對必要記載事項和任意記載事項，但缺少相對必要記載事項的規(guī)定。對于我國目前普遍存在的公司章程意識淡薄，公司章程運(yùn)用能力低下的情形，這樣的立法模式有制度供給不足之嫌?！蓖白?5，趙旭東主編書，第180頁。

[24]“絕對必要記載事項一般都是與公司設(shè)立或組織活動有重大關(guān)系的基礎(chǔ)性的事項，例如公司的名稱和住所、公司的經(jīng)

營范圍、公司的資本數(shù)額、公司機(jī)構(gòu)、公司的法定代表人等。”同上注，第179頁。

[25]同前注5，劉俊海書，第367頁。

[26]陳小洪：《公司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：理論和若干討論》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2005年第3期。

[27]同前注5，劉俊海書，第105～106頁。

[28]在該條的第2款、第3款規(guī)定的是公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的特殊決議機(jī)制。

[29]股東主權(quán)主義認(rèn)為，公司作為私有財產(chǎn)為出資者股東所擁有，公司為股東而存在，其利益歸股東所有，即使在公司經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)分離之今天，公司經(jīng)營者僅不過為股東之“人”，其行為是以股東利益最大化為基礎(chǔ)并受其制約。所以經(jīng)營者在理性上與股東統(tǒng)一，其利益與股東一致。此種股東主權(quán)主義的觀念賦予股東在公司法中的主流地位。龐德良：《論日本法人相互持股制度與公司治理結(jié)構(gòu)》，《世界經(jīng)濟(jì)》1998年第12期；轉(zhuǎn)引自楊偉文等：《金融控股公司法》，華泰文化事業(yè)公司2003年版，第308頁。

[30]在這里有必要提到的是，耶魯大學(xué)法學(xué)院的亨利·漢斯曼教授和哈佛大學(xué)法學(xué)院的內(nèi)捏爾·克拉克曼教授撰文指出，公司法的基本結(jié)構(gòu)已轉(zhuǎn)入股東中心（或者“標(biāo)準(zhǔn)”）模式（Share-OrientedModelorStandardModel），傳統(tǒng)的三個模式，即經(jīng)理中心模式（Manager-OrientedModel）、雇員中心模式（Labor-OrientedModel）、政府中心模式（State-OrientedModel）都“最終喪失了吸引力。”而利益相關(guān)者模式（StakeholderModel）“本質(zhì)上只是過去的經(jīng)理中心模式和雇員中心模式一些構(gòu)成要件的糅合。因此，那些使得經(jīng)理中心模式和雇員中心模式失去吸引力的因素同樣會影響利益相關(guān)人模式，而使其不具備與股東中心主義模式相抗衡的實(shí)力?！盵美‘]亨利·漢斯曼、內(nèi)捏爾·克拉克曼：《公司法的終極》，載王保樹主編：《商事法論集》，法律出版社2006年版，第334～340頁。

[31]該理論認(rèn)為，公司的產(chǎn)品是由不同的群體一起協(xié)作又無異向的策略行為（StrategicBehavior）的結(jié)果，而且不能輕松地識別各個群體的貢獻(xiàn)程度，如此，則股東的所有者地位得以模糊化，堪為公司社會責(zé)任理論在證成方面的一大進(jìn)步。SeeMargaretM.Blair&LynnA.Stout，ATeamProductionTheoryofCorporateLaw，85Va.L.Rev.247，249（1999）.

[32][德’]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第553～555頁。

[33]林國全：《章定股東會決議事項》，《月旦法學(xué)教室》2007年6月第56期。

[34]這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家訥克斯·羅斯托和加爾布雷斯等人所稱的企業(yè)家歷史上的第三代企業(yè)家。參見思樂其培訓(xùn)學(xué)校：《淺談現(xiàn)代企業(yè)制度與現(xiàn)代企業(yè)家階層》，2007年2月22日訪問。

[35]孫平：《對公司轉(zhuǎn)投資額度限制的思考》，《四川經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院學(xué)報》2005年第3期。

[36]參見林其屏：《中國正面臨“經(jīng)理革命”》，2007年2月26日訪問。

[37]施天濤教授認(rèn)為我國公司法對受信義務(wù)規(guī)定的不完善之處有二：“一是對受信義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定主要側(cè)重于忠實(shí)義務(wù)（即便是對忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定也是不完善的），而對注意義務(wù)，除了原則表述外，幾乎沒有涉及任何具體內(nèi)容。二是對受信義務(wù)的規(guī)定缺乏在司法上可執(zhí)行的監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)，這將在司法實(shí)踐中帶來執(zhí)行上的困難?！蓖白?2，施天濤書，第379～380頁。

[38]蔡立東教授認(rèn)為新《公司法》第152條第3款中的“他人”一詞指代不明，是為股東派生訴訟制度的一個立法缺陷，并建議參考《日本商法典》上的“準(zhǔn)用”模式加以改進(jìn)。參見蔡立東：《論股東派生訴訟中被告的范圍》，《當(dāng)代法學(xué)》2007年第1期。當(dāng)然，蔡教授行文意在擴(kuò)大股東派生訴訟的被告范圍，具體到本文，無論是從目的解釋，還是體系解釋來看，該制度對于公司的經(jīng)理等高級管理人員都有直接適用性。

[39]施教授持有效說。同前注3，施天濤書，第135～136頁。

[40]參見嚴(yán)雪峰：《論法人的權(quán)利能力及其限制》，《河北法學(xué)》2004年第4期。

[41]同前注32，卡爾·拉倫茨書，第316頁。

[42]同前注22，施天濤書，第118頁。

[43]方流芳教授正是因此而對公司股東（大）會是否為“公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)”表示質(zhì)疑。參見方流芳：《關(guān)于公司行為能力的幾個問題》，《比較法研究》1994年第3、4期。

[44]同前注19，趙旭東主編書，第201頁。

[45]施天濤教授評論說，新《公司法》中關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定存在兩個瑕疵：其一為“定義不明確”；其二為“缺乏司法審查標(biāo)準(zhǔn)”。同前注27，施天濤文，第55～56頁。

[46]我國臺灣地區(qū)于1997年6月27日在其“公司法”中增加了“關(guān)系企業(yè)”條款。其“立法總說明”謂：“關(guān)系企業(yè)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，公司如因業(yè)務(wù)需要及獲利要求，轉(zhuǎn)投資于其他公司，不但可以穩(wěn)定原物料的來源，而且可以分擔(dān)企業(yè)風(fēng)險，原是值得鼓勵之事。惟以控制公司與從屬公司之間有控制因素的存在，從屬公司在經(jīng)營上部分或全部喪失其自由性，往往為控制公司的利益而經(jīng)營，導(dǎo)致從屬公司及其少數(shù)股東、債權(quán)人之權(quán)益受到損害，甚而由控制公司控制交易條件，調(diào)整損益，進(jìn)行不合營業(yè)常規(guī)之交易，以達(dá)到逃稅之目的，影響公司之正常發(fā)展甚巨。又鑒于關(guān)系企業(yè)在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展上已具有舉足輕重的地位，而在企業(yè)經(jīng)營方式上，亦已取代單一企業(yè)成為企業(yè)經(jīng)營的主流。而我國公司法自民國18年制定公布以來，一貫以單一企業(yè)作為規(guī)范對象，對關(guān)系企業(yè)之運(yùn)作尚乏規(guī)定。茲為維護(hù)大眾交易之安全，保障從屬公司少數(shù)股東及其債權(quán)人之權(quán)益，促進(jìn)關(guān)系企業(yè)健全營運(yùn)，以配合經(jīng)濟(jì)發(fā)展，達(dá)成商業(yè)現(xiàn)代化之目標(biāo)，考外國立法例，并衡酌我國國情，訂定關(guān)系企業(yè)專章?！?/p>

[47]吳越：《論對母子公司關(guān)系之法律調(diào)整》，馬俊駒主編：《清華法律評論》第4輯，清華大學(xué)出版社2002年版，第107頁。

[48]至目前為止，施天濤教授的相關(guān)研究在內(nèi)地還處于較高水平。同前注28，施天濤書。引人關(guān)注的是，我國臺灣地區(qū)學(xué)者的研究顯然已經(jīng)跨入新的時段，如陳峰富：《關(guān)系企業(yè)與證券交易》，五南圖書出版公司2005年版。