導(dǎo)語(yǔ)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：近年來(lái)，全國(guó)各地各級(jí)法院審理了大量商業(yè)廣告侵犯攝影作品著作權(quán)的案件。司法實(shí)踐中，在一些理論問(wèn)題上存在廣泛爭(zhēng)論，在處理方法和裁判結(jié)果上也有所不同。試圖對(duì)實(shí)踐中幾個(gè)爭(zhēng)議較大的法律適用問(wèn)題加以梳理，并在理論上進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：攝影作品；著作權(quán)；歸責(zé)原則；共同侵權(quán)

1歸責(zé)原則

近年來(lái)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則，理論界有采取無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的傾向，以區(qū)別于一般民事侵權(quán)。其法律依據(jù)是TRIPS第45條第2款的規(guī)定：“在適當(dāng)場(chǎng)合，即使侵權(quán)人不知，或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員國(guó)仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處”。在廣告侵犯攝影作品著作權(quán)案件中，采取何種歸責(zé)原則，對(duì)于認(rèn)定被控侵權(quán)人是否構(gòu)成侵權(quán)，及其承擔(dān)責(zé)任的方式均有意義。

對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)人，無(wú)論其主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，均須承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除影響等方式的民事責(zé)任，這一點(diǎn)已無(wú)太大的疑議。但是對(duì)于是否以過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提，仍存爭(zhēng)議。TRIPS第45條第2款也只是規(guī)定“在適當(dāng)場(chǎng)合”無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人才承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，在我國(guó)的學(xué)理上和司法實(shí)踐中，一般仍主張采取《民法通則》規(guī)定的過(guò)錯(cuò)原則。

2各廣告主體責(zé)任分析

2.1廣告主的責(zé)任

在廣告主自行設(shè)計(jì)、制作廣告，直接交由媒體，或者提供廣告創(chuàng)意或主要設(shè)計(jì)元素(如圖片、“菲林片”等)，再交由廣告商進(jìn)行制作后的情況下，該廣告主就是廣告制作者(或其中之一)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了未經(jīng)授權(quán)使用他人作品的違法行為。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，推定廣告主具有過(guò)錯(cuò)，判令其承擔(dān)包括賠償責(zé)任在內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任。在廣告主本身就是廣告制作者的情況下，對(duì)于侵權(quán)行為和過(guò)錯(cuò)的判定較為容易，但在實(shí)踐中，這種情況并不多見(jiàn)。

比較常見(jiàn)的情況是，廣告主把廣告的設(shè)計(jì)、制作、等活動(dòng)以簽訂合同的方式，交由專業(yè)經(jīng)營(yíng)廣告業(yè)務(wù)的廣告商經(jīng)營(yíng)，并向后者支付報(bào)酬。

如果侵權(quán)作品的創(chuàng)意和主要設(shè)計(jì)元素不是廣告主提供的，而是廣告商自行采集使用的，那么侵權(quán)廣告的制作者就不是廣告主，而是廣告商。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該廣告主沒(méi)有實(shí)施未經(jīng)授權(quán)使用他人作品的行為。

即使廣告主沒(méi)有實(shí)施未經(jīng)授權(quán)使用他人作品的行為，仍有可能以不作為的方式侵權(quán)。即，如果廣告主對(duì)侵權(quán)廣告有審查義務(wù)而未履行，仍可認(rèn)為其實(shí)施了侵權(quán)行為。這樣一來(lái)，廣告主是否對(duì)涉及宣傳自身形象的廣告作品負(fù)有審查的義務(wù)，就成了判定其是否以不作為形式實(shí)施了侵權(quán)行為的關(guān)鍵。根據(jù)侵權(quán)行為法理論，行為人“作為”的義務(wù)有三種來(lái)源，一是法律規(guī)定；二是合同約定；三是基于防范危險(xiǎn)的原則而發(fā)生的“社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)”等。在此類案件中，原、被告之間一般不存在后兩種關(guān)系。那么，判斷廣告主是否違反了“作為”的義務(wù)，只需考察法律是否對(duì)“審查義務(wù)”有無(wú)明確的規(guī)定。

根據(jù)民法原理，違法行為不適用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，“侵權(quán)行為為違法行為，不發(fā)生意思表示發(fā)生效力之問(wèn)題，無(wú)適用規(guī)定之余地。故人所為侵權(quán)行為之法律上效果，非得依之法則解為對(duì)于本人發(fā)生效力”。基此，即使廣告主與廣告制作者之間成立關(guān)系，對(duì)于人廣告制作者所為的侵權(quán)行為，作為本人的廣告主沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)侵權(quán)行為法原理，“定作人對(duì)于承攬人之侵權(quán)行為，原則不負(fù)責(zé)任”，但應(yīng)“就承攬人因執(zhí)行定作人有過(guò)失之承攬事項(xiàng)，因承攬人之過(guò)失所加于他人之損害，負(fù)特殊侵權(quán)行為之責(zé)任”。只有定作人對(duì)定作、指示、或者選任有過(guò)失的，對(duì)承攬人在完成工作過(guò)程中給第三人造成的損失，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果廣告主選任的廣告商具有合法的資質(zhì)，廣告創(chuàng)意和主要?jiǎng)?chuàng)作元素也非廣告主所提供，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定廣告主在定作、指示、或選任方面沒(méi)有過(guò)失。

綜上，廣告主在既未實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的違法行為，又無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)的情況下，不應(yīng)承擔(dān)任何形式(包括“停止侵害”)的侵權(quán)責(zé)任。

必須說(shuō)明的是，經(jīng)過(guò)本次訴訟，廣告主即應(yīng)“明知”涉案廣告是侵權(quán)作品，如果再次使用，則系具有明顯過(guò)錯(cuò)，并實(shí)施侵權(quán)行為。因此，“有侵害之虞者，得請(qǐng)求防止其侵害”，在本次訴訟的判決書中可以判令廣告主自判決生效之曰起，禁止使用涉案攝影作品和侵權(quán)廣告作品。

2.2廣告經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任

《廣告法》第2條規(guī)定：“本法所稱廣告經(jīng)營(yíng)者，是指受委托提供廣告設(shè)計(jì)、制作、服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人”。在此類案件中，專業(yè)的廣告商一般充當(dāng)四種角色：一是當(dāng)廣告主自行制作廣告時(shí)，負(fù)責(zé)與媒體(廣告者)聯(lián)系，為廣告主廣告；二是為廣告主設(shè)計(jì)、制作廣告；三是為從事前述第二類業(yè)務(wù)的廣告商提供服務(wù)；四是從事廣告的設(shè)計(jì)、制作和業(yè)務(wù)，為廣告主實(shí)行“一條龍服務(wù)”。在實(shí)踐中，廣告經(jīng)營(yíng)者僅為廣告主提供服務(wù)的情況最少，為其他廣告商(廣告設(shè)計(jì)、制作者)提供服務(wù)的次之，實(shí)行“一條龍服務(wù)”的最多。

由于提供“一條龍服務(wù)”和為廣告主設(shè)計(jì)、制作廣告的廣告經(jīng)營(yíng)者，既是侵權(quán)廣告的設(shè)計(jì)、制作者，又是侵權(quán)作品的著作權(quán)人，作為廣告行業(yè)的“業(yè)內(nèi)人士”，其主觀過(guò)錯(cuò)也是顯而易見(jiàn)的，因此司法實(shí)踐中判決這種廣告經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)包括賠償責(zé)任在內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任，幾乎不存在爭(zhēng)議。

那么僅為廣告主或者其他廣告商提供服務(wù)的廣告，經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)對(duì)侵權(quán)廣告承擔(dān)責(zé)任呢?回答是肯定的。首先，如果廣告經(jīng)營(yíng)者“明知”廣告主或者其他廣告商提供的廣告作品侵犯了他人著作權(quán)，仍然為其提供服務(wù)，則應(yīng)依《民法通則》第67條關(guān)于“人知道被的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行活動(dòng)的，……由被人和人負(fù)連帶責(zé)任”的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任；其次，因?yàn)閺V告經(jīng)營(yíng)者作為廣告行業(yè)的“業(yè)內(nèi)人士”，是專門經(jīng)營(yíng)廣告業(yè)務(wù)的企業(yè)，具有“因從事一定營(yíng)業(yè)或職業(yè)而承擔(dān)防范危險(xiǎn)的義務(wù)”，屬于前述“社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)”，所以即使不構(gòu)成“明知”，廣告經(jīng)營(yíng)者也可能因?qū)V告作品負(fù)有審查的“作為”義務(wù)，而須承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

2.3廣告者的責(zé)任

《廣告法》第2條規(guī)定，廣告者“是指為廣告主或者廣告主委托的廣告經(jīng)營(yíng)者廣告的法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織”。對(duì)于廣告者否應(yīng)對(duì)侵權(quán)廣告承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，分歧是明顯的。《世界版權(quán)公約》第6條規(guī)定：“本公約所用''''出版''''一詞，系指以有形形式復(fù)制，并向公眾發(fā)行的能夠閱讀或可看到的作品復(fù)制品”；《著作權(quán)法》第57條規(guī)定：“本法第二條所稱的出版，指作品的復(fù)制、發(fā)行”。由以上規(guī)定不難看出，在報(bào)紙之類的媒體上刊登廣告作品，屬于出版行為，其行為人公告者即為廣告作品的出版者。

《廣告法》第27條關(guān)于廣告者對(duì)廣告作品審查義務(wù)的規(guī)定，實(shí)際上是從保護(hù)消費(fèi)者的角度出發(fā)，為廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告者設(shè)定了審查廣告內(nèi)容是否虛假的義務(wù)，并不牽涉侵害他人著作權(quán)問(wèn)題。

然而，無(wú)論行為人不履行哪部法律中規(guī)定的“作為”義務(wù)，都構(gòu)成違法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條規(guī)定了出版者的合理注意義務(wù)。該司法解釋的規(guī)定，廣告者對(duì)于廣告作品是否侵犯他人著作權(quán)，未盡合理注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果廣告者主張自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；即使廣告者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤(rùn)的民事責(zé)任。因此，上述第二種意見(jiàn)根據(jù)《廣告法》第27條否定廣告者的合理注意義務(wù)，并據(jù)此判決其不承擔(dān)賠償責(zé)任，是不正確的。但這種意見(jiàn)的合理之處在于注意到了廣告的及時(shí)性。在報(bào)紙上廣告，與發(fā)表文學(xué)藝術(shù)、學(xué)術(shù)作品等有所不同，它具有很強(qiáng)的時(shí)效性。因此對(duì)于出版者合理注意義務(wù)的要求不能太高，只要對(duì)廣告經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行過(guò)詢問(wèn)、提醒即可?，F(xiàn)在有的報(bào)社在接受廣告業(yè)務(wù)時(shí)，首先告知廣告經(jīng)營(yíng)者廣告內(nèi)容必須合法，不得侵犯他人的合法權(quán)利，然后雙方簽訂協(xié)議，約定由后者對(duì)廣告內(nèi)容不發(fā)生侵權(quán)提供擔(dān)保。廣告者如果有證據(jù)證明已經(jīng)能夠做到了這些，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其履行了司法解釋規(guī)定的合理注意義務(wù)，據(jù)此應(yīng)能免除賠償責(zé)任。

另外，司法解釋規(guī)定，出版者盡了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無(wú)證據(jù)證明出版者應(yīng)當(dāng)知道其出版涉及侵權(quán)的，出版者承擔(dān)停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤(rùn)的民事責(zé)任。但是報(bào)紙廣告侵犯著作權(quán)案件有其特殊性，即侵權(quán)行為不具有連續(xù)性，侵權(quán)廣告隨報(bào)紙按日期分次刊登，一般不再版。即使是接連刊登，也是若干個(gè)侵權(quán)行為的集合，并非一個(gè)侵權(quán)行為的延續(xù)。換言之，如果在訴訟時(shí)侵權(quán)行為已經(jīng)停止了，就不宜判決出版者承擔(dān)“停止侵害”責(zé)任。

3諸侵權(quán)人是否構(gòu)成共同侵權(quán)

《民法通則》第130條規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，但對(duì)于何種情形才構(gòu)成共同侵權(quán)，并無(wú)明確的規(guī)定。由于法律規(guī)范具體內(nèi)容的缺陷以及我國(guó)共同侵權(quán)理論的缺失，加之知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，司法實(shí)踐在法律適用上存在差異。在侵權(quán)行為法上，對(duì)判定共同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)存在“主觀說(shuō)”與“客觀說(shuō)”的爭(zhēng)議?！爸饔^說(shuō)”認(rèn)為諸侵權(quán)人間須有意思聯(lián)絡(luò)及行為分擔(dān)；“客觀說(shuō)”認(rèn)為只要諸侵權(quán)人的行為客觀上發(fā)生同一結(jié)果，即應(yīng)成立共同侵權(quán)行為，其主觀上有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，在所不問(wèn)。

3.1根據(jù)共同過(guò)錯(cuò)判定共同侵權(quán)

對(duì)共同侵權(quán)行為中“共同”的含義，我國(guó)的學(xué)理和司法實(shí)踐普遍采納或者承認(rèn)“主觀說(shuō)”中的“共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)”。王利明教授認(rèn)為，“共同侵權(quán)行為中的共同過(guò)錯(cuò)既包括共同故意也包括共同過(guò)失”。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者如果具有主觀上的共同過(guò)失，則構(gòu)成共同侵權(quán)。

在審理廣告侵害攝影作品著作權(quán)案件的實(shí)踐中，認(rèn)定諸侵權(quán)人具有共同過(guò)失是比較困難的。由于如何界定“共同過(guò)失”的概念，只有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，并無(wú)法律依據(jù)，使得認(rèn)定具有過(guò)失容易，認(rèn)定共同過(guò)失困難。在傳統(tǒng)民法理論和德、日等國(guó)的立法上，共同過(guò)錯(cuò)僅意味著意思聯(lián)絡(luò)，但在目前我國(guó)內(nèi)地主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和司法實(shí)踐普遍傾向于共同過(guò)錯(cuò)包括共同過(guò)失的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)這些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)界定何為共同過(guò)失。王利明教授認(rèn)為：“所謂共同過(guò)失，應(yīng)當(dāng)是指各個(gè)行為人對(duì)結(jié)果的發(fā)生都已經(jīng)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。……他們都認(rèn)識(shí)到某種損害后果會(huì)發(fā)生，但是因?yàn)樾傅　⑹韬龅仍蚨鴱氖铝嗽撔袨?，并造成了同一損害后果”?；?，只要廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者有過(guò)失，且其行為造成了對(duì)權(quán)利人的同一損害后果，就應(yīng)認(rèn)定他們具有共同過(guò)失。

無(wú)論是自行設(shè)計(jì)廣告作品的廣告主，還是專業(yè)經(jīng)營(yíng)廣告業(yè)務(wù)的廣告商，作為廣告作品的制作者，必須且有條件自行制作廣告所需攝影、繪畫等作品，或者向權(quán)利人支付報(bào)酬而使用其作品，若未經(jīng)許可使用他人享有著作權(quán)的攝影作品，則在主觀上應(yīng)當(dāng)是故意的。未經(jīng)權(quán)利人許可向廣告經(jīng)營(yíng)者提供他人享有著作權(quán)的圖片資料的廣告主，要么是剽竊，要么是放任，均屬故意；廣告經(jīng)營(yíng)者只有在廣告創(chuàng)意或者圖片資料由廣告主提供，或者僅為他人提供服務(wù)時(shí)，才因不履行專業(yè)審查義務(wù)而屬過(guò)失侵權(quán)：除非有證據(jù)證明屬于故意，負(fù)有合理注意義務(wù)的廣告者未盡“作為”義務(wù)，一般屬于過(guò)失。

王利明教授指出：“原則上，共同過(guò)錯(cuò)通常是指數(shù)個(gè)行為人的行為或者為共同故意，或者如果諸侵權(quán)人中有的是故意，有的是過(guò)失，那么也不宜認(rèn)定他們具有共同過(guò)錯(cuò)”。因此，在廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者有的故意、有的過(guò)失實(shí)施了侵權(quán)行為的情況下，不應(yīng)認(rèn)定其因具有共同過(guò)錯(cuò)而構(gòu)成共同侵權(quán)。

3.2不具有共同過(guò)錯(cuò)是否構(gòu)成共同侵權(quán)

最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》在承認(rèn)共同過(guò)錯(cuò)致人損害構(gòu)成共同侵權(quán)的同時(shí)，釆用“客觀說(shuō)”，并創(chuàng)造了“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”這一對(duì)概念。該解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！浞謩e實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。簡(jiǎn)言之，諸侵權(quán)人的行為造成同一損害后果，屬直接結(jié)合則構(gòu)成共同侵權(quán)，屬間接結(jié)合則不構(gòu)成共同侵權(quán)。

筆者認(rèn)為，在審理廣告侵害攝影作品著作權(quán)案件的實(shí)踐中，不宜以“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”的標(biāo)準(zhǔn)判定共同侵權(quán)。主要原因有二：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性決定了對(duì)于“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”的區(qū)分與界定更加困難。比如我們所討論的這類案件，侵害行為肯定不具有“時(shí)空同一性”，是否就可以斷言侵害行為肯定不屬于“直接結(jié)合”了呢?這在實(shí)踐中不好把握；第二，“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”理論與“共同過(guò)失”理論相矛盾，不能同時(shí)并用。對(duì)于辦案法官來(lái)講，“共同過(guò)失”的概念就不易把握，很可能出現(xiàn)理解不一致的情況。就筆者對(duì)“共同過(guò)失”概念的理解，只要諸侵權(quán)人均具有過(guò)失，且其行為造成了對(duì)權(quán)利人的同一損害后果，就應(yīng)認(rèn)定他們具有共同過(guò)失。這樣一來(lái)，就不存在“雖無(wú)共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果”的情況了。

因此，處理此類案件，在諸當(dāng)事人均實(shí)施了侵權(quán)行為但不具有共同過(guò)錯(cuò)的情況下，不宜認(rèn)定共同侵權(quán)并判決其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

［1］梁彗星.民法總論［M］.北京：法律出版社，2001，250－251.

［2］轉(zhuǎn)引自黃立.民法債編總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002，390．