導(dǎo)語(yǔ)：全球化刑事訴訟析評(píng)管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】刑事訴訟的全球化趨勢(shì)有著其自身的邏輯與體現(xiàn)，其中人權(quán)保障觀念的弘揚(yáng)是這一趨勢(shì)興起的基石；一系列國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的通過(guò)與實(shí)施是這一趨勢(shì)的重要載體；當(dāng)事人主義與職權(quán)主義兩大訴訟模式的較量與交融為這一趨勢(shì)提供了重要的參考視角；近年來(lái)幾大主要國(guó)家的相繼修法與若干刑事訴訟實(shí)踐規(guī)則的推行是這一趨勢(shì)的兩個(gè)重要表征。刑事訴訟全球化趨勢(shì)，對(duì)我國(guó)刑事訴訟法制建設(shè)有多方面的啟示。

在經(jīng)濟(jì)全球化的新形勢(shì)下，刑事訴訟法制中最直接的影響主要涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的預(yù)防與控制以及針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪所適用的刑事程序是否公平正當(dāng)。除此之外，刑事訴訟制度并沒(méi)有直接、顯著的影響。形成這一現(xiàn)象的原因，在于刑事訴訟法在國(guó)內(nèi)法中的獨(dú)特地位。一個(gè)國(guó)家的刑事訴訟法與該國(guó)的政治制度、與該國(guó)的憲法具有最近的淵源關(guān)系。刑事訴訟法制與政治體制的這種“近親性”，使其對(duì)全球化趨勢(shì)中的反應(yīng)略顯遲緩，但這并不意味著可以漠視刑事訴訟法制的全球化趨勢(shì)，而是應(yīng)當(dāng)注意刑事訴訟的全球化有著其自身的邏輯與體現(xiàn)。本文的目的，就是揭示刑事訴訟全球化的表征和固有邏輯，勾勒出其特有的發(fā)展脈絡(luò)。

一、刑事訴訟全球化趨勢(shì)的表征與實(shí)現(xiàn)機(jī)制

概括地講，人權(quán)保障觀念的弘揚(yáng)是刑事訴訟全球化趨勢(shì)興起的基石；一系列國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的通過(guò)與實(shí)施是刑事訴訟全球化的重要載體；當(dāng)事人主義與職權(quán)主義兩大訴訟模式的較量與交融為這一趨勢(shì)提供了重要的參考視角；近年來(lái)幾大主要國(guó)家的頻頻變法與若干刑事訴訟實(shí)踐規(guī)則的推行是刑事訴訟全球化的兩個(gè)重要表征。

1.人權(quán)保障觀念的弘揚(yáng)是刑事訴訟全球化趨勢(shì)興起的基石。現(xiàn)代刑事訴訟是17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命的成果，在資產(chǎn)階級(jí)反封建的過(guò)程中，啟蒙思想家高舉人權(quán)保障的大旗，對(duì)舊有的刑事訴訟制度進(jìn)行了徹底的批判。新興資產(chǎn)階級(jí)建立政權(quán)后，圍繞著人權(quán)保障這一主旨重構(gòu)了現(xiàn)代刑事訴訟。在上世紀(jì)中葉戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，在重建世界和平的過(guò)程中，人們出于對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中刑事訴訟對(duì)人權(quán)踐踏的反思，再一次將追求人權(quán)保障作為新一輪刑事訴訟法制變革的基礎(chǔ)。一部刑事訴訟法的近現(xiàn)展史實(shí)際上就是一部人權(quán)保障不斷完善的歷史。崇尚人權(quán)保障是兩大訴訟模式的共有理念，兩大法系在人權(quán)保障上的差異主要體現(xiàn)在人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)機(jī)制不同。在職權(quán)主義模式下，強(qiáng)調(diào)公權(quán)力主體包括法官、檢察官、警察對(duì)被追訴方權(quán)利的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)了大量的照顧義務(wù)，通過(guò)積極的行使職權(quán)，發(fā)現(xiàn)真實(shí)以懲罰犯罪、澄清無(wú)辜。而在當(dāng)事人主義模式下，人權(quán)保障的任務(wù)主要由被追訴方個(gè)人承擔(dān)，通過(guò)賦予被追訴方大量的訴訟權(quán)利并輔之以順暢的救濟(jì)機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)。

二戰(zhàn)后的人權(quán)保障超越了原則與口號(hào)意義上的價(jià)值而逐步走向具體化，顯示出對(duì)刑事訴訟體制的巨大調(diào)控作用。一方面聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際性文件，已經(jīng)成為國(guó)際人權(quán)法的重要法律淵源，具有完整的實(shí)體性規(guī)范與程序性規(guī)范，對(duì)各國(guó)刑事訴訟法制的完善具有導(dǎo)向作用。另一方面從各個(gè)具體國(guó)家來(lái)看，人權(quán)保障也是各國(guó)完善訴訟法制的中心。美國(guó)通過(guò)上世紀(jì)60年代的“正當(dāng)程序革命”基本確立了在刑事訴訟的人權(quán)保障方面的領(lǐng)先地位；在歐洲大陸，刑事訴訟中的人權(quán)問(wèn)題主要是通過(guò)《歐洲人權(quán)公約》加以規(guī)定的，特別是通過(guò)歐洲人權(quán)委員會(huì)與歐洲人權(quán)法院保證了“人權(quán)法”的實(shí)施。許多歐洲國(guó)家的刑事訴訟法在歐洲人權(quán)法院作出譴責(zé)性判決后被迫修改以不斷提高人權(quán)保障水平，比較明顯的例證就是意大利于1988年的修法和法國(guó)于2001年的修法以及英國(guó)于1998年通過(guò)《1998年人權(quán)法案》都是受到了《歐洲人權(quán)公約》的影響?！叭藱?quán)法”的概念本身就標(biāo)志著一種飛躍，“人權(quán)法”并不是指一個(gè)特定的法律類別，而僅僅是要規(guī)定一些國(guó)家在使用刑事的或非刑事的處罰、治安措施或者社會(huì)防衛(wèi)措施時(shí)所不能逾越的界限。[1]刑事訴訟中的人權(quán)法就是強(qiáng)調(diào)公權(quán)力追究犯罪的界限問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)沒(méi)有不計(jì)代價(jià)的發(fā)現(xiàn)真實(shí)，強(qiáng)調(diào)刑事訴訟的本質(zhì)就是被告人權(quán)利的大憲章。順應(yīng)人權(quán)保障的歷史趨勢(shì)，1996年我國(guó)對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了修正，新刑事訴訟法大幅度提高了人權(quán)保障的水平，具體體現(xiàn)在確立了未經(jīng)人民法院依法判決對(duì)任何人不得確定有罪的原則，取消了免于起訴，廢除了收容審查，確立了疑罪從無(wú)原則，將律師介入的時(shí)間提前到偵查階段，為防止“先定后審”改革卷宗移送方式，由全卷移送改為僅移送主要證據(jù)及其復(fù)印件，完善了庭審方式，部分的吸收了對(duì)抗式庭審的積極因素等等。

2.一系列國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則與公約的確立成為刑事訴訟全球化的重要載體。自1945年聯(lián)合國(guó)憲章簽署起，國(guó)際社會(huì)就共同關(guān)注的人權(quán)問(wèn)題展開(kāi)了一系列的磋商、交流與合作活動(dòng)。經(jīng)過(guò)幾十年的共同努力，國(guó)際社會(huì)簽署了一系列有關(guān)人權(quán)保障的法律文件。其中刑事司法領(lǐng)域作為和平年代侵犯人權(quán)的最危險(xiǎn)領(lǐng)域而受到了廣泛的關(guān)注，聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，尤其是后者是迄今為止最集中全面地規(guī)定國(guó)際公認(rèn)的刑事司法準(zhǔn)則的文件。[2]此外隨著國(guó)際社會(huì)區(qū)域化進(jìn)程的加快，歐洲、美洲、非洲分別通過(guò)了人權(quán)公約，這些公約在各自區(qū)域內(nèi)正在發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，其中又以《歐洲人權(quán)公約》及其實(shí)施狀況為典型代表?！稓W洲人權(quán)公約》與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》同時(shí)起草，在其中規(guī)定了大部分《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中要求的公民權(quán)利，同時(shí)歐洲人權(quán)公約的獨(dú)特之處在于它建立了一套行之有效的執(zhí)行機(jī)制。由歐洲人權(quán)公約建立的歐洲人權(quán)法院，對(duì)各國(guó)的刑事訴訟法保持著緊密的聯(lián)系。這種聯(lián)系主要是通過(guò)判例建立起來(lái)的，各國(guó)受到人權(quán)法院判例的影響紛紛進(jìn)行立法與司法改革。歐洲人權(quán)法院推動(dòng)下的歐洲刑事訴訟法制走向一體化的成功經(jīng)驗(yàn)，提供了刑事訴訟全球化、國(guó)際化的良好范例。

以上一系列國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，淵源于國(guó)際社會(huì)中各個(gè)國(guó)家在刑事司法運(yùn)作過(guò)程中發(fā)現(xiàn)和總結(jié)出來(lái)的訴訟規(guī)律和基本準(zhǔn)則，這些公理性的認(rèn)識(shí)涵蓋了大部分人類刑事司法活動(dòng)的智慧結(jié)晶。國(guó)際公約中對(duì)刑事司法準(zhǔn)則、訴訟權(quán)利的規(guī)定鮮明地體現(xiàn)了這些訴訟規(guī)律與訴訟理念，比如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第九條、第十四條就集中表明了刑事程序的進(jìn)行所應(yīng)遵循的基本標(biāo)準(zhǔn)：不受任意逮捕或拘束的權(quán)利；所有的人在法庭和裁判所面前一律平等；在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊；實(shí)行無(wú)罪推定原則；公正審判的最低標(biāo)準(zhǔn)為告知指控、充分辯護(hù)、受審時(shí)間不無(wú)故拖延，有權(quán)獲得辯護(hù)與法律援助、有權(quán)提出證人與質(zhì)詢對(duì)方證人、有權(quán)獲得翻譯、不得強(qiáng)迫自證其罪；要求復(fù)審的權(quán)利等等?！豆s》不僅詳細(xì)規(guī)定了與刑事司法有關(guān)的基本人權(quán)，而且還設(shè)計(jì)了詳盡有效的實(shí)施機(jī)制以保證《公約》對(duì)成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)公約簽訂的初始目標(biāo)。比如《公約》要求成員國(guó)必須在國(guó)內(nèi)立法和其他措施中采納規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利，并且建立“確能付諸實(shí)施”的違權(quán)救濟(jì)機(jī)制，保證任何一個(gè)被侵犯了《公約》權(quán)利的人能得到有效的司法救濟(jì)和其他救濟(jì)，《公約》還要求成員國(guó)必須按照《公約》規(guī)定向聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)報(bào)告執(zhí)行《公約》的情況，接受委員會(huì)的監(jiān)督。[3]截至2000年10月，已有145個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)和加入了該《公約》，《公約》在國(guó)際刑事司法領(lǐng)域內(nèi)的影響也正在逐步擴(kuò)大。總之，完備科學(xué)的公約內(nèi)容為刑事訴訟全球化提供了基本標(biāo)準(zhǔn)，而通過(guò)對(duì)成員國(guó)實(shí)施公約的監(jiān)督極大地推進(jìn)了刑事訴訟法制在世界上大多數(shù)國(guó)家的趨向一致。

3.當(dāng)事人主義與職權(quán)主義兩大訴訟模式的較量與融合為分析刑事訴訟全球化的趨勢(shì)提供了重要的參考視角。盡管當(dāng)事人主義與職權(quán)主義兩大訴訟模式是各國(guó)刑事訴訟學(xué)者在探討問(wèn)題時(shí)所通用的一種分析模型，但各國(guó)學(xué)者對(duì)這兩種模式的界定、兩種模式之間的差異、利弊等問(wèn)題都存在重大的分歧。特別是二戰(zhàn)后兩大法系在刑事訴訟法制方面的相互融合的趨勢(shì)進(jìn)一步加快，使二者之間的界分更加困難。在這種情況下分析兩大訴訟模式之間如何求同，又如何存異這一問(wèn)題就成為我們觀察刑事訴訟全球化趨勢(shì)的一個(gè)有效視角。

從兩大訴訟模式的角度來(lái)看，刑事訴訟的全球化趨勢(shì)絕非簡(jiǎn)單的英美當(dāng)事人化。長(zhǎng)期以來(lái)由于資料、語(yǔ)言等多種原因，我們對(duì)大陸法系的職權(quán)主義模式了解相對(duì)較少，這種知識(shí)上的缺乏極易導(dǎo)致對(duì)職權(quán)主義模式的諸多誤解，甚至將職權(quán)主義等同于糾問(wèn)式訴訟，等同于有罪必罰，等同于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，等同于踐踏人權(quán)，等同于落后保守，而一談到當(dāng)事人主義就是程序正義，無(wú)罪推定，保障人權(quán)。這種兩分法是十分不科學(xué)的。實(shí)際上當(dāng)事人主義大致包括三項(xiàng)內(nèi)涵：一為當(dāng)事人對(duì)等主義，是指原告（檢察官）和被告在訴訟中處于對(duì)等地的位；二為當(dāng)事人進(jìn)行主義，是指以當(dāng)事人的主張、證據(jù)為中心，法院僅基于當(dāng)事人的主張、證據(jù)進(jìn)行裁判，對(duì)應(yīng)大陸法系的調(diào)查原則；三為當(dāng)事人處分主義，是指當(dāng)事人可以自由處分訴訟中的請(qǐng)求，刑事訴訟中的“有罪答辯”就是典型例證。[4]關(guān)于當(dāng)事人主義較無(wú)爭(zhēng)議的優(yōu)點(diǎn)有二：一為司法裁判者的中立超然而使程序正義得以較好的實(shí)現(xiàn)；二為被追訴者的人權(quán)保障水平處于領(lǐng)先地位。同時(shí)這種對(duì)抗制的主要缺點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的，許多美國(guó)比較刑事訴訟學(xué)者將其概括為三點(diǎn)：一為容易導(dǎo)致檢察官濫用權(quán)力，從而使被害人及被告人的權(quán)利均缺少保障；三為訴訟耗費(fèi)時(shí)日，被迫以認(rèn)罪協(xié)商代替審判；三是訴訟以勝訴為目的，證據(jù)常常成為秘密武器，這樣在一定程度上律師技巧決定審判的結(jié)果。[5]為克服這些缺陷，自70年代起，美國(guó)逐步開(kāi)始參照大陸法系對(duì)對(duì)抗制制度作出若干修正。兩個(gè)修法的主要方向，一是參考大陸法系制度，強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀義務(wù)與中立官署的角色，二為擴(kuò)大證據(jù)開(kāi)示的范圍，證據(jù)開(kāi)示逐步由單向開(kāi)示走向雙向開(kāi)示，發(fā)展為真正的證據(jù)交換。英美法系借鑒大陸法系訴訟制度的另一表現(xiàn)就是20世紀(jì)80年代中期英國(guó)公訴制度的建立。實(shí)際上美國(guó)在建國(guó)之初漢有采用英國(guó)的私訴制度而改采公訴制度，主要也是受到法國(guó)檢察制度的影響。大陸法系國(guó)家的職權(quán)原則，也就是國(guó)家負(fù)責(zé)追訴犯罪，排除私人追訴的理念被證明是符合人類刑事司法的發(fā)展規(guī)律的。英美法系與大陸法系逐步趨同的另一表現(xiàn)是從刑事訴訟法的法律淵源來(lái)看，英美國(guó)家的成文法化趨勢(shì)十分明顯。在美國(guó)，早在1947年，福蘭克福特法官曾寫道：“1875年之前提交到最高法院的爭(zhēng)訴中，有超過(guò)40%的案件是以普通法為判決依據(jù)，50年后這個(gè)比例降至5%，到了今天，不依據(jù)法律就能解決的案件幾乎是零”。[6]英國(guó)上個(gè)世紀(jì)50年代開(kāi)始的刑事程序革命，至80、90年代形成了立法高潮，其變革范圍幾乎涉及到刑事訴訟的方方面面，而且這種以成文法化推動(dòng)刑事司法改革的做法仍在繼續(xù)。英美法系在有些領(lǐng)域的成文法立法建設(shè)方面甚至超過(guò)了大陸法系國(guó)家，比如英國(guó)自1985年起就對(duì)司法監(jiān)聽(tīng)管制立了法（通訊阻截法），而當(dāng)時(shí)法國(guó)主要是通過(guò)司法判例確認(rèn)了這樣的做法。[7]以上僅是兩大法系趨同的部分表征，實(shí)際上對(duì)兩大訴訟模式在較量與融合中凸現(xiàn)出來(lái)的刑事訴訟全球化趨勢(shì)更為細(xì)致具體的詮釋體現(xiàn)在近期幾個(gè)主要國(guó)家與地區(qū)刑事訴訟立法的變革以及若干刑事訴訟實(shí)踐發(fā)展動(dòng)向兩個(gè)方面。

4.近期幾大主要國(guó)家與地區(qū)的立法變動(dòng)與若干刑事訴訟實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)是刑事訴訟全球化趨勢(shì)的兩個(gè)重要表征。近年來(lái)俄羅斯、法國(guó)、意大利、英國(guó)、德國(guó)以及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟法均進(jìn)行了修改。其中俄羅斯刑事訴訟法的變革始于1993年俄羅斯聯(lián)邦憲法的修正，至2001年11月12日通過(guò)了新的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，于2002年7月1日正式生效，其間又于2002年5月、7月分別通過(guò)了兩個(gè)法律對(duì)新法典進(jìn)行了部分修正；法國(guó)于2000年6月15日通過(guò)了第2000-516號(hào)法律，對(duì)法國(guó)刑事訴訟法進(jìn)行了多達(dá)142個(gè)條文的修改；意大利于1988年修改了《刑事訴訟法》，形成了較為典型的混合型訴訟模式；英國(guó)通過(guò)1984年的《警察與刑事證據(jù)法》、1985年的《犯罪起訴法》、1994年的《刑事審判和公共秩序法》、1996年的《刑事訴訟和偵查法》，對(duì)其刑事程序進(jìn)行了重大變革；德國(guó)分別通過(guò)了1992年的《抗制違法之煙毒麻醉藥品交易及其它組織犯罪法》、1993年的《減輕司法負(fù)擔(dān)法》、1976、1986、1987年的幾部刑事訴訟修正法、1986年的《被害人保護(hù)法》等多部法律給刑事訴訟程序帶來(lái)了重大的更新；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟法自1995年以來(lái)也進(jìn)行了一系列密集的修訂，分別于1995年、1997年、1998年、1999年、2000年、2001年共進(jìn)行了6次修正。以上各個(gè)國(guó)家和地區(qū)各自具有不同的修法目的，限于本文的篇幅與主旨在這里不再——評(píng)析，但通過(guò)比較、分析以上幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)近期立法動(dòng)態(tài)與司法實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)，在一定程度上能夠讓我們把握刑事訴訟全球化的進(jìn)程，其中較為明顯的共同趨勢(shì)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(1)完善審前程序成為各國(guó)立法的重要內(nèi)容，受到了越來(lái)越多的關(guān)注。各國(guó)均認(rèn)識(shí)到審前程序的完善與否對(duì)整個(gè)刑事程序的運(yùn)行具有越來(lái)越重要的關(guān)鍵性作用。英美法系國(guó)家傳統(tǒng)上堅(jiān)持審判中心主義，偵查程序只是審判程序的準(zhǔn)備。目前這種傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)正在逐步發(fā)生變化，美國(guó)聯(lián)邦最高法院近幾十年來(lái)針對(duì)審前程序尤其是警察活動(dòng)作出了大量判例，加強(qiáng)了對(duì)偵查程序的控制。在美國(guó)90%以上的案件未進(jìn)入審判程序，這也就意味著審前程序的調(diào)查結(jié)果與檢察官的裁量權(quán)的行使成為了決定案件處理結(jié)果的重要因素，審前程序的作用愈發(fā)重要。英國(guó)近期的修法特別是1984年《警察與刑事證據(jù)法》在兼顧犯罪控制與正當(dāng)程序兩項(xiàng)價(jià)值的前提下，規(guī)范了警察偵查活動(dòng)，偵查程序作為英國(guó)法上的一個(gè)獨(dú)立階段的趨勢(shì)逐步明朗。此外英國(guó)審前程序的另一項(xiàng)重要變革就是對(duì)庭審前準(zhǔn)備程序進(jìn)行了完善，許多改革前需在庭審中解決的爭(zhēng)議、處理的事務(wù)大量的移到庭前準(zhǔn)備程序中，在法官的主持下予以解決，雖然刑事訴訟仍然以審判程序?yàn)橹行模?guó)日益強(qiáng)調(diào)由法官主持重點(diǎn)突出的庭審前準(zhǔn)備程序。[8]法國(guó)法在2000年的修訂中進(jìn)一步完善了審前程序，特別增強(qiáng)了審前程序中被追訴人的權(quán)益保障，體現(xiàn)在加強(qiáng)了對(duì)拘留的法律控制，將律師介入偵查程序的時(shí)段提前，明確了偵查期限，增強(qiáng)了檢察官對(duì)偵查的控制能力，弱化了預(yù)審的強(qiáng)職權(quán)化和集權(quán)化色彩，增設(shè)了自由羈押法官與預(yù)審法官并列，審前程序中的分權(quán)機(jī)制。審前程序受到越來(lái)越多的重視原因有二：其一，偵查程序大體上是一種單方追訴程序，而且刑事訴訟中的大部分強(qiáng)制措施主要適用于此程序中，人權(quán)保障的重要性極為突出，因此各國(guó)無(wú)不關(guān)注偵查程序的法制狀況；其二，審前程序在各國(guó)實(shí)際案件處理當(dāng)中正在發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，大量的案件尚未進(jìn)入審判程序即被分流。英美國(guó)家的辯訴交易自不待言，即使是奉行“法定原則”的大陸法系國(guó)家，近年來(lái)在嚴(yán)重的犯罪態(tài)勢(shì)與有限的司法資源面前也不得不在一定程度上認(rèn)可“便宜原則”的運(yùn)用，逐步擴(kuò)大檢察官不起訴案件的范圍，將越來(lái)越多的案件截停在法院的大門之外。

(2)對(duì)強(qiáng)制措施的司法審查機(jī)制在越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)得到確立。強(qiáng)調(diào)對(duì)公民自由與財(cái)產(chǎn)的剝奪和限制應(yīng)由一名中立的法官作出的理念，在大陸法系刑事訴訟理論中稱之為“法官保留”，在英美法上稱之為“令狀主義”。俄羅斯新刑事訴訟法典確立了司法審查原則，對(duì)于羈押、住宅勘驗(yàn)檢查搜查等強(qiáng)制偵查行為必須經(jīng)由法官?zèng)Q定方可進(jìn)行。臺(tái)灣刑事訴訟法也在1997年的修改中將羈押決定權(quán)收歸法官所有，2001年又將搜索權(quán)收歸法官，相應(yīng)的檢察官的強(qiáng)制處分權(quán)逐步縮小。法國(guó)預(yù)審法官由于身兼二任而備受批評(píng)，為防止偵查權(quán)與強(qiáng)制處分決定權(quán)交叉濫用，新近的修法專門設(shè)置了自由與羈押法官，負(fù)責(zé)決定被追訴者自由的限制與剝奪，這也在一定程度上完善了審前程序中的司法審查機(jī)制。

(3)被害人地位得到提高，其權(quán)益保護(hù)受到前所未有的重視。美國(guó)自1965年至1985年20年間形成了保護(hù)被害人的高潮，各州紛紛立法保護(hù)被害人，確立了犯罪被害人的司法保護(hù)制度，據(jù)統(tǒng)計(jì)全美陸續(xù)有39個(gè)州通過(guò)了有關(guān)保護(hù)被害人的法律，至1983年時(shí)已有至少500個(gè)“被害人、證人協(xié)助及服務(wù)方案”。[9]德國(guó)1980年通過(guò)的《被害人保護(hù)法》對(duì)改善被害人在刑事程序中的地位邁進(jìn)了一大步。英國(guó)自1997年起在被害人保護(hù)方面就開(kāi)始進(jìn)行大量的工作，比如增加撥款，完善告知程序，建立“社區(qū)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)”等等。2002年提出的司法改革白皮書《所有人的公正》就進(jìn)一步完善被害人的權(quán)益提出更為宏大的舉措。[10]法國(guó)法在2000年修正中，在總則中加入了保護(hù)被害人權(quán)利原則，同時(shí)在該法第二篇專門規(guī)定了對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的規(guī)定。比如加強(qiáng)了對(duì)被害人形象與尊嚴(yán)的保護(hù)，保護(hù)被害人的信息知悉權(quán)，提高救助受害人協(xié)會(huì)的法律地位，完善民事求償程序。俄羅斯新刑事訴訟法典也進(jìn)一步擴(kuò)大了被害人的權(quán)利，在法典第42條具體規(guī)定了被害人享有的22項(xiàng)訴訟權(quán)利，其中包括提供證據(jù)，了解案件材料，經(jīng)許可參加偵查行為，出庭參與法庭審理，對(duì)法庭的刑事判決裁定提出上訴等一系列重要權(quán)利。

(4)伴隨著國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變遷，世界各國(guó)面臨的犯罪問(wèn)題發(fā)生了新變化。這表現(xiàn)在：犯罪數(shù)量大幅度增長(zhǎng)，司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)加重，而且有組織犯罪、犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪等復(fù)雜犯罪形態(tài)層出不窮。針對(duì)這些犯罪狀況，各國(guó)一方面如前所述擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，盡可能在審前程序中分流案件；另一方面加強(qiáng)了偵查機(jī)關(guān)對(duì)付犯罪的偵查手段，賦予偵查機(jī)關(guān)諸如監(jiān)聽(tīng)、誘惑偵查、臥底偵查等偵查權(quán)力。比如英國(guó)通過(guò)《警察與刑事證據(jù)法》在很大程度上擴(kuò)充了警察的權(quán)力，而且按目前政府提出的立法目標(biāo)，未來(lái)英國(guó)的刑事司法改革重心會(huì)傾向于對(duì)犯罪的抗制和對(duì)案件事實(shí)的查明。為對(duì)付嚴(yán)重的有組織犯罪，2001年英國(guó)通過(guò)的《偵查權(quán)力規(guī)則》規(guī)定了警察可以使用便衣警察、線人、直接監(jiān)聽(tīng)或侵入式監(jiān)聽(tīng)等秘密偵查方式。[11]又比如德國(guó)，上世紀(jì)70年代中期以來(lái)通過(guò)多部立法，針對(duì)控制暴力恐怖主義犯罪提出了種種對(duì)策，如由聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)集中管轄該類案件；針對(duì)新型犯罪，德國(guó)刑事訴訟法還創(chuàng)制了查緝網(wǎng)絡(luò)追緝、人事資料對(duì)比、運(yùn)用科技儀器、臥底偵查、拉網(wǎng)緝捕等新型偵查措施。值得一提的是“911事件”以來(lái)，國(guó)際社會(huì)針對(duì)恐怖主義紛紛通過(guò)法律，加強(qiáng)了打擊恐怖犯罪的力度。這一舉動(dòng)也對(duì)各國(guó)的刑事追訴程序產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

(5)源于美國(guó)的辯訴交易與罪狀認(rèn)否程序逐步得到推廣，自愿協(xié)商以及處分原則在刑事訴訟中得到了一定的認(rèn)可。1988年意大利修改刑事訴訟法正式確立了認(rèn)罪協(xié)商程序。修正后的臺(tái)灣刑事訴訟法第451條之規(guī)定也正式引入了認(rèn)罪協(xié)商制度。俄羅斯新刑事訴訟法典對(duì)于刑罰不超過(guò)5年自由刑的案件規(guī)定了被告人認(rèn)罪的特別程序，在控辯雙方同意的情況下，法院可以不經(jīng)過(guò)法庭審理即做出判決，相應(yīng)的減刑幅度至少為原刑期的1/3。在大陸法系的代表國(guó)家德國(guó)，實(shí)務(wù)界一直也在使用一種“非正式的認(rèn)罪協(xié)商”制度，即控辯雙方秘密約定，法院根據(jù)被告的自白作為定罪的唯一依據(jù)。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在判例中認(rèn)為實(shí)務(wù)界發(fā)展出來(lái)的經(jīng)由協(xié)議、約定、談判而終結(jié)訴訟程序的做法，只要不侵害到調(diào)查原則、罪責(zé)原則、平等原則、意識(shí)自由原則，即該協(xié)議不違反基本法的規(guī)定。[12]

二、刑事訴訟全球化趨勢(shì)對(duì)我國(guó)的啟示

參酌刑事訴訟全球化進(jìn)程，在進(jìn)一步完善我國(guó)刑事訴訟法制的進(jìn)程中，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)著重考慮以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

1.更新人權(quán)保障觀念。目前有兩個(gè)因素阻礙著我國(guó)人權(quán)保障水平的提高：一是將刑事訴訟中人權(quán)保障的主體泛化的觀點(diǎn)，即認(rèn)為刑事訴訟既應(yīng)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，也應(yīng)保障被害人、社會(huì)公眾的人權(quán)；二是執(zhí)法觀念上“重打擊輕保護(hù)”，以及偵破案件的手段長(zhǎng)期停滯不前，致使司法實(shí)踐中刑訊逼供、超期羈押、限制律師權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，我們認(rèn)為刑事訴訟中的保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)著重強(qiáng)調(diào)保護(hù)被追訴者的訴訟權(quán)利，而對(duì)于集體人權(quán)、社會(huì)人權(quán)的保護(hù)只是刑事訴訟附隨的社會(huì)效果，是經(jīng)過(guò)刑事訴訟的大部分程序后決定適用刑罰時(shí)實(shí)現(xiàn)的效果，刑事訴訟本身是一個(gè)產(chǎn)生決定的過(guò)程，而并不是決定本身。強(qiáng)調(diào)訴訟中的人權(quán)而非泛化了的人權(quán)概念，對(duì)刑事訴訟中的被害人人權(quán)問(wèn)題同樣適用?；诒３衷V訟結(jié)構(gòu)中的控辯平衡理念，無(wú)論是英美法系還是大陸法系的主要國(guó)家，對(duì)被害人參與訴訟權(quán)利的程度都持謹(jǐn)慎態(tài)度，對(duì)被害人的保護(hù)大多采用訴訟外措施。實(shí)際上被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)大多只是涉及社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目、補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題，而真正賦予被害人訴訟權(quán)利如獨(dú)立的上訴權(quán)的做法在各國(guó)立法例中畢竟是少數(shù)的做法。如果將被害人的訴訟地位無(wú)限拔高，再加上公訴機(jī)關(guān)的強(qiáng)大力量，弱小的被告人勢(shì)必會(huì)面臨兩面受敵的危險(xiǎn)處境，控辯平衡的訴訟結(jié)構(gòu)也將受到破壞。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，刑事訴訟中侵犯人權(quán)的現(xiàn)象，從現(xiàn)有的案例與報(bào)道來(lái)看，主要是集中于偵查階段。問(wèn)題的癥結(jié)就在于偵查行為的實(shí)施缺乏有效的司法控制。因而構(gòu)建一種適合中國(guó)國(guó)情的對(duì)偵查程序的司法審查機(jī)制，將成為未來(lái)完善我國(guó)審前程序乃至整個(gè)訴訟程序的重要組成部分。

2.把握加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的契機(jī)，將加入《公約》作為進(jìn)一步完善我國(guó)刑事訴訟法制的外源型動(dòng)力。我國(guó)于1998年10月5日簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，目前正處于批準(zhǔn)準(zhǔn)備階段。對(duì)于我國(guó)法律中與《公約》之間存在的不一致或抵觸的規(guī)定，我們應(yīng)盡量避免使用保留條款，而應(yīng)積極研究并適時(shí)修改國(guó)內(nèi)立法，盡量達(dá)到公約所要求的人權(quán)保護(hù)狀況。目前我國(guó)有關(guān)刑事訴訟的法律規(guī)定中對(duì)《公約》的批準(zhǔn)構(gòu)成障礙而急需修改或完善的主要有以下幾個(gè)方面：(1)無(wú)罪推定原則在我國(guó)尚未完全體現(xiàn)與貫徹。1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)增加了第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決對(duì)任何人不得確定有罪原則，該條的立法目的主要是廢除人民檢察院的免于起訴，明確定罪權(quán)歸人民法院統(tǒng)一行使。這與無(wú)罪推定的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是有一定差異的，而且無(wú)罪推定原則所要明晰的證明責(zé)任問(wèn)題在我國(guó)刑事訴訟法中并未加以規(guī)定，在司法實(shí)踐的操作過(guò)程中也存在法官隨意分配證明責(zé)任的現(xiàn)象。(2)《公約》規(guī)定的被告人提出自己的證人的權(quán)利和對(duì)不利于己的證人進(jìn)行質(zhì)詢的權(quán)利在我國(guó)刑事訴訟法中保護(hù)不周。宣讀證言筆錄代替證人出庭作證得到了我國(guó)《刑事訴訟法》第157條的“肯定”，加之有關(guān)證人保護(hù)、補(bǔ)償、制裁的法律規(guī)定的欠缺，證人出庭作證問(wèn)題已成為《刑事訴訟法》修改后制約庭審方式的瓶頸。另一個(gè)問(wèn)題是被追訴方的質(zhì)詢權(quán)能否實(shí)現(xiàn)很大程度上取決于法官的自由裁量權(quán)，而刑事訴訟法對(duì)法官的約束基本上屬于空白，這就使被追訴方的質(zhì)詢權(quán)極易遭到法官的剝奪，而且這種剝奪無(wú)需闡明理由，也沒(méi)有救濟(jì)措施。(3)我國(guó)現(xiàn)有的審判前的拘留與逮捕程序與《公約》存在較大差距。表現(xiàn)之一就是羈押時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，拘留長(zhǎng)達(dá)37天，逮捕后的羈押更是可以長(zhǎng)達(dá)數(shù)年之久；表現(xiàn)之二是羈押率高，審前非羈押成為例外；表現(xiàn)之三為拘留措施作為剝奪公民自由的強(qiáng)制手段，沒(méi)有相應(yīng)的機(jī)制滿足由“審判官或者其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員”審查這一《公約》要求；表現(xiàn)之四為《公約》第9條第四項(xiàng)所規(guī)定的人身保護(hù)令制度在我國(guó)法律中并不存在，審前羈押的救濟(jì)機(jī)制十分薄弱。針對(duì)這種狀況，未來(lái)立法的完善方向應(yīng)考慮縮短法定羈押期限，貫徹比例原則，根據(jù)案件的嚴(yán)重程度規(guī)定適當(dāng)?shù)淖铋L(zhǎng)羈押期限，對(duì)拘留、羈押的決定權(quán)實(shí)行法官保留，同時(shí)完善羈押替代性措施如保釋制度的適用程序，減少審前待審羈押的人數(shù)。(4)依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》205條的規(guī)定，允許在判決生效后再次提起對(duì)被告人不利的訴訟，這與《公約》第64條第7項(xiàng)確立的禁止雙重危險(xiǎn)原則相抵觸。(5)批準(zhǔn)《公約》的最大障礙在于《公約》第14條第3項(xiàng)所規(guī)定的不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利與我國(guó)《刑事訴訟法》第93條規(guī)定的犯罪嫌疑人負(fù)有“如實(shí)回答”義務(wù)，也就是學(xué)術(shù)界正在熱烈討論的沉默權(quán)問(wèn)題。

3.刑事訴訟全球化的發(fā)展趨勢(shì)對(duì)目前我國(guó)完善訴訟程序也具有較強(qiáng)的指導(dǎo)作用。我國(guó)刑事程序與司法制度的完善面臨著許多國(guó)際社會(huì)在刑事司法改革過(guò)程中正在積極解決的問(wèn)題，我們有理由從刑事訴訟全球化的大潮中吸取寶貴的經(jīng)驗(yàn)，并通過(guò)自己的積極探索為世界刑事訴訟文明的發(fā)展貢獻(xiàn)自己的一份力量。就訴訟程序部分而言，審前程序應(yīng)當(dāng)成為進(jìn)一步推進(jìn)刑事訴訟法制改革走向深入的突破口和重要陣地。完善的路徑應(yīng)以公訴權(quán)為核心，以檢警一體的思路重構(gòu)審前程序；在偵查階段應(yīng)區(qū)分強(qiáng)制偵查與任意偵查，貫徹比例原則，同時(shí)對(duì)強(qiáng)制偵查行為原則上必須進(jìn)行司法審查，另一方面對(duì)新型的偵查方法應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過(guò)法律予以明確化，對(duì)監(jiān)聽(tīng)、秘密偵查、測(cè)謊、誘惑偵查等措施的性質(zhì)、效力予以明確；進(jìn)一步擴(kuò)大檢察官的自由裁量權(quán)，擴(kuò)大不起訴處分的范圍；總結(jié)“普通程序簡(jiǎn)易審”改革的成功經(jīng)驗(yàn)，修改法律，擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍；建構(gòu)完善的多功能的庭前準(zhǔn)備程序，通過(guò)設(shè)立類似于庭前會(huì)議形式的審前協(xié)商程序，為庭審的集中有效進(jìn)行打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；在審判程序的完善中，應(yīng)考慮在滿足了相關(guān)的保障被告人人權(quán)的條件下，借鑒罪狀認(rèn)否程序，簡(jiǎn)化庭審程序，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。

【參考文獻(xiàn)】

[1][7]［法］米海依爾·戴爾瑪斯－馬蒂.刑事政策的主要體系[M].北京：法律出版社，2000.14-15.63.

[2][3]程味秋.聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)匯編[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.39.39.

[4]［日］土本武司.日本刑事訴訟法要義[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，1997.12.

[5]吳巡龍.美國(guó)對(duì)刑事訴訟兩造對(duì)抗制度之修正[J].法學(xué)叢刊(185).

[6]宋冰.美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法程序[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.9.

[8][11]中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心.中英刑事審前程序研討會(huì)紀(jì)要[J].政法論壇，2002,(4).

[9]林輝煌.建構(gòu)犯罪被害人之司法保護(hù)體系－美國(guó)制度之借鏡[A].刑事訴訟之運(yùn)作[C].臺(tái)北：五南圖書出版公司，1997.371.

[10]陳光中，鄭旭.追求刑事訴訟價(jià)值的平衡－英俄近年刑事司法改革述評(píng)[J].2002年訴訟法年會(huì)論文.

[12]［德］克勞斯·羅科信.德國(guó)刑事訴訟法[M].臺(tái)北：三民書局，1998.131.