導(dǎo)語：高校學(xué)生糾紛管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]隨著我國高等教育事業(yè)的發(fā)展，高等學(xué)校與學(xué)生之間因管理活動而產(chǎn)生的各種糾紛也呈現(xiàn)出上升趨勢，此起彼伏的訴訟浪潮迫切呼吁司法介入高校學(xué)生管理糾紛。然而由于現(xiàn)實中的重重阻礙，司法介入的腳步至今仍步履維艱。文章剖析了造成司法介入困境的雙重原因，論證了司法介入高校學(xué)生管理糾紛的正當(dāng)性及必要性。繼而在最后一部分就司法介入的標(biāo)準(zhǔn)、原則及司法介入方式之完善的有關(guān)問題提出了自己的見解，并從現(xiàn)實出發(fā)，提出了一種糾紛解決的新路徑——建立高校教育仲裁制度。

除引言外，本文包括四個部分。

[關(guān)鍵詞]高校學(xué)生管理糾紛；司法介入；高校教育仲裁制度

自“田永案”開高校行政訴訟先河以來，高校學(xué)生狀告母校的事例紛至沓來，引起了社會的廣泛關(guān)注。盡管《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）規(guī)定受教育者有如下權(quán)利：“對學(xué)校給予的處分或處理有異議，可以向?qū)W校、教育行政部門提出申訴；對學(xué)校、教職員工侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益提出申訴或依法提起訴訟?！钡捎跊]有明確提起訴訟的類型及范圍且高校法律地位界定模糊，因此，在眾多的高校學(xué)生管理糾紛中，大部分訴訟案件被法院以不屬于自己受案范圍為由不予受理或駁回起訴，實踐中這些問題的產(chǎn)生必然要求我們的教育法學(xué)理論做出回應(yīng)，即高校學(xué)生管理糾紛能否通過司法介入予以解決？這一問題如果得不到恰當(dāng)?shù)慕鉀Q，則將會繼續(xù)困擾高校、學(xué)生及司法部門，不利于學(xué)生權(quán)益的維護和高校的和諧與穩(wěn)定。

一、高校學(xué)生管理糾紛的內(nèi)涵及表現(xiàn)形式

（一）高校學(xué)生管理糾紛的內(nèi)涵界定

縱觀目前高校與學(xué)生之間的法律糾紛，多是在高校對學(xué)生進行管理的過程中發(fā)生的，其實質(zhì)是自主管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利之間的沖突。高校管理行為按照其表現(xiàn)可分為靜態(tài)管理行為和動態(tài)管理行為。前者主要是指根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)制定學(xué)校內(nèi)部的規(guī)章制度。以是否涉及學(xué)生的重要權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)，后者可劃分為兩部分，一部分是對重要事務(wù)進行管理的行為，如招生錄取、學(xué)籍管理、紀(jì)律處分、授予學(xué)位、頒發(fā)學(xué)歷證書等，另一部分是對非重要事務(wù)進行管理的行為，如食宿管理、安全管理、統(tǒng)一為學(xué)生訂購教材、強制上早晚自習(xí)等。本文中所要論述的高校學(xué)生管理糾紛，是指高校為了維持學(xué)校的正常秩序、實現(xiàn)一定的教育目的而對學(xué)生進行管理的過程中所引起的各種爭議。高校管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利之間的沖突而引發(fā)的糾紛具有明顯的特殊性：既不同于一般行政機關(guān)與行政相對人之間的行政糾紛，又不同于一般的民事糾紛，而是一種特殊類型的糾紛，這主要是由高校與學(xué)生之間存在著的特殊法律關(guān)系所決定的。

（二）高校學(xué)生管理糾紛的表現(xiàn)形式

1998年底，北京科技大學(xué)學(xué)生田永因考試作弊，學(xué)校決定對其按退學(xué)處理，并拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證，不辦理畢業(yè)派遣手續(xù)。因不服學(xué)校決定，田永向北京市海淀區(qū)法院提起行政訴訟，將北京科技大學(xué)推上被告席，成為中國行政訴訟法學(xué)史上一個里程碑式的案件，并被收入最高人民法院公報。自此案開中國高校行政訴訟先河以來，學(xué)生頻頻將母校告上法庭，高校被訴現(xiàn)象已經(jīng)是屢見不鮮。高校與學(xué)生之間因管理行為而引發(fā)的糾紛呈現(xiàn)出上升趨勢，而且類型多樣。根據(jù)案件所涉及問題的特點，可對近幾年內(nèi)典型案件進行如下歸類：第一，因?qū)W校招生管理行為而引發(fā)的糾紛的案件。2001年，何建宇填報志愿時表示不服從專業(yè)調(diào)劑，但淮海工學(xué)院在招生時將其安排在所報志愿以外的專業(yè)。何建宇向法院提起訴訟狀告學(xué)校非法錄取。2004年，筆試第一但未被錄取的甘德懷，與學(xué)校對簿公堂，指責(zé)北京大學(xué)法學(xué)院博士招生程序不公正。第二，因?qū)W校授予學(xué)位、發(fā)放學(xué)歷證書問題而引發(fā)的糾紛的，認(rèn)為侵犯自己合法權(quán)益的案件。1999年，劉燕文認(rèn)為北京大學(xué)學(xué)位評定委員會做出的不授予其博士學(xué)位的審議過程違背了正當(dāng)程序而將北京大學(xué)告上法庭，開創(chuàng)了以“正當(dāng)程序”要求司法干預(yù)學(xué)校內(nèi)部裁判的先例。2003年，浙江師范大學(xué)因姚某曾經(jīng)作弊受過處分而依據(jù)該校校規(guī)取消其學(xué)士學(xué)位的授予資格，姚某認(rèn)為學(xué)校校規(guī)違反國家學(xué)位條例，將浙江師范大學(xué)推上被告席。第三，因?qū)W校的紀(jì)律處分而引發(fā)的糾紛的。2002年，北京某大學(xué)經(jīng)管學(xué)院會計系98級女生嚴(yán)某由于考試作弊被學(xué)校勒令退學(xué)而提起訴訟。2004年7月杭州師范學(xué)院美術(shù)專業(yè)的學(xué)生盧燕同樣因考試作弊被勒令退學(xué)失去學(xué)位而向法院提出訴訟。第四，認(rèn)為學(xué)校在管理過程中侵犯了自己的民事權(quán)益而引發(fā)的糾紛。2002年，湖南外貿(mào)外語學(xué)院6名學(xué)生因留宿異性被學(xué)校開除，這6名學(xué)生認(rèn)為學(xué)校侵犯了他們的隱私權(quán)而向法院提起訴訟。2002年，西南某學(xué)院學(xué)生張靜因懷孕被開除，張靜和男友以侵犯自己的隱私權(quán)、名譽權(quán)為由提出訴訟，要求學(xué)校賠償損失。2004年，廣東省財貿(mào)管理干部學(xué)院金融專業(yè)班某學(xué)生認(rèn)為學(xué)校長期以不適格的中專教師充任大學(xué)教師，使自己的教育消費權(quán)受到侵害，據(jù)此把學(xué)校告上法庭，要求校方賠償學(xué)費。

二、司法介入高校學(xué)生管理糾紛的現(xiàn)狀及困境

高校學(xué)生管理糾紛之司法介入，是指通過一定的司法審查程序裁決高校與學(xué)生之間因管理問題而引發(fā)的的爭議，目的在于通過制止或矯正侵權(quán)行為以實現(xiàn)社會公正，并使權(quán)益受到損害的相對人獲得司法上的補救的一種糾紛解決渠道。高校學(xué)生管理糾紛雙方主體法律地位的特殊性決定了糾紛解決方式的特殊性及多樣性，而司法介入解決此類糾紛就是其中的一種最重要、最典型的途徑。

盡管司法介入高校學(xué)生管理糾紛對于化解高校與學(xué)生之間的矛盾而言，有其他糾紛解決途徑無可比擬的優(yōu)勢。然而在現(xiàn)實中，司法介入仍存在難以逾越的障礙，情況不容樂觀。

（一）介入高校學(xué)生管理糾紛的現(xiàn)狀

從我國的司法實踐看，1998年田永案開啟高校行政訴訟大門，理論界對法院的受理與審理雖有頗多非議，有合法說與違法說之爭。但多數(shù)學(xué)者給予了高度評價：“海淀區(qū)法院的受理與審理，不僅表現(xiàn)出敢為天下先的勇氣，而還體現(xiàn)了其正確理解立法精神的高水準(zhǔn)，為走出機械法治主義的泥潭提供了絕好的契機，有利于推動整個司法制度的進步和發(fā)展?！贝撕?，隨著法律意識的增強，越來越多的學(xué)生受田永勝訴案的鼓舞，認(rèn)為高校在行使管理權(quán)的過程中侵犯了自己的合法權(quán)益，在校內(nèi)申訴得不到回應(yīng)或者直接把希望寄托于法院以尋求司法程序救濟而頻繁地將母校告上法庭。然而許多法院以學(xué)生管理糾紛屬于高校內(nèi)部管理行為或者認(rèn)為高校不是適格的被告，司法不宜介入為由不予受理或駁回起訴，將學(xué)生的權(quán)益保護拒絕在了司法救濟的大門之外。例如，2002年北京某大學(xué)經(jīng)管學(xué)院女生嚴(yán)某因考試作弊被學(xué)校勒令退學(xué)，嚴(yán)某向北京市朝陽區(qū)人民法院提起行政訴訟，該法院認(rèn)為嚴(yán)某因?qū)W(xué)校做出勒令退學(xué)的處分決定不服所產(chǎn)生的糾紛不屬于法院直接受理行政案件的范圍，故裁定不予受理。無獨有偶，同年11月，重慶郵電學(xué)院二年級學(xué)生馬某在暑假外出旅游期間因和男友馬某發(fā)生性關(guān)系而懷孕，學(xué)校得知后給予二人勒令退學(xué)之處分，二人不服向重慶市南岸區(qū)人民法院提起行政訴訟，而該法院以不屬于人民法院受案范圍為由做出駁回起訴的裁定。隨后二人上訴至重慶市第一中級人民法院，二審法院認(rèn)為被上訴人重慶郵電學(xué)院所做出的勒令退學(xué)的處分決定，不是行政處罰行為，屬于法律法規(guī)授權(quán)組織的內(nèi)部行政行為，不具有可訴性，故裁定駁回上訴，維持原裁定。由此可以看出，雖然1999年田永勝訴，開辟了高校行政訴訟學(xué)生勝訴的先例，但由于我國尚未建立判例制度，行政訴訟行為作為高校學(xué)生管理糾紛的司法解決方式仍只是實踐中的一種嘗試，至今仍缺乏明確的法律支持?，F(xiàn)實中，司法介入仍存在難以逾越的障礙，司法介入的腳步依然步履維艱。

（二）介入高校學(xué)生管理糾紛面臨的困境

1．法律法規(guī)的不完善阻礙司法介入

目前，在我國高等教育領(lǐng)域內(nèi)有約束力的法律法規(guī)包括《憲法》、《教育法》、《高等教育法》、2005年新修訂的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱新《規(guī)定》）、《中華人民共和國學(xué)位條例》（以下簡稱《學(xué)位條例》），應(yīng)該說我國高等教育領(lǐng)域內(nèi)基本法律框架已經(jīng)建立并且比較完備，但仍存在諸多弊端，主要表現(xiàn)為內(nèi)容規(guī)定過于籠統(tǒng)，實際操作性差，尤其是在解決教育領(lǐng)域內(nèi)高校與學(xué)生之間的糾紛方面缺乏必要的法律依據(jù)。例如《教育法》第41條第四項規(guī)定受教育者享有下列權(quán)利：“對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或依法提起訴訟”。新《規(guī)定》根據(jù)《教育法》的內(nèi)容在第五條做出更明確的規(guī)定，學(xué)生在校期間享有下列權(quán)利：“對學(xué)校給予的處分或處理有異議，向?qū)W校、教育行政部門提出申訴或依法提起訴訟?！彪m然兩者都規(guī)定學(xué)生合法權(quán)益受到侵犯時有權(quán)向法院提起訴訟獲得司法救濟，但學(xué)生可提起何種訴訟，法院受理高校學(xué)生管理糾紛管理案件的范圍，法律或是法規(guī)都未有明確規(guī)定，并且把大量的學(xué)校處分排除在可訴范圍之外，這也是有的法院受理，有的法院不予受理或受理后經(jīng)審查而又駁回起訴的緣由所在。各地法院在受案范圍上的反反復(fù)復(fù)和隨波逐流，折射出法官的無奈和司法介入的困境，現(xiàn)實厲害的算計壓倒了司法救濟的理性思辨。如果能夠完善法律法規(guī)，由其加以明確規(guī)定，則這一困境將會大有改觀。

2．高校法律地位及自主管理權(quán)界定模糊阻礙司法介入

長期以來，關(guān)于高校的性質(zhì)及法律地位定性模糊，是導(dǎo)致有關(guān)高校教育糾紛缺乏有效司法救濟的一個重要原因。高校與學(xué)生之間的爭議主要是高校在行使自主管理權(quán)的過程中權(quán)力與權(quán)利的沖突而的外在表現(xiàn)，所以對高校自主管理權(quán)的合理定位問題因為高校法律地位難以清晰界定而變得模糊起來。

（1）國外關(guān)于高校法律地位的理論

所謂高校的法律地位，主要是指學(xué)校在教育活動中的資格和身份。關(guān)于高校的法律地位問題，一直都頗有爭議。國外有以下幾種有影響的學(xué)說：發(fā)端于19世紀(jì)并長期占據(jù)主導(dǎo)地位的大陸法系公法學(xué)說中的特別權(quán)力關(guān)系理論。在特別權(quán)利關(guān)系的理論支配下，學(xué)校與學(xué)生之間關(guān)系處于絕對不平等地位，主要表現(xiàn)為：首先，學(xué)生承擔(dān)義務(wù)的不確定性，高校往往出于主觀評價，在實現(xiàn)教育目的之內(nèi)，可以為學(xué)生設(shè)定各種義務(wù)。其次，學(xué)校可以以內(nèi)部規(guī)則的方式限制學(xué)生的基本權(quán)利，對這種限制學(xué)生只能承受，不能獲得司法救濟。二戰(zhàn)后隨著法治思想的發(fā)展，特別權(quán)力關(guān)系理論受到越來越多的質(zhì)疑。因為這種理論雖然強調(diào)了高校的自主管理權(quán)，避免外界過多地干預(yù)辦學(xué)自主權(quán)和學(xué)術(shù)自由，但由于違背了行政法治原則，排斥學(xué)生權(quán)利司法救濟渠道，所以逐步退出歷史地位，最終走向衰落。日本法學(xué)界（以室井力教授為代表）提出“在學(xué)契約說”，認(rèn)為高校與學(xué)生的法律關(guān)系為民法上的契約關(guān)系。即高校與學(xué)生之間地位完全平等，是基于雙方意愿締結(jié)的，為實現(xiàn)教育目的而訂立的一種契約。學(xué)校對學(xué)生的所有管理行為為如命令權(quán)或者懲罰權(quán)，都是基于這種契約關(guān)系的行為，契約關(guān)系是高校行使管理權(quán)的合理依據(jù)。此學(xué)說對于防止國家公權(quán)力的強制與權(quán)威介入大學(xué)自治、提高學(xué)校的法律地位，起到了一定的保障和促進作用。但是缺陷在于對高校的公權(quán)力性質(zhì)沒能有清晰的認(rèn)識，學(xué)校與學(xué)生之間的地位事實上是不可能完全平等的，二者雖存在民事關(guān)系，但更多的是管理與被管理的行政法律關(guān)系，高校在一定程度上行使著公權(quán)力，如對學(xué)生的違紀(jì)處分和授予學(xué)位的權(quán)力等。所以，“在學(xué)契約說”亦不能準(zhǔn)確闡釋高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系。

（2）國內(nèi)關(guān)于高校法律地位的理論

《高等教育法》第十三條對高校法律地位作如下規(guī)定：“高等學(xué)校自批準(zhǔn)設(shè)立之日起取得法人資格?！保案咝Ｔ诿袷禄顒又幸婪ㄏ碛忻袷聶?quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任?！薄秾W(xué)位條例》第八條：“學(xué)士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予，碩士學(xué)位、博士學(xué)位由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科學(xué)研究機構(gòu)授予?！备咝＞哂忻袷轮黧w身份、但又不僅僅是民事主體，它還是法律法規(guī)授權(quán)的行使一定公權(quán)力的行政主體。依據(jù)我國《民法通則》有關(guān)規(guī)定和國務(wù)院公布的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》，我國高校的法律身份是事業(yè)單位法人。1999年最高人民法院的司法解釋將高校定性為行使一定行政權(quán)力的事業(yè)單位。1999年“田永案”，法院在判決中認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生在某些事項上，“不存在平等的民事關(guān)系，而是特殊的行政管理關(guān)系”，即高校被看作特殊的“準(zhǔn)政府組織”?！肮f公有理，婆說婆有理”，由于沒有成文法的明確規(guī)定，所以理論界對此的認(rèn)識也不一而同，至今都未有關(guān)于高校法律地位的權(quán)威定論。

（3）高校自主管理權(quán)的性質(zhì)論爭

高校享有自主管理權(quán)，其主要理論淵源就是“大學(xué)自治”傳統(tǒng)的影響。大學(xué)自治是高等教育管理中一種特殊管理組織形式，發(fā)源于中世紀(jì)的歐洲，其內(nèi)涵是指大學(xué)作為一個法人，可以自由地治理學(xué)校內(nèi)部有關(guān)事務(wù)，最小限度地接受來自外界干擾和支配。有的人認(rèn)為大學(xué)自治一般是指大學(xué)應(yīng)當(dāng)獨立地決定自身發(fā)展目標(biāo)和計劃，并將其付諸實施，不受政府、教會或者其他任何社會法人機構(gòu)的控制和干預(yù)。我國教育法制中沒有采用“大學(xué)自治權(quán)”的概念，而是采用“自主權(quán)”概念。如《高等教育法》第十一條規(guī)定：“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會，依法自主辦學(xué)，實行民主管理”。何謂高校的自主權(quán)？有學(xué)者認(rèn)為所謂的高校的自主管理權(quán)就是以法律規(guī)定為依據(jù)，以高校職能為基礎(chǔ)，以高校自主裁量為手段，共同實現(xiàn)的自主權(quán)。但這種管理權(quán)是法律賦予高校的“權(quán)利”還是“權(quán)力”，法律并沒有予以明確。因為《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）第二十八條規(guī)定“學(xué)校及其他教育機構(gòu)行使下列權(quán)利：“學(xué)校及其他教育機構(gòu)行使下列權(quán)利：（一）按照章程自主管理；（二）組織實施教育教學(xué)活動；（三）招收學(xué)生或者其他受教育者；（四）對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分；（五）對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書；（六）聘任教師及其他職工，實施獎勵或者處分；……”。

關(guān)于高校管理權(quán)究竟屬于何種性質(zhì)的權(quán)力或者是權(quán)利？理論界頗有爭議，未有定論。歸納起來，主要有三種代表性的觀點：第一，高校管理權(quán)是一種民事權(quán)利。認(rèn)為高等教育是一種非義務(wù)性教育，學(xué)生接受高等教育是有償?shù)?，高校與學(xué)生之間是合同性民事法律關(guān)系，學(xué)校與學(xué)生之間就受教育的內(nèi)容、方式等達(dá)成合意，學(xué)校的管理行為都是基于這種典型的教育服務(wù)合同而為的。第二，高校管理權(quán)是一種行政權(quán)力，這種權(quán)力來源于法律法規(guī)的授權(quán)，根據(jù)《教育法》第二十八條、《高等教育法》第四十一條的規(guī)定可推知。第三，高校管理權(quán)是一種準(zhǔn)行政權(quán)，來自政府部門管理權(quán)力下放給高校，根據(jù)《民法通則》和《高等教育法》的相關(guān)規(guī)定，高校應(yīng)屬于公益性事業(yè)單位法人，不是行政機關(guān)。但是從《中華人民共和國學(xué)位條例》（以下簡稱《學(xué)位條例》）、《教育法》、《高等教育法》的相關(guān)規(guī)定來看，高校又是根據(jù)法律（法規(guī)）授權(quán)行使一定的行政權(quán)的行政主體。

如果贊同第一種觀點，認(rèn)為高校管理權(quán)是一種民事權(quán)利，則學(xué)生作為被服務(wù)者，當(dāng)其合法權(quán)益受到侵害時可根據(jù)民事法律相關(guān)規(guī)定提起民事訴訟，尋求司法救濟。但是這種觀點多數(shù)人認(rèn)為有失偏頗，因為它抹殺了高校管理權(quán)的部分公權(quán)力屬性，結(jié)論過于武斷。第二種和第三種觀點中都有以偏概全之嫌疑，高校學(xué)生管理工作并非都屬于行政管理的范疇。高校管理權(quán)究竟該如何界定？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如此界定：高校管理權(quán)作為自主權(quán)的一部分具有雙重屬性，即兼有民事權(quán)利屬性和行政權(quán)力屬性。前文論述中已將高校管理事務(wù)區(qū)分為重要事務(wù)管理和普通事務(wù)管理，高校對學(xué)生進行的食宿管理、期中、期末或平時成績的評定、教學(xué)管理等屬于普通性事務(wù)管理，不涉及學(xué)生的基本權(quán)利與義務(wù)的這些事項時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為學(xué)校作為提供教育服務(wù)的一方民事主體，行使的是民事權(quán)利，校生之間是一種平等的民事法律關(guān)系。當(dāng)學(xué)校運用行政權(quán)力對重要事務(wù)進行管理而涉及到學(xué)生的基本權(quán)利和法律身份時，高校的自主管理權(quán)是在國家教育權(quán)的基礎(chǔ)上，由政府下放給高校并由高校在法律法規(guī)范圍內(nèi)獨立行使的行政職權(quán)，具有可訴性。例如，高校發(fā)放畢業(yè)證書，授予學(xué)位，進行學(xué)籍管理、招生錄取等管理行為時是代表國家行使公共職能的行政行為，符合行政行為的基本特征，高校與學(xué)生雙方之間的關(guān)系不是事實上的組織體與內(nèi)部成員的關(guān)系，也不是平等的民事法律關(guān)系，而是行政主體與行政相對人之間的行政法律關(guān)系，倘若學(xué)生對這類管理行為不滿，認(rèn)為學(xué)校的管理行為侵犯了自己的合法權(quán)益時，則可以依法向人民法院提起行政訴訟，獲求司法救濟。

可見，由于高校法律地位模糊、高校自主管理權(quán)法律性質(zhì)界定的不明確性，是阻礙司法介入高校學(xué)生管理糾紛的重要因素，以至于當(dāng)學(xué)生認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到高校權(quán)力的恣意侵犯時只能在司法救濟的庭前徘徊。

三、司法介入高校學(xué)生管理糾紛的正當(dāng)性及必要性分析

一波未平一波又起的訴訟浪潮接連不斷地將高校推向?qū)擂蔚谋桓嫦?，高校?nèi)部暴露出來的問題引起了社會的廣泛關(guān)注，這同時也表明由于法治觀念逐漸深入，學(xué)生們的權(quán)利意識正在覺醒。是否應(yīng)將高校的管理權(quán)置于司法監(jiān)督之下？當(dāng)學(xué)生的合法權(quán)益受到侵犯時能否訴諸法院獲得司法救濟？筆者將對這一系列問題進行論證。

（一）司法介入高校學(xué)生管理糾紛的正當(dāng)性

1．司法介入“有法可依”

首先，司法介入高校學(xué)生管理糾紛從而對學(xué)生權(quán)益予以救濟有憲法依據(jù)。受教育權(quán)是我國憲法所規(guī)定的一項基本權(quán)利，憲法第四十六條規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！睉椃ǖ母痉ǖ匚粵Q定了憲法規(guī)范的至上性。因此，基本權(quán)利必須得到保護，這就要求立法機關(guān)在制定法律時為基本權(quán)利設(shè)計保護機制，并為其提供司法救濟的渠道。

其次，司法介入具有普通法依據(jù)。新《規(guī)定》根據(jù)《教育法》第四十二條之規(guī)定對學(xué)生權(quán)利予以進一步明確。規(guī)定學(xué)生有權(quán)：“對學(xué)校給予處分不服，向?qū)W校、教育行政部門申訴，對學(xué)校、教職員工侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或依法提其訴訟?！币簿褪钦f只要受教育者人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及其他合法權(quán)益受到侵犯，都有權(quán)向人民法院提起訴訟，獲得司法救濟。此外，該條規(guī)定并沒有指明對學(xué)校給予處分不服申訴的申訴結(jié)果就是終局裁決，這意味著并未排除司法審查的可能性。高等教育法規(guī)為高校和學(xué)生設(shè)定了相應(yīng)的權(quán)利，但要保護學(xué)生群體的實體性權(quán)利必須配置相應(yīng)的訴權(quán)，否則權(quán)利就形同虛設(shè)，當(dāng)學(xué)生的合法權(quán)益遭受侵害時卻無法得到應(yīng)有的救濟，最終司法的至上權(quán)威性也將難以樹立和維護。因此，從法理上講，司法介入高校學(xué)生管理糾紛是正當(dāng)?shù)摹?/p>

2、高校管理的法律性質(zhì)決定了司法介入的正當(dāng)性

隨著經(jīng)濟形態(tài)和經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變，我國高?！白灾鬓k學(xué)”和自主管理權(quán)的權(quán)限不斷增大，然而這并不能成為排斥司法審查的理由。法治社會的司法審查在社會系統(tǒng)領(lǐng)域無疑被認(rèn)為是有效的，高校法律地位的特殊性并不能使高校的自主管理置于司法審查之外的真空狀態(tài)。高校自主管理權(quán)與司法介入并不矛盾，因為這兩種權(quán)力的行使并沒有脫離“依法”的軌道。高校享有自主權(quán)，推行自主管理，但其進行管理所依據(jù)的規(guī)章和管理制度的精神都不能與法律相違背，并且應(yīng)當(dāng)自覺接受法律的監(jiān)督和審查。此外，司法介入不但不會破壞高校管理的自主性，反而有利于保障高校管理權(quán)的順利實施，促進高校內(nèi)部管理秩序的完善。

3．司法介入是最權(quán)威的糾紛解決方式和權(quán)利救濟渠道

教育領(lǐng)域內(nèi)糾紛的解決方式多種多樣，包括申訴、行政復(fù)議、司法裁決等，其中司法審查是最重要、最典型的糾紛解決手段，原因不僅在于由法院這一正義的最后守護神對糾紛做出裁決能最有效地使法的價值得到充分的維護，可以制止和矯正侵權(quán)行為，使學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益得到補救,而且由于法律為司法審查預(yù)設(shè)了一套比較完善的公開、公正、公平的程序機制，從而能保證比其他糾紛解決手段更佳的效果。另一方面也可以對高校依法行使自主管理權(quán)予以監(jiān)督，最終使高校與學(xué)生之間關(guān)系達(dá)到一種融洽狀態(tài)，這對和諧校園建設(shè)無疑是有益的。在法治社會中，司法裁決是實現(xiàn)社會公正的最后一道屏障。司法救濟是解決社會沖突與糾紛的最后救濟方式，也是最高救濟方式。豪無疑問，司法介入高校學(xué)生管理糾紛對于化解高校與學(xué)生之間的矛盾而言，有其他糾紛解決途徑無可比擬的優(yōu)勢。

（二）司法介入高校學(xué)生管理糾紛的必要性

1．高校管理權(quán)的行使離不開司法的監(jiān)督和審查

任何不受制約的權(quán)力都是危險的，高校在行使自主管理權(quán)的過程中，如果偏離了法律的軌道，脫離了司法的監(jiān)督，權(quán)力就容易變質(zhì)，這也是目前高校糾紛不斷的一個根源性因素。因高校的管理行為不當(dāng)而引起糾紛無外乎有以下幾個方面的原因：第一，高校對自己的管理行為進行設(shè)定時忽略了合法性審查，某些時候?qū)W(xué)生權(quán)利進行處分的任意性非常大。第二，高校管理行為實施的程序不規(guī)范，不能充分尊重學(xué)生的知情權(quán)、申訴權(quán)等權(quán)利。第三，濫用法律授權(quán)，恣意限制甚至剝奪受教育者的權(quán)利，包括超越權(quán)限制定校規(guī)校紀(jì)和濫用管理權(quán)兩方面。如果將自主管理權(quán)置于法律的監(jiān)控下，高校管理者在管理過程中就會有所忌憚。必將更加負(fù)責(zé)地行使手中的權(quán)力，按正當(dāng)程序規(guī)范一切管理行為，使法治原則得到體現(xiàn)，法治精神得到落實。用法律的眼光審視高校管理權(quán)，防止高校管理權(quán)運行的無序性和隨意性，建立科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、合理、合法的權(quán)力運行機制，既是避免管理過程中出現(xiàn)過多糾紛的需要，又是體現(xiàn)公平、公正的要求，既有利于監(jiān)督學(xué)校嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序依章行事，又有利于學(xué)校清理并修正不合法律規(guī)定的規(guī)章制度。

2．司法介入是社會法治化進程的必然趨勢

高校作為整個社會系統(tǒng)的重要組成部分，承擔(dān)著培養(yǎng)具有創(chuàng)新精神和實踐能力的高級專門人才的任務(wù)，對發(fā)展科學(xué)技術(shù)文化，促進社會主義兩個文明建設(shè)有重要作用，是社會主義建設(shè)事業(yè)的不可或缺的組成部分。高校的特殊地位地位決定其內(nèi)部管理權(quán)力的運行必將納入法治化的軌道，在法律的框架下運行。我國先后制定了《教育法》、《高等教育法》、《學(xué)位條例》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》等一系列對高等學(xué)校自主管理進行規(guī)范的法律法規(guī)，學(xué)校作為法律法規(guī)授權(quán)的行政主體在法律范圍內(nèi)行使行政權(quán)力，做出具體行政行為的過程及結(jié)果應(yīng)當(dāng)受到法律的監(jiān)督。學(xué)校被學(xué)生推上被告席的諸多案例都在不同程度上的昭示著：學(xué)校已不再是獨立于社會之外的一塊無訴案纏繞的梵天凈土。作為維護整個社會運行規(guī)則的法律，作為已被理論和事實所證明的需要大力貫徹和推行的法治原則和精神也應(yīng)滲透到學(xué)校管理的每個角落。同時，學(xué)生權(quán)利意識的蘇醒，現(xiàn)代教育價值的確立、社會發(fā)展進程加快都對高校學(xué)生管理法治化提出了客觀要求。因此，以司法審查推動高校管理逐步步入法治化狀態(tài)，也是高校適應(yīng)法治社會走向現(xiàn)代化的一個發(fā)展趨勢。

3．司法介入是體現(xiàn)人權(quán)、保障學(xué)生合法權(quán)益的必然要求

人權(quán)問題是當(dāng)今世界敏感的話題，每個國家都將最大限度地保障公民權(quán)利作為實現(xiàn)人權(quán)的佐證。高校是傳播知識和培養(yǎng)社會主義建設(shè)事業(yè)接班人的場所，在高校管理中體現(xiàn)出的人權(quán)維護和實現(xiàn)則要求學(xué)校更加謹(jǐn)慎地對待學(xué)生的權(quán)利問題，任何涉及公民基本權(quán)利的剝奪和限制的管理行為，只有法律才有決定權(quán)。根據(jù)法律保留原則，在高校管理中，涉及對學(xué)生基本權(quán)利的處分的行為一定不能違背法律的規(guī)定，要保留司法審查的空間。如果排斥司法審查，處于弱勢一方的學(xué)生的合法權(quán)益的維護根本就無從談起?？偠灾?，從完善我國人權(quán)實現(xiàn)方式和促進我國人權(quán)發(fā)展角度出發(fā)，確立對高校管理的司法審查制度是保障人權(quán)充分實現(xiàn)和維護學(xué)生合法權(quán)益的必然要求。

4．申訴制度存在缺陷，不能充分保護學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益

根據(jù)現(xiàn)行教育領(lǐng)域內(nèi)法律法規(guī)的明確規(guī)定，當(dāng)高校與學(xué)生發(fā)生爭議時的解決途徑有申訴和訴訟兩種方式，就當(dāng)前的實踐而言，學(xué)生申訴制度是高校學(xué)生權(quán)益救濟體系的主渠道，而司法介入只是個別現(xiàn)象。2005年5月，教育部頒布了新《規(guī)定》，其中確立的高校學(xué)生申訴制度，引起了人們的廣泛關(guān)注。這一規(guī)定體現(xiàn)了高校學(xué)生管理的法治思想，把學(xué)校管理的自由裁量權(quán)限定在了一定的范圍之內(nèi)，對保護學(xué)生的合法權(quán)益有重要意義。但是以法學(xué)的視角觀之，我國高校學(xué)生申訴制度還存在諸多不完善之處，主要表現(xiàn)在：

首先，申訴機構(gòu)和人員設(shè)置尚存有缺陷。雖然新《規(guī)定》確立了申訴制度，在學(xué)生權(quán)益維護和糾紛解決途徑方面邁出了實質(zhì)性的步伐，第六十條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生申訴處理委員會，受理學(xué)生對取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴，學(xué)生申訴處理委員會應(yīng)當(dāng)由學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門負(fù)責(zé)人、教師代表、學(xué)生代表組成?！比欢鴮W(xué)生申訴處理委員會究竟應(yīng)該怎樣組織，各類組成人員在委員會中應(yīng)占多大比例，都未有明細(xì)的規(guī)定，缺乏可操作性。至今不少學(xué)校尚未建立起一套公正、合理的申訴處理機制，因而，申訴在很多情況下被擱置，糾紛難以得到及時、有效的解決。

其次，申訴程序缺乏公正性，不能充分保護學(xué)生的合法權(quán)益。申訴制度作為學(xué)校內(nèi)部糾紛處理機制，受學(xué)校統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，在解決糾紛時，學(xué)校管理人員在官本位思想下，申訴委員會在處理糾紛時往往顧慮到管理者的權(quán)威，容易偏袒學(xué)校一方，不利于學(xué)生權(quán)利維護。

最后，申訴制度缺乏應(yīng)有的監(jiān)督機制。有效的監(jiān)督是實現(xiàn)有效救濟的制度保障，也是對權(quán)力進行合理制約的有效方式。然而，根據(jù)現(xiàn)有的制度安排，高校學(xué)生申訴制度被認(rèn)定為是學(xué)校內(nèi)部糾紛處理機制，其組織機構(gòu)也往往是高校內(nèi)部的某一原有部門或者特別成立的部門，缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機制，在申訴處理過程中，高校權(quán)力仍然任意擴張，無法實現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的制衡。

由此可見，現(xiàn)有申訴制度存在的種種缺陷表明申訴作為解決高校學(xué)生管理糾紛的主渠道并不是最有效的預(yù)防和解決問題的辦法，對學(xué)生正當(dāng)權(quán)益維護而言無疑是“心有余而力不足”。因此，通過司法途徑對權(quán)益受損者予以救濟是非常有必要的。

四、司法介入高校學(xué)生管理糾紛的構(gòu)想

（一）確定司法介入的標(biāo)準(zhǔn)及原則

1．確定司法介入的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查作為一種權(quán)威和終極性的力量對高校管理權(quán)實行外部監(jiān)督，發(fā)揮著不可替代的作用，是解決糾紛的最終保障。如何在尊重大學(xué)自主管理權(quán)的同時進行司法審查，關(guān)鍵是看司法介入高校學(xué)生管理糾紛的標(biāo)準(zhǔn)如何確定。這種標(biāo)準(zhǔn)的劃分必須具有現(xiàn)實可行性，又要有一定的前瞻性。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)的確定問題，學(xué)者們各持己見，主要有以下幾種代表性觀點：

觀點一：可以劃分為三個標(biāo)準(zhǔn)：第一，被訴高校學(xué)生管理行為是否足以改變學(xué)生的在學(xué)身份。認(rèn)為學(xué)生入學(xué)之后與高校之間形成了特定的法律關(guān)系，即在學(xué)法律關(guān)系，學(xué)生因此而獲得學(xué)籍，具有相應(yīng)的法律地位，享有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)學(xué)生在學(xué)業(yè)沒有達(dá)到規(guī)定的要求，或者違背學(xué)校紀(jì)律情節(jié)嚴(yán)重時，可能會受到學(xué)校最嚴(yán)厲的處理，這種處理足以引起在學(xué)法律關(guān)系的消滅，使其喪失學(xué)生身份。如取消學(xué)籍、退學(xué)、開除學(xué)籍等。第二，被訴高校學(xué)生管理行為是否具有外部性。如專升本、碩士博士研究生的考錄管理、入學(xué)資格審查、拒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證、等。第三，被訴高校學(xué)生管理行為是否對學(xué)生的公民基本權(quán)益有重大影響，高校學(xué)生管理行為中有的既不改變學(xué)生的在學(xué)身份，也不具有外部性，但該行為的做出將影響學(xué)生的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等公民權(quán)利。

觀點二：認(rèn)為劃分的標(biāo)準(zhǔn)是首先區(qū)分高校的管理行為性質(zhì)是民事行為還是行政行為。如果高校在行使民事權(quán)利的過程中侵犯了學(xué)生的合法權(quán)益，校方和學(xué)生作為平等的民事主體，權(quán)益受到侵害的一方當(dāng)然可以提起民事訴訟，亦不存在司法能否介入高校學(xué)生管理糾紛之論爭了。如果行使的是行政性質(zhì)的權(quán)力，則可以向法院提起行政訴訟，但要滿足下面三個條件：第一，高校非依民事規(guī)范做出。第二，對相對人的權(quán)益產(chǎn)生重大影響。第三，損及相對人的權(quán)利。

觀點三：以行政行為標(biāo)準(zhǔn)和重要性標(biāo)準(zhǔn)的綜合考量作為司法介入的評判標(biāo)準(zhǔn)，行政性行為標(biāo)準(zhǔn)是司法介入的前提，重要性標(biāo)準(zhǔn)是司法介入的評斷。也有人主張以內(nèi)外部行政行為為標(biāo)準(zhǔn)劃分是否進行司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為如果是內(nèi)部行政行為就不具有可訴性。不過這種觀點的局限性使得法院在受理高校學(xué)生管理糾紛的問題上陷入困境，遭到多數(shù)人的質(zhì)疑。

高校與學(xué)生之間的管理糾紛哪些類型可以納入司法審查的范圍，采用司法手段予以解決，這個標(biāo)準(zhǔn)該如何確定，通過分析以上各種觀點的利弊，筆者認(rèn)為，在尊重高校自主管理權(quán)的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)行教育法律法規(guī)和規(guī)章之規(guī)定及現(xiàn)階段高校對學(xué)生管理的特點，應(yīng)當(dāng)確定如下標(biāo)準(zhǔn)：是否對學(xué)生的權(quán)利有重大影響。這里所指的權(quán)利既包括以受教育權(quán)為主的學(xué)習(xí)權(quán)利，也包括學(xué)生的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利。例如學(xué)校對學(xué)生做出的開除學(xué)籍處分決定和退學(xué)（不含自愿退學(xué)），按退學(xué)處理等身份處分行為足以改變學(xué)生在在學(xué)身份，限制或剝奪了包括學(xué)習(xí)在內(nèi)的各種權(quán)利（主要是指憲法上所規(guī)定的公民的受教育權(quán)）；影響受教育權(quán)的完整性進而影響學(xué)生未來發(fā)展，這些行為就應(yīng)被認(rèn)定為對學(xué)生權(quán)利有重大影響。再例如，違法不向合格的學(xué)生授予學(xué)位或頒發(fā)畢業(yè)證，這將可能影響到學(xué)生今后的生存發(fā)展機會。在當(dāng)今知識經(jīng)濟時代，高等學(xué)歷與學(xué)位足以決定一個人追求幸福生活的可能性，能否獲得學(xué)位或?qū)W歷證書對于苦苦求學(xué)的學(xué)生而言應(yīng)的是舉足輕重之大事。這些都應(yīng)視為對學(xué)生權(quán)利有重大影響。

簡言之，凡是對學(xué)生的基本權(quán)利造成重大影響的，都可以納入司法審查的范圍。當(dāng)高校學(xué)生與學(xué)校產(chǎn)生糾紛而尋求司法解決途徑時，可根據(jù)糾紛所涉及法律關(guān)系的不同性質(zhì)而提起行政訴訟或者民事訴訟。

2．確立司法介入的原則

由于高校自身地位的特殊性，司法介入高校學(xué)生管理糾紛時必須對學(xué)校的自主管理權(quán)給予必要的尊重，留給學(xué)校一個適當(dāng)?shù)淖灾慰臻g。如何在二者之間尋求一個恰當(dāng)?shù)钠胶恻c，這就需要運用司法權(quán)解決此類糾紛時應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則，根據(jù)高校自主管理權(quán)的性質(zhì)，結(jié)合我國司法實踐，應(yīng)當(dāng)確立平等原則、區(qū)別對待原則和正當(dāng)程序原則。

（1）平等原則

“公民在法律面前一律平等”，在司法介入高校學(xué)生管理糾紛時平等原則應(yīng)體現(xiàn)在兩個方面：平等的司法標(biāo)準(zhǔn)及平等地獲得司法救濟的權(quán)利。這就要求法院在受理案件的標(biāo)準(zhǔn)上和審判的過程中應(yīng)平等地適用法律或者推定。即“同樣案件同樣處理”，“不同案件不同處理”。對于同一類性質(zhì)的案件，不能有的法院受理有的法院裁定不予受理，甚至同一法院對同樣的案件做出完全相反的裁判。

（2）區(qū)別對待原則

在司法意義上，“平等”一方面意味著法律規(guī)則應(yīng)該同等地適用于社會中進行司法活動的所有領(lǐng)域，另一方面又要做如下區(qū)分：即同等的情況同等對待，不同等情況不同等地對待，當(dāng)然任何“區(qū)別對待”都必須有充分的理由。高校管理是一個復(fù)雜的問題，其管理所牽涉的內(nèi)容也是紛繁蕪雜的，范圍十分的廣泛。按照高校管理自主權(quán)的權(quán)力性質(zhì)，可以將高校學(xué)生管理糾紛劃分為兩大類：一類是高校在行使行政權(quán)力的過程中與學(xué)生權(quán)利產(chǎn)生的沖突糾紛，主要包括違紀(jì)處分、學(xué)籍管理以及學(xué)歷證書或?qū)W位頒發(fā)等行為引起的糾紛，另一類是高校在行使學(xué)術(shù)權(quán)利過程中與學(xué)生產(chǎn)生的糾紛，如學(xué)生考試成績評定、學(xué)位（畢業(yè)）論文專業(yè)水準(zhǔn)的評定等引起的糾紛。由于糾紛性質(zhì)不同，司法審查的強度也應(yīng)有所區(qū)別。對于第一類的糾紛尤其是對學(xué)校處分不服引起的糾紛，學(xué)校作為行政主體行使一定范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)，法院在進行審查時除了對高校做出的具體行政行為進行合法性審查之外，還應(yīng)對其進行合理性審查。從行政訴訟法理論來講，法院既進行合法性審查又進行合理性審查也是有依據(jù)可循的?！缎姓V訟法》第五十四條規(guī)定：“人民法院經(jīng)過審理，認(rèn)為行政處罰顯示公正的，可以判決變更”，這一條規(guī)定可以視為合法性審查之例外規(guī)定。按照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十三條規(guī)定：”對有違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評教育或者紀(jì)律處分。學(xué)校給予學(xué)生的紀(jì)律處分，應(yīng)當(dāng)與學(xué)生違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的性質(zhì)和過錯的嚴(yán)重程度相適應(yīng)?！凹o(jì)律處分的種類有：（一）警告；（二）嚴(yán)重警告；（三）記過；（四）留校查看；（五）開除學(xué)籍?！备鶕?jù)合理性審查原則，如果法院審查時發(fā)現(xiàn)學(xué)校在對學(xué)生進行紀(jì)律處分與其違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的性質(zhì)和過錯的嚴(yán)重程度不相適應(yīng)，明顯畸輕或畸重，認(rèn)為顯示公正的，即使處分程序合法，仍然可以做出變更判決。對于第二類性質(zhì)的糾紛，由于學(xué)術(shù)評價屬于高校自治的權(quán)限，也屬于學(xué)術(shù)自由范疇，學(xué)術(shù)自由是高校的靈魂和生命力所在，司法評價不能代替學(xué)術(shù)評價，否則就是對學(xué)術(shù)自由的侵犯。此外，學(xué)術(shù)管理通常是十分專業(yè)的，要求不具備專業(yè)知識的法官進行判斷無疑是不能勝任的。所以，法院只適宜從程序上進行合法性審查，不應(yīng)涉及其實質(zhì)性審查，而學(xué)術(shù)問題的實質(zhì)性審查應(yīng)通過制度創(chuàng)新——引入教育仲裁制度，由具備專業(yè)知識的的仲裁員予以裁決。

（3）正當(dāng)程序原則

司法不是萬能的，法官精通法律但不一定在學(xué)校管理方面也是行家，“一個優(yōu)秀的法官不只是一個熟練的法律工匠，他還應(yīng)當(dāng)是一個歷史學(xué)家，一個先知，一個哲人……”這只是一種理想而不是普遍現(xiàn)實。因此就學(xué)術(shù)管理糾紛而言，法院的司法審查應(yīng)當(dāng)局限于審查法律問題而不應(yīng)審查學(xué)術(shù)方面專業(yè)問題，但學(xué)校在行使學(xué)術(shù)權(quán)力過程中是否遵守了正當(dāng)程序應(yīng)該是司法審查的內(nèi)容。即使根據(jù)正當(dāng)程序做出的學(xué)術(shù)評定不一定在實體上達(dá)到公正，在正當(dāng)程序理念下，只要嚴(yán)格遵循了正當(dāng)程序，也會被認(rèn)為是公正的。以劉燕文訴北大案為例，法院也只是對學(xué)校評審委員會在操作過程中的程序性問題進行了審查，將判斷論文是否達(dá)到博士學(xué)位水平的權(quán)利仍然留給了大學(xué)的學(xué)位評定委員會。此外，學(xué)校在依據(jù)法律法規(guī)及校規(guī)對學(xué)生進行紀(jì)律處分是否依據(jù)正當(dāng)程序應(yīng)當(dāng)是司法審查的內(nèi)容。例如審查學(xué)校在做出身份處分決定之前是否給予受處分者以充分的申辯機會，允許其對有關(guān)事實進行申辯陳述，是否超越法律法規(guī)的授權(quán)對學(xué)生進行違法處罰。所以，確立正當(dāng)程序原則既使得司法審查在一定合理限度內(nèi)對高校管理權(quán)行使予以監(jiān)督，又避免法治的觸角延伸至法律所不能及的領(lǐng)域，既保障了學(xué)生的合法權(quán)益，又維護了高校的自主管理權(quán)。

（二）司法介入高校學(xué)生管理糾紛方式之完善

1．法律法規(guī)的修改是前提

不可否認(rèn)的是，正是教育領(lǐng)域內(nèi)法律法規(guī)的籠統(tǒng)性規(guī)定使得法院、當(dāng)事人都無法直接找到支持自己的權(quán)利規(guī)范，以至于當(dāng)學(xué)生權(quán)益受到侵害尋求法律保護時卻救濟無門?！肮び破涫?，必先利其器”，欲完善糾紛解決機制必將先完善法律法規(guī)，使司法部門和當(dāng)事人能“有法可依”。在法制建設(shè)層面上應(yīng)當(dāng)進行以下幾方面努力：

首先，加強高等教育立法工作，提高立法質(zhì)量。雖然，教育部新修訂的《規(guī)定》（2005年9月1日實施）回應(yīng)了現(xiàn)實的需要，是我國高等學(xué)校學(xué)生管理制度的重大進步。其最顯著的變化就是通過列舉學(xué)生的權(quán)利義務(wù)，確立了學(xué)生在學(xué)校內(nèi)部關(guān)系的權(quán)利主體地位，學(xué)生不再簡單地被當(dāng)作學(xué)校管理的相對人，而是學(xué)校內(nèi)部關(guān)系的主體，不僅承擔(dān)義務(wù)而且享有權(quán)利。這對于貫徹育人為本的原則，尊重和保障學(xué)生的合法權(quán)益有重要的促進作用。同時，也有利于調(diào)整高校與學(xué)生的法律關(guān)系，維護學(xué)校的教育教學(xué)秩序和生活秩序。此外，六項權(quán)利和六項義務(wù)也規(guī)定了學(xué)校的權(quán)利邊界，超越這個界限就有可能越權(quán)，這在一定程度上能有效抑制高校管理混亂，促進內(nèi)部管理秩序的完善，從而減少高校的訴累。但與此同時，《規(guī)定》在一定范圍內(nèi)又?jǐn)U大了高校的自主管理權(quán)，僅就現(xiàn)有的高校學(xué)生的權(quán)益救濟途徑的狀況而言，高校對學(xué)生權(quán)益侵犯的危險性不是減少而是增加了。因此，教育領(lǐng)域內(nèi)法律法規(guī)的完善對于糾紛的有效解決來說是非常必要的。

其次，加快修改《行政訴訟法》或由最高人民法院做出司法解釋將高校與學(xué)生之間發(fā)生的糾紛納入行政訴訟的范疇，并明確具體可以納入的糾紛類型，也可以避免當(dāng)學(xué)生權(quán)益受到行政權(quán)力的侵犯時因行政訴訟法上沒有相應(yīng)的法律支持而被迫“繞道”提起民事訴訟以獲得司法救濟。2004年8月最高人民法院已經(jīng)開始醞釀做出新的司法解釋，把高校招生、學(xué)歷發(fā)放、教師資格、學(xué)生退學(xué)等方面的教育糾紛首次納入行政訴訟的范疇，不再只由教育行政部門和學(xué)校內(nèi)部處理，以限制學(xué)校的自由裁量權(quán)，為學(xué)生提供司法救濟，但不知是何原因，千呼萬喚至今仍未出爐任何有關(guān)的司法解釋。此外，《學(xué)位條例》也應(yīng)當(dāng)加以修改，使其內(nèi)容能更加清晰明確，并規(guī)定不授予學(xué)位的情況，避免司法審查出現(xiàn)尷尬。劉燕文訴北大博士學(xué)位案一審中，海淀法院的判決雖然回避了校學(xué)位委員會是否擁有實質(zhì)審查權(quán)的問題，但判決的內(nèi)容仍然隱含了法院的傾向性：法院之所以做出撤消判決而非直接授予學(xué)位的判決，背后的法理無非是法院這個外行不應(yīng)該代替學(xué)校這個內(nèi)行作決定；依據(jù)同樣的道理，校學(xué)位委員會這個外行也不應(yīng)該代替答辯委員會這個內(nèi)行作決定。但《學(xué)位條例》并沒有就程序性審查和實質(zhì)性審查對學(xué)位委員會和答辯委員會的權(quán)限予以明確劃分，致使實踐中出現(xiàn)外行決定內(nèi)行的怪事。

通過“立”與“修”的工作，使我國的教育法律法規(guī)無論從具體內(nèi)容上，還是從立法技術(shù)上，更加科學(xué)、合理，體系上更加完備，使高校學(xué)生管理糾紛的司法審查有法可依，進而實現(xiàn)教育領(lǐng)域的良性循環(huán)。

2．司法介入的基本方式之完善的相關(guān)法律問題

在走向權(quán)利與法治的時代，學(xué)生與高校的糾紛將會更多的訴諸法院，分清哪些案件應(yīng)該通過行政訴訟加以解決，哪些糾紛可通過民事訴訟加以裁決，對于有效解決糾紛，保護學(xué)生權(quán)益，維護高校管理秩序顯得尤其重要。高校與學(xué)生之間存在著多重法律關(guān)系，在不同法律關(guān)系中糾紛也表現(xiàn)為不同的特點，所以，針對不同的法律關(guān)系司法救濟途徑也應(yīng)有不同。如果高校在管理過程中因行使行政權(quán)力而引起的糾紛則屬于行政法律關(guān)系范疇，應(yīng)提起行政訴訟，通過行政訴訟程序?qū)κ聦嵾M行認(rèn)定和裁決以解決糾紛。如果雙方作為平等的民事主體，因為民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生的糾紛，則應(yīng)通過民事訴訟途徑加以解決。

(1)啟動高校行政訴訟的相關(guān)法律問題

①行政訴訟的目的

就行政訴訟產(chǎn)生而言，其目的首先在于為普通民眾提供一條對抗行政權(quán)力的司法途徑，由中立的司法機關(guān)解決公民與行政主體之間的行政紛爭，給公民權(quán)利予以保護。其次，行政訴訟客觀上又具有糾正違法行政，保證行政主體適法正確的功能和作用。就高校行政訴訟而言，其直接目的在于提供一條司法途徑來保障學(xué)生的正當(dāng)合法權(quán)益，月素高校行政權(quán)力的自我膨脹，促使高校內(nèi)部秩序達(dá)到有序化狀態(tài)，從而實現(xiàn)高等教育事業(yè)的良性發(fā)展。

②法院受理高校行政訴訟案件不以窮盡內(nèi)部救濟途徑為前置條件

《教育法》、《規(guī)定》均有此項規(guī)定：“對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或依法提起訴訟”，從條文的字里行間我們并沒有讀出申訴是提起訴訟的前置條件之義。而有的學(xué)者據(jù)此規(guī)定認(rèn)為學(xué)生只有在提出申訴后對申訴處理結(jié)果不服或?qū)W校及有關(guān)部門不予受理時才能向法院提起訴訟，這顯然曲解了該法律條文的本義。此外，也有學(xué)者指出，對高校學(xué)生來講，訴訟成本是非常昂貴的，在能夠以較小的成本解決問題的情況下沒有理由做出更沉重的選擇，而且從社會角度講也可以避免浪費寶貴的司法資源。乍一聽這種觀點似乎很有道理，但對于大學(xué)生而言，他們中的大多數(shù)都已經(jīng)是成年人，完全具備了明辨是非的能力，在提起訴訟之前自然會權(quán)衡利益考慮成本問題，而且受母校情結(jié)的影響，學(xué)生不會在沒有認(rèn)真考量之前有信心與母校對簿公堂。如果規(guī)定以申訴為獲得司法救濟的前置條件，則無疑是對其訴訟請求權(quán)的嚴(yán)格限制。

③高校作為行政訴訟被告資格的確定

如前所述，高校具有獨立的法人資格，并且根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)行使一定的行政職權(quán)，因而具備了行政主體資格。事實上，行政主體是一個法學(xué)概念而不是法律概念。理論意義上的行政主體是指依法擁有獨立的行政職權(quán)，以自己的名形式行政職權(quán)以及獨立參加行政訴訟，并能獨立承擔(dān)行政行為效果的組織?！缎姓V訟法》第二十五條第4款規(guī)定：“由法律法規(guī)授權(quán)的組織所做出的具體行政行為，該組織是被告。”由此，當(dāng)高校學(xué)生對管理行為不服，認(rèn)為侵犯了自己合法權(quán)益而向法院提起行政訴訟時，高校作為法律法規(guī)及規(guī)章授權(quán)行使部分行政職權(quán)的法人組織，就是適格的被告，而不是它的上級教育行政機關(guān)。

④行政訴訟的受案范圍

根據(jù)前文界定的司法介入高校學(xué)生管理糾紛的標(biāo)準(zhǔn)，法院受理行政訴訟的范圍具體應(yīng)當(dāng)包括以下幾類糾紛：因身份處分行為而引起的糾紛，主要是指開除學(xué)籍、退學(xué)（不含自愿退學(xué)）、視為退學(xué)等處分行為；因?qū)W籍處理行為而引起的糾紛，如決定升級、降級、留級，獎勵等行為；因?qū)W位、學(xué)業(yè)證書管理類行為而引起的糾紛，既包括作為也包括不作為，前者包括不授予學(xué)位、不予頒發(fā)學(xué)位證書、宣布學(xué)位證書無效等，后者包括不予頒發(fā)、補辦學(xué)業(yè)證書、宣布學(xué)業(yè)證書無效等；因招生錄取行為而引發(fā)的糾紛，例如違反擇優(yōu)錄取原則，任意改變考生填報的志愿等行為。

(2)民事訴訟的相關(guān)法律問題

①高校作為民事訴訟主體資格的確定

《民事訴訟法》第三條規(guī)定：“法院受理民事糾紛的范圍為：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間及他們之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟。《教育法》規(guī)定”學(xué)校及其他教育機構(gòu)具備法人條件的自批準(zhǔn)設(shè)立或注冊之日起取得法