導(dǎo)語(yǔ)：勞動(dòng)法地位探討管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：勞動(dòng)法；地位

論文摘要：該文通過(guò)把勞動(dòng)法與其他法作比較后，可以看出，勞動(dòng)法在我國(guó)法律體系中具有無(wú)可替代的作用。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》1994年7月5日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議通過(guò)，1994年7月5日中華人民共和國(guó)主席令第二十八號(hào)公布，1995年1月1日起施行，迄今已經(jīng)頒布十多年，但是人們由于種種原因?qū)趧?dòng)法的認(rèn)識(shí)還不到位，對(duì)勞動(dòng)法所蘊(yùn)涵的重大的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值尚不清楚。對(duì)勞動(dòng)法的認(rèn)識(shí)的模糊性必然會(huì)對(duì)我國(guó)勞動(dòng)法制建設(shè)產(chǎn)生巨大的不利影響，并進(jìn)而影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。因此，就我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況而言，有必要探討勞動(dòng)法在我國(guó)法律體系中的地位這一課題。一國(guó)之法律體系由公法、私法和社會(huì)法三個(gè)法域構(gòu)成，每個(gè)法域又由若干同類性質(zhì)之法律部門構(gòu)成，社會(huì)法以社會(huì)利益為本位，通過(guò)社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制（如工會(huì)與雇主之間的集體談判機(jī)制）促進(jìn)社會(huì)利益最大化以及社會(huì)安全。2001年3月9日，在第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上，李鵬代表全國(guó)人大常委會(huì)所作的工作報(bào)告將中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門，并確定社會(huì)法主要包括勞動(dòng)法、社會(huì)保障法和社會(huì)特殊群體權(quán)益保障法。

立足于勞動(dòng)法為社會(huì)法這一角度，可以把勞動(dòng)法和公法、私法作一簡(jiǎn)要對(duì)比。

1.調(diào)整對(duì)象不同。公法調(diào)整的是“形式上不平等實(shí)質(zhì)上也不平等”的社會(huì)關(guān)系，如行政法上行政主體和行政相對(duì)人之間的行政關(guān)系；私法調(diào)整的是“形式上平等實(shí)質(zhì)上也平等”的社會(huì)關(guān)系，如民商法上的民事合同關(guān)系；而社會(huì)法調(diào)整的是“形式上平等實(shí)質(zhì)上不平等”的社會(huì)關(guān)系，在這種表面上平等的社會(huì)關(guān)系中雙方的實(shí)力不對(duì)稱，一方是強(qiáng)勢(shì)主體，另一方是弱勢(shì)主體。屬于社會(huì)法的勞動(dòng)法調(diào)整的是勞動(dòng)者和雇主之間的勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者和雇主的法律地位是平等的，但是在實(shí)力對(duì)比上雇主是強(qiáng)者，勞動(dòng)者是弱者。這種“形式上平等實(shí)質(zhì)上不平等”的社會(huì)關(guān)系如果由私法來(lái)調(diào)整，奉行契約自由原則，那么將會(huì)出現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者利用契約為欺壓弱者的工具”之情形，從而造成災(zāi)難性的社會(huì)后果，危及社會(huì)穩(wěn)定。表面上看起來(lái)，勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的雙方實(shí)行了不平等的差別待遇，在勞動(dòng)法上勞動(dòng)者享有較多的權(quán)利、承擔(dān)較少的義務(wù)，而雇主承擔(dān)較多的義務(wù)、享有較少的權(quán)利，但是這種立法上的不平等正是針對(duì)社會(huì)關(guān)系本身存在的不平等采取的矯正措施。

2.調(diào)整原則不同。公法遵循“權(quán)利義務(wù)法定”原則，在刑法上表現(xiàn)為“罪刑法定”原則，在行政法上表現(xiàn)為“依法行政原則”；私法尊崇“權(quán)利義務(wù)約定”原則，在民法上表現(xiàn)為“意思自治”原則、“契約自由”原則；而社會(huì)法實(shí)行“權(quán)利義務(wù)法定與約定相結(jié)合”原則，并且在立法上向弱勢(shì)主體的利益傾斜，以保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體。就屬于社會(huì)法的勞動(dòng)法而言，實(shí)行的是“勞動(dòng)基準(zhǔn)法定與合同約定相結(jié)合”原則，工時(shí)、工資、職業(yè)安全衛(wèi)生、女工未成年工特殊保護(hù)、社會(huì)保險(xiǎn)等勞動(dòng)條件的最低標(biāo)準(zhǔn)由法律規(guī)定，具體權(quán)利義務(wù)由雙方通過(guò)合同協(xié)商約定。在權(quán)利義務(wù)約定的具體方式上，勞動(dòng)法又實(shí)行“個(gè)體約定與團(tuán)體約定相結(jié)合”，并以團(tuán)體約定方式為主導(dǎo)，即以集體合同為主導(dǎo)。為何要以集體合同作為確定勞資雙方權(quán)利義務(wù)的主要工具？因?yàn)樵趥€(gè)體勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者個(gè)人手中掌握的談判籌碼一般情況下根本不具備與雇主討價(jià)還價(jià)的能力，不可能和雇主談出一個(gè)對(duì)自己來(lái)說(shuō)比較公平的勞動(dòng)合同。鑒于這種因掌握資源的數(shù)量不同而導(dǎo)致的談判力極其懸殊的情況，勞動(dòng)法只有允許勞動(dòng)者成立工會(huì)，允許勞動(dòng)者以工會(huì)的形式將勞動(dòng)力資源集中起來(lái)，由工會(huì)和雇主進(jìn)行集體談判、集體協(xié)商，只有這樣才能平衡雙方的談判力量，勞動(dòng)者一方才能和雇主協(xié)商確定一個(gè)比較公平的勞動(dòng)條件。

3.調(diào)整機(jī)制不同。由于調(diào)整原則不同于公法和私法，勞動(dòng)法形成了一種非常獨(dú)特、近乎精妙的調(diào)整社會(huì)關(guān)系的機(jī)制。綜合運(yùn)用公法和私法的調(diào)整方式，創(chuàng)造出了一種獨(dú)特的“立體調(diào)整機(jī)制”——“法定限制約定，團(tuán)體約定限制個(gè)體約定”，即“勞動(dòng)基準(zhǔn)限制合同，集體合同限制勞動(dòng)合同”。具體而言，勞動(dòng)法的調(diào)整機(jī)制由宏觀調(diào)整、中觀調(diào)整、微觀調(diào)整三個(gè)層次構(gòu)成，進(jìn)行宏觀調(diào)整的是勞動(dòng)基準(zhǔn)制度，進(jìn)行中觀調(diào)整的是集體合同制度，進(jìn)行微觀調(diào)整的是勞動(dòng)合同制度。勞動(dòng)基準(zhǔn)制度以強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)定工資、工時(shí)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、職業(yè)培訓(xùn)、保險(xiǎn)福利、女職工和未成年工特殊保護(hù)等方面的最低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，在全國(guó)范圍內(nèi)為勞工權(quán)益劃定一條不可逾越的底線，以限制勞動(dòng)關(guān)系雙方的契約自由，保障勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有的最低程度的勞動(dòng)權(quán)益。勞動(dòng)基準(zhǔn)制度在三個(gè)調(diào)整層次中居于最高層次，中觀調(diào)整和微觀調(diào)整均以勞動(dòng)基準(zhǔn)制度的宏觀調(diào)整為基礎(chǔ)，違反勞動(dòng)基準(zhǔn)的集體合同和勞動(dòng)合同條款是無(wú)效條款。集體合同制度允許個(gè)體勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)起來(lái)成立自己的團(tuán)體，由能夠與雇主方相抗衡的勞動(dòng)者團(tuán)體與雇主進(jìn)行談判交涉，簽訂集體合同，在不低于勞動(dòng)基準(zhǔn)制度所確定的全國(guó)最低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的前提下根據(jù)本行業(yè)、本區(qū)域、本單位的具體情況確定勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等方面的最低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。集體合同在勞動(dòng)基準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，既防止個(gè)體勞動(dòng)者的權(quán)益受到雇主的過(guò)分侵害，又給個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人留下了一定程度的自主協(xié)商、意思自治的空間，沒有完全剝奪個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系雙方的契約自由。集體合同制度在三個(gè)調(diào)整層次中承上啟下，一方面以勞動(dòng)基準(zhǔn)制度的宏觀調(diào)整為基礎(chǔ)，另一方面又為勞動(dòng)合同制度的微觀調(diào)整奠定了基礎(chǔ)，勞動(dòng)合同的條款不得違反集體合同所確定的最低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)合同制度允許個(gè)體勞動(dòng)者與雇主在不低于勞動(dòng)基準(zhǔn)制度所確定的全國(guó)最低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)和集體合同所確定的本行業(yè)、本區(qū)域、本單位最低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的前提下協(xié)商確定雙方之間的具體權(quán)利義務(wù)或者特殊性問(wèn)題。勞動(dòng)法的這種多層次“立體調(diào)整機(jī)制”通過(guò)層層限制勞動(dòng)關(guān)系雙方的契約自由的方式使個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系中的弱勢(shì)主體——?jiǎng)趧?dòng)者的權(quán)益受到三個(gè)調(diào)整層次的重重保障。

4.調(diào)整本位不同。法之“本位”無(wú)非是指法調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)之出發(fā)點(diǎn)和立場(chǎng)，公法所堅(jiān)持的國(guó)家利益本位不同，與私法所堅(jiān)持的個(gè)人利益本位也不同，勞動(dòng)法堅(jiān)持的是“勞工利益本位”。勞動(dòng)法所維護(hù)的“勞工利益”是一種“社會(huì)利益”，它不同于私法所維護(hù)的“私人利益”。實(shí)際上，社會(huì)法、勞動(dòng)法正是公法和私法之“混血兒”，它們因“混血”而獲得了調(diào)整“形式上平等實(shí)質(zhì)上不平等”之社會(huì)關(guān)系的“雜交優(yōu)勢(shì)”。我們既然無(wú)法把騾子分為一頭驢和一匹馬，我們當(dāng)然也無(wú)法把勞動(dòng)法分為公法和私法兩部分，因?yàn)楣ɑ蚝退椒ɑ蛞呀?jīng)有機(jī)地融合在勞動(dòng)法的機(jī)體內(nèi)，無(wú)法區(qū)分開來(lái)。

由上述分析可以看出，勞動(dòng)法的獨(dú)特功能是其它所有的法律部門都不具備的，它在我國(guó)法律體系中具有無(wú)可替代的地位，它的重要性不亞于民法、刑法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、訴訟法等任何其它法律部門。事實(shí)上，在任何成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，勞動(dòng)法都被視為最重要的法律部門之一，一個(gè)國(guó)家如果忽視勞動(dòng)法的地位和功能，那么這個(gè)國(guó)家必將付出沉重的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)代價(jià)。因此，從理論上講，勞動(dòng)法也是我國(guó)最重要的法律部門之一。

但是，從我國(guó)勞動(dòng)法制建設(shè)的現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，我國(guó)的勞動(dòng)立法嚴(yán)重滯后于我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)需要。勞動(dòng)立法的主要矛盾仍然是立法數(shù)量嚴(yán)重不足，而不是立法質(zhì)量不高。2003年10月，中共中央黨?！爸袊?guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)課題組”對(duì)在中央黨校學(xué)習(xí)的部分地廳級(jí)和縣處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查也顯示，在“我國(guó)當(dāng)前需要特別注意解決好的社會(huì)問(wèn)題”的判斷上，“失業(yè)問(wèn)題”被官員們列為第一位，“貧困問(wèn)題”被列為第二位；在“2003年社會(huì)形勢(shì)發(fā)展中最嚴(yán)重的問(wèn)題”的判斷上，“收入差距問(wèn)題”被列為第一位，“失業(yè)”被列為第一位；在“近年來(lái)各種重大關(guān)系的調(diào)整”這個(gè)問(wèn)題上，“各主要人群之間的關(guān)系”被列為“更不協(xié)調(diào)了的關(guān)系”的第一位；在“當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中應(yīng)當(dāng)防范的主要風(fēng)險(xiǎn)”這個(gè)問(wèn)題上，“社會(huì)保障基金入不敷出”被列為第三位。可見，失業(yè)問(wèn)題、勞資沖突問(wèn)題、社會(huì)保障問(wèn)題、貧困問(wèn)題、貧富差距問(wèn)題均已經(jīng)成為我國(guó)當(dāng)前最嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。顯然，這些社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生及其嚴(yán)重性，同我國(guó)勞動(dòng)法制不健全具有密切的關(guān)聯(lián)。根據(jù)上述分析，可以順理成章地得出一個(gè)結(jié)論：勞動(dòng)法既是我國(guó)在立法上欠賬最多的一個(gè)法律部門，也是我國(guó)最需要加強(qiáng)的法律部門。

近年來(lái)，勞動(dòng)法的重要性正在被我國(guó)有關(guān)方面所認(rèn)識(shí)。因此，可以確信，我國(guó)的勞動(dòng)立法進(jìn)程將會(huì)不斷加快，我國(guó)勞動(dòng)法將獲得空前的發(fā)展，我國(guó)的勞動(dòng)法體系將會(huì)逐漸形成，而健全的勞動(dòng)法體系必將為我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展提供強(qiáng)有力的法律保障！