導(dǎo)語(yǔ)：公共道德法制化的思考一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在功能上，兩者差異具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，調(diào)控對(duì)象的差異，法律同道德的結(jié)構(gòu)由各自的功能所決定，法律在行為調(diào)控上要求的是人們的外部合法行為，而道德則不僅僅要求外部行為，同時(shí)更注重人們心里行為動(dòng)機(jī)，產(chǎn)生內(nèi)在的影響。從調(diào)控關(guān)系上來(lái)看，道德的調(diào)整是多元化的，沒有明確標(biāo)準(zhǔn)，其主要是調(diào)整階級(jí)內(nèi)部關(guān)系，而法律則首先是調(diào)節(jié)統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)的矛盾與沖突，其次才是調(diào)整階級(jí)內(nèi)部利益矛盾，標(biāo)準(zhǔn)唯一。此外，在調(diào)控角度與范圍上，法律主要從權(quán)利義務(wù)角度控制調(diào)節(jié)人們的行為活動(dòng)，不追究有道德缺失但沒有違法的行為，主要針對(duì)破壞影響階級(jí)利益與社會(huì)秩序的行為。而道德則是從現(xiàn)實(shí)利益的角度，調(diào)整人們現(xiàn)實(shí)生活活動(dòng)與社會(huì)關(guān)系，道德的范圍更為廣泛。

總體來(lái)講，道德同法律各有優(yōu)缺點(diǎn)，與法律相比，道德具有靈活性、廣泛性、適應(yīng)性等優(yōu)勢(shì)，但由于其力量不足，導(dǎo)致其效用與法律相比較為有限，公共道德范圍具有一定的模糊性與不確定性，從另一方面來(lái)講，法律則具有保障性、強(qiáng)制性、確定性等優(yōu)勢(shì)，具有很強(qiáng)的調(diào)整約束力量，但范圍有限，對(duì)日趨多元化的現(xiàn)代社會(huì)的覆蓋面較窄。然而，從兩者特征來(lái)看，道德同法律的差異看似對(duì)立，實(shí)則互補(bǔ)，兩者相輔相成，相互補(bǔ)充與協(xié)調(diào)，不僅在結(jié)構(gòu)上互相聯(lián)系，在功能上也是互相促進(jìn)的。

公共道德法制化的內(nèi)涵及時(shí)代價(jià)值

我國(guó)自古為禮儀之邦，中國(guó)傳統(tǒng)道德主要表現(xiàn)在儒教上面，中國(guó)傳統(tǒng)道德主要是自身的人格道德，自古以來(lái)，古人所表達(dá)的“我欲仁，斯仁至矣”、“威武不能屈、富貴不能淫、貧賤不能移”、“心包萬(wàn)理，萬(wàn)理具于一心”等思想精神都體現(xiàn)出了道德的內(nèi)在特征。然而，現(xiàn)代社會(huì)不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)、文化、政治整體不斷進(jìn)步，道德的局限性逐漸體現(xiàn)了出來(lái)。面對(duì)著日趨多元化復(fù)雜化的社會(huì)，人們對(duì)待社會(huì)的眼光與行為更加體現(xiàn)出了自保性與謹(jǐn)慎性。其次，社會(huì)結(jié)構(gòu)的多樣化使得每一個(gè)個(gè)體承擔(dān)著各自的社會(huì)功能，道德觀念的復(fù)雜性與多樣性也逐漸體現(xiàn)了出來(lái)，社會(huì)主體之間的道德沖突不斷。此外，從政治發(fā)展的方向來(lái)看，現(xiàn)代社會(huì)逐漸向高效、民主的政治治理模式發(fā)展，是一個(gè)由人治社會(huì)向法治社會(huì)發(fā)展的模式，面對(duì)社會(huì)利益的多元化，唯有法律能夠使社會(huì)道德規(guī)范提升到國(guó)家意志地位，同時(shí)更需要道德力量的補(bǔ)充發(fā)揮，為法律提供思想理念基礎(chǔ)與價(jià)值的支撐。公共道德的局限性在社會(huì)交往范圍的廣闊性與社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性下日趨體現(xiàn)出來(lái)，現(xiàn)代化的道德，也有必要從人格道德轉(zhuǎn)化為制度道德。

如今，社會(huì)公共道德的缺乏更加體現(xiàn)出了道德法制化的重要性。臺(tái)灣著名作家柏楊在其《丑陋的中國(guó)人》一書中提到：中國(guó)傳統(tǒng)文化中有一種濾過性疾病使我們的子子孫孫受感染，到今天也不能痊愈，他在書中強(qiáng)烈批判了中國(guó)人“窩里斗”、“臟、亂、差”、“死不認(rèn)錯(cuò)”等現(xiàn)象，他的一語(yǔ)“中國(guó)自古就是禮儀之邦，到了現(xiàn)代倒成了蠻荒之邦”不得不讓現(xiàn)代社會(huì)人們加重對(duì)社會(huì)公共道德缺失的反思。如今社會(huì)上的公共道德喪失現(xiàn)象不勝枚舉，例如13年3月4號(hào)吉林長(zhǎng)春所發(fā)生的“盜車殺嬰”案，作案者周某在盜走車后將車內(nèi)兩個(gè)月大的嬰兒掐死埋在路邊，這一案例引起了社會(huì)的強(qiáng)烈反響，人們?cè)趶?qiáng)烈譴責(zé)之余不禁反思，公共道德與日趨復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)如何共融。上海大學(xué)教授顧俊說(shuō)過：“如果大家都覺得我可以隨便欺騙人，坑害別人，而不用承擔(dān)法律責(zé)任，人和人之間的關(guān)系就會(huì)陷入惡性循環(huán)?！泵鎸?duì)觸目驚心的道德淪喪事件，面對(duì)社會(huì)的“價(jià)值迷茫”現(xiàn)象，要提倡樂善好施的社會(huì)風(fēng)氣，進(jìn)行道德法制化保護(hù)顯得尤為必要，僅靠公共道德規(guī)范進(jìn)行約束，已經(jīng)無(wú)法取得成效，只有更嚴(yán)格的法制化實(shí)施才能夠在潛移默化中改變社會(huì)與公眾的行為。道德法制化是時(shí)代的要求，公共道德對(duì)社會(huì)的良性多元化發(fā)展起著關(guān)鍵的支撐作用，現(xiàn)代社會(huì)的公共道德，不僅需要體現(xiàn)到社會(huì)風(fēng)俗等規(guī)范當(dāng)中，更需要使道德體現(xiàn)出現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展制度所體現(xiàn)出的自覺、明確與普遍平等的精神，鄧小平曾經(jīng)說(shuō)過：“制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行，制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗！笨梢娭贫然闹匾浴Ｗ鳛檎{(diào)整現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵因素，法律法規(guī)與公共道德自工業(yè)革命以來(lái)，在城市迅猛發(fā)展的背景下出現(xiàn)已有幾百年歷史，對(duì)于一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家而言，公共道德建設(shè)與法律法規(guī)已經(jīng)較為完善，而我國(guó)由于歷史原因，真正意義上的現(xiàn)代社會(huì)的建立是在改革開放以后，公共道德發(fā)展的緩慢讓社會(huì)認(rèn)識(shí)到了道德缺失所帶來(lái)了負(fù)面影響，而道德法律化則能夠彌補(bǔ)短時(shí)間發(fā)展所造成的缺陷。此外，再加上我國(guó)正處于社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，公共道德處在較為混亂的階段，新的體系尚未形成，而原有私德起不到良好的社會(huì)調(diào)節(jié)作用，因而，公共道德的法制化更體現(xiàn)出了時(shí)代價(jià)值與意義。

公共道德法制化建設(shè)的有效途徑

上文有所提及，公共道德與法律兩者是互補(bǔ)、相輔相成的，公共道德同我國(guó)法律法規(guī)在價(jià)值取向上的共通性為公共道德法制化提供了內(nèi)在依據(jù)。我國(guó)《憲法》第二十四條規(guī)定：“國(guó)家通過普及理想教育、道德教育、文化教育、紀(jì)律和法律教育，通過在城鄉(xiāng)不同范圍的群眾中制定和執(zhí)行各種守則、公約，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)主義精神文明建設(shè)?！边@也為我國(guó)公共道德法制化提供了立法的依據(jù)，下文則具體探討幾點(diǎn)公共道德法制化建設(shè)的有效途徑。

1.公共道德法制化路徑選擇與內(nèi)容選擇。公共道德的法律干預(yù)應(yīng)當(dāng)以憲法為最佳路徑而不是一般法，原因在于，首先，憲法之于一般法是母法同子法的關(guān)系，利用憲法為最佳路徑更加具有權(quán)威性與干預(yù)性，能夠直接性地影響到社會(huì)道德的各個(gè)方面，其次，一般法相對(duì)于憲法而言只是局部與總體的關(guān)系，子法對(duì)道德的干預(yù)更顯局限性，而憲法是法律和道德的終極淵源，我國(guó)《憲法》第53條明文規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民必須遵守憲法和法律，保守國(guó)家秘密，愛護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德?！痹谝欢ǔ潭壬蠈?duì)公共道德問題進(jìn)行了規(guī)定。同時(shí)，在內(nèi)容選擇上，公共道德的法制化內(nèi)容更需要找到適當(dāng)?shù)那腥朦c(diǎn)與作用點(diǎn)，簡(jiǎn)單來(lái)講，需要考慮到身份問題與人性，針對(duì)不同的身份，應(yīng)當(dāng)提出不同的道德標(biāo)準(zhǔn)與要求，道德法制化需要有身份識(shí)別意識(shí)，此外，更需要考慮到道德的人性基礎(chǔ)，例如汶川地震時(shí)期的“范跑跑”事件，教師在道德與生命面前選擇了生命，這是一種反道德要求，是用動(dòng)物性對(duì)抗人性的表現(xiàn)，這也是法律控制所需注意的地方，人性高于動(dòng)物性層面，公共道德的法制化需要考慮到道德的人性基礎(chǔ)，不能使公共道德退化到非人的動(dòng)物性地步。

2.職業(yè)道德法律化，間接提升公共道德水平。職業(yè)公共道德與社會(huì)公共道德是共同發(fā)展與相互促進(jìn)的，職業(yè)道德法律化可以間接促進(jìn)公共道德的發(fā)展，具體來(lái)講，一方面，職業(yè)道德可以加強(qiáng)從業(yè)人員的職業(yè)道德修養(yǎng)，提升內(nèi)部人員凝聚力，同時(shí)，又能夠加強(qiáng)調(diào)節(jié)人員自身與服務(wù)對(duì)象的關(guān)系，職業(yè)道德與社會(huì)行為規(guī)范息息相關(guān)，例如“臟、亂、差”的問題，與職業(yè)的管理服務(wù)不足就有著莫大的聯(lián)系，因而其行業(yè)的服務(wù)道德水平則直接影響到社會(huì)公共道德的水平，如果每一個(gè)行業(yè)都有著良好的職業(yè)操守與道德行為規(guī)范，那么整個(gè)社會(huì)的公共道德水平一定是優(yōu)等的。同時(shí)，職業(yè)道德是反映我國(guó)社會(huì)制度改革效應(yīng)的直接體現(xiàn)，其可操作性、權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一性和規(guī)范性更加有利于法律功能和作用的發(fā)揮，唯有法制化才能夠加強(qiáng)員工的自律與自我約束，進(jìn)行強(qiáng)制性地控制。如今隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，道德法律化的進(jìn)城將進(jìn)一步加快，從而滿足社會(huì)道德需求，職業(yè)道德的法律化，能夠從根本上促進(jìn)社會(huì)職業(yè)道德文明程度的提升。

3.道德需雙重構(gòu)建，法制化需有界限?，F(xiàn)代社會(huì)，道德發(fā)展從人格道德轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫鹊赖?，然而并不等同與摒棄人格道德，人格道德是中國(guó)傳統(tǒng)的道德，也是道德法制化的基礎(chǔ)，若沒有人格道德，道德法制化也就成為了形式空洞的擺設(shè)，兩者是互相依存的關(guān)系，同時(shí)，道德法制化又是人格道德發(fā)揮的外在基礎(chǔ)條件，若沒有道德法制約束，人格道德則容易喪失，現(xiàn)代道德必須要注重兩者的共同協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，在堅(jiān)持道德法制化的基礎(chǔ)之上發(fā)揮好人格道德的平衡作用，進(jìn)行雙重構(gòu)建。公共道德法制化需要以維護(hù)社會(huì)公共秩序?yàn)樽罱K目標(biāo)，同時(shí)需要以不侵犯每個(gè)公民的平等權(quán)利作為限度，道德法制化不是道德強(qiáng)制，公共道德的形成也不能僅靠法律的強(qiáng)制性產(chǎn)生，因此道德法制化需理清界限，通過法律的指引與示范，來(lái)逐漸形成社會(huì)良好的公共道德，如果法律淡化界限，則變相地成為了強(qiáng)權(quán)道德，長(zhǎng)久只會(huì)起到負(fù)面的社會(huì)效果。

結(jié)語(yǔ)

總而言之，公共道德的法制化是一項(xiàng)復(fù)雜的工程，面對(duì)著日趨多元化的社會(huì)，公共道德法制化既成為了法律建設(shè)的新問題，也是公共道德建設(shè)的新方向，公共道德的法制化建設(shè)必須要從社會(huì)需求的根本出發(fā)，以維護(hù)社會(huì)公共秩序?yàn)榛灸康?，同時(shí)也需要認(rèn)識(shí)到，公共道德法制化不是萬(wàn)能的，其無(wú)法完全代替社會(huì)公民道德建設(shè)的其他途徑與內(nèi)容。

作者：易偉紅單位：湖南省瀏陽(yáng)市葛家鄉(xiāng)人民政府