導(dǎo)語：養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的收入再分配效應(yīng)

養(yǎng)老保險(xiǎn)制度通常有兩種分類方法：一是根據(jù)基金是否積累，可以分為現(xiàn)收現(xiàn)付制和基金積累制；二是根據(jù)給付的確定方法，可以分為待遇確定型和繳費(fèi)確定型。在現(xiàn)收現(xiàn)付制中，當(dāng)前退休人員的養(yǎng)老金由當(dāng)前工作一代來負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)的是一種代際轉(zhuǎn)移關(guān)系?；鸱e累制中，養(yǎng)老金待遇水平取決于個(gè)人退休前所積累的養(yǎng)老保險(xiǎn)基金，與歷年的投資回報(bào)率有關(guān)。繳費(fèi)確定型是指養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳費(fèi)率是外生的，而待遇水平是內(nèi)生的。待遇確定型是指養(yǎng)老金待遇水平要么是固定的常數(shù)，要么與指定的變量掛鉤，變量可以是社會平均工資或者是個(gè)人以前的收入和繳費(fèi)水平。在這種情況下，養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳費(fèi)率是內(nèi)生的，根據(jù)人口結(jié)構(gòu)和工資增長情況而定。但是，實(shí)際上，無論繳費(fèi)確定型還是待遇確定型，這種內(nèi)生調(diào)節(jié)的能力是有限的，因?yàn)轲B(yǎng)老保險(xiǎn)的替代率不能過低、繳費(fèi)率也不能過高。另外，目前也有文獻(xiàn)(Lindbeck和Persson，2003)根據(jù)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)中是否含有精算成分進(jìn)行劃分，將養(yǎng)老保險(xiǎn)制度分為精算型和非精算型：從宏觀層面講，如果一種養(yǎng)老保險(xiǎn)制度能夠維持長期的財(cái)務(wù)穩(wěn)定，我們稱之為“精算平衡”(actuarialbalance)；從微觀層面講，如果個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)的現(xiàn)值和其養(yǎng)老金收益的現(xiàn)值相等，我們稱之為“精算公平”(actuarialfairness)。

一般地，一個(gè)國家的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度同時(shí)具有以上提到的多種性質(zhì)。例如，它可能既是現(xiàn)收現(xiàn)付制，又是繳費(fèi)確定型，同時(shí)還具有精算性質(zhì)。但是，無論如何，區(qū)分這些分類方法對我們從理論上分析養(yǎng)老保險(xiǎn)制度對收入再分配的影響是非常有幫助的。

養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的收入再分配效應(yīng)，是指養(yǎng)老保險(xiǎn)促使財(cái)富在同一代人不同收入人群之間或代際之間的轉(zhuǎn)移。簡單來說，收入再分配效應(yīng)包括兩個(gè)方面：代內(nèi)再分配(intragenerationalredistribution)和代際再分配(intergenerationalredistribution)。現(xiàn)收現(xiàn)付制無疑具有代際再分配的功能，但其代內(nèi)再分配的效應(yīng)取決于具體的繳費(fèi)辦法和養(yǎng)老金計(jì)發(fā)辦法，即需要考慮其是繳費(fèi)確定型還是待遇確定型。如果養(yǎng)老保險(xiǎn)采取固定繳費(fèi)率、待遇水平一視同仁，這必將產(chǎn)生財(cái)富從高收入者向低收入者的轉(zhuǎn)移。如果采取累進(jìn)的繳費(fèi)率，這種收入轉(zhuǎn)移的效果就更加明顯。如果待遇水平與繳費(fèi)掛鉤，即具有精算性質(zhì)，那么現(xiàn)收現(xiàn)付制的代內(nèi)再分配功能將減弱?；鸱e累制一般不具備代際再分配功能，其代內(nèi)再分配的功能也取決于具體的制度安排。如果是建立個(gè)人賬戶，強(qiáng)調(diào)個(gè)人所有權(quán)，其代內(nèi)再分配的功能很弱；如果個(gè)人退休后，個(gè)人賬戶基金轉(zhuǎn)換成年金形式進(jìn)行發(fā)放，則其可以使財(cái)富從壽命短的人向壽命長的人轉(zhuǎn)移。

二、改革前后的基本內(nèi)容

1997年7月，國務(wù)院頒布了《關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》(國發(fā)[1997]26號文)。這個(gè)決定確定了我國社會養(yǎng)老保險(xiǎn)制度“社會統(tǒng)籌與個(gè)人賬戶相結(jié)合”的基本框架。根據(jù)此決定，所有的參保人員分為三類：“老人”，即在此決定實(shí)施前已經(jīng)離退休的人員；“新人”，即在此決定實(shí)施后參加養(yǎng)老金計(jì)劃的職工；“中人”，即在此決定實(shí)施前參加養(yǎng)老金計(jì)劃、實(shí)施后退休的人員。針對不同的人群，具體的養(yǎng)老金計(jì)發(fā)辦法也不一樣，詳細(xì)情況見表1。然而，由于制度設(shè)計(jì)上的缺陷，這種“統(tǒng)賬結(jié)合”模式遇到了重大挑戰(zhàn)。具體表現(xiàn)在：1.由于國家想利用統(tǒng)籌基金來消化制度轉(zhuǎn)軌成本，導(dǎo)致統(tǒng)籌基金負(fù)擔(dān)過重，收不抵支，不得已只好借助統(tǒng)籌賬戶和個(gè)人賬戶“混賬”管理的便利條件，透支個(gè)人賬戶以確保當(dāng)期養(yǎng)老金的發(fā)放。這就引起個(gè)人賬戶有名無實(shí)，形成“空賬”。個(gè)人賬戶“空賬”問題得不到解決，將直接導(dǎo)致我國養(yǎng)老保險(xiǎn)“統(tǒng)賬結(jié)合”的改革模式失敗。2.將會導(dǎo)致個(gè)人的嚴(yán)重“搭便車”行為。按照規(guī)定，只要個(gè)人繳費(fèi)滿15年以上，基礎(chǔ)養(yǎng)老金都按照所在地上年度職工平均工資的20%計(jì)發(fā)。這樣就很難激勵(lì)職工的繳費(fèi)積極性，必將引起嚴(yán)重的“搭便車”行為。3.個(gè)人賬戶養(yǎng)老金計(jì)發(fā)辦法不合理。按照規(guī)定，個(gè)人賬戶養(yǎng)老金月計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)為個(gè)人賬戶儲存額除以120。隨著人們預(yù)期壽命的提高，如果堅(jiān)持此計(jì)發(fā)辦法，無疑將會引起個(gè)人賬戶基金的收不抵支。

針對以上種種問題，尤其是個(gè)人賬戶“空賬”問題，國務(wù)院從2001年開始在東北三省進(jìn)行完善城鎮(zhèn)社會保障體系的試點(diǎn)。改革養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的主要措施包括：做小做實(shí)個(gè)人賬戶、增強(qiáng)繳費(fèi)的激勵(lì)約束機(jī)制、改革個(gè)人賬戶養(yǎng)老金計(jì)發(fā)辦法等。這一系列的改革措施取得了不錯(cuò)的效果。在吸取東北三省試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，國務(wù)院最終形成了國發(fā)[2005]38號文。具體的制度規(guī)定參見表1。

對比國發(fā)[1997]26號文和[2005]38號文，我們可以發(fā)現(xiàn)2005年底的這次改革具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：1.調(diào)整了社會統(tǒng)籌賬戶和個(gè)人賬戶的相對比重?？s小個(gè)人賬戶規(guī)模以方便做實(shí)。同時(shí)，擴(kuò)大社會統(tǒng)籌賬戶規(guī)模以增強(qiáng)統(tǒng)籌賬戶的基金實(shí)力。2.基礎(chǔ)養(yǎng)老金部分引入了激勵(lì)約束機(jī)制，強(qiáng)調(diào)了多繳費(fèi)多受益的原則，能夠有效地避免“搭便車”行為。3.個(gè)人賬戶養(yǎng)老金計(jì)發(fā)辦法更加靈活，綜合考慮了平均預(yù)期壽命、本人退休年齡、利息等因素。應(yīng)該說，這些辦法的針對性非常強(qiáng)，對縮小“空賬”規(guī)模、提高人們參保積極性以及使養(yǎng)老保險(xiǎn)制度長期有效穩(wěn)定地運(yùn)行能夠產(chǎn)生積極作用。

三、改革前后的收入再分配效應(yīng)

無論是改革前還是改革后，我國養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的社會統(tǒng)籌部分屬于現(xiàn)收現(xiàn)付制，個(gè)人賬戶部分屬于基金積累制。個(gè)人賬戶部分的繳費(fèi)率是固定的，毫無疑問屬于繳費(fèi)確定型。由于其強(qiáng)調(diào)個(gè)人所有權(quán)和可繼承性，所以，個(gè)人賬戶部分幾乎不存在收入再分配效應(yīng)。由于社會統(tǒng)籌基金支付的基礎(chǔ)養(yǎng)老金具有明確的計(jì)發(fā)辦法，我們通常認(rèn)為社會統(tǒng)籌部分是待遇確定型。只不過改革前后基礎(chǔ)養(yǎng)老金的計(jì)發(fā)辦法發(fā)生了重大改變，改革后具有了一定程度的精算性質(zhì)，基礎(chǔ)養(yǎng)老金水平與個(gè)人繳費(fèi)水平的關(guān)聯(lián)性大大增強(qiáng)了。但是，值得注意的是，社會統(tǒng)籌部分在待遇確定型的基礎(chǔ)上，同時(shí)也規(guī)定了企業(yè)繳費(fèi)率的上限。這樣就使得社會統(tǒng)籌部分的內(nèi)在調(diào)節(jié)能力有限，在人口老齡化的沖擊下，要么國家強(qiáng)制提高繳費(fèi)率或改變養(yǎng)老金計(jì)發(fā)辦法，否則國家必須承擔(dān)出現(xiàn)赤字的風(fēng)險(xiǎn)。

在這種制度背景下，本文對我國養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的收入再分配效應(yīng)的研究主要是針對社會統(tǒng)籌部分。具體研究內(nèi)容包括以下兩部分：一是研究財(cái)富從高收入者向低收入者的轉(zhuǎn)移，即代內(nèi)再分配；二是研究養(yǎng)老保險(xiǎn)的代際負(fù)擔(dān)水平，即代際再分配。根據(jù)第二部分介紹的養(yǎng)老金計(jì)發(fā)辦法，無論是代內(nèi)再分配還是代際再分配，都與未來工資增長率、利率水平和繳費(fèi)年限有密切關(guān)系。

(一)測算方法

為了方便說明問題，我們假設(shè)存在兩類參保人員：一類是高收入者，另一類是低收入者。這兩類人都從2006年1月1日起開始加入養(yǎng)老保險(xiǎn)體系，加入時(shí)的年齡都為20歲，60歲退休，80歲死亡。在這里，我們未考慮由于生活質(zhì)量不同而引起的預(yù)期壽命的差異。假設(shè)2006年在職職工的年平均工資為w，以后年平均工資增長率為a，年平均利率是r，高收入者與低收入者的繳費(fèi)率都為θ。根據(jù)我國養(yǎng)老保險(xiǎn)的制度規(guī)定，高收入者的繳費(fèi)工資是當(dāng)年在職職工平均工資的300%，低收入者的繳費(fèi)工資為當(dāng)年在職職工平均工資的60%。

根據(jù)表1中描述的改革前后我國養(yǎng)老金的具體計(jì)發(fā)辦法，利用年金知識及其相關(guān)模型和等比數(shù)列求和公式，我們可以求得以下所有計(jì)算參保人未來繳費(fèi)和收益現(xiàn)值的公式。

參保人在新舊制度下所繳費(fèi)用的現(xiàn)值可以用同一個(gè)公式表示出來。當(dāng)a≠r時(shí)，高收入者未來年份所繳費(fèi)用在2006年的現(xiàn)值CPV0H=年限。在這里，t=-15，16，…40，因?yàn)楦鶕?jù)我國規(guī)定，繳費(fèi)年限未滿15年的人員，不發(fā)給基礎(chǔ)養(yǎng)老金。以下分析都假設(shè)個(gè)人繳費(fèi)超過了15年。下標(biāo)H、L分別代表高收入者、低收入者。上標(biāo)1、0分別代表新、舊制度(下同)。

如果我們按照國發(fā)[1997[26號文的規(guī)定計(jì)發(fā)基礎(chǔ)養(yǎng)老金，那么，當(dāng)a≠r時(shí)，高收入者未來的養(yǎng)老金收益在2006年的現(xiàn)值BPV0H=由于所有人的基礎(chǔ)養(yǎng)老金待遇都相等，所以，低收入者未來的養(yǎng)老金收益在2006年的現(xiàn)值BPV0L=BPV0H。

如果我們按照國發(fā)[2005]38號文的規(guī)定計(jì)發(fā)基礎(chǔ)養(yǎng)老金，那么，當(dāng)a≠r時(shí)，高收入者未來的養(yǎng)老金收益在2006年的現(xiàn)值BPV1H=收入者的平均繳費(fèi)指數(shù)為3，低收入者的平均繳費(fèi)指數(shù)為0.6。個(gè)人指數(shù)化年平均工資等于當(dāng)?shù)厣夏甓仍趰徛毠て骄べY乘以平均繳費(fèi)指數(shù)。

若高收入者未來的養(yǎng)老金收益現(xiàn)值小于其所繳費(fèi)用的現(xiàn)值且低收入者未來的養(yǎng)老金收益現(xiàn)值大于其所繳費(fèi)用的現(xiàn)值，我們就認(rèn)為養(yǎng)老保險(xiǎn)制度能引起財(cái)富從高收入者向低收入者轉(zhuǎn)移，即存在正向的代內(nèi)再分配效應(yīng)。反之，若高收入者未來的養(yǎng)老金收益現(xiàn)值大于其所繳費(fèi)用的現(xiàn)值且低收入者未來的養(yǎng)老金收益現(xiàn)值小于其所繳費(fèi)用的現(xiàn)值，我們則認(rèn)為養(yǎng)老保險(xiǎn)制度存在負(fù)向的代內(nèi)再分配效應(yīng)，這種情況是我們最不愿意看到的。此外，若無論高收入者還是低收入者未來的養(yǎng)老金收益現(xiàn)值都大于其所繳費(fèi)用的現(xiàn)值，這說明該養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的代際負(fù)擔(dān)是不公平的，下一代的負(fù)擔(dān)要重于當(dāng)前一代。反之，若未來的養(yǎng)老金收益現(xiàn)值都小于其所繳費(fèi)用的現(xiàn)值，說明下一代的負(fù)擔(dān)要輕于當(dāng)前一代。

(二)測算結(jié)果

我們分別根據(jù)不同的假設(shè)條件，對利率、工資增長率、繳費(fèi)年限三個(gè)主要經(jīng)濟(jì)變量對養(yǎng)老保險(xiǎn)收入再分配效應(yīng)的影響進(jìn)行了模擬分析。詳細(xì)結(jié)果見表2至表4。

如表2所示，在工資增長率5%、繳費(fèi)率20%、繳費(fèi)年限40年的假設(shè)條件下，利率越低，原制度的正向收入再分配效應(yīng)越強(qiáng)。當(dāng)利率為1%、2%、3%時(shí)，高收入者參加養(yǎng)老保險(xiǎn)將分別“損失”(在這里，“損失”是指參保人未來養(yǎng)老金收益現(xiàn)值小于其所繳費(fèi)用現(xiàn)值的情況)29.78元、28.42元、25.86元(為了簡單起見，假設(shè)2006年的職工年社會平均工資為1元，下同)，低收入者則分別獲得凈收益15.41元、7.29元、2.77元；而在新制度下，則基本不具有收入再分配效應(yīng)，高收入者和低收入者的凈收益都大于零。若利率高于工資增長率，無論在哪種制度背景下，高收入者和低收入者參加養(yǎng)老保險(xiǎn)都將遭受損失。當(dāng)利率為7%時(shí)，在舊制度下，高收入者和低收入者分別損失15.5元、1.9元；在新制度下，高收入者和低收入者分別損失10.98元、1元。

如表3所示，在利率4%、繳費(fèi)率20%、繳費(fèi)年限40年的假設(shè)條件下，工資增長率越高，原制度的正向收入再分配效應(yīng)越強(qiáng)。當(dāng)工資增長率為6%、7%時(shí)，高收入者參加養(yǎng)老保險(xiǎn)將分別損失25.9元和28.59元，低收入者則分別獲得凈收益2.62元和6.67元；而新制度則不具有收入再分配效應(yīng)，高收入者和低收入者的凈收益都大于零。工資增長率越低，無論在哪種制度背景下，高收入者和低收入者參加養(yǎng)老保險(xiǎn)都將遭受損失。當(dāng)工資增長率為1%時(shí)，在舊制度下，高收入者和低收入者分別損失13.41元、1.93元；在新制度下，高收入者和低收入者分別損失10.58元、1.36元。

如表4所示，在工資增長率5%、繳費(fèi)率20%、利率3%的假設(shè)條件下，無論繳費(fèi)年限多長，原制度都存在正向的收入再分配效應(yīng)。但是，隨著繳費(fèi)年限的延長，高收入者的損失逐漸增加，低收入者獲得的收益卻并未隨之增加。當(dāng)繳費(fèi)年限為25年、30年、35年、40年時(shí)，高收入者的損失分別為9.15元、14.19元、19.74元、25.86元；低收入者所獲得的收益分別為6.12元、5.11元、4元、2.77元。而新制度則不具有收入再分配效應(yīng)，高收入者和低收入者的凈收益都大于零，并且繳費(fèi)年限越長，對低收入者越有利。當(dāng)繳費(fèi)年限為25年、30年、35年、40年時(shí)，高收入者的凈收益分別為5.75元、5.67元、5.08元、3.93元；低收入者所獲得的凈收益分別為6.12元、7.09元、7.97元、8.73元。

四、結(jié)論及啟示

1.從代內(nèi)再分配角度來看，當(dāng)工資增長率高于利率時(shí)，在原制度下，養(yǎng)老保險(xiǎn)制度存在正向的代內(nèi)再分配效應(yīng)；在新制度下，養(yǎng)老保險(xiǎn)制度存在很弱的代內(nèi)再分配效應(yīng)，且工資增長率與利率水平的差距越大，這種再分配效應(yīng)越弱。當(dāng)工資增長率低于利率時(shí)，無論改革前還是改革后，參加現(xiàn)收現(xiàn)付制的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度對高收入者和低收入者來說都不是一種明智選擇，對高收入者來說尤其不利。

2.從代際再分配角度來看，當(dāng)工資增長率高于利率水平時(shí)，在原制度下，代際負(fù)擔(dān)水平取決于當(dāng)期高收入者與低收入者的比例；而在新制度下，工資增長率越高，下一代的負(fù)擔(dān)水平就越重。當(dāng)工資增長率低于利率水平時(shí)，無論改革前還是改革后，下一代的負(fù)擔(dān)都比當(dāng)前一代輕。

3.當(dāng)工資增長率高于利率時(shí)，在新制度下，隨著繳費(fèi)年限的增加，對低收入者越有利；在原制度下，隨著繳費(fèi)年限的增加，“削富”的力度在加強(qiáng)，但同時(shí)“濟(jì)貧”的效果并未加強(qiáng)。

綜上所述，與國發(fā)[1997]26號文相比，國發(fā)[2005]38號文雖然加強(qiáng)了繳費(fèi)的激勵(lì)約束機(jī)制，更強(qiáng)調(diào)了權(quán)利和義務(wù)的相對應(yīng)，但是從公平的角度來說，其代內(nèi)再分配效應(yīng)已經(jīng)明顯減弱。而且，如果目前高工資增長率、低利率水平的宏觀環(huán)境延續(xù)下去，現(xiàn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)制度還會造成嚴(yán)重的代際不公平，下一代的平均負(fù)擔(dān)要重于當(dāng)前一代，這樣會影響?zhàn)B老保險(xiǎn)制度的長期有效運(yùn)行。

針對目前中國社會日益嚴(yán)重的貧富差距問題，我們應(yīng)該重視發(fā)揮養(yǎng)老保險(xiǎn)在收入再分配方面的作用。筆者認(rèn)為養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革不應(yīng)該是效率優(yōu)先、兼顧公平，而應(yīng)該是保證公平，在公平的基礎(chǔ)上考慮效率。Lindbeck和Persson(2003)也提到國外很多國家在進(jìn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)改革時(shí)，除了強(qiáng)調(diào)個(gè)人積累、加強(qiáng)繳費(fèi)和收益之間的聯(lián)系以外，他們大部分都保留了一個(gè)由國家稅收保證支付的最低養(yǎng)老金制度來解決老年人貧困問題。而我們國家的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革卻恰恰沒有包含這方面的內(nèi)容。這一點(diǎn)值得引起我們的重視。