近年來，多起關(guān)于國際知名期刊對中國科研工作者涉嫌學(xué)術(shù)不端論文進(jìn)行“撤稿”處理的事件在微信等公眾平臺被報(bào)道和轉(zhuǎn)載［1］;2021年1月21日科技部《有關(guān)論文涉嫌造假調(diào)查處理情況的通報(bào)》［2］，在公布多篇科技論文涉嫌造假被舉報(bào)的結(jié)果后引發(fā)社會熱議［3］，學(xué)術(shù)存疑論文成為關(guān)注中心。十大事件中，《Nature》封面文章“史上最小恐龍化石”的撤稿在新聞里與其他學(xué)術(shù)不端事件相提并論，但從最終撤稿聲明［4］來看，該論文出現(xiàn)的問題并不能定論為造假，更類似學(xué)術(shù)爭論或觀點(diǎn)錯誤。對于科技部的通報(bào)，也有時(shí)評［3］提出疑問和思索:“怎么做論文不是造假、怎么做就是造假了?”在關(guān)注公眾輿論對中國學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行批判的同時(shí)，作為期刊出版者，我們應(yīng)注意到:無論新聞媒體總結(jié)的“十大學(xué)術(shù)不端/撤稿事件”，還是科技部關(guān)于論文涉嫌造假調(diào)查處理情況的通告，均有涉及學(xué)術(shù)存疑論文，如何區(qū)分和處理類似事件值得我們?nèi)嬗^察和思考。雖然國外有規(guī)范［5－7］在定義學(xué)術(shù)不端或科研不端行為中提及應(yīng)注意區(qū)分誠實(shí)錯誤(honesterrors，亦有譯為“無心之失”)或意見分歧(differencesofopinion)，但國內(nèi)研究［8－12］主要針對已被認(rèn)定的學(xué)術(shù)不端行為，包括學(xué)術(shù)不端的定義、分析、對策，以及根據(jù)檢測系統(tǒng)、撤稿處理等措施來分析其防范或遏制情況，部分文章［8，13］在分析學(xué)術(shù)不端時(shí)提及數(shù)據(jù)的無意錯誤或科學(xué)探索的“試錯”特征，但沒有對期刊如何區(qū)分處理學(xué)術(shù)存疑論文進(jìn)行詳細(xì)明確的分析。美國科研誠信辦公室(ORI)審查的指控［14］中，1994—2004年的259起調(diào)查案件有49%被最終認(rèn)為不存在學(xué)術(shù)不端行為，2004年289名舉報(bào)者中只有51%的人指控的情況被證實(shí)為學(xué)術(shù)不端。被舉報(bào)的學(xué)術(shù)存疑論文有一定概率并沒有不端行為或無法證實(shí)有不端行為，此外，針對如何處理不準(zhǔn)確指控或如何證明無罪的文獻(xiàn)也很少［15］。對于明確的學(xué)術(shù)不端行為，遵照相應(yīng)的規(guī)范或規(guī)則進(jìn)行調(diào)查處理即可，但是實(shí)際操作中有較多論文事件涉嫌但難以明確學(xué)術(shù)不端，因此有必要界定學(xué)術(shù)存疑論文的分類和特征，探討區(qū)分處理的策略，有助于科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙Υ萍计诳庉嫵霭孢^程中的學(xué)術(shù)問題，在促進(jìn)科研誠信的同時(shí)保護(hù)科學(xué)探索的試錯本質(zhì)，集中力量精準(zhǔn)打擊不端行為，凈化學(xué)術(shù)環(huán)境。

1學(xué)術(shù)存疑的定義與分類

學(xué)術(shù)存疑是指科技期刊編輯出版的論文在學(xué)術(shù)有效性上受到質(zhì)疑但不能證實(shí)學(xué)術(shù)不端行為的一類特殊情況。根據(jù)其性質(zhì)或來源，最終可區(qū)分歸入潛在的學(xué)術(shù)不端(懷疑但證據(jù)不足)、誠實(shí)錯誤、學(xué)術(shù)爭議或觀點(diǎn)錯誤和研究質(zhì)量低劣等問題。

1．1潛在的學(xué)術(shù)不端

從國內(nèi)外各種指南規(guī)范等看，學(xué)術(shù)不端的定義至今沒有完全統(tǒng)一，但其共同特征在于這類問題是作者帶有明顯意圖的行為所致。根據(jù)美國科學(xué)編輯理事會(CSE)、國際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會(ICMJE)和出版?zhèn)惱砦瘑T會(COPE)、英國制藥工業(yè)協(xié)會(theAssociationoftheBritishPharmaceuticalIndustry)、世界最大的生物醫(yī)學(xué)研究資助基金之一惠康基金會(theWellcomeTrust)等規(guī)定［7，16］，作者“剽竊”“偽造”“篡改”“不當(dāng)署名”等故意作為均屬于不端。但事實(shí)上有些論文是否存在不端行為，往往難以甄別和證實(shí)。例如，趙麗瑩等［17］提出的部分“灰色不端行為”，作者在基金標(biāo)注、共同署名上可能有不實(shí)或隨意標(biāo)注，科研結(jié)果進(jìn)行切片發(fā)表等;或者部分記錄丟失無法提供原始數(shù)據(jù)鏈［18］，作者根據(jù)某一標(biāo)準(zhǔn)對部分?jǐn)?shù)據(jù)識別為異常并剔除，研究論文表現(xiàn)出支持某理論的明顯傾向性等。

1．2誠實(shí)錯誤

研究思考經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)，必須有一個(gè)切入的視角，或者說一個(gè)研究緯度。近幾年來，不少學(xué)者作出了富有成效的探索，如從經(jīng)濟(jì)與道德的關(guān)系角度，包括從兩者之間的互動關(guān)系方面來研究；還有從經(jīng)濟(jì)與倫理相整合的社會生態(tài)文化學(xué)方面來探索。這些成果推動了我國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)這一新興邊緣學(xué)科的建立與生長。本文擬從阿馬蒂亞·森（1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主）關(guān)于倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間關(guān)系的思想出發(fā)，就經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的研究緯度作些探索性的思考。

論文協(xié)會

長期以來，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論一直受到“休謨命題”的影響。西方哲學(xué)家，也是歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的大衛(wèi)·休謨，在《論人的本質(zhì)》一書中，提出了一個(gè)著名的哲學(xué)命題，即“一個(gè)人不能從是中推論出應(yīng)該是”，這就是所謂的“休謨命題”。休謨依據(jù)“是——應(yīng)該是”的二分法的區(qū)分，對本來存在密切關(guān)聯(lián)的事實(shí)領(lǐng)域和價(jià)值領(lǐng)域之間，來了個(gè)一刀切的區(qū)分，因此，被人們喻為“休謨的鍘刀”。因此，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)圍繞經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究要不要或說應(yīng)該不應(yīng)該涉及倫理道德和價(jià)值判斷的問題，展開了長期而又激烈的爭論。實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流學(xué)派，他們強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)不是倫理學(xué)的“奴婢”或附屬品，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的客觀規(guī)律，而不是制定或?qū)嵺`道德規(guī)范，同時(shí)，作為市場經(jīng)濟(jì)行為主體的人，也是一種“純經(jīng)濟(jì)動物”，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家無需重視“道德關(guān)懷”。

論文協(xié)會

規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)，作為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的異端學(xué)派，他們批評主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派對道德的“遺忘”，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能擺脫道德的“糾纏”，不可能離開倫理道德原則和回避價(jià)值判斷。如新劍橋?qū)W派的主要代表人物，英國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊·羅賓遜夫人和當(dāng)代新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的岡·繆爾達(dá)爾等，認(rèn)為實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)之間并不存在一條不可逾越的鴻溝，經(jīng)濟(jì)學(xué)決不可能是一門“純粹”的科學(xué)。

論文協(xié)會

[摘要]關(guān)于經(jīng)濟(jì)活動中互利原則問題，在國內(nèi)學(xué)術(shù)界一直是一個(gè)存在著各種不同看法的重要問題。近幾年來，隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，我國倫理學(xué)界對此問題展開了深入的研究和討論。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)活動互利原則倫理學(xué)

一、經(jīng)濟(jì)活動中互利原則的提出及意義

互利是一個(gè)倫理含義及其豐富的概念，是構(gòu)建市場經(jīng)濟(jì)倫理的倫理基石，它規(guī)定和制約著經(jīng)濟(jì)活動的倫理范疇，決定和影響著經(jīng)濟(jì)活動的價(jià)值評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和具體道德規(guī)范，對中國市場經(jīng)濟(jì)具有重要的意義?；ダ墙?jīng)濟(jì)活動的本質(zhì)要求，互利原則是集體主義在中國社會主義社會的表現(xiàn)形式，體現(xiàn)著社會主義的本質(zhì)，對鞏固和發(fā)展社會主義有著巨大的作用。大力倡導(dǎo)互利原則是我國市場經(jīng)濟(jì)道德建設(shè)的一項(xiàng)重要任務(wù)。國外學(xué)者自20世紀(jì)50年代開始研究互利原則倫理理論，取得了一定的成果，但有一定的局限性。我國學(xué)者從20世紀(jì)末才開始關(guān)注互利原則這一問題，而且研究的層面也比較淺。

在經(jīng)濟(jì)活動中，經(jīng)濟(jì)互利原則是指在經(jīng)營主體之間的交易過程中，經(jīng)營主體從交易中獲得好處。倫理互利原則是指各經(jīng)營主體在平等的基礎(chǔ)上，以正當(dāng)手段去追求自己合理的同時(shí)，兼顧對方的利益，使之均能受惠獲益達(dá)到公正和諧，互促共進(jìn)的目的。既如此，互利原則作為一種經(jīng)濟(jì)倫理原則是符合時(shí)展要求的，是解決經(jīng)濟(jì)活動中利益關(guān)系的理論，無疑，研究它具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

理論意義：研究互利原則有助于提高經(jīng)濟(jì)管理理論水平；從互利原則這一視角把握經(jīng)濟(jì)活動的本質(zhì)特征，揭示經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢，將豐富、發(fā)展、完善經(jīng)濟(jì)理論；在繼承、超越傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的基礎(chǔ)上，構(gòu)建科學(xué)的經(jīng)濟(jì)理論，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)理論的創(chuàng)新，從而指導(dǎo)中國市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐與發(fā)展。

1醫(yī)學(xué)出版?zhèn)惱韺彶榈年P(guān)鍵步驟

1．1初審環(huán)節(jié)的倫理審查

編輯在初審環(huán)節(jié)可以直接拒絕存在倫理問題的稿件，這其實(shí)對審稿專家和作者均有好處。這樣不僅能減輕審稿專家的工作量，還能為作者節(jié)省時(shí)間，無論他們是轉(zhuǎn)投他刊或根據(jù)退稿意見修改論文。一些高質(zhì)量期刊，大約30%的新來稿會在初審時(shí)直接被退稿，不需要送外審［7］。盡管退稿是合理的，但編輯不能因?yàn)樽髡邌挝患墑e低或涉及利益沖突就直接拒稿，應(yīng)該公平地對待每一篇稿件。編輯要根據(jù)自己的醫(yī)學(xué)背景和專業(yè)作出判斷，在退稿時(shí)給作者提供科學(xué)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐烁謇碛?。對有明顯學(xué)術(shù)不端問題的稿件應(yīng)該堅(jiān)決拒稿，但對有疑問或者不確定的稿件，則不能輕易退稿，可以讓作者給出相應(yīng)的補(bǔ)充或說明，再送審專家給出更專業(yè)的意見，或提交定稿會討論后再做決定。國際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會(InternationalCommitteeofMedicalJournalEditors，ICMJE)于1979年首次正式發(fā)表《生物醫(yī)學(xué)期刊投稿的統(tǒng)一要求》，這逐漸成為全球生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)研究人員、論文作者、審稿專家和期刊編輯共同遵循的規(guī)范，其內(nèi)容包括“研究實(shí)施和報(bào)告的倫理道德問題”［8］。醫(yī)學(xué)期刊稿約中應(yīng)參照《生物醫(yī)學(xué)期刊投稿的統(tǒng)一要求》，制定作者向期刊投稿的標(biāo)準(zhǔn)。參考國際同行的做法，結(jié)合我國醫(yī)學(xué)期刊的實(shí)際，本刊的稿約除了對論文格式和征稿范圍等要求外，2005年加入倫理方面的內(nèi)容［9］:當(dāng)論文的主體是以人為研究對象時(shí)，作者應(yīng)說明其遵循的程序是否符合負(fù)責(zé)人體試驗(yàn)的委員會所制定的倫理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。提供該委員會的批準(zhǔn)文件及受試對象或其親屬的知情同意書。當(dāng)論文的主體是以動物為研究對象時(shí)，作者應(yīng)說明其遵循的程序是否符合負(fù)責(zé)動物實(shí)驗(yàn)的委員會所制定的倫理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，提供該委員會的批準(zhǔn)文件(批準(zhǔn)文號著錄于論文中)及動物實(shí)驗(yàn)倫理審查表等內(nèi)容。以人為研究對象的文章投稿前作者需要得到醫(yī)院倫理委員會的批準(zhǔn)和患者的知情同意［10］。稿約能督促作者在開展研究或投稿前意識到倫理學(xué)的必要性。編輯嚴(yán)格審核作者是否對相關(guān)倫理學(xué)作出準(zhǔn)確而完整的描述，并審核其是否按要求提供相關(guān)材料。本刊在約稿這一環(huán)節(jié)也遵循相關(guān)倫理規(guī)則。本刊編輯根據(jù)征稿要求、每期重點(diǎn)專欄，在向國內(nèi)外本領(lǐng)域?qū)W術(shù)影響力高的專家教授約稿過程中，有些專家會推薦他的學(xué)生、同事或朋友的稿件，其中有的稿件學(xué)術(shù)水平一般，甚至還不如自由來稿的質(zhì)量。編輯在初審的過程中要明確自己的工作對象是稿件，應(yīng)遵循內(nèi)容為王、質(zhì)量第一的原則，不能對稿件區(qū)別對待。從源頭上杜絕人情稿、關(guān)系稿的出現(xiàn)，這對提高期刊的質(zhì)量有重要意義。

1．2外審環(huán)節(jié)的倫理審查

在外審環(huán)節(jié)，同行評議前、中、后均可能涉及倫理問題。其中，同行評議前常見的是作者、審稿專家、編輯之間是否存在利益沖突。作者在給本刊投稿時(shí)，需填寫并上傳“作者利益沖突公開聲明”，說明在整個(gè)研究期間(從論文設(shè)計(jì)/構(gòu)思、試驗(yàn)至成文、投稿)，作者或所在機(jī)構(gòu)和提供支持的實(shí)體之間的關(guān)系，有無基金資助或非經(jīng)濟(jì)資助;作者和所涉及的內(nèi)容(投稿前2年內(nèi))存在的潛在利益沖突，以及與稿件相關(guān)的非金融組織之間的關(guān)系。通過這種方式，編輯可大致了解稿件是否涉及利益沖突。本刊從2008年起一直采用雙盲審稿，遵守保密原則。審稿專家和作者互相不知道對方的信息，以確保公平性，避免審稿專家受到其他外界因素的干擾，同時(shí)也保護(hù)審稿專家的權(quán)益。編輯在送審稿件過程中，必須嚴(yán)格遵循以下幾點(diǎn)原則:嚴(yán)格按照稿件的內(nèi)容和專家的專業(yè)選擇審稿人;不能選擇與作者為同一單位的專家和署名作者作為審稿人;編輯與作者若有利益沖突，應(yīng)回避處理該稿件。編輯要確保同行評議的公平公正，不能干涉專家審稿。本刊曾收到一篇稿件，作者主動推薦了同行評議專家，專家的研究方向與其文章的內(nèi)容剛好匹配，且推薦的專家是該領(lǐng)域的知名教授。但經(jīng)編輯部核實(shí)，這位專家是作者的博士研究生導(dǎo)師，專家可能會直接錄用作者的文章。因涉及利益沖突，故編輯未接受作者的建議。本刊編輯部還曾發(fā)生一起審稿專家變成作者的案例。有一篇稿件送審給審稿專家，審稿意見是修改后再審。編輯將修改意見返給作者，作者對文章做出修改后提交，編輯發(fā)現(xiàn)之前的審稿專家變成了作者之一。編輯向第一作者和通信作者詢問原因，均回復(fù)因?yàn)閷徃鍖＜覅⑴c了稿件的修改。經(jīng)過充分溝通，編輯了解到這位審稿專家沒有通過編輯部而是私下與作者聯(lián)系，這是審稿專家利用職務(wù)之便做出的違背出版?zhèn)惱淼男袨?，故該文作退稿處理?/p>

1．3修稿環(huán)節(jié)中的倫理審查

學(xué)術(shù)期刊的審稿是編輯部根據(jù)一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)，由編輯和專家審讀作者的原稿，對其內(nèi)容和形式作出評價(jià)，據(jù)此進(jìn)行選擇的編輯活動。審稿決定著稿件的取舍，事關(guān)刊物的質(zhì)量，是編輯工作的中心環(huán)節(jié)。審稿原則是學(xué)術(shù)期刊審稿所遵循的準(zhǔn)則，指導(dǎo)著學(xué)術(shù)期刊的審稿實(shí)踐，理應(yīng)對這一基本問題進(jìn)行梳理和探討。關(guān)于學(xué)術(shù)期刊的審稿原則，編輯學(xué)著作似乎很少論及?！冻霭鎸I(yè)理論與實(shí)務(wù)》曾將審稿原則歸納為政治性、思想性、科學(xué)性、知識性和獨(dú)創(chuàng)性［1］，作了較系統(tǒng)的探討，但并不是專指學(xué)術(shù)期刊，而且其中的邏輯關(guān)系值得探討。在期刊文獻(xiàn)方面，趙連穩(wěn)提出質(zhì)量面前人人平等、兼容并包和及時(shí)審理三原則［2］，但囿于該文和諧社會視野下的視角，未能全面探討學(xué)術(shù)期刊的審稿原則。閏月勤對政治性原則、科學(xué)性原則［3］，殷靖華對客觀性原則［4］，胡正強(qiáng)對新穎性原則［5］作了論述，同樣未能全面探討學(xué)術(shù)期刊的審稿原則。孫景峰在質(zhì)量面前人人平等之外提出的傾斜性原則(向內(nèi)稿傾斜、向青年作者傾斜等)［6］，在審稿實(shí)踐中確實(shí)存在這樣的現(xiàn)象，但將此作為一條指導(dǎo)審稿的原則似乎不妥當(dāng)。侯宏勛提出寬泛置疑原則［7］，認(rèn)為編輯需要質(zhì)疑，審稿當(dāng)然要質(zhì)疑，大凡閱讀，都應(yīng)有所質(zhì)疑，但不宜把質(zhì)疑作為一項(xiàng)宏觀原則來看待?；谏鲜觯P者擬從審稿程序、審稿者的道德、稿件內(nèi)容和形式四個(gè)方面入手，對學(xué)術(shù)期刊的審稿原則略作探討。

一、同行評議原則

這是針對學(xué)術(shù)期刊的審稿程序。從審稿程序看，我國出版制度明文規(guī)定了三審制，其中，對學(xué)術(shù)期刊至關(guān)重要的是要遵循同行評議原則。同行評議制度源于英國，現(xiàn)在已廣泛應(yīng)用于、學(xué)位論文、課題的立項(xiàng)結(jié)項(xiàng)、學(xué)術(shù)獎勵等，成為學(xué)術(shù)評價(jià)的基本方式。同行評議是學(xué)術(shù)期刊遴選論文、保證并提高學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要途徑，國際上通常將是否同行評議作為學(xué)術(shù)期刊水平高低的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，盡管同行評議制存在著少數(shù)學(xué)者濫用權(quán)威，存在裙帶關(guān)系、專業(yè)嫉妒、個(gè)人偏見和利益沖突等破壞性影響，但它仍然不失為最有效的質(zhì)量控制手段，人們把同行評審看成研究成果的質(zhì)量聲明。［8］在我國的科技期刊中，同行評議原則基本上得到了落實(shí);在人文社科期刊中，遵循同行評議原則的情況不盡如人意。遵循同行評議原則依靠審稿專家，但并不意味著由審稿專家主導(dǎo)審稿，外審專家只能提供參考意見，不能取舍稿件。這是因?yàn)?，編輯審稿與專家審稿是一種主從關(guān)系:編輯審稿具有主體性，編輯是職業(yè)審稿人角色，是專家審稿人的選擇者，是稿件刊用與否的決定者;專家審稿只具有從屬性，審稿專家是編外審稿人角色，被動地接受所審稿件，主要對稿件內(nèi)容作學(xué)術(shù)評價(jià)，沒有稿件刊用權(quán)，只有有限的稿件否決權(quán)。［9］編輯審稿和專家審稿的不同職業(yè)角色、作用和任務(wù)決定了編輯必須主導(dǎo)審稿的全過程。主導(dǎo)審稿是編輯的職責(zé)，編輯應(yīng)提高專業(yè)學(xué)識水平，消除過分依賴專家的心理，發(fā)揮主體作用，主導(dǎo)稿件評審的全過程，否則，把稿件刊用的決定權(quán)完全托付給外審專家，自己反倒成了邊緣人，忘記了編輯在審稿中的主體地位，放棄了一名編輯應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)，有違編輯的職責(zé)，無益于學(xué)術(shù)期刊的審稿工作。［10］基于編輯主導(dǎo)的同行評議制度，才能雙劍合壁，最大程度地發(fā)揮審稿的作用，只有這樣，編輯才能把握審稿工作的主動權(quán)。

二、公正性原則

這是針對審稿者的道德態(tài)度。前文提到的質(zhì)量面前人人平等原則、兼容并包原則和客觀性原則，都是事關(guān)審稿評價(jià)的公正問題，這幾個(gè)原則名稱雖然不同，但體現(xiàn)的都是審稿者的道德態(tài)度，因而，本文在審稿者的道德態(tài)度這一視角下，將其統(tǒng)稱為公正性原則。因?yàn)橐u價(jià)公正就必須做到質(zhì)量面前人人平等，拒絕偏見，兼容并包，盡最大努力客觀地評價(jià)稿件。公正意味著客觀理性。審稿者要秉持理性的態(tài)度，一切從文稿的內(nèi)容出發(fā)，不先入為主，排除各種非理性因素的影響，拒絕主觀偏見等不公正行為，避免根據(jù)自己的好惡偏執(zhí)來篩選和判定文稿，力求客觀公正、審慎負(fù)責(zé)地評價(jià)稿件。公正意味著人人平等。在稿件評審時(shí)，不因國籍、民族、信仰、性別、年齡以及所屬機(jī)構(gòu)而歧視作者，認(rèn)文不認(rèn)人，對作者一視同仁，不故意抬高或壓低特定的作者。鄒韜奮曾經(jīng)說:“我對于選擇文稿，不管是老前輩還是幼后輩，不管是名人來的或是無名英雄來的，只要是好的我都竭誠歡迎，不好的也不顧一切地不用?！保?1］唯質(zhì)是從，人人平等，審稿人要堅(jiān)持審稿的獨(dú)立性，不因領(lǐng)導(dǎo)、權(quán)威和親友的干涉而降低學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。公正意味著兼容并包。西方哲言有云:我不同意你的意見，但我誓死捍衛(wèi)你發(fā)表意見的權(quán)利。學(xué)術(shù)期刊要有兼容并包的氣度，有門派之別，無門戶之見，對不合己意的標(biāo)新立異之說不輕易否定，不搞學(xué)術(shù)壟斷，提倡學(xué)術(shù)民主，百家爭鳴，只要言之有據(jù)，能夠自圓其說，就應(yīng)該給予肯定，以活躍學(xué)術(shù)氣氛，鼓勵學(xué)術(shù)創(chuàng)新。當(dāng)然，兼容并包只能是學(xué)術(shù)上的不同意見，并不包括導(dǎo)向有問題的稿件，也不包括嘩眾取寵的標(biāo)新立異。

三、導(dǎo)向性原則

作者、出版相關(guān)者(編委會、編輯、同行評議人、媒體傳播、期刊評價(jià)及媒體評價(jià))與出版機(jī)構(gòu)共同參與出版活動，在出版活動的鏈條中，互為影響，互有責(zé)任。出版活動中的倫理涉及作者開展科學(xué)研究、論文寫作及發(fā)表()、信息傳播、期刊評價(jià)等過程，完整的出版?zhèn)惱韺W(xué)規(guī)范和準(zhǔn)則應(yīng)該關(guān)照到出版機(jī)構(gòu)、作者、編委會成員、編輯、審稿人、傳播者、期刊及媒體評價(jià)等各方各類行為。國際上，經(jīng)過多年的實(shí)踐積累，已經(jīng)形成了行業(yè)學(xué)會和出版機(jī)構(gòu)不同層面的出版?zhèn)惱硪?guī)范。比如，在2017年11月，國際出版?zhèn)惱砦瘑T會(COPE)整合《期刊編輯行為準(zhǔn)則和最佳實(shí)踐指南》和《期刊出版商行為準(zhǔn)則與最佳實(shí)踐》推出了新的“核心實(shí)踐”(CorePractices)［1］，指導(dǎo)和幫助出版商、研究機(jī)構(gòu)、期刊等多方出版相關(guān)者共同維護(hù)和促進(jìn)學(xué)術(shù)誠信。大多數(shù)國際出版機(jī)構(gòu)也制定有自己的出版商指南，如Elsevier制定的《出版?zhèn)惱怼?PublishingEthics)［2］、JohnWiley＆Sons制定的《科研誠信和出版道德最佳實(shí)踐指南》(BestPracticeGuidelinesonResearchInteg-rityandPublishingEthics)［3］，均對自己期刊的出版行為進(jìn)行了倫理規(guī)范。國內(nèi)已有大量有關(guān)作者倫理方面的編輯學(xué)研究文獻(xiàn)發(fā)表，關(guān)注作者的學(xué)術(shù)誠信與學(xué)術(shù)不端、關(guān)注生物醫(yī)學(xué)期刊涉及人的研究倫理審查等方面的問題。例如，李玉樂等［4］分析文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，近10多年來國內(nèi)出版?zhèn)惱硌芯康臒狳c(diǎn)主要為學(xué)術(shù)不端行為的原因分析、防范學(xué)術(shù)不端行為的策略與建議、對出版?zhèn)惱淼乃伎寂c建議、科技期刊存在的出版?zhèn)惱韱栴}等。但國內(nèi)有關(guān)出版?zhèn)惱淼难芯繉τ诔霭鏅C(jī)構(gòu)、除作者外的出版相關(guān)者(編委會、編輯、同行評議人、媒體傳播、期刊及媒體評價(jià)等)的關(guān)注和實(shí)踐不多。作者也是出版相關(guān)者，鑒于已有大量研究關(guān)注作者層面，本文所涉及的出版相關(guān)者不包含作者。國家新聞出版署于2019年5月29日的CY/T174—2019《學(xué)術(shù)出版規(guī)范期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》提出了審稿專家和編輯者的學(xué)術(shù)不端［5］。國內(nèi)科技期刊出版機(jī)構(gòu)和編輯在今后的理論研究和出版實(shí)踐中，除科研規(guī)范、倫理審批、作者署名外，應(yīng)加強(qiáng)對整個(gè)出版領(lǐng)域同行評議、版權(quán)管理、利益沖突、信息傳播、期刊評價(jià)等更多相關(guān)內(nèi)容的關(guān)注［4］。鑒于編委會多由期刊的學(xué)術(shù)領(lǐng)域相關(guān)的頂尖科研人員組成，他們既是作者、讀者、審稿人，或作為單本期刊的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者參與期刊出版機(jī)構(gòu)的部分管理性質(zhì)的決策性工作，或帶領(lǐng)編輯做一些出版環(huán)節(jié)中的終審工作，編委會專家個(gè)人的角色存在多元交叉和轉(zhuǎn)換，涵蓋在其他出版相關(guān)者不同角色中，本文不再單獨(dú)表述。以下從不同角度探討科技期刊出版機(jī)構(gòu)及各相關(guān)角色的倫理責(zé)任。

1出版機(jī)構(gòu)的責(zé)任

1．1發(fā)表優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)內(nèi)容?！蛾P(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》指出，科技期刊傳承人類文明，薈萃科學(xué)發(fā)現(xiàn)，引領(lǐng)科技發(fā)展，直接體現(xiàn)國家科技競爭力和文化軟實(shí)力［6］?？萍计诳趥鞑?chuàng)新成果、推動學(xué)術(shù)交流、培養(yǎng)科技人才方面發(fā)揮著重要的作用。因此，出版機(jī)構(gòu)應(yīng)該:1)強(qiáng)化使命擔(dān)當(dāng)和社會責(zé)任，對社會發(fā)展做出積極的貢獻(xiàn)。期刊的出版應(yīng)該以發(fā)表和傳播精品內(nèi)容為己任，不斷推進(jìn)期刊成為本學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)最優(yōu)秀的期刊。2)避免發(fā)表粗制濫造的低劣信息，避免單純以滿足為目的來獲取收入的逐利行為。SCI指揮棒造成的發(fā)表要求，大量到國外的期刊上，很多“掠奪性期刊”或巨型OA期刊掠奪性現(xiàn)象應(yīng)運(yùn)而生［7］。這些期刊利用科研工作者的壓力，或通過電子郵件尋找目標(biāo)，或通過中介機(jī)構(gòu)向作者推介期刊，作者時(shí)需支付高額論文處理費(fèi)(APC)。無論是否嚴(yán)格進(jìn)行同行評議，這些期刊多數(shù)在網(wǎng)站上都聲明其遵循了國際同行評議標(biāo)準(zhǔn)，對論文進(jìn)行了同行評議。2020年2月，科技部的《關(guān)于破除科技論文中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》中宣布:“完善學(xué)術(shù)期刊預(yù)警機(jī)制，定期國內(nèi)和國際學(xué)術(shù)期刊的預(yù)警名單?！保?］12月，中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心《國際期刊預(yù)警名單(試行)》，通過綜合評判期刊載文量、作者國際化程度、拒稿率、APC、期刊超越指數(shù)、自引率、撤稿信息等，列舉了具備風(fēng)險(xiǎn)特征、具有潛在質(zhì)量問題的學(xué)術(shù)期刊［9］?！奥訆Z性”期刊還催生了工廠的產(chǎn)生?！奥訆Z性”期刊和巨型OA期刊的掠奪現(xiàn)象需要通過行業(yè)治理、社會監(jiān)督，不斷促進(jìn)優(yōu)勝劣汰，改變低質(zhì)量期刊濫發(fā)論文的局面。國際上，多個(gè)學(xué)會或出版平臺如ALPSP、DOAJ、INASP、ISSN、LIBER、OASPA、STM、UKSG和出版商聯(lián)手創(chuàng)建了網(wǎng)站ThinkCheckSubmit，幫助作者識別“掠奪性”期刊。同樣，中文“掠奪性”期刊是拋棄學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量性(學(xué)術(shù)質(zhì)量、編輯質(zhì)量、出版質(zhì)量)、公正性、導(dǎo)向性辦刊原則，忘記了學(xué)術(shù)期刊初心，純粹以掠奪作者稿件處理費(fèi)為目的的期刊［10］。國內(nèi)相關(guān)管理部門、行業(yè)學(xué)會應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)治理，幫助作者識別“掠奪性”期刊網(wǎng)站，甚至期刊假網(wǎng)站或“”網(wǎng)站。3)避免為追求影響因子的不當(dāng)自引或聯(lián)盟引用，杜絕為追求經(jīng)濟(jì)利益或評價(jià)指標(biāo)的各類不端行為。1．2注重學(xué)術(shù)、文字質(zhì)量和傳播質(zhì)量。學(xué)術(shù)期刊內(nèi)容為王，除了學(xué)術(shù)內(nèi)容質(zhì)量，文字質(zhì)量和傳播質(zhì)量也是優(yōu)秀出版物的重要標(biāo)志。高質(zhì)量的出版物讀起來行云流水，給人耳目清新的感覺。國際期刊出版經(jīng)驗(yàn)表明:1)出版機(jī)構(gòu)應(yīng)具備完整的編輯手冊，指導(dǎo)和培訓(xùn)編輯以科學(xué)的精神認(rèn)真進(jìn)行文字加工，保證科學(xué)語言表述的嚴(yán)謹(jǐn)性，避免表述的冗余和雜蕪;2)期刊出版機(jī)構(gòu)還應(yīng)該建立出刊后自審、年度審讀等審查機(jī)制，文字質(zhì)量獎懲措施，保證和加強(qiáng)期刊的文字質(zhì)量不斷提升;3)精美的構(gòu)圖、新穎的封面、高品質(zhì)的印刷和裝幀都是構(gòu)成優(yōu)秀出版物的重要元素，多數(shù)一流的期刊都有一流的封面創(chuàng)意，配合重點(diǎn)文章傳播的短視頻、網(wǎng)站頭圖等增強(qiáng)論文傳播的設(shè)計(jì)［11］。這些方面，國內(nèi)科技期刊值得進(jìn)一步學(xué)習(xí)和嘗試，加強(qiáng)探索。1．3提升效率，快速出版?zhèn)鞑?。讓?yōu)秀的成果最先、廣為傳播，既是作者的心愿，也是出版者重要的責(zé)任。開設(shè)病毒肺炎(COVID-19)優(yōu)秀科研成果學(xué)術(shù)交流平臺，是中華醫(yī)學(xué)會雜志社對優(yōu)先出版能力的一次應(yīng)急實(shí)戰(zhàn)，對適應(yīng)優(yōu)先出版而優(yōu)化的同行評議、編輯加工、生產(chǎn)制作、上線等流程的一次全面的演練，對各種管理制度的科學(xué)性、完備性進(jìn)行了全面檢驗(yàn)。2020年疫情初期的統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，文章從投稿到網(wǎng)上，平均用時(shí)6.2d，與國外知名出版平臺相差無幾。不同于國外預(yù)印本未經(jīng)同行評議上線，中華醫(yī)學(xué)會雜志社平臺的所有論文均經(jīng)過嚴(yán)格的同行評議?？鰰r(shí)滯大幅度縮減，縮小了與國外期刊的差異，吸引了國內(nèi)一批優(yōu)秀科研論文首選在國內(nèi)優(yōu)秀期刊平臺投稿和優(yōu)先出版。作者十分重視論文首發(fā)確權(quán)時(shí)間、發(fā)表流程時(shí)長、平臺的影響力及傳播力，因此，加速期刊出版的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，建設(shè)有影響力的優(yōu)先平臺，就能吸引優(yōu)質(zhì)稿件回流，讓更多優(yōu)秀論文“寫在祖國的大地上”［12］。出版效率是信息傳播力和期刊服務(wù)能力的重要指標(biāo)?！睹绹茖W(xué)院院刊》(PNAS)2019年停止紙刊訂閱，2021年轉(zhuǎn)向持續(xù)出版模式(優(yōu)先出版與正式出版整合為一次在線發(fā)表)。文章完成同行評議和文字編輯立即在線發(fā)表，研究人員可更快地發(fā)現(xiàn)和引用研究成果。中華醫(yī)學(xué)會雜志社自2020年12月推出“優(yōu)秀科研成果優(yōu)先發(fā)表平臺”，正是考慮在確保學(xué)術(shù)質(zhì)量的前提下，優(yōu)化稿件審核和出版流程，大力壓縮各流程時(shí)滯，提高出版效率，構(gòu)建快速交流的學(xué)術(shù)交流生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)作者［12］。國內(nèi)平臺需要加強(qiáng)對國際標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的學(xué)習(xí)與應(yīng)用，通過國際通行的標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)支撐，加強(qiáng)數(shù)據(jù)的多平臺交割、共享、互聯(lián)，提升信息的快速傳播能力，增強(qiáng)國際顯示度和國際影響力［13］。1．4全面的政策聲明和管理制度。1)期刊出版機(jī)構(gòu)管理制度應(yīng)面向關(guān)聯(lián)的各方，明確責(zé)任和權(quán)力的邊界。內(nèi)部出版管理制度主要面向編輯和出版人員，應(yīng)實(shí)現(xiàn)編輯與經(jīng)營分開，保證編輯獨(dú)立。2)政策聲明面向讀者、作者、審稿人，其為科學(xué)出版的核心精神應(yīng)該是一致的，編輯出版決策中公平、公正、開放、透明地對待每一位作者和每一篇稿件，重視陰性結(jié)果和負(fù)面成果的客觀發(fā)表，鼓勵交流與爭鳴，保障作者權(quán)益。3)每本期刊創(chuàng)刊時(shí)都有明確的宗旨與目標(biāo)，期刊應(yīng)按既定方向制定出版定位與政策，向作者提供完整、翔實(shí)、清晰的投稿指南和常見問題說明，包括期刊的出版周期、接受的內(nèi)容范圍、寫作規(guī)范、同行評審方式、稿件決策流程與標(biāo)準(zhǔn)、科研倫理及利益沖突表述與審查機(jī)制、版權(quán)與復(fù)制使用規(guī)則、數(shù)據(jù)共享機(jī)制、申訴與復(fù)議機(jī)制、勘誤或撤稿程序、優(yōu)質(zhì)稿件綠色通道、必要的免責(zé)聲明等。國內(nèi)科技期刊在撤稿方面總體不夠規(guī)范，或視而不見，或淡化處之，或網(wǎng)站一刪了之。4)遵循論文繳存政策和數(shù)據(jù)支撐存儲規(guī)定，規(guī)范提供數(shù)據(jù)，約定數(shù)據(jù)使用規(guī)則。5)對侵害作者、出版機(jī)構(gòu)、期刊權(quán)益的行為嚴(yán)謹(jǐn)核實(shí)，妥善處理。包括侵犯他刊版權(quán)、一稿多投、不合理撤稿等行為。6)在更廣義領(lǐng)域上，期刊出版機(jī)構(gòu)的責(zé)任還體現(xiàn)在如下方面:對作者、審稿人、編輯的科學(xué)出版工作進(jìn)行合理評估和評價(jià)，對發(fā)揮的積極作用予以對認(rèn)可和致謝。創(chuàng)建學(xué)術(shù)共同體、學(xué)術(shù)交流社區(qū)等探討文章科學(xué)價(jià)值的平臺，舉辦學(xué)術(shù)交流活動。7)認(rèn)真研究新興技術(shù)，向編輯和審稿人提供必要的工具，助推智能輔助、科學(xué)評價(jià)、開放科學(xué)等新理念的實(shí)現(xiàn)。目前，一些公司利用人工智能技術(shù)輔助科學(xué)出版。例如丹麥高科技公司UNSILO利用基于人工智能“無監(jiān)督概念提取”技術(shù)來分析稿件，提取結(jié)論與要點(diǎn)，總結(jié)研究內(nèi)容，幫助編輯或?qū)徃迦俗龀鰶Q定［14］。8)期刊出版機(jī)構(gòu)還應(yīng)建好一體化出版平臺，提升出版效率和展示效果。為體現(xiàn)社會責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，應(yīng)做好科學(xué)傳播，積極開展科學(xué)普及。

2編輯的責(zé)任

2．1承擔(dān)出版機(jī)構(gòu)的責(zé)任。作為出版機(jī)構(gòu)工作人員的編輯，通過工作合同服務(wù)和服從于出版機(jī)構(gòu)，在某種意義上代表機(jī)構(gòu)行使職權(quán)。編輯應(yīng)遵守工作合同中約定的條款和指導(dǎo)方針，代表出版機(jī)構(gòu)嚴(yán)格履行出版機(jī)構(gòu)聲明中承諾的出版、財(cái)務(wù)、版權(quán)、傳播等方面的責(zé)任。對出版行為中的各種情況盡到合理注意和必要提醒，比如作者引用第三方圖表是否涉及第三方版權(quán)，注意獲得許可后合理引用;論文出版過程版權(quán)合同的合理簽署與內(nèi)容合法傳播使用等。除承擔(dān)出版機(jī)構(gòu)的責(zé)任外，編輯直接面向作者、讀者和審稿人，又有其特殊的個(gè)體責(zé)任。2．2面向作者的責(zé)任。1)面向作者和稿件，編輯需要初步審核作者身份和稿件是否存在學(xué)術(shù)不端。在稿件審理和發(fā)表階段，編輯應(yīng)對涉及人的研究進(jìn)行嚴(yán)格倫理審查、關(guān)注基金標(biāo)注的規(guī)范化避免潛在的利益沖突［15］、進(jìn)行高效的同行評審、提出建設(shè)性的修改意見、高質(zhì)量的文字加工、合理安排出版時(shí)效、認(rèn)真對待作者提出的申訴、客觀對待陰性結(jié)果和負(fù)面成果、積極開展學(xué)術(shù)爭鳴。2)在工作中時(shí)刻以作者利益為先，注重原創(chuàng)成果的首發(fā)確權(quán)。2008年，南京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院院長張辰宇向《Nature》投稿，《Nature》編輯要求修改，但同期有與該文結(jié)果部分相似的文章在《ProceedingsoftheNationalAcademyofSciencesoftheUnitedStatesofAmerica》發(fā)表，如果修改后再審將導(dǎo)致后續(xù)發(fā)表時(shí)間較晚，張辰宇的原創(chuàng)工作可能永遠(yuǎn)無法得到承認(rèn)。他帶著《Nature》審稿意見改投《CellResearch》。收稿后，李黨生主編帶領(lǐng)編輯團(tuán)隊(duì)48h內(nèi)審稿完畢，決定修改后立刻發(fā)表。該研究在生命科學(xué)中開辟了“細(xì)胞外RNA”的新領(lǐng)域［16］。3)避免侵害作者利益，審稿中保護(hù)作者的隱私和稿件信息，加強(qiáng)對審稿人的培訓(xùn)，避免審稿人在審稿中泄露或不合理使用信息，避免審稿延誤時(shí)間。發(fā)表中保證作者學(xué)術(shù)研究成果的完整性。2．3面向讀者的責(zé)任。1)保證學(xué)術(shù)質(zhì)量，嚴(yán)謹(jǐn)執(zhí)行審稿制度，對擬發(fā)表的內(nèi)容優(yōu)中選優(yōu)，為讀者提供最有價(jià)值的信息。2)做好科學(xué)傳播。科學(xué)傳播中的內(nèi)容會給不同維度讀者多樣的學(xué)習(xí)角度。認(rèn)真審核并明確標(biāo)識出版中涉及的作者信息、基金支持信息、利益沖突聲明等信息。注意標(biāo)明信息的版本和的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，利于讀者對溯源［11］。3)積極開展公眾科普，讓科學(xué)信息發(fā)揮最大的作用。4)在新媒體平臺的傳播中，注重學(xué)術(shù)文章向科普轉(zhuǎn)化中的內(nèi)容多重審核。社交媒體時(shí)代，價(jià)值觀多元化快速表達(dá)成為必然。在追求信息快速傳播的情境下，要特別注意突發(fā)事件中媒體的社會責(zé)任，重視保證學(xué)術(shù)質(zhì)量的措施。頂級期刊也難免因?yàn)閿?shù)據(jù)審核不嚴(yán)格造成撤稿事件［11］。正如生物倫理學(xué)家Turner指出:急于發(fā)表COVID-19相關(guān)論文暴露出欠缺嚴(yán)謹(jǐn)性，影響到“學(xué)術(shù)金字塔頂端的精英期刊”［17］。2．4面向?qū)徃迦说呢?zé)任。1)與出版機(jī)構(gòu)和編委會共同制定審稿指南、審稿模式和具體要求，開展好審稿和終審工作。2)建好審稿人數(shù)據(jù)庫，詳細(xì)分類;管理審稿人，有針對性分配稿件，審稿數(shù)量合理;確保審稿人明確潛在的利益沖突，避免評審偏見;定期催審，警示審稿時(shí)間過長的審稿人，無原因的拖延審稿既是對編輯部的不負(fù)責(zé)任，也是對作者的不負(fù)責(zé)任。3)積極發(fā)現(xiàn)、培育審稿人。定期開展審稿人培訓(xùn)，介紹科學(xué)評價(jià)(手段、方法、經(jīng)驗(yàn))的進(jìn)展，堅(jiān)持保密原則，避免審稿人不合理利用稿件相關(guān)信息。4)在當(dāng)下的學(xué)術(shù)生態(tài)中，存在著作者推薦偽造審稿人和操控審稿現(xiàn)象，這是編輯千方百計(jì)防范卻終有疏漏的。編輯應(yīng)盡到核實(shí)作者推薦的審稿人的責(zé)任，避免出現(xiàn)某些中介機(jī)構(gòu)或不良作者鉆編輯失察的空子。5)做好審稿人與作者之間的橋梁，及時(shí)、準(zhǔn)確、全面地向作者轉(zhuǎn)達(dá)合理的審稿意見，組織好涉及爭議問題的往來溝通及答復(fù)。

3審稿人的責(zé)任

關(guān)鍵詞：護(hù)理論文

一、理論上的創(chuàng)新性

科學(xué)發(fā)展的事實(shí)表明:學(xué)科發(fā)展只有在理論上有所創(chuàng)新,其學(xué)術(shù)水平才能相應(yīng)得到提高。護(hù)理學(xué)的發(fā)展同樣離不開其學(xué)術(shù)水平的提高,理論上的創(chuàng)新性是強(qiáng)調(diào)護(hù)理論文的學(xué)術(shù)性或?qū)W術(shù)價(jià)值。當(dāng)前,護(hù)士偏重于研究各種具體的護(hù)理技術(shù)及其操作規(guī)程。這些研究當(dāng)然重要,但護(hù)理學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科,需要從目前護(hù)理學(xué)所處的科學(xué)環(huán)境和社會環(huán)境方面對其進(jìn)行理論上的研究。把護(hù)理的理論現(xiàn)狀同社會對護(hù)理學(xué)的要求及護(hù)理學(xué)所要實(shí)現(xiàn)的目的聯(lián)系起來,在護(hù)理學(xué)研究領(lǐng)域,提出新觀點(diǎn),或把已有的理論系統(tǒng)化、完善化?？傊?對理論上的創(chuàng)新我們必須從當(dāng)代科學(xué)發(fā)展的角度來認(rèn)識。

理論上的創(chuàng)新需要理論思維方法參與,掌握理論思維方法,有較強(qiáng)的理論思維能力是成功的關(guān)鍵。所謂護(hù)理理論思維是護(hù)理工作者運(yùn)用理論和智力對護(hù)理學(xué)的資料進(jìn)行科學(xué)的分析,得出理性結(jié)論的過程。理論的基礎(chǔ)是概念,是判斷和推理的基礎(chǔ)。因此,護(hù)理學(xué)概念的變化影響著護(hù)理工作者判斷推理的思維過程。隨著健康觀念的轉(zhuǎn)變,護(hù)理學(xué)模式的發(fā)展,護(hù)理學(xué)范圍也在不斷擴(kuò)大。

由于科學(xué)的日益綜合化,護(hù)理工作者在理論思維方法中應(yīng)用的理論還應(yīng)當(dāng)包括一些其它自然科學(xué),可以開辟護(hù)理工作者認(rèn)識的新思路,建立新學(xué)說,獲得護(hù)理學(xué)理論上的新發(fā)現(xiàn)。比如心理學(xué)理論對于認(rèn)識心理因素的致病和治病機(jī)理,護(hù)士掌握心身護(hù)理也是必要的;行為科學(xué)理論用于研究人類正常行為和異常行為,進(jìn)行行為療法研究,對衛(wèi)生、科普、提高遵護(hù)行為,對護(hù)理工作也是必要的;邏輯學(xué)運(yùn)用于護(hù)理學(xué),對護(hù)理這既成的事實(shí)和材料,形成概作者單位:266300青島市膠州中心醫(yī)院念,進(jìn)而構(gòu)成判斷和推理,實(shí)現(xiàn)護(hù)理學(xué)理性認(rèn)識的思維階段;倫理學(xué)運(yùn)用于護(hù)理學(xué),建立了護(hù)理倫理學(xué),也開拓了護(hù)理學(xué)的視野;哲學(xué)理論或方法運(yùn)用于護(hù)理學(xué),能使現(xiàn)代護(hù)理學(xué)理論發(fā)展到一個(gè)新的高度。

二、技術(shù)或方法上的創(chuàng)新性

關(guān)鍵詞：傳播學(xué)中國30年專業(yè)期刊論文

一、研究目的

傳播學(xué)傳入中國的濫觴，可從1956年算起，當(dāng)時(shí)，上海復(fù)旦大學(xué)新聞系的內(nèi)部刊物《新聞學(xué)譯叢》開始翻譯、介紹來自美國的傳播學(xué)知識，但這一作業(yè)很快就由于反右斗爭而中斷。直到1978年，伴隨著改革開放的時(shí)代風(fēng)云，才得以重新接續(xù)這段脈絡(luò)，從而在中國（指大陸，下同）正式興起了這樣一門新興學(xué)科。[1]

轉(zhuǎn)眼，30年過去了！恐怕很少有人能預(yù)想到，傳播學(xué)在中國變成了一門顯學(xué)。當(dāng)然，這種局面的出現(xiàn)，除了拜中國自身實(shí)行改革開放正確路線所賜，還有賴于全球信息化、網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化趨勢的推動。

既然是順應(yīng)了大勢，則傳播學(xué)的前景可謂風(fēng)光無限。但也因此而有憂患，即：生長過快難免發(fā)育不良，表面繁榮可能掩蓋了基礎(chǔ)貧弱。值此30年之際，與其歌功頌德，不如檢點(diǎn)反思，認(rèn)真總結(jié)問題和不足，以利下一個(gè)30年的發(fā)展。

本文試圖從一個(gè)重要角度、即研究狀況著眼，具體而言，以專業(yè)期刊論文、尤其是高被引率的論文為視角，考察其特征、變化、得失、趨勢等，期待從中得出一些啟迪，供廣大同行參考。