羈押是限制犯罪嫌疑人和被告人人身自由，保證偵查和審判順利進行的重要手段，同時羈押也是最嚴厲的一種強制措施。它不僅完全剝奪了被羈押人的人身自由，把被羈押人完全置于偵查和審判機關(guān)的直接控制下，而且，羈押的期間在所有強制措施中是最長的。因此，在刑事訴訟中對犯罪嫌疑人、被告人正確及時地適用羈押，可以有效地防止其逃跑、自殺、毀滅罪證或繼續(xù)犯罪；而濫施羈押，則會嚴重侵犯公民的基本權(quán)利，違背法律的根本宗旨?！霸诖箨懛ㄏ祰抑?，日本的司法制度的現(xiàn)代化建設(shè)是最成功的。因此，有許多先進的司法制度值得同為大陸法系的我國學借鑒。”本文擬將中國與日本的刑事羈押制度進行系統(tǒng)深入的比較研究，評析兩者的優(yōu)劣短長，借鑒日本羈押制度中的合理因素，以期為進一步完善我圜的刑事訴訟制度有所裨益。

一、中日羈押制度之比較

國家權(quán)力具有擴張性的本能，為防止公民個人遭受國家權(quán)力的侵犯，必須通過立法機關(guān)所制定的法律來約束和限制國家權(quán)力的擴張。雖然基于保障社會公共秩序的需要，允許國家以強制性手段侵犯公民權(quán)利，但是家對公民權(quán)利進行強制性處分，必須根據(jù)法定條件，經(jīng)由法定程序而作出。羈押措施的采用，雖然有利于保障刑事訴訟的順利進行，但其實施以限制或剝奪公民的人身自由為代價，對公民人身自由與安全侵害非常嚴厲。根據(jù)“保障人身自由權(quán)才是保障一切人權(quán)的基礎(chǔ)”的理念，中日兩國法律對羈押這一強制措施都作了相應的規(guī)定。但兩國對羈押(逮捕)的實施主體、羈押的要件、羈押的期限以及羈押的程序均有明顯的區(qū)別。

其一，羈押的主體。羈押的主體包括決定主體和執(zhí)行主體。1．關(guān)于羈押的決定主體。日本的羈押分為起訴前羈押和起訴后羈押。兩者均是羈押犯罪嫌疑人或被告人人身的裁判及其執(zhí)行。兩者的羈押理由均相同，但程序有若干不同。②根據(jù)日本《刑事訴訟法》第207條第2款規(guī)定：“法官收到前款(檢察官)的羈押請求時，應當迅速簽發(fā)羈押證。但認為沒有羈押理由時，以及依照前條第2款④的規(guī)定不能簽發(fā)羈押證時，應當不簽發(fā)羈押證而立即命令釋放被疑人?！逼鹪V前羈押由檢察官請求，法官決定。起訴后的羈押，至第一審判決之日前由法官執(zhí)行，此后由法院執(zhí)行。中國的逮捕主體與日本存在明顯的區(qū)別，我國《刑事訴訟法》第59條規(guī)定“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準或者人民法院決定，由公安機關(guān)執(zhí)行?！庇纱丝梢姡覈袡?quán)決定逮捕的人民檢察院和人民法院，具體分三種情況：一是公安機關(guān)偵查的案件需要逮捕犯罪嫌疑人的，由人民檢察院批準；二是人民檢察院直接立案偵查的案件需要逮捕犯罪嫌疑人的，由其自己決定；三是在審判階段，需要逮捕被告人的，才由人民法院決定。換言之，除極少數(shù)在審判階段的逮捕由法院決定外，絕大多數(shù)的逮捕均由人民檢察院批準或者決定。2．執(zhí)行羈押的主體。我國均由公安機關(guān)負責。而日本由于實行逮捕前置主義，所有檢察官請求的羈押均由逮捕發(fā)展而來，因此執(zhí)行主體等同于逮捕的執(zhí)行主體，即檢察官、檢察事務官或者司法警察職員。

其二，羈押的實質(zhì)要件。羈押的實質(zhì)要件，即必須具備羈押的理由與羈押的要件。1．羈押的理由。羈押是最嚴厲的強制措施，必須具備法定理由。日本的羈押理由采取選擇的方式，即羈押犯罪嫌疑人必須具備下列理由之一項：一是有足夠理由懷疑犯罪嫌疑人實施了犯罪；二是犯罪嫌疑人住所不定、有隱匿罪證的可能性或有逃跑跡象的。所謂“隱匿罪證和逃跑的可能性”，必須有具體的客觀事實形成的“適當?shù)睦碛伞敝С?，僅具有抽象的主觀可能性是不夠的。犯罪嫌疑人沒有作有罪供述或保持沉默不能看成隱匿罪證而輕率地決定羈押。2．羈押的必要性。日本《刑事訴訟法》第87條第1款規(guī)定，不再具備羈押理由或必要性的，必須解除羈押。由此可見，對于一開始就沒有羈押必要的，不得予以羈押。所謂羈押的必要性指的是羈押的適當性和合理性。如果缺乏必要性，就不能實施羈押。譬如，對缺乏訴訟條件或沒有追訴可能的、住所不定但有身份擔保人的、犯罪情節(jié)輕微社會危害性不大的案件，對犯罪嫌疑人實行羈押顯然違背處分均衡原則，懲罰度過于嚴厲。我國《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應即依法逮捕?！睋?jù)此規(guī)定，我國的逮捕條件有三：(1)有證據(jù)證明存在犯罪事實。按照司法解釋的規(guī)定，“有證據(jù)證明存在犯罪事實”是指同時具備三個條件：④有證據(jù)證明發(fā)生犯罪事實；②有證據(jù)證明是犯罪嫌疑人實施的；⑧證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已被查證屬實的。(2)可能判處徒刑以上刑罰。逮捕作為一種最嚴厲的強制措施，只能對性質(zhì)較為嚴重的犯罪分子適用，可能判處管制、拘役的犯罪分子由于其罪行較輕，一般不會逃避刑事追究，因此不需逮捕。(3)采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不足以防止其發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的。逮捕犯罪嫌疑人、被告人必須同時具備上述三個條件，缺一不可。

其三，羈押的程序性要件。即使具備了羈押的實質(zhì)要件，如果不滿足一定的程序性要件，也不能羈押。羈押的程序性要件主要有二，即羈押前逮捕程序先行與接受法官羈押訊問。1．逮捕前置主義。羈押請求的實施對象均是已逮捕者，即羈押犯罪嫌疑人必須先行實行逮捕或由檢察官提出羈押申請，禁止偵查機關(guān)自行決定羈押，必須嚴格遵守逮捕前置主義。所謂逮捕前置主義是指羈押必須以合法的逮捕為前提的訴訟原則。逮捕前置主義的主要內(nèi)容，是在逮捕時實施司法抑制，在羈押時也實施司法抑制，即保障雙重檢查。這項原則得到了多數(shù)學說和實務上的認可。采取這一原則的理由主要有：(1)從法律規(guī)定來看，日本的現(xiàn)行法律只規(guī)定了在逮捕后由檢察官申請羈押的唯一運作方式；(2)先行實行限制人身期間較短的逮捕，在必要情況下進而實行羈押，有助于提高偵查效率和實現(xiàn)司法監(jiān)控；(3)對犯罪嫌疑人實行逮捕后予以釋放的可能性的存在。2．接受法官羈押訊問。根據(jù)日本《刑事訴訟法》第61條“羈押被告人，應當在告知被告人被告案件并聽取其有關(guān)案件的陳述后進行。但被告人已經(jīng)逃亡時，不在此限”的規(guī)定，為了保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和辯護權(quán)，羈押應當由法官告知犯罪嫌疑人嫌疑事實，在聽取關(guān)于此事陳述后，再簽發(fā)羈押證。這個程序即為羈押訊問。羈押訊問一般在法院訊問室進行。鑒于羈押訊問的司法抑制的重要性，作為羈押訊問的告知事項，除了上述內(nèi)容外還應該告知羈押理由、沉默權(quán)以及辯護人聘任權(quán)。經(jīng)過羈押訊問，如果羈押申請程序違法或沒有充分的羈押理由，根據(jù)日本《刑事訴訟法》第207條第2款但書的規(guī)定，必須立即宣布釋放犯罪嫌疑人；如果羈押理由成立，法官應當簽發(fā)羈押證，其內(nèi)容包括犯罪嫌疑人的姓名、住址、罪名和犯罪事實要旨等。在檢察官的指揮下，由檢察事務官、司法警察職員或監(jiān)獄職員執(zhí)行羈押。犯罪嫌疑人被羈押后，應當迅速通知其辯護人和家屬，并將與拘押有關(guān)的資料移送檢察官。

【論文關(guān)鍵詞】羈押；保障人權(quán)；司法審查；救濟措施

【論文摘要】羈押是限制犯罪嫌疑人和被告人人身自由，保證偵查和審判順利進行的重要手段，同時羈押也是最嚴厲的一種強制措施。保障人身自由權(quán)是保障一切人權(quán)的基礎(chǔ)，應當借鑒日本羈押法律制度的成功經(jīng)驗，完善我國的羈押法律制度：設(shè)立羈押司法審查制度，充分保障犯罪嫌疑人和被告人辯護權(quán)，縮短羈押的期限，建立我國犯罪嫌疑人被逮捕的救濟制度。

羈押是限制犯罪嫌疑人和被告人人身自由，保證偵查和審判順利進行的重要手段，同時羈押也是最嚴厲的一種強制措施。它不僅完全剝奪了被羈押人的人身自由，把被羈押人完全置于偵查和審判機關(guān)的直接控制下，而且，羈押的期間在所有強制措施中是最長的。因此，在刑事訴訟中對犯罪嫌疑人、被告人正確及時地適用羈押，可以有效地防止其逃跑、自殺、毀滅罪證或繼續(xù)犯罪；而濫施羈押，則會嚴重侵犯公民的基本權(quán)利，違背法律的根本宗旨?！霸诖箨懛ㄏ祰抑?，日本的司法制度的現(xiàn)代化建設(shè)是最成功的。因此，有許多先進的司法制度值得同為大陸法系的我國學借鑒?！北疚臄M將中國與日本的刑事羈押制度進行系統(tǒng)深入的比較研究，評析兩者的優(yōu)劣短長，借鑒日本羈押制度中的合理因素，以期為進一步完善我圜的刑事訴訟制度有所裨益。

一、中日羈押制度之比較

國家權(quán)力具有擴張性的本能，為防止公民個人遭受國家權(quán)力的侵犯，必須通過立法機關(guān)所制定的法律來約束和限制國家權(quán)力的擴張。雖然基于保障社會公共秩序的需要，允許國家以強制性手段侵犯公民權(quán)利，但是家對公民權(quán)利進行強制性處分，必須根據(jù)法定條件，經(jīng)由法定程序而作出。羈押措施的采用，雖然有利于保障刑事訴訟的順利進行，但其實施以限制或剝奪公民的人身自由為代價，對公民人身自由與安全侵害非常嚴厲。根據(jù)“保障人身自由權(quán)才是保障一切人權(quán)的基礎(chǔ)”的理念，中日兩國法律對羈押這一強制措施都作了相應的規(guī)定。但兩國對羈押(逮捕)的實施主體、羈押的要件、羈押的期限以及羈押的程序均有明顯的區(qū)別。

其一，羈押的主體。羈押的主體包括決定主體和執(zhí)行主體。1．關(guān)于羈押的決定主體。日本的羈押分為起訴前羈押和起訴后羈押。兩者均是羈押犯罪嫌疑人或被告人人身的裁判及其執(zhí)行。兩者的羈押理由均相同，但程序有若干不同。根據(jù)日本《刑事訴訟法》第207條第2款規(guī)定：“法官收到前款(檢察官)的羈押請求時，應當迅速簽發(fā)羈押證。但認為沒有羈押理由時，以及依照前條第2款的規(guī)定不能簽發(fā)羈押證時，應當不簽發(fā)羈押證而立即命令釋放被疑人?！逼鹪V前羈押由檢察官請求，法官決定。起訴后的羈押，至第一審判決之日前由法官執(zhí)行，此后由法院執(zhí)行。中國的逮捕主體與日本存在明顯的區(qū)別，我國《刑事訴訟法》第59條規(guī)定“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準或者人民法院決定，由公安機關(guān)執(zhí)行。”由此可見，我國有權(quán)決定逮捕的人民檢察院和人民法院，具體分三種情況：一是公安機關(guān)偵查的案件需要逮捕犯罪嫌疑人的，由人民檢察院批準；二是人民檢察院直接立案偵查的案件需要逮捕犯罪嫌疑人的，由其自己決定；三是在審判階段，需要逮捕被告人的，才由人民法院決定。換言之，除極少數(shù)在審判階段的逮捕由法院決定外，絕大多數(shù)的逮捕均由人民檢察院批準或者決定。2．執(zhí)行羈押的主體。我國均由公安機關(guān)負責。而日本由于實行逮捕前置主義，所有檢察官請求的羈押均由逮捕發(fā)展而來，因此執(zhí)行主體等同于逮捕的執(zhí)行主體，即檢察官、檢察事務官或者司法警察職員。

【論文關(guān)鍵詞】偵查訊問；制度；問題；改革完善

【論文摘要】1997年修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》進一步完善了我國偵查訊問制度，在揭露罪犯、保障人權(quán)和追求訴訟公正等方面發(fā)揮了重要作用。該法實施以來，也存在不少問題，主要有偵查人員與犯罪嫌疑人之間的權(quán)利關(guān)系嚴重失衡，偵查訊問程序和內(nèi)容有待豐富和完善，相關(guān)制度配套不健全。要進一步完善偵查訊問制度，就要建立完善偵查訊問相關(guān)的配套制度，規(guī)范偵查訊問程序，明確偵查訊問的原則及相關(guān)規(guī)則。

一、1997年修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)進一步完善了我國偵查訊問制度。

其立法精神在揭露犯罪、保障人權(quán)和追求訴訟公正等方面發(fā)揮了重要的作用。

《刑訴法》的修改，是我國刑事訴訟制度和司法制度的重大改革，反映了我國改革開放以來立法、司法領(lǐng)域發(fā)生的觀念變化，不僅為實現(xiàn)司法公正提供了重要的立法保障，同時也使我國刑事訴訟制度朝著民主、文明、科學的方向邁進了一大步。這次《刑訴法》修正涉及的許多內(nèi)容進一步完善了我國偵查訊問制度。如：完善了強制措施，取消收容審查；強化了對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障；確立了未經(jīng)人民法院依法判決不得定罪原則；將律師參加訴訟活動的時間提前到偵查階段；增設(shè)人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督的原則，加強對刑事訴訟各個環(huán)節(jié)的監(jiān)督等。這些修改，一方面強化了對訊問中犯罪嫌疑人的權(quán)利保護，犯罪嫌疑人刑事訴訟中主體地位進一步加強。將偵查階段犯罪嫌疑人的稱謂由“被告人”改為“犯罪嫌疑人”。規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢，申訴、控告”等。另一方面，對偵查訊問程序進行了技術(shù)完善，增強了可操作性。取消收容審查制度，完善刑事強制措施，限制運用傳喚、拘傳手段進行訊問的時間和地點等，使我國偵查訊問制度更趨理性和規(guī)范。修改后的《刑訴法》及相關(guān)司法解釋繼續(xù)確認“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！保鞔_規(guī)定“凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言，被害人陳述，被告人供述，不能作為定案的依據(jù)?！边@一時期的司法實踐中，法庭審理否定“非法口供”的案例逐漸增多。表明我國刑事訴訟“非法口供排除規(guī)則”的實施實現(xiàn)了從理論到實踐的初步跨越，顯示了法制的進步。

二、修改后的《刑訴法》實施已近十年，在進一步完善刑事訴訟的實踐和研討中，偵查訊問程序仍是受到社會公眾批評和質(zhì)疑最多的程序之一。

本文作者：鐘國定工作單位：上海海運學院國際筑運系

O前言

自十一屆三中全會確立對內(nèi)搞活、對外開放的政策以來,隨著改革的深入,我國的經(jīng)濟建設(shè)取得了顯著的成就。黨的十四大,又進一步明確了我國體制改革的目標,即建立社會主義市場經(jīng)濟體制。這是黨和國家進一步解放思想,加快經(jīng)濟建設(shè),提高人民物質(zhì)文化水平的重要舉措。現(xiàn)在,我國恢復《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》締約國地位在即,可以預見,在今后若干時期內(nèi),我國與外國之間的經(jīng)濟交往必將日益增多,形成多層次、多渠道、全方位開放的格局。與此同時,各種經(jīng)濟糾紛甚至涉及刑事的案件也會不斷出現(xiàn)。一般而言,各國為維護和保障本國公民與法人在國際經(jīng)濟交往中的權(quán)益,不僅要根據(jù)現(xiàn)行法律中實體規(guī)范和沖突規(guī)范等法律原則,而且還得依據(jù)國內(nèi)訴訟程序法的規(guī)定和國家法律體制來解決或彌補各種爭執(zhí)或因糾紛所造成的損害。由于各國政治、經(jīng)濟發(fā)展的不同,民族習慣、宗教信仰的差異,各國關(guān)于訴訟程序的法律規(guī)定和有關(guān)法制往往帶有較濃的地域性色彩。因此,僅僅依靠一國司法機關(guān)的努力,往往難以保護本國當事人應有的合法權(quán)益,而必須通過國際司法協(xié)助的途徑,借助外國司法機關(guān)的配合來滿足國內(nèi)當事人的合法請求,從而有效地達到制裁違法或犯罪的目的。凡此種種都是以法律手段來保障本國經(jīng)濟發(fā)展的順利進行。為此,我國有關(guān)司法協(xié)助這一法律課題已在1982年頒布的《’1,華人民共和國民事訴訟法(試行)》中作了專門規(guī)定。此外,我國還與一些國家簽訂了雙邊司法協(xié)助協(xié)定。同時,在我國所參加的有關(guān)國際條約中也不同程度地含有司法協(xié)助的若干內(nèi)容。當前,我國不少法律專家、學者對此曾作過專題研究,并且發(fā)表了一些有水平的專題報告和學術(shù)論文。但是,筆者認為,在總體_L司法協(xié)助的理論研究尚跟不上司法實踐的需要,理論和實踐的認識遠遠落后于對外經(jīng)濟發(fā)展的步伐。譬如,國際司法協(xié)助的概念與范圍均不涉及刑事領(lǐng)域即為典型的一例。筆者試圖對該問題作一探討,純屬一管之見,但愿能得到專家們的批評和幫助。

1國際司法協(xié)助的概念與范圍

關(guān)于國際司法協(xié)助的概念與范圍問題,在我國法學界,對傳統(tǒng)理論存在著不同的理解,概括起來不外乎廣義和狹義兩種解釋。所謂狹義的國際司法協(xié)助僅指一國法院接受另一國法院的請求,協(xié)助送達訴訟文書、傳詢證人和收集證據(jù)。廣義的國際司法協(xié)助除上述內(nèi)容之外,還包括對外國法院的判決和仲裁裁決的承認和執(zhí)行。我國高等學校的一些法學統(tǒng)編教材,如《國際私法》即采取廣義理解的觀點。1991年4月9日第七屆全國人民代表大會第四次會議通過的((中華人民共和國民事訴訟法》曾就國際司法協(xié)助作出規(guī)定:“根據(jù)中華人民共和國締結(jié)或參加的國際條約,或者按照互惠原則,人民法院和外國法院可以相互請求代為送達文書、調(diào)查取證以及進行其他訴訟行為?！?見該法第262條)。結(jié)合《民事訴訟法》的其他有關(guān)規(guī)定,也采用廣義理解的觀點,而且也和其它法學著作一樣并沒有涉及到刑事領(lǐng)域。如果說這種觀點在改革開放前的我國并沒有產(chǎn)生多大不便的話,但在改革開放,尤其是黨的十四大確定了我國經(jīng)濟體制改革目標是社會主義市場經(jīng)濟體制,國內(nèi)經(jīng)濟體制逐步與國際終濟體制接軌后,顯然是跟不上形勢發(fā)展需要的。新的經(jīng)濟運行體制要求我們調(diào)整傳統(tǒng)國際司法協(xié)助的理論,即加入刑事領(lǐng)域的內(nèi)容。筆者認為,國際司法協(xié)助的概念可以這樣概括:國際司法協(xié)助系指根據(jù)我國所締結(jié)或所參加的國際條約,或者雙方在互惠的基礎(chǔ)上,人民法院或其他司法主管機關(guān)根據(jù)外國司法機關(guān)的請求,在民事和刑事方面,代作某些訴訟的行為。其理由是:

1.1在傳統(tǒng)國際司法協(xié)助領(lǐng)域內(nèi)加入國際刑事司法協(xié)助的內(nèi)容,是貫徹實施我國刑法所要求的。我國《刑法》第4、5、6條對我國公民在外國以及外國公民(除享有外交特權(quán)與豁免權(quán)的人之外)在中國領(lǐng)域外對我國國家和公民的犯罪處罰作了專門規(guī)定,如果這些規(guī)定一旦被違反,單靠我國司法機關(guān)的力量是不可能充分、及時、有效地適用刑法,追究犯罪分子的刑事責任的,這就需要我們借助外國司法機關(guān)的協(xié)助,才能確保我國刑法的貫徹和實施。

本文所講的“死刑犯”是指已經(jīng)被判處死刑但尚未執(zhí)行的在押犯。2001年5月29日浙江省舟山市某公司員工羅某因瑣事與經(jīng)理發(fā)生爭執(zhí)，失去理智將對方當場打死，被舟山市中級人民法院判處死刑。在向浙江省高級人民法院提出上訴期間，他的新婚妻子向當?shù)貎杉壏ㄔ禾岢隽艘粋€在傳統(tǒng)司法實踐看來很荒唐的請求：“讓我借助人工授精懷上愛人的孩子！為丈夫延續(xù)香火?！眱杉壏ㄔ悍謩e以“從來沒有過類似的先例”、“無法律規(guī)定”為由拒絕了該死刑犯妻子的生育請求。2002年1月18日，羅某被執(zhí)行死刑{1}。該案一經(jīng)媒體報道，迅即在全國范圍內(nèi)引發(fā)了一場關(guān)于“死刑犯是否享有生育權(quán)”的大討論。

死刑犯妻子的生育請求闖入了我國現(xiàn)行立法和司法實踐的一個盲區(qū)，即夫妻雙方中的一方失去人身自由后，其生育權(quán)是否依然享有？如果享有，通過何種途徑實現(xiàn)？

一、生育權(quán)的法律屬性

生育權(quán)屬于人身權(quán)，法學界已無異議，但屬于人身權(quán)中的人格權(quán)還是身份權(quán)卻爭執(zhí)不下。目前身份權(quán)說為學界通說。理由是：“生育權(quán)是基于夫妻之間這樣特定的身份所享有的權(quán)利，屬于配偶權(quán)的一部分。生育權(quán)只能在合法婚姻的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，由雙方共同享有。”{2}

筆者以為，生育權(quán)是一種人格權(quán)。人格權(quán)是指民事主體依法固有的，以民事主體的人格利益為客體的，為維護民事主體的獨立人格所必備的民事權(quán)利。生育權(quán)是人與生俱來的權(quán)利，生兒育女不僅是人類延續(xù)的前提，也是自然人最基本的精神需求；生育權(quán)是人之所以為人的權(quán)利，是人格平等、人格獨立、人格自由及人格尊嚴的必然要求，是基本的人權(quán)與重要的民事權(quán)利，與民事主體的存在共始終。生育的權(quán)利無需法律賜予，只需法律確認并在一定條件下予以適當規(guī)范、引導和限制。聯(lián)合國1974年《世界人口行動計劃》[1]，聯(lián)合國1984年國際人口與發(fā)展會議通過的《墨西哥城宣言》及1994年《國際人口與發(fā)展大會行動綱領(lǐng)》[2]，中國1992年頒布的《婦女權(quán)益保障法》[3],2001年通過的《中華人民共和國人口與計劃生育法》[4]及《中華人民共和國人口與發(fā)展報告》的國際承諾都明確了生育權(quán)的人格權(quán)法律屬性。

二、死刑犯是否享有生育權(quán)

本文所講的“死刑犯”是指已經(jīng)被判處死刑但尚未執(zhí)行的在押犯。2001年5月29日浙江省舟山市某公司員工羅某因瑣事與經(jīng)理發(fā)生爭執(zhí)，失去理智將對方當場打死，被舟山市中級人民法院判處死刑。在向浙江省高級人民法院提出上訴期間，他的新婚妻子向當?shù)貎杉壏ㄔ禾岢隽艘粋€在傳統(tǒng)司法實踐看來很荒唐的請求：“讓我借助人工授精懷上愛人的孩子！為丈夫延續(xù)香火?！眱杉壏ㄔ悍謩e以“從來沒有過類似的先例”、“無法律規(guī)定”為由拒絕了該死刑犯妻子的生育請求。2002年1月18日，羅某被執(zhí)行死刑{1}。該案一經(jīng)媒體報道，迅即在全國范圍內(nèi)引發(fā)了一場關(guān)于“死刑犯是否享有生育權(quán)”的大討論。

死刑犯妻子的生育請求闖入了我國現(xiàn)行立法和司法實踐的一個盲區(qū)，即夫妻雙方中的一方失去人身自由后，其生育權(quán)是否依然享有？如果享有，通過何種途徑實現(xiàn)？

一、生育權(quán)的法律屬性

生育權(quán)屬于人身權(quán)，法學界已無異議，但屬于人身權(quán)中的人格權(quán)還是身份權(quán)卻爭執(zhí)不下。目前身份權(quán)說為學界通說。理由是：“生育權(quán)是基于夫妻之間這樣特定的身份所享有的權(quán)利，屬于配偶權(quán)的一部分。生育權(quán)只能在合法婚姻的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，由雙方共同享有?！眥2}

筆者以為，生育權(quán)是一種人格權(quán)。人格權(quán)是指民事主體依法固有的，以民事主體的人格利益為客體的，為維護民事主體的獨立人格所必備的民事權(quán)利。生育權(quán)是人與生俱來的權(quán)利，生兒育女不僅是人類延續(xù)的前提，也是自然人最基本的精神需求；生育權(quán)是人之所以為人的權(quán)利，是人格平等、人格獨立、人格自由及人格尊嚴的必然要求，是基本的人權(quán)與重要的民事權(quán)利，與民事主體的存在共始終。生育的權(quán)利無需法律賜予，只需法律確認并在一定條件下予以適當規(guī)范、引導和限制。聯(lián)合國1974年《世界人口行動計劃》[1]，聯(lián)合國1984年國際人口與發(fā)展會議通過的《墨西哥城宣言》及1994年《國際人口與發(fā)展大會行動綱領(lǐng)》[2]，中國1992年頒布的《婦女權(quán)益保障法》[3],2001年通過的《中華人民共和國人口與計劃生育法》[4]及《中華人民共和國人口與發(fā)展報告》的國際承諾都明確了生育權(quán)的人格權(quán)法律屬性。

二、死刑犯是否享有生育權(quán)

本部分包括兩種類型的試題：

一、數(shù)字推理：共10題。給你一個數(shù)列，但其中缺少一或二項，要求你仔細觀察數(shù)列的排列規(guī)律，然后從四個供選擇的選項中選出你認為最合理的一項，來填補空缺項。

【例題】1，3，5，7，9，（）。

A.7B.8C.11D.未給出

【解答】正確答案是11，原數(shù)列是一個奇數(shù)數(shù)列，故應選C.

請開始答題：

這項測驗共有五個部分，135道題，總時限為120分鐘。各部分不分別計時，但都給出了參考時限，供你參考以分配時間。

請在答題卡上嚴格按照要求填寫自己的姓名、報考部門，涂寫準考證號。

請仔細閱讀下面的注意事項，這對你獲得成功非常重要：

1.題目應在答題卡上作答，在題本封面上填寫姓名和準考證號。

2.監(jiān)考老師宣布考試開始時，你才可以開始答題。

3.監(jiān)考老師宣布考試結(jié)束時，你應立即放下鉛筆，將試題本、答題卡留在桌上，然后離開。