導(dǎo)語(yǔ)：中日刑事羈押體制對(duì)比剖析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

羈押是限制犯罪嫌疑人和被告人人身自由，保證偵查和審判順利進(jìn)行的重要手段，同時(shí)羈押也是最嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施。它不僅完全剝奪了被羈押人的人身自由，把被羈押人完全置于偵查和審判機(jī)關(guān)的直接控制下，而且，羈押的期間在所有強(qiáng)制措施中是最長(zhǎng)的。因此，在刑事訴訟中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人正確及時(shí)地適用羈押，可以有效地防止其逃跑、自殺、毀滅罪證或繼續(xù)犯罪；而濫施羈押，則會(huì)嚴(yán)重侵犯公民的基本權(quán)利，違背法律的根本宗旨?！霸诖箨懛ㄏ祰?guó)家中，日本的司法制度的現(xiàn)代化建設(shè)是最成功的。因此，有許多先進(jìn)的司法制度值得同為大陸法系的我國(guó)學(xué)借鑒?！北疚臄M將中國(guó)與日本的刑事羈押制度進(jìn)行系統(tǒng)深入的比較研究，評(píng)析兩者的優(yōu)劣短長(zhǎng)，借鑒日本羈押制度中的合理因素，以期為進(jìn)一步完善我圜的刑事訴訟制度有所裨益。

一、中日羈押制度之比較

國(guó)家權(quán)力具有擴(kuò)張性的本能，為防止公民個(gè)人遭受國(guó)家權(quán)力的侵犯，必須通過(guò)立法機(jī)關(guān)所制定的法律來(lái)約束和限制國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張。雖然基于保障社會(huì)公共秩序的需要，允許國(guó)家以強(qiáng)制性手段侵犯公民權(quán)利，但是家對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行強(qiáng)制性處分，必須根據(jù)法定條件，經(jīng)由法定程序而作出。羈押措施的采用，雖然有利于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，但其實(shí)施以限制或剝奪公民的人身自由為代價(jià)，對(duì)公民人身自由與安全侵害非常嚴(yán)厲。根據(jù)“保障人身自由權(quán)才是保障一切人權(quán)的基礎(chǔ)”的理念，中日兩國(guó)法律對(duì)羈押這一強(qiáng)制措施都作了相應(yīng)的規(guī)定。但兩國(guó)對(duì)羈押(逮捕)的實(shí)施主體、羈押的要件、羈押的期限以及羈押的程序均有明顯的區(qū)別。

其一，羈押的主體。羈押的主體包括決定主體和執(zhí)行主體。1．關(guān)于羈押的決定主體。日本的羈押分為起訴前羈押和起訴后羈押。兩者均是羈押犯罪嫌疑人或被告人人身的裁判及其執(zhí)行。兩者的羈押理由均相同，但程序有若干不同。②根據(jù)日本《刑事訴訟法》第207條第2款規(guī)定：“法官收到前款(檢察官)的羈押請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)迅速簽發(fā)羈押證。但認(rèn)為沒(méi)有羈押理由時(shí)，以及依照前條第2款④的規(guī)定不能簽發(fā)羈押證時(shí)，應(yīng)當(dāng)不簽發(fā)羈押證而立即命令釋放被疑人?！逼鹪V前羈押由檢察官請(qǐng)求，法官?zèng)Q定。起訴后的羈押，至第一審判決之日前由法官執(zhí)行，此后由法院執(zhí)行。中國(guó)的逮捕主體與日本存在明顯的區(qū)別，我國(guó)《刑事訴訟法》第59條規(guī)定“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)有權(quán)決定逮捕的人民檢察院和人民法院，具體分三種情況：一是公安機(jī)關(guān)偵查的案件需要逮捕犯罪嫌疑人的，由人民檢察院批準(zhǔn)；二是人民檢察院直接立案?jìng)刹榈陌讣枰斗缸锵右扇说?，由其自己決定；三是在審判階段，需要逮捕被告人的，才由人民法院決定。換言之，除極少數(shù)在審判階段的逮捕由法院決定外，絕大多數(shù)的逮捕均由人民檢察院批準(zhǔn)或者決定。2．執(zhí)行羈押的主體。我國(guó)均由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。而日本由于實(shí)行逮捕前置主義，所有檢察官請(qǐng)求的羈押均由逮捕發(fā)展而來(lái)，因此執(zhí)行主體等同于逮捕的執(zhí)行主體，即檢察官、檢察事務(wù)官或者司法警察職員。

其二，羈押的實(shí)質(zhì)要件。羈押的實(shí)質(zhì)要件，即必須具備羈押的理由與羈押的要件。1．羈押的理由。羈押是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，必須具備法定理由。日本的羈押理由采取選擇的方式，即羈押犯罪嫌疑人必須具備下列理由之一項(xiàng)：一是有足夠理由懷疑犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪；二是犯罪嫌疑人住所不定、有隱匿罪證的可能性或有逃跑跡象的。所謂“隱匿罪證和逃跑的可能性”，必須有具體的客觀事實(shí)形成的“適當(dāng)?shù)睦碛伞敝С?，僅具有抽象的主觀可能性是不夠的。犯罪嫌疑人沒(méi)有作有罪供述或保持沉默不能看成隱匿罪證而輕率地決定羈押。2．羈押的必要性。日本《刑事訴訟法》第87條第1款規(guī)定，不再具備羈押理由或必要性的，必須解除羈押。由此可見(jiàn)，對(duì)于一開始就沒(méi)有羈押必要的，不得予以羈押。所謂羈押的必要性指的是羈押的適當(dāng)性和合理性。如果缺乏必要性，就不能實(shí)施羈押。譬如，對(duì)缺乏訴訟條件或沒(méi)有追訴可能的、住所不定但有身份擔(dān)保人的、犯罪情節(jié)輕微社會(huì)危害性不大的案件，對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行羈押顯然違背處分均衡原則，懲罰度過(guò)于嚴(yán)厲。我國(guó)《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕?！睋?jù)此規(guī)定，我國(guó)的逮捕條件有三：(1)有證據(jù)證明存在犯罪事實(shí)。按照司法解釋的規(guī)定，“有證據(jù)證明存在犯罪事實(shí)”是指同時(shí)具備三個(gè)條件：④有證據(jù)證明發(fā)生犯罪事實(shí)；②有證據(jù)證明是犯罪嫌疑人實(shí)施的；⑧證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已被查證屬實(shí)的。(2)可能判處徒刑以上刑罰。逮捕作為一種最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，只能對(duì)性質(zhì)較為嚴(yán)重的犯罪分子適用，可能判處管制、拘役的犯罪分子由于其罪行較輕，一般不會(huì)逃避刑事追究，因此不需逮捕。(3)采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住不足以防止其發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的。逮捕犯罪嫌疑人、被告人必須同時(shí)具備上述三個(gè)條件，缺一不可。

其三，羈押的程序性要件。即使具備了羈押的實(shí)質(zhì)要件，如果不滿足一定的程序性要件，也不能羈押。羈押的程序性要件主要有二，即羈押前逮捕程序先行與接受法官羈押訊問(wèn)。1．逮捕前置主義。羈押請(qǐng)求的實(shí)施對(duì)象均是已逮捕者，即羈押犯罪嫌疑人必須先行實(shí)行逮捕或由檢察官提出羈押申請(qǐng)，禁止偵查機(jī)關(guān)自行決定羈押，必須嚴(yán)格遵守逮捕前置主義。所謂逮捕前置主義是指羈押必須以合法的逮捕為前提的訴訟原則。逮捕前置主義的主要內(nèi)容，是在逮捕時(shí)實(shí)施司法抑制，在羈押時(shí)也實(shí)施司法抑制，即保障雙重檢查。這項(xiàng)原則得到了多數(shù)學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)上的認(rèn)可。采取這一原則的理由主要有：(1)從法律規(guī)定來(lái)看，日本的現(xiàn)行法律只規(guī)定了在逮捕后由檢察官申請(qǐng)羈押的唯一運(yùn)作方式；(2)先行實(shí)行限制人身期間較短的逮捕，在必要情況下進(jìn)而實(shí)行羈押，有助于提高偵查效率和實(shí)現(xiàn)司法監(jiān)控；(3)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行逮捕后予以釋放的可能性的存在。2．接受法官羈押訊問(wèn)。根據(jù)日本《刑事訴訟法》第61條“羈押被告人，應(yīng)當(dāng)在告知被告人被告案件并聽取其有關(guān)案件的陳述后進(jìn)行。但被告人已經(jīng)逃亡時(shí)，不在此限”的規(guī)定，為了保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)，羈押應(yīng)當(dāng)由法官告知犯罪嫌疑人嫌疑事實(shí)，在聽取關(guān)于此事陳述后，再簽發(fā)羈押證。這個(gè)程序即為羈押訊問(wèn)。羈押訊問(wèn)一般在法院訊問(wèn)室進(jìn)行。鑒于羈押訊問(wèn)的司法抑制的重要性，作為羈押訊問(wèn)的告知事項(xiàng)，除了上述內(nèi)容外還應(yīng)該告知羈押理由、沉默權(quán)以及辯護(hù)人聘任權(quán)。經(jīng)過(guò)羈押訊問(wèn)，如果羈押申請(qǐng)程序違法或沒(méi)有充分的羈押理由，根據(jù)日本《刑事訴訟法》第207條第2款但書的規(guī)定，必須立即宣布釋放犯罪嫌疑人；如果羈押理由成立，法官應(yīng)當(dāng)簽發(fā)羈押證，其內(nèi)容包括犯罪嫌疑人的姓名、住址、罪名和犯罪事實(shí)要旨等。在檢察官的指揮下，由檢察事務(wù)官、司法警察職員或監(jiān)獄職員執(zhí)行羈押。犯罪嫌疑人被羈押后，應(yīng)當(dāng)迅速通知其辯護(hù)人和家屬，并將與拘押有關(guān)的資料移送檢察官。

我國(guó)的逮捕與日本的羈押存在明顯的不同。既沒(méi)有規(guī)定拘留前置主義，也沒(méi)有設(shè)置逮捕聽證(訊問(wèn))程序。偵查階段的逮捕，要么由檢察院自行決定，要么由公安機(jī)關(guān)提出逮捕申請(qǐng)，人民檢察院批準(zhǔn)。人民檢察院批準(zhǔn)逮捕時(shí)，只進(jìn)行書面審查，并不訊問(wèn)犯罪嫌疑人。我國(guó)刑事訴訟法只是規(guī)定，執(zhí)行逮捕后，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)。如果發(fā)現(xiàn)具有不應(yīng)當(dāng)逮捕情形的，應(yīng)當(dāng)立即釋放，并發(fā)給釋放證明；如果需要采取其他強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)立即采取其他強(qiáng)制措施。同時(shí)，執(zhí)行逮捕后，除有礙偵查和無(wú)法通知的情形外，決定逮捕的檢察院或者提請(qǐng)逮捕的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)將逮捕的原因和羈押的處所，通知被逮捕人的家屬或所在單位。

其四，羈押的期間、場(chǎng)所。1．關(guān)于羈押期間。日本《刑事訴訟法》第208條第1款規(guī)定，羈押的期間從申請(qǐng)日起10日。在不得已的情形下考慮到案件的具體情況，根據(jù)檢察官的請(qǐng)求，法官可以適當(dāng)延長(zhǎng)10口。又據(jù)該法第208條第2款的規(guī)定，對(duì)于內(nèi)亂、騷亂罪等法定的特殊案件，羈押的最長(zhǎng)限度町以冉延長(zhǎng)5日，即共25日。而我國(guó)逮捕的羈押期限要比日本長(zhǎng)得多，根據(jù)《刑事訴訟法》第124條至第127條的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限一般為2個(gè)月，如案情復(fù)雜，期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)延長(zhǎng)一個(gè)月。如果因?yàn)樘厥庠?，在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不宜交付審判的特別重大復(fù)雜的案件，由最高人民檢察院報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)延期審理。對(duì)于交通十分不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大復(fù)雜案件；重大的犯罪集團(tuán)案件；流竄作案的重大復(fù)雜案件；犯罪涉及面廣，取證困難的重大復(fù)雜案件等四類案件，在上述規(guī)定的期限屆滿不能偵查終結(jié)的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，可以延長(zhǎng)二個(gè)月。此外，對(duì)可能判處十年有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，在上述延長(zhǎng)期限屆滿，仍不能偵查終結(jié)的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，可以再延長(zhǎng)二個(gè)月。又據(jù)《刑事訴訟法》第138條、第140條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人被逮捕羈押后的審查起訴期限一般為一個(gè)月，如果屬重大、復(fù)雜的案件，可以延長(zhǎng)半個(gè)月；人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查。對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢。補(bǔ)充偵查以二次為限。補(bǔ)充偵查完畢移送人民檢察院后，人民檢察院重新計(jì)算審查起訴期限。如此一來(lái)，偵查逮捕羈押期限最長(zhǎng)可達(dá)7個(gè)月，審查起訴羈押期限可達(dá)1個(gè)半月，如果需要二次補(bǔ)充偵查，補(bǔ)充偵查及重新審查起訴的期限又是5個(gè)月。三者合計(jì)，我國(guó)審前程序中，合法的逮捕羈押期限最長(zhǎng)可達(dá)13個(gè)半月即便如此，在實(shí)踐中超期羈押的現(xiàn)象還十分嚴(yán)重。據(jù)最近最高人民法院、最高人民檢察院和公安部的超期羈押專項(xiàng)檢查表明，全國(guó)有數(shù)以萬(wàn)計(jì)的犯罪嫌疑人、被告人被超期羈押，其中50％以上屬于審判前被超期羈押，超期羈押23年以上的有27人，最長(zhǎng)的達(dá)28年。僅從法律規(guī)定的羈押期限比較，我國(guó)羈押期限是日本羈押期限的13倍，這是一個(gè)非常令人吃驚的距離12．關(guān)于羈押場(chǎng)所。根據(jù)日本《刑事訴訟法》第64條第1款的規(guī)定，羈押場(chǎng)所是監(jiān)獄。而根據(jù)日本《監(jiān)獄法》第1條第3款的規(guī)定，警察署附屬的拘留所可以代替作為監(jiān)獄即代用監(jiān)獄。在羈押實(shí)務(wù)中，被羈押的犯罪嫌疑人大多被拘押在警察拘留所。其原因主要是：(1)警察署附屬設(shè)施數(shù)量多，并且大多與警察機(jī)構(gòu)在同一地區(qū)，運(yùn)送犯罪嫌疑人比較方便；(2)對(duì)偵查人員來(lái)說(shuō)，將犯罪嫌疑人拘押在代用監(jiān)獄中，可以增加與犯罪嫌疑人接觸的機(jī)會(huì)，便于偵訊和開展其他偵查活動(dòng)。我國(guó)羈押犯罪嫌疑人的場(chǎng)所是看守所?？词厥枪矙C(jī)關(guān)的一個(gè)組織部分，完全由公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和管理。換言之，我國(guó)的羈押場(chǎng)所是完全由偵查機(jī)關(guān)自己控制的看守所。其五，對(duì)羈押決定的救濟(jì)措施。根據(jù)日本《刑事訴訟法》第429條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，檢察官或犯罪嫌疑人可以對(duì)法官作出的羈押決定提出“準(zhǔn)抗告”，要求取消或變更羈押決定。由于《刑事訴訟法》第429條第2款適用第420條第3款的規(guī)定，而第420條第3款并不承認(rèn)犯罪嫌疑人享有主張不存在犯罪嫌疑提出羈押抗告的權(quán)利。因此，有學(xué)者認(rèn)為，犯罪嫌疑人也不得以沒(méi)有犯罪嫌疑為由對(duì)法官作出的羈押決定提出準(zhǔn)抗告。也有學(xué)者認(rèn)為，《刑事訴訟法》第420條主要是針對(duì)審判程序中救濟(jì)措施——“抗告”所作的限制性規(guī)定，其主要目的是防止濫用抗告權(quán)，妨礙訴訟程序的順利進(jìn)行。規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)起訴前的羈押決定提出異議的權(quán)利，目的是為了保障公民的合法權(quán)益，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止和糾正錯(cuò)誤的逮捕和羈押行為，保證羈押的合法性。二者在性質(zhì)和意義上均有較大差異，不適宜同樣處理。因而主張?jiān)试S犯罪嫌疑人以“沒(méi)有犯罪嫌疑”為由對(duì)羈押決定提出準(zhǔn)抗告。

如果檢察官對(duì)法官所作的駁回羈押請(qǐng)求的決定不服并提出準(zhǔn)抗告時(shí)，能否停止對(duì)執(zhí)行釋放命令也是爭(zhēng)論的問(wèn)題之一。有學(xué)者認(rèn)為，法官所作的駁回羈押請(qǐng)求的決定屬于消極判斷，沒(méi)有中止執(zhí)行釋放命令的積極效果，因而反對(duì)檢察官接到駁回羈押請(qǐng)求決定后，再次請(qǐng)求停止執(zhí)行釋放命令。田宮裕教授指出：“駁回羈押請(qǐng)求、釋放犯罪嫌疑人的命令是法官?zèng)Q定中的一個(gè)整體，二者不可分割。從理論上看，二者似乎都可以作為準(zhǔn)抗告的對(duì)象。但是，嫌疑人的行為作出了否定的答復(fù)，如果法官同時(shí)簽發(fā)了釋放犯罪嫌疑人的命令，則偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人的法律依據(jù)已不存在，所以不可能通過(guò)諸如請(qǐng)求停止執(zhí)行釋放命令，等待法院對(duì)準(zhǔn)抗告進(jìn)行審理的方式獲得救濟(jì)”，因此，檢察官不得以已經(jīng)提起準(zhǔn)抗告為由，拒絕執(zhí)行法官簽發(fā)的釋放命令。

我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定犯罪嫌疑人被逮捕的救濟(jì)程序，犯罪嫌疑人不服逮捕的決定，除了承受之外還是承受，法律沒(méi)有規(guī)定任何措施可資其救濟(jì)。相反，公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定不服，法律倒是規(guī)定了相應(yīng)的措施。我國(guó)《刑事訴訟法》第70條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以要求復(fù)議，但是必須將被拘留的人立即釋放。如果意見(jiàn)不被接受，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。上級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)立即復(fù)核，作出是否變更的決定，通知下級(jí)人民檢察院和公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！睋?jù)此，公安機(jī)關(guān)對(duì)人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定，認(rèn)為有錯(cuò)誤時(shí)，補(bǔ)救的方法有二：一是向作出不批準(zhǔn)逮捕的人民檢察院要求復(fù)議；二是向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。

二、關(guān)于中日羈押制度比較對(duì)完善我國(guó)羈押法律制度的啟示

啟示之一，建立羈押司法審查制度。羈押的決定主體應(yīng)是居于中立地位的法官，而不是居于控訴地位的檢察官。我國(guó)的逮捕絕大多數(shù)由偵、控方的人民檢察院批準(zhǔn)或決定，這種缺乏司法裁判的結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致逮捕制度缺乏了訴訟的性質(zhì)和特點(diǎn)，而且有了某種行政化的以單純追求懲罰犯罪的效率為目標(biāo)的傾向，難以保障程序正當(dāng)性的要求。逮捕(羈押)是事關(guān)人身自由的最嚴(yán)厲的司法強(qiáng)制措施。筆者認(rèn)為，應(yīng)借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，建立羈押司法審查制度，將羈押的決定權(quán)交由法官掌握，并且應(yīng)建立羈押訊問(wèn)程序，即法官在決定批準(zhǔn)逮捕之前，應(yīng)聽取被逮捕人的陳述和辯解，而不是象我國(guó)現(xiàn)行的只作書面審查就決定逮捕。

啟示之二，賦予犯罪嫌疑人充分的辯護(hù)權(quán)利。鑒于我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)律師介入偵查階段的限制和法律規(guī)定的粗糙，借鑒日本的做法，從偵查開始就賦予犯罪嫌疑人辯護(hù)的權(quán)利。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基礎(chǔ)原則》第1條規(guī)定：“所有人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利，并在刑事訴訟各個(gè)階段為其辯護(hù)?！币虼?，有必要在刑事訴訟法中明確規(guī)定犯罪嫌疑人委托律師辯護(hù)的權(quán)利。辯護(hù)權(quán)的充分行使，要求律師能夠有充足的時(shí)間和便利了解熟悉案件情況。這就應(yīng)當(dāng)從制度設(shè)計(jì)上有效保障律師與在押犯罪嫌疑人的通信、交流、會(huì)見(jiàn)的權(quán)利。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)提供兩個(gè)方面的制度保障：1．在犯罪嫌疑人聘請(qǐng)辯護(hù)律師方面。第一，明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)聘請(qǐng)律師辯護(hù)的權(quán)利；第二，明確規(guī)定犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的制度，既可口頭提出，也可書面提出。只要犯罪嫌疑人提出申請(qǐng)，偵查機(jī)關(guān)就有義務(wù)通知所聘請(qǐng)的律師或提供法律援助的律師。第三，盡快健全法律援助制度，關(guān)于犯罪嫌疑人認(rèn)為需要聘請(qǐng)律師，但由于無(wú)法指定律師或近親屬不愿為其聘請(qǐng)律師的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供值班律師為其提供幫助。第四，對(duì)有特殊保護(hù)的犯罪嫌疑人，如盲、聾、啞人，未成年人，或者可能判處死刑、無(wú)期徒刑的，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家免費(fèi)提供法律援助的律師提供辯護(hù)。2．在律師行使辯護(hù)權(quán)方面。一是必須取消偵查人員會(huì)見(jiàn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人應(yīng)在偵查人員看得見(jiàn)但聽不見(jiàn)的場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行；二是充分保障辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)；三是建立辯護(hù)律師的參與羈押決定聽證程序制度。

啟示之三，縮短逮捕后的羈押期限。日本的羈押期限一般只有10天或20天，最長(zhǎng)也只有25天。這樣的規(guī)定更符合聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的精神，該公約第9條第3款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見(jiàn)審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放。等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則，但可規(guī)定釋放時(shí)應(yīng)保證在司法程序的任何其他階段出席審判，并在必要?jiǎng)倛?bào)到聽候執(zhí)行判決?！币虼?，應(yīng)當(dāng)借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，在修改刑事訴訟法時(shí)明確規(guī)定縮短逮捕后的羈押期限。

啟示之四，建立我國(guó)犯罪嫌疑人被逮捕的救濟(jì)制度。對(duì)于我國(guó)的逮捕，無(wú)論正確與否，被逮捕的犯罪嫌疑人除只有咬緊牙關(guān)忍受之外，沒(méi)有任何救濟(jì)的方法。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第4款規(guī)定：“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放?！辟x予犯罪嫌疑人啟動(dòng)司法審查程序的權(quán)利，對(duì)其逮捕羈押的合法性進(jìn)行審查是犯罪嫌疑人主體地位的體現(xiàn)。因此，應(yīng)在刑事訴訟法修改時(shí)設(shè)立由犯罪嫌疑人啟動(dòng)的異議程序，保證獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)之外的第三方——法院來(lái)對(duì)逮捕羈押進(jìn)行司法審查，以確保犯罪嫌疑人對(duì)逮捕羈押的救濟(jì)權(quán)利。