本文作者：劉琳單位：西安郵電大學(xué)通信與信息工程學(xué)院

現(xiàn)今社會(huì)可以說是一個(gè)方法論的時(shí)代，不管任何學(xué)科都有屬于自己獨(dú)特的研究方法。作為法學(xué)自然也有屬于自己的研究方法，那就是中國臺(tái)灣法學(xué)家楊仁壽、德國法學(xué)家拉倫茲所提出的“法學(xué)方法論”的理論體系。對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)的超越需要依賴于新方法的產(chǎn)生，不同的法律理論往往與其采用的不同方法密切相關(guān)，一種法律理論對(duì)另一種法律理論的批評(píng)也往往是以法學(xué)研究方法的評(píng)判為先導(dǎo)的?？梢?，方法是鏈接法律認(rèn)識(shí)過程中主體與客體之間的橋梁，法學(xué)方法論已經(jīng)成為法學(xué)研究乃至法治研究的重要部分。

一、法學(xué)方法的基本理論

方法一詞源于希臘文，愿意為“遵循某一道路”，是“論述行動(dòng)的途徑”或“通向正確之路”。方法是任何特殊領(lǐng)域中實(shí)施程序的方式，即組織活動(dòng)的方式和使對(duì)象協(xié)調(diào)的方式。在美國《哲學(xué)百科全書》中，是指某種步驟的詳細(xì)說明，這些步驟是為了達(dá)到一定的目而必須按規(guī)定順序進(jìn)行的。中文“方法”一詞最早見于《墨子•天志》，原以為度量方形之法，后轉(zhuǎn)移為知研的方法、門路、程序等。方法論是討論方法的理論，是人們認(rèn)識(shí)世界和改造世界的方法和理論體系。方法論是對(duì)一切科學(xué)研究具有基礎(chǔ)、動(dòng)力和橋梁作用的原理論。方法是一切學(xué)科研究獲得成功的必要前提，是人類認(rèn)識(shí)世界和改造世界能動(dòng)性的表現(xiàn)，是認(rèn)識(shí)通向真理的橋梁，是“一切理論和實(shí)踐的開拓、改造、成功、發(fā)展的最基本的前提條件”。我們看了方法與方法論的概念，了解到方法論的提出原因和現(xiàn)實(shí)的意義，下面我們來討論下法學(xué)方法。法學(xué)方法是指法律人講現(xiàn)行有效的法律規(guī)范適用于個(gè)案糾紛獲得一個(gè)政黨法律決定的過程中使用或遵循的方法。在法治社會(huì)，法律人使用現(xiàn)行有效的法律規(guī)范裁判具體案件獲得正當(dāng)法律決定的活動(dòng)也是一種科學(xué)活動(dòng)。法律人的職業(yè)活動(dòng)作為科學(xué)就意味著方法，因?yàn)闆]有方法，就不可能存在科學(xué)。在這個(gè)意義上，法學(xué)方法論就是對(duì)法律科學(xué)活動(dòng)的反思，是具有對(duì)法學(xué)研究的指向作用。以上闡述了一些基礎(chǔ)概念，下面我們來探討下法學(xué)方法的特征：第一，法學(xué)方法具有評(píng)價(jià)性。法律人的活動(dòng)屬于一種實(shí)踐活動(dòng)。按照亞里士多德的觀點(diǎn)，實(shí)踐的東西是可以改變的，只有有所為的思考才是實(shí)踐性的。實(shí)踐活動(dòng)必然地存在著價(jià)值判斷。既然法律人的活動(dòng)是一種實(shí)踐活動(dòng)，那么其就必須進(jìn)行價(jià)值判斷。第二，法學(xué)方法就有體系性。法律人在做法律決定的過程中必然地要進(jìn)行價(jià)值判斷活動(dòng)，但是價(jià)值判斷具有主觀性，所以我們進(jìn)行的法學(xué)方法就必須是系統(tǒng)的，對(duì)于研究的問題提出系統(tǒng)的解決方法，并且有一個(gè)體系化的問題庫。法律適用的體系化保證了法律人的法律活動(dòng)是一種科學(xué)活動(dòng)。第三，法學(xué)方法具有分析法。法律人的核心工作就是將法律與事實(shí)等置，或者說一定的事實(shí)歸入法律之中。所以，將法律世界與法治社會(huì)聯(lián)系上的就是法學(xué)方法。

二、法治研究中的法學(xué)方法

在法治研究中，法學(xué)研究方法是隨著社會(huì)的變化而改變，各個(gè)時(shí)期的法學(xué)方法是適應(yīng)與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和法學(xué)理論基礎(chǔ)的。從歷史上看，法學(xué)的方法是與法學(xué)一起同步發(fā)展的。而法學(xué)的發(fā)展又與法治的發(fā)達(dá)與否密切相關(guān)。在西方，法學(xué)的歷史可以分為四個(gè)時(shí)期，即古典法學(xué)、中世紀(jì)法學(xué)、近代法學(xué)和現(xiàn)代法學(xué)。對(duì)西方法學(xué)研究方法的歷史概括可以有很多方式，總體上西方法學(xué)研究方法演進(jìn)有這么三階段：本體論、認(rèn)識(shí)論和語言論。第一個(gè)階段是本體論，在這一階段的主導(dǎo)性問題是“法律是什么”和“法律應(yīng)該是什么”的問題。第二個(gè)階段是認(rèn)識(shí)論，即“法律如何得以認(rèn)識(shí)”的問題。第三階段是法律語言學(xué)，這一階段的特征是由“法律是什么”和“如何認(rèn)識(shí)法律”轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾卫斫馕谋镜恼Z言問題。就我國的法學(xué)研究方法來看，我國大多數(shù)法理學(xué)教科書所標(biāo)明的“法學(xué)研究方法”主要包括四種：(1)馬克思主義哲學(xué)方法，即馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義。(2)社會(huì)調(diào)查的方法，即參與社會(huì)實(shí)踐、理論與實(shí)際相結(jié)合的方法。(3)歷史考查的方法，即把法律現(xiàn)象同一定的歷史條件聯(lián)系考查的方法。(4)分析和比較的方法，即對(duì)一國法律進(jìn)行邏輯的、實(shí)質(zhì)的分析，對(duì)不同國別的法律進(jìn)行比較的方法?？梢姡覈▽W(xué)教科書所采用的法學(xué)方法基本上還屬于傳統(tǒng)的研究方法，在形式上沒有超出西方20世紀(jì)初已經(jīng)形成的方法類別。所不同的是，我國法學(xué)明確將馬克思主義的唯物辯證法作為法學(xué)研究唯一科學(xué)的哲學(xué)方法，突出了唯物辯證法在法學(xué)方法論體系中的核心地位，使法學(xué)方法形成一個(gè)等級(jí)有序的結(jié)構(gòu)。這就避免了西方法學(xué)將哲學(xué)方法混同于一般的方法論，將不同層次的方法相提并論的錯(cuò)誤。

一、法學(xué)教育的現(xiàn)狀

中國法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)向何處去？官方和學(xué)界進(jìn)行了積極的探索，但卻并沒有在大的方面形成共識(shí)，中國法學(xué)教育在方法和路徑上，仍然還處于艱難的摸索和趕路當(dāng)中。官方對(duì)于法學(xué)教育模式及方法的改革和探索，最具有全局性意義的莫過于1996年開始實(shí)行的法律碩士教育，其目標(biāo)很明確，即培養(yǎng)法律實(shí)務(wù)人才，這明顯地移植了美國的JD模式①。但在具體的教學(xué)方法上，卻與法學(xué)碩士教育沒有太大區(qū)別。使得很多人有理由去質(zhì)疑法律碩士教育存在的必要性，這些質(zhì)疑如果得不到合理的排除，將進(jìn)一步加深中國法學(xué)教育在方法和路徑選擇上的不確定性，這種不確定性，會(huì)極大地制約著法學(xué)教育的發(fā)展步伐。就理論研究而言，現(xiàn)實(shí)的情況是，法學(xué)院的碩士畢業(yè)生在臨近論文開題的前夕，還在為自己的論文題目苦苦發(fā)愁，最后為了交差只能粗制濫造。還有很多法學(xué)院對(duì)于碩士研究生有的要求，這一條要求其實(shí)初衷是非常好的，即督促學(xué)生加強(qiáng)學(xué)術(shù)訓(xùn)練，提升自己的理論素養(yǎng)。但后來很多法學(xué)院都把這條要求取消了，而只是在博士階段繼續(xù)維持。但現(xiàn)在論文“發(fā)表市場”太過火爆，導(dǎo)致學(xué)生簡直輕而易舉，所以是否能已經(jīng)無法考察一個(gè)學(xué)生的學(xué)術(shù)研究水平了，還是取消為好②。但取消了論文的發(fā)表要求之后，卻沒有相應(yīng)的替代機(jī)制來加以補(bǔ)充。這種做法的奇怪之處在于：法學(xué)院不從本身的教學(xué)質(zhì)量管理去對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行反思，而是屈從于“火爆的市場”這個(gè)現(xiàn)實(shí)，而使得本身就很松散的法學(xué)碩士研究生教學(xué)質(zhì)量管理比以前更不盡人意了。當(dāng)然我們不能否認(rèn)這個(gè)“市場問題”給法學(xué)碩士研究生教育帶來的弊端，但更為重要的是，法學(xué)院對(duì)于法學(xué)教育的質(zhì)量管理需要反思。其次，至于各大法學(xué)院所宣揚(yáng)的法學(xué)碩士的另一個(gè)培養(yǎng)目標(biāo)，即：培養(yǎng)實(shí)務(wù)性人才，也大體上屬于“虛假宣傳”。在教學(xué)管理體制上，拋開的要求，衡量學(xué)生是否能夠畢業(yè)并獲得學(xué)位主要是兩點(diǎn)要求：一是修滿各門課程的學(xué)分；二是完成學(xué)位論文并通過答辯。這兩條要求，其實(shí)都是針對(duì)論文寫作的，即都以論文質(zhì)量作為考核標(biāo)準(zhǔn)③。但問題在于，考核標(biāo)準(zhǔn)中并沒有對(duì)論文的內(nèi)容做任何限制，現(xiàn)實(shí)的情況是，學(xué)生的論文很少是以現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)實(shí)際問題出發(fā)來做調(diào)查研究，然后謀篇布局，而基本上是在屋子里“整”出來的，沒有問題意識(shí)，更遑論實(shí)務(wù)精神和訓(xùn)練了。綜上所述，一方面，法律碩士教育有著明確的目標(biāo)，但卻沒有在教學(xué)方法上進(jìn)行革新，實(shí)際上使得法律碩士教育培養(yǎng)法律實(shí)務(wù)人才的目標(biāo)沒有得到很好的體現(xiàn)；另一方面法學(xué)碩士的教育致力于理論與實(shí)務(wù)這一雙重的目標(biāo)，也是困難重重，這兩個(gè)目標(biāo)由于本身在性質(zhì)上的沖突，而表現(xiàn)出相互掣肘，實(shí)際上使得法學(xué)碩士教育的目標(biāo)更加混亂了。

二、教育出路

上述談到的有關(guān)法學(xué)碩士教育和法律碩士教育有關(guān)的問題，歸結(jié)起來，其實(shí)就是培養(yǎng)目標(biāo)和培養(yǎng)方法的選擇問題，盡管很多的法學(xué)院已經(jīng)在著手進(jìn)行改革，但成效目前并不明顯，也未能獨(dú)樹一幟。從根本上解決這種脫節(jié)的方法在于突破原有體制的框架，重新確立法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)，然后在此基礎(chǔ)上確立培養(yǎng)方案。筆者以為，理論與實(shí)務(wù)都是法學(xué)教育所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，只不過，這兩項(xiàng)目標(biāo)不能被糅合在一起，而是應(yīng)當(dāng)在階段上有所區(qū)分④。而現(xiàn)有的法學(xué)教育最大的問題就在于將這兩大目標(biāo)不加區(qū)別地糅合在一起，企圖獲得“一舉兩得”的效果，但事實(shí)上效果并不理想。針對(duì)這種情況，筆者建議：法學(xué)本科、法律碩士這兩種學(xué)位的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是以培養(yǎng)實(shí)務(wù)性人才無疑。至于法學(xué)碩士，應(yīng)該將其分為兩個(gè)部分，一部分作為實(shí)務(wù)性人才來培養(yǎng)，另一部分作為研究性人才來培養(yǎng)，并直接成為法學(xué)博士的后備資源，取消法律碩士以及其他專業(yè)的人報(bào)考攻讀法學(xué)博士學(xué)位的資格。這樣做的意義在于從體制上厘清了理論與實(shí)務(wù)兩大培養(yǎng)目標(biāo)的界限。在厘清目標(biāo)的前提之下，剩下的問題就是具體的實(shí)施方案了。就實(shí)務(wù)性人才培養(yǎng)而言，可以說，目前各個(gè)法學(xué)院還尚未找到合適的培養(yǎng)方法，但在部分法學(xué)院早已開始了自己的探索?？陀^地講，普通法在實(shí)務(wù)性人才培養(yǎng)方面（尤其是高層次的人才培養(yǎng)方面）的確比大陸法更勝一籌。那么，以上這些方式都可以借鑒。另外，法學(xué)教育在教學(xué)管理上的松散，也是影響法學(xué)教育質(zhì)量的重要因素之一。

經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)新興的法律部門。經(jīng)濟(jì)法的問世是法在20世紀(jì)最重要的發(fā)展之一，其產(chǎn)生與發(fā)展是法的經(jīng)濟(jì)屬性[1]的重要體現(xiàn)，也是法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系能動(dòng)性調(diào)整之歷史發(fā)展的必然結(jié)果。經(jīng)濟(jì)法在中國興起是改革開放對(duì)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的必然要求。改革開放的精髓之一就是解放和發(fā)展生產(chǎn)力，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)穩(wěn)定發(fā)展，以滿足人們?nèi)找嬖鲩L的物質(zhì)文化生活需要，這需要作為上層建筑層面的法律為改革開放保駕護(hù)航。隨著健全經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的呼聲不斷加強(qiáng)，在20世紀(jì)70年代末80年代初，中國的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。[2]改革開放30年來的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和法制建設(shè)實(shí)踐表明，經(jīng)濟(jì)法已成為一個(gè)在市場經(jīng)濟(jì)下的整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可或缺的協(xié)調(diào)之法，其對(duì)于維護(hù)我國經(jīng)濟(jì)安全穩(wěn)定發(fā)展，維護(hù)市場公平競爭關(guān)系，以及建立良好的市場經(jīng)濟(jì)秩序具有不可替代的意義。

本文基于對(duì)周大偉先生在《西部法學(xué)評(píng)論》2008年第5期發(fā)表的《經(jīng)濟(jì)法：一道困擾中國法學(xué)界的難題》一文的理性批判，本著學(xué)術(shù)商榷的態(tài)度，進(jìn)行理論論證，以消釋類似周先生之人對(duì)經(jīng)濟(jì)法的質(zhì)疑，使其得到進(jìn)一步的澄清。

讀周先生之文后，領(lǐng)其要義可知如此結(jié)論：經(jīng)濟(jì)法之所以成為困擾中國法學(xué)界的難題，歸結(jié)起來就在于經(jīng)濟(jì)法是否是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，與民商法、行政法等法律部門平處同位，也即經(jīng)濟(jì)法的地位問題。結(jié)合周先生之文，筆者做以下理性批判和幾點(diǎn)說明：

一、傳統(tǒng)的法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)存在問題，從而引起對(duì)經(jīng)濟(jì)法地位獨(dú)立性之爭

前蘇聯(lián)法學(xué)界有一個(gè)經(jīng)典的唯物主義法學(xué)命題，即法律調(diào)整的對(duì)象是社會(huì)關(guān)系，社會(huì)關(guān)系相互間的有機(jī)聯(lián)系和性質(zhì)上的差別，則是法的體系及其分門別類的客觀依據(jù)。同時(shí)，無論按照所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容還是按其性質(zhì)來劃分法的部門，又都必須結(jié)合法的調(diào)整方法。于是又引出另一個(gè)經(jīng)典型的命題，即：必須將法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和法律調(diào)整方法結(jié)合或者統(tǒng)一起來，作為法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)。這些都被我國法學(xué)界毫無保留的接納了。[3]然而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法律實(shí)踐的不斷發(fā)展，其理論上的缺陷性逐漸暴露出來。著名經(jīng)濟(jì)法學(xué)家史際春先生曾針對(duì)此有專門論述，他認(rèn)為傳統(tǒng)法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)的主要缺陷在于：1、傳統(tǒng)理論基本上把法律部門的劃分歸結(jié)為法對(duì)社會(huì)關(guān)系的機(jī)械映照，即雖然突出了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑的決定作用，但卻忽視了人類認(rèn)識(shí)過程的能動(dòng)性和創(chuàng)造性；2、傳統(tǒng)理論把法律部門看成是不同板塊之間的關(guān)系，而法律體系不過是一個(gè)內(nèi)部不同部分之間界限分明的拼盤。然而實(shí)際并非如此；3、在形式邏輯上，傳統(tǒng)理論違背了按分類對(duì)象自身特點(diǎn)進(jìn)行分類的邏輯要求，從而走向了自己的悖論。

正是由于傳統(tǒng)法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)存在以上論及的理論缺陷，從而缺乏令人信服的解釋力，不能夠解決我國目前法律部門的現(xiàn)實(shí)情況，使經(jīng)濟(jì)法部門法的獨(dú)立性屢遭質(zhì)疑。因此，重新研究和確立更為合理的法律部門劃分依據(jù)，對(duì)于進(jìn)一步充分論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性地位有著重要的理論意義。但是，從經(jīng)濟(jì)法目前的發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情形和將來趨勢來看，其作為一個(gè)法律部門而獨(dú)具的獨(dú)立性地位是不容置疑的，理由如下：

一、我國法學(xué)教育法律技能訓(xùn)練的缺失

我國法學(xué)教育采取的是以課堂教學(xué)為主導(dǎo)，兼設(shè)校外實(shí)習(xí)的教學(xué)模式。這種模式對(duì)學(xué)生法律技能的訓(xùn)練來說存在明顯的不足。

1．忽視了對(duì)法律技能理論基礎(chǔ)和方法的教育與訓(xùn)練。長期以來，我國法學(xué)教育中的課堂教學(xué)足以對(duì)現(xiàn)行法的注釋為特征的，講解現(xiàn)有的法律條文的含義，學(xué)習(xí)一些有關(guān)這些條文的實(shí)際案例，成為課堂教學(xué)的核心。事實(shí)上，法律技能的形成是離不開深厚的學(xué)術(shù)功底的，我們通過前面的分析可以看出，美國的法律職業(yè)教育是以極強(qiáng)的學(xué)術(shù)為背景的，即它的實(shí)用目標(biāo)是以學(xué)術(shù)文化為基礎(chǔ)的。換言之，法律實(shí)用能力是一種問題思維能力和經(jīng)驗(yàn)分析推理能力，其培養(yǎng)離不開艱苦的理論學(xué)習(xí)和材料的積累。由于我國的法學(xué)教育中明顯地缺乏嚴(yán)格的理論和方法訓(xùn)練，因此學(xué)生不精通法律規(guī)則背后所蘊(yùn)涵的精深的法律原理，不懂得法律規(guī)則創(chuàng)造性運(yùn)用的方法，不了解法律與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系，最終沒有形成系統(tǒng)的理論知識(shí)體系，進(jìn)而也就失去了法律技能得以形成的根基。

2．注重法律技能訓(xùn)練的教育理念與機(jī)制，忽視了對(duì)法律技能的有效訓(xùn)練。美國法律教授摩根曾說:忽略技能訓(xùn)練會(huì)給學(xué)生帶來危害。技能應(yīng)該伴隨學(xué)生渡過他們的整個(gè)工作生涯。一個(gè)談判能手很少單純產(chǎn)生于法律學(xué)校，但是，在學(xué)?？梢耘囵B(yǎng)一些基本的技能，然后讓他們?nèi)ソK身學(xué)習(xí)體會(huì)。從我國法學(xué)教育實(shí)際狀況看，法學(xué)教育與法律職業(yè)的長期脫節(jié)，造成了法律人培養(yǎng)模式設(shè)汁上有關(guān)技能訓(xùn)練環(huán)節(jié)的缺漏。盡管我國法學(xué)教育中也有實(shí)習(xí)的環(huán)節(jié)，但實(shí)踐證明幾個(gè)月的實(shí)習(xí)對(duì)于法律技能的形成來說是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。目前我國的實(shí)習(xí)對(duì)于技能的訓(xùn)練來說，普遍有流于形式的特點(diǎn)。學(xué)生在實(shí)習(xí)期間，或者作為配角為法官和律師提供輔助性的服務(wù)，或者忙于求職，學(xué)生沒有作為真正實(shí)踐主體，去實(shí)現(xiàn)通過學(xué)習(xí)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、通過實(shí)踐行動(dòng)、分析行動(dòng)的結(jié)果進(jìn)行學(xué)習(xí)的目的。通過這種教學(xué)形式培養(yǎng)的學(xué)生，法律技能嚴(yán)重缺乏，加之我國又沒有專門的上崗前的職業(yè)訓(xùn)練制度，缺乏法律技能的畢業(yè)生堂而皇之地進(jìn)入法律職業(yè)，很難想像確保法律制度有效運(yùn)行的目標(biāo)如何能夠?qū)崿F(xiàn)，即便是實(shí)現(xiàn)丁也必然要付出極大的代價(jià)。這是造成我國法律職業(yè)應(yīng)然與實(shí)然目標(biāo)分裂的原因之一。

二、法律技能訓(xùn)練缺漏的彌補(bǔ)與法律人養(yǎng)成教

育模式的改革要彌補(bǔ)技能訓(xùn)練這一薄弱環(huán)節(jié)，必須對(duì)法律人養(yǎng)成教育模式進(jìn)行全面改革。

法學(xué)本科教育是以培養(yǎng)系統(tǒng)掌握法學(xué)知識(shí)、熟悉我國法律法規(guī)、能夠在國家機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位從事法律工作的高級(jí)專門人才為目標(biāo)的教育活動(dòng)。然而,現(xiàn)在的法學(xué)本科教育已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地偏離了這一培養(yǎng)目標(biāo),理論教學(xué)與法律實(shí)踐的嚴(yán)重脫節(jié)導(dǎo)致大量法學(xué)畢業(yè)生無法滿足現(xiàn)實(shí)法律實(shí)務(wù)工作的需要。

一、法學(xué)本科教育面臨的困境

(一)理論教學(xué)脫離法律實(shí)踐

理論來源于實(shí)踐,脫離實(shí)踐的理論是空洞的理論。法學(xué)作為一門比較成熟的學(xué)科,具有比較完善的理論體系,這一理論體系的建立自然系基于長期的立法和司法實(shí)踐,正如美國大法官霍姆斯所說“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯”[1]。然而,在傳統(tǒng)的教育理念影響下,我國的法學(xué)本科教育一直是注重法學(xué)基本理論的傳授,而忽視專業(yè)技能的培養(yǎng),法學(xué)理論教學(xué)與法律實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)。由于大部分學(xué)生在整個(gè)大學(xué)期間從未接觸過真實(shí)的案例,所以畢業(yè)后面對(duì)非常簡單的案子竟不知如何入手,更談不上運(yùn)用辦案技巧了。同時(shí),由于大學(xué)生涉世較淺,對(duì)法律所調(diào)整的部分社會(huì)關(guān)系缺乏感性認(rèn)識(shí),所以對(duì)個(gè)別部門法學(xué)的理論難以理解和領(lǐng)會(huì)。因此,法學(xué)本科教育應(yīng)適當(dāng)增加法律實(shí)踐活動(dòng)。

以稅法中的增值稅為例,由于大學(xué)生平時(shí)沒有接觸過商品流通過程,也沒有見過增值稅發(fā)票,所以大多數(shù)學(xué)生對(duì)“銷項(xiàng)稅額與進(jìn)項(xiàng)稅額的差就是企業(yè)應(yīng)繳納的增值稅”的理解產(chǎn)生障礙。這就需要在課程教學(xué)中增加實(shí)踐環(huán)節(jié),通過帶領(lǐng)學(xué)生到納稅人的公司實(shí)地考察,使學(xué)生對(duì)增值稅概念及虛開增值稅發(fā)票等問題有感性的認(rèn)識(shí)和更深刻的理解。

(二)學(xué)生缺乏綜合運(yùn)用法律解決問題的能力

一、高等教育應(yīng)該是學(xué)術(shù)教育還是職業(yè)教育

通才教育還是專才教育,很長時(shí)間爭論不休。隨著人類社會(huì)的進(jìn)步、知識(shí)的擴(kuò)展以及民眾要求受教育的期望增高,高等院校的功能擴(kuò)展為教學(xué)、科研和為社會(huì)服務(wù)三大職能。中國高校的本科法學(xué)專業(yè)也應(yīng)順應(yīng)高等教育發(fā)展的歷史規(guī)律,從純粹學(xué)術(shù)型,轉(zhuǎn)到兼顧學(xué)術(shù)和應(yīng)用性職業(yè)教育兩個(gè)方面,既注意本學(xué)科高深學(xué)問的研究,維護(hù)其長遠(yuǎn)的發(fā)展,保證并促進(jìn)國民素質(zhì)的提高,也要注意培養(yǎng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)急需的應(yīng)用型人才,以滿足現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要。法學(xué)是一門與社會(huì)緊密聯(lián)系的實(shí)踐性極強(qiáng)的科學(xué)。正如美國法學(xué)家波斯納所言:法律是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科,卻不是一個(gè)自給自足的學(xué)科,為了滿足社會(huì)發(fā)展的需要,它必須不斷從其他學(xué)科中汲取知識(shí)來充實(shí)法律學(xué)科的發(fā)展。法學(xué)人才不僅要精通法律知識(shí),還要通曉相關(guān)學(xué)科的知識(shí)。當(dāng)前,經(jīng)濟(jì)全球化、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)化已經(jīng)是不爭的事實(shí)。法學(xué)人才既要有直接參與國際訴訟的技巧和能力,直接外國人在國內(nèi)的訴訟案件或直接到國外出庭參加訴訟,又要有處理投資、貿(mào)易、金融、電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等一系列國際上最前沿和最具有專業(yè)性和技術(shù)性的法律事務(wù)的技巧和能力[1]。隨著當(dāng)今社會(huì)對(duì)法律人才需求的多元化,法律職業(yè)需要大批知識(shí)面寬、知識(shí)結(jié)構(gòu)合理、實(shí)踐能力強(qiáng)、綜合素質(zhì)高、具有科學(xué)創(chuàng)新精神的高層次法學(xué)人才,即復(fù)合應(yīng)用型的法學(xué)人才。因此,培養(yǎng)復(fù)合應(yīng)用型的法學(xué)人才應(yīng)成為當(dāng)前我國法學(xué)本科教育的主要任務(wù)之一。

二、現(xiàn)行法學(xué)人才培養(yǎng)模式的缺陷

多年來的實(shí)踐表明,高等院校所培養(yǎng)的法學(xué)專業(yè)學(xué)生,難以勝任社會(huì)實(shí)踐的需要,高校培養(yǎng)法律專業(yè)人才的目標(biāo)與社會(huì)實(shí)際需要相脫節(jié)的矛盾日益突出,其主要原因在于我國傳統(tǒng)法學(xué)教育在培養(yǎng)目標(biāo)、模式、專業(yè)課程設(shè)置等方面的局限性,尤其突出的問題是過分強(qiáng)調(diào)理論知識(shí)的灌輸,缺乏其他國家在法律人才培養(yǎng)上對(duì)實(shí)踐操作技能訓(xùn)練方面的安排。無論在大學(xué)里還是在畢業(yè)后都沒有安排專門的職業(yè)教育階段,而實(shí)務(wù)界所需的正是能夠直接參與案件處理,解決具體法律問題的實(shí)用型人才,這就造成了法學(xué)教育與社會(huì)所需相脫節(jié)的局面[2]。我國現(xiàn)行法學(xué)人才培養(yǎng)模式的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(一)課程設(shè)置上的缺陷現(xiàn)行法學(xué)課程主要以部門法學(xué)科的劃分或國家頒布的主要法律為標(biāo)準(zhǔn),課程設(shè)置的包容性、跨越性不足,這一模式就難以使學(xué)生的興趣愛好、個(gè)性特長在統(tǒng)一的必修課中得以滿足和發(fā)揮,自然難以實(shí)現(xiàn)復(fù)合型、應(yīng)用型法學(xué)人才培養(yǎng)目標(biāo)。課程的開設(shè)重理論輕實(shí)踐,而以培養(yǎng)和訓(xùn)練學(xué)生的實(shí)踐能力為主要目的的課程開設(shè)較少[3]。這種法學(xué)教育模式實(shí)際上主要是以培養(yǎng)法學(xué)研究人才為目的,結(jié)果必然導(dǎo)致大量法學(xué)院系的畢業(yè)生進(jìn)入法律實(shí)務(wù)界以后難以勝任和適應(yīng)具體的法律實(shí)務(wù),使學(xué)生的能力與社會(huì)的實(shí)際要求具有一定的差距。(二)教學(xué)方法單一流行于我國大學(xué)講壇的法學(xué)教育模式為/填鴨式0的講授方法。教師機(jī)械地講,學(xué)生被動(dòng)地聽,缺乏主動(dòng)性與參與意識(shí)。雖然有些院校在課堂上進(jìn)行了課堂討論法、案例教學(xué)法等新的教學(xué)方法的嘗試,但都沒有脫離理論科學(xué)教學(xué)模式的框架,沒有從根本上解決教學(xué)方法過于單一的問題。(三)法學(xué)教師隊(duì)伍存在缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的情況我國的法學(xué)教師大多是從學(xué)校到學(xué)校,對(duì)法律的認(rèn)知大都來自于書本,知識(shí)結(jié)構(gòu)一般為純理論性知識(shí),缺乏法律實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn),其教育教學(xué)工作也主要是以傳授理論知識(shí)為主,注意力更多地放在理論研究中,不了解法律實(shí)務(wù),就不可能培養(yǎng)出了解法律實(shí)務(wù)知識(shí)、掌握法律實(shí)務(wù)知識(shí)的法學(xué)人才。

三、復(fù)合應(yīng)用型法學(xué)人才培養(yǎng)模式的

構(gòu)建我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變教育觀念,以課程體系優(yōu)化為切入點(diǎn),以教學(xué)方法改革為重點(diǎn),培養(yǎng)出能夠適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和時(shí)代進(jìn)步需要的法學(xué)人才。(一)優(yōu)化課程體系由于現(xiàn)行的法學(xué)教育與社會(huì)實(shí)際需要相脫節(jié),法學(xué)教育改革的呼聲日益高漲。很多專家學(xué)者就此進(jìn)行了研究,并提出可以借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn),如美國的本科后教育模式,澳大利亞的雙學(xué)位模式,日、德等國的/兩站式0教育模式等,可以看出無論建議采取哪種模式,其目的是使法學(xué)教育的內(nèi)容更具包容性、跨越性和實(shí)踐性。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的國情,在借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,建立起適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和人才培養(yǎng)需要的法學(xué)教育課程體系。各院校在優(yōu)化課程體系時(shí),應(yīng)在辦學(xué)層次、培養(yǎng)目標(biāo)、規(guī)模效益等方面明確自己的位置,注重通過加大選修課比例、增設(shè)跨學(xué)科任意選修課來拓寬學(xué)生知識(shí)面,通過增加實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)、增加創(chuàng)新學(xué)分、增加第二課堂活動(dòng),優(yōu)化培養(yǎng)過程。法學(xué)選修課種類和領(lǐng)域的擴(kuò)增,不僅使復(fù)合型、應(yīng)用型法學(xué)人才培養(yǎng)模式靈活多樣化,而且對(duì)學(xué)生各種潛力的發(fā)揮、個(gè)性的自由發(fā)展和多種技能的培養(yǎng)、特別是文化素質(zhì)和科學(xué)素養(yǎng)的培養(yǎng)起到良好的作用。在課程結(jié)構(gòu)上,應(yīng)增加一些社會(huì)發(fā)展中新興領(lǐng)域的法律知識(shí),如商業(yè)談判、企業(yè)兼并、證券金融、國際貿(mào)易等領(lǐng)域的法律知識(shí)。同時(shí),還要增開一些政治學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的課程,增強(qiáng)學(xué)生從事法律職業(yè)所需的人文社科、文化底蘊(yùn)及科技知識(shí)等綜合素養(yǎng)。鼓勵(lì)開設(shè)實(shí)踐性、技術(shù)性強(qiáng)的法律運(yùn)用課程,如律師訴訟技巧、商務(wù)法律實(shí)用、非訟處理、談判技巧等課程。使整個(gè)課程體系體現(xiàn)從綜合到專門、從理論到實(shí)踐的有序設(shè)置,具有較高的綜合性與較強(qiáng)的科學(xué)性,構(gòu)建知識(shí)、能力、素質(zhì)相結(jié)合的科學(xué)的專業(yè)結(jié)構(gòu)和課程體系[4]。(二)改革教學(xué)方法培養(yǎng)復(fù)合應(yīng)用型法學(xué)人才,就必須以素質(zhì)教育為突破口,結(jié)合大學(xué)生自身特點(diǎn)和成才規(guī)律,根據(jù)社會(huì)對(duì)法律人才的不同需求,開展形式多樣、注重實(shí)效的實(shí)踐教學(xué),應(yīng)當(dāng)積極開展案例教學(xué)、模擬法庭教學(xué)、辯論(討論)教學(xué),還應(yīng)當(dāng)運(yùn)用診所式教學(xué)。法律診所教育在培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力和創(chuàng)新能力以及建立良好的職業(yè)道德方面比傳統(tǒng)教學(xué)方法更有成效,該種教學(xué)方法對(duì)教師的要求高,而且運(yùn)作成本高,但從教學(xué)的效果來看,值得推廣。根據(jù)教學(xué)相長的原則采用開放式的教學(xué)方式,教師應(yīng)當(dāng)善于啟發(fā)和引導(dǎo)學(xué)生,如模擬法庭開展過程中,可以給學(xué)生簡單介紹一個(gè)案件,然后讓學(xué)生重構(gòu)案情和場景,案件采取開放式結(jié)局,讓學(xué)生的參與主導(dǎo)案情的發(fā)展,促使學(xué)生發(fā)揮他們的主觀能動(dòng)性,去了解和熟悉在這種角色表演過程中所要用到的大量的法律知識(shí)和理念,而不是按預(yù)定的結(jié)果去表演庭審,從而取得更好的教學(xué)效果。(三)提高教師的實(shí)踐能力為增強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)的師資力量,應(yīng)加強(qiáng)對(duì)實(shí)踐教學(xué)指導(dǎo)教師培訓(xùn),定期組織實(shí)踐教學(xué)教師進(jìn)行現(xiàn)場的或網(wǎng)絡(luò)的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)交流,使先進(jìn)的教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法得到迅速的傳播和推廣。

一、證據(jù)法學(xué)教材的重要性及編著現(xiàn)狀

證據(jù)法學(xué)教材的編著，不論是對(duì)該學(xué)科的發(fā)展，還是對(duì)社會(huì)普遍認(rèn)識(shí)的提高都發(fā)揮著重要作用。因?yàn)樽C據(jù)法學(xué)教材的主要消費(fèi)者是法學(xué)本科生、?？粕头纱T士等。這個(gè)時(shí)期的學(xué)子們都處于知識(shí)儲(chǔ)備階段，只是白紙一張，任人書寫，任何的誤導(dǎo)或者錯(cuò)誤都會(huì)留下難以磨滅的污點(diǎn)。將來某些選擇了其他行業(yè)的人，對(duì)證據(jù)法學(xué)的認(rèn)識(shí)就只停留在教材內(nèi)容上，那教材編寫的水平就直接影響了社會(huì)大眾對(duì)其的普遍認(rèn)識(shí)。至于繼續(xù)在法學(xué)界發(fā)展的學(xué)子，對(duì)此可能有了更深的認(rèn)識(shí)，也可能因當(dāng)初的誤導(dǎo)而走了不少遠(yuǎn)路。因此證據(jù)法學(xué)教材對(duì)整個(gè)學(xué)科的發(fā)展也同樣重要，在編寫時(shí)必須慎重。

另一方面，證據(jù)法學(xué)教材是證據(jù)理論發(fā)展的客觀反映，但又與專著式有所區(qū)別，后者主要在于論述學(xué)者自己的觀點(diǎn)和看法，重在創(chuàng)新，而教材不論是在措辭上還是在觀點(diǎn)、專用詞的表述上都應(yīng)當(dāng)內(nèi)斂，采用通說觀點(diǎn)。有的學(xué)者試圖在教材中羅列各方觀點(diǎn)，欲更詳盡地說明問題，但對(duì)于初學(xué)者而言，卻顯得雜而亂。當(dāng)然對(duì)于深入研究者來說，這樣的編排卻是非常合適的。所以證據(jù)法學(xué)教材的編著還應(yīng)當(dāng)區(qū)分特定人群，如研究生與本科生等，將初學(xué)者和深入研究者區(qū)分開來，不能一概而論。

由于受職稱或者其他利益的驅(qū)使和影響，教材的編著正如火如茶地進(jìn)行著，各種寫作水平參差不齊的教材充斥著整個(gè)法學(xué)界。本科生和?？粕侵饕南M(fèi)群體，教材的選用一般取決于老師的決定，而作為職稱利益和商業(yè)利益的追隨者，有不少老師直接選用自己編寫的教材，這對(duì)初學(xué)者的知識(shí)結(jié)構(gòu)和學(xué)科興趣將會(huì)產(chǎn)生很重要的影響。因此，為了法學(xué)界的將來，是時(shí)候?qū)滩牡木幹M(jìn)行大刀闊斧地改革了。

二、證據(jù)法學(xué)教材的分類及發(fā)展

筆者認(rèn)為，我國證據(jù)法學(xué)類教材可以分為以下幾類：一是傳統(tǒng)式的《證據(jù)學(xué)》，其中最有代表性的是巫宇颼教授主編的《證據(jù)學(xué)》(1983)和陳一云教授主編的《證據(jù)學(xué)》(1991)；二是發(fā)展的《證據(jù)法學(xué)》，以裴蒼齡教授編寫的《證據(jù)法學(xué)新論》(1989)和劉金友教授主編的《證據(jù)法學(xué)》(2001)為代表；三是修正的《證據(jù)法學(xué)》，何家弘、劉品新合著的《證據(jù)法學(xué)》(2008)比較具有代表性。

近年來，許多人開始關(guān)注法學(xué)本科實(shí)踐教學(xué)（下稱實(shí)踐教學(xué)）。學(xué)者們針對(duì)實(shí)踐教學(xué)的現(xiàn)狀，提出了若干完善建議。然而，實(shí)踐教學(xué)流于形式的現(xiàn)象并未有任何實(shí)質(zhì)性的改觀。筆者在此不打算評(píng)析各種建議的得失，只想考察實(shí)踐教學(xué)流于形式的原因。假如我們未能確知實(shí)踐教學(xué)形式化現(xiàn)象產(chǎn)生的真正原因，那么，縱然構(gòu)建了完善的實(shí)踐教學(xué)體系，可能只改變實(shí)踐教學(xué)的細(xì)枝末節(jié)，而無法使其整體面目發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。有鑒于此，本文擬對(duì)實(shí)踐教學(xué)現(xiàn)狀進(jìn)行初步考察，剖析導(dǎo)致實(shí)踐教學(xué)流于形式的深層次原因，并進(jìn)行探討。

一、形式化的實(shí)踐教學(xué)

目前，教育部了若干指導(dǎo)實(shí)踐教學(xué)的文件，高校據(jù)此開設(shè)了實(shí)踐教學(xué)課程。但從實(shí)際情況看，實(shí)踐教學(xué)效果并不理想，流于形式的現(xiàn)象嚴(yán)重存在。

（一）實(shí)踐教學(xué)的內(nèi)容混亂。教育部在《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄和專業(yè)介紹》中規(guī)定了實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，但并未對(duì)其內(nèi)容作出說明。各高校雖然開設(shè)了實(shí)踐教學(xué)課程，但其內(nèi)容缺乏規(guī)范性和系統(tǒng)性。有些高校在教學(xué)大綱和教學(xué)計(jì)劃中對(duì)實(shí)踐教學(xué)的內(nèi)容雖有要求，但都不具體。有些高校只是籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)要培養(yǎng)學(xué)生分析和解決問題的能力，但對(duì)于哪些課程是實(shí)踐教學(xué)課程，怎樣開展教學(xué)，如何考核學(xué)生等問題沒有一定的章法。而且即使是相同形式的實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，各高校在教學(xué)的步驟、方法、手段上也差別很大。

（二）開展實(shí)踐教學(xué)的條件不足。實(shí)踐教學(xué)的開展需要一定時(shí)間、固定的實(shí)習(xí)場所和一定的經(jīng)費(fèi)以及富有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的教師。但目前這些條件都不完全具備。就時(shí)間條件來說，目前存在的主要問題是用于實(shí)踐教學(xué)的時(shí)間極少且安排欠合理。在物質(zhì)保障方面，高校也未能向?qū)W生提供進(jìn)行實(shí)踐教學(xué)的條件。表現(xiàn)有二：其一是高校提供給學(xué)生搞實(shí)踐教學(xué)的場地、教室、案例案源極其有限；其二是用于實(shí)踐教學(xué)的經(jīng)費(fèi)不足。從師資條件上看，目前存在的主要問題是缺少具有法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的教師。條件不足必然嚴(yán)重影響實(shí)踐教學(xué)的質(zhì)量。

（三）實(shí)踐教學(xué)的管理體系缺乏。實(shí)踐教學(xué)應(yīng)具有完善的組織管理和教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)、激勵(lì)機(jī)制。但從目前的情況看，這個(gè)管理體系殘缺不全。就組織管理來說，目前處于比較混亂的狀態(tài)。例證之一是高校對(duì)實(shí)踐教學(xué)的組織隨意性很大。例證之二是高校疏于對(duì)學(xué)生的指導(dǎo)和監(jiān)督。另一方面，實(shí)踐教學(xué)也欠缺教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)和激勵(lì)機(jī)制。一些高校雖然在教學(xué)大綱中對(duì)實(shí)踐教學(xué)有所要求，但都不具體。另外，實(shí)踐教學(xué)要求教師花費(fèi)大量的精力，但這種付出沒有納入教師教學(xué)工作量和教學(xué)評(píng)價(jià)的范疇，更沒有建立相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制。

法律制度和其他社會(huì)現(xiàn)象一樣，都有自己產(chǎn)生、發(fā)展的過程和規(guī)律。因此，對(duì)于任何一種法律制度的研究，都應(yīng)當(dāng)把它放在一定的歷史條件下，進(jìn)行歷史的分析。正如列寧所說的那樣考察問題最可靠、最必需、最重要的就是不要忘記基本的歷史聯(lián)系，考察每個(gè)問題都要看某種現(xiàn)象在歷史上怎樣產(chǎn)生，在發(fā)展中經(jīng)過了哪些主要階段，并根據(jù)它的這種發(fā)展去考察這一事物現(xiàn)在是怎樣的。

在法律學(xué)科體系中，外國法制史同各個(gè)部門法如憲法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)、國際法學(xué)等的關(guān)系，是歷史和現(xiàn)實(shí)、一般與特殊的關(guān)系。今天的法律是昨天法律的發(fā)展和繼續(xù)，為了更好地了解今天，就有必要研究昨天。因此，每一個(gè)法律部門都有自己的專史，其任務(wù)在于闡明各自領(lǐng)域的基本內(nèi)容、原則和制度及其發(fā)生、發(fā)展、變化的具體規(guī)律。然而，外國法制史不同于這些專史，它并不是各個(gè)法律部門史的簡單拼湊，而是從總體上對(duì)各個(gè)法律領(lǐng)域的基本內(nèi)容、原則和制度進(jìn)行研究，提示它們?cè)诓煌臍v史階段上所表現(xiàn)出來的不同特點(diǎn)及其相互之間的影響和聯(lián)系，從而為各個(gè)法律部門專史的研究，理出一條基本線索。毫無疑問，部門法的專史也會(huì)不斷以自己的研究成果，充實(shí)外國法制史。

外國法制史與法學(xué)基礎(chǔ)理論有著直接而緊密的關(guān)系。法學(xué)基礎(chǔ)理論根據(jù)法制史和部門法學(xué)提供的歷史和現(xiàn)實(shí)材料，抽象、概括出普遍適用于法學(xué)的概念、原理和規(guī)律。研究外國法制史必須以馬克思列寧主義關(guān)于法學(xué)的基礎(chǔ)理論為指導(dǎo)；研究法學(xué)基礎(chǔ)理論也必須以豐富的、具體的史實(shí)為依據(jù)。恩格斯曾說過呆若木雞是研究的出發(fā)點(diǎn)、而是它的最終結(jié)果。這些呆若木雞是被應(yīng)用于自然界和人類歷史，而是從它們中抽象出來的；不是自然界和人類去適應(yīng)原則，而是原則只有在適合于自然歷史的情況下才是正確的。這一精辟的論述，科學(xué)地闡明了歷史和理論的關(guān)系。外國法制史與法學(xué)基礎(chǔ)理論的關(guān)系也是如此。

外國法制史與西方法律思想史的聯(lián)系，是與思想之間的聯(lián)系。法律制度的創(chuàng)建、發(fā)展經(jīng)常體現(xiàn)了某些法律思想家的理論和思想；而一定時(shí)期的法律思想的產(chǎn)生和發(fā)展，也離不開法律制度實(shí)踐的檢驗(yàn)。這方面的例子，在歷史上是屢見不鮮的。

外國法制史正是一門研究外國法律制度基本內(nèi)容、基本特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律的學(xué)科，在吸收和借鑒人類社會(huì)創(chuàng)造的一切文明成果和當(dāng)今世界各國法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)方面，大有“用武”之地：

第一，它以歷史唯物主義基本原理為指導(dǎo)，提示歷史上各種類型的法律制度的產(chǎn)生、發(fā)展和變化的規(guī)律，展示出一幅貫穿古今的外國法制史發(fā)展的絢麗多彩、生動(dòng)活潑的歷史藍(lán)圖；從而開闊人們的視野，給人們以啟迪，增強(qiáng)人們對(duì)馬克思主義關(guān)于法的理論的理解，正確認(rèn)識(shí)法律這種社會(huì)現(xiàn)象，牢固樹立馬克思主義的法律觀。

一、中華民國法學(xué)會(huì)研究綜述

近年來，社團(tuán)與社會(huì)群體的研究漸為學(xué)界所重視，具體體現(xiàn)在法學(xué)研究方面是關(guān)于近代新法學(xué)界社團(tuán)的研究。在這些研究中，有直接論述學(xué)術(shù)社團(tuán)的，也有論述學(xué)術(shù)流派而兼及社團(tuán)的；有個(gè)案研究，也有關(guān)于多個(gè)社團(tuán)的綜合研究。目前法史研究的重點(diǎn)在于法律思想、制度和法律教育，關(guān)于近代法學(xué)研究團(tuán)體組織的研究則屬于一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，有關(guān)的研究論著不多，內(nèi)容也相對(duì)簡單，但也取得了一些成果，代表性的有《新法學(xué)學(xué)術(shù)團(tuán)體的誕生及特點(diǎn)》[1]等文。中國第二歷史檔案館主編的《中華民國史檔案資料匯編》，其第五輯第二編內(nèi)涉民國法學(xué)研究團(tuán)體方面的資料，奠定了民國法學(xué)研究團(tuán)體史研究的基本框架?！抖兰o(jì)中國社會(huì)科學(xué)•法學(xué)卷》[2]，其第四編中則專門介紹了二十世紀(jì)中國重要的法學(xué)研究團(tuán)體，是一部關(guān)于民國法學(xué)研究團(tuán)體發(fā)展史較為全面系統(tǒng)的學(xué)術(shù)性著述。迄今為止，學(xué)界對(duì)中華民國法學(xué)會(huì)這一民國時(shí)期法學(xué)研究的核心組織的研究難饜人望，但也漸為學(xué)界所注意。《新北辰》1936年第3期發(fā)表的消息《中華民國法學(xué)會(huì)近況》，較早介紹了中華民國法學(xué)會(huì)的組織情況?！斗▽W(xué)建設(shè)》一文介紹了中華民國法學(xué)會(huì)在當(dāng)時(shí)法學(xué)團(tuán)體中的獨(dú)特地位[3]。中華民國法學(xué)會(huì)的會(huì)刊《中華法學(xué)雜志》以闡揚(yáng)三民主義法學(xué)原理、研究我國法律的制度與思想、討議現(xiàn)行立法之得失、介紹各國最新法律思想及制度為宗旨有譯叢、國內(nèi)要聞、國外要聞、雜組等欄目，《中國近代法律思想史（下）》中介紹了《中華法學(xué)雜志》對(duì)法學(xué)研究的貢獻(xiàn)[4]?！读魧W(xué)生與中國法學(xué)》一書則列專節(jié)介紹了留學(xué)生與中華民國法學(xué)會(huì)[5]。但是，這些論著的介紹略顯簡單。除了上述論著之外，中華民國法學(xué)會(huì)各地分會(huì)的組織活動(dòng)在各省集體編纂的司法行政志中也有所提及?！渡虾Ｋ痉ㄐ姓尽穂6]、《福建省志•司法行政志》[7]、《安徽省志•司法志》[8]等等，多數(shù)在其民國社團(tuán)類的章節(jié)中，介紹了中華民國法學(xué)會(huì)各該地分會(huì)的概況。中華民國法學(xué)會(huì)的制度文本，及其核心成員在學(xué)會(huì)中的任職情況和著述成果，在資料輯要、人物志書類著作中也多有羅列。《中國法律圖書總目》較為全面地收錄了中華民國法學(xué)會(huì)的制度文本及其核心成員的著述成果[9]；湖北省司法廳1988年編的《清末民國司法行政史料輯要》中，輯有中華民國法學(xué)會(huì)綱要、章程等內(nèi)容；《中國國民黨全書》等，則提到學(xué)會(huì)核心成員在學(xué)會(huì)中的任職情況[10]?？傮w而言，目前學(xué)界對(duì)于中華民國法學(xué)會(huì)的專題研究還處于初始階段。已有的研究對(duì)中華民國法學(xué)會(huì)的介紹顯得語焉不詳，甚至有些只是條目式的著錄，歷史文獻(xiàn)搜集整理做得不夠深入，論述也不夠充分。而且，已有的研究大多將中華民國法學(xué)會(huì)置于諸學(xué)術(shù)團(tuán)體之中，作較為籠統(tǒng)的介紹，不全面，缺乏深入細(xì)致的個(gè)案研究。這樣的研究狀況給企圖深入發(fā)掘中華民國法學(xué)會(huì)的專題內(nèi)涵的學(xué)者帶來了借鑒上的困難，但也為進(jìn)一步從事中華民國法學(xué)會(huì)的專題學(xué)術(shù)探索的預(yù)留了廣闊空間。因此，在已有成果的基礎(chǔ)上加強(qiáng)對(duì)中華民國法學(xué)會(huì)的專題研究，具有學(xué)術(shù)研究及現(xiàn)實(shí)借鑒的雙重價(jià)值。一是通過加強(qiáng)對(duì)中華民國法學(xué)會(huì)的研究有助于完整的近現(xiàn)代中國法史的重建，有利于彌補(bǔ)對(duì)于近代民間社團(tuán)及社會(huì)群體研究的不足，對(duì)于了解民國時(shí)期學(xué)術(shù)、團(tuán)體、社會(huì)等因素的相互作用是有益的。二是通過研究中華民國法學(xué)會(huì)的機(jī)理及其活動(dòng)，呈現(xiàn)一個(gè)具有特色的法學(xué)研究團(tuán)體全貌，有助于正確認(rèn)識(shí)它在中國法學(xué)近代化過程中的地位與作用，有助于探明中國近代法學(xué)發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制，對(duì)當(dāng)代中國法學(xué)的改革和發(fā)展也具有重要的借鑒意義。

二、中華民國法學(xué)會(huì)研究構(gòu)想

對(duì)中華民國法學(xué)會(huì)的理論與實(shí)踐進(jìn)行全面地介紹，當(dāng)屬迄今為止國內(nèi)外第一個(gè)有關(guān)該專題的系統(tǒng)研究。通過研究，應(yīng)回答這樣幾個(gè)問題：中華民國法學(xué)會(huì)作為一個(gè)法學(xué)研究團(tuán)體，它是如何被組織起來的？它是如何運(yùn)作的？它的理論體系是什么？它都做了哪些事？它與外部是一個(gè)什么樣的關(guān)系？通過研究，呈現(xiàn)出中華民國法學(xué)會(huì)的樣態(tài)，勾畫出中華民國法學(xué)會(huì)的全貌。根據(jù)前段所闡述的研究思路，對(duì)中華民國法學(xué)會(huì)的研究，理應(yīng)包括以下內(nèi)容：（1）重建中華法系論潮的興起與中華民國法學(xué)會(huì)的創(chuàng)立。這部分內(nèi)容需要說明以下幾個(gè)問題：近代中國重建中華法系論潮的興起、南京在中國法制近代化中的獨(dú)特地位、近代中國各法學(xué)研究團(tuán)體的出現(xiàn)、中華民國法學(xué)會(huì)的創(chuàng)立。（2）中華民國法學(xué)會(huì)的組織結(jié)構(gòu)與組織演變。這部分內(nèi)容又可細(xì)分為：中華民國法學(xué)會(huì)的會(huì)員結(jié)構(gòu)，中華民國法學(xué)會(huì)的理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)與各專門委員會(huì)，中華民國法學(xué)會(huì)的分會(huì)，中華民國法學(xué)會(huì)的期刊編輯委員會(huì)與出版事業(yè)委員會(huì)，中華民國法學(xué)會(huì)的經(jīng)費(fèi)募集與會(huì)所變遷，中華民國法學(xué)會(huì)的組織活動(dòng)的結(jié)束。（3）中華民國法學(xué)會(huì)的會(huì)務(wù)與學(xué)術(shù)活動(dòng)。這部分內(nèi)容又包括以下幾個(gè)方面：中華民國法學(xué)會(huì)的會(huì)務(wù)、《中華法學(xué)雜志》的出版與發(fā)行、《中華民國法學(xué)會(huì)會(huì)報(bào)》的編輯與出版、《中華民國法學(xué)會(huì)工作報(bào)告書》的編輯與出版、中華民國法學(xué)會(huì)其他法學(xué)業(yè)書的出版與發(fā)行。（4）中華民國法學(xué)會(huì)的理論與實(shí)踐。這部分內(nèi)容可圍繞以下幾部分展開：中華民國法學(xué)會(huì)的民族文化觀、中華民國法學(xué)會(huì)的新中華法系觀、中華民國法學(xué)會(huì)的法學(xué)教育觀、中華民國法學(xué)會(huì)的法治國家觀、中華民國法學(xué)會(huì)的改進(jìn)法制活動(dòng)、中華民國法學(xué)會(huì)的對(duì)外交流活動(dòng)、中華民國法學(xué)會(huì)養(yǎng)成近代法學(xué)人才。（5）中華民國法學(xué)會(huì)的地位與影響。這部分內(nèi)容需要論證以下幾個(gè)觀點(diǎn)：中華民國法學(xué)會(huì)的成立是中國法學(xué)發(fā)展史上的大事，中華民國法學(xué)會(huì)與中國法學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展，中華民國法學(xué)會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)立法工作的影響，中華民國法學(xué)會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)司法工作的影響。前述內(nèi)容研究的目的在于厘清中華民國法學(xué)會(huì)的線索脈絡(luò)，從而重建其歷史。研究的重心在于取得以下創(chuàng)新點(diǎn)：（1）中華民國法學(xué)會(huì)于1935年在南京創(chuàng)立，在中國大陸的活動(dòng)于1949年結(jié)束。在對(duì)中華民國法學(xué)會(huì)的研究中，通過考察近代中國重建中華法系論潮的興起、南京在中國法制近代化中的獨(dú)特地位以及居正、覃振等官員學(xué)者的地位和組織學(xué)術(shù)團(tuán)體的經(jīng)驗(yàn)等內(nèi)容，來說明中華民國法學(xué)會(huì)的創(chuàng)建具有必然性，反映中華民國法學(xué)會(huì)的發(fā)展演變過程。（2）中華民國法學(xué)會(huì)較為集中地體現(xiàn)了近代中國法學(xué)研究團(tuán)體的發(fā)展歷程。中華民國法學(xué)會(huì)有著明確的發(fā)展訴求，學(xué)會(huì)成立后即致力于研究法學(xué)與改進(jìn)法制。在對(duì)中華民國法學(xué)會(huì)的研究中，除了體現(xiàn)中華民國法學(xué)會(huì)具有法學(xué)研究團(tuán)體的一些共性內(nèi)容，更多的是要展示它的特色。（3）中華民國法學(xué)會(huì)是一個(gè)近代綜合性法學(xué)研究團(tuán)體，組織結(jié)構(gòu)較為嚴(yán)密。在對(duì)中華民國法學(xué)會(huì)的研究中，通過系統(tǒng)展現(xiàn)中華民國法學(xué)會(huì)的會(huì)員情況、學(xué)會(huì)各機(jī)構(gòu)設(shè)置、分會(huì)組織、期刊編輯委員會(huì)與撰述隊(duì)伍等內(nèi)容，使人們對(duì)中華民國法學(xué)會(huì)的組織結(jié)構(gòu)和組織演變有一個(gè)較為清晰的認(rèn)識(shí)。（4）闡發(fā)法學(xué)理論和改進(jìn)法制是中華民國法學(xué)會(huì)在理論和實(shí)踐方面取得的兩大主要成就。在對(duì)中華民國法學(xué)會(huì)的研究中，應(yīng)突出這兩個(gè)重點(diǎn)，使人們對(duì)中華民國法學(xué)會(huì)有一個(gè)較為準(zhǔn)確的定位和評(píng)價(jià)。（5）中華民國法學(xué)會(huì)是民國時(shí)期中國法學(xué)界的重要組織。在對(duì)中華民國法學(xué)會(huì)的研究中，應(yīng)將其放在一個(gè)更為廣闊的空間內(nèi)，深入分析論證中華民國法學(xué)會(huì)與當(dāng)時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的復(fù)雜關(guān)系，對(duì)中華民國法學(xué)會(huì)的地位進(jìn)行梳理。

三、中國民國法學(xué)會(huì)研究方法

對(duì)中華民國法學(xué)會(huì)的研究，屬于具體的個(gè)案研究。以往對(duì)法學(xué)研究團(tuán)體的研究較偏向于進(jìn)行宏觀的、類似共案的研究，這樣的研究能夠提供對(duì)于法學(xué)研究團(tuán)體史的整體認(rèn)知，但因涉及的史實(shí)過多，難以充分發(fā)掘題中應(yīng)有之義，這就使研究顯得比較單??；因?qū)唧w問題的研究不深入，整體認(rèn)識(shí)結(jié)論也就缺乏牢固支撐。鑒于此，通過對(duì)具體的歷史個(gè)案采取個(gè)案研究的方法，將一些與中華民國法學(xué)會(huì)有關(guān)的問題集中加以討論，可收小中見大、管中窺豹的認(rèn)識(shí)效用。對(duì)中華民國法學(xué)會(huì)的研究，屬于實(shí)證研究。在廣泛查詢、收集資料的基礎(chǔ)上，應(yīng)致力于相關(guān)史實(shí)的重建工作。在研究中，不僅僅局限于抽象的學(xué)理思考而忽略具體的事實(shí)建構(gòu)，把對(duì)歷史現(xiàn)象的思考置于事實(shí)建構(gòu)的過程中，以重新構(gòu)建中華民國法學(xué)會(huì)的歷史面貌。對(duì)中華民國法學(xué)會(huì)的研究，尤應(yīng)注重從中華民國法學(xué)會(huì)與外部環(huán)境互動(dòng)的角度，將中華民國法學(xué)會(huì)與外部關(guān)系置于社會(huì)的廣闊背景中、置于近代中國法學(xué)研究團(tuán)體歷史的發(fā)展脈絡(luò)中，以便更好地理解其發(fā)展、變化的歷史。對(duì)中華民國法學(xué)會(huì)的研究，資料來源約有以下幾類：一是檔案資料，包括上海市檔案館、重慶市檔案館、北京市檔案館、中國第二歷史檔案館等地收藏的與中華民國法學(xué)會(huì)研究相關(guān)的檔案資料。二是報(bào)刊，首先是中華民國法學(xué)會(huì)自創(chuàng)報(bào)刊，主要有《中華民國法學(xué)會(huì)會(huì)報(bào)》、中華法學(xué)雜志》和各分會(huì)主編的報(bào)刊等；另外還有民國時(shí)期的其他相關(guān)報(bào)刊，主要有《申報(bào)》《大公報(bào)》《中央日?qǐng)?bào)》《政治評(píng)論》《法律評(píng)論》《現(xiàn)代法學(xué)》《法政學(xué)報(bào)》《法學(xué)季刊》《新法學(xué)》《法學(xué)叢刊》。三是時(shí)人著述，首先是中華民國法學(xué)會(huì)自編工作報(bào)告書、叢書和法令匯編，如《中華民國法學(xué)會(huì)工作報(bào)告書》《中華法學(xué)叢書》《袖珍六法新編》《全國司法行政檢討會(huì)議匯編》《司法公報(bào)》等；另外代表性的還有《為什么要重建中國法系》[11]、《中國法律思想史》[12]、《民國政制史》[13]、《法律教育》[14]、《中國法制史》[15]，等等。