由于審計(jì)機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在查處經(jīng)濟(jì)案件中存在初始依據(jù)、認(rèn)定目的、證據(jù)觀等方面的不同，審計(jì)證據(jù)與司法證據(jù)還存在著可比的一般屬性及效力等方面的差異，使審計(jì)移送處理涉嫌犯罪案件立案率低、判決率低的問題還比較突出，直接影響了審計(jì)戰(zhàn)果的擴(kuò)大和審計(jì)職能的發(fā)揮。主要原因是審計(jì)機(jī)關(guān)收集的審計(jì)證據(jù)自身存在著不足。新施行的《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量控制辦法（試行）》（審計(jì)署6號(hào)令），對(duì)審計(jì)證據(jù)的質(zhì)量控制做出了嚴(yán)格的規(guī)定，這對(duì)于強(qiáng)化審計(jì)證據(jù)、提高審計(jì)質(zhì)量和移送處理水平具有重要的意義。下面就審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的異同加以分析比較，以強(qiáng)化審計(jì)證據(jù)，促進(jìn)與法律證據(jù)進(jìn)一步的銜接，提高移送處理案件質(zhì)量。

一、審計(jì)證據(jù)的概念、種類、收集方式及質(zhì)量要求

《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)證據(jù)準(zhǔn)則》和新頒發(fā)的《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量控制頒發(fā)（試行）》，兩者對(duì)于審計(jì)證據(jù)的規(guī)定基本一致，但后者由于新，結(jié)合實(shí)際情況，對(duì)于審計(jì)證據(jù)作了更為科學(xué)、實(shí)際的表述。如：審計(jì)人員可以（《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)證據(jù)準(zhǔn)則》為“應(yīng)當(dāng)”，但審計(jì)實(shí)踐中一般只能取到復(fù)印件）收集能夠證明審計(jì)事項(xiàng)的原始資料、有關(guān)文件和實(shí)物等；不能或者不宜取得原始資料、有關(guān)文件和實(shí)物的，也可以采取文字記錄、摘錄、復(fù)印、拍照、轉(zhuǎn)儲(chǔ)、下載（新增）等方式取得審計(jì)證據(jù)。上述審計(jì)法規(guī)以及規(guī)章，基本規(guī)定了審計(jì)證據(jù)的概念、種類、收集方式和質(zhì)量要求。

（一）審計(jì)證據(jù)的概念及種類

審計(jì)證據(jù)是指“審計(jì)機(jī)關(guān)和審計(jì)人員獲取的用以說明審計(jì)事項(xiàng)真相，形成審計(jì)結(jié)論基礎(chǔ)的證明材料?！彼〞孀C據(jù)、實(shí)物證據(jù)、視聽或者電子數(shù)據(jù)資料、口頭證據(jù)、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄、其他證據(jù)等6種。審計(jì)人員收集的審計(jì)證據(jù)，必須具備客觀性、相關(guān)性、充分性和合法性。

（二）審計(jì)證據(jù)的收集方式及質(zhì)量要求

［摘要］法律條文既體現(xiàn)其所屬的整部法律的立法目的，同時(shí)又有獨(dú)有的立法目的。從立法目的角度分析一個(gè)法條，才能在實(shí)踐中真正理解、正確實(shí)施、切實(shí)發(fā)揮法條的功效。2012年《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定了行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接，存在一定的合理性與正當(dāng)性。在懲罰犯罪與保障人權(quán)這個(gè)大的立法目的的框架下，該條款的立法目的是解決行政執(zhí)法中收集的證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用問題。但行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接適用的主體、方式等具體問題，還需要立法以及司法解釋進(jìn)一步明確。

［關(guān)鍵詞］《刑事訴訟法》;立法目的;證據(jù);行政證據(jù);刑事證據(jù)

我國刑法分則第三章、第六章規(guī)定的很多罪名都與行政違法行為關(guān)系密切，二者的主要區(qū)別在于違法程度、社會(huì)危害程度不同。也就是說，在行政執(zhí)法過程中，一旦發(fā)現(xiàn)行為人的行為對(duì)社會(huì)造成的危害程度比較嚴(yán)重，很可能就會(huì)轉(zhuǎn)入刑事訴訟程序，由司法機(jī)關(guān)依法偵查起訴與審判。這就帶來了行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接。之所以行政證據(jù)難以在刑事訴訟中運(yùn)用，與二證據(jù)之間存在的多種區(qū)別是分不開的?！缎淌略V訟法》第52條第2款的規(guī)定，既明確了行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接適用，即賦予了行政證據(jù)以刑事證據(jù)能力，也改變了以往“證據(jù)轉(zhuǎn)化”的傳統(tǒng)做法。［1］

一、行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的合理性與正當(dāng)性

(一)法理基礎(chǔ)。我國刑法分則規(guī)定的許多犯罪行為，可以在行政法中找到與之對(duì)應(yīng)的對(duì)社會(huì)危害程度較小的行政違法行為。［2］行政違法行為與刑事犯罪行為都是有違我國社會(huì)主義法治建設(shè)的行為，都是應(yīng)承擔(dān)一定法律責(zé)任的行為，可以說二者具有內(nèi)在一致性。雖然說行政違法行為與刑事犯罪行為造成的社會(huì)危害程度不同，但在大多數(shù)情況下，二者的行為與侵害的法益表現(xiàn)出一些共同特征，這反映出對(duì)某行為追究行政責(zé)任與刑事責(zé)任之間的聯(lián)系。行政機(jī)關(guān)在社會(huì)治安管理與維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)現(xiàn)違法行為后，就會(huì)收集一些證據(jù)材料，對(duì)行政相對(duì)人采取行政處罰或者強(qiáng)制措施。行政證據(jù)與刑事證據(jù)在某些方面相同或相似，而且行政違法行為與某些犯罪行為具有內(nèi)在一致性，責(zé)任追究上又有關(guān)聯(lián)性，合法的行政證據(jù)既然能夠證明行為的違法性，當(dāng)然也能證明行為的犯罪性。這為行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接奠定了法理基礎(chǔ)。(二)現(xiàn)實(shí)必要。由于行政與刑事程序的銜接，行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接不可避免。21世紀(jì)初，我國頒布了有關(guān)行政執(zhí)法與刑事司法案件移送的規(guī)范性文件，如2001年《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪的規(guī)定》、2001年《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》。這些文件中對(duì)行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的規(guī)定不具體、不明確，加之它們的效力位階較低，在實(shí)踐中的應(yīng)用也是有限的。在2012年《刑事訴訟法》出臺(tái)之前，司法實(shí)踐中的習(xí)慣做法是將行政證據(jù)通過一定方式轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)使用，但仍缺乏轉(zhuǎn)化的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。行政機(jī)關(guān)的專業(yè)人員會(huì)運(yùn)用專業(yè)知識(shí)在第一時(shí)間固定和收集行政違法行為的證據(jù)，這些證據(jù)對(duì)轉(zhuǎn)入刑事訴訟程序后司法人員認(rèn)定案件事實(shí)、追究刑事責(zé)任也非常重要。由于某些證據(jù)具有不可恢復(fù)性，事后不可能進(jìn)行重新收集和扣押［3］，行政機(jī)關(guān)在對(duì)證據(jù)采取一定措施予以保全和固定以后，如果在刑事訴訟程序中不予運(yùn)用，再重新收集已不可能。所以說，實(shí)踐中的不同做法以及證據(jù)的某些特殊情況為行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接提供了現(xiàn)實(shí)必要。(三)重要價(jià)值。行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接除了具有法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)必要外，還有重要價(jià)值，即降低經(jīng)濟(jì)成本，提高訴訟效率。刑事證據(jù)比行政證據(jù)的要求要高很多，這種嚴(yán)格性會(huì)導(dǎo)致行政證據(jù)被拒于刑事訴訟大門之外。在將案件移送給司法機(jī)關(guān)以后，司法機(jī)關(guān)需要重新收集證據(jù)，這會(huì)導(dǎo)致行政資源和司法資源的大量耗費(fèi)。由于證據(jù)的基本屬性相同，而且法律對(duì)證據(jù)收集主體與程序的要求越來越嚴(yán)格，行政證據(jù)隨案移送到司法程序則既可以省略司法工作人員的相關(guān)工作程序，減少司法成本，又能提高訴訟效率。對(duì)不能再次取得的證據(jù)的使用，更體現(xiàn)了兩種證據(jù)銜接的重要價(jià)值所在。

二、從立法目的角度理解

1987年，英國瑞訴福林一案中，警察在訊問前告知被捕犯罪嫌疑人：與其男友有染的另一女子因涉嫌犯罪而被關(guān)在隔壁，該嫌疑人從那女人那兒得到了證實(shí)，遂感到被監(jiān)禁在此處非常痛苦。為盡快離開，她向警方作了坦白。后來，她以自白的作出受“壓制”為由上訴，要求認(rèn)定自白無效。最后此證據(jù)因“采用明顯引誘手段導(dǎo)致了不可信賴性”而予排除適用。這就是非法證據(jù)的排除規(guī)則。

非法證據(jù)是指在刑事訴訟中，法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，采用違法的方法獲取的證據(jù)材料。其可分為兩類：一是非法言詞證據(jù)，包括證人證言，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解及被害人陳述；二是非法搜查、扣押等非法方式收集的實(shí)物證據(jù)。這些非法證據(jù)能否作為定罪的根據(jù)，是刑事訴訟中最易發(fā)生價(jià)值沖突的問題，也是世界各國刑事訴訟中爭議頗多的問題。隨著訴訟文明的發(fā)展進(jìn)步和人權(quán)保障意識(shí)的增強(qiáng)，各國對(duì)非法證據(jù)危害性的認(rèn)識(shí)日趨深刻，并相繼確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

一、我國非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀

我國立法對(duì)非法取證行為持否定態(tài)度?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。相應(yīng)的制裁在《刑法》第247條中體現(xiàn)：司法人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言，處3年以下有期徒刑或拘役，致人傷殘、死亡的，依故意傷害罪、故意殺人罪論處。。1988年，我國加入聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，并在禁止以酷刑等手段取證方面作出了積極努力。

這些都表明了我國已從正面意義強(qiáng)調(diào)了收集證據(jù)的合法性、正當(dāng)性，反對(duì)并禁止采用非法方法收集證據(jù)。然而，這只是一種對(duì)未然的非法方法的警示和預(yù)防，對(duì)已然的非法證據(jù)如何處理，《刑事訴訟法》并未作明確的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確屬采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為定罪的根據(jù)。最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中也有類似規(guī)定：人民檢察院審查起訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的應(yīng)提出糾正意見，同時(shí)應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行派偵查人員重新調(diào)查取證。偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的，可以依法退回補(bǔ)充偵查?！督箍嵝毯推渌麣埲獭⒉蝗说阑蛴腥枞烁翊龌蛱幜P公約》中，也排除非法言詞證據(jù)，但不包括違法搜查、扣押獲得的物證、書證。上述規(guī)定均排除了非法言詞證據(jù)，但對(duì)非法物證能否采用及非法證據(jù)的衍生證據(jù)能否排除卻缺乏規(guī)定。

二、我國非法證據(jù)排除的司法現(xiàn)狀

保全證據(jù)公證書

（）ХХ字第ХХ號(hào)

申請人ХХХХ（單位全稱）因ХХХХ（申請保全證據(jù)的原因及用途），向我處申請對(duì)ХХХХ（保全標(biāo)的名稱）進(jìn)行保全證據(jù)

根據(jù)《中華人民共和國公證暫行條例》的規(guī)定，本公證員與公員ХХХ于ХХ年Х月Х日在ХХ（地點(diǎn)）與鑒定勘驗(yàn)）ХХХ（性別、工作單位、職位、職稱），對(duì)保全標(biāo)的進(jìn)行了ХХ、ХХ（鑒定、勘驗(yàn)、拍照），制作了鑒定（勘驗(yàn)）文件ХХ份，照片ХХ張，見證人ХХ（性別、年齡、身份證號(hào)碼、住址）在場見證。

茲證明，與本證書相粘連的《ХХХХ》、《ХХХХ》（文件名稱）為公證員、鑒定（勘驗(yàn)）人現(xiàn)場鑒定（勘驗(yàn)）所作，公證人員、鑒定（勘驗(yàn)）人、見證人的簽名屬實(shí)；保存于ХХХХ（具體地點(diǎn)）的照片ХХ張為公證人員、鑒定（勘驗(yàn)）人現(xiàn)場鑒定（勘驗(yàn)）所拍攝，與現(xiàn)場實(shí)際情況相符。

中華人民共和國ХХ省ХХ市（縣）公證處

一、公證證據(jù)的概念及法律特征

在我國，公證證據(jù)的概念至今未曾真正建立。不同的學(xué)者對(duì)公證證據(jù)做出了不同的論述，有的認(rèn)為公證證據(jù)是指用以證明與公證事項(xiàng)有關(guān)的待證事實(shí)存在與否的根據(jù)。有的則認(rèn)為，公證證據(jù)是指能夠證明公證事項(xiàng)真實(shí)性的客觀材料，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性三個(gè)特征。比較而言，第二種論述應(yīng)更為貼切，因?yàn)槠漭^為完整地反映了公證證據(jù)的本質(zhì)屬性。筆者以為，依據(jù)以上表述并結(jié)合《公證法》、《公證程序規(guī)則》的規(guī)定。公證證據(jù)應(yīng)具備以下法律特征：

1.公證證據(jù)的客觀性。即公證證據(jù)應(yīng)該具有客觀存在的屬性，客觀性是證據(jù)的基本屬性。

2.公證證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。即公證證據(jù)必須與需要證明的公證事項(xiàng)具有一定的聯(lián)系。關(guān)聯(lián)性是公證證據(jù)的本質(zhì)。

3.公證證據(jù)的合法性。即公證證據(jù)不論是當(dāng)事人提供還是公證機(jī)關(guān)主動(dòng)核實(shí)收集，都要符合法律規(guī)定的程序。此外，合法性還包括公證證據(jù)必須具備法律法規(guī)規(guī)定的形式。

4.公證證據(jù)主體的特定性。即只有經(jīng)過公證機(jī)構(gòu)的公證員收集、審查、采納的證據(jù)才是公證證據(jù)。

（）ХХ字第ХХ號(hào)

申請人ХХХХ（單位全稱）因ХХХХ（申請保全證據(jù)的原因及用途），向我處申請對(duì)ХХХХ（保全標(biāo)的名稱）進(jìn)行保全證據(jù)

根據(jù)《中華人民共和國公證暫行條例》的規(guī)定，本公證員與公員ХХХ于ХХ年Х月Х日在ХХ（地點(diǎn)）與鑒定勘驗(yàn)）ХХХ（性別、工作單位、職位、職稱），對(duì)保全標(biāo)的進(jìn)行了ХХ、ХХ（鑒定、勘驗(yàn)、拍照），制作了鑒定（勘驗(yàn)）文件ХХ份，照片ХХ張，見證人ХХ（性別、年齡、身份證號(hào)碼、住址）在場見證。

茲證明，與本證書相粘連的《ХХХХ》、《ХХХХ》（文件名稱）為公證員、鑒定（勘驗(yàn)）人現(xiàn)場鑒定（勘驗(yàn)）所作，公證人員、鑒定（勘驗(yàn)）人、見證人的簽名屬實(shí)；保存于ХХХХ（具體地點(diǎn)）的照片ХХ張為公證人員、鑒定（勘驗(yàn)）人現(xiàn)場鑒定（勘驗(yàn)）所拍攝，與現(xiàn)場實(shí)際情況相符。

中華人民共和國ХХ省ХХ市（縣）公證處

公證員（簽名）

摘要：在我國，由于法律傳統(tǒng)的影響，普遍存在著“重實(shí)體法、輕程序法”的傾向，因此在我國的法律體系中，證據(jù)法是極其薄弱的。我國傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)長期沒有一個(gè)統(tǒng)一的基礎(chǔ)理論，導(dǎo)致了在理論研究和司法實(shí)踐當(dāng)中造成許多無法解釋的困惑和操作上的自我矛盾，證據(jù)法學(xué)長期以來的這種困境已經(jīng)引起了許多專家學(xué)者的強(qiáng)烈關(guān)注。本文從事實(shí)信息理論的角度出發(fā)，針對(duì)目前證據(jù)法自身存在的問題試圖重構(gòu)證據(jù)法學(xué)。

關(guān)健詞：證據(jù)法學(xué)事實(shí)信息理論理論體系

一、證據(jù)法學(xué)的混亂及研究中存在的問題。

在近幾十年的發(fā)展進(jìn)程中，我國的證據(jù)法學(xué)研究取得了顯著的成就。同時(shí)，由于研究方法的不完善、理論與實(shí)踐的脫節(jié)等原因，在發(fā)展的同時(shí)也留下了許多癥結(jié)。筆者將從總的理論上的混亂和具體研究中存在的重要問題兩方面進(jìn)行闡述，以達(dá)到了解證據(jù)法學(xué)研究現(xiàn)狀的目的。

（一）證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的混亂。

證據(jù)法原理，也就是證據(jù)法的理論基礎(chǔ)，在證據(jù)法學(xué)體系中占有非常重要的地位。近年來，我國證據(jù)法學(xué)界對(duì)這一問題提出了很多的新的理論觀點(diǎn)，在這一背景下，關(guān)于證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)也隨之產(chǎn)生了諸多爭議，綜合可知該爭議主要集中在以下幾點(diǎn)：一是認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論之爭；二是“一元論”和“二元論”之爭；三是馬克思主義認(rèn)識(shí)論能否作為證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)之爭。

保全證據(jù)公證書

（）ХХ字第ХХ號(hào)

申請人ХХХХ（單位全稱）因ХХХХ（申請保全證據(jù)的原因及用途），向我處申請對(duì)ХХХХ（保全標(biāo)的名稱）進(jìn)行保全證據(jù)

根據(jù)《中華人民共和國公證暫行條例》的規(guī)定，本公證員與公員ХХХ于ХХ年Х月Х日在ХХ（地點(diǎn)）與鑒定勘驗(yàn)）ХХХ（性別、工作單位、職位、職稱），對(duì)保全標(biāo)的進(jìn)行了ХХ、ХХ（鑒定、勘驗(yàn)、拍照），制作了鑒定（勘驗(yàn)）文件ХХ份，照片ХХ張，見證人ХХ（性別、年齡、身份證號(hào)碼、住址）在場見證。

茲證明，與本證書相粘連的《ХХХХ》、《ХХХХ》（文件名稱）為公證員、鑒定（勘驗(yàn)）人現(xiàn)場鑒定（勘驗(yàn)）所作，公證人員、鑒定（勘驗(yàn)）人、見證人的簽名屬實(shí)；保存于ХХХХ（具體地點(diǎn)）的照片ХХ張為公證人員、鑒定（勘驗(yàn)）人現(xiàn)場鑒定（勘驗(yàn)）所拍攝，與現(xiàn)場實(shí)際情況相符。

中華人民共和國ХХ省ХХ市（縣）公證處

提要：如何運(yùn)用證據(jù)查明案件事實(shí)或有關(guān)法律事項(xiàng)，是正確處理案件的首要問題，也是審判人員必須掌握的基本功。本文所論述的民事訴訟證據(jù)的采信，只是龐大的訴訟制度之冰山一角。證據(jù)問題是全部訴訟活動(dòng)的核心問題，目前，我國的證據(jù)立法可以說相對(duì)滯后，最高人民法院根據(jù)審判工作的實(shí)際需要，以司法解釋的形式先后出臺(tái)了民事、行政訴訟證據(jù)規(guī)定，摒棄了以客觀真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)的提法，代之以法律真實(shí)-證據(jù)能夠證明的事實(shí)作為裁判的依據(jù)，邁出了歷史性的艱難的一步。這，更符合理性、人性，更符合馬克思主義的認(rèn)識(shí)論，更符合訴訟活動(dòng)的客觀規(guī)律。法官，不再為沒有再現(xiàn)已經(jīng)成為過去的“客觀真相”而被橫加指責(zé)“裁判不公”，不堪重負(fù)。以證據(jù)能夠證明的事實(shí)作為裁判的依據(jù)，也使當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟行為的后果具有可預(yù)測性，更加理性地看待勝訴與敗訴，從而樹立司法的權(quán)威，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判?！睆亩_立了證據(jù)裁判主義。民事訴訟證據(jù)成為認(rèn)定案件事實(shí)的唯一載體，法官認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)僅限于擺在眼前的“呈堂”證據(jù)，再不能從其他渠道獲取案件事實(shí)的相關(guān)信息，更不能因?yàn)樽C據(jù)不足而拒絕裁判。因此，民事訴訟證據(jù)的采信問題在整個(gè)審判活動(dòng)中顯得尤為重要。對(duì)證據(jù)的采信直接關(guān)系到對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用，是法院裁判的“基石”。

一、民事訴訟證據(jù)的概念和分類

（一）概念

什么是民事訴訟證據(jù)？這個(gè)問題，在民事訴訟法中沒有作出明確規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟證據(jù)，是指在民事訴訟中，能夠證明案件真實(shí)情況的根據(jù)。亦有學(xué)者認(rèn)為，在民事訴訟中，證據(jù)是指用以確認(rèn)案件客觀事實(shí)的根據(jù)。凡是能夠證明案件客觀真實(shí)情況的事實(shí)材料，都是民事訴訟證據(jù)。

筆者認(rèn)為，以上定義都是從世界可知論的角度出發(fā)的，都沒有離開“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)的束縛，因而不能準(zhǔn)確反映民事訴訟證據(jù)的本質(zhì)特征。世界是可以認(rèn)識(shí)的，但這是說世界最終是可以被認(rèn)識(shí)的，并不是說人的認(rèn)識(shí)可以無所不能的，特別是訴訟活動(dòng)，本身具有較強(qiáng)的時(shí)間性，法官不可能窮盡一切辦法無限期地調(diào)查取證，以恢復(fù)事物的本來面目。所以，以“客觀真實(shí)”作為證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，與訴訟活動(dòng)的客觀規(guī)律是不相符合的，實(shí)際上也不可能完全達(dá)到。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條所規(guī)定的“證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)”即法律真實(shí)。所謂法律真實(shí)，是指訴訟中依據(jù)證據(jù)證明的事實(shí)即為真實(shí)的事實(shí)。這種法律上認(rèn)定為真實(shí)的事實(shí)，它可能與案件的客觀事實(shí)相一致，也可能比較接近，也可能與客觀事實(shí)相反。

在提倡依法治國的現(xiàn)代中國，盡管憲法明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，刑事訴訟法明文禁止以刑訊逼供等非法手段收集證據(jù)，然而非法取證現(xiàn)象在司法實(shí)踐中卻仍然大量存在，相關(guān)的案例報(bào)道屢見不鮮。隨后非法證據(jù)排除規(guī)則逐漸成為司法界關(guān)注的焦點(diǎn)。排除非法證據(jù)雖然可能造成客觀真實(shí)的失落，但卻為樹立權(quán)利保障觀念、正當(dāng)程序觀念提供了一種法律保障。因此，有必要在我國刑事訴訟立法中確立這一原則。

一、我國司法實(shí)踐中運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

隨著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國刑事訴訟領(lǐng)域的初步確立，司法實(shí)踐中非法取證問題雖然在一定程度上有所好轉(zhuǎn)，但在整體上并未有效地遏制住刑事非法取證行為。目前我國司法實(shí)踐中運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀可歸結(jié)為“三難”。

㈠對(duì)“非法證據(jù)”的界定難

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第43條以及《規(guī)則》、《解釋》等司法解釋的相關(guān)規(guī)定，“非法證據(jù)”是指公安、司法人員采取“刑訊逼供以及威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集的證據(jù)?！比欢麥?zhǔn)確地界定具體司法實(shí)踐個(gè)案中某一特定的證據(jù)是否屬于“非法證據(jù)”，卻往往因不同的執(zhí)法主體對(duì)此存有不同的意見，從而影響著非法證據(jù)排除規(guī)則的統(tǒng)一適用。

㈡對(duì)“非法證據(jù)”的證明難