導語：證據(jù)種類法定化問題及應對策略一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

對事物分門別類有助于對其精準、快速的了解。對證據(jù)進行種類劃分便于判斷證據(jù)的屬性進而更好地適用證據(jù)規(guī)則。在法律上對證據(jù)的種類進行明確規(guī)定即是證據(jù)種類的法定化。當前我國的證據(jù)立法是封閉式的，即對證據(jù)種類進行明確列舉。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第五十條規(guī)定:“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括:(一)物證;(二)書證;(三)證人證言;(四)被害人陳述;(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;(六)鑒定意見;(七)勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄;(八)視聽資料、電子數(shù)據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)?！睂W術(shù)界對證據(jù)種類進行明確列舉的做法爭議猶存，針對法定證據(jù)種類相關(guān)問題的研究主要集中在證據(jù)種類法定化帶來的問題、法定證據(jù)種類的背后邏輯基礎(chǔ)、劃分證據(jù)種類的標準和證據(jù)種類劃分的制度功能等領(lǐng)域。作為中國特色的法定證據(jù)種類制度，其制度預設(shè)功能是限制證據(jù)資格，避免不具備證據(jù)資格的材料進入訴訟程序中。然而，現(xiàn)實中該制度導致了大量不具備法定證據(jù)形式但可以證明相關(guān)事實的材料因無法歸類而陷入名不正地被使用的尷尬境地，諸如“情況說明”“同步錄像”和“筆錄”類材料因無法歸類而難以適用證據(jù)規(guī)則。因而有學者主張將證據(jù)種類分為物證、人證和書證等大類。不同主張的理解角度不同，解決問題的側(cè)重點不一樣，因而都并非完美。證據(jù)是訴訟的關(guān)鍵，無論是刑事訴訟還是民事訴訟抑或行政訴訟，證據(jù)種類問題對于訴訟的進行影響重大，對于案件事實的查明不可或缺，尤其是在審判中心主義的改革背景下，更有必要對于法定證據(jù)種類帶來的問題進行分析。

一、證據(jù)種類法定化的基礎(chǔ)理論

我國訴訟立法在證據(jù)領(lǐng)域采取的是法定證據(jù)制度，即由法律對證據(jù)的概念和種類進行明確規(guī)定。了解法定證據(jù)種類制度(證據(jù)種類法定化)的第一步就是要明白什么是證據(jù)，進而在此基礎(chǔ)上了解證據(jù)種類法定化制度的特點、功能及與證據(jù)種類僅一字之差的證據(jù)分類理論的內(nèi)涵。(一)證據(jù)概念的立法演變。概念是認識事物的基礎(chǔ)，證據(jù)的概念是證據(jù)法學研究的基礎(chǔ)。證據(jù)的定義與證據(jù)的種類是一對聯(lián)系緊密的范疇，對證據(jù)的種類進行探討勢必涉及對證據(jù)定義的理解?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第五十條對證據(jù)概念的規(guī)定為“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。”1979年《刑事訴訟法》第三十一條定義證據(jù)為“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)?！?996年《刑事訴訟法》第四十二條定義證據(jù)為“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)?！?012年《刑事訴訟法》第四十八條定義證據(jù)為“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)?！笨梢钥闯?，我國立法對證據(jù)的概念規(guī)定是從“事實說”發(fā)展到“材料說”?！笆聦嵳f”即定義證據(jù)為證明案件真實情況的事實;“材料說”是將證據(jù)的屬性定位為證明案件事實的材料。在法律中對證據(jù)概念進行明確規(guī)定實屬中國特色，這種做法在證據(jù)法學界也引起了較大爭議。爭議焦點在于對證據(jù)概念究竟采何學說以及各學說的優(yōu)缺點。有的學者主張，所謂“證據(jù)”，不過是裁判者用來認定案件事實的根據(jù)［1］。在其看來，“事實說”的邏輯缺陷首先在于無法證明“證據(jù)就是事實”，其次存在自相矛盾的規(guī)定(在將證據(jù)定義為事實后又將證據(jù)形式稱為“證據(jù)”)，最后就是混淆了“證據(jù)”與“定案根據(jù)”的區(qū)別。有的學者主張“證據(jù)都是由事實構(gòu)成的”［2］;有的學者同意現(xiàn)行立法“材料說”，這也是被學界廣泛采用的概念。筆者認為，每種觀點都有其具體的考慮和學說依據(jù)，有一定的借鑒意義。作為我國刑事立法的特色，我國《刑事訴訟法》已經(jīng)明確采納了“材料說”。至于未來刑事立法的發(fā)展如何，要結(jié)合社會發(fā)展與司法實踐的趨勢。(二)證據(jù)種類法定化制度的特點及功能。1.法定證據(jù)種類制度的特點。我國證據(jù)立法采用證據(jù)種類法定說，也稱為封閉式證據(jù)立法。證據(jù)的具體種類在《刑事訴訟法》中有明確規(guī)定。1979年《刑事訴訟法》第三十一條首次規(guī)定了6種證據(jù)，即物證、書證，證人證言，被害人陳述，被告人供述和辯解，鑒定結(jié)論，勘驗、檢查筆錄。在該條文中，物證和書證是同一證據(jù)種類。1996年修訂的《刑事訴訟法》第四十二條以此為基礎(chǔ)，將“被告人供述和辯解”從字面上修改為“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”，并增加了“視聽資料”這一證據(jù)種類，從而將法定證據(jù)種類擴大到7種。2012年修訂的《刑事訴訟法》第四十八條將證據(jù)種類增加為8種，包括物證，書證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見，勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄，視聽資料、電子數(shù)據(jù)［3］。在此次修改中，物證和書證被劃為兩類，將鑒定結(jié)論的名稱改為鑒定意見，在視聽資料種類中增加了電子數(shù)據(jù)這一新的形式。此外，筆錄類證據(jù)增加了辨認和偵查實驗的筆錄類型。雖然2018年修訂的《刑事訴訟法》將證據(jù)的種類規(guī)定放在第五十條，但是對證據(jù)的法定種類并未增加。從上述立法來看，我國的證據(jù)種類法定化制度具有如下特征:首先，對證據(jù)的表現(xiàn)形式過于重視，明文規(guī)定只有8類證據(jù)載體;其次，證據(jù)形式規(guī)定得細致具體，區(qū)別于英美國家簡單將證據(jù)分為人證、物證和書證的做法;再次，相較于開放式而言呈封閉式的“本質(zhì)加外延”的外觀;最后，缺乏兜底條款，極易導致實踐運用上的僵化。2.法定證據(jù)種類制度的功能展現(xiàn)。證據(jù)法學中證據(jù)需具備證據(jù)資格和證明力，任何材料轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的前提是符合法定的8種形式。從這個意義上看，證據(jù)種類法定化的功能在于限制證據(jù)資格，發(fā)揮過濾效應，將不符合法律規(guī)定的材料在訴訟伊始就拒之門外是該制度的功能之一。法定證據(jù)種類限定了證據(jù)的法定表現(xiàn)形式，將已經(jīng)確立的證據(jù)種類視為“證據(jù)”，而在此之外的其他實物、文件、筆錄則被排除于“證據(jù)”之外。制度的應然功能并不代表在實踐中就發(fā)揮著此種作用。在司法實踐中，證據(jù)種類法定化發(fā)揮得更多的是指導偵查實踐并為證據(jù)材料的書面化提供途徑，它實際上發(fā)揮著“強化證據(jù)能力”的功能?！皬娀瘋刹榘妇淼淖C據(jù)能力”才是這一制度的實然功能［4］。學界的通說認為證據(jù)種類法定化的功能在于限定證據(jù)資格，而關(guān)于強化偵查案卷的證據(jù)能力的功能只是少數(shù)學者的觀點。盡管存在爭議，但在證據(jù)種類法定化制度下，各類證據(jù)根據(jù)自身特點各自歸類，確實對于實踐中證據(jù)資格的判定發(fā)揮了作用，使證據(jù)規(guī)則的運用也更具操作性。證據(jù)種類法定化制度對規(guī)范辦案人員的職務(wù)行為發(fā)揮了一定作用，對于實體公正的促進也有助推作用。

二、證據(jù)種類法定化的制度缺陷

兩面性是事物的本質(zhì)屬性。證據(jù)種類的法定化固然有它的合理性，但我們也要敏銳地識別它的不合理之處并及時對其進行防范。我國傳統(tǒng)的證據(jù)法理論對證據(jù)本身的關(guān)注遠遠超過了對證據(jù)調(diào)查方法的關(guān)注［5］。近幾年來，司法實踐中我國法定證據(jù)制度暴露出來的一些問題存在于訴訟的各個階段。制度本身不僅缺乏科學性，對證據(jù)劃分標準模糊，而且導致實踐中大量有證明價值卻難以歸類的材料不能發(fā)揮作用;法定形式之外材料的采用也讓制度本身如同架空。(一)立法技術(shù)的非科學性。2012年《刑事訴訟法》雖然增加了證據(jù)的法定種類。從字面上看，“證據(jù)包括……等”的描述是“本質(zhì)加外延”的方式。兜底條款可以適應實務(wù)中的新類型、新情況，避免掛一漏萬的情形發(fā)生。而現(xiàn)行《刑事訴訟法》第五十條的規(guī)定是缺乏兜底條款的，其本意不允許將法律沒有規(guī)定的載體作為證據(jù)，嚴格限制了證據(jù)的準入。司法實踐是千變?nèi)f化的，總有新的類型的材料可以用來證明案件事實，隨著法律修訂增加的證據(jù)種類也足以說明這一點。法定證據(jù)種類外延的緊縮性讓實踐中很多有用的材料不能作為證據(jù)來使用。一個證據(jù)種類不可能涵蓋多種材料。隨后為了適應司法實踐中證明案件事實的需要，司法解釋相繼出臺，補充了不在法定證據(jù)之列的多種材料，甚至讓之前沒有列入法定種類中的證據(jù)經(jīng)過解釋具有了比法定證據(jù)更強的證明力。除此之外，現(xiàn)行證據(jù)立法列舉的8種證據(jù)種類僅片面地考慮到了定罪問題，在程序問題和量刑問題的解決上并不具有適用性。(二)分類標準的模糊性。按照學界通說，我國現(xiàn)行的法定證據(jù)分類體系，是“基于證據(jù)外部形態(tài)或信息載體，在法律上所作的劃分”。基于證據(jù)的外部形態(tài)或信息載體進行劃分，這種方法極易導致同一種載體的證據(jù)卻被劃分為不同的種類，分類結(jié)果缺乏獨一性。8種證據(jù)種類之間的交叉和混合會導致證據(jù)運用上的隨意性，若實踐中在證據(jù)收集上僵化地照搬這種標準，容易導致證據(jù)流失，不利于案件的及時處理。證據(jù)是證據(jù)信息和證據(jù)載體的合體，法定證據(jù)種類制度忽視了證據(jù)載體的有限性和證據(jù)信息的無限性。制度本身給偵查機關(guān)提供了操作指南，卻忽視了在案件事實的認定中對證據(jù)的調(diào)查方法和證據(jù)的呈現(xiàn)方式具有實質(zhì)意義的是庭審環(huán)節(jié)。在偵查中心主義背景下，對證據(jù)的認識往往是從偵查機關(guān)的角度而不是從審判機關(guān)的角度進行，證據(jù)的種類與偵查行為一一對應，劃分證據(jù)種類時并沒有區(qū)分偵查主體和審判主體，導致劃分標準并不明晰。(三)證據(jù)定義的非規(guī)范性。《刑事訴訟法》以“材料”來定義證據(jù)，無法準確表達部分證據(jù)的形態(tài)和屬性。立法者認為應該從材料與案件事實之間的證明與被證明的關(guān)系來進行定義。這個定義方法讓關(guān)注點集中在對案件事實有證明作用的材料上。這種定義方法就使實務(wù)中一些對案件事實沒有證明作用卻對間接事實起證明作用的證據(jù)”以及“僅對證據(jù)證明力進行證明的輔助證據(jù)”因為不符合上述定義方法而不具備法定證據(jù)資格。言詞證據(jù)、情態(tài)證據(jù)因為不是法定材料，天然不具備證據(jù)地位，情態(tài)證據(jù)即使對法官審理案件有很大的影響，但因為只是一種神情表現(xiàn)，也不具有證據(jù)資格。雖然眾多的資料因為無法歸類而不能作為證據(jù)適用，但實踐中法官確實在某些案件中一直在參考使用。對于《刑事訴訟法》第五十條中證據(jù)種類后的“等”是理解為“等內(nèi)等”還是“等外等”，至今也懸而未決?！安牧稀笔侨祟愑糜谥圃煳锲?、器件、構(gòu)件、機器或其他產(chǎn)品的那些物質(zhì)。材料本質(zhì)上是一種物質(zhì)，以“材料”來定義證據(jù)其實不夠精確。當證人在法庭上直接陳述自己感知的事實時，真正發(fā)揮作用的是言論本身，用“材料”定義是無法含括言論的，利用擴大解釋也不能達到這個目的。綜合來看，關(guān)于證據(jù)的定義用語還需要改進。(四)偵查中心主義的狹隘性。法定證據(jù)種類的部分合理性在于它符合當時偵查中心主義的背景。在偵查中心主義背景下，不僅證據(jù)的調(diào)查圍繞偵查活動展開，而且大多數(shù)證據(jù)最后以偵查案卷的書面形式進入審判環(huán)節(jié)，證據(jù)被案卷筆錄化。由于刑事訴訟的程序推進往往是先進行偵查，最后才是審判程序。對證據(jù)種類的定義不區(qū)分認識證據(jù)的主體是偵查機關(guān)還是審判機關(guān)，就導致在前的偵查機關(guān)對證據(jù)的認識進入審判程序被審判人員采納。偵查機關(guān)對證據(jù)的審查判斷往往在審判階段被法院直接認可，法院庭審環(huán)節(jié)的獨立價值并未發(fā)揮。目前，我國正在進行審判中心主義的改革，證據(jù)被采用要歷經(jīng)查證、舉證、質(zhì)證和認證等環(huán)節(jié)。查證、舉證是在偵查環(huán)節(jié)，質(zhì)證、認證是在審判環(huán)節(jié)。對證據(jù)進行一一列舉便于偵查環(huán)節(jié)的取證，偵查機關(guān)只需要依照法定的程序根據(jù)8種證據(jù)種類進行收集就可以。在庭審環(huán)節(jié)，法官在進行質(zhì)證、認證時關(guān)注的不是證據(jù)的載體和表現(xiàn)形式，而是如何對這些證據(jù)進行調(diào)查。封閉式的分類模式不利于法庭的證據(jù)調(diào)查，偵查人員隨意對證據(jù)進行交叉換位以符合證據(jù)種類，模式化的規(guī)定違反了審判中心主義宗旨。證據(jù)種類的劃分是在大訴訟場域的視角下進行，不區(qū)分偵查主體與審判主體，評價證據(jù)的主體很大程度上為辦案人員，而不是審判環(huán)節(jié)的法官，這是有違審判中心主義的。對于證據(jù)種類的劃分實則應以審判場域進行，按照證據(jù)被呈現(xiàn)給法庭時的樣態(tài)來進行劃分。(五)制度與實踐的脫節(jié)性。封閉式的法定證據(jù)種類自身劃分標準不清晰、分類標準模糊僵化以及缺少兜底的概括性條款問題，讓實務(wù)界在具體運用證據(jù)規(guī)則時存在困難。實踐中為證明定罪事實、量刑事實以及程序的合法性，法官大量采納了“情況說明”“同步錄音錄像”“證據(jù)的保存材料”等法定形式之外的證據(jù)?！皽y謊結(jié)論”“全程同步錄音錄像”“未成年人社會調(diào)查報告”等雖然沒有被歸入《刑事訴訟法》的法定種類中，但是因為對證明這8種法定證據(jù)的客觀性有益而被法官采納。“情況說明”是指為證明偵查人員沒有實施刑訊逼供行為而由公安機關(guān)出具的以及偵查機關(guān)出示的證明抓捕經(jīng)過、調(diào)查未果等事實書面材料。證明被告人一貫表現(xiàn)的聯(lián)名上書、法官就案件爭議事實咨詢的專家意見、交通肇事和危險駕駛案件中法庭上被展示的用以證明案發(fā)過程的“三維模擬動畫”等材料盡管不屬于法定證據(jù)，因其可以證明案件事實也被廣泛采納［6］。法官經(jīng)過對由法定的證據(jù)種類組成的證據(jù)鏈條進行分析質(zhì)證后仍無法查清事實時，采納這些材料實則是法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮以及不得已的變通。實踐中法官采納的材料還包括:8種證據(jù)種類的復制件和以照片形式進行的固定、對瑕疵證據(jù)進行的補充說明和解釋、關(guān)于被告人進行的調(diào)查報告、專家輔助人的檢驗報告、種類繁多的說明報告等。法官并沒有嚴格依據(jù)法定種類對證據(jù)進行評價與采用，實踐與法律規(guī)定呈“兩張皮”的現(xiàn)象。

三、證據(jù)種類法定化的動因解讀

對證據(jù)種類進行明確的立法規(guī)定是我國的一大立法特色，這不僅與當時偵查中心主義的司法體制與背景有關(guān)，并且從經(jīng)濟學的角度進行分析也是符合邊際效益理論的。證據(jù)種類立法技術(shù)上的“本質(zhì)加外延”方式以及法定證據(jù)種類對證據(jù)資格的限定都讓法定化有一定的合理性。(一)偵查中心主義背景的促進。黨的十八屆三中全會以來，我國司法界開始了以審判為中心的司法制度改革，倡導變“偵查中心主義”為“審判中心主義”。站在當時的社會背景下考慮，我國的刑事訴訟正是偵查中心的模式，案件的整個進程強調(diào)偵查階段的取證與調(diào)查。偵、訴、審不分，公檢法一家的理念，偵查人員實踐水平與能力低下，證據(jù)意識的缺失等問題的存在都需要一些具體的指導規(guī)定。在當時流水線作業(yè)型的訴訟進行中，偵查機關(guān)的作用和影響都極大。他們在法官對證據(jù)的采納與對案件事實的認定中可以說有極大的影響，在偵查階段收集的證據(jù)往往都會被采用。法定證據(jù)的規(guī)定對偵查機關(guān)的權(quán)利有一定的約束，利于證據(jù)的收集、提取和保全的規(guī)范。通過對證據(jù)進行法定的劃分，執(zhí)法人員只需要嚴格依照法律走程序，減少其隨意改變證據(jù)甚至捏造證據(jù)的現(xiàn)象，進而減少程序的瑕疵。(二)證據(jù)種類法定化的經(jīng)濟學考量。證據(jù)的法定種類依據(jù)《刑事訴訟法》第五十條的字面意思來理解一共有8種。相比于2012年《刑事訴訟法》之前的立法來看已經(jīng)增加了很多，對于審判階段的法官認定案件事實更加有利。從經(jīng)濟學的角度來看，隨著證據(jù)種類的增加，案件的真實情況也在逐漸明了。如果反映在坐標軸上，會看到兩者之間有一個邊際效益的最大值，說明證據(jù)的法定種類和案件的事實真相是成正比線性變化的。但并不是說法定證據(jù)種類越多案件的事實真相就越清晰，它們之間有一個最大值［7］。從訴訟公平與效率的角度來看，證據(jù)的法定種類在達到邊際效益值上兼顧了兩者的協(xié)調(diào)。法官在此種模式下認定證據(jù)、組織質(zhì)證時花費的時間相對較少，相比于6種甚至更少的證據(jù)種類會對案情有一個更明了的把握，更利于控辯之間保持一個平衡。投入與產(chǎn)出成正比，符合經(jīng)濟學上的低成本高產(chǎn)出理論。(三)證據(jù)資格的限定需要。從立法技術(shù)上來看，我國的封閉式證據(jù)分類模式采用了“本質(zhì)加外延”的構(gòu)造。據(jù)此可以準確判定每一項證據(jù)材料的證據(jù)資格，且證據(jù)概念的法定化一定程度上也決定了證據(jù)的范圍和外延。當實踐中出現(xiàn)新型的證據(jù)材料時，對其證據(jù)資格的審查就可以避免不少的分歧和爭議。從立法效果上看，對證據(jù)的法定劃分展示了常見常用的證據(jù)，便于偵查環(huán)節(jié)的調(diào)查取證。刑事訴訟在立法上對證據(jù)的概念采用何種定義方式，對證據(jù)的范圍和外延有極大的影響，在司法實踐中具有重要的實務(wù)意義，可以減少案件處理過程中不必要的爭議。由于有了法定的證據(jù)種類，相關(guān)的證據(jù)適用規(guī)則和程序也可以按門按類地進行一個詳細的規(guī)定。為了減少適用冗雜的證據(jù)規(guī)定和證據(jù)采納與否的不確定性，證據(jù)需要經(jīng)過調(diào)查取證才具有證據(jù)資格進入審判者的視野。證據(jù)種類法定化之后更具有實踐性和可操作性，易于落實。在立法明確規(guī)定了證據(jù)的法定資格時，偵查機關(guān)在收集證據(jù)時就有了明確的依據(jù)，一方面減少實務(wù)操作過程中的不穩(wěn)定性，另一方面避免偵查機關(guān)過大的非法取證權(quán)利。證據(jù)資格的明確，幫助司法人員了解所收集到的哪些“材料”可以作為證據(jù)進入司法程序。(四)受追訴者的權(quán)利保障。當證據(jù)缺乏法定的劃分時，不管是偵查人員還是審判人員在刑事訴訟進行中都易出現(xiàn)超職權(quán)主義的傾向。因為沒有法律的制約，審判方式極易向“以筆錄為中心”發(fā)生轉(zhuǎn)變。這樣有反庭審的實質(zhì)化，被追訴者的權(quán)利也得不到保障，因為其權(quán)利在庭審環(huán)節(jié)已經(jīng)被弱化了，證據(jù)的調(diào)查與運用也流為形式。審理階段主要是對證據(jù)和事實的調(diào)查，在證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認證環(huán)節(jié)以及辯論環(huán)節(jié)都與證據(jù)聯(lián)系緊密。采取法定證據(jù)種類制度，在一定程度上可以促進受追訴者的權(quán)利保障。因為在法定證據(jù)種類制度下，減少了偵查機關(guān)為偵破案件而生造不利于受追訴者的證據(jù)。

四、證據(jù)種類法定化制度的完善

(一)采用“資料說”對證據(jù)進行重新定義。證據(jù)的概念問題是證據(jù)種類制度的基本問題。對于明白證據(jù)種類的劃分標準、探討證據(jù)應否劃分法定種類以及分析法定證據(jù)制度的利弊首要的是搞清楚證據(jù)的概念。以“材料說”對證據(jù)進行定義在實踐中收效甚微。證據(jù)作為證據(jù)內(nèi)容和證據(jù)表現(xiàn)方法的混合體，對案件有證明作用的僅是內(nèi)容本身。按照表現(xiàn)形式劃分證據(jù)缺乏邏輯自洽性?！安牧险f”并不能完全對應現(xiàn)今的8種法定證據(jù)種類，對于言辭類陳述并不能完全包容。我國臺灣地區(qū)將證據(jù)表述為“用以認定事實之資料”。“材料”與“資料”，一字之差，具體語義在漢語中區(qū)別并不大，但在習慣上，“材料”一詞更多指稱“有形物”，而“資料”一詞則可兼指“有形物”與“無形物”［8］。對于“情態(tài)證據(jù)”以及不能完全與“材料說”對應的證據(jù)，建議采用“資料說”。這樣，證據(jù)概念的涵射會更遠，具有證據(jù)資格的資料會更多地應用于案件的解決中。司法實踐中那些對解決爭議事實有用的資料可以被列入證據(jù)行列進行調(diào)查，有助于及時地解決爭議，讓對案件事實有證明作用的資料及時地進入訴訟。(二)對證據(jù)的分類采取“兜底式”規(guī)定。在其他的部門法中或者在《刑事訴訟法》的其他條款中是存在一定的兜底條款的。這樣的立法模式讓法官有了依據(jù)兜底條款的適度自由裁量權(quán)，不至于出現(xiàn)列舉式立法下法官的造法情況。我國當前的證據(jù)種類立法采用近似列舉式的規(guī)定，在8種證據(jù)之后加了“等”字。但實踐中在具體發(fā)現(xiàn)、運用證據(jù)時對于一些資料是否在該“等”字的含義內(nèi)并沒有一個明確的判斷方法，以至于各地沒有一個標準。部分地區(qū)嚴格依照這8種證據(jù)進行定案，造成了僵化運用法律的后果，大量資料被棄之不用。有的地方出現(xiàn)生硬地把不符合規(guī)定的資料運用到訴訟中的做法。在未來進行修法時可以考慮添加“對于案件事實有證明作用，同時符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的資料，可視為證據(jù)”的兜底規(guī)定。這只是筆者個人的看法，具體要結(jié)合社會發(fā)展情況及司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)。(三)依據(jù)“證據(jù)的調(diào)查方法”對證據(jù)進行劃分。我國現(xiàn)行的證據(jù)分類方法是根據(jù)其載體與外部表現(xiàn)形態(tài)進行劃分的，這種方法在當前審判中心主義的大背景下是行不通的。審判中心主義要求以庭審活動為中心而非以偵查為中心。依據(jù)證據(jù)的調(diào)查方法對證據(jù)進行劃分，對于庭審階段法官的認證活動以及采證活動有幫助，同時可以避免證據(jù)種類的交叉與混合。證據(jù)的調(diào)查方法是法官在法庭上為了獲取證據(jù)的內(nèi)容而采用的調(diào)查手段。一般分為交叉詢問、勘驗檢查和宣讀。依證據(jù)調(diào)查方法對證據(jù)進行種類劃分強調(diào)的是從法官的角度來認識證據(jù)，從資料被呈現(xiàn)給法庭時的樣態(tài)來劃分。證據(jù)資料是證據(jù)本身呈現(xiàn)的內(nèi)容，證據(jù)方法與其對應用以發(fā)現(xiàn)該內(nèi)容。為了發(fā)揮庭審階段的獨立作用，順應審判中心主義的改革，以及實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，證據(jù)調(diào)查方法的采用是應進行考慮的。隨著人們認識水平的提高和日新月異的科技發(fā)展，規(guī)定一經(jīng)制定就具有滯后性。必要時可以通過司法解釋對新的證據(jù)類型進行增添，也可借鑒其他國家的類似做法，對證據(jù)的概念和分類標準進行修正，使我國的證據(jù)制度兼具實踐意義與理論意義。

參考文獻:

［1］陳瑞華．證據(jù)的概念與法定種類［J］．法律適用，2012(1):24－30．

［2］裴蒼齡．論證據(jù)的種類［J］．法學研究，2003(5):45－50．

［3］林勁松．法定證據(jù)種類的解釋視角反思———以刑事訴訟為中心的分析［J］．浙江大學學報(人文社會科學版)，2016(4):174－183．

［4］林勁松．我國證據(jù)分類制度的功能反思［J］．浙江大學學報(人文社會科學版)，2015(3):36－46．

［5］孫遠．論法定證據(jù)種類概念之無價值［J］．當代法學，2014(2):99－106．

［6］杜鳴曉．試論未列入法定形式之刑事證據(jù)的存在必要性［J］．時代法學，2016(4):72－82．

［7］楊正．經(jīng)濟學視野下的證據(jù)法定種類之研究［J］．知識經(jīng)濟，2011(15):29－29．

［8］萬毅．證據(jù)概念及其分類制度批判———法解釋學角度的反思［J］．蘭州學刊，2015(6):134－143．

作者:郭玉賓 單位:河南財經(jīng)政法大學