導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇證據(jù)法學(xué)論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】?jī)?nèi)科治療原發(fā)性巨球蛋白血癥

原發(fā)性巨球蛋白血癥又名華氏巨球蛋白血癥，以合成及分泌大量單克隆LgM蛋白的淋巴樣漿細(xì)胞惡性增生、積聚為特點(diǎn)，臨床表現(xiàn)為高黏滯綜合征，部分病例的臨床表現(xiàn)與淋巴瘤、多發(fā)性骨髓瘤和慢性淋巴細(xì)胞性白血病相似。本病男性多見(jiàn)，發(fā)病年齡多在50歲以上。目前病因不明?？赡芘c潰傳、慢性感染及一些腫瘤疾病有關(guān)。

一、臨床資料

10例病例中，男2例，女8例，發(fā)病年齡70～75歲，平均年齡72歲.發(fā)病開(kāi)始至確診時(shí)間最短時(shí)間2個(gè)月，最長(zhǎng)10個(gè)月.4例均以貧血為主要癥狀，2例以發(fā)熱為首發(fā)表現(xiàn)，明顯消瘦2例.肝脾腫大1例，眼底出血、滲出1例。

二、診斷

(1)臨床表現(xiàn)：①老年患者有不明原因貧血及出血傾向；②有高黏滯綜合征表現(xiàn)(視力障礙、腎功能損害、神經(jīng)系統(tǒng)癥狀等)或雷諾現(xiàn)象；③肝、脾、淋巴結(jié)腫大。

(2)實(shí)驗(yàn)室檢查：①血清中單克隆LgM>10g/L；②可有貧血、白細(xì)胞及血小板減少，③骨髓、肝、脾、淋巴結(jié)中有淋巴樣漿細(xì)胞浸潤(rùn)。免疫熒光法檢查可見(jiàn)該細(xì)胞胞漿及表面含1gM；④血液黏滯度增高；發(fā)病年齡、血清中單克隆LgM>10g/L及骨髓中漿細(xì)胞樣淋巴細(xì)胞浸潤(rùn)是診斷本病的必要依據(jù)。

三、治療

無(wú)癥狀的患者病情?？杀３侄嗄攴€(wěn)定而不需要治療，但應(yīng)嚴(yán)密隨訪。出現(xiàn)進(jìn)行性貧血、出血和高黏滯綜合征應(yīng)進(jìn)行治療?？筛鶕?jù)疾病的嚴(yán)重程度調(diào)節(jié)治療，當(dāng)疾病隱匿、IgM水平較低或沒(méi)有器官浸潤(rùn)、缺乏高黏滯綜合征表現(xiàn)時(shí)可不治療或給予小劑量烷化劑藥物，以使患者維持在無(wú)癥狀的狀態(tài)。如果疾病的唯一癥狀是高黏滯綜合征時(shí)，可采用血漿置換術(shù)，如血漿置換頻繁，可加上化療藥物。苯丁酸氮芥(瘤可寧)是主要的治療藥物，有效率約50％，IgM的降低速度較慢，需觀察幾個(gè)月才能確定其療效。抗代謝藥物氟達(dá)拉濱(FludambLne)和CladrLbLne治療巨球蛋白血癥的有效率在70％以上，其主要的不良反應(yīng)是骨髓抑制和免疫抑制。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

四、預(yù)后

多數(shù)患者病情進(jìn)展緩慢，中位生存期為2～6年，約20％的患者生存期可超過(guò)10年。影響預(yù)后的因素尚不清楚，發(fā)病年齡、血象、白蛋白量及巨球蛋白的性質(zhì)都與預(yù)后有關(guān)。1997年Morel等根據(jù)232例巨球蛋白血癥的觀察結(jié)果，提出了一個(gè)積分方法，根據(jù)其積分把巨球蛋白血癥患者分為3組：低危組(0～1分)占27%，5年生存率占86％；中危組(2分)占27％，5年生存率61％；高危組(3～4分)占46％，5年生存率26%。該病晚期可出現(xiàn)高黏滯綜合征、出血、血栓形成、溶血性貧血、反復(fù)感染、極少數(shù)并發(fā)淋巴瘤和白血病。

參考文獻(xiàn)

篇2

【關(guān)鍵詞】電子證據(jù)；證明力；可靠性審查

一、電子證據(jù)概述

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，電子文件成為人們生活中必不可少的一部分。而當(dāng)這些電子文件被用以當(dāng)作證據(jù)使用時(shí)，他們就有了一個(gè)名字：電子證據(jù)。所謂“電子證據(jù)”，也被稱(chēng)為計(jì)算機(jī)證據(jù)，是指在計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的以其記錄的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的電磁記錄物。

二、電子證據(jù)的法律地位

（一）電子證據(jù)在國(guó)際上的地位

從當(dāng)前司法實(shí)踐的發(fā)展來(lái)看，電子證據(jù)在訴訟中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。

美國(guó)尤他洲1995年制定頒布了美國(guó)乃至全世界的《數(shù)字簽名法》，對(duì)電子證據(jù)予以承認(rèn)；1996年又出臺(tái)了《電子商務(wù)示范法》；2005年11月23日《國(guó)際合同使用電子通信公約》通過(guò)，更加承認(rèn)了電子證據(jù)的證據(jù)分量。

（二）電子證據(jù)在我國(guó)的法律地位

至于我國(guó)，目前還沒(méi)有賦予電子證據(jù)這么高的法律地位，對(duì)于電子證據(jù)的證據(jù)形式也沒(méi)有明確予以確認(rèn)。我國(guó)的司法解釋把電子證據(jù)視為視聽(tīng)資料?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2001年）》第二十二條規(guī)定：“調(diào)查人員調(diào)查收集計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽(tīng)資料的，應(yīng)當(dāng)要求被調(diào)查人提供有關(guān)資料的原始載體”；《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定（2002年）》第十二條規(guī)定：“根據(jù)行政訴訟法第三十一條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽(tīng)資料。”

然而，我國(guó)《合同法》第11條規(guī)定：“合同的書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所在內(nèi)容的形式”，這一規(guī)定又把電子證據(jù)作為了書(shū)證適用。

筆者認(rèn)為，目前，在我國(guó)沒(méi)有獨(dú)立的電子證據(jù)法律制度的情況下，把其歸為視聽(tīng)資料比較合適，視聽(tīng)資料與電子證據(jù)在存在形式上有相似之處，都是以電磁或其他形式而非文字符號(hào)形式儲(chǔ)存在非紙質(zhì)的介質(zhì)上；存儲(chǔ)的視聽(tīng)資料及電子證據(jù)均需借助一定的工具或以一定的手段轉(zhuǎn)化為其他形式后才能被人們直接感知。

三、電子證據(jù)在我國(guó)的證明力問(wèn)題

一種證據(jù)的證明力指的就是它對(duì)于待證事實(shí)是否具有實(shí)質(zhì)性的價(jià)值以及這種價(jià)值到底有多大的問(wèn)題。

在我國(guó)，電子證據(jù)的證明力問(wèn)題取決于證據(jù)同案件事實(shí)的客觀內(nèi)在聯(lián)系及其聯(lián)系的緊密程度，即看電子證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度和可靠程度。因此，對(duì)于電子證據(jù)的可靠性和關(guān)聯(lián)性審查，就顯得格外重要了。

1.對(duì)電子證據(jù)的可靠性審查

對(duì)于一項(xiàng)電子證據(jù)來(lái)說(shuō)，只要它所依賴(lài)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的軟硬件是達(dá)到其運(yùn)行的相關(guān)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)的，該系統(tǒng)有防止出錯(cuò)的監(jiān)測(cè)或者稽核手段且這種手段是符合必要的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，而且它的運(yùn)行過(guò)程是正常的，我們就可以認(rèn)為該電子證據(jù)已經(jīng)具備了足夠的可靠性保障，應(yīng)當(dāng)推定其可靠性。

2.對(duì)電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性的審查

關(guān)聯(lián)性，是從電子證據(jù)所表現(xiàn)出來(lái)的具體內(nèi)容來(lái)判斷其同案件的關(guān)聯(lián)程度，在關(guān)聯(lián)性認(rèn)定問(wèn)題上，電子證據(jù)并不存在特殊性，法官完全是可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、生活常識(shí)、直觀判斷、邏輯推理等方式結(jié)合全案，層層分析來(lái)考察電子證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明是否具有實(shí)質(zhì)性意義，從而進(jìn)一步從量的角度認(rèn)定這種意義有多大。

四、我國(guó)電子證據(jù)立法的完善

倘若沒(méi)有現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展，或許就不會(huì)有電子證據(jù)的出現(xiàn)，也不會(huì)有這一系列電子證據(jù)帶來(lái)的爭(zhēng)議。但是，我們不能否認(rèn)科技的發(fā)展，也不能忽視那些依靠網(wǎng)絡(luò)犯罪的案例，因此就不能無(wú)視電子證據(jù)的出現(xiàn)。但是，我國(guó)關(guān)于電子證據(jù)的法律規(guī)定實(shí)在不是很明確，相比國(guó)外而言存在著很大的缺陷。我們要在自身發(fā)展的基礎(chǔ)上，向國(guó)外吸取經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)我國(guó)電子證據(jù)的發(fā)展。

（一）我國(guó)電子證據(jù)的立法現(xiàn)狀及分析

目前，國(guó)內(nèi)關(guān)于電子證據(jù)的法律規(guī)定也是少之又少，主要有四個(gè)地方對(duì)電子證據(jù)做了簡(jiǎn)要的規(guī)定。

1.我國(guó)電子簽名法中關(guān)于電子證據(jù)的立法現(xiàn)狀及分析

于2006年4月1日生效的《電子簽名法》是我國(guó)首部對(duì)數(shù)據(jù)電文有確切描述的法律。但是，電子簽名法畢竟不是專(zhuān)門(mén)的證據(jù)立法，其對(duì)證據(jù)制度的作用有限，電子簽名法不能作為證據(jù)法的替代。

2.我國(guó)合同法中關(guān)于電子證據(jù)的立法現(xiàn)狀及分析

根據(jù)1999年《中華人民共和國(guó)合同法》第11條規(guī)定，承認(rèn)了電子合同的合法性，肯定了在我國(guó)民商法體系中電子證據(jù)滿(mǎn)足書(shū)面形式的要求。但是這樣的規(guī)定也只能是局限在民商事領(lǐng)域，承認(rèn)了法律列舉的電子證據(jù)形式可以適用書(shū)證的效力。

3.2002年4月1日生效的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于電子證據(jù)的立法現(xiàn)狀及分析

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第22條規(guī)定：“調(diào)查人員調(diào)查收集計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽(tīng)資料的，應(yīng)當(dāng)要求被調(diào)查人提供有關(guān)資料的原始載體。”從中可以看出，在民事訴訟中，最高人民法院是把視聽(tīng)資料作了擴(kuò)大化解釋?zhuān)央娮幼C據(jù)涵蓋其中，以解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的立法空白。

4.我國(guó)一些部門(mén)規(guī)章和地方性法規(guī)有關(guān)電子證據(jù)的立法現(xiàn)狀及分析

如交通部于1997年5月4日并實(shí)施了《海上國(guó)際集裝箱運(yùn)輸電子數(shù)據(jù)交換管理辦法》，該規(guī)章第23條規(guī)定：“符合規(guī)范要求的電子報(bào)文具有與書(shū)面單證同等的效力?！碑?dāng)然，這些規(guī)定的效力有限，不會(huì)對(duì)我國(guó)證據(jù)法律體系構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的影響。

（二）我國(guó)電子證據(jù)立法的完善

為了給電子證據(jù)的發(fā)展盡可能的掃清障礙，保證其證明力和效力，跟上世界發(fā)展的潮流，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該采取以下措施：

1.對(duì)電子證據(jù)的概念作出法律界定

面對(duì)我國(guó)目前電子證據(jù)概念還存在爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)，我國(guó)法律應(yīng)該盡快吸納電子證據(jù)的概念，并且對(duì)它作出法律界定，以避免實(shí)踐中出現(xiàn)的概念模糊的問(wèn)題。

2.明確電子證據(jù)的立法模式

我認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)應(yīng)該會(huì)出臺(tái)統(tǒng)一的證據(jù)法或者證據(jù)規(guī)則，到時(shí)候可以考慮在證據(jù)法或者證據(jù)規(guī)則中專(zhuān)設(shè)電子證據(jù)篇，對(duì)電子證據(jù)的適用原則作出詳細(xì)的規(guī)定。

3.完善與電子證據(jù)有關(guān)的詳細(xì)規(guī)則

詳盡規(guī)定電子證據(jù)的證明能力條款或者可采性條款，即電子證據(jù)在哪些情況下可以被用作證據(jù)，在哪些情況下應(yīng)該被排除等等。另外，應(yīng)該對(duì)電子證據(jù)的特殊的運(yùn)用規(guī)則作出規(guī)定，使之具備更強(qiáng)的證明能力，以便法官采納。

我相信，在我們的努力下，電子證據(jù)會(huì)給我們的案件審理提供更加可靠的保障，成為一個(gè)獨(dú)立的證據(jù)體系，通過(guò)明確對(duì)其進(jìn)行規(guī)定和解釋?zhuān)闺娮幼C據(jù)受法律約束，從而更好地為當(dāng)事人證明案件事實(shí)。

參考文獻(xiàn)

[1]張衛(wèi)平.外國(guó)民事證據(jù)制度研究[M].清華大學(xué)出版社，2003：68.

[2]孟淼淼.論民事電子證據(jù)的證明力[D].中國(guó)政法大學(xué)2007碩士畢業(yè)論文，2007：5.

[3]理查德·梅，刑事證據(jù)[M].法律出版社.

[4]劉品新.中國(guó)電子證據(jù)立法研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[5]樊崇義.證據(jù)法學(xué)[M].法律出版社，2004.

篇3

記者（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“記”）：您能否談?wù)勄髮W(xué)的經(jīng)歷，包括上大學(xué)之前當(dāng)兵的經(jīng)歷？

齊樹(shù)潔（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“齊”）：我高中就讀于泉州一中。讀高中期間，1972年11月征兵時(shí)報(bào)名參軍，應(yīng)征入伍，自稱(chēng)“投筆從戎”。那時(shí)從廈門(mén)出發(fā)，坐了10天9夜的軍用列車(chē)到烏魯木齊，分配在新疆軍區(qū)某部隊(duì)服役。1978年4月退伍，退伍后三個(gè)月，便參加當(dāng)年的高考。當(dāng)時(shí)報(bào)考的是北京大學(xué)中文系新聞專(zhuān)業(yè)，結(jié)果卻被法律系錄取。后來(lái)才得知北京大學(xué)中文系新聞專(zhuān)業(yè)是人民大學(xué)在期間合并過(guò)來(lái)的。“”結(jié)束后，人民大學(xué)要復(fù)辦。我如果被新聞專(zhuān)業(yè)錄取，那么就應(yīng)該到人民大學(xué)讀書(shū)。由于法律專(zhuān)業(yè)當(dāng)時(shí)屬于絕密專(zhuān)業(yè)，北大招生的老師認(rèn)為我政治條件好，于是便把我調(diào)劑到法律系。

記：部隊(duì)的生活對(duì)您影響也很大吧？

齊：在部隊(duì)的五年是十分艱苦的，現(xiàn)在想來(lái)如果沒(méi)有當(dāng)初在部隊(duì)的艱苦鍛煉，就不可能有現(xiàn)在的成就。部隊(duì)里強(qiáng)調(diào)的是對(duì)意志力的訓(xùn)練，不論什么樣的天氣，每天早上起來(lái)進(jìn)行體能訓(xùn)練。冬天里零下二三十?dāng)z氏度的嚴(yán)寒，在野外爬冰臥雪一整天是常有的事，很多人嘴巴都凍歪了。有時(shí)連續(xù)一個(gè)月不洗澡，一兩個(gè)月沒(méi)有青菜吃。現(xiàn)在想想當(dāng)時(shí)的艱苦生活，能夠在戈壁灘上堅(jiān)持五年多，完全依靠堅(jiān)強(qiáng)意志和青春熱血。

記：在如此艱苦的條件下，您是如何堅(jiān)持學(xué)習(xí)的？

齊：我一直堅(jiān)持寫(xiě)日記，堅(jiān)持學(xué)英語(yǔ)。當(dāng)時(shí)我擔(dān)任連隊(duì)革命軍人委員會(huì)的宣傳委員，每天熄燈以后，以編黑板報(bào)的名義堅(jiān)持學(xué)習(xí)一小時(shí)。主要是背一本英文字典，雖然那本字典里面就只有5000個(gè)單詞，但我反復(fù)背誦，直到滾瓜爛熟的地步。我一個(gè)人苦讀英語(yǔ)，戰(zhàn)友們覺(jué)得很好笑。但是我還是堅(jiān)持學(xué)，認(rèn)為以后一定有機(jī)會(huì)用得上。因?yàn)樵诓筷?duì)期間堅(jiān)持自學(xué)，當(dāng)兵五年，我覺(jué)得知識(shí)量擴(kuò)大了很多。

記：您那屆那么多出色的老師和同學(xué)，誰(shuí)對(duì)您影響比較大，或者印象比較深刻？

齊： 當(dāng)年北京大學(xué)有很多傳統(tǒng)是很好的。比如各系教師會(huì)到宿舍和學(xué)生談話，了解學(xué)習(xí)生活上的困難與煩惱。梁西教授曾到我宿舍和我談話，我告訴他說(shuō)我喜歡中文，對(duì)法律不感興趣。他鼓勵(lì)我說(shuō)，你喜歡中文讀法律也是大有作為的，法律是綜合性學(xué)科，文學(xué)能夠?qū)δ銓W(xué)習(xí)法律有很大的助益。他當(dāng)年的那番話使我非常感動(dòng)，很受鼓舞。還有件事情，我由于部隊(duì)鍛煉的因素，冬天床上就只鋪了一張草席。學(xué)校的后勤部門(mén)來(lái)巡視，發(fā)現(xiàn)這個(gè)同學(xué)很異常，這么冷的天怎么只鋪一層草席呢？我當(dāng)時(shí)不在宿舍。同學(xué)就開(kāi)玩笑說(shuō)這個(gè)同學(xué)家里很窮，買(mǎi)不起褥子。于是后勤部門(mén)就給我做了一床草墊鋪在上面。我得知后很感動(dòng)。一些很小的細(xì)節(jié)能夠體現(xiàn)一個(gè)大學(xué)最內(nèi)在的精髓。我工作以后，有了自己的學(xué)生以后，北大的很多傳統(tǒng)我都繼承發(fā)揚(yáng)了下來(lái)。比如，我堅(jiān)持給自己的學(xué)生送賀卡，鼓勵(lì)他們努力學(xué)習(xí)，送了二十多年，始終沒(méi)有間斷。

記：您到廈門(mén)大學(xué)就開(kāi)始從事民事訴訟法領(lǐng)域的教學(xué)和研究了嗎？

齊：我來(lái)廈門(mén)大學(xué)時(shí)，法律系還沒(méi)有開(kāi)設(shè)民事訴訟法課，我是第一個(gè)講這門(mén)課的教師。但我將民事訴訟法作為教學(xué)和研究方向完全是出于偶然的。1983年2月，我到司法部辦的全國(guó)民事訴訟法師資進(jìn)修班進(jìn)修了一個(gè)學(xué)期，回來(lái)后上課，教當(dāng)時(shí)廈門(mén)大學(xué)法律系復(fù)辦后的第一屆學(xué)生（1980級(jí)）?，F(xiàn)在我成為廈大法學(xué)院資歷最老的在職教師了。

“我覺(jué)得研究民事訴訟法不能拘束于訴訟制度本身，要跳出訴訟法來(lái)研究，就像那句古詩(shī)說(shuō)的――功夫在詩(shī)外。如果研究什么就關(guān)注什么容易導(dǎo)致視野不開(kāi)闊，領(lǐng)域很狹窄?！?/p>

記：您覺(jué)得在您的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)有什么樣的基本觀點(diǎn)？

齊：我覺(jué)得研究民事訴訟法不能局限于訴訟制度本身，要跳出訴訟法研究訴訟法，就像有句古詩(shī)說(shuō)的――功夫在詩(shī)外。視野要開(kāi)闊，如果研究什么就只關(guān)注什么，就很容易導(dǎo)致視野不開(kāi)闊，領(lǐng)域很狹窄。我這幾年的研究覆蓋了大量民事訴訟制度以外的制度，如調(diào)解、仲裁、執(zhí)行等。我的研究特點(diǎn)是注重實(shí)踐，組織學(xué)生每年至少進(jìn)行兩次調(diào)研，調(diào)研后組織學(xué)生寫(xiě)書(shū)。這些書(shū)出版后產(chǎn)生了很大的影響，如2002年出版的《英國(guó)證據(jù)法》。英國(guó)文化委員會(huì)和英國(guó)大使館還專(zhuān)門(mén)發(fā)來(lái)賀信慶祝該書(shū)的出版。

按照高校的學(xué)術(shù)評(píng)估機(jī)制，學(xué)?？粗械氖菍?xiě)文章，。雖然我出了很多書(shū)，但是由于個(gè)人發(fā)表的論文比較少，影響到了我現(xiàn)在的教授級(jí)別。組織學(xué)生寫(xiě)書(shū)雖然并不迎合當(dāng)今的學(xué)術(shù)評(píng)估機(jī)制，但我認(rèn)為還是很有意義的。

記：通過(guò)這些年的研究，您如何評(píng)價(jià)中國(guó)當(dāng)下司法制度的改革？

齊：現(xiàn)在很多學(xué)者對(duì)西方了解多，對(duì)中國(guó)國(guó)情了解得少。包括高層的決策人士，他們很少在基層生活過(guò)，不了解百姓的生活狀況，也不了解百姓的想法?？偨Y(jié)前段的司法改革，我認(rèn)為確實(shí)有些措施脫離國(guó)情、脫離民眾、脫離法律。比如，最典型的是證據(jù)制度改革，舉證時(shí)限、對(duì)抗制、證據(jù)交換等，這些制度在西方社會(huì)可以運(yùn)作，在中國(guó)運(yùn)作卻沒(méi)有土壤。

我認(rèn)為，司法改革應(yīng)該立足本國(guó)國(guó)情，借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，并且要節(jié)約司法資源，發(fā)展多元化的糾紛解決機(jī)制。近幾年來(lái)，我做了很多工作是關(guān)于多元化的糾紛解決機(jī)制的。2004年-2005年，我作為廈門(mén)市立法顧問(wèn)，參與制定廈門(mén)市人大常委會(huì)關(guān)于完善多元化糾紛解決機(jī)制的決定。這個(gè)決定是中國(guó)第一部多元化糾紛解決機(jī)制（ADR）的地方立法。這是一種地方性立法開(kāi)創(chuàng)性的表現(xiàn)，為全國(guó)很多地區(qū)提供了樣本。

記：當(dāng)下，我國(guó)很多法院將調(diào)解作為一種指標(biāo)，強(qiáng)調(diào)調(diào)解優(yōu)先，您對(duì)此有何看法？

齊：在社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，各種糾紛數(shù)量激增的情況下，在短時(shí)間內(nèi)將調(diào)解優(yōu)先作為一種法院的司法政策，是一種權(quán)宜之計(jì)。你可以到東莞看看，這個(gè)小地方一年七八萬(wàn)個(gè)案件，只有幾百個(gè)法官，有的法官每天工作十幾個(gè)小時(shí)，一年要審理1000多個(gè)案件。在法官數(shù)量有限的情況下，若不采取多元化糾紛解決機(jī)制，不強(qiáng)調(diào)調(diào)解，不強(qiáng)調(diào)依靠訴訟外機(jī)制和社會(huì)力量來(lái)協(xié)助解決糾紛，法院就無(wú)法承受案件壓力，糾紛就無(wú)法及時(shí)得到解決。不僅是在中國(guó)，在英國(guó)與美國(guó)也強(qiáng)調(diào)盡可能地避免訴訟。1995年英國(guó)的司法改革提出，在糾紛發(fā)生后，應(yīng)盡可能避免訴訟。

記：訴訟對(duì)法治的形成有著不可替代的作用，西方成熟的法治國(guó)家，已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)了一個(gè)法治成熟的過(guò)程。而在中國(guó)強(qiáng)調(diào)盡量減少訴訟是否不大合適？

齊：很多人持這種觀點(diǎn)。但從現(xiàn)階段中國(guó)的情況來(lái)看，要建立一個(gè)完整的司法制度是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。在基層社會(huì)，西方的這套制度在中國(guó)無(wú)法適應(yīng)，無(wú)法正常運(yùn)作。任何一個(gè)制度的引進(jìn)都要經(jīng)歷一個(gè)本土化的過(guò)程，不能機(jī)械地移植。中國(guó)受很多現(xiàn)實(shí)情況的制約，不具備推行現(xiàn)代司法制度的條件。我們沒(méi)有“三權(quán)分立”，也沒(méi)有“司法獨(dú)立”，怎么能推行西方式的現(xiàn)代司法制度呢？盡管法律規(guī)定要法官獨(dú)立審判，但我們現(xiàn)在法院有審委會(huì)制度，有黨政的領(lǐng)導(dǎo)，有政法委的協(xié)調(diào)，法官不可能真正做到獨(dú)立審判。

“現(xiàn)代司法制度是否就是西方引進(jìn)的那一套制度，而中國(guó)一些傳統(tǒng)的制度就一定要拋棄呢？現(xiàn)在看來(lái)則不是這樣的，很多風(fēng)俗習(xí)慣有其合理性的一面，我們也要尊重，不能簡(jiǎn)單非此即彼地評(píng)價(jià)其就是落后的、違法的?！?/p>

記：您認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)司法改革的出路在哪里？

齊：我寫(xiě)過(guò)很多這方面的文章。我比較強(qiáng)調(diào)全局性、整體性，并且還要注重配套措施建設(shè)。我們現(xiàn)在缺乏一個(gè)司法改革法，缺乏一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的司法改革機(jī)構(gòu)。國(guó)家應(yīng)該授權(quán)一個(gè)統(tǒng)一的機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行全國(guó)的司法改革，應(yīng)該建立一個(gè)全國(guó)司法改革委員會(huì)，公布統(tǒng)一的司法改革綱領(lǐng)。目前的司法改革缺乏民眾的參與與支持，司法改革方案總是脫離群眾。我認(rèn)為所有的改革方案應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)上，鼓勵(lì)民眾參與討論并征求民眾的意見(jiàn)。在研究論證過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分考慮民眾的意見(jiàn)。

記：如果一些建議違背了法治的基本理念并且呼聲很高的情況下，我們司法改革應(yīng)該要怎樣做呢？

齊：以香港為例，2000年開(kāi)始實(shí)行民事司法改革，成立領(lǐng)導(dǎo)小組，并在網(wǎng)上各種資訊文件。在它改革之前，英國(guó)已經(jīng)改革了，如果香港模仿英國(guó)進(jìn)行改革那不是更簡(jiǎn)便？可是香港沒(méi)有這樣做，而是不斷堅(jiān)持聽(tīng)取民眾意見(jiàn)，充分了解民情，民眾反對(duì)的就不做。從2000年一直到2009年4月才正式推行新的司法改革方案，那么長(zhǎng)時(shí)間有條不紊地推行，讓民眾能夠慢慢接受、認(rèn)同。我們習(xí)慣于在很小范圍內(nèi)開(kāi)幾個(gè)座談會(huì)就代替民情民意，民眾無(wú)法看到司法改革的綱要，不知道我們司法改革的目標(biāo)和各個(gè)階段目標(biāo)是什么。司法改革一定要跳出訴訟制度的局限，宏觀地考慮，周密地部署，否則沒(méi)法解決如此眾多復(fù)雜的問(wèn)題。

記：河南省高院走進(jìn)農(nóng)村很大原因是案件量不大，如果換成廈門(mén)的思明區(qū)法院，法官走向基層，案件就有可能辦不過(guò)來(lái)，這樣會(huì)不會(huì)造成司法體制的二元化？

齊：比如，外國(guó)的很多簡(jiǎn)易法院或初級(jí)法院相當(dāng)于我們農(nóng)村的派出法庭，他們的法官不需大學(xué)本科畢業(yè)，不需要通過(guò)司法考試，法官是本地人，熟悉本地的風(fēng)俗習(xí)慣。通過(guò)這幾年調(diào)查發(fā)現(xiàn)，很多基層法官告訴我，去民間調(diào)解糾紛，用當(dāng)?shù)胤窖灾v情理，講風(fēng)俗習(xí)慣，當(dāng)事人可以接受，效果比較好。相反地，如果用普通話講法律，他們會(huì)抵觸。用方言講情理與風(fēng)俗習(xí)慣的就是本地土生土長(zhǎng)的法官，他們不是院校畢業(yè)的，他們用情理解決糾紛卻處理得更好，這就是現(xiàn)在基層司法的現(xiàn)狀。農(nóng)村的司法應(yīng)與城市的有所不同，對(duì)農(nóng)村司法隊(duì)伍的建設(shè)應(yīng)該從實(shí)際出發(fā)。

記：當(dāng)前，我國(guó)法院設(shè)立了一些上訪部門(mén)，很多當(dāng)事人在判決后通過(guò)上訪途徑來(lái)解決問(wèn)題，您怎么看待這一現(xiàn)象呢？

齊：這是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的現(xiàn)象，也是中國(guó)政治體制所決定的。這一問(wèn)題短期內(nèi)無(wú)法解決。民眾比較相信黨政機(jī)關(guān)，他們?nèi)h政機(jī)關(guān)申訴，要求法院改判處理，這樣造成了一種惡性循環(huán)。在當(dāng)前可看作多元化糾紛解決機(jī)制的一種環(huán)節(jié)，它也可以解決一部分糾紛，但它對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生了損害。目前法院待解決的很多糾紛，是法院沒(méi)能力解決，又被迫通過(guò)審判的形式去解決的問(wèn)題。比如征地拆遷問(wèn)題，這是政府行為，法院受制于政府，老百姓不能接受法院的判決就通過(guò)的途徑大量上訪。

我這幾年做了大量調(diào)研，這期間有些觀念也在轉(zhuǎn)變。以2001年為例，當(dāng)時(shí)一直在強(qiáng)調(diào)建立現(xiàn)代司法制度。那么，現(xiàn)代司法制度是否就是西方引進(jìn)的那一套制度，而中國(guó)一些傳統(tǒng)的制度就一定要拋棄呢？現(xiàn)在看來(lái)則不是這樣的，很多風(fēng)俗習(xí)慣有其合理性的一面，我們也要尊重，不能簡(jiǎn)單非此即彼地評(píng)價(jià)其就是落后的、違法的。

“如果大家都只考慮個(gè)人利益，國(guó)家很難發(fā)展，國(guó)家要強(qiáng)盛，一定要有一批人愿意為她做出犧牲，不計(jì)較個(gè)人得失?！?/p>

記：您認(rèn)為現(xiàn)在學(xué)術(shù)界是否存在浮躁的情況？

齊：總體上來(lái)說(shuō)，1990年代末大學(xué)擴(kuò)招以后，學(xué)生整體素質(zhì)在下降。另外，大學(xué)新校區(qū)的建設(shè)也阻塞了學(xué)生與老師的交流，學(xué)習(xí)完全靠學(xué)生的自覺(jué)，缺乏老師的引導(dǎo)。這兩個(gè)因素是導(dǎo)致整個(gè)高校教育質(zhì)量嚴(yán)重下降的主要原因。

學(xué)術(shù)總體上是浮躁的，很少有學(xué)者能夠真正走入社會(huì)去調(diào)查問(wèn)題、研究問(wèn)題，現(xiàn)在的學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀要求我們要有犧牲與奉獻(xiàn)精神。如果大家都只考慮個(gè)人利益，國(guó)家很難發(fā)展，一個(gè)國(guó)家一定要有一批人愿意為國(guó)家的事業(yè)做出犧牲，不去計(jì)較個(gè)人得失。

記：在您看來(lái)，學(xué)術(shù)界當(dāng)前的情況是否由于評(píng)估體系造成的？

齊：是的，很多評(píng)估體系是行政性的評(píng)估體系而非學(xué)術(shù)性的評(píng)估。每年的高校評(píng)估要花許多時(shí)間，很多學(xué)者為了拿到課題就去造假，就去“找關(guān)系”，為了課題而研究，而非為了問(wèn)題而研究。上世紀(jì)七八十年代，沒(méi)有那么多評(píng)估體制；抗戰(zhàn)時(shí)期，在那么艱苦的環(huán)境反而培養(yǎng)出了大批杰出人才，培養(yǎng)出來(lái)了那么多的大師。

記：您覺(jué)得當(dāng)今中國(guó)學(xué)術(shù)研究的自由程度如何？

齊：總的來(lái)看，我認(rèn)為還是自由的。我組織編寫(xiě)《美國(guó)司法制度》，對(duì)美國(guó)憲法和司法制度進(jìn)行評(píng)價(jià)，研究都還是很自由的，只是有些底線不可觸動(dòng)。比如維護(hù)憲法和黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是學(xué)術(shù)研究的前提。外國(guó)的律師、法官也有自己的底線。他們的法官、律師職業(yè)道德的第一條就是要擁護(hù)憲法。法官、律師都必須宣誓捍衛(wèi)憲法和法律，不能反對(duì)憲法，不能批判憲法。

記：您對(duì)現(xiàn)在的青年學(xué)子有哪些建議？

齊：青年學(xué)子要立志為國(guó)家做貢獻(xiàn)，要樹(shù)立奉獻(xiàn)精神，要做出大成就一定要有犧牲精神。法學(xué)院的學(xué)生要有開(kāi)闊的視野，廣泛閱讀，不能只看法律的書(shū)，要大量閱讀歷史、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)學(xué)等人文、社會(huì)學(xué)科的書(shū)籍。同時(shí)，不能只滿(mǎn)足于理論的學(xué)習(xí)，還要積極參與社會(huì)實(shí)踐。

齊樹(shù)潔：

河北武安人。廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院教授、司法改革研究中心主任、博士生導(dǎo)師。長(zhǎng)期從事民事訴訟法、外國(guó)民商法、證據(jù)法、仲裁法、司法改革的教學(xué)及研究。曾被評(píng)為廈門(mén)大學(xué)教書(shū)育人優(yōu)秀教師，廈門(mén)大學(xué)教學(xué)名師，廈門(mén)市勞動(dòng)模范，廈門(mén)市優(yōu)秀律師，全國(guó)優(yōu)秀仲裁員?，F(xiàn)為中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，《東南司法評(píng)論》主編，《司法改革論評(píng)》主編，《仲裁研究》學(xué)術(shù)顧問(wèn)。

主要著作及論文：

篇4

論文關(guān)鍵詞 電子證據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪 證據(jù)收集

一、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中電子證據(jù)的種類(lèi)

電子證據(jù)是一種借助于現(xiàn)代數(shù)字化電子信息技術(shù)及其設(shè)備進(jìn)行存儲(chǔ)、處理、傳輸、輸出的證據(jù)。此類(lèi)證據(jù)不同于傳統(tǒng)意義上的證據(jù)。最初證據(jù)法學(xué)的主流理論將電子計(jì)算機(jī)所記錄的資料納入到視聽(tīng)資料的范疇，但隨著對(duì)電子數(shù)據(jù)認(rèn)識(shí)的逐步深入，電子數(shù)據(jù)開(kāi)始有了獨(dú)立的地位。豍2013年1月1日實(shí)施的《刑事訴訟法》，首次在基本法律層面涉及到電子證據(jù)問(wèn)題，并將電子證據(jù)列為類(lèi)可以用于證明案件事實(shí)的證據(jù)之一，這也使得電子證據(jù)有了明確的立法依據(jù)。在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中，電子證據(jù)形式主要有以下三種類(lèi)型。

（一）網(wǎng)店交易記錄

犯罪分子通過(guò)開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)虛擬店鋪，利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)銷(xiāo)售假冒偽劣商品或者銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品或者銷(xiāo)售侵犯他人著作權(quán)的圖書(shū)，并通過(guò)物流公司以快遞的方式完成產(chǎn)品的交易和銷(xiāo)售。以羅孝聰、羅孝明案為例，二人在淘寶網(wǎng)上注冊(cè)網(wǎng)上書(shū)店來(lái)銷(xiāo)售盜版的醫(yī)學(xué)類(lèi)考試用書(shū)。通過(guò)對(duì)網(wǎng)站交易情況記錄的調(diào)取和分析，最終確認(rèn)網(wǎng)店的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)人民幣20余萬(wàn)元。

（二）互聯(lián)網(wǎng)廣告鏈接

犯罪分子通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播其廣告鏈接，擴(kuò)大受眾范圍，并以網(wǎng)絡(luò)為媒介，一方面從上游聯(lián)系購(gòu)貨渠道，另一方面，拓寬下游的銷(xiāo)售渠道，來(lái)擴(kuò)充其作案空間。以姚立明假冒注冊(cè)商標(biāo)案為例，姚立明在網(wǎng)上信息，聯(lián)系客戶(hù)收購(gòu)二手的思科產(chǎn)品，然后經(jīng)過(guò)測(cè)試、清洗、灌粉、打標(biāo)、貼標(biāo)和包裝后又通過(guò)網(wǎng)絡(luò)廣告，招攬賣(mài)家進(jìn)行銷(xiāo)售。

（三）互聯(lián)網(wǎng)站截圖

犯罪分子搭建互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)牟利，從事新型犯罪活動(dòng)。以李玉峰等人侵犯著作權(quán)案件為例，犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)游戲《劍俠世界》源代碼架設(shè)服務(wù)器運(yùn)營(yíng)游戲私服，從中非法獲利。犯罪分子開(kāi)設(shè)“私服”《情緣劍俠世界》網(wǎng)站，在界面、地圖、場(chǎng)景、人物設(shè)置和功能方面都同正版的《劍俠世界》網(wǎng)絡(luò)游戲一樣，并且可以和《劍俠世界》的官方網(wǎng)站進(jìn)行鏈接。通過(guò)對(duì)游戲網(wǎng)站的截圖對(duì)比可以得出私服游戲和官方游戲的相似度，同時(shí)也可以反映出“私服”游戲網(wǎng)站的會(huì)員注冊(cè)情況。

二、電子證據(jù)的取證現(xiàn)狀

目前公安機(jī)關(guān)在搜集和移送電子證據(jù)過(guò)程中主要存在以下四大問(wèn)題。

第一，公安機(jī)關(guān)有時(shí)不能及時(shí)搜集、固定證據(jù)。在姚立明假冒注冊(cè)商標(biāo)案中，嫌疑人供述曾在淘寶網(wǎng)開(kāi)設(shè)網(wǎng)店銷(xiāo)售假貨，但由于年代久遠(yuǎn)網(wǎng)店被關(guān)閉，公安機(jī)關(guān)無(wú)法調(diào)取網(wǎng)店銷(xiāo)售交易記錄，故對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的事實(shí)無(wú)法指控。

第二，公安機(jī)關(guān)提供的電子證據(jù)缺乏實(shí)質(zhì)證明力。如在劉修貴等人侵犯著作權(quán)一案中，劉修貴等人在淘寶網(wǎng)開(kāi)設(shè)書(shū)店來(lái)銷(xiāo)售各類(lèi)盜版教材，公安機(jī)關(guān)在移送審查批捕時(shí)提供了案發(fā)前幾個(gè)月網(wǎng)店銷(xiāo)售情況的Excel表格。由于“淘寶交易寶貝”在一套書(shū)與一本書(shū)上并無(wú)區(qū)分，均顯示為一，僅從表格記載的“淘寶寶貝”數(shù)量無(wú)法準(zhǔn)確得出實(shí)際的銷(xiāo)售的冊(cè)數(shù)。故此類(lèi)Excel表格記載的內(nèi)容缺乏實(shí)質(zhì)證明力。

第三，公安機(jī)關(guān)提取電子證據(jù)的程序存在瑕疵。偵查人員違反程序搜集扣押證據(jù)，會(huì)降低證據(jù)的證明力，導(dǎo)致其面臨被排除的風(fēng)險(xiǎn)。即使檢察機(jī)關(guān)可以將此類(lèi)案件退回補(bǔ)充偵查或要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行說(shuō)明或解釋?zhuān)@也在一定程度上降低了訴訟效率。

第四，公安機(jī)關(guān)提交電子證據(jù)的形式過(guò)于簡(jiǎn)單。公安機(jī)關(guān)通常只對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單收集，裝訂成冊(cè)或刻錄光盤(pán)移送了事。公安機(jī)關(guān)在內(nèi)容上并未對(duì)提取的對(duì)象、方法、程序和過(guò)程予以說(shuō)明，也不會(huì)將扣押的存儲(chǔ)介質(zhì)一并移送審查。

三、電子證據(jù)的審查方法

《關(guān)于死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條對(duì)電子證據(jù)的審查方法有明確的要求，包括：電子證據(jù)的制作、儲(chǔ)存、傳遞、獲得、收集、出示等程序環(huán)節(jié)是否合法，電子證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)、有無(wú)裁剪、拼湊、篡改、添加等偽造、編造情形，電子證據(jù)與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)性等。筆者認(rèn)為，此種審查方法對(duì)一般刑事案件中的電子證據(jù)審查同樣具有較大的指導(dǎo)意義，可以從以下三個(gè)大的方面審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中的電子證據(jù)。

第一，審查電子證據(jù)的合法性。電子證據(jù)的收集主體必須合法。根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，證據(jù)的收集主體只能是擁有偵查權(quán)的偵查機(jī)關(guān)。在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為收集的證據(jù)不能作為定罪的直接證據(jù)使用，只有公安機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)頁(yè)或電腦進(jìn)行勘驗(yàn)檢查后提取的證據(jù)，才符合電子證據(jù)合法性的要求。電子證據(jù)的收集程序也必須合法。根據(jù)公安部在2005年頒布的《計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》的規(guī)定，電子證據(jù)的收集涉及犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)范進(jìn)行。該規(guī)定對(duì)電子證據(jù)的制作、存儲(chǔ)、傳遞、獲得、收集、出示等環(huán)節(jié)做出了明確的規(guī)定。但實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)僅將電子證據(jù)的打印件提交，卻不對(duì)提取的過(guò)程、方法予以說(shuō)明，也不提供相應(yīng)的檢驗(yàn)報(bào)告文書(shū)，有的甚至只是移送一張電子證據(jù)內(nèi)容的光盤(pán)，即便上面有犯罪嫌疑人的簽字確認(rèn)，也違反了電子證據(jù)收集的程序性規(guī)定。如果程序上存在瑕疵或者手續(xù)不全，承辦人必須要求偵查機(jī)關(guān)的辦案人員對(duì)程序上存在的瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正或做出合理的解釋?zhuān)駝t該份電子證據(jù)則會(huì)由于收集程序不合法，可能面臨不能被采用的風(fēng)險(xiǎn)。承辦人應(yīng)重點(diǎn)審查公安機(jī)關(guān)在勘察過(guò)程中程序是否合法，對(duì)勘察的過(guò)程是否進(jìn)行全程同步錄像。審查公安機(jī)關(guān)是否在勘驗(yàn)檢查報(bào)告中記載了目標(biāo)設(shè)備和系統(tǒng)名稱(chēng)等必備信息，對(duì)于遠(yuǎn)程勘察的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)還應(yīng)當(dāng)記錄目標(biāo)網(wǎng)絡(luò)的地址、服務(wù)器名稱(chēng)、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商等信息。

第二，審查電子證據(jù)的真實(shí)性。只有查證屬實(shí)的證據(jù)才能作為定案的依據(jù)。要確定電子證據(jù)的真實(shí)性，首先，要對(duì)電子證據(jù)原始性進(jìn)行審查，以確定電子證據(jù)的數(shù)據(jù)和內(nèi)容是否被篡改、修改或刪除。其次，要保證電子證據(jù)收集的全面性，防止偵查機(jī)關(guān)片面的收集證據(jù)，遺漏重要的犯罪證據(jù)。以上兩點(diǎn)就要求偵查機(jī)關(guān)在移送電子證據(jù)時(shí)將電子證據(jù)的原始存儲(chǔ)設(shè)備連同電子證據(jù)的打印件或光盤(pán)文件一并移送。承辦人應(yīng)重點(diǎn)審查電子介質(zhì)中所記載的內(nèi)容是否同打印件和光盤(pán)文件一致。因?yàn)殡娮幼C據(jù)的打印件或光盤(pán)文件并非原始證據(jù)，而是電子證據(jù)的轉(zhuǎn)化物，一旦轉(zhuǎn)化證據(jù)出現(xiàn)了錯(cuò)誤而不能及時(shí)被發(fā)現(xiàn)，就會(huì)導(dǎo)致依據(jù)轉(zhuǎn)化證據(jù)而做出的審查結(jié)論存在問(wèn)題。

第三，審查電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。審查關(guān)聯(lián)性關(guān)鍵在于把握電子證據(jù)與事實(shí)的連接點(diǎn)，電子證據(jù)可以證明的事實(shí)必須和其他證據(jù)結(jié)合才能有效指控犯罪。如利用淘寶網(wǎng)店銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案件中，除了公安機(jī)關(guān)提取的網(wǎng)店的銷(xiāo)售記錄外，還需結(jié)合買(mǎi)家的證言、匯款憑證、起獲的實(shí)物、快遞公司的證言、發(fā)貨單據(jù)等一系列其他證據(jù)材料，進(jìn)行綜合判斷才能得出結(jié)論。承辦人應(yīng)重點(diǎn)審查偵查機(jī)關(guān)提供的電子證據(jù)同在案的物證、書(shū)證、證人證言、犯罪嫌疑人的供述和辯解以及鑒定結(jié)論是否互相吻合，是否互相印證。

四、完善電子證據(jù)對(duì)策

（一）電子證據(jù)法律層面的完善

電子證據(jù)不能套用傳統(tǒng)證據(jù)的程序法規(guī)定，應(yīng)在立法層面上制定出一套符合電子證據(jù)特征的取證規(guī)則。一種做法是可以借鑒其他國(guó)家或者地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，制定統(tǒng)一的電子證據(jù)法，也可以根據(jù)《計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》等相關(guān)規(guī)定，在刑事訴訟法中設(shè)立專(zhuān)章對(duì)刑事訴訟中的電子證據(jù)收集和審查問(wèn)題作出具體的規(guī)定。另一種做法是可以由公安部、最高人民檢察院、最高人民法院等機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺(tái)對(duì)刑事案件中電子證據(jù)收集、審查方法的相關(guān)司法解釋。這就可以在立法層面形成一個(gè)電子證據(jù)收集和審查方面的明確系統(tǒng)的規(guī)范。

（二）電子證據(jù)制度層面的完善

電子證據(jù)的固定和調(diào)取離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的配合，但現(xiàn)在主要存在兩大困難。一是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商不配合；二是電子證據(jù)受時(shí)效限制。常見(jiàn)的淘寶交易記錄、QQ聊天記錄的保存時(shí)限通常僅有六個(gè)月，大部分案件在案發(fā)時(shí)都已經(jīng)過(guò)了電子證據(jù)的保存時(shí)限，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)無(wú)法有效的開(kāi)展偵查工作。筆者建議，司法機(jī)關(guān)可以和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商簽署合作協(xié)議，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)適當(dāng)延長(zhǎng)信息的保存期限，對(duì)發(fā)現(xiàn)可能涉及犯罪的電子數(shù)據(jù)應(yīng)予以恢復(fù)以配合司法機(jī)關(guān)工作，保證電子證據(jù)調(diào)取過(guò)程的順暢。

篇5

[論文關(guān)鍵詞]特殊侵權(quán)；證明責(zé)任；證明責(zé)任分配；舉證責(zé)任倒置

證明責(zé)任即當(dāng)事人對(duì)自己所主張的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，以及不能證明時(shí)可能承擔(dān)的不利后果，是民事訴訟證據(jù)制度的核心內(nèi)容。證明責(zé)任如何分配往往關(guān)系到案件審理的結(jié)果，對(duì)當(dāng)事人雙方都有著重大的影響，且體現(xiàn)了法官理論與實(shí)務(wù)能力，是民事訴訟法學(xué)以及證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域中一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。證明責(zé)任分配規(guī)則及原則在我國(guó)的現(xiàn)行立法中仍不是十分明確，而且案件的情況各不相同，尤其是在一些特殊侵權(quán)案件中，如何把握證明責(zé)任的分配是難點(diǎn)問(wèn)題。有鑒于此，本文以特殊侵權(quán)案件為視角，對(duì)證明責(zé)任的分配進(jìn)行理論與實(shí)踐層面的分析與研究。

一、證明責(zé)任分配的一般原則與倒置

證明責(zé)任指訴訟開(kāi)始時(shí)原告主張?zhí)岢鲆院?，由誰(shuí)首先提出證據(jù)的責(zé)任。在一般民事案件中，證明責(zé)任是從原告開(kāi)始的，例如，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）確立的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，原告對(duì)自己提出的訴訟以及有關(guān)事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；被告反駁原告的訴訟請(qǐng)求、提出反訴也要舉證加以證明；第三人對(duì)自己提出的主張或請(qǐng)求，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。

然而前述原則遭到了質(zhì)疑與否定，原因是其違反了訴訟兩立性的邏輯原則，在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，會(huì)得出無(wú)論是肯定主張還是否定主張的當(dāng)事人均要承擔(dān)證明責(zé)任的結(jié)論，導(dǎo)致法院依然無(wú)法裁判。在某些情形下，由原告承擔(dān)證明責(zé)任違反公平原則和平等原則，因此“舉證責(zé)任倒置”與一般的證明責(zé)任分配制度相輔相成，共同構(gòu)成了完整的證明責(zé)任分配體系。在特殊侵權(quán)案件中，“舉證責(zé)任倒置”實(shí)際上是在特殊案件中因歸責(zé)原則的不同，而對(duì)一般的證明責(zé)任的順序進(jìn)行了變化，從被告對(duì)自己主張的反駁事實(shí)舉證開(kāi)始。在我國(guó)現(xiàn)有法律中，主要體現(xiàn)在《證據(jù)規(guī)定》第四條（該條法規(guī)涉及因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利、高度危險(xiǎn)作業(yè)等侵權(quán)類(lèi)型，本文統(tǒng)稱(chēng)為“特殊侵權(quán)”）。證明責(zé)任分配規(guī)則的變化，正是考慮到案件的特殊以及從經(jīng)驗(yàn)上考慮到當(dāng)事人接近證據(jù)程度的實(shí)際情況，是形式正義和實(shí)質(zhì)正義統(tǒng)一的具體體現(xiàn)。

二、特殊侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任分配的規(guī)則

近代民法為一般侵權(quán)行為確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本原則，同時(shí)也確立了一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件（即“行為的違法性、致害人的過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)、致害行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系”）。特殊侵權(quán)案件中證明責(zé)任分配規(guī)則的變化與侵權(quán)法中的嚴(yán)格責(zé)任概念幾乎是同步的，并已逐漸成為大陸法系國(guó)家通常的證明責(zé)任分配規(guī)則，一般的證明責(zé)任分配規(guī)則就是依規(guī)范說(shuō)對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行分配。同時(shí)對(duì)與侵權(quán)行為一般構(gòu)成要件相應(yīng)的證明責(zé)任分配也提出挑戰(zhàn)。因?yàn)樾畔⒌膰?yán)重不對(duì)稱(chēng)，侵害方的自我保護(hù)，受害群體獲得全部侵權(quán)構(gòu)成要件事實(shí)的證據(jù)的可能性越來(lái)越小，僵化地適用一般的證明責(zé)任分配規(guī)則，受害人將無(wú)法得到有效救濟(jì)和全面保護(hù)。這種背景下，證明責(zé)任分配逐漸有了突破性的發(fā)展，出現(xiàn)“蓋然性說(shuō)”、“多原則分配證明責(zé)任說(shuō)”等理論，反映了證明責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)根據(jù)案件性質(zhì)進(jìn)行調(diào)整和變化的主張。

現(xiàn)代民法在特殊侵權(quán)領(lǐng)域引入了嚴(yán)格責(zé)任等新的歸責(zé)原則，而證明責(zé)任分配規(guī)則的變化是嚴(yán)格責(zé)任實(shí)現(xiàn)的途徑和方式。在侵權(quán)法中，嚴(yán)格責(zé)任“雖然嚴(yán)格，但非絕對(duì)。在嚴(yán)格責(zé)任下，并非表示加害人就其行為所生之損害，在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)，各國(guó)立法例多承認(rèn)加害人得提出特定抗辯或免責(zé)事由”。證明責(zé)任分配規(guī)則變化的積極意義正在于在特殊侵權(quán)行為經(jīng)常發(fā)生的領(lǐng)域，產(chǎn)生促使責(zé)任人積極履行注意義務(wù)，采取預(yù)防措施，從而避免損害的發(fā)生，避免社會(huì)資源的耗散的積極效果，這也為法官尋求實(shí)質(zhì)正義提供了一個(gè)法律規(guī)范的基礎(chǔ)。

三、特殊侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任分配規(guī)則的成因分析

特殊侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任分配規(guī)則作為證明責(zé)任分配的例外與補(bǔ)充規(guī)則，主要是基于案件的具體因素和訴訟法及實(shí)體法的特定價(jià)值要求。在特殊侵權(quán)訴訟中，證明責(zé)任分配規(guī)則的變化最根本的理由是充分保護(hù)受害者，體現(xiàn)法的公平、正義價(jià)值。這些特定價(jià)值包括公平正義觀念的具體要求，它決定了證明責(zé)任分配規(guī)則發(fā)生變化的基本類(lèi)型。

（一）符合特殊侵權(quán)訴訟當(dāng)事人的差異特點(diǎn)

特殊侵權(quán)訴訟當(dāng)事人的舉證地位、舉證能力一般較為懸殊。舉證地位是指舉證者在具體法律關(guān)系中的實(shí)際處境，舉證能力則指的是特定事實(shí)主張者提供證據(jù)的能力。如果由缺乏收集證據(jù)條件和手段的當(dāng)事人收集證據(jù)，其沒(méi)有收集證據(jù)的條件和能力，屬于舉證不能，而占有證據(jù)或者接近證據(jù)材料的另一方當(dāng)事人不負(fù)證明責(zé)任，這勢(shì)必造成在證據(jù)分配中的不公平。

1.平衡當(dāng)事人利益

特殊侵權(quán)訴訟中，若按證明責(zé)任的一般分配原則，將由此產(chǎn)生的不利訴訟結(jié)果判歸負(fù)證明責(zé)任一方勢(shì)必與法律公平、正義的精神背道而馳，對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行某種調(diào)整的必要性便由此而產(chǎn)生。因一方當(dāng)事人故意或嚴(yán)重過(guò)失行為造成本應(yīng)由對(duì)方當(dāng)事人舉證的證據(jù)滅失而使待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)等妨礙舉證的行為，法官也應(yīng)考慮適用證明責(zé)任分配規(guī)則的變化。

2.反映誠(chéng)實(shí)信用原則價(jià)值理念

“誠(chéng)實(shí)信用”原則是民法的一項(xiàng)極其重要的原則，而在民事訴訟法上，與誠(chéng)實(shí)信用原則相聯(lián)系的“真實(shí)義務(wù)”，是當(dāng)事人及其訴訟關(guān)系人在訴訟上應(yīng)負(fù)真實(shí)陳述之義務(wù)。證明責(zé)任分配中，由于一方當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)導(dǎo)致另一方當(dāng)事人無(wú)法舉證時(shí)，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況變化證明責(zé)任分配的規(guī)則，法官可適用誠(chéng)實(shí)信用原則，行使自由裁量權(quán)，對(duì)證明責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行改變。

四、特殊侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則的學(xué)理分析

證明責(zé)任分配的原則問(wèn)題之所以是理論和實(shí)務(wù)中的難題，是由案件的多樣性和證明責(zé)任分配本身的復(fù)雜性決定的。在英美法系國(guó)家，證明責(zé)任分配的權(quán)力屬于法官自由裁量權(quán)的范疇，證明責(zé)任分配的規(guī)則是要在自由裁量中使法官的恣意最小化。與之相反，在以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，證明責(zé)任分配的合理性便成為實(shí)體法所要解決的問(wèn)題，即認(rèn)為證明責(zé)任分配是實(shí)體法問(wèn)題，而不是一個(gè)訴訟法上的問(wèn)題。若法官有權(quán)在當(dāng)事人之間分配證明責(zé)任，那么其必須按照實(shí)體法的規(guī)定來(lái)行使。

產(chǎn)生證明責(zé)任適用的前提是當(dāng)事人主張的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。英美法系國(guó)家由法官自由裁量來(lái)解決待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯膯?wèn)題，沒(méi)有分配證明責(zé)任的一般的、原則性的法律適用的標(biāo)準(zhǔn)，因此也必然沒(méi)有證明責(zé)任倒置或者轉(zhuǎn)換這樣的概念。而在大陸法系國(guó)家存在著“規(guī)范說(shuō)”，德國(guó)法學(xué)家漢斯·普維廷認(rèn)為，構(gòu)成“真?zhèn)尾幻鳌钡臈l件是：第一，原告已經(jīng)提出有說(shuō)服力的主張；第二，被告也已提出實(shí)質(zhì)性的對(duì)立主張；第三，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)主張需要證明；第四，所有程序上許可的證明手段已經(jīng)窮盡，法官仍不能獲得心證；第五，口頭辯論程序已經(jīng)結(jié)束。在特殊情況下分配證明責(zé)任的情況，證明責(zé)任的分配方法或者規(guī)則就會(huì)不同于一般的標(biāo)準(zhǔn)，也就是在理論上被學(xué)者們稱(chēng)為需要進(jìn)行證明責(zé)任倒置的情況。

“證明責(zé)任倒置”是相對(duì)于通常的證明責(zé)任分配規(guī)則來(lái)說(shuō)的，是特殊形態(tài)的證明責(zé)任分配。特殊侵權(quán)案件中證明責(zé)任分配的規(guī)則與普通案件中證明責(zé)任的分配規(guī)則是特殊與一般、例外與原則的關(guān)系。實(shí)際上，“證明責(zé)任倒置”是大陸法系特有的概念。日本學(xué)者小林秀之認(rèn)為在制定法為證明責(zé)任規(guī)范基礎(chǔ)上不可能發(fā)生證明責(zé)任意義上的“證明責(zé)任倒置”，在一個(gè)具體的訴訟過(guò)程中要發(fā)生證明責(zé)任倒置，實(shí)際上是對(duì)制定法本身進(jìn)行修改，這種修改意味著法官不是在依裁判三段論進(jìn)行“實(shí)定法的確證”，而是在發(fā)現(xiàn)法、創(chuàng)造法或進(jìn)行“形成法型訴訟”。

筆者認(rèn)為，我國(guó)的證明責(zé)任倒置與英國(guó)證據(jù)法中的證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移含義是不同的，但是稱(chēng)為證明責(zé)任倒置也并不貼切，因?yàn)樵谔厥馇謾?quán)案件中證明責(zé)任分配發(fā)生的變化并不是證明責(zé)任完全的倒置。從實(shí)際效果上分析，證明責(zé)任倒置與證明責(zé)任轉(zhuǎn)換兩者的區(qū)別在于，證明責(zé)任倒置是將證明某種事實(shí)存在或不存在的責(zé)任置于反對(duì)的一方身上，是證明責(zé)任在當(dāng)事人之間如何分配的問(wèn)題；而證明責(zé)任轉(zhuǎn)換是在具體訴訟進(jìn)行的過(guò)程中，原被告雙方為使自己在訴訟中主張成立而承擔(dān)的一種說(shuō)服責(zé)任、證明責(zé)任。

五、對(duì)我國(guó)特殊侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配制度的分析

（一）我國(guó)有關(guān)證明責(zé)任分配的一般規(guī)定

如前所述，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的證明責(zé)任分配的一般原則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，《證據(jù)規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！奔丛鎸?duì)自己提出的訴訟以及有關(guān)事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；被告反駁原告的訴訟請(qǐng)求、提出反訴也要舉證加以證明；第三人對(duì)自己提出的主張或請(qǐng)求，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。

（二）我國(guó)特殊侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配的有關(guān)規(guī)定

1992年《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條首次正式使用“舉證責(zé)任”的概念，規(guī)定因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟等5類(lèi)訴訟由被告就侵權(quán)事實(shí)存在與否承擔(dān)舉證責(zé)任，但對(duì)于哪些事實(shí)應(yīng)由原告舉證，哪些事實(shí)應(yīng)發(fā)生證明責(zé)任分配變化而由被告舉證，沒(méi)有作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中很難掌握。

對(duì)于證明責(zé)任分配變化明確規(guī)定的是《證據(jù)規(guī)定》第四條，該規(guī)條根據(jù)法律要件分類(lèi)說(shuō)就8種類(lèi)型的侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配進(jìn)行了規(guī)定，明確了因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害、因環(huán)境污染引起的、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害、因缺陷產(chǎn)品致人損害、因醫(yī)療行為引起的因共同危險(xiǎn)行為致人損害等8種侵權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)發(fā)生證明責(zé)任分配變化的法律要件。

（三）對(duì)《證據(jù)規(guī)定》第4條第1款證明責(zé)任分配的分析

證明責(zé)任分配規(guī)則的變化是與特殊侵權(quán)行為密切相關(guān)的，盡管證據(jù)規(guī)則會(huì)以成文法的形式列舉一些特殊侵權(quán)案件中證明責(zé)任的變化，但成文法終究無(wú)法窮盡客觀存在的一切情況。在這種情況下，賦予法官在成文規(guī)則之下一定范圍的自由裁量權(quán)勢(shì)在必行。

特殊侵權(quán)訴訟中應(yīng)該變化證明責(zé)任分配規(guī)則的，只有這樣才能有效保護(hù)受害者，在此簡(jiǎn)要對(duì)《證據(jù)規(guī)定》第4條第1款證明責(zé)任分配進(jìn)行分析：第一，因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法承擔(dān)證明責(zé)任。因?yàn)楫a(chǎn)品制造方法是在生產(chǎn)過(guò)程中使用，專(zhuān)利權(quán)人很難收集、取得處于對(duì)方控制之下的使用其專(zhuān)利方法生產(chǎn)的證據(jù)，而制造同樣產(chǎn)品的被告方卻對(duì)究竟使用何種方法生產(chǎn)最為清楚，并且非常容易提出證據(jù)證明自己生產(chǎn)該項(xiàng)產(chǎn)品是用其他方法而非專(zhuān)利方法。第二，高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，高度危險(xiǎn)作業(yè)也是營(yíng)利性的事業(yè)活動(dòng)，甚至是高利潤(rùn)的壟斷性經(jīng)營(yíng)，為自己利益而經(jīng)營(yíng)某項(xiàng)事業(yè)者應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，就其獲利的行為承擔(dān)致人損害的責(zé)任符合公平原則，由于適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，受害人請(qǐng)求賠償，無(wú)須舉證和證明加害人主觀方面的過(guò)錯(cuò)，加害人也不得證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而主張免除責(zé)任。第三，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。由于舉證地位和能力，被告顯然強(qiáng)于原告，因?yàn)樵谝话闱闆r下，被告的行為同環(huán)境污染有無(wú)因果關(guān)系，只有被告有能力和條件來(lái)舉證，這主要是由環(huán)境污染行為的復(fù)雜性、漸進(jìn)性以及多因性所決定。第四，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。因?yàn)樵谟诮ㄖ锘蛘咂渌O(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物的所有者或者管理人負(fù)有管理義務(wù)，并且對(duì)于這種侵權(quán)適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而要證明加害人即被告有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只能是被告，如果把這種責(zé)任讓原告承擔(dān)顯然是不合理的。第五，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。所以，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟中，受害人應(yīng)當(dāng)舉證證明有關(guān)侵權(quán)與否之事宜，而不需證明加害人的過(guò)錯(cuò)。第六，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。普通消費(fèi)者往往只能證明因使用該產(chǎn)品受到損害，而在產(chǎn)品于銷(xiāo)售時(shí)已存在缺陷及產(chǎn)品缺陷是造成損害的直接原因這兩方面存在著舉證能力的障礙，在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)靈活運(yùn)用該條款，以保障普通消費(fèi)者的合法權(quán)益，對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者有過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)舉證，產(chǎn)品生產(chǎn)者如想免責(zé)，即應(yīng)根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條進(jìn)行舉證。第七，在共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟中，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。這是因?yàn)榧雍θ司哂袀€(gè)體不確定性、主觀上的過(guò)錯(cuò)，共同危險(xiǎn)行為是由數(shù)人實(shí)施且該數(shù)人均有主觀上的過(guò)錯(cuò)，如果要求受害人確認(rèn)加害人，顯然不公平，所以將其視為一個(gè)整體，共同承擔(dān)連帶責(zé)任。第八，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。這是因?yàn)樵娌⒎蔷邆鋵?zhuān)門(mén)知識(shí)和技術(shù)的醫(yī)護(hù)人員，此類(lèi)特殊侵權(quán)案件中信息的嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)，所以只能重置證明責(zé)任，把舉證的責(zé)任分配給作為被告的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

篇6

關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)；電子證據(jù)；科學(xué)證據(jù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.18文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：16738268（2015）06006008

2012年3月14日修訂、2013年1月1日起施行的《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新刑訴法”）對(duì)我國(guó)的證據(jù)制度進(jìn)行了重要的修改。除在證據(jù)概念的界定上，從證據(jù)“事實(shí)說(shuō)”轉(zhuǎn)向證據(jù)“材料說(shuō)”外，還對(duì)法定的證據(jù)種類(lèi)也進(jìn)行了擴(kuò)張，在保留原七個(gè)證據(jù)種類(lèi)的前提下，增加了“電子數(shù)據(jù)”這一全新形態(tài)的證據(jù)。由此，長(zhǎng)期被歸入視聽(tīng)資料，或依賴(lài)鑒定意見(jiàn)書(shū)、公證書(shū)、筆錄類(lèi)證據(jù)方才得以進(jìn)入司法領(lǐng)域的“電子數(shù)據(jù)”，在經(jīng)歷了多年的遮遮掩掩之后，終于獲得了合法的地位。雖然新刑訴法明確規(guī)定了“電子數(shù)據(jù)”這一證據(jù)種類(lèi)，但是什么是“電子數(shù)據(jù)”？它與現(xiàn)行的其他證據(jù)種類(lèi)如何區(qū)分？如何將“電子數(shù)據(jù)”這一現(xiàn)行法概念與之前的理論近似概念相區(qū)別？對(duì)上述問(wèn)題的回答對(duì)于新刑訴法修訂后電子數(shù)據(jù)的理論研究與司法實(shí)踐具有重要的意義。本文試圖還原“電子數(shù)據(jù)”從理論概念變?yōu)楝F(xiàn)行法概念的發(fā)展歷程，并厘清其內(nèi)涵外延，為電子數(shù)據(jù)的進(jìn)一步研究奠定基礎(chǔ)。

一、電子數(shù)據(jù)概念的引入及發(fā)展

（一）“電子數(shù)據(jù)”概念的引入

“電子數(shù)據(jù)”一詞，最早是在計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域率先進(jìn)行使用，并伴隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的使用而逐漸進(jìn)入我國(guó)的學(xué)術(shù)視野。以“電子數(shù)據(jù)”為關(guān)鍵詞在中國(guó)期刊網(wǎng)（，以下簡(jiǎn)稱(chēng)cnki）進(jìn)行檢索，可以發(fā)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)最早是使用在計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)系統(tǒng)內(nèi)，用于描述數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)[1]。此后，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，該術(shù)語(yǔ)與“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)”一起在學(xué)界被混用，被廣泛使用在計(jì)算機(jī)應(yīng)用領(lǐng)域?qū)τ?jì)算機(jī)信息的分析、采集。電子數(shù)據(jù)在法學(xué)研究領(lǐng)域最早出現(xiàn)在民商法領(lǐng)域，是國(guó)內(nèi)民商法學(xué)者在研究國(guó)際貿(mào)易中的電子數(shù)據(jù)交換（electronic data interchange，縮寫(xiě)為EDI）問(wèn)題時(shí)，開(kāi)始涉足并使用這一概念[2]。EDI第一次將電子數(shù)據(jù)帶入了證據(jù)法的視野，在90年代初，有學(xué)者對(duì)EDI是否構(gòu)成我國(guó)訴訟法中的證據(jù)提出了自己的疑慮。其主要關(guān)注點(diǎn)集中于我國(guó)法律并未明確規(guī)定電子數(shù)據(jù)這一形態(tài)，并且對(duì)EDI這類(lèi)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性如何判斷、如何解決原件的問(wèn)題均提出了自己的看法[3]。1999年制定的合同法，將“數(shù)據(jù)電文”作為訂立合同的方式之一，這在一定程度上緩解了電子數(shù)據(jù)是否合法的尷尬，但由于缺少證據(jù)法研究的跟進(jìn)，國(guó)際貿(mào)易中的“電子數(shù)據(jù)”長(zhǎng)時(shí)期在司法實(shí)踐中面臨身份尷尬。

（二）“電子數(shù)據(jù)”術(shù)語(yǔ)在刑事法領(lǐng)域的使用電子數(shù)據(jù)最早在刑事法領(lǐng)域受到關(guān)注，是在計(jì)算機(jī)犯罪作為一種新的犯罪形態(tài)出現(xiàn)以后[4]，特別是1997年刑法將計(jì)算機(jī)犯罪寫(xiě)進(jìn)刑事實(shí)體法后，刑事訴訟領(lǐng)域?qū)τ?jì)算機(jī)犯罪的追訴進(jìn)行了大量的關(guān)注和研究，其中不可避免地涉及到計(jì)算機(jī)犯罪認(rèn)定的依據(jù)――電子數(shù)據(jù)。此時(shí)，電子數(shù)據(jù)與電子證據(jù)、計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)處于混用的狀態(tài)。在刑法領(lǐng)域，計(jì)算機(jī)犯罪的研究者們偏向于使用“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)”或“計(jì)算機(jī)證據(jù)”；在證據(jù)法領(lǐng)域，學(xué)者們的研究中多使用“電子證據(jù)”。

“電子數(shù)據(jù)”作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，首次被寫(xiě)進(jìn)刑事成文法是在1998年公安部為貫徹刑事訴訟法所頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)“規(guī)定”）中。2005年，在《公安機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)鑒定規(guī)則》（公信安[2005]281號(hào)）中，公安部強(qiáng)化了“電子數(shù)據(jù)”這一術(shù)語(yǔ)的使用，在第2條規(guī)定電子數(shù)據(jù)是指“以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”。但公安部在《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（2006年版）中，又使用了“電子證據(jù)”這一術(shù)語(yǔ)，并將其與視聽(tīng)資料并列，作為公安機(jī)關(guān)辦理行政案件時(shí)認(rèn)可的證據(jù)種類(lèi)。2010年，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》以及《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，也使用了“電子證據(jù)”這一術(shù)語(yǔ)。

新刑訴法使用了“電子數(shù)據(jù)”這一術(shù)語(yǔ)，將之和視聽(tīng)資料一起作為第八個(gè)證據(jù)種類(lèi)予以規(guī)定，從法律的層面確定了“電子數(shù)據(jù)”這一術(shù)語(yǔ)的合法及權(quán)威地位。至此，電子數(shù)據(jù)與其他概念的混用局面在成文法層面告一段落，以后的理論研究和立法也應(yīng)當(dāng)基于這一術(shù)語(yǔ)而展開(kāi)。

二、電子數(shù)據(jù)概念的重新界定

新刑訴法修訂以前，國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于電子數(shù)據(jù)或電子證據(jù)（當(dāng)時(shí)多稱(chēng)為“電子證據(jù)”，兩者的區(qū)分在下文討論）的定義就進(jìn)行了較廣泛的研究。例如何家弘教授認(rèn)為，電子證據(jù)是“以電子形式存在的、用作證據(jù)使用的一切材料及其派生物；或者說(shuō)，借助電子技術(shù)或電子設(shè)備而形成的一切證據(jù)”[5]5。皮勇教授認(rèn)為電子證據(jù)是“指數(shù)字化信息設(shè)備中存儲(chǔ)、處理、傳輸、輸出的數(shù)字化信息形式的證據(jù)”[6]。在新刑訴法修訂后，學(xué)界對(duì)電子數(shù)據(jù)的概念的代表性的觀點(diǎn)有：電子數(shù)據(jù)“指與案件事實(shí)有關(guān)的網(wǎng)上聊天記錄、電子簽名、訪問(wèn)記錄、電子郵件等電子形式的證據(jù)”[7]；或者是“以電子、光學(xué)、磁及類(lèi)似手段生成、傳播、儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)信息”；或者是“指電子計(jì)算機(jī)、移動(dòng)電話等電子設(shè)備所記載的數(shù)據(jù)資料”[8]。

從這些定義可以看出，新刑訴法修訂前后，學(xué)界關(guān)于電子數(shù)據(jù)的定義并沒(méi)有太大的分歧，除了要求必須具備相關(guān)性外，對(duì)電子數(shù)據(jù)這一證據(jù)形態(tài)均強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：一是以電子形態(tài)而存在；二是為電子設(shè)備所識(shí)別和處理。但上述概念未準(zhǔn)確界定電子數(shù)據(jù)的內(nèi)涵和外延，導(dǎo)致了電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)種類(lèi)如視聽(tīng)資料、書(shū)證等無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分。此外，上述概念對(duì)于電子設(shè)備與數(shù)據(jù)信息二者的關(guān)系也未能闡述清楚，究竟電子設(shè)備是證據(jù)，還是數(shù)據(jù)信息是證據(jù)？因此，電子數(shù)據(jù)的概念需要進(jìn)行重述。

對(duì)于電子數(shù)據(jù)的概念，筆者認(rèn)為必須明晰以下三個(gè)問(wèn)題：（1）何為電子？（2）何為數(shù)據(jù)？（3）電子數(shù)據(jù)與其他形態(tài)證據(jù)如何區(qū)分？

（一）何為“電子”？

在物理學(xué)意義上，“電子”是指“構(gòu)成原子的基本粒子”。顯然，法律中的電子數(shù)據(jù)不可能是指物質(zhì)的基本粒子。從電子數(shù)據(jù)在司法中的出現(xiàn)及發(fā)展看，這里的“電子”應(yīng)理解為“借助現(xiàn)代信息技術(shù)、利用各類(lèi)電子設(shè)備生成、存儲(chǔ)、傳輸而成”的特性，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)電子設(shè)備以及信息技術(shù)的高度依賴(lài)。這主要可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行理解。

1.電子數(shù)據(jù)對(duì)信息技術(shù)的高度依賴(lài)

隨著計(jì)算機(jī)的誕生與普及，人類(lèi)逐漸進(jìn)入了第五次信息革命。其重要的特點(diǎn)在于計(jì)算機(jī)技術(shù)與通信技術(shù)深入結(jié)合，這使得現(xiàn)代信息技術(shù)以光和電（磁帶、磁盤(pán)、光盤(pán)、光學(xué)全息）技術(shù)為主要存儲(chǔ)形式，以網(wǎng)絡(luò)（包括互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)）、衛(wèi)星通信為主要信息傳遞方法[9]。其中，通信技術(shù)是現(xiàn)代信息技術(shù)的支柱，計(jì)算機(jī)技術(shù)是現(xiàn)代信息技術(shù)的核心。從電子數(shù)據(jù)的產(chǎn)生看，不管其形態(tài)是文字、圖形還是音像，都是利用信息技術(shù)而產(chǎn)生、存儲(chǔ)或傳輸。例如電子郵件是利用計(jì)算機(jī)技術(shù)進(jìn)行錄入，利用網(wǎng)絡(luò)和通信技術(shù)傳輸而形成；數(shù)碼相片是利用電子技術(shù)，通過(guò)光學(xué)元件收集光信號(hào)轉(zhuǎn)變?yōu)殡娦盘?hào)、再轉(zhuǎn)化為數(shù)字信號(hào)，最終呈現(xiàn)出數(shù)字圖像，人們可以存儲(chǔ)并在網(wǎng)絡(luò)上傳輸。

從目前國(guó)際條約及相關(guān)國(guó)家的立法來(lái)看，對(duì)電子數(shù)據(jù)的形成技術(shù)也作了廣義規(guī)定。如聯(lián)合國(guó)《電子商務(wù)示范法》第2條規(guī)定“數(shù)據(jù)電文”是指“經(jīng)由電子手段、光學(xué)手段或類(lèi)似手段生成、儲(chǔ)存或傳遞的信息”[5]6。美國(guó)《統(tǒng)一電子交易法》將電子形式定義為“具有電子、數(shù)字、磁性、無(wú)線、光質(zhì)、電磁或類(lèi)似性能的科技”[10]。這些立法中均對(duì)電子數(shù)據(jù)形成技術(shù)進(jìn)行了寬泛的規(guī)定，實(shí)際上包括了人類(lèi)目前可以實(shí)現(xiàn)的一切近代及現(xiàn)代的信息技術(shù)以及未來(lái)的信息技術(shù)。

2.電子數(shù)據(jù)對(duì)電子設(shè)備的高度依賴(lài)

電子設(shè)備是一個(gè)在信息技術(shù)領(lǐng)域廣泛使用、但含義模糊的一個(gè)概念，通常所指的是使用電子信息技術(shù)的設(shè)備。《外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施細(xì)則》（已失效）第39條曾對(duì)電子設(shè)備進(jìn)行界定：“是指由集成電路、晶體管、電子管等電子元器件組成，應(yīng)用電子技術(shù)（包括軟件）發(fā)揮作用的設(shè)備，包括電子計(jì)算機(jī)以及由電子計(jì)算機(jī)控制的機(jī)器人、數(shù)控或者程控系統(tǒng)等”。透過(guò)這個(gè)定義，我們可以發(fā)現(xiàn)“電子設(shè)備”的外延非常廣泛，基本上凡是使用電子元器器件的設(shè)備，都可以被稱(chēng)為電子設(shè)備，并不限于電子計(jì)算機(jī)設(shè)備。

電子數(shù)據(jù)對(duì)電子設(shè)備的依賴(lài)主要體現(xiàn)在：一是基于電子設(shè)備產(chǎn)生；二是使用電子設(shè)備處理與傳輸；三是利用電子設(shè)備存儲(chǔ)及展現(xiàn)。例如：手機(jī)短信的發(fā)送接收過(guò)程需經(jīng)過(guò)如下電子設(shè)備：發(fā)送人手機(jī)基站短信業(yè)務(wù)中心服務(wù)器基站接收人手機(jī)，整體過(guò)程均系利用計(jì)算機(jī)和通信技術(shù)在電子設(shè)備上進(jìn)行生成、傳輸、存儲(chǔ)、展示，無(wú)法脫離電子設(shè)備，其他形態(tài)的電子數(shù)據(jù)也是如此。

電子數(shù)據(jù)對(duì)信息技術(shù)與電子設(shè)備的依賴(lài)是缺一不可的，如果不依賴(lài)電子設(shè)備生成與存儲(chǔ)，雖然可能使用了信息技術(shù)或電子設(shè)備，但這類(lèi)證據(jù)就不屬于電子數(shù)據(jù)。如利用3D打印機(jī)形成的模型或產(chǎn)品，如果進(jìn)入司法領(lǐng)域就屬于物證，因?yàn)樗梢悦撾x電子設(shè)備而存在，并以其物理屬性來(lái)證明案件的事實(shí)。

（二）何為“數(shù)據(jù)”？

1.“數(shù)據(jù)”是信息的載體

“數(shù)據(jù)”一詞是信息技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，泛指攜帶事物信息的載體，數(shù)據(jù)按其是否連續(xù)可分為模擬數(shù)據(jù)和數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)[11]。模擬數(shù)據(jù)（analog data）是指取值范圍在某區(qū)間內(nèi)連續(xù)變化的值，如聲音、圖像、壓力等，一般用可以連續(xù)變化的電磁波（如無(wú)線電廣播和電視）或者電壓（如電話）來(lái)表示，模擬數(shù)據(jù)一般可以使用傳感器進(jìn)行采集。數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)（digital data）不是連續(xù)的而是離散的值，一般采用二進(jìn)制表示的1和0進(jìn)行編碼，把原始的聲音、圖像等分成單個(gè)的離散信號(hào)，然后按一定的編碼模式使用二進(jìn)制組合表示不同的內(nèi)容。不管是模擬數(shù)據(jù)還是數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)，在進(jìn)行傳輸時(shí)必須要依賴(lài)于電信號(hào)，并且在傳輸時(shí)可以進(jìn)行互相的轉(zhuǎn)化。

數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)采用二進(jìn)制作為編碼方法，電子設(shè)備可以很方便地識(shí)別二進(jìn)制信息，并對(duì)其進(jìn)行處理產(chǎn)生二進(jìn)制信息，最終轉(zhuǎn)化為人們可以識(shí)別的文本、符號(hào)、圖片等。因此，數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)在可復(fù)制性、傳輸性上以及電子設(shè)備的可識(shí)別性與轉(zhuǎn)化性上具有無(wú)與倫比的優(yōu)勢(shì)，因此現(xiàn)在許多數(shù)據(jù)都以數(shù)字的方式進(jìn)行存儲(chǔ)和傳輸，即使是模擬數(shù)據(jù)也都會(huì)被轉(zhuǎn)化為數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)。

2.“數(shù)據(jù)”形態(tài)是電子數(shù)據(jù)區(qū)別于其他證據(jù)的重要特征

如前所述，電子數(shù)據(jù)是以電子形態(tài)的數(shù)據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)的一個(gè)證據(jù)種類(lèi)，以材料說(shuō)的觀點(diǎn)來(lái)看，證據(jù)內(nèi)容是“信息”，即案件事實(shí)的信息；證據(jù)載體是“數(shù)據(jù)”（數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)或模擬數(shù)據(jù)），案件信息是依附于數(shù)據(jù)這一載體上，再通過(guò)信息技術(shù)和電子設(shè)備解讀出來(lái)。由于電子數(shù)據(jù)系依賴(lài)信息技術(shù)在電子設(shè)備中生成、存儲(chǔ)、傳輸，因此電子數(shù)據(jù)的“數(shù)據(jù)”載體一般還需再依附于一定的電子設(shè)備。

電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)的主要區(qū)別在于存在狀態(tài)的不同。物證、書(shū)證是存在于現(xiàn)實(shí)物理空間內(nèi)的，雖然是基于物的不同屬性來(lái)實(shí)現(xiàn)其證據(jù)的功能，但都是以人類(lèi)可以直接感受的客觀實(shí)在物來(lái)證明案件事實(shí)；電子數(shù)據(jù)是存在于虛擬空間內(nèi)的，以人類(lèi)無(wú)法直接感受的數(shù)據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)（人類(lèi)對(duì)數(shù)據(jù)的解讀必須借助信息技術(shù)進(jìn)行轉(zhuǎn)換），而數(shù)據(jù)一定依附于一定的電子設(shè)備上（如計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等）。把握了這一特性，就可以準(zhǔn)確地區(qū)分電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)。

綜上所述，“電子”是指事物依賴(lài)于信息技術(shù)和電子設(shè)備的一種特性，“數(shù)據(jù)”是信息在電子設(shè)備中進(jìn)行傳播時(shí)的載體和形態(tài)。因此，法律中的“電子數(shù)據(jù)”的完整概念可以表達(dá)為：借助現(xiàn)代信息技術(shù)、利用電子設(shè)備生成、存儲(chǔ)、傳輸而成的，以電子形態(tài)存在的證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)（包括模擬數(shù)據(jù)與數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)），可簡(jiǎn)言之為“以電子形態(tài)存在的數(shù)據(jù)”。

三、電子數(shù)據(jù)與相關(guān)理論概念的區(qū)分

在電子數(shù)據(jù)被寫(xiě)入刑事訴訟法之前，由于在立法上該概念未被確認(rèn)為法定術(shù)語(yǔ)，再加上出現(xiàn)大量國(guó)外關(guān)于電子數(shù)據(jù)的譯著或譯文，因此，在理論研究中出現(xiàn)了諸多與電子數(shù)據(jù)類(lèi)似的術(shù)語(yǔ)，影響較大的有：電子證據(jù)、計(jì)算機(jī)證據(jù)、數(shù)字證據(jù)、科學(xué)證據(jù)等。在新刑訴法修訂后，這些理論概念與電子數(shù)據(jù)這一法定概念之間該如何進(jìn)行區(qū)分，系目前學(xué)界必須回應(yīng)的問(wèn)題。

（一）電子數(shù)據(jù)與電子證據(jù)

在新刑訴法修訂之前，無(wú)論是在理論研究，還是在國(guó)內(nèi)一些部門(mén)規(guī)章或規(guī)范中，“電子數(shù)據(jù)”與“電子證據(jù)”均存在大量的混用的局面，“電子證據(jù)”的使用頻率遠(yuǎn)超過(guò)“電子數(shù)據(jù)”。如公安部《計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》中既使用了“電子證據(jù)”也使用了“電子數(shù)據(jù)”，該規(guī)則第2條規(guī)定“電子證據(jù)包括電子數(shù)據(jù)、存儲(chǔ)媒介和電子設(shè)備”，這些都顯示了術(shù)語(yǔ)使用的混亂。在新刑訴法修訂后，司法解釋與部門(mén)規(guī)范性文件均采用了“電子數(shù)據(jù)”統(tǒng)一的術(shù)語(yǔ)，沒(méi)有再使用“電子證據(jù)”。

這兩個(gè)概念有何不同？是否指向同一含義？學(xué)界對(duì)此有不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)可稱(chēng)為“等同說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為電子數(shù)據(jù)就是電子證據(jù)。例如：陳光中教授認(rèn)為電子數(shù)據(jù)也可以叫作電子證據(jù)，“是指以電子形式存在的、用作證據(jù)使用的一切材料及其派生物”[12]。此種觀點(diǎn)認(rèn)為電子數(shù)據(jù)與電子證據(jù)的區(qū)分更多的是理論問(wèn)題，在實(shí)務(wù)中不會(huì)造成影響，那么在概念上進(jìn)行詳細(xì)區(qū)別就沒(méi)有必要。持此觀點(diǎn)的代表性人物還有王敏遠(yuǎn)教授，王教授認(rèn)為從立法原意看，電子數(shù)據(jù)與電子證據(jù)在新刑訴法修訂前后所指內(nèi)容并無(wú)區(qū)別[13]。

另一種觀點(diǎn)可稱(chēng)為“區(qū)別統(tǒng)一說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為電子數(shù)據(jù)與電子證據(jù)是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念，電子數(shù)據(jù)是“內(nèi)容”、電子證據(jù)是“形式”。例如：戴瑩博士認(rèn)為“電子數(shù)據(jù)是各類(lèi)電子證據(jù)的本質(zhì)，是各種外在表現(xiàn)形式的內(nèi)在屬性和共同特征”[14]，此種定義方式明顯受證據(jù)系“證據(jù)內(nèi)容與證據(jù)形式的統(tǒng)一”的觀點(diǎn)的影響。戴瑩博士雖然認(rèn)為電子數(shù)據(jù)是“內(nèi)容”，電子證據(jù)是“形式”，但認(rèn)為那些記錄與內(nèi)容數(shù)據(jù)信息相關(guān)的環(huán)境和適用條件的數(shù)據(jù)才叫“電子數(shù)據(jù)”，而與案件事實(shí)相關(guān)的內(nèi)容信息，則可以歸屬于現(xiàn)行不同的證據(jù)種類(lèi)，如電子書(shū)證、視聽(tīng)資料等。由于所有的證據(jù)均有電子形式，因此電子證據(jù)的范圍要大于電子數(shù)據(jù)。該觀點(diǎn)在劉品新博士關(guān)于電子證據(jù)“七分說(shuō)”的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)[15]，將能夠劃分至現(xiàn)行證據(jù)種類(lèi)的內(nèi)容數(shù)據(jù)信息歸屬于各個(gè)證據(jù)形式，將不能劃分的則單獨(dú)列為“電子數(shù)據(jù)”。

筆者贊成第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)電子數(shù)據(jù)與電子證據(jù)進(jìn)行理論劃分一沒(méi)有理論價(jià)值，二沒(méi)有實(shí)踐意義；不贊成第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)電子數(shù)據(jù)與電子證據(jù)作出如此區(qū)分，不符國(guó)內(nèi)國(guó)際司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，同時(shí)會(huì)造成理論邏輯的混亂，原因如下。

1.遵循既有慣例。從我國(guó)立法和理論研究的角度看，在新刑訴法修訂前后，立法機(jī)關(guān)以及訴訟法學(xué)界雖然對(duì)“電子數(shù)據(jù)”和“電子證據(jù)”在進(jìn)行混用，但并沒(méi)有對(duì)兩者作明顯的區(qū)分[16]。在各類(lèi)部門(mén)規(guī)章和司法解釋中，立法者不管是使用“電子數(shù)據(jù)”還是“電子證據(jù)”，在外延上均是指包括電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、博客、手機(jī)短信等電子形態(tài)的證據(jù)，并沒(méi)有將記錄電子證據(jù)的形成、處理、存儲(chǔ)、傳輸?shù)沫h(huán)境和適用條件的附屬數(shù)據(jù)信息特指為電子數(shù)據(jù)。

2.避免邏輯混亂。以電子郵件為例，依證據(jù)是“證據(jù)內(nèi)容與證據(jù)形式統(tǒng)一”這種觀點(diǎn)，電子郵件所記錄的與案件事實(shí)相關(guān)的內(nèi)容屬于“證據(jù)內(nèi)容”或“證據(jù)事實(shí)”，而經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)傳輸而獲得的二進(jìn)制數(shù)據(jù)就是“證據(jù)形式”或“證據(jù)載體”，二者共同構(gòu)成了證據(jù)的全部。如將電子郵件所記載的內(nèi)容歸于書(shū)證，而經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)傳輸而獲得的記載電子郵件創(chuàng)建、傳輸及環(huán)境信息的數(shù)據(jù)歸屬于電子數(shù)據(jù)，最終會(huì)導(dǎo)致將證據(jù)的“形式”與“內(nèi)容”割裂，分別歸屬不同證據(jù)類(lèi)型的邏輯錯(cuò)誤與理論混亂。

3.符合國(guó)際慣例。從世界范圍看，無(wú)論是英美法還是大陸法國(guó)家，都沒(méi)有對(duì)電子數(shù)據(jù)與電子證據(jù)進(jìn)一步區(qū)分的情況。英美國(guó)家和大陸法國(guó)家的成文法及學(xué)術(shù)研究中，無(wú)論是內(nèi)容數(shù)據(jù)信息還是附屬數(shù)據(jù)信息，均屬于電子數(shù)據(jù)，并沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)分，把內(nèi)容數(shù)據(jù)信息歸屬于不同的證據(jù)形態(tài)，而把附屬數(shù)據(jù)信息單獨(dú)作為電子數(shù)據(jù)的做法。

4.有利司法實(shí)踐。我國(guó)的證據(jù)分類(lèi)的一大目的是“把握不同證據(jù)形式的特點(diǎn)，從而更妥當(dāng)?shù)厥褂门c判斷證據(jù)”[17]，是一種以司法實(shí)踐為導(dǎo)向的立法方式，有利于對(duì)各種不同類(lèi)型的證據(jù)采取不同的取證方法和調(diào)查方法。新刑訴法既然把“電子數(shù)據(jù)”規(guī)定為獨(dú)立的證據(jù)形態(tài)，那么就應(yīng)該基于此種規(guī)定探討其適用的證據(jù)規(guī)則，而不是再區(qū)分電子數(shù)據(jù)與電子證據(jù)，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中再次區(qū)分兩類(lèi)證據(jù)而造成不必要的混亂。

基于上述分析，筆者認(rèn)為電子數(shù)據(jù)與電子證據(jù)并無(wú)區(qū)分的必要，如果出于學(xué)術(shù)研究的習(xí)慣性考慮，可以允許把電子證據(jù)作為“電子數(shù)據(jù)證據(jù)”在理論研究中的一個(gè)縮略語(yǔ)。

（二）電子數(shù)據(jù)與計(jì)算機(jī)證據(jù)及數(shù)字證據(jù)

“計(jì)算機(jī)證據(jù)”、“數(shù)字證據(jù)”系在“電子數(shù)據(jù)”被寫(xiě)入新刑訴法前，在法學(xué)理論界和計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行相關(guān)的研究時(shí)，從英文著作或論文中翻譯而得來(lái)的術(shù)語(yǔ)，并且形成較大的影響。下面分別就這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)與電子數(shù)據(jù)之區(qū)別進(jìn)行闡述。

1.電子數(shù)據(jù)與計(jì)算機(jī)證據(jù)

以計(jì)算機(jī)為中心詞匯命名的電子數(shù)據(jù)的相關(guān)概念有“計(jì)算機(jī)證據(jù)/數(shù)據(jù)”或“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)證據(jù)”，對(duì)應(yīng)的英文概念有“computer evidence”，“computebased evidence”，“computercreated evidence”，“computerproduced evidence”及“computerstored evidence”等等，這些概念或術(shù)語(yǔ)表面上存在差異，但都在一定程度上強(qiáng)調(diào)計(jì)算機(jī)對(duì)于此類(lèi)證據(jù)形成的重要作用。其根本原因在于計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展對(duì)司法實(shí)踐的影響最為直接，在國(guó)內(nèi)國(guó)外的司法實(shí)踐中均出現(xiàn)了大量與計(jì)算機(jī)相關(guān)的違法犯罪案件并造成了惡劣的影響，促成了國(guó)內(nèi)國(guó)際在打擊計(jì)算機(jī)犯罪特別是網(wǎng)絡(luò)犯罪上的合作。

聯(lián)合國(guó)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第1條對(duì)“計(jì)算機(jī)證據(jù)”這一概念進(jìn)行了界定，即“任何事實(shí)、信息和概念的表現(xiàn)形式，該形式采納一個(gè)適合于在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中處理的格式，包括一個(gè)適合于使計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行某項(xiàng)功能的程序”[18]。在我國(guó)關(guān)于電子證據(jù)的研究成果中，很多學(xué)者把計(jì)算機(jī)證據(jù)等同于電子數(shù)據(jù)，認(rèn)為電子數(shù)據(jù)要么是在計(jì)算機(jī)設(shè)備上存儲(chǔ)的信息，要么是基于計(jì)算機(jī)設(shè)備所生成的證據(jù)[19]。還有一些學(xué)者認(rèn)為，計(jì)算機(jī)證據(jù)與電子數(shù)據(jù)是交叉關(guān)系，兩者有重合的內(nèi)容[5]10。筆者認(rèn)為，造成這些分歧的主要原因在于對(duì)“電子數(shù)據(jù)”及“計(jì)算機(jī)”未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，計(jì)算機(jī)證據(jù)應(yīng)當(dāng)只是電子數(shù)據(jù)的一個(gè)類(lèi)別，是其種概念。

從廣義上講，計(jì)算機(jī)是一種“接收、處理、提供數(shù)據(jù)的一種裝置”，但法學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域目前所研究的計(jì)算機(jī)，一般均是針對(duì)超大規(guī)模集成電路計(jì)算機(jī)這種狹義的計(jì)算機(jī)。這一類(lèi)型的計(jì)算機(jī)采用二進(jìn)制的數(shù)字信號(hào)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理和識(shí)別，其生成、存儲(chǔ)和傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，均是數(shù)字形態(tài)的數(shù)據(jù)。按前述對(duì)電子數(shù)據(jù)中“數(shù)據(jù)”的界定，以數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)為本質(zhì)特征的計(jì)算機(jī)證據(jù)屬于電子數(shù)據(jù)中的一種。

前述學(xué)者之所以主張電子數(shù)據(jù)與計(jì)算機(jī)證據(jù)系交叉關(guān)系，其理由在于世界各國(guó)科技人員基于新技術(shù)均發(fā)展了新的計(jì)算機(jī)形態(tài)，而新型計(jì)算機(jī)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)不是電子數(shù)據(jù)?；谀壳坝?jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，量子計(jì)算機(jī)、生物計(jì)算機(jī)、光子計(jì)算機(jī)、納米計(jì)算機(jī)等新型計(jì)算機(jī)都已經(jīng)進(jìn)入了研發(fā)階段。但從其原理及發(fā)展規(guī)律來(lái)看，要么通過(guò)創(chuàng)新機(jī)器語(yǔ)言，突破二進(jìn)制對(duì)計(jì)算機(jī)的統(tǒng)治，以一種新型的編碼方式進(jìn)行編碼；要么是利用生物技術(shù)、納米技術(shù)、光學(xué)技術(shù)來(lái)突破集成電路芯片發(fā)展的瓶頸，對(duì)計(jì)算機(jī)運(yùn)算能力進(jìn)一步提升，但這些技術(shù)仍然屬于廣義信息技術(shù)的范疇，仍然是用數(shù)字信號(hào)對(duì)信息進(jìn)行加工處理（如光子計(jì)算機(jī)利用光信號(hào)來(lái)替代電信號(hào)；生物計(jì)算機(jī)利用生物芯片來(lái)替代集成電路芯片，通過(guò)DNA的不同狀態(tài)來(lái)表示二進(jìn)制中的“0”和“1”），形成的依然是數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)，并且對(duì)這些數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、傳輸、展示依然無(wú)法離開(kāi)電子設(shè)備。因此，所產(chǎn)生的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)仍然是電子數(shù)據(jù)。

此外，立法上對(duì)“計(jì)算機(jī)”的界定也趨向廣義化。例如在《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條中，對(duì)“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”的內(nèi)涵界定為自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，其外延包括自動(dòng)化控制設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、計(jì)算機(jī)及通信設(shè)備等。這一界定方法通過(guò)對(duì)計(jì)算機(jī)“自動(dòng)處理數(shù)據(jù)”這一“計(jì)算”的本質(zhì)的描述，實(shí)質(zhì)上涵蓋了所有類(lèi)型及未來(lái)發(fā)展的計(jì)算機(jī)。

綜上，計(jì)算機(jī)證據(jù)強(qiáng)調(diào)的是以具有“計(jì)算”能力的電子設(shè)備所產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)，屬于電子數(shù)據(jù)的下位概念，包含于電子數(shù)據(jù)之中，與電子數(shù)據(jù)不存在交叉或重合的關(guān)系。

2.電子數(shù)據(jù)與數(shù)字證據(jù)

數(shù)字證據(jù)是英美法系學(xué)者在分析電子數(shù)據(jù)時(shí)常用的一個(gè)概念，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)使用的是“數(shù)位證據(jù)”這一術(shù)語(yǔ)，均強(qiáng)調(diào)證據(jù)的數(shù)字形態(tài)，特別是電磁紀(jì)錄的數(shù)字形態(tài)。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字證據(jù)則系指“計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存媒體中任何足以證明犯罪構(gòu)成要件或關(guān)聯(lián)的電子數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)，為物理證據(jù)的一種，包括有文字、圖片、聲音、影像等形態(tài)”[20]。中國(guó)學(xué)者在研究數(shù)字證據(jù)時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了數(shù)字形態(tài)的重要性，如有學(xué)者認(rèn)為“數(shù)字證據(jù)是信息數(shù)字化過(guò)程中形成的以數(shù)字形式讀寫(xiě)的能夠證明案件事實(shí)情況的資料”[21] 。

所謂數(shù)字形態(tài)，是指信息處理的一種方式，即以離散的信號(hào)來(lái)處理信息，通過(guò)二進(jìn)制的方式進(jìn)行編碼，是數(shù)字通信、數(shù)字計(jì)算機(jī)、數(shù)字電視、DVD、數(shù)字移動(dòng)通信（手機(jī)）等設(shè)備中所使用和處理的最基本的信號(hào)[22]。根據(jù)前述定義，電子數(shù)據(jù)既包括了模擬數(shù)據(jù)，也包括了數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)，因此，數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)是電子數(shù)據(jù)的一個(gè)種類(lèi)，屬于下位概念。

國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為數(shù)字證據(jù)與電子數(shù)據(jù)存在交叉關(guān)系，認(rèn)為從理論上講數(shù)字證據(jù)可以電子形式存在，也可以其他形式存在，因此未來(lái)的數(shù)字證據(jù)不一定是電子數(shù)據(jù)[14]。此種觀點(diǎn)未能看到電子數(shù)據(jù)的特征在于“數(shù)據(jù)”存在狀態(tài)，“電子”只是表明其對(duì)信息技術(shù)及電子設(shè)備的依賴(lài)。依該學(xué)者所舉的生物計(jì)算機(jī)的實(shí)例，生物芯片依然是用基因的不同狀態(tài)來(lái)表示“0”和“1”的二進(jìn)制，產(chǎn)生的二進(jìn)制數(shù)據(jù)仍然屬于數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)。隨著數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展，特別是計(jì)算機(jī)終端與技術(shù)的進(jìn)步與普及，數(shù)字處理的領(lǐng)域擴(kuò)張至各行各業(yè)，因此，在實(shí)踐中大量的電子數(shù)據(jù)形態(tài)都是數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)，即便是模擬數(shù)據(jù)，也被轉(zhuǎn)化成數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)。許多學(xué)者在論述數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)與電子數(shù)據(jù)時(shí)并未進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，其原因也在于此。綜上所述，在前述電子數(shù)據(jù)概念的前提下，按數(shù)據(jù)的存在狀態(tài)，電子數(shù)據(jù)包括了模擬數(shù)據(jù)和數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)，電子數(shù)據(jù)是屬概念，數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)是種概念。

（三）電子數(shù)據(jù)與科學(xué)證據(jù)

科學(xué)證據(jù)（scientific evidence）是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用而逐漸進(jìn)入法學(xué)研究領(lǐng)域的。在英美法系國(guó)家，對(duì)于科學(xué)證據(jù)并沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的定義，學(xué)者們一般都是通過(guò)對(duì)科學(xué)證據(jù)的外延進(jìn)行列舉來(lái)闡明其含義。科學(xué)證據(jù)本身也在不斷地發(fā)展，主要視哪些科學(xué)技術(shù)可以被引入法律領(lǐng)域。早期研究科學(xué)證據(jù)的學(xué)者Ander A.Moenssens和Fred E.Inbau在Scientific Evidence in Criminal Case一書(shū)中，認(rèn)為科學(xué)證據(jù)包括精神病學(xué)、心理學(xué)和神經(jīng)學(xué)分析、指紋分析、文書(shū)分析、槍彈痕跡、聲紋分析、測(cè)謊分析等13個(gè)領(lǐng)域，并不包括電子數(shù)據(jù)[23]。在英美法系國(guó)家，科學(xué)證據(jù)之所以叫“科學(xué)”，原因在于科學(xué)技術(shù)對(duì)于證據(jù)的解讀具有不可替代的作用，其表現(xiàn)形態(tài)為專(zhuān)家證言――即專(zhuān)家在法庭上基于自己的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，向陪審團(tuán)及法官提供自己對(duì)證據(jù)的科學(xué)分析意見(jiàn)。

在判斷專(zhuān)家所依據(jù)的科學(xué)技術(shù)是否可靠這一問(wèn)題上，美國(guó)經(jīng)歷了從“普遍接受”到“綜合衡量”的轉(zhuǎn)變。在1923年的Frye v.United States（弗賴(lài)伊案）Frye V.United states，293 F.1013（D.C.Cir.1923）。中，聯(lián)邦法院通過(guò)對(duì)測(cè)謊意見(jiàn)的排除，確立了專(zhuān)家意見(jiàn)的“普遍接受”（general acceptance）這一標(biāo)準(zhǔn)，即專(zhuān)家證言所依據(jù)的科學(xué)原理在其所屬領(lǐng)域中應(yīng)被充分證明和廣泛接受，這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上限制了科學(xué)技術(shù)和原理的使用，20世紀(jì)70年代以后逐漸被廢棄。1993年，聯(lián)邦最高法院在“多伯特案”（Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals，Inc.）Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals，Inc.，509 U.S.579 （1993）。中，聯(lián)邦第九上訴巡回法院依據(jù)“普通接受標(biāo)準(zhǔn)”所作出的判決，確立了“多伯特規(guī)則”。該規(guī)則基于《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的“關(guān)聯(lián)性”標(biāo)準(zhǔn)，提出了判斷專(zhuān)家證言是否可靠的方法：“（1）專(zhuān)家使用的科學(xué)技術(shù)或理論能否被重復(fù)檢驗(yàn)；（2）是否正式發(fā)表以及經(jīng)同行評(píng)審；（3）已有出錯(cuò)的情況或出錯(cuò)的可能性；（4）該理論或技術(shù)在相關(guān)科學(xué)領(lǐng)域的接受程度。最高法院還要求法官擔(dān)任專(zhuān)家意見(jiàn)是否可靠的判斷者這一責(zé)任。”[24]

1.電子數(shù)據(jù)與科學(xué)證據(jù)的區(qū)別

近年來(lái)，美國(guó)學(xué)者在研究科學(xué)證據(jù)時(shí)，逐漸有學(xué)者把電子數(shù)據(jù)納入科學(xué)證據(jù)的范圍。如Cyril H.WeCht和John T.Rago在Forensic Sciensic and Law一書(shū)中，認(rèn)為科學(xué)證據(jù)可以分為以自然科學(xué)、生物科學(xué)、社會(huì)科學(xué)及應(yīng)用科學(xué)為基礎(chǔ)的三類(lèi)，其中，電子數(shù)據(jù)與法務(wù)會(huì)計(jì)、法庭經(jīng)濟(jì)學(xué)、法庭工程學(xué)一起，被列為科學(xué)證據(jù)的一個(gè)次分支[25]13。日本田口守一教授則主張“有些科學(xué)證據(jù)是通過(guò)科學(xué)的偵查方法得出的結(jié)果而形成證據(jù)，有些是法院鑒定”[26]，在其對(duì)科學(xué)證據(jù)的列舉介紹中，將測(cè)謊、聲紋、筆跡、警犬氣味識(shí)別等列入了科學(xué)證據(jù)，但未見(jiàn)電子數(shù)據(jù)。

中國(guó)學(xué)者在研究科學(xué)證據(jù)時(shí)，更多地認(rèn)為科學(xué)證據(jù)是通過(guò)科學(xué)技術(shù)發(fā)現(xiàn)、收集、保管、揭示等方法所獲得的證據(jù)[25]5。也有一部分學(xué)者從證據(jù)的解讀出發(fā)，認(rèn)為科學(xué)證據(jù)系對(duì)物證以及解讀后而產(chǎn)生的鑒定結(jié)論。例如何家弘教授認(rèn)為，物證在司法活動(dòng)中的應(yīng)用和推廣總是伴隨著科技的進(jìn)步與推廣應(yīng)用。因?yàn)閷?duì)物證需要解讀，而解讀時(shí)又離不開(kāi)一定的科學(xué)技術(shù)，因此從這個(gè)意義上，可稱(chēng)物證及相關(guān)鑒定意見(jiàn)為科學(xué)證據(jù)[27]。

張斌教授從廣義上將科學(xué)證據(jù)分為“科學(xué)描述型”和“科學(xué)檢驗(yàn)型”兩類(lèi)，那些僅把科學(xué)技術(shù)作為一種運(yùn)用方法，作為發(fā)現(xiàn)、顯示、搜集、固定和展示已知證據(jù)的的手段的，屬于科學(xué)描述型證據(jù)，如錄音、錄像等；那些將科學(xué)技術(shù)作為一種檢驗(yàn)方法，用來(lái)解釋已知證據(jù)產(chǎn)生原因或者內(nèi)在聯(lián)系的檢驗(yàn)手段的，屬于“科學(xué)檢驗(yàn)型”證據(jù)，如DNA檢測(cè)、筆跡鑒定等。并認(rèn)為，科學(xué)描述型證據(jù)只是專(zhuān)家針對(duì)特定專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)檢驗(yàn)的基礎(chǔ)和作出專(zhuān)家意見(jiàn)的依據(jù)，屬于物證的范圍，應(yīng)當(dāng)排除在嚴(yán)格科學(xué)證據(jù)范圍之外[28]。筆者認(rèn)為，此種分類(lèi)深化了國(guó)內(nèi)對(duì)科學(xué)證據(jù)的研究，把握了科學(xué)證據(jù)的本質(zhì)內(nèi)容即“科學(xué)技術(shù)對(duì)于案件事實(shí)信息的分析與解釋”上，與國(guó)際社會(huì)關(guān)于科學(xué)證據(jù)的本質(zhì)研究是共通的，可以作為我國(guó)關(guān)于科學(xué)證據(jù)的最恰當(dāng)?shù)慕缍?。但將錄音、錄像僅列為“科學(xué)描述型證據(jù)”有所不當(dāng)，因?yàn)殡娮愉浺?、錄像在法律糾紛中，可能會(huì)被剪接、拼接，嫌疑人也可能會(huì)否認(rèn)錄音中的聲音系其本人、錄像中的人系其本人。因此，錄音、錄像不僅僅是一種描述，也有可能需要科學(xué)技術(shù)對(duì)其進(jìn)行分析，也可能屬于“科學(xué)檢驗(yàn)型”證據(jù)。而且，鑒于電子數(shù)據(jù)容易被篡改，在司法實(shí)踐中，對(duì)錄音、錄像要求進(jìn)行鑒定真?zhèn)位蛘Z(yǔ)音同一的，不在少數(shù)。

因此，從廣義上說(shuō)，電子數(shù)據(jù)均是依賴(lài)信息技術(shù)（科學(xué)技術(shù)中的一種）而生成的，因此屬于科學(xué)證據(jù)。但從狹義上說(shuō)（即只有“科學(xué)檢驗(yàn)型”的證據(jù)才是科學(xué)證據(jù)），電子數(shù)據(jù)并不一定屬于科學(xué)證據(jù)。電子數(shù)據(jù)中的一些形態(tài)，如真實(shí)性無(wú)異議的錄音、錄像或電子紀(jì)錄，作為科學(xué)描述型證據(jù)，應(yīng)當(dāng)被排除在科學(xué)證據(jù)之外，只有那些需要進(jìn)行分析、檢驗(yàn)和鑒定的電子數(shù)據(jù)，才是科學(xué)證據(jù)。

2.走出電子數(shù)據(jù)被等同于科學(xué)證據(jù)的誤區(qū)

對(duì)電子數(shù)據(jù)和科學(xué)證據(jù)進(jìn)行區(qū)分，可明確電子數(shù)據(jù)與科學(xué)證據(jù)應(yīng)使用不同的規(guī)則[28]。在英美法系國(guó)家，科學(xué)證據(jù)是通過(guò)專(zhuān)家證言在法庭中使用，在大陸法系國(guó)家，更多地是通過(guò)鑒定意見(jiàn)或科技偵查手段來(lái)使用，但都有一個(gè)共同點(diǎn)，即排除了當(dāng)事人直接向法庭提出并使用。但根據(jù)上述論證，只有“科學(xué)檢驗(yàn)型”的電子數(shù)據(jù)，需要依賴(lài)鑒定意見(jiàn)或科技偵查方法所形成的筆錄類(lèi)證據(jù)（如勘驗(yàn)檢查筆錄等）進(jìn)行使用；而“科學(xué)描述型”的電子數(shù)據(jù)，則可以由當(dāng)事人直接進(jìn)行舉示，并不依賴(lài)鑒定意見(jiàn)。如銀行的電子賬單，忠實(shí)地記錄了交易的情況，并且系銀行電子系統(tǒng)自動(dòng)生成，普通人員無(wú)法進(jìn)行篡改，可以直接使用而無(wú)須鑒定其真?zhèn)巍?/p>

在目前的司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或法院對(duì)于電子數(shù)據(jù)片面依賴(lài)司法鑒定，其很大程度上是將電子數(shù)據(jù)視為科學(xué)證據(jù)，要求必須進(jìn)行鑒定方才采信?！蛾P(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第29條規(guī)定“對(duì)電子證據(jù)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定”，該條規(guī)定也有將電子數(shù)據(jù)定位于“科學(xué)證據(jù)”的傾向。因?yàn)椤坝幸蓡?wèn)”一詞過(guò)于寬泛而無(wú)法把握，在目前偵查與司法人員所具備的知識(shí)結(jié)構(gòu)的背景下，任何人對(duì)于涉及信息技術(shù)的“電子數(shù)據(jù)”，均有可能“有疑問(wèn)”，這很容易導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)鑒定的泛化。

如存儲(chǔ)于電子郵件服務(wù)商云服務(wù)器中的電子郵件（如163郵箱），由于這些云服務(wù)商均使用了高級(jí)別的安全防護(hù)措施，在絕大多數(shù)情況下不可能發(fā)生服務(wù)器中的郵件被篡改的情況。因此，在普通案件中，對(duì)于此類(lèi)電子郵件完全可以直接打開(kāi)郵箱現(xiàn)場(chǎng)予以認(rèn)證，沒(méi)有司法鑒定的必要。但在司法實(shí)踐中，電子郵件的使用往往依賴(lài)司法鑒定，甚至依賴(lài)公證人員的肉眼觀察后出具的公證書(shū)，這完全是因?yàn)閷㈦娮訑?shù)據(jù)等同于科學(xué)證據(jù)，要求必須轉(zhuǎn)換成鑒定意見(jiàn)方能使用。因此，區(qū)分電子數(shù)據(jù)與科學(xué)證據(jù)，可以明確“科學(xué)描述型”的電子數(shù)據(jù)可以單獨(dú)使用，走出電子數(shù)據(jù)一律進(jìn)行司法鑒定的誤區(qū)，這具有重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]YOUNG W M，白經(jīng)天.一臺(tái)車(chē)載電子數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的機(jī)械結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)[J].電子計(jì)算機(jī)動(dòng)態(tài)，1964（3）：26.

[2]謝魯濤，戰(zhàn)復(fù)東.《1990年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》和電子數(shù)據(jù)交換[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，1991（7）：36.

[3]馮大同.國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)用電子數(shù)據(jù)交換所遇到的法律問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，1993（5）：101.

[4]郭紀(jì)晴.一種新的犯罪方式――利用電子計(jì)算機(jī)進(jìn)行犯罪活動(dòng)[J].國(guó)外法學(xué)，1980（1）：8486.

[5]何家弘，劉品新.電子證據(jù)法研究[M].北京：法律出版社，2002.

[6]皮勇.刑事訴訟中的電子證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005：3.

[7]郎勝.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改與適用[M].北京：新華出版社，2012：113.

[8]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：110.

[9]項(xiàng)家祥.計(jì)算機(jī)應(yīng)用基礎(chǔ)教程[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2005：614.

[10]戴瑩.刑事偵查電子取證研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：16.

[11]彭澎.計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)用教程[M].北京：電子工業(yè)出版社，2002：21.

[12]陳光中.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)[M].北京：人民法院出版社，2012：530.

[13]王敏遠(yuǎn)，祁建建.電子數(shù)據(jù)的收集、固定和運(yùn)用的程序規(guī)范問(wèn)題研究[J].法律適用，2014（3）：2735.

[14]戴瑩.電子證據(jù)及其相關(guān)概念辨析[J].中國(guó)刑事法雜志，2012（3）：7377.

[15]劉品新.論電子證據(jù)的定位――基于中國(guó)現(xiàn)行證據(jù)法律的思辨[J].法商研究，2002（4）：42.

[16]程權(quán)，孟傳香.論新刑事訴訟法視野下的電子證據(jù)的審查[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（6）：3943.

[17]龍宗智.證據(jù)分類(lèi)制度及其改革[J].法學(xué)研究，2005（5）：95.

[18]皮勇.《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》中的證據(jù)調(diào)查制度與我國(guó)相關(guān)刑事程序法比較[J].中國(guó)法學(xué)，2003（4）：146161.

[19]郝文江.電子證據(jù)在訴訟法中獨(dú)立地位之探析[J].政法學(xué)刊，2007（3）：4043.

[20]CASEY E.Digital Evidence and Computer Crime[M].3rd ed. Salt Lake City：Academic Press，2011：45.

[21]于海防，姜灃格.數(shù)字證據(jù)的程序法定位――技術(shù)、經(jīng)濟(jì)視角的法律分析[J].法律科學(xué)，2002（5）：104115.

[22]汪亞衛(wèi).國(guó)防科技名詞大典綜合[M].北京：航空工業(yè)出版社，2002：28.

[23]MOENSSENS A A，MOSES R E，INBAU F E.Scientific Evidence In Criminal Cases[M].New York：Foundation Press，1978：11.

[24]趙長(zhǎng)江.論鑒定意見(jiàn)的認(rèn)證[J].理論月刊，2011（4）：129.

[25]房保國(guó).科學(xué)證據(jù)研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[26]田口守一.刑事訴訟法[M].張凌，于秀峰，譯.5版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：288.

[27]何家弘. 法苑雜談[M]. 北京： 中國(guó)檢察出版社， 2000：155156.

[28]張斌. 兩大法系科學(xué)證據(jù)采信結(jié)構(gòu)評(píng)析――從事實(shí)認(rèn)知的角度[J]. 環(huán)球法律評(píng)論，2011（2）：85.

Restatement of “Edata”

ZHAO Changjiang， LI Cui

（College of Law， Chongqing University of Posts and Telecommunications， Chongqing 400065， China）

篇7

論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟 有罪證明標(biāo)準(zhǔn) 排除合理懷疑

一、我國(guó)刑事有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的理論研究

證明標(biāo)準(zhǔn)是指訴訟中對(duì)案件事實(shí)等待證事項(xiàng)的證明所須達(dá)到的要求，也就是說(shuō)，承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體提出證明進(jìn)行證明應(yīng)達(dá)到何種程度方能確認(rèn)待證事實(shí)的真?zhèn)危瑥亩冻渥C明責(zé)任。

（一）客觀真實(shí)說(shuō)

傳統(tǒng)的刑事證明要求達(dá)到客觀真實(shí)一致，即司法機(jī)關(guān)所認(rèn)定的犯罪事實(shí)，必須與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)相符合?？陀^真實(shí)說(shuō)對(duì)我國(guó)法學(xué)理論及司法實(shí)踐產(chǎn)生了極其深刻的影響，其一度在法學(xué)理論中立于不可挑戰(zhàn)的權(quán)威地位，并在具體的法律條款中得到體現(xiàn)。

（二）法律真實(shí)說(shuō)的崛起

隨著時(shí)展，人們意識(shí)到人的認(rèn)識(shí)能力是有限的。實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了案件處于真?zhèn)尾幻鞫鵁o(wú)法達(dá)到客觀真實(shí)說(shuō)所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。這引起了許多學(xué)者對(duì)客觀真實(shí)說(shuō)的質(zhì)疑。法律真實(shí)說(shuō)認(rèn)為，達(dá)到證明要求的事實(shí)不可能是完全的客觀事實(shí)，刑事裁判的基礎(chǔ)應(yīng)是法律規(guī)范約束下形成的法律事實(shí)，而證明的標(biāo)準(zhǔn)就是一種蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。

二、國(guó)外刑事有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)

不預(yù)先設(shè)定證據(jù)的證明力，是現(xiàn)代司法裁判的基礎(chǔ)。強(qiáng)調(diào)裁判者依據(jù)理性、經(jīng)驗(yàn)、邏輯推理等方式正確的評(píng)價(jià)證據(jù)，得出結(jié)論。

（一）大陸法系——內(nèi)心確信

自由心證，強(qiáng)調(diào)事實(shí)裁判者通過(guò)自由判斷證據(jù)達(dá)到內(nèi)心真實(shí)確信。自由心證原則成立之初的“內(nèi)心確信”這一側(cè)重主觀方面的證據(jù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)受到了理論上的批評(píng)和反省，并導(dǎo)致了在訴訟實(shí)踐中確立客觀標(biāo)準(zhǔn)的不斷努力。所以現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)的“自由”并非沒(méi)有限制的，裁判者需要詳細(xì)論述心證形成的過(guò)程，受上訴法院的審查，受理性和經(jīng)驗(yàn)法則的約束，其所達(dá)到的內(nèi)心確信需是理性的。

（二）英美法系——排除合理懷疑

排除合理懷疑的概念是在判例的發(fā)展中逐漸形成的。美國(guó)證據(jù)法根據(jù)證明所需的程度將證明標(biāo)準(zhǔn)分為九個(gè)等級(jí)，其中刑事有罪證明標(biāo)準(zhǔn)為第二個(gè)等級(jí)。對(duì)于是否定義排除合理懷疑，是否向陪審團(tuán)解釋其含義等諸多問(wèn)題在其本土存在諸多爭(zhēng)議。豐雖然排除合理懷疑遭受許多質(zhì)疑，但與法律真實(shí)的論戰(zhàn)中，仍體現(xiàn)其強(qiáng)勢(shì)影響。

二、我國(guó)刑事有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

鑒于西方發(fā)達(dá)國(guó)家訴訟證明技術(shù)較為成熟，學(xué)界對(duì)我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的探索不可避免地同學(xué)習(xí)借鑒國(guó)外證明標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合在一起。豑而對(duì)于改革的方向，以試錯(cuò)法為基礎(chǔ)的“排除合理懷疑”取得了更多的支持。

（一）各地方規(guī)范層面引入“排除合理懷疑”

中國(guó)的司法實(shí)務(wù)工作者奉行實(shí)用主義的指導(dǎo)理念，采取迂回的策略，試圖通過(guò)地方證據(jù)規(guī)定的形式有所突破，各地推出的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)改革方案不約而同地引入“排除合理懷疑”。豒其中江蘇省高級(jí)人民法院在2003年頒布的《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見(jiàn)（試行）》第六十六條中就引入了“排除合理懷疑”說(shuō)法。之后上海、河南、廣東等地也相繼采取了類(lèi)似的改革措施。

（二）最高人民法院關(guān)于辦理死刑案件中引入“排除合理懷疑”

最高法院在其發(fā)放給各地區(qū)高級(jí)和中級(jí)人民法院的正式文件《最高人民法院關(guān)于死刑案件證據(jù)審查問(wèn)題的通報(bào)》采用了這一概念。這一文件是死刑復(fù)核權(quán)收回最高人民法院之后，最高人民法院在系統(tǒng)總結(jié)其審結(jié)的死刑案件的基礎(chǔ)上編撰而成的，可謂最高人民法院對(duì)待死刑案件證據(jù)問(wèn)題的集中體現(xiàn)。豓除此之外，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》也有所體現(xiàn)。

（三）新《刑事訴訟法》修改中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展

新《刑事訴訟法》第五十三條進(jìn)一步解釋了傳統(tǒng)證明標(biāo)準(zhǔn)“證據(jù)確實(shí)、充分”的含義，其中第三項(xiàng)即“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。

三、“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實(shí)、充分”的關(guān)系

此次刑訴法將“排除合理懷疑”納入正式法典中，細(xì)讀可以發(fā)現(xiàn)排除合理懷疑是作為證據(jù)確實(shí)、充分的解釋性概念而出現(xiàn)的，可以說(shuō)是作為證據(jù)確實(shí)、充分的下位概念，也就是說(shuō)立法者并未放棄我國(guó)傳統(tǒng)的客觀真實(shí)說(shuō)，而是給予其新的解釋。這樣一種規(guī)定與英美法傳統(tǒng)的排除合理懷疑的適用是存在區(qū)別的。

四、“排除合理懷疑”在我國(guó)的適用

（一）“排除合理懷疑”具有的優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)

1.符合現(xiàn)代證明趨勢(shì)

不管是大陸法系還是英美法系，其刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上都屬于現(xiàn)代的自由心證。而我國(guó)傳統(tǒng)“客觀真實(shí)”并不完全是解決訴訟爭(zhēng)端的技術(shù)基礎(chǔ)，它同時(shí)也承載著重大的政治使命，訴訟中的絕對(duì)真實(shí)論來(lái)源于“實(shí)事求是”這樣的政治大詞，“實(shí)事求是”是區(qū)分社會(huì)主義與資本主義的一個(gè)重大標(biāo)簽，是論證社會(huì)主義優(yōu)越于資本主義的理論、政治話語(yǔ)，相應(yīng)地，在證明標(biāo)準(zhǔn)上堅(jiān)持絕對(duì)真實(shí)論就成為社會(huì)主義的訴訟制度樹(shù)立了一種正當(dāng)性想象。所以當(dāng)我們抵制這種主觀性證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有與我們政治背景不相符合的原因?？墒俏覀儾坏貌怀姓J(rèn)，對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)，對(duì)案件的梳理，判決的作出，須經(jīng)過(guò)事實(shí)認(rèn)定者主觀思考的過(guò)程，是運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)、邏輯推理的過(guò)程，這是現(xiàn)代裁判的趨勢(shì)。

2.有利于平衡控制犯罪和保障人權(quán)的關(guān)系

在客觀主義認(rèn)識(shí)立場(chǎng)下，要求司法人員始終盯住客觀事實(shí)狀況，力爭(zhēng)通過(guò)客觀證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行最大限度的還原，追求將每個(gè)案件辦成與客觀案件事實(shí)一致的“鐵案“。豖這就使許多在英美法等國(guó)家能夠定罪的案件在我國(guó)無(wú)法定罪，這不利于我國(guó)控制犯罪的迫切任務(wù)。又由于較高的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，為了得到有利于定罪的口供，刑訊的現(xiàn)象頻發(fā)，這不利于人權(quán)的保障。而英美法學(xué)者一致認(rèn)為，“排除合理懷疑”具有深刻的歷史背景和鮮明的時(shí)代烙印。正式在此一證明標(biāo)準(zhǔn)正式確立之后，無(wú)罪推定才引申出這樣一條著名規(guī)則：如果被告人有罪的證明存在合理懷疑，則應(yīng)作有利于被告的推定和解釋。由此看來(lái)，現(xiàn)代意義上的無(wú)罪推定，只有在“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)的配合下，才能展示出完整的內(nèi)容。

3.有效約束裁判者的自由裁量

雖然“排除合理懷疑”是主觀性的證明標(biāo)準(zhǔn)，但也具有客觀性的傾向。正如達(dá)馬斯卡所談到的：“與大陸法系相比普通法傳統(tǒng)不強(qiáng)調(diào)以個(gè)人的確信狀態(tài)作為裁判的標(biāo)準(zhǔn)。這種傾向在證明標(biāo)準(zhǔn)方面表現(xiàn)得尤為明顯：這一標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)外在的尺度而非主觀的確信狀態(tài)，換句話說(shuō)，在多數(shù)時(shí)候，法律要求陪審員想象如果一個(gè)理性的人面對(duì)這些證據(jù)會(huì)作出什么樣的裁決，而不是要求他們求諸自己的內(nèi)心確信。因?yàn)椋嫘淌卤桓嫒藷o(wú)罪的根據(jù)，不是事實(shí)裁判者個(gè)人的任何懷疑，而是特指具有公共正當(dāng)性，即‘合理性’的懷疑”豘所以英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)更能約束裁判者的自由裁量權(quán)，更加符合我國(guó)訴訟的傳統(tǒng)。

（二）我國(guó)目前證明模式的特點(diǎn)

我國(guó)傳統(tǒng)的證明模式具有“印證性”的特點(diǎn)，有學(xué)者將這種印證模式的特點(diǎn)歸納為以下幾點(diǎn)：第一，獲得印證性直接支持證據(jù)是證明的關(guān)鍵；第二，注重證明的“外部性”而不注重“內(nèi)省性”第三，要求證據(jù)間相互印證導(dǎo)致很高的證明標(biāo)準(zhǔn)，在信息有限的司法環(huán)境中達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的難度很大；第四，為實(shí)現(xiàn)印證目的，易于采用比較靈活的取證手段。豙證明模式意味著在刑訴過(guò)程中采取什么方式達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，所以?xún)烧呔哂刑烊坏穆?lián)系。在我國(guó)證明模式未改變的情況下，如何使“排除合理懷疑”在現(xiàn)有證明模式范圍內(nèi)發(fā)揮作用，是應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。

（三）“排除合理懷疑”在中國(guó)司法環(huán)境下的適用

1.關(guān)于“合理懷疑”的解釋

合理懷疑的概念在英美法存在爭(zhēng)議。在辛普森案件中，伊藤法官如此定義合理懷疑：這不僅僅只是可能的懷疑，因?yàn)槿魏闻c人相關(guān)的事物都存在某種可能或想象的懷疑。合理懷疑是指整個(gè)論控，在經(jīng)過(guò)對(duì)所有證據(jù)全盤(pán)的比較與考量以后，陪審團(tuán)心里仍然覺(jué)得沒(méi)辦法一直全然確信檢方所空的事實(shí)。豛可以肯定的是并非任何懷疑都是合理的，懷疑應(yīng)該是在事實(shí)認(rèn)定者誠(chéng)實(shí)、公正的審視證據(jù)后得出的合理，有據(jù)的懷疑。合理懷疑并非我國(guó)自有概念，各地區(qū)法官也有不同的理解，所以之后有必要在規(guī)范層面對(duì)其進(jìn)行界定，方便適用。

2.印證模式與排除合理懷疑的協(xié)調(diào)

印證模式對(duì)應(yīng)著“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，作為我國(guó)的傳統(tǒng)證明模式，并沒(méi)有因?yàn)樾淘V納入排除合理懷疑而有所動(dòng)搖。我們?cè)趯?shí)踐中經(jīng)常聽(tīng)到檢察官和法官這樣一個(gè)說(shuō)法：“我相信（或‘不懷疑’）這個(gè)案子是他做的，但憑現(xiàn)有證據(jù)我是不敢定他的?！鼻耙痪渲v的內(nèi)心確信或排除合理懷疑，而后一句涉及證據(jù)印證及確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn)。可見(jiàn)，兩種標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論在理論還是在實(shí)踐中，既有同一性，也有一定區(qū)別。豜現(xiàn)有的條件不可能改變我國(guó)印證模，但既然納入排除合理懷疑的概念，就應(yīng)該吸收其優(yōu)點(diǎn)，重視裁判者主觀過(guò)程。所以在普通案件中采納“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)即可，在死刑案件中則有必要采納證據(jù)印證及確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。

篇8

少年司法之社會(huì)人格調(diào)查報(bào)告制度論要高維儉 (18)

我國(guó)政府采購(gòu)法制之根本癥結(jié)及其改造肖北庚 (30)

論船舶優(yōu)先權(quán)制度建構(gòu)下的船員權(quán)益保護(hù)傅廷中 (39)

社會(huì)國(guó)的憲法意義龍晟 (47)

城市規(guī)劃合法性基礎(chǔ)研究——以美國(guó)區(qū)劃制度初期的公共利益判斷為對(duì)象李泠燁 (59)

介紹與評(píng)論

拉德布魯赫公式的限度與法官的統(tǒng)治錢(qián)錦宇 (72)

論英美合同法之違約獲益賠償責(zé)任陳凌云 (82)

美國(guó)法中農(nóng)民留種行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)程宇光 (92)

當(dāng)代英美證據(jù)法學(xué)思潮栗崢 (104)

“巴克利訴瓦奧案”與競(jìng)選開(kāi)支限制——以2008年美國(guó)總統(tǒng)大選為例呂芳 (114)

國(guó)際法問(wèn)題研究

國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的設(shè)立與作用郭三轉(zhuǎn) (124)

《聯(lián)合國(guó)》解釋對(duì)傳統(tǒng)條約解釋規(guī)則的影響和發(fā)展韓燕煦 (135)

書(shū)評(píng)

制度比較與法律權(quán)利——評(píng)考默薩的《法律的限度——法治、權(quán)利的供給與需求》吳義龍 (146)

外國(guó)立法選譯

《俄羅斯聯(lián)邦反腐敗法》杜永明（譯） 劉洪巖（校） (154)

刑事和解研究：刑事和解仍需深入探討徐炳（主持人） (5)

刑事和解與傳統(tǒng)訴訟體制之關(guān)系杜宇 (6)

英美刑事和解探析——以VOM模式為中心的考察朱立恒 (17)

法國(guó)刑事調(diào)解制度的法律適用及其評(píng)析王洪宇 (28)

刑事和解制度的民法解讀劉承韙 (38)

理論前沿

從二元到合作——聯(lián)邦分權(quán)模式的發(fā)展趨勢(shì)張千帆 (45)

論行政相對(duì)人的陳述權(quán)關(guān)保英 (58)

法德英美四國(guó)行政訴訟性質(zhì)比較考察孔繁華 (66)

論遲延履行違約金訴訟時(shí)效的起算郗偉明 (78)

介紹與評(píng)論

從“限制權(quán)力”到“未列舉權(quán)利”——時(shí)代變遷中的《美國(guó)聯(lián)邦憲法第九修正案》郭春鎮(zhèn) (87)

另一種物權(quán)行為理論——以瑞士法為考察對(duì)象常鵬翱 (99)

合同自由與公共政策——《第二次合同法重述》對(duì)違反公共政策合同效力論的展開(kāi)黃忠 (112)

俄羅斯反壟斷法規(guī)制行政壟斷之借鑒劉繼峰 (124)

英國(guó)學(xué)徒制法律教育與普通法傳統(tǒng)的存續(xù)尹超 (132)

國(guó)際法問(wèn)題研究

歐共體國(guó)際私法的最新發(fā)展——關(guān)于合同之債準(zhǔn)據(jù)法的《羅馬Ⅰ規(guī)則》評(píng)析陳衛(wèi)佐 (142)

以勞工標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的單邊貿(mào)易措施與WTO規(guī)則——貿(mào)易壁壘的新趨向及發(fā)展中國(guó)家的對(duì)策鄂曉梅 (152)

不可克減的權(quán)利與習(xí)慣法規(guī)則龔刃鋼 (5)

外國(guó)法：“事實(shí)”與“法律”之辨宋曉 (14)

19世紀(jì)德國(guó)人格權(quán)理論之辯張紅 (22)

論憲法裁決中的實(shí)體價(jià)值——以美國(guó)憲法司法審查的理論解說(shuō)為中心王紹喜 (34)

論單方法律行為、合同和決議之間的區(qū)別——以意思互動(dòng)為視角陳醇 (49)

勞動(dòng)權(quán)的權(quán)利屬性及其內(nèi)涵秦國(guó)榮 (59)

介紹與評(píng)論

薩維尼的法學(xué)方法論述評(píng)朱虎 (69)

美國(guó)性騷擾糾紛解決機(jī)制研究駱東平 (83)

英國(guó)保險(xiǎn)告知義務(wù)制度的演進(jìn)、結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代化——以英國(guó)法律委員會(huì)2007年的咨詢(xún)文為中心王雄飛 (91)

美國(guó)律師職業(yè)危機(jī)：制度變遷與理論解說(shuō)吳洪淇 (101)

從CDS看金融衍生品的異化與監(jiān)管——以瑞銀集團(tuán)訴Paramax案為例樓建波 (114)

德國(guó)刑事訴訟中協(xié)商制度淺析黃河 (123)

韋爾策爾犯罪階層體系研究蔡桂生 (132)

國(guó)際法問(wèn)題研究

普遍管轄國(guó)內(nèi)立法近期發(fā)展態(tài)勢(shì)朱利江 (144)

書(shū)評(píng)

尊嚴(yán)與自由：憲法的價(jià)值靈魂——評(píng)艾伯樂(lè)的《尊嚴(yán)與自由》馬平 (153)

主題研討：表達(dá)自由問(wèn)題研究——引言陳欣新（主持人） (5)

表達(dá)自由的法律涵義陳欣新 (7)

美國(guó)言論自由的限度程潔 (20)

表達(dá)自由與民主政治王四新 (29)

論象征性言論的限制與保護(hù)——以美國(guó)法例沈瑋瑋 (38)

對(duì)言論自由的法律保護(hù)與對(duì)濫用言論自由的法律懲罰楊 (48)

理論前沿

司法審查與民主——矛盾中的共生體？張千帆 (58)

論犯罪危害性評(píng)價(jià)的屬性周建達(dá) 馬榮春 (67)

犯罪客體研究的實(shí)證化思路——以傳播物品罪的客體界定為例周詳 齊文遠(yuǎn) (76)

論近代公司組織的成因徐彪 (84)

合同履行中的人身侵權(quán)及民事責(zé)任——基于《最高人民法院公報(bào)》人身?yè)p害賠償案例的考察楊建軍 (96)

船舶碰撞責(zé)任條款下保險(xiǎn)人責(zé)任之確定初北平 韓立新 (110)

介紹與評(píng)論

論德國(guó)《有限責(zé)任公司法改革法》高旭軍 白江 (119)

美國(guó)勞動(dòng)法對(duì)雇主不當(dāng)解雇行為的規(guī)制：源流、發(fā)展與反思胡立峰 (130)

對(duì)“牛吃麥”案例的另一維度的解釋——英、美土地制度和財(cái)產(chǎn)制度的變遷肖艷輝 (142)

外國(guó)法規(guī)選譯

《2006年孤兒作品法案》議案及《2008年孤兒作品法案》議案韓瑩瑩（譯） 支振鋒（校） (151)

英國(guó)法治文明史研究：世界法治文明史上的華章——英國(guó)法治文明史徐炳 (8)

亨利二世司法改革新論程漢大 (10)

普通法的歷史之維李紅海 (20)

英國(guó)普通法的“技藝?yán)硇浴崩顥?(35)

愛(ài)德華·柯克爵士與英國(guó)法學(xué)近代化于明 (47)

理論前沿

論作為法律之德的法治——基于塔馬納哈“薄的法治”概念所作的分析徐繼強(qiáng) (64)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的缺陷及其克服——以侵權(quán)構(gòu)成的限定性和非限定性為中心李揚(yáng) (73)

日本憲法學(xué)的現(xiàn)狀與課題高橋和之 (86)

介紹與評(píng)論

美國(guó)法的“刑”與“非刑”李立豐 (99)

勞動(dòng)刑法：西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)建構(gòu)姜濤 (109)

英國(guó)的股東派生訴訟：歷史演變和現(xiàn)代化改革錢(qián)玉林 (119)

英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》中的調(diào)解制度研究張海燕 (128)

國(guó)際法問(wèn)題研究

國(guó)際訴訟競(jìng)合之法律規(guī)制模式：效益分析與選擇吳一鳴 (135)

論強(qiáng)迫失蹤罪——兼評(píng)《保護(hù)所有人免遭強(qiáng)迫失蹤國(guó)際公約》張愛(ài)寧 (143)

外國(guó)立法選譯

日本遺失物法許長(zhǎng)帥（譯） (152)

主題研討：法律實(shí)證主義研究——引言：法哲學(xué)元命題的追問(wèn) (5)

裁判與法律蒂莫西·恩迪科特[英] (7)

從社會(huì)事實(shí)到法律規(guī)范——作為社會(huì)實(shí)踐的法律支振鋒 (20)

論法律實(shí)證主義的權(quán)威理論朱峰 (44)

法學(xué)實(shí)證主義初探張超 (57)

理論前沿

預(yù)算國(guó)家：財(cái)政法治的理想——源自美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與啟示徐陽(yáng)光 (66)

伊斯蘭繼承制度的本土化及其對(duì)我國(guó)繼承法的啟示——以青海世居回族、撒拉族繼承習(xí)慣為例王剛 (75)

論“不受拘束”意思表示的效力張定軍 (88)

心理強(qiáng)制時(shí)代的偵查訊問(wèn)規(guī)制吳紀(jì)奎 (97)

介紹與評(píng)論

美國(guó)仲裁發(fā)展模式考察陳福勇 (107)

日本反壟斷法實(shí)施中的競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策戴龍 (117)

美國(guó)犯罪被害人政府補(bǔ)償制度介評(píng)王瑞君 (125)

國(guó)際法問(wèn)題研究

《鹿特丹規(guī)則》述評(píng)郭萍 張文廣 (133)

域外論文選譯

刑事被害人救助與刑事被害人權(quán)利在亞洲地區(qū)的發(fā)展進(jìn)程太田達(dá)也[日]（著） 武小鳳（譯） (145)

法律實(shí)證研究方法及其地點(diǎn)選擇郭云忠 (5)

反恐背景下美國(guó)司法審查之新理論戚建剛 (17)

對(duì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院有關(guān)外國(guó)人人身保護(hù)令的判例研究任越 (26)

“指導(dǎo)性案例”名稱(chēng)之辨正劉風(fēng)景 (35)

介紹與評(píng)論

瑞士不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)制度研究陳華彬 (42)

問(wèn)題專(zhuān)利與專(zhuān)利權(quán)的重構(gòu)——擬議中的“美國(guó)專(zhuān)利改革法案”思想評(píng)述陳武 (53)

美國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事司法中利益衡量的適用及對(duì)我國(guó)的啟示王彬輝 唐宇紅 (61)

美國(guó)沖突法中的最密切聯(lián)系原則新探許慶坤 (69)

日本書(shū)一本主義的利與弊章禮明 (81)

美國(guó)私募基金規(guī)范的發(fā)展及其啟示郭靂 (90)

論英美法違反“告知后同意”過(guò)失侵權(quán)的構(gòu)成要件王占明 (99)

匈牙利公民社會(huì)組織考察蔣小紅 (109)

國(guó)際法問(wèn)題研究

國(guó)際貨幣基金組織投票權(quán)分配制度及其改革：發(fā)展中國(guó)家的視角余鋒 (115)

論歐盟所得稅協(xié)調(diào)機(jī)制——兼論對(duì)我國(guó)的借鑒意義張智勇 (124)

反恐與國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的底限謝佑平 宋遠(yuǎn)升 (134)

書(shū)評(píng)

我們究竟需要什么樣的比較法——評(píng)馬克西尼斯的《比較法：法院與書(shū)院》Basil Markesinis 石茂生 張偉 (147)

篇9

關(guān) 鍵 詞：體育法；正當(dāng)化事由；證明責(zé)任；被害人承諾；體育競(jìng)技

中圖分類(lèi)號(hào)：G80-05 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-7116（2014）02-0047-05

體育競(jìng)技是體育活動(dòng)的重要組成部分，是以體育競(jìng)賽為主要特征，通過(guò)競(jìng)技運(yùn)動(dòng)為手段來(lái)促進(jìn)人的身心和精神的協(xié)調(diào)發(fā)展、創(chuàng)造優(yōu)異成績(jī)、奪取優(yōu)勝為主要目標(biāo)的社會(huì)活動(dòng)。競(jìng)技體育具有游戲性、競(jìng)爭(zhēng)性、規(guī)則性、危險(xiǎn)性等特征，因而，在體育規(guī)則之內(nèi)的合理而不可避免的傷害或致死情況時(shí)有發(fā)生，這些行為是合法的，并未造成社會(huì)危害結(jié)果，也不是故意為之的危害行為，對(duì)此刑法不能予以懲處。易言之，這些行為背后存在正當(dāng)化事由，目前看來(lái)，被害人承諾則作為常見(jiàn)的免責(zé)情形可擔(dān)當(dāng)此重任，但需要嚴(yán)格把握承諾主題、承諾時(shí)間、承諾主體、承諾真實(shí)性、承諾表示和認(rèn)識(shí)等方面。此外，如何在刑事司法過(guò)程中確證正當(dāng)化事由的證明問(wèn)題也是一個(gè)司法認(rèn)定的難點(diǎn)，需要緊密集合2012年新刑事訴訟法的規(guī)定，圍繞證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等予以展開(kāi)。

1 競(jìng)技體育傷害行為的刑事責(zé)任歸責(zé)與被害人承諾的正當(dāng)化

1.1 我國(guó)當(dāng)前規(guī)制體育競(jìng)技傷害行為宜秉承刑法謙抑精神

體育競(jìng)技沖突對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了嚴(yán)重破壞性，不僅包括體育競(jìng)技主體對(duì)體育規(guī)則的違反，甚至?xí)?dǎo)致競(jìng)技主體的生命安全受到威脅和傷害。事實(shí)上，在體育競(jìng)技活動(dòng)中發(fā)生傷亡的事故屢見(jiàn)不鮮，特別是在對(duì)抗性競(jìng)技體育活動(dòng)中。然而，由于體育競(jìng)技領(lǐng)域素來(lái)有“行業(yè)自治”的傳統(tǒng)，也即體育界行規(guī)的排斥和傳統(tǒng)觀念的限制[1]，使得對(duì)該領(lǐng)域的法律介入，特別是刑事法律的介入存在很大的困難。一般而言，體育競(jìng)技中的惡意傷害行為，是指違反體育道德，超越體育內(nèi)涵的故意侵犯他人的人身權(quán)利的行為[2]。所以，體育競(jìng)技中的故意型傷害犯罪最為常見(jiàn)，如體育競(jìng)技比賽中，運(yùn)動(dòng)員故意實(shí)施的犯罪行為，按照我國(guó)刑法的規(guī)定是可以構(gòu)成犯罪的。但在競(jìng)技比賽中，過(guò)失型競(jìng)技傷害犯罪也客觀存在[3]，一般也僅限于重大過(guò)失的情形才作犯罪歸責(zé)，輕微過(guò)失不納入法律規(guī)制的范圍。

在體育競(jìng)技傷害問(wèn)題上，之所以法律難以有效介入，特別是將傷害行為入罪，是因?yàn)楦?jìng)技活動(dòng)本身就是一種高度危險(xiǎn)的行為，參與競(jìng)技活動(dòng)的運(yùn)動(dòng)員都是明知的。而且，在對(duì)抗型的競(jìng)技活動(dòng)中，參與人員往往無(wú)法做到絕對(duì)有效的自我控制，誤傷、正常的競(jìng)技傷害等時(shí)常發(fā)生。如果刑法統(tǒng)統(tǒng)加以規(guī)制，顯然會(huì)阻礙體育競(jìng)技活動(dòng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，而對(duì)運(yùn)動(dòng)員的懲罰也不是公正的。所以，刑法應(yīng)秉持謙抑精神[4]，并不是所有的違法行為都是刑法規(guī)制的對(duì)象，刑罰只有在不得已的情況下才能加以適用，否則刑罰的公正性蕩然無(wú)存。但是，關(guān)于體育競(jìng)技傷害行為的正當(dāng)化問(wèn)題，刑法學(xué)界的關(guān)注并不多，與國(guó)外相比更是有差距，這一方面是由于我國(guó)正當(dāng)化事由理論的研究相對(duì)滯后，另一方面則是因?yàn)檫€沒(méi)有很好地確立一種可將體育競(jìng)技傷害行為予以正當(dāng)化的依據(jù)。

1.2 對(duì)域內(nèi)外規(guī)制體育競(jìng)技傷害行為理論的思考

在大陸法系的階層式犯罪論體系中，對(duì)于體育競(jìng)技活動(dòng)中所涉及的暴行、傷害等行為的正當(dāng)化問(wèn)題，有的觀點(diǎn)放在推定承諾中加以探討[5]。所謂“推定承諾”，是指雖然沒(méi)有得到被害人現(xiàn)實(shí)的同意，但推定只要被害者知悉實(shí)情就能夠得到同意而實(shí)施的行為。作為一種獨(dú)立的阻卻違法事由，其正當(dāng)性根據(jù)通常有法益衡量說(shuō)、社會(huì)的相當(dāng)性說(shuō)、被允許的危險(xiǎn)說(shuō)和緊急避險(xiǎn)說(shuō)。但是，也有將體育運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的暴行、傷害的正當(dāng)化問(wèn)題作為一種正當(dāng)業(yè)務(wù)行為看待[6]。所謂“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為”，一般是指即使沒(méi)有法律上的根據(jù)，但在社會(huì)上被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)上的行為。在刑法理論中，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為往往基于被害者承諾說(shuō)、社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)和被允許的危險(xiǎn)說(shuō)等理論而被正當(dāng)化。其中，被害人承諾說(shuō)更為流行。應(yīng)該說(shuō)，大陸法系刑法理論中的相關(guān)研究成果具有相當(dāng)?shù)膯l(fā)意義。但是，刑法是一個(gè)地方性知識(shí)[7]，在探究體育競(jìng)技活動(dòng)的正當(dāng)化問(wèn)題時(shí)，更需要立足本國(guó)國(guó)情，結(jié)合本國(guó)的刑法理論加以分析，適當(dāng)參考和借鑒域外理論。

在我國(guó)，對(duì)于體育競(jìng)技傷害行為的正當(dāng)化根據(jù)問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，體育競(jìng)技中的正當(dāng)行為的理論基礎(chǔ)是社會(huì)相當(dāng)性理論[8]。還有論者認(rèn)為，對(duì)抗性競(jìng)技輕傷行為，可因被害人承諾而阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性；非對(duì)抗性競(jìng)技傷亡行為，可因自赴風(fēng)險(xiǎn)而阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性；對(duì)抗性競(jìng)技（重）傷亡行為，若未犯規(guī)，可因正當(dāng)業(yè)務(wù)行為而阻卻違法性；若犯規(guī)，仍可能因欠缺責(zé)任能力、故意過(guò)失或期待可能性而阻卻、減輕責(zé)任[9]。這些觀點(diǎn)在一定程度上都與大陸法系的相關(guān)學(xué)說(shuō)有著理論“近親”關(guān)系，客觀地講均有其可取之處，但也未必完全合理。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)抗型的體育競(jìng)技活動(dòng)是雙方自愿參加的，即使競(jìng)技過(guò)程中出現(xiàn)了危險(xiǎn)或威脅，只要在競(jìng)賽規(guī)則的允許范圍內(nèi)，都是合理且合法的行為，不具備實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的各種前提條件。緊急避險(xiǎn)往往針對(duì)第三方的合法利益，而體育競(jìng)技活動(dòng)中的對(duì)抗雙方才是利益關(guān)聯(lián)主體，也往往缺乏啟動(dòng)緊急避險(xiǎn)的前提條件。與此同時(shí)，司法人員還可以考慮運(yùn)用諸如社會(huì)主義道德、公序良俗、社會(huì)危害性理論和社會(huì)主義法治理念等非法定的正當(dāng)化根據(jù)[10]。但是，這些正當(dāng)化依據(jù)畢竟缺乏一個(gè)事先法定的基本特征，而且可操作性、唯一性、統(tǒng)一性上均有不足，容易成為司法恣意和放縱犯罪的隱患。

1.3 被害人承諾理論是體育競(jìng)技傷害行為正當(dāng)化的根據(jù)

一方面，將職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的競(jìng)技行為視為正當(dāng)業(yè)務(wù)行為是妥當(dāng)?shù)?，但是，這同時(shí)也可能將非職業(yè)運(yùn)動(dòng)員排除在外，不利于全面保護(hù)體育競(jìng)技活動(dòng)的安全。而且，對(duì)正當(dāng)業(yè)務(wù)無(wú)行為進(jìn)行無(wú)限制的擴(kuò)張解釋?zhuān)埠芸赡苓`背罪刑法定原則。所以，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為不是最佳的選擇。其實(shí)，在德日刑法理論中，針對(duì)體育競(jìng)技傷害行為，被害人承諾理論的接受度比較高，其緣由在于被害人承諾理論的邏輯構(gòu)成很符合體育競(jìng)技傷害行為的產(chǎn)生背景，即放棄權(quán)益與行為合法化的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。在我國(guó)，體育競(jìng)技傷害行為與被害人承諾理論之間有著天然的親緣性，而被害人承諾理論也在我國(guó)的犯罪構(gòu)成中存在一席之位。凡是自愿參加體育競(jìng)技活動(dòng)的個(gè)體，都對(duì)經(jīng)濟(jì)行為可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)與傷害等有著明確的主觀認(rèn)識(shí)，對(duì)于合理、合法范圍內(nèi)的彼此之間的競(jìng)技傷害結(jié)果，其實(shí)都是行業(yè)和法律之內(nèi)默認(rèn)和接受的常態(tài)現(xiàn)象。如果不符合主觀罪過(guò)的基本條件，就不符合犯罪構(gòu)成，也就可能不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，由于推定的承諾一般歸屬于被害人承諾，是被害人承諾的一種特定情形，所以，單憑推定的承諾還不足以解決所有的問(wèn)題，畢竟推定的承諾在適用范圍上存在局限性。然而，這同時(shí)也折射出被害人承諾理論用于闡釋體育競(jìng)技傷害行為正當(dāng)化的優(yōu)勢(shì)。最后，還需要區(qū)分一般正當(dāng)化事由和具體正當(dāng)化事由的正當(dāng)化根據(jù)。如社會(huì)相當(dāng)性學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在歷史形成的社會(huì)倫理秩序的范圍內(nèi)，被這種秩序所允許的行為（社會(huì)相當(dāng)）就是正當(dāng)?shù)摹５?，社?huì)相當(dāng)性說(shuō)具有極大的包容性，這種具有普適性的理論亦不宜作為體育競(jìng)技活動(dòng)的正當(dāng)化根據(jù)，而宜作為整體意義上的正當(dāng)化事由一般的理論基礎(chǔ)?？傊?，從社會(huì)文化、理論認(rèn)可度和司法實(shí)務(wù)的可操作性等方面看，被害人承諾理論是較為理想的選擇，更能詮釋體育競(jìng)技傷害行為的正當(dāng)化機(jī)理，而且不會(huì)打破現(xiàn)存刑法理論的基本框架。

而一旦鎖定了被害人承諾理論是討論體育競(jìng)技傷害行為的免責(zé)依據(jù)時(shí)，則應(yīng)圍繞承諾主題、承諾真實(shí)性、表示與認(rèn)識(shí)、主體與時(shí)間而展開(kāi)，具體而言：（1）體育競(jìng)技活動(dòng)應(yīng)加以廣義理解。一般來(lái)說(shuō)，體育競(jìng)技活動(dòng)要具有正當(dāng)性，就必須是沒(méi)有違背法律規(guī)定和社會(huì)公序良俗的合法競(jìng)技活動(dòng)。否則，非法的、地下的體育競(jìng)技活動(dòng)，諸如“黑拳”、“地下賽車(chē)”等都不在此列。因此，這是適用被害人承諾的基本前提，因?yàn)樾谭ㄋＷo(hù)的對(duì)象是合法的利益與正當(dāng)?shù)臋?quán)益。那么，比賽是否必須經(jīng)過(guò)國(guó)家或者有關(guān)體育組織確認(rèn)的比賽項(xiàng)目，并且比賽必須是由有關(guān)體育機(jī)構(gòu)或者有關(guān)機(jī)關(guān)正式組織的比賽呢？[11]從實(shí)際看，這種極端的要求又是不妥當(dāng)?shù)?，容易?dǎo)致刑事政策“疏而不嚴(yán)”。所以，比賽項(xiàng)目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“體育競(jìng)技”而非“官方批準(zhǔn)”，且不限于官方組織的體育競(jìng)技，民間自發(fā)組織或民間傳統(tǒng)的體育競(jìng)技均在此列。（2）承諾的真實(shí)性。誠(chéng)然，被害人承諾，就是作為法益主體的被害人同意他人侵犯自己法益的情況，所以，經(jīng)承諾的行為不違法。故此，承諾必須是出于承諾者內(nèi)心自由的意思決定，沒(méi)有受到任何強(qiáng)制、脅迫，否則，承諾是無(wú)效的。也就是說(shuō)，承諾必須具有任意性。如果在體育競(jìng)技活動(dòng)中，參加者是在受到人身威脅或恐嚇的情況下參與競(jìng)技活動(dòng)，則不能使用被害人承諾問(wèn)題。而且，承諾必須是承諾者真實(shí)的意思，絕無(wú)戲言、玩笑、反悔等情形，否則，承諾也是無(wú)效的。這就是承諾的真實(shí)性問(wèn)題，如果參加者僅僅是調(diào)侃戲言，或者說(shuō)故意激怒其他參與者，也不能說(shuō)具備真實(shí)性。而且，如果存在欺騙的情形而導(dǎo)致承諾者做出承諾，特別是在出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的危害結(jié)果的情況，一般也是無(wú)效的承諾。最后，需要說(shuō)明的是，當(dāng)存在分歧時(shí)，承諾的真實(shí)性需要通過(guò)相關(guān)證據(jù)加以證明。（3）承諾的表示與認(rèn)識(shí)。一般而言，承諾者應(yīng)該通過(guò)明示的方式向另一方運(yùn)動(dòng)員表示，以此表達(dá)承諾的真實(shí)性。但如果是體育競(jìng)技的常識(shí)、常情等共識(shí)性做法時(shí)，則可以通過(guò)默認(rèn)的方式表示。因此，一般的承諾意思必須公開(kāi)表示，而不能僅僅內(nèi)存于行為人的意識(shí)中。而且，這種默認(rèn)的表示方式符合社會(huì)一般常識(shí)、常情，否則，承諾也不能成立。與此同時(shí)，既然承諾是一種公開(kāi)或默認(rèn)的方式表示出來(lái)的，另一方運(yùn)動(dòng)員也就對(duì)明示的承諾是有所認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)一般是明知的，但是，也可以是應(yīng)當(dāng)知道的。這是因?yàn)?，此時(shí)如果不存在對(duì)承諾的認(rèn)識(shí)，則意味著缺乏主觀上的正當(dāng)化要素。而且，對(duì)于默認(rèn)的承諾則可以沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí)，但需要概況的認(rèn)識(shí)。所謂概況的認(rèn)識(shí)，就是對(duì)承諾的內(nèi)容、性質(zhì)和結(jié)果，具備行業(yè)內(nèi)的通常競(jìng)技人員的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)。（4）承諾主體。一般而言，參賽運(yùn)動(dòng)員之外的人在賽場(chǎng)實(shí)施的傷害行為應(yīng)排除在外。所以，只有運(yùn)動(dòng)員才是承諾者或加害人。當(dāng)然，如果是由各自的經(jīng)紀(jì)人或所在單位負(fù)責(zé)賽事，則經(jīng)紀(jì)人和單位在獲得運(yùn)動(dòng)員的同意下也可代為承諾。這是比較常見(jiàn)的情形，因?yàn)楫?dāng)前的體育競(jìng)技活動(dòng)更加市場(chǎng)化、商業(yè)化，但這也容易導(dǎo)致新的分歧，特別是利益沖突時(shí)。所以，往往還是要事先通過(guò)書(shū)面方式予以確認(rèn)。而對(duì)于未成年運(yùn)動(dòng)員，經(jīng)紀(jì)人或者監(jiān)護(hù)人擁有相應(yīng)的承諾權(quán)，但嚴(yán)重違背未成年運(yùn)動(dòng)員利益和危害生命健康的承諾無(wú)效。承諾一般是比較好理解的，但出于為未成年人“謀利”，卻導(dǎo)致了事與愿違的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，目的正當(dāng)性能否排除承諾上的瑕疵呢？對(duì)此，應(yīng)該是有效的，畢竟對(duì)于任一方而言，基于第三人的公信力，不應(yīng)承擔(dān)承諾瑕疵上的責(zé)任，所以，承諾是有效的。（5）承諾時(shí)間。一般僅限于體育競(jìng)技活動(dòng)之前，而且事前的承諾必須延伸到競(jìng)技活動(dòng)開(kāi)始之際。所以，事后的承諾無(wú)效。這是因?yàn)?，事后的承諾無(wú)法割斷侵害行為的法律性質(zhì)。而且，由于承諾的具體情形是個(gè)別的，所以承諾的內(nèi)容往往是概括的，無(wú)法做到絕對(duì)的明確。比如，競(jìng)技者的點(diǎn)頭行為、競(jìng)技習(xí)俗中的邀約與承諾規(guī)則等，都可能是一種有效的承諾。

綜上所述，刑法需要在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合介入體育競(jìng)技活動(dòng)，即使在對(duì)抗型競(jìng)技活動(dòng)中出現(xiàn)了傷亡，也不能一味定罪處罰，而被害人承諾理論是較為理想的正當(dāng)化根據(jù)。在實(shí)際操作中，不僅要嚴(yán)格把握被害人承諾的適用條件，而且，將來(lái)的刑事立法應(yīng)加以明確的規(guī)定，以此確保罪刑法定原則得以落實(shí)。同時(shí)，被害人承諾作為一種正當(dāng)化事由，更重要的是需要通過(guò)程序予以證明，方能發(fā)揮實(shí)質(zhì)的作用。

2 體育競(jìng)技中正當(dāng)化事由的刑事訴訟證明

正當(dāng)化事由的出罪價(jià)值始終要落在訴訟程序上，從立案到審判整個(gè)訴訟階段，尤其是審判環(huán)節(jié)，均是正當(dāng)化事由發(fā)揮出罪作用的重要環(huán)節(jié)。所以，體育競(jìng)技活動(dòng)的正當(dāng)化事由訴訟證明問(wèn)題是以被害人承諾為坐標(biāo)，并以圍繞被害人承諾事由的證明責(zé)任和證明責(zé)任而展開(kāi)的。而且，由于正當(dāng)化事由是一個(gè)整體性概念，所以，在討論體育競(jìng)技活動(dòng)中的被害人承諾的訴訟證明問(wèn)題時(shí)，可以參用正當(dāng)化事由訴訟證明的一般原理。

2.1 體育競(jìng)技中正當(dāng)化事由的證明責(zé)任

證明責(zé)任是證據(jù)法的核心問(wèn)題，根據(jù)新刑事訴訟法第49條的規(guī)定，在公訴案件中，均由控訴方承擔(dān)證明責(zé)任。在自訴案件中，由自訴人承擔(dān)證明責(zé)任。犯罪構(gòu)成理論是犯罪認(rèn)定的認(rèn)知模型，無(wú)罪推定原則要求控方承擔(dān)證明有罪的責(zé)任。辯護(hù)人有辯護(hù)的權(quán)利，但是，卻沒(méi)有證明自己無(wú)罪的義務(wù)，證明有罪的責(zé)任始終由控方承擔(dān)[12]。然而，證明責(zé)任分配并不完全取決于實(shí)體法規(guī)定，它還受到其他因素的制約，諸如程序正義、訴訟經(jīng)濟(jì)、刑事政策、實(shí)體法規(guī)范的建構(gòu)方式[13]220-237。在某些特殊的情況下，即使新刑事訴訟法沒(méi)有加以明文規(guī)定，但基于各種綜合因素的考慮，可將部分或者局部的證明責(zé)任分配給被告人一方，以求刑事案件“一邊倒”的證明責(zé)任分配模式得以糾偏而均衡化。然而，由主張正當(dāng)化事由的辯方承擔(dān)舉證責(zé)任不意味著要承擔(dān)自證無(wú)罪的責(zé)任，反而是承擔(dān)提供證據(jù)（線索）的舉證責(zé)任。這里，不宜混淆舉證責(zé)任和證明責(zé)任兩個(gè)不同的概念。行為責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，證明責(zé)任就是指提供證據(jù)這種行為的責(zé)任；結(jié)果責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，證明責(zé)任是在案件事實(shí)不清的情況下，由負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果的責(zé)任[14]。目前，“雙重含義說(shuō)”在我國(guó)刑事訴訟學(xué)界更被認(rèn)同，理論界也基本上區(qū)分舉證責(zé)任和證明責(zé)任，新刑事訴訟法第49條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是指證明責(zé)任，也即是一種需要達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任，否則便要承擔(dān)相應(yīng)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，而且這種風(fēng)險(xiǎn)往往是由控方承擔(dān)的。

在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)始終承擔(dān)證明有罪的責(zé)任，也即不存在正當(dāng)化事由（被害人承諾）。如果控方無(wú)法否定辯方所提出的辯護(hù)事由——被害人承諾，則法官要從內(nèi)心確信被告人是有正當(dāng)理由的，故此，也就不存在刑事歸責(zé)的必要性[15]。詳言之，根據(jù)新刑事訴訟法第49條的規(guī)定，接受承諾的一方不承擔(dān)自證無(wú)罪的責(zé)任。第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！睋?jù)此，公訴案件的證明責(zé)任僅由控方承擔(dān)，而“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的新規(guī)定，從反面有力地印證了辯方不承擔(dān)證明有罪的責(zé)任。在公訴案件中，被告人及其辯護(hù)人根據(jù)法律規(guī)定，可提出相應(yīng)的辯護(hù)事由，并主張無(wú)罪或者減輕刑罰。從刑事司法實(shí)踐看，正當(dāng)化事由是主要的抗辯理由之一，是刑事證明對(duì)象的一種具體形式，直接影響定罪的結(jié)果。正當(dāng)化事由作為一種典型的實(shí)體性事實(shí)[16]，是訴訟證明環(huán)節(jié)需要認(rèn)識(shí)的對(duì)象，是一種可以導(dǎo)致無(wú)罪和不承擔(dān)刑事責(zé)任的消極事實(shí)，與控方積極有罪的證明相對(duì)抗。因此，當(dāng)被告人提出正當(dāng)化事由時(shí)，其所承擔(dān)的是舉證責(zé)任，而不是結(jié)果意義上的證明責(zé)任，不承擔(dān)案件敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。而在自訴案件中，自訴人獨(dú)立提訟，相當(dāng)于控方當(dāng)事人，扮演控訴職能，因而也就要承擔(dān)證明責(zé)任，而不單是舉證責(zé)任。如果自訴人無(wú)法向人民法院提供證據(jù)或有價(jià)值的證據(jù)線索，或者消極地履行提供證明責(zé)任，其訴訟主張不僅難以得到實(shí)現(xiàn)，而且還將面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，被告人僅承擔(dān)舉證責(zé)任。其中，被告人可以在訴訟過(guò)程中提起反訴，反訴適用自訴的規(guī)定。此時(shí)，自訴和反訴也基本可以說(shuō)成是一種公訴案件中的控辯關(guān)系，如正當(dāng)化事由就是一種反訴理由。但是，由于自訴案件的反訴在本質(zhì)上是被告人就自訴人控告的案件向人民法院提起對(duì)自訴人的特別訴訟程序。

2.2 體育競(jìng)技中正當(dāng)化事由的證明標(biāo)準(zhǔn)

通常而言，正當(dāng)化事由作為一種實(shí)體性的積極抗辯[17]，是刑事證明對(duì)象之一，它通常是由辯方提出的，但控方基于控訴職能而必然予以反駁。但是，由不同的證明主體提出正當(dāng)化事由時(shí)，應(yīng)設(shè)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，這才有助于發(fā)揮正當(dāng)化事由的出罪作用。同樣，對(duì)于體育競(jìng)技活動(dòng)中的被害人承諾問(wèn)題，控辯雙方所需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)也是有所差異的，這主要是由訴訟構(gòu)造、控辯職能以及訴訟證明規(guī)律等所共同決定的。具體而言，一方面辯方承擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)新刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)收集的客觀全面原則，公安司法人員在取證時(shí)必須采取實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度。新刑事訴訟法第50條明確要求公檢法機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)客觀全面地收集證據(jù)，必須防止先入為主的觀念和片面性。在刑事訴訟過(guò)程中，不能只注意收集證明犯罪嫌疑人、被告人有罪和重罪的證據(jù)，而不注意收集證明犯罪嫌疑人和被告人無(wú)罪和罪輕的證據(jù)[18]。但由于控辯職能的天生對(duì)抗性，使得偵查機(jī)關(guān)或偵查部門(mén)收集和運(yùn)用無(wú)罪證據(jù)的概率不高，因而，被告人往往會(huì)主動(dòng)提出諸如正當(dāng)化事由等無(wú)罪證據(jù)。目前，司法實(shí)踐中一般都由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)辯方提出正當(dāng)化事由時(shí)，應(yīng)采取蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。一方面，我國(guó)被告人舉證能力很有限，律師調(diào)查取證的作用也不夠明顯。在對(duì)抗性不足的刑事訴訟環(huán)境下，為了確保司法公正，應(yīng)首先將被告人提出正當(dāng)化事由看成是一種提供線索的活動(dòng)，而不是證明無(wú)罪。另一方面，如果要求辯護(hù)方承擔(dān)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，這將事實(shí)上導(dǎo)致辯方承擔(dān)證明自己無(wú)罪的證明責(zé)任。不僅違背了無(wú)罪推定原則，而且辯方客觀上往往難以做到，進(jìn)而可能導(dǎo)致正當(dāng)化事由的辯護(hù)往往流于形式或被束之高閣了。但是，有研究者認(rèn)為，被告人以正當(dāng)化事由為辯護(hù)理由時(shí)，這些積極辯護(hù)的證明責(zé)任與控方對(duì)犯罪構(gòu)成要件的證明責(zé)任相對(duì)立，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由辯方承擔(dān)舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任[13]370-373。這種說(shuō)法不可取。正當(dāng)化事由是被告方針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指控提出的辯說(shuō)，是基于刑事訴訟中被告人的辯護(hù)權(quán)而產(chǎn)生的，它的目的在于削弱檢控方的證明，從而動(dòng)搖因控方證明在法官心中形成的對(duì)案件事實(shí)的心證，使得法官認(rèn)定控方?jīng)]有完成證明責(zé)任，做出有利于被告人的判決?；诖?，辯方提出正當(dāng)化事由時(shí)應(yīng)采取蓋然性標(biāo)準(zhǔn)即可，這樣更有利于激活正當(dāng)化事由的辯護(hù)職能和出罪功能，否則，就削弱了辯方的力量。另一方面，控方反駁正當(dāng)化事由時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。辯方提出正當(dāng)化事由，控方一般應(yīng)該會(huì)出于控訴職能加以反駁，并提供相應(yīng)的證據(jù)予以。正當(dāng)化事由屬于定罪事實(shí)，發(fā)揮著消極的出罪作用。此時(shí)，針對(duì)法官的自由心證而言，控方承擔(dān)的是一種舉證和說(shuō)服責(zé)任，也即控方必須通過(guò)提出證據(jù)來(lái)證明自己的主張具有可信度，以此否定辯方提出的正當(dāng)化事由。否則，控方將承擔(dān)其主張無(wú)法成立的刑事敗訴風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，新刑事訴訟法第49條也明確規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。因而，無(wú)論如何，控方都始終承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任，所以，說(shuō)服法官確信案件不存在正當(dāng)化事由的目的是為了證明被告人有罪，而法官則根據(jù)控方在庭審的舉證、質(zhì)證等活動(dòng)最終確實(shí)是否有罪。因此，控方的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能彰顯出保障人權(quán)機(jī)能的同等武裝理念。

參考文獻(xiàn)：

[1] 莫洪憲，郭玉川. 體育競(jìng)技傷害行為入罪問(wèn)題研究[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）：70-76.

[2] 石泉. 競(jìng)技體育活動(dòng)中惡意傷害行為的刑法評(píng)價(jià)[J]. 吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，18（2）：67-70.

[3] 康均心，谷箏. 體育競(jìng)技傷害行為初探[J]. 遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012，40（1）：115-120.

[4] 孫道萃. 反思刑法保障法[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，20（5）：86-93.

[5] 馬克昌. 外國(guó)刑法學(xué)總論（大陸法系）[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：206.

[6] 陳家林. 外國(guó)刑法通論[M]. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：332-333.

[7] 克利福德·吉爾茲. 地方性知識(shí)：闡釋人類(lèi)學(xué)論文集[M]. 王海龍，譯. 北京：中央編譯出版社，2000：1-28.

[8] 黃京平，陳鵬展. 競(jìng)技行為正當(dāng)化研究[J]. 中國(guó)刑事法雜志，2004（6）：27-35.

[9] 潘星丞. 體育競(jìng)技致?lián)p行為“排除犯罪性”事由[J].體育學(xué)刊，2010，17（4）：13-18.

[10] 孫道萃. 犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化事由的體系契合：學(xué)說(shuō)、視角、立場(chǎng)與路徑[G]//刑法論叢. 北京：法律出版社，2012：28-31.

[11] 王政勛. 正當(dāng)行為論[M]. 北京：法律出版社，2000：352.

[12] 劉廣三，吳秋元. 論刑事證明責(zé)任的性質(zhì)及其運(yùn)用[J]. 煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，24（4）：18-24.

[13] 黃永. 刑事證明責(zé)任分配研究[M]. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

[14] 何家弘，劉品新. 證據(jù)法學(xué)[M]. 北京：法律出版社，2007：290-291.

[15] 孫道萃. 論刑事責(zé)任歸責(zé)體系的建構(gòu)——兼及回應(yīng)“刑事責(zé)任獨(dú)立要件化”界說(shuō)[J]. 福建法學(xué)，2012（2）：26-31.

[16] 卞建林. 刑事證明理論[M]. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：130-133.

篇10

隨著我國(guó)社會(huì)主義法制的逐步完善和健全，證據(jù)在各種訴訟中的作用越來(lái)越重要。成為決定當(dāng)事人勝訴或者敗訴的關(guān)鍵因素。而在行政訴訟中的舉證制度又與民事、刑事訴訟中的舉證制度有很大的區(qū)別。這種區(qū)別又集中體現(xiàn)在訴訟當(dāng)中當(dāng)事人舉證責(zé)任的分擔(dān)上。民事、刑事訴訟當(dāng)中的舉證原則是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。而行政訴訟當(dāng)中的舉證原則是被告負(fù)舉證責(zé)任，并兼顧原告、第三人合理分擔(dān)舉證責(zé)任。這是由于行政訴訟具有它本身的特殊性所決定的。行政訴訟中的被告都是具有某種社會(huì)管理職能的行政機(jī)關(guān)。在行政法律關(guān)系中，行政管理機(jī)關(guān)與行政管理相對(duì)人是管理者與被管理者的關(guān)系，雙方的地位是不平等的，行政法律關(guān)系殊的地位決定著在行政訴訟當(dāng)殊的舉證責(zé)任分擔(dān)。本論文試從行政訴訟法對(duì)舉證責(zé)任的一般性規(guī)定入手，論述了行政訴訟當(dāng)中這種特殊的舉證責(zé)任制度的現(xiàn)實(shí)意義。并分別從被告，原告和第三人分擔(dān)不同的舉證責(zé)任的理由，分析對(duì)訴訟結(jié)果所產(chǎn)生的效力和影響。同時(shí)也對(duì)行政訴訟當(dāng)中法律對(duì)舉證責(zé)任所作規(guī)定的一些不足提出了自己的見(jiàn)解。通過(guò)以上內(nèi)容的論述，說(shuō)明了行政訴訟舉證制度在我國(guó)行政訴訟中所具有的重大意義。

一、舉證責(zé)任的一般性原則規(guī)定

我國(guó)行政訴訟法針對(duì)行政訴訟的特點(diǎn)，對(duì)在行政訴訟中的舉證責(zé)任作出了明確規(guī)定?！缎姓V訟法》第三十二條規(guī)定：被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第二十六條規(guī)定：在行政訴訟被告對(duì)其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任。由此可見(jiàn)行政訴訟中的舉證責(zé)任與民事、刑事訴訟中的舉證責(zé)任有著截然不同的區(qū)別。

二、舉證責(zé)任的涵義

舉證責(zé)任是執(zhí)行政訴訟當(dāng)事人必須承擔(dān)的證明案件事實(shí)的責(zé)任①。舉證責(zé)任的基本涵義包括兩個(gè)方面；一方面是指由誰(shuí)提供證據(jù)證明案件事實(shí)，即提供證據(jù)責(zé)任的承擔(dān)；二是指當(dāng)時(shí)能提供證據(jù)證明案件的法律后果由誰(shuí)承擔(dān)。我國(guó)行政訴訟法以及最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋均對(duì)舉證責(zé)任作出了原則規(guī)定。也即是由被告對(duì)其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證者為行政機(jī)關(guān)。行政訴訟的目的是為了保護(hù)公民，法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。而為了實(shí)現(xiàn)這一目的和宗旨，就需要人民法院充分行使體現(xiàn)司法監(jiān)督的審判權(quán)，對(duì)被訴的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。在行政法律關(guān)系中，原告和被告處不平等地位，他們之間是一種管理和被管理的關(guān)系。行政機(jī)關(guān)作出某種具體行政行為，不但要有事實(shí)根據(jù)，還要有法律、法則等規(guī)范性文件為依據(jù)，因此，在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)不僅要有作出具體行政行為的事實(shí)和法律依據(jù)，而且還要把反映這些依據(jù)和事實(shí)的材料向法院提供，用以證明其作出的具體行政行為的合法性。如果被告提供的證據(jù)材料不足以證明其具體行政行為是合法的，則要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。所以，舉證責(zé)任的意義在于它是決定行政訴訟最終評(píng)判結(jié)果的關(guān)鍵。

三、舉證責(zé)任在行政訴訟中的分配。

行政訴訟舉證責(zé)任的分配，從行政訴訟法實(shí)施以來(lái)，也有很多的爭(zhēng)議。我國(guó)行政訴訟法規(guī)定了被告負(fù)舉證責(zé)任說(shuō)、但規(guī)定的過(guò)于原則，在審判實(shí)踐中難以掌握，1999年11月24日，最高人民法院作出了關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)瑢?duì)舉證責(zé)任作出了較為明確的規(guī)定，采用被告負(fù)舉證責(zé)任說(shuō)兼采合理分擔(dān)說(shuō)，即在一般情況下由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，在特定的情況下由原告承擔(dān)部分舉證責(zé)任。

1、被告舉證責(zé)任

我國(guó)《行政訴訟法》第三十二條規(guī)定：被告對(duì)自己作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。這條規(guī)定明確了被訴的行政機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的內(nèi)容為：一是事實(shí)證據(jù)。即被告作為或不作為的事實(shí)根據(jù) 。二是法律、法規(guī)等規(guī)范性文件、即被告作出具體行政行為的法律法規(guī)依據(jù)。這種提供法律依據(jù)的舉證，也是行政訴訟舉證責(zé)任不同于其它訴訟的一個(gè)重要特點(diǎn)。三是程序性證據(jù)。行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時(shí)必須遵循以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，按照先取證據(jù)后裁決的行政程序來(lái)行使職權(quán)。

之所以規(guī)定這種倒置的舉證責(zé)任規(guī)則，主要理由是：⑴行政法制化要求行政守法，行政守法在程序上的要求是“先取證后裁決”，即行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)要充分收集證據(jù)，然后根據(jù)事實(shí)，適用法律，而不能在無(wú)證據(jù)的情況下恣意行政。因此，當(dāng)行政爭(zhēng)議訴至法院時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)有充分的證據(jù)來(lái)證明其行政行為的合法性，如果它無(wú)證據(jù)只能說(shuō)明所作出的具體行政行為沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)。顯然是違法的。⑵行政法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)由國(guó)家強(qiáng)制力保證，以行政行為推定合法為前提的。居于主動(dòng)地位，是管理者的角色，實(shí)施具體行政行為無(wú)需征得個(gè)人、組織的同意，個(gè)人、組織在行政法律關(guān)系中處于被動(dòng)地位是被管理者的角色因此，在訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)該為自己的行政行為提供合法的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，這樣才能體現(xiàn)雙方當(dāng)事人地位的平等，若要被動(dòng)地位的原告舉證，則會(huì)因無(wú)法或很難收集、保全證據(jù)而敗訴，這實(shí)際上顯失公正。⑶行政機(jī)關(guān)的舉證能力強(qiáng)，能夠完成舉證的實(shí)施，而原告卻無(wú)這方面的能力。例如有的案件中證據(jù)的收集需要一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技術(shù)設(shè)備才能取得，而原告往往無(wú)這方面的能力，而對(duì)于被告來(lái)說(shuō)卻是要必須具備的能力。如是否對(duì)環(huán)境造成污染，能否獲得發(fā)明專(zhuān)利，偽藥劣藥的認(rèn)定等，讓原告去舉證簡(jiǎn)直是強(qiáng)人所難，也是不可能的。另外原告對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理不可能全部了解，例如工商局不發(fā)給原告許可證，因?yàn)樵摰貐^(qū)所申請(qǐng)的營(yíng)業(yè)行業(yè)已飽和，而是否飽和原告并不了解。行政機(jī)關(guān)還有采取相關(guān)強(qiáng)制措施的權(quán)力，原告缺少保存書(shū)證、物證的能力，原告收集、保存證據(jù)困難重重，正是基于上述的原因， 讓被告承擔(dān)舉證責(zé)任才是相對(duì)公平的。

2、原告舉證責(zé)任

在行政訴訟中，原告也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。盡管行政訴訟中由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，但并不等于原告就不向法院提供任何證據(jù)②。我國(guó)《行政訴訟法》對(duì)原告舉證責(zé)任問(wèn)題沒(méi)有作出明確的規(guī)定，但在最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時(shí)，該當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。”同時(shí)，在起訴被告不作為的案件中，原告應(yīng)當(dāng)證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)。因?yàn)椴蛔鳛榘讣切姓芾硐鄬?duì)人因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)拒絕、不予答復(fù)、拖延或沒(méi)有有效履行職責(zé)為由而提起訴訟的案件。在此類(lèi)案件中，行政相對(duì)人的申請(qǐng)是行政機(jī)關(guān)實(shí)施一定行為的前提，行政管理相對(duì)人沒(méi)有申請(qǐng)行為，行政機(jī)關(guān)拒絕、拖延等不作為當(dāng)然就無(wú)從談起。因此原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料。在一并提起的行政賠償訴訟中，原告需要提供證明被訴的具體行政行為侵權(quán)而造成損害的證據(jù)。行政機(jī)關(guān)不可能客觀公正地對(duì)自己的不法行為對(duì)別人造成損害的事實(shí)提供充分證據(jù)。如果一味地讓被告承擔(dān)該類(lèi)案件舉證責(zé)任，對(duì)原告來(lái)講更是不公正的。

原告在行政法律關(guān)系中的弱勢(shì)地位決定了其無(wú)法承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，而只能承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。這種弱勢(shì)地位的形成主要是因?yàn)榫唧w行政行為是行政主體具有單方面調(diào)查、收集、保存和使用各種證據(jù)的職權(quán)，在大多數(shù)情況下，原告很難或者完全不能占有關(guān)于具體行政行為的足夠證據(jù)。但是從另一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，這種弱勢(shì)地位只是一種相對(duì)性的，在具體法律行為中，因?yàn)榉梢?guī)定而形成的管理與被管理的關(guān)系之性質(zhì)決定的，在舉證方面能力大小的不平等，與原、被告的經(jīng)濟(jì)地位，機(jī)構(gòu)性質(zhì)、組織差異沒(méi)有必然的相關(guān)性。行政訴訟之所以在舉證責(zé)任的分擔(dān)上偏向于原告，僅僅是由于具體行政行為中行政法律關(guān)系的雙方職權(quán)的不平等。這樣才形成了原告承擔(dān)部分舉證責(zé)任的舉證責(zé)任分配規(guī)則。

我國(guó)行政訴訟法所規(guī)定的這種舉證責(zé)任分配有助于對(duì)處于弱勢(shì)地位的原告合法權(quán)益的保護(hù)；有助于規(guī)范證據(jù)的提供、調(diào)取、質(zhì)證、認(rèn)證活動(dòng)，使之更加容易操作；有助于對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的關(guān)注與保護(hù)；有助于融合現(xiàn)代法治和程序正當(dāng)觀念，使我國(guó)的行政訴訟法與國(guó)際接軌，逐步趨向依法行政，真正實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治的基本觀念在我國(guó)法律中的體現(xiàn)。但就目前來(lái)講，老白姓“不知告、不愿告、不敢告”的現(xiàn)象也還普遍存在，且在大多數(shù) 人眼中，對(duì)“民告官”持懷疑態(tài)度。因此，在行政訴訟舉證責(zé)任的分配上，應(yīng)當(dāng)盡可能地考慮到方便原告的起訴，充分保護(hù)原告的訴權(quán)，通向法院的門(mén)檻不能設(shè)置太高，對(duì)原告在起訴時(shí)的舉證責(zé)任不能要求太嚴(yán)。原告提供的證據(jù)只要在書(shū)面上大致成立，法院在原告起訴時(shí)沒(méi)有必要也不應(yīng)當(dāng)作實(shí)質(zhì)性的審查，這樣有利于我國(guó)行政訴訟制度逐步穩(wěn)妥，健康地向良性軌道發(fā)展。

3、第三人在行政訴訟中的舉證 我國(guó)《行政訴訟法》和最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋及最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》都明確規(guī)定了第三人在訴訟中享有舉證的權(quán)利，但第三人在訴訟中如何行使自己的這項(xiàng)權(quán)力，這項(xiàng)權(quán)力如何得到保障，在行政訴訟中出現(xiàn)了許多爭(zhēng)議，特別是因?yàn)榈谌嗽谛姓V訟中所處的地位不同，以及現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)第三人所舉證據(jù)效力的限制，導(dǎo)致對(duì)其所舉證據(jù)的效力認(rèn)定出現(xiàn)了差異。因此，關(guān)于第三人舉證的有關(guān)問(wèn)題是一個(gè)值得討探的問(wèn)題。

《行政訴訟法》第二十七條規(guī)定：同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民，法人或者其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。從以上條文以及在司法實(shí)踐中可以看出，此類(lèi)第三人在一般情況下，是被告所作出的具體行政行為的受益方，因?yàn)樵娴钠鹪V，而使自己經(jīng)取得的利益有可能消失。例如行政許可中的頒發(fā)證照行為，原告起訴被告，要求撤銷(xiāo)被告給第三人頒發(fā)證照的行為。而該類(lèi)案件的裁判結(jié)果，有可能影響到第三人既得利益的損失。在此種情況下，第三人是站在被告一邊。其在訴訟中所舉證據(jù)也是為了支持被告具體行政行為的合法性。在這種情況下，第三人所舉證的效力如何認(rèn)定。有可能產(chǎn)生的結(jié)果是被告具體行政行為的結(jié)果正確，但缺少關(guān)鍵的證據(jù)。而第三人又提供了該關(guān)鍵證據(jù)。筆者認(rèn)為在這種情況下，第三人的舉證還是不能夠認(rèn)定的。因?yàn)榈谌瞬荒軌虼姹桓嫘姓C(jī)關(guān)舉證。如果允許這樣做，則失去司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督的意義，不利于引導(dǎo)規(guī)范行政機(jī)關(guān)依法行政。也助長(zhǎng)行政行為的隨意性。雖然第三人的合法權(quán)益不能得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)。但是卻達(dá)到了法律所追求的特定價(jià)值的目標(biāo)。且第三人的合法權(quán)益可以通過(guò)國(guó)家賠償訴訟而得到救濟(jì)。這是法律為追求特定的價(jià)值而付出的制度代價(jià)。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第二十四條規(guī)定：行政機(jī)關(guān) 的同一具體行政行為涉及兩個(gè)以上利害關(guān)系人，其中一部分利害關(guān)系人對(duì)行政行為不服提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)通知沒(méi)有起訴的其他利害關(guān)系人作為第三人參加訴訟。這又可以看出、這類(lèi)第三人與前面所說(shuō)的第三人在訴訟地位上又有所區(qū)別，這類(lèi)第三人是應(yīng)該起訴而沒(méi)有起訴的當(dāng)事人。一般情況下，該類(lèi)第三人是依附于原告而在訴訟中對(duì)抗被告的，他是站在原告一邊，其所提供的證據(jù)是為了推翻被告的具體行政行為或要求其履行行政職責(zé)。這時(shí)第三人所舉證據(jù)與原告舉證的目的是一致的，因此第三人舉證的效力法院應(yīng)當(dāng)將其等同于原告的舉證效力看待。

對(duì)于現(xiàn)有法律在第三人舉證這方面所顯漏出來(lái)的空檔，建議立法者在權(quán)衡行政法治精神和及時(shí)、有效保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益上作出更加合理的價(jià)值追定位。

四、行政訴訟舉證責(zé)任的時(shí)限

行政訴訟舉證責(zé)任的時(shí)限，是指在行政訴訟中，原告、被告及第三人向人民法院舉證的期限。設(shè)定舉證時(shí)限是促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，提高行政訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法公正的客觀 要求。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第二十六條進(jìn)一步明確了被告舉證的期限及不按時(shí)舉證的后果，規(guī)定被告必須在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)人民法院舉證，不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有依據(jù)，證據(jù)。但現(xiàn)有的行政訴訟證據(jù)舉證時(shí)限也存在有缺陷，現(xiàn)有法律只規(guī)定了被告的舉證期限，但對(duì)原告及第三人的舉證期限則不具體和明朗，在司法實(shí)踐中也遇到了一些問(wèn)題，影響到了行政訴訟的效率。筆者認(rèn)為，既然有了明確的舉證責(zé)任，從訴訟公正與效率的原則出發(fā)，就應(yīng)當(dāng)有明確的舉證時(shí)限，以便于人民法院和所有的訴訟參加人在行政訴訟活動(dòng)中有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定可以遵循。

總之我國(guó)行政訴訟當(dāng)殊的舉證責(zé)任分配與行政訴訟的特殊性相一致，行政訴訟中由被告負(fù)舉證責(zé)任，兼采用原告、第三人合理分擔(dān)舉證責(zé)任，并互為補(bǔ)充。追求的是行政法治精神與充分保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益相統(tǒng)一的完美結(jié)果，只有行政訴訟各方的舉證責(zé)任明確、清晰，我國(guó)的行政訴訟制度才能起到其本身應(yīng)具有的意義。

注釋?zhuān)?/p>

①沈巋、《行政法與行政訴訟法》、人民法院出版社、2002年第1版、第158頁(yè)

⑵樊崇義，《證據(jù)法學(xué)》法律出版社2003年第3版、第298頁(yè)。

主要參考資料

1、《行政訴訟司法解釋之評(píng)論》甘文著中國(guó)法制出版社2000年版