導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇證據(jù)法論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

內(nèi)容概要：

本文以澳大利亞證據(jù)法的歷史發(fā)展、法律淵源為基礎(chǔ)，考察了澳大利亞證據(jù)法的改革動(dòng)向，特別是二十世紀(jì)八十年代以來(lái)的聯(lián)邦證據(jù)法統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)，對(duì)改革成果即聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》的特點(diǎn)進(jìn)行了初步分析?！?995年證據(jù)法》的特點(diǎn)可以概括為三點(diǎn)：1.立法政策和基本原則，基本原則為保障法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)原則、民事訴訟與刑事訴訟區(qū)別對(duì)待原則、程序公正原則、程序可預(yù)測(cè)性原則、降低訴訟成本，提高訴訟效率原則；2.消除沖突，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一；3.歷史繼承性與科學(xué)性的統(tǒng)一。最后就《1995年證據(jù)法》的重大修改和突破作比較詳細(xì)的論述，包括：證據(jù)的可采性規(guī)則（傳聞證據(jù)、自認(rèn)和自白、識(shí)別證據(jù)、特權(quán)、意見(jiàn)證據(jù)、品格證據(jù)、可信性規(guī)則）；證人資格和強(qiáng)制作證；第二手書(shū)證等。

一、澳大利亞證據(jù)法的歷史發(fā)展

英國(guó)開(kāi)拓澳洲殖民地時(shí)將普通法和衡平法帶到了澳洲，直至今日，澳大利亞還是英聯(lián)邦的一部分。在民事訴訟制度上，澳大利亞雖有自己的特色，但法律原理、訴訟結(jié)構(gòu)、制度精神、乃至具體的程序都打上了“日不落帝國(guó)”之烙印。澳大利亞的證據(jù)制度亦是如此。澳大利亞最早的證據(jù)規(guī)則沿用英國(guó)的普通法和衡平法，以及后來(lái)的制定法，如英國(guó)議會(huì)制定的《1831年證據(jù)特派員法》（theEvidenceonCommissionAct1831）、《1851年證據(jù)法》、《1856年外國(guó)法院證據(jù)法》、《1859年證據(jù)特派員法》、《1861外國(guó)法律查明法》（theForeignLawAscetainmentAct1861）、《1868年書(shū)證法》（theDocumentaryEvidenceAct1868）、《1882年書(shū)證法》、《1885年證據(jù)特派員法》、《1898年刑事證據(jù)法》等。

隨著經(jīng)濟(jì)和法制的發(fā)展，澳大利亞逐步發(fā)展了自己的法律制度。在證據(jù)法方面，早期的成文證據(jù)法有澳大利亞聯(lián)邦《1905年證據(jù)法》（theEvidenceAct）和《1901年州、屬地法律和記錄承認(rèn)法》（theStateandTerritorialLawsandRecordsRecognitionAct），后來(lái)有聯(lián)邦《1974年證據(jù)法》，1979、1985年《證據(jù)修正法》（EVIDENCEAMENDMENTACT），1971-1973年《澳大利亞首都地區(qū)證據(jù)法（暫行規(guī)定）》[AUSTRALIANCAPITALTERRITORYEVIDENCE（TEMPORARYPROVISIONS）ACT1971-1973]，以及《1976年涉外訴訟（禁止特定證據(jù)）修正法》[FOREIGNPROCEEDINGS（PROHIBITIONOFCERTAINEVIDENCE）AMENDMENTACT1976]等。

而各州和地區(qū)都有自己的證據(jù)法。比如新南威爾士《1901年議會(huì)證據(jù)法》（PARLIAMENTARYEVIDENCEACT），維多利亞《1958年證據(jù)法》，昆士蘭《1977年證據(jù)法》，西澳大利亞《1906年證據(jù)法》，南澳大利亞《1929年證據(jù)法》，塔斯馬尼亞《1910年證據(jù)法》，澳大利亞首都地區(qū)《1971年證據(jù)法》，澳大利亞北部地區(qū)《1939年證據(jù)法》。對(duì)這些證據(jù)法的修改補(bǔ)充法案、實(shí)施規(guī)則、附屬法案（如宣誓法等）以及規(guī)定大量證據(jù)法則的聯(lián)邦和各地區(qū)的民事訴訟規(guī)則、法院規(guī)則、司法判例，加在一起不下數(shù)百種。

二、澳大利亞證據(jù)法改革和統(tǒng)一的時(shí)代背景

數(shù)百種證據(jù)法規(guī)使澳大利亞的證據(jù)制度形成了一個(gè)龐大的證據(jù)法則群，但規(guī)則卻過(guò)分復(fù)雜，象是一個(gè)迷宮，互不一致，相互沖突嚴(yán)重，存在諸多不確定的領(lǐng)域以及其他各種缺陷.根據(jù)1903年《司法法》（JudiciaryAct）第79、80條之規(guī)定，聯(lián)邦法院在州或領(lǐng)地審理案件時(shí)，適用州或領(lǐng)地之證據(jù)法。而澳大利亞各州、領(lǐng)地的證據(jù)法相差十萬(wàn)八千里，令人頭痛的是，不同法域適用的證據(jù)規(guī)則不同之處不僅僅在于證據(jù)法法條規(guī)定本身，還在于各法域適用的普通法存有差距。二十世紀(jì)七、八十年代，州法院和位于該州的聯(lián)邦法院、以及領(lǐng)地法院和位于該地的聯(lián)邦法院適用的證據(jù)法走向統(tǒng)一，而處于不同州的聯(lián)邦法院適用的證據(jù)規(guī)則并未統(tǒng)一，即依聯(lián)邦法設(shè)立的聯(lián)邦法院卻因法院大樓建于不同地區(qū)而適用不同法域的證據(jù)法。

在這種背景下，澳大利亞法律改革委員會(huì)于1979年7月，以澳聯(lián)邦司法部長(zhǎng)PeterDrewDurack為首組成龐大的證據(jù)法改革委員會(huì)，旨在全面評(píng)審澳大利亞的證據(jù)制度，以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一證據(jù)法之目的。

“鑒于參議院憲法和法律事務(wù)常務(wù)委員會(huì)就澳大利亞首都地區(qū)1972年《證據(jù)法案》提出如下建議：（1）由法律改革委員會(huì)對(duì)證據(jù)法進(jìn)行綜合性評(píng)審，以制訂適應(yīng)時(shí)勢(shì)發(fā)展之證據(jù)法典；（2）起草《統(tǒng)一證據(jù)法》，以便在澳大利亞首都地區(qū)和境外領(lǐng)地適用同一的證據(jù)法；以及條件成熟時(shí)，在所有聯(lián)邦法院和法庭適用同一的證據(jù)法；《統(tǒng)一證據(jù)法》內(nèi)容應(yīng)包括聯(lián)邦《1905年證據(jù)法》和《1901年州、屬地法律和記錄承認(rèn)法》涉及的所有內(nèi)容。同時(shí)，為促進(jìn)聯(lián)邦法院、首都地區(qū)和境外領(lǐng)地法院、以及聯(lián)邦和領(lǐng)地法庭適用的證據(jù)法現(xiàn)代化，使之符合時(shí)勢(shì)發(fā)展和預(yù)期要求，澳大利亞法律改革委員會(huì)對(duì)聯(lián)邦法院和領(lǐng)地法院訴訟程序中適用的證據(jù)法進(jìn)行綜合性評(píng)審，就如下事項(xiàng)提出報(bào)告：（1）上述法院適用的證據(jù)法是否應(yīng)統(tǒng)一，以及在何種程度上統(tǒng)一；以及（2）證據(jù)法改革適當(dāng)?shù)牧⒎ㄐ问剑约拔磥?lái)允許單一法域必要時(shí)對(duì)統(tǒng)一證據(jù)法作出變更的形式?！?/p>

證據(jù)法改革委員會(huì)認(rèn)為，基于便利和效率原則，即便證據(jù)法一定要尊重差別，也應(yīng)該是聯(lián)邦法院適用的證據(jù)法與各法域法院適用的證據(jù)法的差別，聯(lián)邦法院適用的證據(jù)法不應(yīng)存在差別，換言之，首先應(yīng)實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦法院適用證據(jù)法的統(tǒng)一。同時(shí)，全國(guó)所有地區(qū)的證據(jù)法都急需改革，目前全國(guó)的證據(jù)法律淵源浩如煙海，由無(wú)數(shù)的非系統(tǒng)性法律文件和司法判例所構(gòu)成。即使對(duì)于大多數(shù)職業(yè)律師而言，也是一個(gè)神秘的迷宮，對(duì)沒(méi)有聘請(qǐng)律師的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，則更是包含著無(wú)數(shù)陷井圈套的驚險(xiǎn)游戲，輕則令其心智困擾，重則令其稀里糊涂敗訴。證據(jù)法還存在諸多不確定的領(lǐng)域，我們知道，最后確定的法律最終是由法院來(lái)宣告的，而在司法實(shí)踐中就存在這種情形，由于證據(jù)法則過(guò)于復(fù)雜，一些法官便走向另一極端，忽略其復(fù)雜性，過(guò)分簡(jiǎn)化證據(jù)規(guī)則，避免各種專門術(shù)語(yǔ)的使用等，這也是需要改變的地方。

1985年，《證據(jù)之中期報(bào)告》出臺(tái)，概括了對(duì)證據(jù)法的評(píng)價(jià)，也提出了證據(jù)法的統(tǒng)一問(wèn)題，即聯(lián)邦法院和領(lǐng)地法院適用的證據(jù)法應(yīng)進(jìn)行全面、大刀闊斧地改革?！蹲C據(jù)之中期報(bào)告》以16篇研究論文為基礎(chǔ)起草了《統(tǒng)一證據(jù)法草案（討論稿）》，建議采取立法形式予以頒布，并分發(fā)給法律專業(yè)機(jī)構(gòu)、地方法官、證據(jù)法研究人員、聯(lián)邦法官、州法官、退休法官、警察、律師和其他有關(guān)人士和組織，舉行征求意見(jiàn)的公開(kāi)聽(tīng)審，收集了大量建議，而且大約二年便舉行一次研討會(huì)，將所接受的咨詢和建設(shè)性意見(jiàn)納入統(tǒng)一證據(jù)立法。此后，制訂統(tǒng)一證據(jù)法的思想觀念已深入人心，對(duì)立法的可行性已達(dá)得了前所未有的共識(shí)。

在此基礎(chǔ)上，《1987年證據(jù)法案》（EvidenceBill1987）和《1987年證據(jù)（修正）法案》[Evidence（ConsequentialAmendments）Bill1987]出臺(tái)，較全面地總結(jié)了改革和統(tǒng)一證據(jù)法的建議，為推動(dòng)統(tǒng)一證據(jù)法走向立法議程和制訂《1995年證據(jù)法》打下了良好的基礎(chǔ)。

1987年澳大利亞法律改革委員會(huì)出版了最終報(bào)告《證據(jù)》。通過(guò)努力，統(tǒng)一證據(jù)法納入立法議程，最終成果是1995年頒布的聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》，該法自1997年9月30日施行。該法突出強(qiáng)調(diào)如下主題：1.證人：證人資格和強(qiáng)制作證；宣誓證言和非宣誓證言；作證的方式。2.證據(jù)的采納和排除：關(guān)聯(lián)性證據(jù)；書(shū)證；傳聞證據(jù)；意見(jiàn)證據(jù)；自認(rèn)；判決和定罪判決作為其依據(jù)的案件事實(shí)之證據(jù)；品格證據(jù)和行為證據(jù)（包括與證人可信性有關(guān)的證據(jù)）；識(shí)別證據(jù)；特權(quán)；為公共利益排除的證據(jù)；排除證據(jù)之自由裁量權(quán)。3.證明因素：司法認(rèn)知（勿需證明事項(xiàng)）；書(shū)證內(nèi)容的證明；便利證明；證明標(biāo)準(zhǔn)；佐證；對(duì)陪審團(tuán)的警告。與該法頒布之日起始，澳聯(lián)邦對(duì)就該法制定了一系列補(bǔ)充法案、實(shí)施規(guī)則和附屬法案。聯(lián)邦對(duì)證據(jù)法的修訂也促使了各州對(duì)證據(jù)法的重新審視，各州紛紛推出新證據(jù)法，如新南威爾士《1995年證據(jù)法》和澳大利亞北部地區(qū)《1996年證據(jù)法》等，以接近聯(lián)邦法之規(guī)定。再加上規(guī)定大量證據(jù)法則的聯(lián)邦和各地區(qū)的民事訴訟規(guī)則、法院規(guī)則、司法判例，至此，澳大利亞的證據(jù)法已形成一個(gè)較科學(xué)、較完備的法律體系，當(dāng)然這仍是一個(gè)非常龐大的體系。

三、澳大利亞證據(jù)法律淵源

澳大利亞的證據(jù)法律規(guī)范除有證據(jù)字樣的法律、法規(guī)、條例、規(guī)則等外，還大量見(jiàn)之于澳大利亞的法院規(guī)則以及法院判例。如《聯(lián)邦法院規(guī)則》第15A條、，維多利亞《1996年最高法院規(guī)則（民事訴訟程序一般規(guī)定）》第32條規(guī)定了“初期開(kāi)示和對(duì)訴訟外第三人的開(kāi)示”；維多利亞《1996年最高法院規(guī)則（民事訴訟程序一般規(guī)定）》第29條、新南威爾士1970年《最高法院規(guī)則》第23條、昆士蘭《1900年最高法院規(guī)則》第35條都規(guī)定了“書(shū)證的開(kāi)示和查閱”；維多利亞《1996年最高法院規(guī)則（民事訴訟程序一般規(guī)定）》第30條、西澳大利亞《1971年最高法院規(guī)則》第27條規(guī)定了“質(zhì)問(wèn)書(shū)”等。

歸結(jié)起來(lái)，澳大利亞現(xiàn)行證據(jù)法的主要淵源有：

（一）澳聯(lián)邦（COMMONWEALTH）

1.聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》（EVIDENCEACT1995）；

2.《1994年（新西蘭）證據(jù)和程序法》[EVIDENCEANDPROCEDURE（NEWZEALAND）ACT1994]；

3.《1995年（新西蘭）證據(jù)和程序規(guī)則》[EVIDENCEANDPROCEDURE（NEWZEALAND）REGULATIONS]；

4.1994、1997年《（新西蘭）證據(jù)和程序修正規(guī)則》[EVIDENCEANDPROCEDURE（NEWZEALAND）AMENDMENTREGULATIONS]；

5.《1998年證據(jù)規(guī)則（修正案）》[EVIDENCEREGULATIONS（AMENDMENT）1998]；

6.《1994年涉外證據(jù)法》（FOREIGNEVIDENCEACT1994）；

7.《1992年公司（證據(jù)）修正法》[CORPORATIONSLEGISLATION（EVIDENCE）AMENDMENTACT1992]；

8.1995年第44號(hào)、1996年第202號(hào)《證據(jù)規(guī)則（修正案）》[EVIDENCEREGULATIONS（AMENDMENT）]；

9.《1976年聯(lián)邦法院法》（FederalCourtofAustraliaAct1976）；

10.《1976年聯(lián)邦法院修正法》（FederalCourtofAustraliaAmendmentAct1976）；

11.《聯(lián)邦法院規(guī)則》（FederalCourtRules）。

（二）澳大利亞首都地區(qū)（ACT）

1.聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》（EVIDENCEACT1995）；

2.1989、1990、1991、1992、1994、1996年《（閉路電視）證據(jù)法》[EVIDENCE（CLOSED-CIRCUITTELEVISION）ACT]；

3.1993、1994、1999年《證據(jù)法（修正案）》[EVIDENCE（AMENDMENT）ACT]；

4.1989、1990年《證據(jù)（法律和規(guī)則）法修正案》[EVIDENCE（LAWSANDINSTRUMENTS）（AMENDMENT）ACT]；

5.1985、1990年《證據(jù)條例（修正案）》[EVIDENCE（AMENDMENT）ORDINANCE]；

6.《1933年最高法院法》（SupremeCourtAct1933）；

7.《1937年最高法院規(guī)則》（SupremeCourtRules1937）。

（三）新南威爾士（NSW）

1.《1995年證據(jù)法》（EVIDENCEACT1995）；

2.《1997年（兒童）證據(jù)法》[EVIDENCE（CHILDREN）ACT1997]；

3.《1999年（兒童）證據(jù)規(guī)則》[EVIDENCE（CHILDREN）REGULATION1999]；

4.《1998年（視聽(tīng)）證據(jù)法》[EVIDENCE（AUDIOANDAUDIOVISUALLINKS）ACT1998]；

5.《1995年證據(jù)法（間接和其它規(guī)定）》[EVIDENCE（CONSEQUENTIALANDOTHERPROVISIONS）ACT1995]；

6.《1995年委托取證法》（EVIDENCEONCOMMISSIONACT1995）；

7.《1999年司法（證人出庭和出示證據(jù)）規(guī)則》[JUSTICES（ATTENDANCEOFWITNESSESANDPRODUCTIONOFEVIDENCE）RULE1999]；

8.1995、2000年《證據(jù)規(guī)則》（EVIDENCEREGULATIONS）；

9.《1970年最高法院法》（SupremeCourtAct1970）；

10.《1970年最高法院規(guī)則》（SupremeCourtRules1970）。

（四）澳大利亞北部地區(qū)（NT）

1.《1996年證據(jù)法》（EVIDENCEACT1996）；

2.《1995年宣誓法》（OATHSACT1867）；

3.1979、1993年《最高法院法》（SupremeCourtAct）；

4.《澳大利亞北部地區(qū)最高法院規(guī)則》（RulesofSupremeCourtoftheNorthernTerritory）。

（五）昆士蘭（Qld）

1.《1977年證據(jù)法》；

2.《1867年宣誓法》（OATHSACT1867）；

3.《1867年證據(jù)和開(kāi)示法》（EVIDENCEANDDISCOVERYACT1867）；

4.《1932年證據(jù)（文書(shū)認(rèn)證）法》[EVIDENCE（ATTESTATIONOFDOCUMENTS）ACT1932]；

5.《1988年委托取證法》（EVIDENCEONCOMMISSIONACT1988）；

6.《1993年證據(jù)規(guī)則》（EVIDENCEREGULATIONS）；

7.1991、1995年《最高法院法》（SupremeCourtAct）；

8.《1900年最高法院規(guī)則》（RulesofSupremeCourt1900）；

9.《1997年統(tǒng)一民事訴訟規(guī)則草案》[UniformCivilProcedureRules1997（ConsultationDraft）].

（六）南澳大利亞（SA）

1.《1929年證據(jù)法》（EVIDENCEACT1929）；

2.《1928年（宣誓）證據(jù)法》[EVIDENCE（AFFIDAVITS）ACT，1928]；

3.《1993年證據(jù)（出示書(shū)證）規(guī)則》[EVIDENCE（REPRODUCTIONOFDOCUMENTS）REGULATIONS1993]；

4.《1935年最高法院法》（SupremeCourtAct1935）；

5.《1987年最高法院規(guī)則》（SupremeCourtRules1987）。

（六）塔斯馬尼亞（Tas）

1.《1910年證據(jù)法》；

2.《1991年證據(jù)（費(fèi)用）規(guī)則》[Evidence（Allowances）Regulations1991]；

3.《1997年證據(jù)（指定詢問(wèn)官）令》[Evidence（PrescribedOfficers）Order1997]；

4.《1999年（視聽(tīng)）證據(jù)法》[EVIDENCE（AUDIOANDAUDIOVISUALLINKS）ACT1999]；

5.《1932年最高法院民事訴訟法》（SupremeCourtCivilProcedureAct1932）；

6.《1965年最高法院規(guī)則》（RulesofSupremeCourt1965）；

7.《1985年民事訴訟規(guī)則》（CivilProcedureRules1985）。

（七）維多利亞（Vic）

1.《1958年證據(jù)法》（EVIDENCEACT1958）；

2.《1982年證據(jù)（委托取證）法》[EVIDENCE（COMMISSIONS）ACT1982]；

3.《1997年（視聽(tīng)）證據(jù)法》[EVIDENCE（AUDIOVISUALANDAUDIOLINKING）ACT1997]；

4.《1998年證據(jù)（保密交流）法》[EVIDENCE（CONFIDENTIALCOMMUNICATIONS）ACT1998]；

5.《1998年證據(jù)（宣誓證據(jù)和法定聲明）法》[EVIDENCE（AFFIDAVITSANDSTATUTORYDECLARATIONS）REGULATIONS1998]；

6.《1998年犯罪、沒(méi)收和證據(jù)法（修正案）》[CRIMES，CONFISCATIONANDEVIDENCEACTS（AMENDMENT）ACT1998]；

7.1928、1935、1986年《最高法院法》（SupremeCourtAct）；

8.《1957年最高法院規(guī)則》（RulesofSupremeCourt1957）。

（八）西澳大利亞（WA）

1.《1906年證據(jù)法》（EvidenceAct1906）；

2.《1976年證據(jù)（證人和譯員費(fèi)用）規(guī)則》[Evidence（Witnesses‘a(chǎn)ndInterpreters’FeesandExpenses）Regulations1976]；

3.《1991年證據(jù)（境外詢問(wèn)證人）規(guī)則》[Evidence（ExaminationofwitnessesoutsidetheState）Regulations1991]；

4.《司法（宣誓證據(jù)）法》[JusticesAct（EvidencebyAffidavit）Regulations]；

5.《1935年最高法院法》（SupremeCourtAct1935）；

6.《1971年最高法院規(guī)則》（RulesofSupremeCourt1971）。

四、澳大利亞聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》之特點(diǎn)

（一）立法政策和基本原則

所謂立法政策，指貫穿于立法過(guò)程和法律條文中的基本原則、基本理念、基本目標(biāo)。澳大利亞聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》（下稱《1995年證據(jù)法》）在確定立法宗旨時(shí)，主要考慮了如下一些基本因素：如審判制度的延續(xù)性（包括民事訴訟和刑事訴訟的對(duì)抗制特征、陪審團(tuán)審判等）；證據(jù)法律制度的歷史繼承性；民事審判的性質(zhì)和目標(biāo)；刑事審判的性質(zhì)和目的（包括糾問(wèn)式訴訟體制、盡可能減少誤判、按情理無(wú)可置疑地證明被告犯罪、承認(rèn)和尊重個(gè)人權(quán)利、促成對(duì)抗式競(jìng)賽）?；谏鲜隹紤]，結(jié)合《1995年證據(jù)法》的規(guī)定，可以概括出該法具有如下基本原則：

1.保障法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)原則。盡管根據(jù)認(rèn)識(shí)論規(guī)律，審判所能發(fā)現(xiàn)的真實(shí)只不過(guò)是客觀事實(shí)的主觀映象，完全絕對(duì)的真實(shí)是無(wú)法接近的，但審判制度的可信性最終還是依賴于法官對(duì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，這可謂《1995年證據(jù)法》的首要目標(biāo)。該法的規(guī)定比較強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人向法院提供具有證明價(jià)值的一切證據(jù)材料。如偏離上述目標(biāo)，則需合理理由，此時(shí)便需綜合考慮發(fā)現(xiàn)真實(shí)與追求司法公正的沖突、訴訟成本和訴訟效率、追求真實(shí)與訴訟拖延等矛盾體的對(duì)立與統(tǒng)一。

2.民事訴訟與刑事訴訟區(qū)別對(duì)待原則?！?995年證據(jù)法》也充分考慮了民事訴訟與刑事訴訟性質(zhì)和目標(biāo)的差異。澳大利亞的民事訴訟和刑事訴訟都屬對(duì)抗制訴訟模式，但民事訴訟是解決當(dāng)事人之間私權(quán)爭(zhēng)議的機(jī)制，而刑事訴訟則是國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人追訴的控告式訴訟機(jī)制。刑事審判涉及公民的個(gè)人自由和公民權(quán)利。盡管民事訴訟有時(shí)也涉及到與刑事訴訟相同或類似的嚴(yán)重問(wèn)題，諸如欺詐、破產(chǎn)、離婚、監(jiān)護(hù)等，但民事訴訟與刑事訴訟的訴訟標(biāo)的、本質(zhì)特征、基本目的皆不相同，必須正視這一差別。傳統(tǒng)意義的刑事審判制度關(guān)注焦點(diǎn)，是盡可能使誤判的風(fēng)險(xiǎn)減至最小，體現(xiàn)在證據(jù)法上，就是對(duì)于控方和辯方適用不同的規(guī)則?！?995年證據(jù)法》貫徹了這一點(diǎn)，承認(rèn)控方與辯方的源生性差異，通篇考慮了刑事審判中控方與辯方的力量對(duì)比和平衡，比如采納針對(duì)被告人的證據(jù)應(yīng)適用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告的強(qiáng)制作證、交叉詢問(wèn)、非宣誓證言、先前行為、先前陳述和品格證據(jù)等，都沒(méi)有忽視對(duì)被告人的保護(hù)。

3.程序公正原則?！?995年證據(jù)法》有關(guān)規(guī)定非常注意充分保障當(dāng)事人的陳述權(quán)、異議權(quán)、開(kāi)示權(quán)、知情權(quán)、辯論權(quán)等，貫徹訴訟權(quán)利對(duì)等原則等。

4.程序可預(yù)測(cè)性原則?！?995年證據(jù)法》有一個(gè)較大的特點(diǎn)，盡可能削減法官的自由裁量權(quán)，其理由一是對(duì)法官的不信任，二是追求訴訟經(jīng)濟(jì)、提高訴訟效率。該法力圖增加程序的客觀因素，盡最大可能詳盡地規(guī)定各種證據(jù)法則，減少以前的證據(jù)法所存在的不確定性，促進(jìn)法律術(shù)語(yǔ)使用的最小化，盡量縮減該法未來(lái)可能存在的疏忽，將能考慮到的有關(guān)情況都納入規(guī)則，增加訴訟的確定性和可預(yù)見(jiàn)性，能夠合理地對(duì)訴訟結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)和評(píng)估。這一點(diǎn)在證據(jù)的可采性規(guī)則上表現(xiàn)特別明顯。并且，整個(gè)規(guī)則清楚明了，語(yǔ)言大眾化，立法技術(shù)簡(jiǎn)潔明快，使法官在適用證據(jù)規(guī)則時(shí)沒(méi)有必要用過(guò)多時(shí)間來(lái)思考和自由裁量，因?yàn)橐?guī)則對(duì)有關(guān)情形規(guī)定得詳盡明了。

5.降低訴訟成本，提高訴訟效率原則?！?995年證據(jù)法》通篇考慮了訴訟周期、成本以及庭外訴訟行為周期、成本之因素，追求訴訟成本最低化和訴訟效率最優(yōu)化。如該法直接使用“產(chǎn)生大量費(fèi)用或者遲延”一詞便有七處，以大量篇幅規(guī)定“便利證明”，簡(jiǎn)化書(shū)證內(nèi)容的證明。同時(shí)，該法還保留了法官一般自由裁量權(quán)，如該法第11條“法院的一般權(quán)力”規(guī)定：除本法另有明文或者必要的含義規(guī)定之外，法院控制訴訟程序進(jìn)行的權(quán)力不受本法之影響，特別是法院有關(guān)禁止濫用訴訟程序方面的權(quán)力不受本法之影響。

6.保障個(gè)人自由和公民權(quán)利原則。在關(guān)于證人資格、強(qiáng)制作證、證據(jù)的可采性、證據(jù)的排除法則、特權(quán)、自認(rèn)和自白、識(shí)別證據(jù)等方面，《1995年證據(jù)法》充分體現(xiàn)了對(duì)基本人權(quán)的的尊重，在發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保障公民個(gè)人自由和權(quán)利不受侵犯之間尋求到一個(gè)較適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

（二）消除沖突，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一

《1995年證據(jù)法》解決聯(lián)邦法院適用證據(jù)規(guī)則相互沖突困境，實(shí)現(xiàn)了全國(guó)聯(lián)邦法院證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性。如該法第4條之規(guī)定：“本法適用于澳大利亞聯(lián)邦法院或者澳大利亞首都地區(qū)法院進(jìn)行的一切訴訟……”。

（三）歷史繼承性與科學(xué)性的統(tǒng)一

《1995年證據(jù)法》在保持證據(jù)規(guī)則歷史繼承性的基礎(chǔ)上，修正了原證據(jù)法不合理的缺陷。一方面，該法對(duì)于原證據(jù)法則的合理部分（也是主體部分）全部加以繼承，并利用法典編纂技術(shù)使之更加集中、統(tǒng)一、簡(jiǎn)練和通俗易懂；另一方面，該法也克服了原證據(jù)規(guī)則的各種缺陷，對(duì)有關(guān)證據(jù)制度進(jìn)行了較重大的修正，對(duì)原證據(jù)規(guī)則作了較大完善。

五、澳大利亞聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》的重大修改

（一）證據(jù)的可采性規(guī)則

《1995年證據(jù)法》明確規(guī)定了證據(jù)的可采性規(guī)則，使原證據(jù)的可采性規(guī)則更加合理化。所謂證據(jù)的可采性，指證據(jù)必須為法律所許可用于證明案件的待證事實(shí)?？刹尚砸躁P(guān)聯(lián)性為前提。第55條第1款“關(guān)聯(lián)性證據(jù)”規(guī)定：“訴訟程序中有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，指如果該證據(jù)被采納時(shí)，可以合理地（直接或間接）影響對(duì)訴訟中系爭(zhēng)事實(shí)存在的可能性進(jìn)行評(píng)價(jià)的證據(jù)。”第56條“可采納的關(guān)聯(lián)性證據(jù)”規(guī)定：（1）除本法另有規(guī)定外，訴訟程序中有關(guān)聯(lián)的證據(jù)在訴訟中應(yīng)予采納。（2）在訴訟程序中不相關(guān)的證據(jù)不得采納。所謂關(guān)聯(lián)性證據(jù)，指該證據(jù)可以影響人們對(duì)事實(shí)存在與否或然性的評(píng)價(jià)。第140條“民事訴訟：證明標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定：民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為或然性權(quán)衡（balanceofprobabilities），證明案件達(dá)到或然性權(quán)衡時(shí)，法院應(yīng)裁決當(dāng)事人的案件已得到證明。第141條“刑事訴訟：證明標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定：刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為按情理無(wú)可置疑的證明（beyondreasonabledoubt），證明按情理無(wú)可置疑的，法院才得確認(rèn)對(duì)被告的成立。澳大利亞證據(jù)法學(xué)界對(duì)關(guān)聯(lián)性有不同的觀點(diǎn)，但在不同觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，都認(rèn)為法院應(yīng)有自由裁量權(quán)，故《1995年證據(jù)法》規(guī)定所謂“剩余裁量權(quán)”（residuarydiscretion），如果采信證據(jù)的不利之處（比如采信將產(chǎn)生不合理的費(fèi)用或遲延，或者不切實(shí)可行的）超過(guò)其證明價(jià)值的，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)排除該證據(jù)。

1.傳聞證據(jù)

傳聞證據(jù)規(guī)則及其例外，是英美證據(jù)法的重要內(nèi)容，即除非法定例外，傳聞證據(jù)基于對(duì)其提出的適當(dāng)異議而排除。傳聞證據(jù)規(guī)則長(zhǎng)期以來(lái)成為人們的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。作為普通法的例外，澳聯(lián)邦和各地區(qū)針對(duì)特別的情形就傳聞證據(jù)規(guī)則作出了不少且各不相同的規(guī)定，這些眾多的法規(guī)加上浩如煙海的普通法判例，令人無(wú)所適從。七、八十年代以來(lái)，證據(jù)法學(xué)界及司法界普遍對(duì)英聯(lián)邦及澳聯(lián)邦有關(guān)傳聞證據(jù)法則極度不滿，法律改革機(jī)構(gòu)也提出了數(shù)十個(gè)報(bào)告，建議改革傳聞證據(jù)制度。《1995年證據(jù)法》保留了傳聞證據(jù)排除規(guī)則，但規(guī)定了新的例外特別是將傳聞分為第一手傳聞（First-handhearsay）和非第一手傳聞（moreremotehearsay），前者指對(duì)所述事實(shí)有親身了解的人或者可以合理推定為有親身了解的人所作之事實(shí)陳述，后者即第二手傳聞證據(jù)，指對(duì)事實(shí)沒(méi)有親身了解的人所作之事實(shí)陳述。

在民事訴訟中，如第一手傳聞陳述人不能到庭作證的，對(duì)他方當(dāng)事人發(fā)出通知的可以采納。第一手傳聞陳述人可到庭作證的，如果傳喚陳述人作證將產(chǎn)生不合理的費(fèi)用或遲延，或者不切實(shí)可行的，則傳聞法則不予適用，如果陳述人已經(jīng)或者將由法院傳喚作證，并且如果陳述人進(jìn)行陳述時(shí)對(duì)所宣稱事實(shí)記憶猶新的，則傳聞法則不適用于陳述人看見(jiàn)、聽(tīng)見(jiàn)或者以其他方式感知到所陳述事實(shí)的人所作陳述之證據(jù)。如果追求能收集的最佳證據(jù)，或者事件發(fā)生后較長(zhǎng)時(shí)間要求其作證，將帶來(lái)訴訟遲延和成本上升，而并不能帶來(lái)相應(yīng)的利益，不符合《1995年證據(jù)法》的立法政策。

在刑事訴訟中，除非傳聞證據(jù)是可調(diào)取的最佳證據(jù)，并且其可信性具有合理之保證，否則不應(yīng)采納針對(duì)被告的傳聞證據(jù)。反之，對(duì)被告而言，除非傳聞是可收集的最佳證據(jù)，否則不應(yīng)采納被告提出的傳聞證據(jù)。因此，當(dāng)?shù)谝皇謧髀勱愂鋈瞬荒艿酵プ髯C時(shí)，只要控方向被告開(kāi)示了第一手傳聞證據(jù)，且符合可信性的特別保障條件時(shí)，傳聞法則不得排除控方提出的該傳聞證據(jù)。被告如向控方送達(dá)了有關(guān)通知，則也不得排除被告提出的傳聞證據(jù)。第一手傳聞陳述人可到庭作證時(shí)，傳聞陳述人須由法院傳喚作證，且在有關(guān)事件發(fā)生后立刻或不久進(jìn)行陳述的，方得采納該傳聞證據(jù)。這些規(guī)定以原規(guī)定為基礎(chǔ)，并使原規(guī)定更合理。

至于非第一手傳聞證據(jù)，盡管基于可信性、必要性或者兩者應(yīng)予以排除，但《1995年證據(jù)法》規(guī)定了一些特殊的種類應(yīng)予以采納，包括商業(yè)記錄、標(biāo)牌，標(biāo)簽和文書(shū)的內(nèi)容、遠(yuǎn)程通信、關(guān)于他人健康等的同時(shí)陳述、有關(guān)家庭關(guān)系和年齡的名譽(yù)證據(jù)、公共權(quán)利或普遍權(quán)利的名譽(yù)證據(jù)、中間訴訟程序。在民事訴訟和刑事訴訟中，傳聞規(guī)則以及其他證據(jù)可采性規(guī)則，都受制于法院排除之自由裁量權(quán)，即如采信證據(jù)的不利之處超過(guò)其證明價(jià)值的，法官可運(yùn)用自由裁量權(quán)排除。

2.自認(rèn)和自白

在刑事審判中，法院對(duì)被告自認(rèn)和自白的采納取決于被告是否自愿。而從對(duì)已審結(jié)案件審查情況來(lái)看，被告的自認(rèn)和自白是否出于其自愿，是否能夠最大限度地保障自認(rèn)和自白事實(shí)的真實(shí)性，執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否能依法尊重和保障被告的沉默權(quán)及公民權(quán)利，尚不肯定，對(duì)自愿性原則的貫徹情況并不令人滿意?！?995年證據(jù)法》將自愿性原則貫穿于有關(guān)自認(rèn)和自白的規(guī)定之中，努力在促使自認(rèn)事實(shí)的或能性最大化和保護(hù)嫌疑人合法權(quán)益之間求得衡平。在自認(rèn)的真實(shí)性不可能存在相反影響的前提下，并對(duì)嫌疑人就自認(rèn)的法律后果作出警告的，方得采納自認(rèn)證據(jù)?！?995年證據(jù)法》第84條第1款規(guī)定：除非法院確認(rèn)，自認(rèn)以及進(jìn)行自認(rèn)未受以下行為之影響，否則不予采納自認(rèn)證據(jù)：（a）暴力、壓迫性、非人道或者卑鄙的行為，不論該行為是否針對(duì)自認(rèn)人或者其他人；或者（b）威脅要采取上述行為。第90條規(guī)定了“法院排除自認(rèn)之自由裁量權(quán)”，排除非法獲取或不當(dāng)獲取的證據(jù)，如果由控方提出自認(rèn)證據(jù)，且就有關(guān)自認(rèn)的情形而言，運(yùn)用該證據(jù)對(duì)被告不公平的，法院可以拒絕承認(rèn)自認(rèn)證據(jù)，或者拒絕采納證明特定事實(shí)之證據(jù)。

3.識(shí)別證據(jù)

識(shí)別證據(jù)可謂所有證據(jù)種類中最不可信、包含最大潛在性危險(xiǎn)的證據(jù)。然而，與其他可信性不強(qiáng)的證據(jù)如品格證據(jù)、傳聞證據(jù)所不同的是，法院沒(méi)有形成識(shí)別證據(jù)的可采性規(guī)則，而只是就識(shí)別證據(jù)存在的潛在危險(xiǎn)對(duì)陪審團(tuán)提出警告，以及利用一般的自由裁量權(quán)排除其不利之處超過(guò)證明價(jià)值的識(shí)別證據(jù)?！?995年證據(jù)法》根據(jù)德物林委員會(huì)（theDevlinCommittee）報(bào)告和澳大利亞法律改革委員會(huì)關(guān)于刑事調(diào)查的報(bào)告，發(fā)展了有關(guān)規(guī)則，即該法第113-116條之規(guī)定。

第114條規(guī)定：除以下情形之外，不予采納控方提出的視象識(shí)別證據(jù)：（a）在識(shí)別之前舉行包括被告在內(nèi)的識(shí)別展示（identificationparade）；或者（b）舉行識(shí)別展示不合理的；或者（c）被告拒絕參與識(shí)別展示，以及在識(shí)別人識(shí)別被告時(shí)故意影響他的。法院在確定舉行識(shí)別展示是否合理所考慮的事項(xiàng)不受限制，但須考慮如下因素：（a）有關(guān)犯罪的種類和嚴(yán)重性；以及（b）該證據(jù)的重要程度；以及（c）舉行識(shí)別展示是否切實(shí)可行，被告是否在識(shí)別展示中不予合作，被告不合作的方式、程度、原因，識(shí)別是否在犯罪發(fā)生時(shí)不久；以及（d）就被告與識(shí)別人的關(guān)系而言，舉行識(shí)別展示是否適當(dāng)。如果舉行識(shí)別展示將對(duì)被告不公平的，則推定舉行識(shí)別展示不合理。

第115條規(guī)定了“圖像識(shí)別證據(jù)的排除”：如果所審查的圖像是警察拘禁的人之圖像，則不得采納控方提出的圖像識(shí)別證據(jù)。符合以下情形的，不得采納控方提出的圖像識(shí)別證據(jù)：（a）審查圖像時(shí)，被告正處于調(diào)查其所指控犯罪的警察機(jī)構(gòu)的拘禁之中；以及（b）審查的被告圖像系被告為警察拘禁之前制作。但如（a）被告犯罪時(shí)與被拘禁時(shí)的形象已大大改變；或者（b）在拘禁被告后對(duì)其制作圖像不切實(shí)可行的，則可進(jìn)行識(shí)別。

第116條第1款規(guī)定了“對(duì)陪審團(tuán)指令”：如果法院采納了識(shí)別證據(jù)，法官應(yīng)告知陪審團(tuán)：（a）在接受識(shí)別證據(jù)前須特別注意；以及（b）需要注意的一般理由和本案中的具體理由。

4.特權(quán)

關(guān)于特權(quán)、自認(rèn)和自白、識(shí)別證據(jù)等，對(duì)于調(diào)查犯罪和保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利意義十分重大。保密特權(quán)是英美普通法上一項(xiàng)傳統(tǒng)的證據(jù)法則，享有保密特權(quán)的人可以拒絕提供證言或阻止他人提供證明?！?995年證據(jù)法》在繼承聯(lián)邦及各地區(qū)普通法及成文法關(guān)于特權(quán)規(guī)定的基礎(chǔ)上，針對(duì)存在的缺陷作了一些修改。澳大利亞聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》將保密特權(quán)分為：委托人與當(dāng)事人的保密特權(quán)、宗教告白、在其他訴訟中自我歸罪的特權(quán)，特別值得一提的是，第128條規(guī)定的自我歸罪特權(quán)。在普通法中，證人對(duì)于可能導(dǎo)致其自證其罪的證據(jù)可拒絕作證。澳大利亞的不同地區(qū)對(duì)這項(xiàng)特權(quán)作了不同修改，尤其是西澳大利亞、塔斯馬尼亞和澳大利亞首都地區(qū)，它們?cè)O(shè)置了證明書(shū)程序，法官可簽發(fā)證明書(shū)，授予證人刑事豁免權(quán)，在今后的刑事訴訟程序中，不得針對(duì)該證人采納有關(guān)證據(jù)。近年來(lái)，又提出了是否應(yīng)廢除該特權(quán)的爭(zhēng)論。最后的結(jié)論是，為保護(hù)個(gè)人自由，自我歸罪證據(jù)的特權(quán)應(yīng)予保留，但因該項(xiàng)特權(quán)剝奪了法院對(duì)訴訟案件的知情權(quán)，使發(fā)現(xiàn)真實(shí)的任務(wù)更加艱巨，故在相互對(duì)立的利益沖突中進(jìn)行衡平，以澳大利亞首都地區(qū)的自我歸罪特權(quán)之證明書(shū)制度為藍(lán)本，對(duì)規(guī)則作一定修改，形成現(xiàn)行規(guī)定。即因該證據(jù)證明該證人觸犯澳大利亞或者外國(guó)法律構(gòu)成犯罪，或應(yīng)承擔(dān)民事處罰，而反對(duì)提出特定證據(jù)的，如法院查明上述反對(duì)理由充分，則不要求該證人提供特定的證據(jù)。如果該證人提供證據(jù)的，法院將根據(jù)本條之規(guī)定授予該證人提供該證據(jù)的證明書(shū)?！?995年證據(jù)法》將決定權(quán)賦予給當(dāng)事人而非法官。

保護(hù)律師與委托人之間的保密特權(quán)是普通法傳統(tǒng)，《1995年證據(jù)法》也加以繼承，規(guī)定詳細(xì)，并有自己的特色。該法強(qiáng)調(diào)從職業(yè)關(guān)系的角度，對(duì)律師與委托人、該委托人的各律師、甚至律師與第三人之間的關(guān)于獲取和提供法律意見(jiàn)和幫助的交流特權(quán)進(jìn)行保護(hù)。第118條“法律意見(jiàn)”規(guī)定：如果根據(jù)委托人的反對(duì)，法院認(rèn)定提出證據(jù)將導(dǎo)致開(kāi)示以下信息，則無(wú)需提出證據(jù)：（a）委托人與律師之間的保密交流；或者（b）該委托人的二名以上律師之間的保密交流；或者（c）委托人或者律師準(zhǔn)備的保密文件（不論是否提交）之內(nèi)容；或者為使法律意見(jiàn)更加權(quán)威，由一名或多名律師向該委托人提供的法律意見(jiàn)。根據(jù)該法第117條之規(guī)定：“委托人”包括：雇用律師的人（自身并非律師）；委托人的雇員或者人；如果根據(jù)有關(guān)調(diào)整精神不健全人的州法或領(lǐng)地法，經(jīng)理人、委員會(huì)或者個(gè)人目前正該人，管理其不動(dòng)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)，則從事行為的經(jīng)理人、委員會(huì)或者個(gè)人；如果委托人死亡的，該委托人的私人代表；委托人權(quán)利義務(wù)（基于保密交流的權(quán)利義務(wù)）的繼受人。第121-126條又詳盡規(guī)定了委托人法定特權(quán)的喪失；包括一般規(guī)則、同意和有關(guān)事項(xiàng)、被告、共同委托人、不當(dāng)行為、有關(guān)通信和書(shū)證。

保密特權(quán)領(lǐng)域還有一個(gè)問(wèn)題，即是否應(yīng)將此種保密關(guān)系拓展致目前所保護(hù)的關(guān)系領(lǐng)域外，特別許多人呼吁要保護(hù)醫(yī)生與患者、神職人員與懺悔者、以及精神病醫(yī)生與患者、心理醫(yī)生與患者、社會(huì)工作者與工作對(duì)象、記者與被采訪人之間的保密特權(quán)。因?yàn)槿狈ΡＣ苄裕焕谏鲜鲫P(guān)系的發(fā)展，阻礙醫(yī)生對(duì)病人的治療，妨礙記者的新聞?wù){(diào)查。經(jīng)激烈爭(zhēng)論，《1995年證據(jù)法》賦予特殊保護(hù)的方法對(duì)這些保密交流進(jìn)行保護(hù)，而不是一般保護(hù)和全面保護(hù)，即在特殊情形下當(dāng)事人可申請(qǐng)保護(hù)，由法院依自由裁量權(quán)決定。因?yàn)槿藗儗?duì)特權(quán)的認(rèn)識(shí)總是相對(duì)的發(fā)展的，在訴訟中沒(méi)有任何一項(xiàng)特權(quán)是絕對(duì)的，完全的保密也并非總是形成或維系上述特殊社會(huì)關(guān)系的前提。

5.意見(jiàn)證據(jù)

意見(jiàn)證據(jù)的排除法則，是英美證據(jù)法中一項(xiàng)重要規(guī)則。證人只能以其親身了解的事實(shí)作證，關(guān)于事實(shí)的推斷和觀點(diǎn)，則由陪審團(tuán)或法官認(rèn)定。這是一項(xiàng)阻止法院采納對(duì)訴訟有幫助之證據(jù)的規(guī)則。意見(jiàn)證據(jù)總體上可分為二類：專家意見(jiàn)和非專家意見(jiàn)。專家意見(jiàn)可采納，這是意見(jiàn)證據(jù)法則之例外。但在法院提出專家意見(jiàn)證據(jù)的司法實(shí)踐中，也伴生了諸多問(wèn)題，多數(shù)問(wèn)題與缺乏審前信息開(kāi)示，以及刑事訴訟中的被告通常難以取得專家資源有關(guān)。《1995年證據(jù)法》規(guī)定既可采納專家意見(jiàn)證據(jù)，也可采信非專家意見(jiàn)；設(shè)置了鑒定結(jié)論的開(kāi)示程序；廢止專家證人就非專業(yè)及常識(shí)問(wèn)題作證之排除規(guī)則以及以在審理中陳述的意見(jiàn)為最終意見(jiàn)規(guī)則，從而促進(jìn)了證據(jù)法則的合理化。該法第177條“鑒定結(jié)論”規(guī)定：（1）可以通過(guò)提出由專家簽署的鑒定結(jié)論提供專家觀點(diǎn)作為證據(jù)，鑒定結(jié)論應(yīng)：（a）陳述專家的姓名和地址；以及（b）陳述該專家基于其訓(xùn)練、研究或經(jīng)驗(yàn)擁有鑒定結(jié)論有關(guān)專門知識(shí)；以及（c）列明該專家所持觀點(diǎn)，并全部或主要基于專門知識(shí)進(jìn)行表達(dá)。（2）只有當(dāng)尋求提出鑒定結(jié)論的當(dāng)事人已向其他各方當(dāng)事人送達(dá)如下文件時(shí)，才適用第（1）款之規(guī)定：（a）鑒定結(jié)論副本；以及（b）表明該當(dāng)事人建議提出該鑒定結(jié)論作為意見(jiàn)證據(jù)的書(shū)面通知。（3）送達(dá)上述文件必須不遲于：（a）開(kāi)庭審理前21日；或者（b）如果根據(jù)該當(dāng)事人在上述文件送達(dá)前后的申請(qǐng)，法院指定了不同的期間，則在該期間起始時(shí)。（4）為本條第（2）款目的之送達(dá)可以通過(guò)宣誓陳述書(shū)予以證明。（5）第（2）款所指書(shū)證受送達(dá)人，可以向建議提出專家鑒定結(jié)論的當(dāng)事人提出書(shū)面通知，要求該當(dāng)事人傳喚簽署鑒定結(jié)論的專家出庭作證。（6）如果提出上述要求的話，則專家鑒定結(jié)論不得采納為證據(jù)。（7）法院如認(rèn)為合理時(shí)，可以就專家作證的費(fèi)用針對(duì)一方當(dāng)事人作出指令，要求該當(dāng)事人沒(méi)有合理的理由必須傳喚該專家根據(jù)本條之規(guī)定出庭作證。

6.品格證據(jù)

《1995年證據(jù)法》規(guī)定的品格證據(jù)僅適用于刑事訴訟，有關(guān)規(guī)定與澳聯(lián)邦及各地區(qū)的規(guī)定比較接近，但設(shè)置了詳盡的指南，更具操作性，特別是在刑事訴訟中被告前科證據(jù)的可采性方面，以及關(guān)于他人品格證據(jù)方面。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，個(gè)人名譽(yù)證據(jù)，包括性名譽(yù)的證據(jù)，通常不予采納。該法也設(shè)計(jì)了例外，旨在使被告能夠提出其品格良好之證據(jù)。第110條規(guī)定：被告提出（直接或者默示）證明其具有或者在某一方面具有良好品格的證據(jù)，不適用傳聞法則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、傾向規(guī)則以及可信性規(guī)則。如果被告提出（直接或者默示）證明其具有良好品格的證據(jù)為法院采納的，則傳聞法則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、傾向規(guī)則以及可信性規(guī)則不適用于被告提出（直接或者默示）證明其具有良好品格的證據(jù)。如果被告提出（直接或者默示）證明其在某一方面具有良好品格的證據(jù)，則傳聞法則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、傾向規(guī)則以及可信性規(guī)則不適用于被告提出（直接或者默示）證明其在某一方面具有良好品格的證據(jù)。第111條規(guī)定了“有關(guān)共同被告品格的證據(jù)”：如果品格證據(jù)系一被告提出關(guān)于另一共同被告的意見(jiàn)證據(jù)；以及基于訓(xùn)練、研究或者經(jīng)驗(yàn)，以專門知識(shí)提供意見(jiàn)的專家，以及全部或者主要基于該專門知識(shí)所提供的意見(jiàn)的，則有關(guān)被告品格的證據(jù)不適用傳聞法則和傾向規(guī)則。第112條規(guī)定：未經(jīng)法院許可，不得就本部分所指證據(jù)的有關(guān)事項(xiàng)對(duì)被告進(jìn)行交叉詢問(wèn)。

7.可信性規(guī)則

在制訂可信性規(guī)則時(shí)，立法者曾認(rèn)真參考現(xiàn)代心理學(xué)關(guān)于可信性問(wèn)題的研究。有關(guān)心理學(xué)研究結(jié)果表明，抽象的品格特征對(duì)于預(yù)測(cè)行為發(fā)生和結(jié)果而言，幾乎沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性作用，也反映、證明不了什么問(wèn)題，所能夠獲取的信息實(shí)際上只是某人在類似環(huán)境中的反應(yīng)模型。研究結(jié)果還表明，人們傾向于基于人的性格特征對(duì)他人（而非預(yù)測(cè)者本人）的行為進(jìn)行解釋，假定其仍按照所慣常的行為模式行為，如果人們得知某人在某一方面品質(zhì)惡劣，則也傾向于將其他惡劣品質(zhì)歸結(jié)于該特定的人。因此，僅就證人的可信性對(duì)其進(jìn)行交叉詢問(wèn)的，《1995年證據(jù)法》比原證據(jù)法則給予了更嚴(yán)格的限制，加強(qiáng)對(duì)證人的進(jìn)一步保護(hù)，另一方面，又稍稍放松了交叉詢問(wèn)人須受詢問(wèn)結(jié)果拘束的規(guī)則。該法第102條規(guī)定，不得采納僅與證人可信性相關(guān)的證據(jù)。當(dāng)然，該法還設(shè)置了如下例外：交叉詢問(wèn)中提出的證據(jù)（第103和104條）；進(jìn)行非宣誓陳述之證據(jù)（第105條）；駁回否認(rèn)的證據(jù)（第106條）；重建可信性的證據(jù)（第108條）；被告的品格（第110條）；以及該法其他規(guī)定或者其他法律亦規(guī)定了進(jìn)一步的例外。

該法第103條規(guī)定：對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)提出的證據(jù)，如具有實(shí)質(zhì)性證據(jù)價(jià)值的，則不適用可信性規(guī)則。法院在確定證據(jù)是否具有實(shí)質(zhì)性證據(jù)價(jià)值時(shí)所考慮的事項(xiàng)不受限制，但須考慮如下因素：（a）該證據(jù)是否旨在證明有義務(wù)陳述真情的證人故意或者過(guò)失地進(jìn)行虛假陳述；以及（b）該證據(jù)有關(guān)的行為或事件進(jìn)行或發(fā)生后所經(jīng)歷的期間。第104條規(guī)定了“對(duì)被告交叉詢問(wèn)的進(jìn)一步保護(hù)”：未經(jīng)法院許可，不得僅因與被告的可信性相關(guān)而向被告就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行交叉詢問(wèn)，但控方向被告就以下問(wèn)題進(jìn)行交叉詢問(wèn)無(wú)需取得法院的許可：（a）被告是否存有偏見(jiàn)或者是否有說(shuō)謊之動(dòng)機(jī)；或者（b）不能或者曾經(jīng)不能意識(shí)到或回憶證據(jù)有關(guān)的事項(xiàng)；或者（c）作過(guò)前后矛盾的陳述?？胤讲坏镁蛢H有關(guān)被告可信性的任何問(wèn)題進(jìn)行交叉詢問(wèn)，以下情形除外：（a）證據(jù)由被告提出，旨在證明被告具有或者在某一方面具有良好的品格；或者（b）被告提出的證據(jù)完全或主要與該證人的可信性有關(guān)，已為法院采納，旨在證明控方傳喚的證人有說(shuō)謊傾向。第105條則規(guī)定了對(duì)非宣誓陳述之被告的進(jìn)一步保護(hù)。

第106條“例外：基于其他證據(jù)駁回否認(rèn)”繼承了原證據(jù)法則規(guī)定的四種情形，同時(shí)又增加了第五種情形，即第五項(xiàng)之規(guī)定。由證人之外的其他人提出證據(jù)，旨在證明證人具有以下情形，而證人又否認(rèn)該證據(jù)的，不適用可信性規(guī)則：（a）存有偏見(jiàn)或者有說(shuō)謊之動(dòng)機(jī)；或者（b）已被判決有罪，包括違反外國(guó)法律所構(gòu)成的犯罪；或者（c）作過(guò)前后矛盾的陳述；或者（d）不能或者曾經(jīng)不能意識(shí)到所提供證據(jù)的有關(guān)問(wèn)題；或者（e）根據(jù)澳大利亞法律或者外國(guó)法律有義務(wù)陳述真情，但故意或者過(guò)失進(jìn)行虛假陳述的。

（二）證人資格和強(qiáng)制作證

澳大利亞的大多數(shù)法域都規(guī)定，除特定犯罪之外，不得強(qiáng)制被告配偶在對(duì)被告提起的刑事訴訟中作證。為克服這一規(guī)定的不合理之處，部分州如維多利亞、南澳大利亞規(guī)定了可選式方法，即被告配偶、父母、子女、南澳大利亞還規(guī)定了事實(shí)上的配偶，有作為控方證人之資格，可強(qiáng)制其作證，但有權(quán)申請(qǐng)法官豁免作證義務(wù)。這樣比較接近保護(hù)家庭關(guān)系與避免證人困境、追求真實(shí)之衡平。《1995年證據(jù)法》借鑒了維多利亞和南澳大利亞的有關(guān)規(guī)定。

該法第18條規(guī)定：如被要求提供證據(jù)的人系被告之配偶、事實(shí)上的配偶、父母或者子女的，可以反對(duì)如下事項(xiàng)：（a）作證；或者（b）就該人和被告之間的交流作為控方證人提供證據(jù)。該人可在作證之前提出上述反對(duì)，或者在該人知悉反對(duì)權(quán)利后即刻提出反對(duì)，以上述兩者更遲的時(shí)間為反對(duì)期間。如果從表面看來(lái)，該人有權(quán)根據(jù)本條反對(duì)作證，則法院應(yīng)確信，如對(duì)該人適用本條款之規(guī)定時(shí)，該人知悉本條之后果。如果有陪審團(tuán)，法院將在陪審團(tuán)退席的情形下聽(tīng)審并裁決這一事項(xiàng)。如果法院認(rèn)定符合以下情形的，則對(duì)于根據(jù)本條之規(guī)定反對(duì)作證或者反對(duì)就其與被告的交流作證的人，無(wú)需要求其作證：（a）如該人提供證據(jù)將傷害或可能傷害該人或者該人與被告的關(guān)系；以及（b）上述傷害的性質(zhì)和程度超過(guò)該人作證的積極效果的。第19條規(guī)定，對(duì)16周歲以下的人所進(jìn)行的犯罪和家庭暴力犯罪所進(jìn)行的刑事訴訟，被告的配偶等利害關(guān)系人有證人資格，可強(qiáng)制其作證。

（三）第二手書(shū)證

依普通法之規(guī)定，當(dāng)事人希望證明書(shū)證內(nèi)容的，必須向法院提供書(shū)證原件，除證明無(wú)法提交書(shū)證原件之外。不論有關(guān)書(shū)證在訴訟案件中重要性如何，也不管當(dāng)事人是否對(duì)此有爭(zhēng)議，皆適用上述原則。甚至當(dāng)提交書(shū)證副本的當(dāng)事人未正式請(qǐng)求開(kāi)示原件時(shí)，持有某書(shū)證的當(dāng)事人亦可反對(duì)他方當(dāng)事人提出的非原件書(shū)證。任何書(shū)證副本皆須認(rèn)證，不論其重要性如何。適用普通法規(guī)則產(chǎn)生了許多困難，特別是隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，信息技術(shù)的廣泛運(yùn)用，書(shū)證的形式不斷創(chuàng)新，如影印件、微縮膠片、傳真、電腦磁盤、光盤、電子郵件等，在證明這些形式的書(shū)證內(nèi)容時(shí)，適用普通法原理簡(jiǎn)直是不可能的。在20世紀(jì)60年代左右，澳大利亞曾試圖通過(guò)立法促進(jìn)以現(xiàn)代科技方式復(fù)制的文件在訴訟中便利運(yùn)用，但沒(méi)有成功，因?yàn)橛嘘P(guān)立法異常復(fù)雜，幾乎沒(méi)有什么人和組織愿意遵守。

《1995年證據(jù)法》力圖促使普通法和有關(guān)立法的合理化，如廢除原件法則；規(guī)定在一定情形下，即使可提供原件，亦只需提交復(fù)制件等。該法第51條廢除有關(guān)證明書(shū)證內(nèi)容的普通法之原件法則（originaldocumentrule）。第48條“書(shū)證內(nèi)容的證明”規(guī)定：一方當(dāng)事人可以通過(guò)提交書(shū)證或者通過(guò)以下某種或多種方式提出書(shū)證的內(nèi)容作為證據(jù)：（a）列舉訴訟中他方當(dāng)事人自認(rèn)的書(shū)證內(nèi)容為證據(jù)；（b）提出所指書(shū)證的副本或者聲稱為書(shū)證副本的文件，或已通過(guò)或者擬通過(guò)復(fù)制書(shū)證內(nèi)容的裝置制作的書(shū)證；（c）如所指書(shū)證是以能夠象聲音一樣復(fù)制的文字記錄之物件，或者以代碼（包括速記）記錄的文字，則提交所載文字的文本或者聲稱載有所指文字的文本；（d）如所指書(shū)證為法院不利用獲取、制作或者整理的裝置便無(wú)法運(yùn)用的方式儲(chǔ)存信息之物件，則提交通過(guò)或者聲稱通過(guò)上述方式制作的書(shū)證；（e）提出構(gòu)成企業(yè)記錄或者企業(yè)記錄的一部分（不論該企業(yè)是否存在），以及所指書(shū)證或者聲稱為所指書(shū)證的摘要或概述，或者上述摘要或概述之副本；（f）如果所指書(shū)證是公文書(shū)，則提出所指或者聲稱為書(shū)證之副本，并由政府出版社、州或領(lǐng)地的政府出版社或官方出版社等官方機(jī)構(gòu)或者聲稱由這些機(jī)構(gòu)印刷之副本。當(dāng)事人可以通過(guò)以下方式，就訴訟中無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)之存在和內(nèi)容，提出他不能獲得的書(shū)證內(nèi)容作為證據(jù)：（a）提出所指書(shū)證副本、或者摘要或概述副本作為書(shū)證；或者（b）提出所指書(shū)證內(nèi)容的口頭證據(jù)。第50條“繁多復(fù)雜書(shū)證的證明”規(guī)定：當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前提出申請(qǐng)，以及法院認(rèn)為，由于所指書(shū)證繁多復(fù)雜，審查這些證據(jù)可能不便利的，法院可責(zé)令一方當(dāng)事人以概述形式，提出兩件以上書(shū)證的內(nèi)容作為證據(jù)。請(qǐng)求以概述方式提出證據(jù)的當(dāng)事人只有符合以下條件的，法院才得作出上述指令：（a）向其他方當(dāng)事人開(kāi)示書(shū)證概述制作人姓名和地址的概述副本；以及（b）給予其他方當(dāng)事人審查或復(fù)制所指書(shū)證之合理機(jī)會(huì)。

《1995年證據(jù)法》努力使書(shū)證的證明更加便利，特別是對(duì)商業(yè)記錄和政府記錄等更是大開(kāi)綠燈，對(duì)傳統(tǒng)的普通法證據(jù)規(guī)則作了重大修改。該法第4.3部分第146-163條大篇幅規(guī)定了“便利證明”，包括由工序、機(jī)器和其他設(shè)備制作的證據(jù)；法官、律師和公證人特定行為的證據(jù)；適當(dāng)保管的書(shū)證；官方記錄事項(xiàng)；公文書(shū)；官方統(tǒng)計(jì)；郵政與通信有關(guān)的事項(xiàng)等。如第147條規(guī)定，由工序、機(jī)器和其他設(shè)備在運(yùn)作過(guò)程中制作的書(shū)證，如果為或者在制作時(shí)為商業(yè)記錄或者為商業(yè)目的保存記錄的一部分，或?yàn)樯虡I(yè)目的使用或者在當(dāng)時(shí)使用該設(shè)備或工序，則推定（除有充分證據(jù)對(duì)該推定提出疑問(wèn)之外）在制作上述書(shū)證或物證的過(guò)程中，該設(shè)備或工序產(chǎn)生如此結(jié)果。第156條“公文書(shū)”規(guī)定，聲稱為公文書(shū)副本、概述或概要的文書(shū)，如符合以下情形的，除另有相反證據(jù)證明之外，推定為公文書(shū)副本、概述或概要：（a）由被合理地視為掌管該公文書(shū)的人或機(jī)構(gòu)蓋章；或者（b）由被合理地視為掌管該公文書(shū)的人或機(jī)構(gòu)認(rèn)證。

《1995年證據(jù)法》還力圖使書(shū)證的認(rèn)證更加簡(jiǎn)便和合理。第149條“書(shū)證真實(shí)性的證明規(guī)定”規(guī)定，勿需為證明書(shū)證（非證人證言）的真實(shí)性而提出簽名證人。第150條規(guī)定了“蓋章和簽名”，第151條規(guī)定了“根據(jù)州法設(shè)立組織的蓋章”等。

（四）其他較重大的修改

1.宣誓證據(jù)和非宣誓證據(jù)

《1995年證據(jù)法》第23條規(guī)定，訴訟程序中的證人或者翻譯人員可以選擇宣誓或者鄭重聲明，法院應(yīng)告知證人和翻譯人員，其享有選擇之權(quán)利。作非宣誓證據(jù)之規(guī)定最初源于刑事訴訟中被告不能進(jìn)行宣誓的情形。不過(guò)，長(zhǎng)期以來(lái)，澳大利亞的刑事審判實(shí)踐中也并無(wú)被告作非宣誓證據(jù)之判例。被告有作非宣誓證據(jù)之權(quán)利一直受到各屆的頻繁攻擊，而在昆士蘭、西澳大利亞、澳大利亞北部地區(qū)和南澳大利亞，這一權(quán)利已經(jīng)取消。在起草《1995年證據(jù)法》時(shí)兩派對(duì)這一問(wèn)題爭(zhēng)論激烈，最終立法采取了中立地位，即該法第25條規(guī)定的“本法不影響刑事訴訟中被告根據(jù)州法或者領(lǐng)地法提供非宣誓陳述之權(quán)利”，以宣誓證據(jù)為原則，也承認(rèn)各地區(qū)法律賦予被告作非宣誓陳述之權(quán)利。

篇2

【關(guān)鍵詞】證據(jù)；消防行政執(zhí)法；行政訴訟

隨著我國(guó)公民法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，特別是隨著WTO規(guī)則對(duì)政府依法行政的約束，今后越來(lái)越多的公民、法人或者其他組織都有可能與消防部門的行政爭(zhēng)議訴諸于法律，這就要求消防部門必須提高執(zhí)法水平，依法行政，在行政處罰、許可、強(qiáng)制等消防行政執(zhí)法過(guò)程中必須全面、客觀、公正地收集有關(guān)證據(jù)，以便在可能發(fā)生的行政訴訟中處于有利地位。

1 收集證據(jù)是消防行政機(jī)關(guān)的責(zé)任和義務(wù)

消防行政機(jī)關(guān)在作出行政裁決前，應(yīng)當(dāng)充分收集證據(jù)，而不能在毫無(wú)證據(jù)的情況下對(duì)公民、法人或其他組織作出行政行為?！缎姓幜P法》第30條規(guī)定，公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰?！缎姓V訟法》第32條規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。由此可見(jiàn)，在消防行政訴訟案件中，作為被告的消防行政機(jī)關(guān)必須根據(jù)法律的規(guī)定，履行應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任，即應(yīng)提供在消防行政執(zhí)法過(guò)程中收集的證據(jù)。對(duì)拒絕履行法定職責(zé)而提起的要求履行之訴，消防行政機(jī)關(guān)也應(yīng)承擔(dān)舉證的義務(wù)，主要是證明其不作為行為合法的證據(jù)，如當(dāng)事人舉辦大型活動(dòng)不具備消防安全條件的證據(jù)，建設(shè)單位未按審核批準(zhǔn)的消防設(shè)計(jì)進(jìn)行施工的證據(jù)等。相反，如果作為被告的消防行政機(jī)關(guān)未能適當(dāng)履行或拒絕履行舉證義務(wù)，人民法院則會(huì)判決撤銷被訴具體行政行為或責(zé)令限期作出新的具體行政行為，隨之而來(lái)的則是對(duì)行政相對(duì)人的行政賠償?？梢?jiàn)，證據(jù)在消防行政訴訟案件中的重要作用，因此，在消防行政執(zhí)法中必須全面、認(rèn)真地收集、審查、保全證據(jù)，以在可能發(fā)生的行政訴訟中不致被動(dòng)。

2 消防行政訴訟證據(jù)及種類

消防行政訴訟證據(jù)是指在消防行政執(zhí)法中用以證明案件事實(shí)的材料。《行政訴訟法》第31條規(guī)定，證據(jù)主要有書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)筆錄等七種證據(jù)。在消防行政執(zhí)法中主要表現(xiàn)為：

2.1 書(shū)證。即以語(yǔ)言文字、圖形符號(hào)等所記載的內(nèi)容表達(dá)的與案件事實(shí)有關(guān)的人的思維或行為的證據(jù)，是行政訴訟中最主要的證據(jù)形式。如消防監(jiān)督檢查記錄、責(zé)令改正通知書(shū)、行政處罰決定書(shū)等。

2.2 物證。即用來(lái)證明案件事實(shí)的物品或痕跡。如不符合消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的干粉滅火器，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)遺留的開(kāi)關(guān)盒及金屬熔珠等。

2.3 視聽(tīng)材料。即通過(guò)錄音、錄像、掃描等技術(shù)手段將聲音、圖像及數(shù)據(jù)等轉(zhuǎn)化為各種記錄載體上的物理信號(hào)，并可通過(guò)上述過(guò)程的逆過(guò)程再現(xiàn)和回放，以證明案件事實(shí)的證據(jù)。如對(duì)證人陳述的錄音、對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的錄像、消防違法行為的現(xiàn)場(chǎng)照片等。

2.4 證人證言。即了解案件事實(shí)真實(shí)情況的證人對(duì)案件事實(shí)所作的言詞陳述。如火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)目擊者作的證言。

2.5 當(dāng)事人陳述。即本案當(dāng)事人就其所了解的案件真實(shí)情況所作的言辭陳述。如在消防行政立案調(diào)查時(shí)當(dāng)事人所做的陳述和辯解，在火災(zāi)事故調(diào)查時(shí)對(duì)案件當(dāng)事人做的詢問(wèn)筆錄等。

2.6 鑒定結(jié)論。即鑒定人運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)，利用專門的儀器、設(shè)備，就與案件有關(guān)的專門問(wèn)題所作的技術(shù)性結(jié)論。如電業(yè)部門作出的專家鑒定，國(guó)家消防產(chǎn)品質(zhì)檢中心對(duì)抽檢的某種消防產(chǎn)品作出的檢驗(yàn)報(bào)告。

2.7 勘驗(yàn)筆錄和現(xiàn)場(chǎng)筆錄?？彬?yàn)筆錄是指行政機(jī)關(guān)工作人員對(duì)能夠證明案件事實(shí)的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)或難以當(dāng)庭出示的證據(jù)所作的勘察、測(cè)量、校驗(yàn)記錄。如對(duì)某加油站與周圍建筑的防火間距的測(cè)量記錄,火調(diào)人員對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的勘察記錄?，F(xiàn)場(chǎng)筆錄是行政機(jī)關(guān)工作人員在行政執(zhí)法過(guò)程中對(duì)現(xiàn)場(chǎng)處理情況所作的書(shū)面記錄。如在消防監(jiān)督檢查時(shí)，監(jiān)督員當(dāng)場(chǎng)要求某音樂(lè)廳將疏散通道的雜物清除的書(shū)面記錄。

3 證據(jù)收集的方法

掌握證據(jù)收集的一般規(guī)律，學(xué)會(huì)證據(jù)收集的方法，有利于在執(zhí)法過(guò)程中更加全面、客觀的收集有關(guān)證據(jù)，從而保證消防監(jiān)督員能夠依據(jù)所調(diào)查的案件情況依法作出正確的處理決定。

3.1 主動(dòng)及時(shí)地收集

作為從事具體執(zhí)法活動(dòng)的消防監(jiān)督員，都知道執(zhí)法過(guò)程的復(fù)雜性與嚴(yán)謹(jǐn)性，所以一旦承辦的審核審批事項(xiàng)或處罰案件被受理、立案，即應(yīng)主動(dòng)、及時(shí)地收集相關(guān)證據(jù)材料。如建審人員主動(dòng)對(duì)建筑工程項(xiàng)目特別是其中的隱蔽工程進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，并做好檢查記錄，確保在以后工程竣工時(shí)能夠準(zhǔn)確、順利驗(yàn)收；火調(diào)人員接到調(diào)查任務(wù)后，在第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行調(diào)查、訪問(wèn)，往往能獲得大量準(zhǔn)確、真實(shí)的證據(jù)材料；案件承辦人員則應(yīng)及時(shí)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)，提取現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)。

3.2 全面深入地收集

消防監(jiān)督員應(yīng)把證據(jù)材料的收集工作貫穿于整個(gè)執(zhí)法活動(dòng)的全過(guò)程，從受理、立案開(kāi)始時(shí)就要不斷開(kāi)展收集工作，并且及時(shí)補(bǔ)充、完善證據(jù)材料。如建審人員在建筑工程項(xiàng)目審核或驗(yàn)收中不僅要注意保存相關(guān)的消防設(shè)計(jì)圖紙，還應(yīng)要求其提供建筑工程自動(dòng)消防系統(tǒng)的檢驗(yàn)報(bào)告、所使用的消防產(chǎn)品的檢驗(yàn)報(bào)告，施工單位的施工報(bào)告等，有時(shí)還應(yīng)要求提供防雷、防靜電檢測(cè)報(bào)告、建筑設(shè)計(jì)變更說(shuō)明等相關(guān)資料；在案件查處中除當(dāng)事人陳述、證人證言外，還要注意收集相關(guān)書(shū)證、物證及視聽(tīng)資料等等。還有，在調(diào)查取證時(shí)要充分考慮違法行為的客觀危害性、主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，區(qū)別故意和過(guò)失，既要收集證明違法事實(shí)的證據(jù)，又要收集從輕、減輕、免除處罰或者從重、加重處罰的證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不充分，不得作出行政處罰決定。沒(méi)有證據(jù)證明當(dāng)事人存在從輕、減輕、免除或者從重、加重處罰的情節(jié)，不得從輕、減輕、免除或者從重、加重處罰。

全面、細(xì)致深入的證據(jù)收集，保證了各項(xiàng)執(zhí)法行為的準(zhǔn)確性。

3.3 有目的有計(jì)劃地收集

消防監(jiān)督員應(yīng)根據(jù)各項(xiàng)執(zhí)法行為的具體情況收集證據(jù)材料。首先，要有切合實(shí)際的計(jì)劃、方案，有目的地收集證據(jù)，杜絕隨意性。其次，在收集證據(jù)時(shí)，重點(diǎn)要針對(duì)容易混淆概念、模棱兩可或敏感的環(huán)節(jié)進(jìn)行材料收集，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，使自己能夠“說(shuō)得清”，立于不敗之地。

3.4 用科學(xué)技術(shù)手段收集

消防監(jiān)督員應(yīng)注重把現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)應(yīng)用于證據(jù)材料的收集工作之中，豐富收集證據(jù)材料的方法。在日常各項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)中廣泛利用感煙感溫探測(cè)器試驗(yàn)裝置、數(shù)字測(cè)距儀、試水壓力檢測(cè)裝置、數(shù)碼照相機(jī)、錄音機(jī)、攝像機(jī)等相關(guān)器材，通過(guò)這些科技手段收集的證據(jù)材料具有高度的準(zhǔn)確性、逼真性和直觀性。如在建筑工程進(jìn)行消防驗(yàn)收時(shí)，對(duì)工程現(xiàn)場(chǎng)的自動(dòng)報(bào)警、自動(dòng)噴水等消防設(shè)施進(jìn)行測(cè)試，對(duì)建筑之間的防火間距進(jìn)行測(cè)量等，并保留測(cè)試、勘察記錄，對(duì)公眾聚集場(chǎng)所使用、開(kāi)業(yè)前進(jìn)行消防安全檢查時(shí)，可實(shí)地進(jìn)行數(shù)碼照相、攝像，將原始狀態(tài)固定保存，這樣有利于今后消防監(jiān)督檢查的開(kāi)展，并且實(shí)現(xiàn)了證據(jù)的保全。

4 證據(jù)收集中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

4.1 關(guān)于證據(jù)保全的問(wèn)題。在消防行政執(zhí)法中可能會(huì)出現(xiàn)證據(jù)滅失或以后難以取得的問(wèn)題。如證據(jù)由于火災(zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)可能被清理而滅失，由于建筑的改建或裝修而被覆蓋，或由于責(zé)任人為逃避責(zé)任而被人為轉(zhuǎn)移或隱藏等。為了保留證據(jù)，執(zhí)法人員有權(quán)對(duì)證據(jù)先行登記保存?！缎姓幜P法》第37條第2款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，可以采取抽樣取證的方法；在證據(jù)可能滅失或以后難以取得的情況下，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以先行登記保存，并應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出處理決定，在此期間當(dāng)事人或者有關(guān)人員不得銷毀或轉(zhuǎn)移證據(jù)。這為執(zhí)法中收集證據(jù)提供了有力的法律保障。需要注意的是，證據(jù)保全的程序是必須“經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”；在時(shí)間上的要求是“應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)及時(shí)作出處理決定”。

4.2 收集證據(jù)應(yīng)符合法定程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第30條規(guī)定，被告嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)，不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的根據(jù)?？梢?jiàn)，法律對(duì)行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)的程序也作了嚴(yán)格的規(guī)定。消防行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)應(yīng)當(dāng)履行必要的法定程序，在消防檢查、火災(zāi)事故調(diào)查、消防審核驗(yàn)收等消防執(zhí)法活動(dòng)中，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查人出示執(zhí)法證件。在調(diào)查取證過(guò)程中，為保證公正執(zhí)法，執(zhí)法人員與行政相對(duì)人有直接利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)回避。

4.3 “先取證，后處罰”是消防行政處罰的最基本原則?！缎姓V訟法》第33條規(guī)定，在行政訴訟過(guò)程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第30條規(guī)定，被告及其訴訟人在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的根據(jù)?？梢?jiàn)，消防行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為之前，即應(yīng)掌握作出該行為所需要的全部必要事實(shí)，而不能在作出裁決后或訴訟開(kāi)始之后再向原告和證人收集證據(jù)。

篇3

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回……”其中第（十）項(xiàng)為：“訴訟標(biāo)的為生效判決的效力所羈束的”。這是有關(guān)法院生效判決對(duì)訴訟標(biāo)的即具體行政行為合法性的拘束力問(wèn)題的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，被訴具體行政行為在其它生效判決（包括行政判決、刑事判決和民事判決）書(shū)中已被確認(rèn)的，相對(duì)人就不能提起行政訴訟。對(duì)于相對(duì)人的，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)駁回。

目前，對(duì)于第（十）項(xiàng)的規(guī)定有不同的理解，以致在實(shí)踐中也產(chǎn)生了諸多問(wèn)題。第一種理解認(rèn)為，被訴具體行政行為已為其它生效裁判的裁判內(nèi)容所認(rèn)定則法院不應(yīng)受理當(dāng)事人的，已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)駁回，但如果被訴具體行政行為僅在其它裁判文書(shū)中的事實(shí)與證據(jù)的認(rèn)定部分作過(guò)認(rèn)定而不在判決內(nèi)容之列，則法院應(yīng)當(dāng)受理相對(duì)人的；第二種理解認(rèn)為，無(wú)論被訴具體行政行為是在其它生效裁判的判決內(nèi)容部分作過(guò)認(rèn)定還是僅在裁判文書(shū)的其它部分作過(guò)認(rèn)定的，法院均不應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的?？梢?jiàn)，兩種觀點(diǎn)都認(rèn)為被訴具體行政行為已在其它生效判決的內(nèi)容中作過(guò)認(rèn)定的，法院對(duì)當(dāng)事人的不應(yīng)當(dāng)受理，對(duì)于此，理解上和適用中均沒(méi)有爭(zhēng)議，此處不再詳述。

對(duì)該項(xiàng)的理解和適應(yīng)有爭(zhēng)議且在實(shí)踐中也容易出現(xiàn)問(wèn)題的，主要在于被訴具體行政行為僅在其它生效裁判文書(shū)中作過(guò)認(rèn)定，但并不在判決內(nèi)容之列的情況下，法院是否應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的。如上所述，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為在此情況下法院應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的。其理由主要在于：法院對(duì)作為行政案件訴訟標(biāo)的的具體行政行為合法性的判決與法院在其它案件的裁判中對(duì)該具體行政行為合法性的認(rèn)定的效力是不同的，因?yàn)椋诒辉V具體行政行為不是作為訴訟標(biāo)的的其它案件的審判中，被訴具體行政行為一般是被作為證據(jù)加以審查的，其審查程序較簡(jiǎn)單（對(duì)其合法性一般只作形式上和來(lái)源上的審查），并且作出該具體行政行為的行政機(jī)關(guān)沒(méi)有作為一方當(dāng)事人參與訴訟，不能充分發(fā)表意見(jiàn)。而在行政訴訟中，法院對(duì)作為訴訟標(biāo)的的被訴具體行政行為的合法性審查程序更加復(fù)雜，而且被訴行政機(jī)關(guān)將作為一方當(dāng)事人參加訴訟，可以發(fā)表訴訟意見(jiàn)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為在此情況下法院不應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的。其主要理由是：第一，民事、刑事和行政裁判都是以某個(gè)法院名義作出的，而不是以具體的某個(gè)審判庭的名義作出的，法院在裁判中對(duì)具體行政行為合法性的認(rèn)定都是有拘束力的；第二，如果法院受理了這種行政訴訟，而且作出了與原裁判的認(rèn)定相左的裁判，則會(huì)出現(xiàn)同一法院對(duì)同一具體行政行為的合法性作出不相同的認(rèn)定的情況；第三，若法院的認(rèn)定相互不一致，也將導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法執(zhí)行生效裁判的情況。

筆者認(rèn)為，對(duì)于該項(xiàng)的理解不能僅僅著眼于其字面意思。該項(xiàng)所規(guī)定的：“訴訟標(biāo)的為生效判決的效力所羈束的”，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)既指為生效判決的內(nèi)容所羈束，也包括為生效判決的認(rèn)定所羈束的情況。因?yàn)槲覈?guó)審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置，既不同于普通法系的國(guó)家，也不同于歐洲大陸法系的國(guó)家，而是吸收了它們的特點(diǎn)，在同一個(gè)普通法院中依處理糾紛的性質(zhì)不同而設(shè)置不同的審判庭，但各審判庭的裁判又都是以法院的名義作出的。因此，從司法裁判的主體上看，無(wú)論是哪個(gè)審判庭作出的何種性質(zhì)和形式的裁判，都應(yīng)當(dāng)被視為人民法院作出的裁判，都具有相同的拘束力。所以，從理論上講，法院的一個(gè)審判庭作出的生效裁判對(duì)其它審判庭也有拘束力，相對(duì)人對(duì)生效裁判所認(rèn)定的具體行政行為不服而提起行政訴訟的，法院不應(yīng)當(dāng)受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)駁回。

當(dāng)然，從司法程序的角度看，對(duì)該項(xiàng)的理解中，第一種觀點(diǎn)有一定的道理。的確，在其他案件（即不以被訴具體行政行為作為訴訟標(biāo)的的案件）的審判中，法院往往僅將具體行政行為作為證據(jù)進(jìn)行審查，而且，這種審查缺乏行政機(jī)關(guān)參加的對(duì)抗辯論程序，相對(duì)于專門審查被訴具體行政行為合法性的行政訴訟在程序上較簡(jiǎn)單，所以，此種程序?qū)е聦?duì)具體行政行為的錯(cuò)誤認(rèn)定的可能性也較大。但若以此為由，認(rèn)為人民法院應(yīng)當(dāng)受理此種被訴具體行政行為為生效判決的認(rèn)定所羈束的情況下提起的行政訴訟，則不僅無(wú)助于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，還有可能出現(xiàn)法院的生效裁判相互矛盾的尷尬局面，從而有損司法裁判的權(quán)威和尊嚴(yán)。假設(shè)法院在審理甲、乙雙方民事糾紛的案件中，以某行政機(jī)關(guān)的具體行政行為為主要依據(jù)，判決甲敗訴。而后，甲又以該具體行政行為侵權(quán)為由，提起行政訴訟，則法院對(duì)該行政案件的最終的判決有兩種可能：即維持判決和撤銷判決。若法院作出的是維持被訴具體行政行為判決，則不會(huì)與已生效的民事判決產(chǎn)生矛盾；但若法院作出的是撤銷被訴具體行政行為的判決則該行政判決與已生效的民事判決發(fā)生矛盾，因?yàn)?，已生效的民事判決是在采信了作為證據(jù)的該“具體行政行為”的情況下作出的，而現(xiàn)今的行政判決又撤銷了該“具體行政行為”，即民事判決與行政判決的效力相互沖突，這將極大地?fù)p害司法裁判的公信力和權(quán)威性。從另一方面講，這樣也無(wú)助于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)司法的尊嚴(yán)和公正。因?yàn)槿粢疑暾?qǐng)執(zhí)行有利于自己的民事判決而甲申請(qǐng)執(zhí)行有利于自己的行政判決，則法院將如何執(zhí)行？對(duì)此，筆者認(rèn)為在現(xiàn)有法律和制度框架下，可作如下處理：法院在收到當(dāng)事人的后，如發(fā)現(xiàn)被訴具體行政行為已為其它已生效的裁判所認(rèn)定的，則不應(yīng)受理，但應(yīng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序?qū)σ焉Р门羞M(jìn)行審查，如果已生效裁判確有錯(cuò)誤（主要是對(duì)具體行政行為的認(rèn)定），即可裁定中止原裁判的執(zhí)行，進(jìn)行再審。再審期間可告知當(dāng)事人提起行政訴訟，專門審查被訴具體行政行為的合法性，相應(yīng)地中止再審程序，待行政案件審結(jié)后，依據(jù)行政案件的判決結(jié)果繼續(xù)原案件的再審程序。這樣既維護(hù)了司法裁判的公信力和權(quán)威性，又較好地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

篇4

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任“法定”“裁量”

舉證責(zé)任被稱為民事訴訟的“脊梁”，在民事訴訟理論和實(shí)踐中居于核心地位，舉證責(zé)任分配理論更是核心中的核心。在舉證責(zé)任分配的問(wèn)題上，有舉證責(zé)任分配規(guī)則說(shuō)和司法裁量說(shuō)之爭(zhēng)。前者為大陸法系國(guó)家所倡導(dǎo)，后者為英美法系國(guó)家所奉行。這種差別的存在表明，民事證據(jù)制度中“法定”與“裁量”的關(guān)系在舉證責(zé)任分配問(wèn)題上體現(xiàn)的尤為典型。

一、舉證責(zé)任分配中的“法定”

舉證責(zé)任分配的“法定”是指法律預(yù)先對(duì)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)做出規(guī)定，法官運(yùn)用舉證責(zé)任分配對(duì)案件進(jìn)行判斷受到法律的約束。

法律明文規(guī)定分配舉證責(zé)任這一原則最早始于羅馬法。19世紀(jì)初期《拿破侖法典》率先在實(shí)體法上規(guī)定了舉證責(zé)任分配問(wèn)題。此后，《德國(guó)民法典》用許多條文對(duì)此做出了規(guī)定。這種立法模式在大陸法系國(guó)家有重要的影響。20世紀(jì)50年代以后這種立法模式逐漸影響到了英美法系國(guó)家。

(一)舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則

倘若立法者要明確的為每一個(gè)法定的要件事實(shí)都規(guī)定一條規(guī)范的話，那將是一個(gè)法律內(nèi)容和相應(yīng)成本都無(wú)法承受的計(jì)劃。因此，尋找舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則還是必要的。目前各國(guó)所使用的舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則仍然可以追溯到羅森貝克的規(guī)范說(shuō)，其基本規(guī)則是：“每一方當(dāng)事人都要對(duì)各自規(guī)范的前提條件的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如不適用該規(guī)范當(dāng)事人就不可能在訴訟中獲勝”，簡(jiǎn)言之“每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對(duì)自己有利的法律規(guī)范?！?/p>

在德國(guó)除羅森貝克以外，其法律史上另一試圖尋找一條舉證責(zé)任分配基本規(guī)則的嘗試，就是1888年的《德意志帝國(guó)民法典第一草案》第193條：“如果誰(shuí)提出請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)證明其依據(jù)必要的事實(shí)。如果誰(shuí)提出請(qǐng)求權(quán)的消除或者請(qǐng)求權(quán)的障礙，就應(yīng)當(dāng)證明消除或者阻礙請(qǐng)求權(quán)的必要事實(shí)依據(jù)”該條與規(guī)范說(shuō)是一致的，兩個(gè)概念都認(rèn)為，首先是要有請(qǐng)求權(quán)成立，在發(fā)生了一定事件之后請(qǐng)求權(quán)是可以被消滅的。從比較法的角度上看，很多國(guó)家都存在與羅森貝克的規(guī)范說(shuō)或者草案第193條并行的基本規(guī)則，如法國(guó)、意大利、奧地利和日本等。

(二)舉證責(zé)任分配的例外規(guī)則

舉證責(zé)任分配基本規(guī)則的確立固然重要。但由于其偏重法條規(guī)定的外在形式，在某些案件中受害人會(huì)因?yàn)殡y以舉證導(dǎo)致權(quán)利不能維護(hù)和救濟(jì)。因此，有必要從制度上確立舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則，學(xué)理上主要表現(xiàn)為舉證責(zé)任倒置。

舉證責(zé)任倒置是指按照規(guī)范說(shuō)在雙方當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任后，原本應(yīng)由一方當(dāng)事人對(duì)某種法律要件事實(shí)存在負(fù)舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由另一方當(dāng)事人就不存在該事實(shí)負(fù)擔(dān)。應(yīng)當(dāng)注意的是舉證責(zé)任倒置的是要件事實(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，而不是主觀意義上的提供證據(jù)的責(zé)任。

二、舉證責(zé)任分配中的“裁量”

舉證責(zé)任分配中的司法裁量權(quán)是指法官在案件審理已盡，待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?，法律或司法解釋沒(méi)有規(guī)定舉證責(zé)任的分配時(shí)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則、公平正義原則和當(dāng)事人的舉證能力等因素在雙方當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任的權(quán)力。

(一)舉證責(zé)任分配中司法裁量應(yīng)考量的因素

真正需要司法裁量解決舉證責(zé)任分配問(wèn)題的，往往是因?yàn)榉蓻](méi)有明確規(guī)定。因此在裁量分配舉證責(zé)任時(shí)，往往各種價(jià)值觀念或者邏輯、學(xué)理產(chǎn)生沖突。筆者認(rèn)為以下幾個(gè)因素可以作為裁判者確定具體的分配方案的參考依據(jù)：

1.公平正義原則

舉證責(zé)任分配在一定意義上是個(gè)價(jià)值考量的問(wèn)題。法官裁量權(quán)行使的首要考量因素?zé)o疑就是公平正義這一法律的最高準(zhǔn)則。在個(gè)案中，涉及法律沒(méi)有明文規(guī)定的問(wèn)題，法官只有站在立法者的立場(chǎng)，從公平的角度來(lái)分配舉證責(zé)任，才不違背立法者的初衷。

2.誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于民事舉證責(zé)任分配中司法裁量很重要作用，劉榮軍先生認(rèn)為，在民事訴訟中適用該原則的根據(jù)之一是就擴(kuò)大法官的審判裁量權(quán)的需要，“作為指導(dǎo)性原則，誠(chéng)實(shí)信用原則自然為法官擴(kuò)大裁量權(quán)，應(yīng)付新類型案件和層出不窮的法律問(wèn)題提供了擴(kuò)權(quán)運(yùn)用的手段”。

3.蓋然性或經(jīng)驗(yàn)法則

待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性高低、人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)生活中形成的經(jīng)驗(yàn)法則可以作為舉證責(zé)任分配的依據(jù)。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，根據(jù)概率高低或者人們的生活經(jīng)驗(yàn)，該事實(shí)發(fā)生的蓋然性高，則主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生地一方當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)未發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。

4.當(dāng)事人舉證能力

“讓較少有條件獲取信息的當(dāng)事人提供信息，既不經(jīng)濟(jì)，又不公平。”因此，綜合考察當(dāng)事人的舉證能力以分配舉證責(zé)任，是公正與效益的要求。實(shí)踐中，當(dāng)事人的舉證能力受制于幾個(gè)方面的因素，如當(dāng)事人自身的條件、當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、接近證據(jù)的難易程度，以及當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的經(jīng)濟(jì)條件等等。

(二)舉證責(zé)任分配中司法裁量適用的規(guī)制

舉證責(zé)任分配的司法裁量的存在雖然必要，但是，有裁量的地方就會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)法官的裁量行為進(jìn)行限制。即法官作為法律的實(shí)施者，只有在例外情況下才能按照法定的方法論對(duì)法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)或者跨越法律漏洞從而改變某個(gè)規(guī)則。在具體規(guī)制方面，筆者贊同肖建華老師主張的“四序立體式”的舉證責(zé)任分配規(guī)則體系，即“法官不得逾越法律規(guī)則”、“舉證責(zé)任契約信守規(guī)則”、依據(jù)法律要件分類說(shuō)、“利益衡量規(guī)則”。具體如下：

第一順序規(guī)則：對(duì)某種事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)法律做出了規(guī)定，法官必須予以遵守；第二順序規(guī)則：雙方當(dāng)事人在訴訟前若訂立了關(guān)于特定事由舉證責(zé)任分配的約定，該舉證責(zé)任契約優(yōu)先適用；第三順序規(guī)則：在沒(méi)有前兩種情況出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法律要件分類說(shuō)解決實(shí)踐中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題；第四順序規(guī)則：在第一順序規(guī)則缺失的情況下。雖有二、三順序規(guī)則，但法官如果認(rèn)為按照第二、三順序規(guī)則做出裁判會(huì)違反司法公正，可以再綜合考慮公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、蓋然性原則以及個(gè)案正義等因素的基礎(chǔ)上，行使裁量權(quán)分配舉證責(zé)任。

三、舉證責(zé)任分配中“法定”與“裁量”的關(guān)系

(一)從歷史的角度看

不同的歷史時(shí)期，立法者對(duì)法官自由裁量權(quán)的態(tài)度是不同的。在古羅馬法時(shí)期就有裁判官自由判斷證據(jù)的規(guī)定和實(shí)踐。帝國(guó)時(shí)代哈德良皇帝在其批復(fù)中指出：“你們(裁判官，行省總督)最好能夠確定證人的誠(chéng)實(shí)信用程度，他們的身份，他們的尊嚴(yán)，他們的名聲，誰(shuí)似乎閃爍其辭，是自相矛盾或顯然的據(jù)實(shí)回答。”在歐洲歷史進(jìn)入封建君主專制時(shí)期之后，一種新的適應(yīng)當(dāng)時(shí)政治需要的證據(jù)制度——法定證據(jù)制度產(chǎn)生了，法官在使用證據(jù)方面的自由裁量權(quán)是不被承認(rèn)的。法官在司法過(guò)程中的作用僅限于對(duì)現(xiàn)有規(guī)則的機(jī)械適用，因?yàn)椤胺ü偈橇⒎ㄕ叩暮砩啵贿^(guò)是在重復(fù)法律的語(yǔ)言”。

(二)從價(jià)值追求的角度看

程序公正、實(shí)體公正是訴訟法，當(dāng)然也包括證據(jù)法始終追求的價(jià)值目標(biāo)。

1.程序公正

舉證責(zé)任分配的程序公正價(jià)值包含程序一般公正和程序個(gè)別公正。程序一般公正是指程序立法的公正。民事法律中設(shè)置了許多有普適性的具體的分配規(guī)則，其較為典型者為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)則。程序個(gè)別公正，是指在立法者對(duì)舉證責(zé)任分配未作規(guī)定或規(guī)定不夠明確時(shí)，由法官裁量分配具體案件的舉證責(zé)任。程序個(gè)別公正的實(shí)現(xiàn)需要法官發(fā)揮其能動(dòng)性作用，法官有權(quán)就個(gè)案進(jìn)行裁量。

2.實(shí)體公正

舉證責(zé)任分配的實(shí)體公正價(jià)值包括形式公正和實(shí)質(zhì)公正。依據(jù)規(guī)范說(shuō)以法律明確規(guī)定舉證責(zé)任的分配，使舉證責(zé)任分配具有穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，體現(xiàn)的形式公正的價(jià)值。但是它太偏重于法條規(guī)定的外在形式，不能顧及個(gè)案中雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上的公平正義。法官司法裁量則會(huì)考慮具體情況的特殊性，有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的妥當(dāng)性，即實(shí)質(zhì)公止。

就舉證責(zé)任分配而言，程序公正的實(shí)現(xiàn)與實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)是緊密相連的，而且往往是同步的。以“法定”為原則，輔之以“裁量”的合理運(yùn)用，才能真正保障公平正義的實(shí)現(xiàn)。

四、對(duì)我國(guó)證據(jù)立法的建議

綜上所述，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的民事證據(jù)立法，筆者認(rèn)為，展望未來(lái)的證據(jù)立法，“法定”和“裁量”都是十分重要的，需要作為一個(gè)有機(jī)體在案件裁判中發(fā)揮作用。

首先，從立法的角度看，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)合理的體系框架內(nèi)協(xié)調(diào)“法定”和“裁量”的關(guān)系，既要建立一整套邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)規(guī)則，也要允許司法裁量權(quán)的正當(dāng)存在。發(fā)揮完善的法定證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)性作用，在探求立法本意的基礎(chǔ)上形成“法定”和“裁量”的互動(dòng)。

其次，從司法的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)完善利益規(guī)避制度。顯然，裁判者的理性判斷會(huì)因利益的牽涉而受到影響。因此，必須將案件的利益相關(guān)者排除在證據(jù)判斷之外；其次要充分發(fā)揮當(dāng)事人和律師的參與作用，使其有機(jī)會(huì)對(duì)法官行使自由裁量權(quán)的結(jié)果施加影響；再次，建立和完善直接言辭原則，防止其它因素介入干擾法官的客觀判斷；最后，提高法官素質(zhì)自然是司法裁量權(quán)正確行使所必須的。

篇5

提要：舉證責(zé)任的分配是民事證據(jù)制度中極為重要的組成部分，而舉證責(zé)任倒置作為"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"一般原則的補(bǔ)充，在訴訟活動(dòng)過(guò)程中一直充當(dāng)著重要的角色。我國(guó)《民事訴訟法》中對(duì)此雖未明文規(guī)定，但《民法通則》、《航空法》等專門法及最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條做出相關(guān)規(guī)定，為其找到了相應(yīng)的法律依據(jù)。該舉證方式在實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用，但理論界沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的闡釋，從而在實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，本文擬對(duì)舉證責(zé)任倒置的有關(guān)問(wèn)題做淺顯的探討與分析。

一、舉證責(zé)任的法律定義

討論民事舉證責(zé)任倒置問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)明確舉證責(zé)任的含義及相關(guān)問(wèn)題。民事訴訟中的舉證責(zé)任比較復(fù)雜，其復(fù)雜性在于不僅雙方都可能承擔(dān)舉證的責(zé)任，而且還有舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移、倒置等問(wèn)題。我國(guó)諸多學(xué)者正是對(duì)此問(wèn)題的理解存在差異，致使探討中出現(xiàn)了很多分歧。舉證責(zé)任，又稱立證責(zé)任、證明責(zé)任(1)，兩大法系源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史分別經(jīng)歷了相互獨(dú)立的發(fā)展道路，在舉證責(zé)任含義的界定上也稍有差異，但并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別：一指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中，就其主張的事實(shí)為避免承擔(dān)敗訴的危險(xiǎn)向法院提供證據(jù)，即行為意義上的舉證責(zé)任；二指法庭辯論結(jié)束后，因當(dāng)事人主張的事實(shí)依然沒(méi)有得到證明，由此承擔(dān)的不利訴訟結(jié)果，即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。行為意義上的舉證責(zé)任長(zhǎng)期存在的原因，是由于它能解決現(xiàn)實(shí)的訴訟現(xiàn)象，可為負(fù)有提供證據(jù)責(zé)任的當(dāng)事人就其主張的事實(shí)提不出充分證據(jù)時(shí)承擔(dān)敗訴的現(xiàn)實(shí)提供理論注解。而行為意義上的舉證責(zé)任，最終是緣于結(jié)果意義上的舉證即就其所主張的事項(xiàng)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)將承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果的驅(qū)使。當(dāng)事人出于自身利益，在訴訟中不得不就其主張的要件事實(shí)努力舉證。我們借助于哲學(xué)中現(xiàn)象與本質(zhì)這對(duì)范疇，來(lái)分析舉證責(zé)任中的行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任，前者的現(xiàn)象屬性與后者的本質(zhì)屬性便會(huì)清楚地顯現(xiàn)出來(lái)。舉證責(zé)任兩方面的含義是一致的，當(dāng)事人可能承擔(dān)結(jié)果責(zé)任是促使其履行行為責(zé)任的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，而其履行行為意義上舉證責(zé)任的目的，是為避免承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。因此，"舉證責(zé)任是指訴訟上無(wú)論如何也無(wú)法確定判斷一定法律效果的權(quán)利發(fā)生或消滅所必要的事實(shí)是否存在時(shí)（真?zhèn)尾幻鞯那闆r），對(duì)當(dāng)事人有法律上不利自己的假定被確定的風(fēng)險(xiǎn)，也就是說(shuō)假如其事實(shí)未被證明，就產(chǎn)生所主張的有利的法律事實(shí)不被承認(rèn)的后果。"(2)舉證責(zé)任之所以存在，有兩方面的原因：理論上，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)受到證據(jù)材料、證據(jù)合法性、審理期限的限制，就認(rèn)識(shí)狀態(tài)而言，真?zhèn)尾幻魍瑯邮钦５臍w宿；實(shí)踐上，證據(jù)喪失、證據(jù)短缺、爭(zhēng)議事實(shí)歷時(shí)久遠(yuǎn)或證人不作證、作偽證等都可能造成事實(shí)的真?zhèn)尾幻鳌?3) 舉證責(zé)任是特殊的法律責(zé)任，與民事、刑事、行政三大責(zé)任不同。它不是違反義務(wù)的必然結(jié)果且與主觀過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)，因此不具有強(qiáng)制性質(zhì)，只是一定條件下（要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)）才出現(xiàn)的不利益，是潛在的風(fēng)險(xiǎn)，并不必然出現(xiàn)但確有某種程度上的可能性。正是這種潛在風(fēng)險(xiǎn)有化為現(xiàn)實(shí)不利益的可能性，才使舉證責(zé)任的分配有了不同尋常的意義，它或者反映某種傳統(tǒng)習(xí)慣、或者反映人類公平理念、或者體現(xiàn)特定階級(jí)利益，也或者兼而有之。

舉證責(zé)任的分配與舉證責(zé)任的產(chǎn)生之間是如影隨形的關(guān)系，有舉證責(zé)任便會(huì)涉及到舉證責(zé)任分配。由于事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的存在與克服一直相互纏繞且難以解決，舉證責(zé)任的長(zhǎng)久存在便有了理論上與實(shí)踐上的根據(jù)。特定條件下人類認(rèn)識(shí)能力的局限性必然會(huì)出現(xiàn)待定事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，特定的立法目的又使人們認(rèn)可這種模糊狀態(tài)，并依據(jù)當(dāng)時(shí)社會(huì)情況權(quán)衡諸方利益，判斷舉證責(zé)任的歸屬。在邏輯上，并非所有案件都涉及舉證責(zé)任分配的操作，但舉證責(zé)任的分擔(dān)確實(shí)體現(xiàn)了某種利益傾向性的劃分。

民事訴訟中的舉證責(zé)任并不總是在于一方，因?yàn)榕e證責(zé)任的對(duì)象即證明對(duì)象比其他訴訟復(fù)雜。據(jù)說(shuō)古羅馬最早提出了解決舉證責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題的兩條原則：一是"原告有舉證的義務(wù)，原告不盡舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)為被告勝訴的裁判。"二是"主張的人有證明的義務(wù)，否定的人沒(méi)有證明的義務(wù)。"這兩項(xiàng)原則有一個(gè)共同點(diǎn)，都是要求提出主張即聲稱存在某個(gè)事實(shí)的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證的責(zé)任。前一項(xiàng)原則雖然在今天看來(lái)很不科學(xué)，但由于原告通常就是主張事實(shí)的一方，而被告也通常就是否定對(duì)方主張的事實(shí)的一方，所以總的說(shuō)來(lái)，這一原則已經(jīng)包含了現(xiàn)代舉證責(zé)任原則的合理成分。這兩條古老的原則被后人概括為"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"的原則。這條原則在我國(guó)也是在實(shí)踐中不斷完善的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定實(shí)際上充實(shí)和完善了"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"原則。這一條規(guī)定："當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。"這一規(guī)定的內(nèi)容使"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"的原則具有了更為科學(xué)的內(nèi)涵。

二、舉證責(zé)任倒置的定義

所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。什么叫舉證責(zé)任倒置？因?yàn)橐环矫?，如前所述，舉證責(zé)任的倒置則是"誰(shuí)主張誰(shuí)舉證"原則的例外，另一方面，舉證責(zé)任倒置的提法在我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界約定俗成，已成通說(shuō)。舉證責(zé)任倒置表面上是提供證據(jù)責(zé)任的倒置，實(shí)際上是就某種事實(shí)負(fù)有證明其存在或不存在的責(zé)任的倒置，是證明責(zé)任在當(dāng)事人間如何分配的問(wèn)題。然而，舉證責(zé)任倒置不僅僅是對(duì)事實(shí)證明責(zé)任的分配，更重要的是，對(duì)這種舉證責(zé)任的分配常常直接影響到訴訟結(jié)果，即"舉證責(zé)任分配之所在，乃勝訴敗訴之所在"。在很多人看來(lái)，這是一個(gè)不證自明，無(wú)需探討的問(wèn)題，很少有人給它下定義。目前可以看到的不多的幾個(gè)定義，也都存在著這樣或那樣的問(wèn)題。對(duì)舉證責(zé)任倒置的定義，大致可以分為兩類。一類將舉證責(zé)任定義為："原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。"(4)因這類定義把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，姑且稱之為侵權(quán)倒置說(shuō)。另一類將舉證責(zé)任倒置定義為："原告提出的主張不由其提供證據(jù)加以說(shuō)明，而由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。"(5)該類定義不再把舉證責(zé)任限制在侵權(quán)訴訟中，故姑且稱之為泛倒置說(shuō)。

侵權(quán)倒置說(shuō)把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，跟我國(guó)的實(shí)體法規(guī)定有關(guān)。我國(guó)《民法通則》規(guī)定，在某些特別侵權(quán)中實(shí)行舉證責(zé)任倒置。但這是不是就意味著在此領(lǐng)域之外，舉證責(zé)任倒置就無(wú)用武之地呢？其實(shí)不然。根據(jù)學(xué)者的研究，在國(guó)外，有些非侵權(quán)的場(chǎng)合，如妨害對(duì)方舉證，也會(huì)出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形。(6)所以侵權(quán)倒置說(shuō)的定義犯了定義過(guò)窄的邏輯錯(cuò)誤。泛倒置說(shuō)克服了侵權(quán)倒置說(shuō)的上述錯(cuò)誤，不再把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)領(lǐng)域，這是其進(jìn)步。但是侵權(quán)倒置說(shuō)中存在的另一個(gè)錯(cuò)誤卻被泛倒置說(shuō)連鍋端過(guò)來(lái)了，即把舉證責(zé)任倒置限制原被告之間，原告提出主張，由被告舉證否認(rèn)。舉證責(zé)任倒置確實(shí)常發(fā)生在原被告之間，但并不限于此。在第三人參加訴訟的情形下，也會(huì)出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形。比如，甲訴乙侵犯其產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利，此時(shí)甲是原告，乙是被告，根據(jù)法律規(guī)定，此時(shí)應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，乙應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在甲乙訴訟過(guò)程中，丙發(fā)現(xiàn)甲乙爭(zhēng)執(zhí)的產(chǎn)品制造方法專利是自己的專利，于是，以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份提起

訴訟，在這種情況下，無(wú)疑也應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由甲乙承擔(dān)舉證責(zé)任。此時(shí)，舉證責(zé)任倒置已不再僅存在于原被告之間，同時(shí)還存在于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與原被告之間。另外，舉證責(zé)任包括行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，其中行為責(zé)任在當(dāng)事人之間來(lái)回移轉(zhuǎn)，無(wú)所謂倒置不倒置，因此，倒置的只能是結(jié)果責(zé)任?！【C上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)將舉證責(zé)任倒置定義為：在民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)其提出的主張，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不用自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。

三、舉證責(zé)任倒置的對(duì)象

舉證責(zé)任倒置的對(duì)象是指當(dāng)事人提出的不由自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)真?zhèn)尾幻魇聦?shí)的責(zé)任。具體地講，也就是在實(shí)際訴訟中，有哪些事實(shí)的舉證責(zé)任是可以倒置的。弄清楚了這個(gè)問(wèn)題，對(duì)我們后面探討舉證責(zé)任倒置的適用范圍大有好處。

舉證責(zé)任倒置常發(fā)生在特別侵權(quán)領(lǐng)域。特別侵權(quán)其特別表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是行為主體與責(zé)任主體相分離。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因執(zhí)行職務(wù)致人損害，由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任。此種情形下，受害人仍需就侵權(quán)行為的每個(gè)要件舉證，不存在舉證倒置問(wèn)題。二是實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。如環(huán)境污染致人損害。此種情形下，"過(guò)錯(cuò)是否存在不再成為訴訟中的證明對(duì)象，被告也不能通過(guò)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)免責(zé)。"(7)因雙方均無(wú)需對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證，故無(wú)過(guò)錯(cuò)不是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。三是實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則。如建筑物或其他設(shè)置以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害。此時(shí)，受害人可以主張侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，但因?qū)嵭羞^(guò)錯(cuò)推定，故其不用舉證，侵權(quán)人若想免責(zé)，則需舉證證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。若侵權(quán)人通過(guò)舉證只能使有無(wú)過(guò)錯(cuò)陷入真?zhèn)尾幻鳎詰?yīng)承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。無(wú)疑，推定的過(guò)錯(cuò)是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。對(duì)過(guò)錯(cuò)予以推定，確實(shí)可以減輕受害人的舉證責(zé)任。但若僅限于此，則還不足以救濟(jì)受害人。故有學(xué)者建議，在環(huán)境污染致人損害引起的侵權(quán)訴訟中，"考慮到原告證明污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的困難，也應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置。"(8)在產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)訴訟中，因?qū)嵭袩o(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，受害人無(wú)需對(duì)過(guò)錯(cuò)舉證，但按目前的誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的原則，受害人仍需就下列事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任：（1）產(chǎn)品質(zhì)量存在著暇疵或有不當(dāng)危險(xiǎn)，并且它們?cè)诋a(chǎn)品銷售時(shí)已經(jīng)存在；（2）受害人使用該產(chǎn)品受到了人身或財(cái)產(chǎn)損害；（3）產(chǎn)品的質(zhì)量暇疵是造成損害的直接原因。在這三項(xiàng)事實(shí)中，只有第二項(xiàng)易于證明，其余兩項(xiàng)證明起來(lái)都有相當(dāng)程度的困難。故有學(xué)者建議，為在訴訟中有效貫徹實(shí)施《民法通則》第122條保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法本意，對(duì)上述兩項(xiàng)事實(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。(9)上述建議很有道理。因此，推定的因果關(guān)系和推定的質(zhì)量瑕疵也應(yīng)是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。

另一類舉證責(zé)任倒置的對(duì)象是被妨害取證的事實(shí)。在對(duì)方妨害舉證的情況下，導(dǎo)致事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任顯然不在負(fù)舉證責(zé)任一方，而完全在對(duì)方。若按照舉證責(zé)任分擔(dān)的原則，將由此產(chǎn)生的不利訴訟結(jié)果完全判歸負(fù)舉證責(zé)任一方負(fù)擔(dān)，勢(shì)必會(huì)與法律公平、正義的本質(zhì)背道而馳。此時(shí)，將舉證責(zé)任予以倒置無(wú)疑會(huì)更妥當(dāng)。(10)

對(duì)當(dāng)事人難以收集證據(jù)，難以舉證的事實(shí)也可以是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。如在產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟中，因?yàn)閷＠麢?quán)人遠(yuǎn)離證據(jù)，難收集處于被告控制之下的作用其專利方法生產(chǎn)的證據(jù)。而對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，究竟使用何種方法生產(chǎn)自己最清楚，被告可以輕而易舉地提出證據(jù)來(lái)證明該項(xiàng)產(chǎn)品不是用專利方法而是用其他方法生產(chǎn)的。所以，我國(guó)專利法第60條第2款規(guī)定："在發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)，如果發(fā)明專利是一項(xiàng)新產(chǎn)品的制造方法，制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法的證明。"這樣，本來(lái)應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)擔(dān)的被告未經(jīng)許可使用其產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利的舉證責(zé)任便倒置于被告，由被告就自己未使用原告的專利方法負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由被告承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。

在共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)中，原告在訴訟中只須證明數(shù)被告實(shí)施了具有危險(xiǎn)性質(zhì)的行為以及這種行為造成了損害。至于具體是數(shù)被告中哪一位實(shí)施了危險(xiǎn)行為，由數(shù)被告中的每個(gè)人對(duì)損害并非自己所致負(fù)舉證責(zé)任。因此，此種情形下，舉證責(zé)任倒置的對(duì)象是行為的實(shí)施者。

有人認(rèn)為，"在因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由加害人證明損害完全是受害人的責(zé)任，或第三者的故意或過(guò)失，或其它免責(zé)事實(shí)造成的。(11)按這種觀點(diǎn)，免責(zé)條件也是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。加害人就免責(zé)條件舉證，是"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"原則的體現(xiàn)，而不是舉證責(zé)任倒置的體現(xiàn)。比如環(huán)境污染侵權(quán)的免責(zé)條件有：損害由受害人引起，第三者的故意或過(guò)失，戰(zhàn)爭(zhēng)行為，不可抗拒的自然災(zāi)害，負(fù)責(zé)燈塔或者其助航設(shè)備的主管部門在執(zhí)行職責(zé)時(shí)的疏忽或其他過(guò)失行為，經(jīng)過(guò)及時(shí)采取合理措施仍不能避免對(duì)環(huán)境造成污染損害。實(shí)際上，受害人在時(shí)，只需主張有侵權(quán)行為，有損害后果，有因果聯(lián)系即可。無(wú)需主張自己沒(méi)有引起損害，第三人沒(méi)有故意或過(guò)失等。被告就免責(zé)條件舉證，不是因?yàn)閷?duì)方提出這些主張，法律規(guī)定需由自己舉證，而是因?yàn)樽约褐鲝埐粦?yīng)承擔(dān)責(zé)任，在法律允許的免責(zé)情形下盡力舉證，當(dāng)事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，自然應(yīng)由被告承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，完全是自己主張，自己舉證原則的體現(xiàn)。

四、舉證責(zé)任倒置的適用范圍

舉證責(zé)任倒置具有法定性，其依據(jù)原則上均是有明文規(guī)定的法律規(guī)范。鑒于舉證責(zé)任橫跨實(shí)體法和程序法，其法律依據(jù)自應(yīng)包括實(shí)體法和程序法。在民事訴訟中，實(shí)體法主要是民法及其司法解釋，尤其是侵權(quán)行為法；程序法主要是民事訴訟法及其司法解釋。但是，由于民法本身規(guī)范的有限性，一些專門法，如航空法、證券法等，亦成為舉證責(zé)任倒置的法律依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》中沒(méi)有舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條規(guī)定了6種舉證責(zé)任倒置情形，但對(duì)于倒置哪些事項(xiàng)的舉證責(zé)任不夠明確，在具體運(yùn)用上就會(huì)產(chǎn)生許多問(wèn)題，為此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定，舉證責(zé)任倒置適用以下情形：（1）因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，（2）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；（3）因環(huán)境污染引起的損瞎賠償訴訟；（4）建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；（5）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟；（6）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟；（7）因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟；（8）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟。有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情形。（9）有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。這解決了航空法、證券法等一些專門法，亦可以成為舉證責(zé)任倒置的法律依據(jù)。

在什么情況下適用舉證責(zé)任倒置，取決于是否存在舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。根據(jù)上文對(duì)舉證責(zé)任倒置對(duì)象的分析，舉證責(zé)任倒置適用于下列情形：

（1） 實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的侵權(quán)訴訟。如建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌，脫落，墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；因醫(yī)療糾紛提起的訴訟；證券民事賠償糾紛。

（2） 實(shí)行因果關(guān)系推定的侵權(quán)訴訟。如環(huán)境污染致?lián)p害的侵權(quán)訴訟； 產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)訴訟。

（3） 難以收集證據(jù)，難以舉證的訴訟。如產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟。

（4） 對(duì)方妨害舉證的訴訟。

五、舉證責(zé)任倒置的實(shí)證分析

篇6

其一，政府部門履行網(wǎng)監(jiān)職責(zé)應(yīng)當(dāng)做到合法、合理、公開(kāi)、公正。相關(guān)法規(guī)范賦予工商行政部門以抽檢商品質(zhì)量等網(wǎng)監(jiān)職責(zé)，其行使權(quán)力進(jìn)行網(wǎng)監(jiān)并公布抽檢結(jié)果便具有法適合性。要切實(shí)履行好該法定職責(zé)，還應(yīng)當(dāng)努力做到合理、公開(kāi)、公正，并確立必要的手段、方式和方法，以確保相應(yīng)網(wǎng)監(jiān)活動(dòng)的實(shí)效性。

其二，政府機(jī)關(guān)“白皮書(shū)”是其正式意思表示的體現(xiàn)，不容許隨意刊發(fā)，也不容許隨意否定或者撤回。如果那就是白皮書(shū)，則其刊發(fā)、撤回以及法律效力都不允許隨意性;如果那就是會(huì)議紀(jì)要，則不應(yīng)當(dāng)將其作為“白皮書(shū)”來(lái)使用并予以公布。此外，雖然本次抽查的數(shù)據(jù)“僅僅是一個(gè)抽檢結(jié)果，不能過(guò)度解讀”，但是，作為承擔(dān)網(wǎng)監(jiān)法定職責(zé)的國(guó)家工商總局絕不應(yīng)當(dāng)予以模糊化的逃避性處理。

其三，對(duì)工商行政部門履行網(wǎng)監(jiān)職責(zé)的活動(dòng)，企業(yè)等相關(guān)方面應(yīng)當(dāng)予以尊重和服從。在其法定授權(quán)范圍內(nèi)，行政主體享有對(duì)是否行使、如何行使、何時(shí)行使該權(quán)力的裁量余地;在有權(quán)機(jī)關(guān)予以確認(rèn)、撤銷或者變更之前，企業(yè)和個(gè)人都不應(yīng)當(dāng)以自力與之對(duì)抗。至于抽檢所得數(shù)據(jù)是否科學(xué)，根據(jù)行政證據(jù)的規(guī)律性，該舉證責(zé)任不應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)，而應(yīng)由工商行政部門提供更加全面的信息和更加充足的論據(jù)。

其四，被監(jiān)管者對(duì)監(jiān)管手段、方式、方法及結(jié)果不服的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法定途徑和程序提出，依法尋求救濟(jì)。對(duì)非正品率為37.25%這一數(shù)據(jù)，電商以刊發(fā)《小二心聲》的方式表達(dá)不服，或許是在確認(rèn)“民不與官斗，商不與工商講理”等諸般無(wú)奈之后的選擇，或許是精心謀劃的策略設(shè)計(jì)。其和解的結(jié)果在證明阿里巴巴實(shí)力的同時(shí)，也證明了淘寶生態(tài)并不完善，無(wú)法靠其自身產(chǎn)生強(qiáng)大的自我修復(fù)功能來(lái)解決假貨問(wèn)題。

其五，企業(yè)的責(zé)任不容忽視。違規(guī)了就是違規(guī)了，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)懇承認(rèn)之，努力改正之。“讓淘寶為所有假貨承擔(dān)責(zé)任是不現(xiàn)實(shí)的。”“民營(yíng)企業(yè)敢挑戰(zhàn)‘權(quán)威’，以法律手段維護(hù)企業(yè)正當(dāng)權(quán)益，是一種進(jìn)步。”但是，企業(yè)應(yīng)當(dāng)“勇于負(fù)責(zé)，敢于擔(dān)當(dāng)”，而不是選擇自我開(kāi)脫。既然抽檢信息顯示了自己不足，就應(yīng)當(dāng)少進(jìn)行同行間比較，而多從自身角度思考規(guī)制完善的方法與方式，“通過(guò)正常的合法渠道傳遞聲音，以免誤導(dǎo)公眾:有錢就是任性?！?/p>

其六，“加強(qiáng)溝通，共同探索”的政企協(xié)力，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持參與型行政理念，在各相關(guān)方面參與的基礎(chǔ)上共同形成行為準(zhǔn)則和行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。如果只有某一家企業(yè)與監(jiān)管部門溝通、探索，確立行為準(zhǔn)則和行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的話，那顯然與正當(dāng)行政程序原則相悖。

其七，互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公開(kāi)原則，紛爭(zhēng)解決過(guò)程亦應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公開(kāi)原則。監(jiān)管數(shù)據(jù)，這本身就是保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)的重要路徑和方式;與企業(yè)“握手言和”，這是最好的結(jié)局，亦應(yīng)堅(jiān)持公開(kāi)的原則，即使其過(guò)程不宜公開(kāi)，其所達(dá)成的協(xié)議也應(yīng)當(dāng)全面、準(zhǔn)確、及時(shí)予以公開(kāi)。

篇7

論文摘要：刑事證據(jù)規(guī)則單獨(dú)立法符合我國(guó)司法的現(xiàn)實(shí)情況。確立刑事證據(jù)規(guī)則應(yīng)注意與訴訟規(guī)則相互銜接，從而使證據(jù)立法有相應(yīng)的訴訟制度作保障。

1996年刑事訴訟法修改，未能進(jìn)一步健全我國(guó)的刑事證據(jù)制度。隨著司法制度改革的逐步深入，對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)制度進(jìn)行系統(tǒng)、全面的調(diào)整和完善已是迫在眉捷。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)專家學(xué)者在刑事證據(jù)立法模式問(wèn)題上有兩種呼聲較強(qiáng)：其一，主張刑事證據(jù)規(guī)則單獨(dú)立法，以避免龐雜的證據(jù)法內(nèi)容使訴訟法失去體系的內(nèi)在平衡。并有利于保持現(xiàn)有訴訟法的相對(duì)穩(wěn)定性；其二，主張證據(jù)法與訴訟法協(xié)調(diào)，并注重二者均有程序性的特點(diǎn)，建議修改刑事訴訟法。筆者贊同制定刑事證據(jù)法典，一方面，此模式確能保持刑事訴訟法大體上的穩(wěn)定，更重要的是有利于構(gòu)建我國(guó)細(xì)密型的、現(xiàn)實(shí)可行的證據(jù)規(guī)則。當(dāng)前的刑事證據(jù)規(guī)則的確立、完善，應(yīng)當(dāng)針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題并尊重我國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)條件。證據(jù)規(guī)則肯定會(huì)隨著實(shí)踐需要而有較大、較快的發(fā)展，單獨(dú)的證據(jù)立法可為證據(jù)規(guī)則的發(fā)展留下了靈活的空間。

然而，是否為保持現(xiàn)行刑事訴訟法的穩(wěn)定性，就僅在其現(xiàn)有的訴訟原則、制度基礎(chǔ)上制定證據(jù)規(guī)則呢?或者，是否只管制定刑事證據(jù)法典，而不顧其與訴訟法的協(xié)調(diào)呢?有的學(xué)者認(rèn)為如果確立某項(xiàng)證據(jù)規(guī)則需要修改刑事訴訟法的話，恐怕?tīng)恐铺?，反而使證據(jù)規(guī)則難以確立。筆者認(rèn)為，即使采取刑事證據(jù)法典的立法模式，刑事證據(jù)規(guī)則的完善仍必然引起刑事訴訟有關(guān)條文的相應(yīng)修改。就證據(jù)法調(diào)整領(lǐng)域來(lái)看，是滲透于實(shí)體法、程序法調(diào)整領(lǐng)域之中的。由此，證據(jù)規(guī)則與程序規(guī)則重疊調(diào)整的那部分在法律規(guī)定上應(yīng)保持一致，法律制度上應(yīng)相互銜接。否則，只建立證據(jù)規(guī)則而未有相應(yīng)的訴訟規(guī)則或制度保障，會(huì)造成立法上“后法”與“前法”的矛盾，使公眾無(wú)所適從，從而最終使證據(jù)規(guī)則成為虛設(shè)，難以在司法實(shí)踐中貫徹落實(shí)。法律的修改引起的一時(shí)不穩(wěn)定，總比法律間相互矛盾、長(zhǎng)期混亂要好。筆者以下僅就司法實(shí)踐中反映較為強(qiáng)烈的兩類證據(jù)適用問(wèn)題，談一些有關(guān)證據(jù)規(guī)則與訴訟制度應(yīng)當(dāng)配套設(shè)置的淺見(jiàn)。

一、關(guān)于“刑迅逼供”的認(rèn)證問(wèn)題

對(duì)于被告人、犯罪嫌疑人在起訴、審判階段翻供，聲稱偵查人員對(duì)其刑迅逼供的，因被告人、犯罪嫌疑人被限制人身自由，即使確有被刑訊的情況，往往無(wú)法取得或保留證據(jù)以待日后舉證，而又因?yàn)榭湛跓o(wú)憑，法庭對(duì)這一事實(shí)無(wú)從認(rèn)定。這不僅造成認(rèn)證難，也造成對(duì)被告人人權(quán)保護(hù)的不力。遏止刑迅逼供是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，從刑事證據(jù)規(guī)則上，應(yīng)制定對(duì)非法取得的口供、言詞證據(jù)排除規(guī)則。目前，我國(guó)對(duì)是否賦予被告人“沉默權(quán)”問(wèn)題爭(zhēng)議頗大。這便涉及到刑事訴訟法第九十三條規(guī)定的“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)如實(shí)回答”條款的存廢問(wèn)題。鑒于目前我國(guó)偵查機(jī)關(guān)人力、物力還不十分強(qiáng)大的現(xiàn)狀，為有利于案件的偵破，獲得破案線索，不宜賦予被告人、犯罪嫌疑人沉默權(quán)。在此情況下，對(duì)口供、言詞證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)還不能以自愿性為標(biāo)準(zhǔn)，而只能以取得方式的合法性為標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟制度上，應(yīng)修訂、增加以下規(guī)定：

(一)借鑒德國(guó)刑事訴訟法典的做法，對(duì)我國(guó)刑事訴訟法第四十三條規(guī)定的“嚴(yán)禁刑迅逼供”進(jìn)一步具體規(guī)定為“嚴(yán)禁以虐待、疲勞、侵害身體等方式進(jìn)行刑迅逼供”，對(duì)非法取證的方式從立法上作出更加嚴(yán)格的防范。

(二)在第四十三條中增加一款規(guī)定：凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑迅逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。

(三)在刑事訴訟法“證據(jù)”一章中規(guī)定，司法人員非法取證，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的，視其情節(jié)嚴(yán)重程度，依法予以行政處分、追究民事責(zé)任或刑事責(zé)任。

(四)增加偵查人員出庭作證的制度。由偵查人員對(duì)其制作的訊問(wèn)、詢問(wèn)筆錄、勘驗(yàn)筆錄等的制作情況作證，接受控、辯雙方就證據(jù)制作的有關(guān)問(wèn)題所進(jìn)行的質(zhì)詢。

(五)應(yīng)明確賦予辯護(hù)律師及其他辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)權(quán)及與犯罪嫌疑人通信的權(quán)利。偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，律師有權(quán)要求在場(chǎng)。非涉及國(guó)家秘密的案件，可以賦予律師對(duì)嫌疑人的秘密會(huì)見(jiàn)權(quán)(偵查人員派人監(jiān)視會(huì)見(jiàn)活動(dòng)，應(yīng)在能看見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的地方)。因此，對(duì)刑事訴訟法第三十六條、九十六條應(yīng)作相應(yīng)修改。為防止辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人濫用權(quán)利，進(jìn)行干擾訴訟活動(dòng)的行為，要嚴(yán)格制定懲治措施，敦促律師遵守職業(yè)道德。

(六)加強(qiáng)對(duì)監(jiān)所檢察監(jiān)督的力度。可在刑事訴訟法或人民檢察院訴訟規(guī)則中擬定：未經(jīng)審判的在押人員，有權(quán)通過(guò)監(jiān)所檢察室提出身體檢查的申請(qǐng)；人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)提審嫌疑人的時(shí)限予以監(jiān)督；偵查人員提審后回押犯罪嫌疑人，監(jiān)所檢察人員應(yīng)在場(chǎng)參與辦理回押手續(xù)，并就被提審人身體狀況等情況進(jìn)行詢問(wèn)。

二、關(guān)于“證人出庭作證難”的問(wèn)題

篇8

關(guān)鍵詞：電子證據(jù)收集認(rèn)知誤區(qū)

“證據(jù)是訴訟的核心。一切訴訟活動(dòng)都要圍繞證據(jù)的收集和審查展開(kāi)?！雹偌热粵](méi)有證據(jù)的支持可以導(dǎo)致訴訟主張的不成立，那么收集到充分而確鑿的證據(jù)，是訴訟勝訴的根本保證。訴訟實(shí)踐中出現(xiàn)的“有理的官司打輸了，沒(méi)理的官司卻打贏了”的情形，固然有審判不公、當(dāng)事人主張不利、訴訟人失誤等諸多原因，但是不容否認(rèn)，沒(méi)有收集到適格的證據(jù)是喪失訴訟主動(dòng)權(quán)的重要原因之一。

客觀地說(shuō)，傳統(tǒng)的證據(jù)類型在證據(jù)法中的收集規(guī)則比較完善，這是多年的證據(jù)理論研究與司法實(shí)踐檢驗(yàn)的結(jié)果。然而，“芯片”的產(chǎn)生，宣告了信息時(shí)代的來(lái)臨，計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的巨大變革，突破了信息固定與傳遞的傳統(tǒng)模式，進(jìn)而改變了信息取得的方式、買賣的方式、交易和交往的方式，這就對(duì)“被動(dòng)”和“深思熟慮”的法律性格構(gòu)成了前所未有的挑戰(zhàn)。正因?yàn)槿绱耍娮幼C據(jù)的收集也突破了傳統(tǒng)證據(jù)收集規(guī)則的限制；證據(jù)法律的真空給學(xué)理解釋、司法解釋乃至任意解釋留下了極大的解釋空間，致使在電子證據(jù)收集的各種“解釋”中，形成三個(gè)比較典型的認(rèn)知誤區(qū)。

一、循傳統(tǒng)論

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在信息技術(shù)突飛猛進(jìn)，而法律調(diào)整相對(duì)滯后的情況下，只要遵循傳統(tǒng)法律的精神即可適應(yīng)“數(shù)字化社會(huì)”的發(fā)展。其實(shí)，這種看法只能勉強(qiáng)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)發(fā)展初期的狀況。加拿大法律教授大衛(wèi)·約翰斯頓早在1968年的《計(jì)算機(jī)與法律》中就已做了法律這個(gè)老瓶裝技術(shù)這個(gè)新酒的嘗試。在1995年，他與桑尼（安大略的律師）在第一次合作出書(shū)時(shí)，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到數(shù)字時(shí)代的商業(yè)給法治帶來(lái)的種種難題，其中很多難題是傳統(tǒng)法律所無(wú)法解釋的。②在我國(guó)法律目前可接受的證據(jù)清單中，并沒(méi)有電子證據(jù)的一席之地；但是電子證據(jù)作為現(xiàn)代信息社會(huì)的產(chǎn)物，早已體現(xiàn)出與傳統(tǒng)證據(jù)不同的特點(diǎn)。正因?yàn)槿绱耍陔娮幼C據(jù)收集過(guò)程中采用傳統(tǒng)的證據(jù)收集方法總是差強(qiáng)人意，甚至完全不能套用。為了說(shuō)明傳統(tǒng)證據(jù)收集規(guī)則的局限性，需要對(duì)原有的搜集方法進(jìn)行分析：

就書(shū)證、物證、視聽(tīng)材料等證據(jù)而言，可以通過(guò)固定、提取原件、原物等形式收集，確有困難時(shí)可以通過(guò)復(fù)制、抄錄、拍照等手段來(lái)收集，這使得司法機(jī)關(guān)通過(guò)勘驗(yàn)、搜查、調(diào)查、扣押等途徑搜集傳統(tǒng)證據(jù)時(shí)的技術(shù)難度并不太大。電子證據(jù)則有所不同，它是計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的能夠證明案件事實(shí)的電子數(shù)據(jù)。復(fù)合性、高科技性和無(wú)形性塑造了電子證據(jù)的獨(dú)特存在形式；事情還不止于此，電子證據(jù)賴以存在的基礎(chǔ)是磁性介質(zhì)，具有易改動(dòng)、易出差錯(cuò)、易泄露等特征；這也使得電子證據(jù)的收集越來(lái)越依賴計(jì)算機(jī)技術(shù)、存儲(chǔ)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的保障。鑒于電子證據(jù)使用特定的二進(jìn)制編碼，存儲(chǔ)以及信息呈現(xiàn)形式多樣化，導(dǎo)致傳統(tǒng)的證據(jù)收集手段很難保證其真實(shí)性、完整性、可靠性。電子證據(jù)的存儲(chǔ)地點(diǎn)亦不易察覺(jué)，它可能存在于某臺(tái)計(jì)算機(jī)或存儲(chǔ)設(shè)備之中，也可能在網(wǎng)絡(luò)上的某臺(tái)或數(shù)臺(tái)服務(wù)器中，數(shù)據(jù)可以被隱藏或加密，這就造成了電子證據(jù)提取方面的困難；③即便發(fā)現(xiàn)電子證據(jù)，也不能貿(mào)然對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行Copy和導(dǎo)出，電子證據(jù)的來(lái)源是否可靠往往成為大費(fèi)腦筋的事。硬件損壞、誤操作乃至病毒和黑客的襲擾甚至?xí)斐呻娮幼C據(jù)的毀損滅失。傳統(tǒng)的證據(jù)收集手段無(wú)法應(yīng)對(duì)這樣的情勢(shì)。正因?yàn)槿绱?，香港警方商業(yè)罪案調(diào)查科電腦罪案組偵緝總督察陳國(guó)雄出席一項(xiàng)研討會(huì)時(shí)表示，電子商貿(mào)在香港正逐步發(fā)展，而搜集電子證據(jù)（Electronicevidence）時(shí)的確存在問(wèn)題及危機(jī)。④因此警方及廉政公署正與科技大學(xué)合作，以確立搜集電子證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)程序。

既然司法機(jī)關(guān)在電子證據(jù)的收集上遇到如此的困難，當(dāng)事人更是不能幸免。由于證據(jù)的取得要遵循合法、自愿、真實(shí)的原則，當(dāng)事人不能利用公力手段“侵入”他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)來(lái)獲取電子證據(jù)，同時(shí)對(duì)他人收集到的電子證據(jù)是否為原初狀態(tài)亦難提出有力之抗辯。即便獲取相應(yīng)的電子證據(jù)，也必須借助于具有一定軟硬件配置的計(jì)算機(jī)來(lái)呈現(xiàn)；打印成書(shū)面形式往往備受爭(zhēng)議，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的書(shū)證審查方法無(wú)法斷定該份證據(jù)的真?zhèn)巍?/p>

由于計(jì)算機(jī)及其網(wǎng)絡(luò)大行其道，網(wǎng)上購(gòu)物、網(wǎng)上掛號(hào)、網(wǎng)上咨詢、網(wǎng)上訂票、網(wǎng)上通訊等電子商務(wù)行為的促動(dòng)，證據(jù)的形式正在發(fā)生深刻的變化，互無(wú)“真跡”的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)及網(wǎng)際傳輸把電子證據(jù)這一概念推向證據(jù)舞臺(tái)并非人為炒作。在證據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定還不明朗的情況下，我們即便把電子證據(jù)暫時(shí)歸入書(shū)證或視聽(tīng)材料來(lái)處理，也不能忽視其收集方式的特殊性。為避免證據(jù)學(xué)研究在信息技術(shù)進(jìn)步過(guò)程中陷入“馬太效應(yīng)”，惟有突破傳統(tǒng)的局限，搶占制高點(diǎn)，注重與高新技術(shù)的“聯(lián)姻”，才能大膽采用新的研究思路制定出電子證據(jù)的有效收集規(guī)則。

二、唯公證論

由于網(wǎng)絡(luò)安全和電子商務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等方面的原因，人們對(duì)電子證據(jù)在生成、存儲(chǔ)、傳遞和提取過(guò)程中的可靠性、完整性提出更高的要求。這種對(duì)電子證據(jù)可信度予以“高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)要求”的理念，雖然可以表明電子證據(jù)不同于以往的證據(jù)規(guī)則，是一種全新的證據(jù)類型，但是也使得電子證據(jù)究竟如何收集面臨諸多責(zé)難。為了確保電子證據(jù)具備無(wú)可指責(zé)的法律效力，致使當(dāng)前的司法實(shí)踐不得不更多的依托于公證的幫助。

其實(shí)公證活動(dòng)早在古羅馬奴隸制時(shí)代就開(kāi)始了，無(wú)論是“諾達(dá)里”還是“達(dá)比倫”，都為公證制度的發(fā)生和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。進(jìn)入現(xiàn)代以來(lái)，公證的范圍更加廣泛，由于公證本身具有使法律行為生效的效力、具有作為證據(jù)的效力、被賦予強(qiáng)制執(zhí)行的效力，合同、收養(yǎng)、繼承、委托、身份等關(guān)系往往借助于公證形式獲得法律強(qiáng)有力的保障。⑤公證要進(jìn)入電子商務(wù)領(lǐng)域則是一個(gè)全新的課題。毋庸諱言，由于電子證據(jù)不易保存和提取，對(duì)電子證據(jù)辦理保全公證無(wú)疑是目前較為有效的途徑；但是本人仍要對(duì)“唯公證論”表達(dá)如下看法：

首先，電子證據(jù)是高科技的產(chǎn)物，它產(chǎn)生于計(jì)算機(jī)及其網(wǎng)絡(luò)飛速發(fā)展的社會(huì)環(huán)境之中，采用特定的二進(jìn)制編碼表示；它的客觀性、可靠性、不可抵賴性受計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)及其所依存的軟硬件環(huán)境的影響很大，需要用特定的技術(shù)手段來(lái)確定。⑥在一定意義上說(shuō)，通過(guò)電子數(shù)據(jù)的中轉(zhuǎn)存證解決電子數(shù)據(jù)的不確定性問(wèn)題，才能使電子證據(jù)的不可抵賴程度大為提高。傳統(tǒng)的公證手段還不能在技術(shù)層面擁有如此神通。也就是說(shuō)，公證人員如果不是在第一時(shí)間對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行保全公證，就有可能讓人質(zhì)疑公證的事實(shí)與案件的客觀真實(shí)是否真的相符。

其次，“唯公證論”與法理不合，我國(guó)《民事訴訟法》第70條明文規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證?！比绻姓J(rèn)公證是電子證據(jù)收集的唯一選擇，是否意味著免除了知道案情的單位和個(gè)人的法定作證義務(wù)？如果將當(dāng)事人收集到的電子證據(jù)簡(jiǎn)單地以未公證為由否認(rèn)其效力，就會(huì)讓人有理由相信對(duì)電子證據(jù)采用的是不同于傳統(tǒng)證據(jù)的歧視性標(biāo)準(zhǔn)。既然電子證據(jù)的收集可以用公證的方式進(jìn)行，那么律師見(jiàn)證、證人證言（包括中轉(zhuǎn)存證機(jī)構(gòu)提交的相關(guān)電子數(shù)據(jù)、ICP的證言）甚至司法機(jī)關(guān)主動(dòng)收集等方式也是值得采納的。以電子證據(jù)容易被偽造、篡改且難留變動(dòng)痕跡為由就對(duì)其收集進(jìn)行歧視性規(guī)定有欠妥當(dāng)。

再次，從成本角度來(lái)考量，公證方式并不經(jīng)濟(jì)，反而有些“貴族化”；就收集電子證據(jù)而言，采用公證的方式往往比采用其他方式付出更高的舉證代價(jià)。⑦將低成本、高效率的電子信息資源獲取與相對(duì)高成本、低效率的公證行為相結(jié)合，作為電子證據(jù)取得的唯一有效途徑，不僅讓電子證據(jù)走上神壇，還可能對(duì)對(duì)社會(huì)的信息化進(jìn)程構(gòu)成實(shí)質(zhì)性傷害。因此，在對(duì)電子證據(jù)的收集作出法律規(guī)定時(shí)，“我們絕不能無(wú)視訴訟制度的運(yùn)行成本”。三、自由收集論

“自由收集論”主張對(duì)電子證據(jù)的收集不應(yīng)進(jìn)行過(guò)多的限制，完全借鑒德國(guó)、日本等國(guó)的證據(jù)法那樣允許自由提出所有有關(guān)證據(jù)。事實(shí)上，將電子證據(jù)無(wú)論歸入傳統(tǒng)證據(jù)類型，還是作為全新證據(jù)類型看待，都不能抹殺電子證據(jù)在固定和提取過(guò)程中的特殊性。由于電子證據(jù)不存在傳統(tǒng)意義上的原件，其源代碼往往令非專業(yè)人士無(wú)法識(shí)別，普通人只能看到它的外在表現(xiàn)形式的多樣性。當(dāng)電子證據(jù)以其直觀、生動(dòng)、完整地反映案件事實(shí)的時(shí)候，往往使人對(duì)它的真實(shí)性產(chǎn)生疑問(wèn)，這也是當(dāng)前法院為何在乏范狀態(tài)下不敢對(duì)其輕易采信的重要原因。如果整個(gè)社會(huì)的信用體系還不完善，那么這種不信任感會(huì)更加強(qiáng)烈。

首先，電子證據(jù)收集的技術(shù)因素對(duì)“自由收集”構(gòu)成障礙，電子證據(jù)的存放地點(diǎn)與眾不同，它在計(jì)算機(jī)的硬盤或者存儲(chǔ)設(shè)備，乃至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中是以電子數(shù)據(jù)的面目出現(xiàn)的；且不論硬件損壞或誤操作，單是數(shù)據(jù)的加密、隱藏以及計(jì)算機(jī)病毒、黑客的襲擾就可能使電子證據(jù)的固定和提取變得非常困難。沒(méi)有專業(yè)技術(shù)人員的幫助和識(shí)別，整個(gè)收集過(guò)程將變得難以操作。電子證據(jù)的易改動(dòng)性給證據(jù)采信帶來(lái)較高的風(fēng)險(xiǎn)，因此數(shù)據(jù)簽名、身份驗(yàn)證、災(zāi)難恢復(fù)、防病毒、防黑客入侵等安全機(jī)制理所當(dāng)然地成為考量因素。“自由收集”盡管成本較低，卻因?yàn)樵诎踩珯C(jī)制上存疑，仍然難以給訴訟以有力支持。

其次，電子證據(jù)的收集不可避免地受到法律因素的制約；即便是傳統(tǒng)的書(shū)證、物證、視聽(tīng)材料、證人證言等也是要受到證據(jù)提取規(guī)則的限制，電子證據(jù)的收集也要遵循證據(jù)提取的基本法律原則。我們不能因?yàn)殡娮幼C據(jù)方面的法律出現(xiàn)真空，就對(duì)電子證據(jù)的收集采用隨意的態(tài)度，人為增加電子證據(jù)被采用的難度。在乏范狀態(tài)下，仍應(yīng)對(duì)合法性原則予以必要的尊重；至于客觀性原則、科學(xué)性原則為電子證據(jù)這種新型證據(jù)的有效收集提供了總體的判明標(biāo)準(zhǔn)。例如，從事電子商務(wù)的有關(guān)組織和個(gè)人如果能將約定傳輸?shù)挠?jì)算機(jī)數(shù)據(jù)資料交于無(wú)利害關(guān)系的第三方中轉(zhuǎn)存證無(wú)疑方便了電子證據(jù)的收集，而且使電子證據(jù)更容易被各方接受。當(dāng)然，這里的第三方并不應(yīng)該僅限于傳統(tǒng)的公證機(jī)構(gòu)。

結(jié)語(yǔ)

我們應(yīng)該看到，隨著計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)大行其道，并不只是為電子商務(wù)的發(fā)展提供了廣闊的交易平臺(tái)，甚至影響到人類的日常學(xué)習(xí)、工作乃至娛樂(lè)的方式。因此，并不僅僅是電子商務(wù)糾紛，即便是普通的民事糾紛，只要當(dāng)事人需要利用計(jì)算機(jī)及其網(wǎng)絡(luò)中的相關(guān)數(shù)據(jù)證明一定的案件事實(shí)，也會(huì)涉及到電子證據(jù)的收集問(wèn)題。換個(gè)角度來(lái)理解，理論研究領(lǐng)域中的學(xué)科綜合趨勢(shì)已經(jīng)擴(kuò)展到人類生活實(shí)踐當(dāng)中，至少我們可以承認(rèn)計(jì)算機(jī)技術(shù)的應(yīng)用與證據(jù)法律的應(yīng)用空前緊密的聯(lián)系在一起。正是因?yàn)橛?jì)算機(jī)及其網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)建設(shè)還很薄弱，法律、管理以及計(jì)算機(jī)專業(yè)知識(shí)的普及等方面都存在諸多問(wèn)題，才促使我們面對(duì)新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，積極制定相應(yīng)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。就電子證據(jù)的收集規(guī)則而言，乏范狀態(tài)是暫時(shí)的。希望將來(lái)制定電子證據(jù)的收集規(guī)則時(shí)，能夠?qū)ο嚓P(guān)的認(rèn)知誤區(qū)有所反思，進(jìn)而更多地關(guān)注計(jì)算機(jī)和法律的互動(dòng)關(guān)系，不要讓證據(jù)法律的性格過(guò)于被動(dòng)。這就是本文的目的所在。

參考文獻(xiàn)

①《律師證據(jù)實(shí)務(wù)》，秦甫等編著，法律出版社2000年5月版

②《在線游戲規(guī)則——網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的11個(gè)法律問(wèn)題》[加]大衛(wèi)·約翰斯頓等著，張明澍譯，新華出版社2000年9月版

③《對(duì)電子證據(jù)的法律研究》，收錄于《中國(guó)律師2000年大會(huì)論文集》

④《香港設(shè)立83名“網(wǎng)上警察”專責(zé)調(diào)查電腦罪案》，載自《電腦報(bào)》1999年11月12日

⑤《公證與律師制度》，陳光中主編，北京大學(xué)出版社1995年8月版

篇9

論文關(guān)鍵詞 電子證據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪 證據(jù)收集

一、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中電子證據(jù)的種類

電子證據(jù)是一種借助于現(xiàn)代數(shù)字化電子信息技術(shù)及其設(shè)備進(jìn)行存儲(chǔ)、處理、傳輸、輸出的證據(jù)。此類證據(jù)不同于傳統(tǒng)意義上的證據(jù)。最初證據(jù)法學(xué)的主流理論將電子計(jì)算機(jī)所記錄的資料納入到視聽(tīng)資料的范疇，但隨著對(duì)電子數(shù)據(jù)認(rèn)識(shí)的逐步深入，電子數(shù)據(jù)開(kāi)始有了獨(dú)立的地位。豍2013年1月1日實(shí)施的《刑事訴訟法》，首次在基本法律層面涉及到電子證據(jù)問(wèn)題，并將電子證據(jù)列為類可以用于證明案件事實(shí)的證據(jù)之一，這也使得電子證據(jù)有了明確的立法依據(jù)。在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中，電子證據(jù)形式主要有以下三種類型。

（一）網(wǎng)店交易記錄

犯罪分子通過(guò)開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)虛擬店鋪，利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)銷售假冒偽劣商品或者銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品或者銷售侵犯他人著作權(quán)的圖書(shū)，并通過(guò)物流公司以快遞的方式完成產(chǎn)品的交易和銷售。以羅孝聰、羅孝明案為例，二人在淘寶網(wǎng)上注冊(cè)網(wǎng)上書(shū)店來(lái)銷售盜版的醫(yī)學(xué)類考試用書(shū)。通過(guò)對(duì)網(wǎng)站交易情況記錄的調(diào)取和分析，最終確認(rèn)網(wǎng)店的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)人民幣20余萬(wàn)元。

（二）互聯(lián)網(wǎng)廣告鏈接

犯罪分子通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播其廣告鏈接，擴(kuò)大受眾范圍，并以網(wǎng)絡(luò)為媒介，一方面從上游聯(lián)系購(gòu)貨渠道，另一方面，拓寬下游的銷售渠道，來(lái)擴(kuò)充其作案空間。以姚立明假冒注冊(cè)商標(biāo)案為例，姚立明在網(wǎng)上信息，聯(lián)系客戶收購(gòu)二手的思科產(chǎn)品，然后經(jīng)過(guò)測(cè)試、清洗、灌粉、打標(biāo)、貼標(biāo)和包裝后又通過(guò)網(wǎng)絡(luò)廣告，招攬賣家進(jìn)行銷售。

（三）互聯(lián)網(wǎng)站截圖

犯罪分子搭建互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)牟利，從事新型犯罪活動(dòng)。以李玉峰等人侵犯著作權(quán)案件為例，犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)游戲《劍俠世界》源代碼架設(shè)服務(wù)器運(yùn)營(yíng)游戲私服，從中非法獲利。犯罪分子開(kāi)設(shè)“私服”《情緣劍俠世界》網(wǎng)站，在界面、地圖、場(chǎng)景、人物設(shè)置和功能方面都同正版的《劍俠世界》網(wǎng)絡(luò)游戲一樣，并且可以和《劍俠世界》的官方網(wǎng)站進(jìn)行鏈接。通過(guò)對(duì)游戲網(wǎng)站的截圖對(duì)比可以得出私服游戲和官方游戲的相似度，同時(shí)也可以反映出“私服”游戲網(wǎng)站的會(huì)員注冊(cè)情況。

二、電子證據(jù)的取證現(xiàn)狀

目前公安機(jī)關(guān)在搜集和移送電子證據(jù)過(guò)程中主要存在以下四大問(wèn)題。

第一，公安機(jī)關(guān)有時(shí)不能及時(shí)搜集、固定證據(jù)。在姚立明假冒注冊(cè)商標(biāo)案中，嫌疑人供述曾在淘寶網(wǎng)開(kāi)設(shè)網(wǎng)店銷售假貨，但由于年代久遠(yuǎn)網(wǎng)店被關(guān)閉，公安機(jī)關(guān)無(wú)法調(diào)取網(wǎng)店銷售交易記錄，故對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售的事實(shí)無(wú)法指控。

第二，公安機(jī)關(guān)提供的電子證據(jù)缺乏實(shí)質(zhì)證明力。如在劉修貴等人侵犯著作權(quán)一案中，劉修貴等人在淘寶網(wǎng)開(kāi)設(shè)書(shū)店來(lái)銷售各類盜版教材，公安機(jī)關(guān)在移送審查批捕時(shí)提供了案發(fā)前幾個(gè)月網(wǎng)店銷售情況的Excel表格。由于“淘寶交易寶貝”在一套書(shū)與一本書(shū)上并無(wú)區(qū)分，均顯示為一，僅從表格記載的“淘寶寶貝”數(shù)量無(wú)法準(zhǔn)確得出實(shí)際的銷售的冊(cè)數(shù)。故此類Excel表格記載的內(nèi)容缺乏實(shí)質(zhì)證明力。

第三，公安機(jī)關(guān)提取電子證據(jù)的程序存在瑕疵。偵查人員違反程序搜集扣押證據(jù)，會(huì)降低證據(jù)的證明力，導(dǎo)致其面臨被排除的風(fēng)險(xiǎn)。即使檢察機(jī)關(guān)可以將此類案件退回補(bǔ)充偵查或要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行說(shuō)明或解釋，但這也在一定程度上降低了訴訟效率。

第四，公安機(jī)關(guān)提交電子證據(jù)的形式過(guò)于簡(jiǎn)單。公安機(jī)關(guān)通常只對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單收集，裝訂成冊(cè)或刻錄光盤移送了事。公安機(jī)關(guān)在內(nèi)容上并未對(duì)提取的對(duì)象、方法、程序和過(guò)程予以說(shuō)明，也不會(huì)將扣押的存儲(chǔ)介質(zhì)一并移送審查。

三、電子證據(jù)的審查方法

《關(guān)于死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條對(duì)電子證據(jù)的審查方法有明確的要求，包括：電子證據(jù)的制作、儲(chǔ)存、傳遞、獲得、收集、出示等程序環(huán)節(jié)是否合法，電子證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)、有無(wú)裁剪、拼湊、篡改、添加等偽造、編造情形，電子證據(jù)與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)性等。筆者認(rèn)為，此種審查方法對(duì)一般刑事案件中的電子證據(jù)審查同樣具有較大的指導(dǎo)意義，可以從以下三個(gè)大的方面審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中的電子證據(jù)。

第一，審查電子證據(jù)的合法性。電子證據(jù)的收集主體必須合法。根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，證據(jù)的收集主體只能是擁有偵查權(quán)的偵查機(jī)關(guān)。在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為收集的證據(jù)不能作為定罪的直接證據(jù)使用，只有公安機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)頁(yè)或電腦進(jìn)行勘驗(yàn)檢查后提取的證據(jù)，才符合電子證據(jù)合法性的要求。電子證據(jù)的收集程序也必須合法。根據(jù)公安部在2005年頒布的《計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》的規(guī)定，電子證據(jù)的收集涉及犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)范進(jìn)行。該規(guī)定對(duì)電子證據(jù)的制作、存儲(chǔ)、傳遞、獲得、收集、出示等環(huán)節(jié)做出了明確的規(guī)定。但實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)僅將電子證據(jù)的打印件提交，卻不對(duì)提取的過(guò)程、方法予以說(shuō)明，也不提供相應(yīng)的檢驗(yàn)報(bào)告文書(shū)，有的甚至只是移送一張電子證據(jù)內(nèi)容的光盤，即便上面有犯罪嫌疑人的簽字確認(rèn)，也違反了電子證據(jù)收集的程序性規(guī)定。如果程序上存在瑕疵或者手續(xù)不全，承辦人必須要求偵查機(jī)關(guān)的辦案人員對(duì)程序上存在的瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正或做出合理的解釋，否則該份電子證據(jù)則會(huì)由于收集程序不合法，可能面臨不能被采用的風(fēng)險(xiǎn)。承辦人應(yīng)重點(diǎn)審查公安機(jī)關(guān)在勘察過(guò)程中程序是否合法，對(duì)勘察的過(guò)程是否進(jìn)行全程同步錄像。審查公安機(jī)關(guān)是否在勘驗(yàn)檢查報(bào)告中記載了目標(biāo)設(shè)備和系統(tǒng)名稱等必備信息，對(duì)于遠(yuǎn)程勘察的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)還應(yīng)當(dāng)記錄目標(biāo)網(wǎng)絡(luò)的地址、服務(wù)器名稱、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商等信息。

第二，審查電子證據(jù)的真實(shí)性。只有查證屬實(shí)的證據(jù)才能作為定案的依據(jù)。要確定電子證據(jù)的真實(shí)性，首先，要對(duì)電子證據(jù)原始性進(jìn)行審查，以確定電子證據(jù)的數(shù)據(jù)和內(nèi)容是否被篡改、修改或刪除。其次，要保證電子證據(jù)收集的全面性，防止偵查機(jī)關(guān)片面的收集證據(jù)，遺漏重要的犯罪證據(jù)。以上兩點(diǎn)就要求偵查機(jī)關(guān)在移送電子證據(jù)時(shí)將電子證據(jù)的原始存儲(chǔ)設(shè)備連同電子證據(jù)的打印件或光盤文件一并移送。承辦人應(yīng)重點(diǎn)審查電子介質(zhì)中所記載的內(nèi)容是否同打印件和光盤文件一致。因?yàn)殡娮幼C據(jù)的打印件或光盤文件并非原始證據(jù)，而是電子證據(jù)的轉(zhuǎn)化物，一旦轉(zhuǎn)化證據(jù)出現(xiàn)了錯(cuò)誤而不能及時(shí)被發(fā)現(xiàn)，就會(huì)導(dǎo)致依據(jù)轉(zhuǎn)化證據(jù)而做出的審查結(jié)論存在問(wèn)題。

第三，審查電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。審查關(guān)聯(lián)性關(guān)鍵在于把握電子證據(jù)與事實(shí)的連接點(diǎn)，電子證據(jù)可以證明的事實(shí)必須和其他證據(jù)結(jié)合才能有效指控犯罪。如利用淘寶網(wǎng)店銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案件中，除了公安機(jī)關(guān)提取的網(wǎng)店的銷售記錄外，還需結(jié)合買家的證言、匯款憑證、起獲的實(shí)物、快遞公司的證言、發(fā)貨單據(jù)等一系列其他證據(jù)材料，進(jìn)行綜合判斷才能得出結(jié)論。承辦人應(yīng)重點(diǎn)審查偵查機(jī)關(guān)提供的電子證據(jù)同在案的物證、書(shū)證、證人證言、犯罪嫌疑人的供述和辯解以及鑒定結(jié)論是否互相吻合，是否互相印證。

四、完善電子證據(jù)對(duì)策

（一）電子證據(jù)法律層面的完善

電子證據(jù)不能套用傳統(tǒng)證據(jù)的程序法規(guī)定，應(yīng)在立法層面上制定出一套符合電子證據(jù)特征的取證規(guī)則。一種做法是可以借鑒其他國(guó)家或者地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，制定統(tǒng)一的電子證據(jù)法，也可以根據(jù)《計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》等相關(guān)規(guī)定，在刑事訴訟法中設(shè)立專章對(duì)刑事訴訟中的電子證據(jù)收集和審查問(wèn)題作出具體的規(guī)定。另一種做法是可以由公安部、最高人民檢察院、最高人民法院等機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺(tái)對(duì)刑事案件中電子證據(jù)收集、審查方法的相關(guān)司法解釋。這就可以在立法層面形成一個(gè)電子證據(jù)收集和審查方面的明確系統(tǒng)的規(guī)范。

（二）電子證據(jù)制度層面的完善

電子證據(jù)的固定和調(diào)取離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的配合，但現(xiàn)在主要存在兩大困難。一是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商不配合；二是電子證據(jù)受時(shí)效限制。常見(jiàn)的淘寶交易記錄、QQ聊天記錄的保存時(shí)限通常僅有六個(gè)月，大部分案件在案發(fā)時(shí)都已經(jīng)過(guò)了電子證據(jù)的保存時(shí)限，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)無(wú)法有效的開(kāi)展偵查工作。筆者建議，司法機(jī)關(guān)可以和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商簽署合作協(xié)議，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)適當(dāng)延長(zhǎng)信息的保存期限，對(duì)發(fā)現(xiàn)可能涉及犯罪的電子數(shù)據(jù)應(yīng)予以恢復(fù)以配合司法機(jī)關(guān)工作，保證電子證據(jù)調(diào)取過(guò)程的順暢。

篇10

由于歷史淵源、文化背景、法律傳統(tǒng)等方面的差異，英美與大陸兩大法系在民事證據(jù)制度上有所不同。但近幾十年的立法、司法實(shí)踐表明，兩大法系各國(guó)也出現(xiàn)了相互借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短的趨勢(shì)。在借鑒兩大法系優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱《民訴法》)、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱<若干規(guī)定>)相繼分布實(shí)施，使我國(guó)逐步建立起一套較為完備的以當(dāng)事人舉證為主，輔之以法院收集證據(jù)的民事訴訟證據(jù)制度。盡管我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度的改革取得了巨大的成就，但現(xiàn)有的民事訴訟證據(jù)制度在司法實(shí)務(wù)中仍顯現(xiàn)出諸多的問(wèn)題。筆者試就現(xiàn)行民事訴訟證據(jù)制度的若干缺憾略陳己見(jiàn)，以期對(duì)我國(guó)證據(jù)法進(jìn)一步的改革與完善。第一，證據(jù)基本特征的法律根據(jù)問(wèn)題。理論界對(duì)證據(jù)的基本特征，我國(guó)通行的觀點(diǎn)為“三性”說(shuō)，即：客觀、關(guān)聯(lián)性和合法性；第二，視聽(tīng)資料證據(jù)的采信規(guī)則問(wèn)題。視聽(tīng)資料是現(xiàn)代科技的產(chǎn)物，人們對(duì)它在產(chǎn)生證據(jù)效力的形式內(nèi)容、運(yùn)用及證據(jù)本質(zhì)特征，如關(guān)聯(lián)性和法律性的關(guān)系的認(rèn)識(shí)還是有限的；第三，舉證期限對(duì)審限的影響問(wèn)題。舉證期限，是負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失權(quán)法律后果的一項(xiàng)民事訴訟制度；第四，司法鑒定的規(guī)范、節(jié)約問(wèn)題。司法鑒定是當(dāng)事人、人民法院及其他機(jī)構(gòu)委托鑒定人就案件的專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別的活動(dòng)；第五，證人宣誓的必要性問(wèn)題。

為了使法院查明案件事實(shí)，防止和避免錯(cuò)案發(fā)生，各國(guó)在立法上均規(guī)定了證人有如實(shí)作證的義務(wù)；第六，駁回訴訟請(qǐng)求的法律適用問(wèn)題。司法務(wù)實(shí)中判決駁回訴訟請(qǐng)求有兩種情形：一是因起訴超過(guò)訴訟時(shí)效；二是因證據(jù)不足以支持訴訟請(qǐng)求。

 

關(guān)鍵詞：證據(jù)、民事訴訟、視聽(tīng)資料、舉證期限、司法鑒定、訴訟請(qǐng)求、時(shí)效等。

由于歷史淵源、文化背景、法律傳統(tǒng)等方面的差異，英美與大陸兩大法系在民事證據(jù)制度上有所不同。但近幾十年的立法、司法實(shí)踐表明，兩大法系各國(guó)也出現(xiàn)了相互借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短的趨勢(shì)。在借鑒兩大法系優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱《民訴法》)、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱<若干規(guī)定>)相繼分布實(shí)施，使我國(guó)逐步建立起一套較為完備的以當(dāng)事人舉證為主，輔之以法院收集證據(jù)的民事訴訟證據(jù)制度。盡管我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度的改革取得了巨大的成就，但現(xiàn)有的民事訴訟證據(jù)制度在司法實(shí)務(wù)中仍顯現(xiàn)出諸多的問(wèn)題。筆者試就現(xiàn)行民事訴訟證據(jù)制度的若干缺憾略陳己見(jiàn)，以期對(duì)我國(guó)證據(jù)法進(jìn)一步的改革與完善。

一、證據(jù)基本特征的法律根據(jù)問(wèn)題

理論界對(duì)證據(jù)的基本特征，我國(guó)通行的觀點(diǎn)為“三性”說(shuō)，即：客觀、關(guān)聯(lián)性和合法性。對(duì)于證據(jù)必須具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，理論界認(rèn)識(shí)較為一致，關(guān)于證據(jù)的法律性則分歧較大。有“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”之分，“肯定說(shuō)”主張法律性是證據(jù)的基本特征之一，“否定說(shuō)”不主張將法律性作為證據(jù)的基本特征。兩種觀點(diǎn)優(yōu)劣各存，肯定說(shuō)強(qiáng)調(diào)證據(jù)的收集、認(rèn)定及形式合法，但忽略了在高科技迅猛發(fā)展的今天，某種證據(jù)如視聽(tīng)資料的證明力較為強(qiáng)大，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)其收集合法即經(jīng)視聽(tīng)資料的被獲取同意方可取證，必然導(dǎo)致在其他證據(jù)相對(duì)匱乏，視聽(tīng)資料內(nèi)容明確僅因獲取時(shí)未經(jīng)被獲取者同意而不予采信的案件的裁判不公，影響司法公正?！胺穸ㄕf(shuō)”排除法律性，則可能導(dǎo)致以暴力、欺騙、利誘的方式獲得證據(jù)，但具備客觀性和關(guān)聯(lián)性，從而歸入可采證據(jù)范圍。在證據(jù)的基本特征問(wèn)題上，英美法系的觀點(diǎn)比較可取。英美法系理論界認(rèn)為證據(jù)具有兩個(gè)重要特征，即關(guān)聯(lián)性和可采性?？刹尚约床粚儆谂懦?guī)則范圍之內(nèi)的證據(jù)，即在立法中制定排除作為有效證據(jù)的規(guī)則，規(guī)則之外同時(shí)具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，亦可作為有效證據(jù)使用。最高人民法院在2001年12月6日制定《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》①借鑒了英美法系的這一模式，《若干規(guī)定》第六十八條、第六十九條即為證據(jù)的排除規(guī)則。依據(jù)該規(guī)則，即可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。這一規(guī)定避免了人民法院在某些證據(jù)采信上的尷尬，不啻于民事訴訟立法的一大進(jìn)步，遺憾的是它于最高人民法院的司法解釋，有越權(quán)創(chuàng)法之嫌。在修改《民事訴訟法》或制定統(tǒng)一《證據(jù)法》時(shí)應(yīng)將這一排除規(guī)則載入方為完善。

二、視聽(tīng)資料證據(jù)的采信規(guī)則問(wèn)題

視聽(tīng)資料是現(xiàn)代科技的產(chǎn)物，人們對(duì)它在產(chǎn)生證據(jù)效力的形式內(nèi)容、運(yùn)用及證據(jù)本質(zhì)特征，如關(guān)聯(lián)性和法律性的關(guān)系的認(rèn)識(shí)還是有限的。視聽(tīng)資料是運(yùn)用攝影、錄音等現(xiàn)代科技，對(duì)人或自然界存在的客觀聲像如實(shí)記錄，能夠反復(fù)播放和再現(xiàn)原始聲跡、影像，從而證明案件事實(shí)的證據(jù)形式。因此，這種證據(jù)直觀性、連續(xù)性、準(zhǔn)確性等優(yōu)勢(shì)，常常作為直接證據(jù)使用，具有較強(qiáng)的證明力。甚至可以認(rèn)為，未被惡意偽造的視聽(tīng)資料，其由科學(xué)性、準(zhǔn)確性、直觀性、連續(xù)性等特征決定的證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)證人證言。毋庸諱言，視聽(tīng)資料也有其弱點(diǎn)，即容易被編輯、偽造，從而失去其客觀性。正因如此，加之受“證據(jù)收集必須依照法定程序”的影響1995年3月6日最高人民法院在《關(guān)于未經(jīng)當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》②中規(guī)定：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用?！边@一規(guī)定以消極的形式規(guī)定了證據(jù)的排除規(guī)則，其依據(jù)是證據(jù)收集的合法性，即將“非經(jīng)他人同意錄制他人談話”這一取證手段定性為非法?？v觀各國(guó)立法，以非法手段獲取視聽(tīng)資料為法律所禁止，且不能作為證據(jù)予以采信，介各國(guó)對(duì)“非法手段”的定義有三個(gè)特點(diǎn)：1、主要適用于刑事案件，如竊聽(tīng)到犯罪嫌疑人承認(rèn)犯罪的錄音；2、主要限于竊聽(tīng)、私錄他人之間的談話；3、侵害的客體主要為他人的隱私權(quán)。各國(guó)的“非法手段”的這一界定于司法實(shí)務(wù)是可行的，于民眾意識(shí)是可以接受的。鑒于此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條、第六十九條的規(guī)定，已使得視聽(tīng)資料能否作證據(jù)使用的審查標(biāo)準(zhǔn)，完善為“是否侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定以及有無(wú)疑點(diǎn)，而非是否經(jīng)他人同意收集”③作為解釋。

三、舉證期限對(duì)審限的影響問(wèn)題

舉證期限，是負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失權(quán)法律后果的一項(xiàng)民事訴訟制度。舉證期限屬于期間的一種，且屬于指定期限的目的在于充分尊重當(dāng)事人的程序權(quán)利，強(qiáng)調(diào)訴訟進(jìn)程的緊湊和快速，在公正與效率兼顧的前提下，防止當(dāng)事人拖延訴訟，濫用訴權(quán)、浪費(fèi)司法資源。在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布之前，關(guān)于舉證期限的研究日久，但終未實(shí)施。司法實(shí)務(wù)中個(gè)別案件當(dāng)事人利用舉證期限的“無(wú)法可依”，隨時(shí)舉證，惡意拖延訴訟的情況屢有發(fā)生?！度舾梢?guī)定》頒布實(shí)施的時(shí)間尚不足半年，司法實(shí)務(wù)中當(dāng)事人或其委托人借舉證期限的規(guī)定拖延訴訟的事例已偶有出現(xiàn)。又由于《若干規(guī)定》對(duì)舉證期限及申請(qǐng)延長(zhǎng)次數(shù)過(guò)長(zhǎng)過(guò)多，使得因舉證期限權(quán)利的行使導(dǎo)致起審限(尤其是二審)的必然，也使得個(gè)別當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，拖延訴訟變得“有法可依”。

依照《若干規(guī)定》，舉證期限分為當(dāng)事人協(xié)商經(jīng)法院認(rèn)可的期限和人民法院指定期限兩種，前者人民法院根據(jù)案件的審理進(jìn)度決定認(rèn)可與否。根據(jù)《若干規(guī)定》，指定期限不少于三十日，且當(dāng)事人在一個(gè)指定期限內(nèi)完不成舉證的，享有兩次申請(qǐng)延長(zhǎng)之請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，《若干規(guī)定》指定舉證期限的時(shí)間太長(zhǎng)，申請(qǐng)延長(zhǎng)舉

證期限的請(qǐng)求權(quán)次數(shù)太多。理由是：1、就具體案情來(lái)看，每起案件的有效證據(jù)并不太多，關(guān)鍵證據(jù)大多就在當(dāng)事人手中，如債務(wù)案件的債權(quán)憑證，合同糾紛的合同等，其他有效的輔助證據(jù)絕大多數(shù)并不繁多，三十日的舉證期限和兩次延長(zhǎng)請(qǐng)求權(quán)無(wú)必要；2、就地域因素看，我國(guó)民事個(gè)案的發(fā)生絕大多數(shù)發(fā)生在一個(gè)縣(市)或一個(gè)地區(qū)區(qū)域之內(nèi)，除個(gè)別偏遠(yuǎn)省(自治區(qū))，如新疆、西藏、內(nèi)蒙古、青海、四川外，其他地區(qū)一個(gè)縣或地區(qū)方圓也不過(guò)二、三百公里，如此地域范圍的民事訴訟，也使得三十日的舉證期限和兩次延長(zhǎng)請(qǐng)求權(quán)無(wú)必要;3、司法公正只能是相對(duì)的，即在特定時(shí)段、特定地域內(nèi)公正，而民事訴訟是當(dāng)事人切身訴訟立法價(jià)值取向之所在。以此而論，三十日的舉證期限和兩次延長(zhǎng)請(qǐng)求權(quán)也無(wú)必要；4、近年來(lái)人民法院出于自身形象的考慮，對(duì)新聞及相關(guān)部門意見(jiàn)的重視仿佛使某些當(dāng)事人找到了法院的“弱點(diǎn)”，到輒上訪告狀，引來(lái)各部對(duì)個(gè)案的關(guān)注，使法院領(lǐng)導(dǎo)和審判人員在承擔(dān)繁重審判任務(wù)的同時(shí)，不得不疲于應(yīng)付對(duì)各部門的解釋。三十日的舉證期限和兩次延長(zhǎng)請(qǐng)求權(quán)使個(gè)別濫用訴權(quán)、惡意拖延訴訟的當(dāng)事人“上訪告狀”成為“堂而皇之”、“有法可依”。鑒于上述原因，筆者建議將人民法院指定舉證期限修改為十五日，少數(shù)交通十分不便的偏遠(yuǎn)地區(qū)及案情復(fù)雜、證據(jù)較多的案件的舉證期限，在前款規(guī)定期限內(nèi)不能完成舉證的，當(dāng)事人可申請(qǐng)延長(zhǎng)舉證期限一次，是否準(zhǔn)許及延長(zhǎng)的期限由人民法院決定。因此，必能提高審判效率，節(jié)約訴訟資源、杜絕濫用訴權(quán)、拖延訴訟之不良現(xiàn)象。

四、司法鑒定的規(guī)范、節(jié)約問(wèn)題

司法鑒定是當(dāng)事人、人民法院及其他機(jī)構(gòu)委托鑒定人就案件的專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別的活動(dòng)。鑒別人作出的結(jié)論性意見(jiàn)稱為鑒定結(jié)論。當(dāng)事人及有關(guān)機(jī)構(gòu)如律師事務(wù)所等委托所作的鑒定，在訴訟階段對(duì)方當(dāng)事人不持異議，人民法院的規(guī)范及鑒定資源的節(jié)約問(wèn)題略表淺見(jiàn)。

目前，司法鑒定工作存在如下弊端：1、鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置混亂，主要表現(xiàn)在公、檢、法各系統(tǒng)有各自的鑒定機(jī)構(gòu)，本系統(tǒng)內(nèi)部不同級(jí)別的單位也設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu)，加之社會(huì)上的醫(yī)療、學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)等設(shè)立的鑒定部門，鑒定機(jī)構(gòu)混雜無(wú)序；2、鑒定機(jī)構(gòu)層次不清，目前我國(guó)的鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)高低層次之分，以致多個(gè)鑒定結(jié)論矛盾時(shí)，法院采信時(shí)六神無(wú)主、無(wú)章可循；3、人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)隨意性強(qiáng)，因鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置混亂，導(dǎo)致人民法院委托時(shí)任意性強(qiáng)，鑒定結(jié)論的可采性大打折扣。

為克服上述弊端，規(guī)范人民法院的司法鑒定工作，節(jié)約鑒定資源，提高審判效率，基于司法公正的相對(duì)性原則，在修改《民事訴訟法》或制定統(tǒng)一《證據(jù)法》時(shí)，筆者建議：1、實(shí)行司法鑒定人任職資格制度，不同專業(yè)的鑒定人實(shí)行專業(yè)考試，取得鑒定人資格的，分類登記造冊(cè)，并實(shí)行鑒定不資格年審制度；2、建立機(jī)構(gòu)統(tǒng)一、分層分明的司法鑒定機(jī)構(gòu)，縣以下不設(shè)司法鑒定機(jī)構(gòu)，地區(qū)(含地級(jí)市)設(shè)立統(tǒng)一司法鑒定機(jī)構(gòu)，由本行政區(qū)域內(nèi)具備鑒定人資格的成員組成，省(自治區(qū)、直轄市)設(shè)立終局鑒定機(jī)構(gòu)，由本行政區(qū)域內(nèi)具有高級(jí)職稱的鑒定人組成；3、司法鑒定實(shí)行二鑒終局制，即對(duì)初次鑒定經(jīng)審查不能作證據(jù)使用的，可委托省級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，重新鑒定的結(jié)論即為終局鑒定結(jié)論；4、規(guī)范鑒定人確定制度，在實(shí)行鑒定人回避制度的前提下，可借鑒仲裁員確定制度，鑒定人由當(dāng)事人確定，如當(dāng)事人不能決定的，由人民法院確定。

五、證人宣誓的必要性問(wèn)題

為了使法院查明案件事實(shí)，防止和避免錯(cuò)案發(fā)生，各國(guó)在立法上均規(guī)定了證人有如實(shí)作證的義務(wù)。如實(shí)作證應(yīng)當(dāng)包括：1、證人必須如實(shí)提供證言，不得作偽證；2、不得隱匿證據(jù)，尤其是對(duì)案件事實(shí)有重要作用的證據(jù)。世界各國(guó)在立法上往往將作偽證視為妨礙司法活動(dòng)的犯罪行為。為了強(qiáng)化證人作證的嚴(yán)肅性和法律制裁的警戒性，增強(qiáng)證人的責(zé)任感，許多國(guó)家和地區(qū)還規(guī)定了證人宣誓制度。

民事訴訟在我國(guó)各類訴訟中占有相當(dāng)大的比重，證人作偽證或出具相互矛盾的證據(jù)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，原因主要有三：其一，法律制裁不力，《民事訴訟法》雖將證人作偽證規(guī)定為妨礙民事訴訟行為之一，且規(guī)定了罰款、拘留，甚至追究刑事責(zé)任的罰則，但因民事案件審判任務(wù)繁重，審判人員對(duì)偽證往往不予認(rèn)定了事，給予罰款的少之又少，給予拘留、追究刑事責(zé)任的更是微乎其微，模糊了證人對(duì)偽證法律后果嚴(yán)重性的認(rèn)識(shí)；其二，證人法制觀念淡薄，老好人思想根深蒂固。中國(guó)民眾中庸之道的影響深遠(yuǎn)，事不關(guān)己，高高掛起，不愿得罪人的思想由來(lái)已久，誰(shuí)找就給誰(shuí)證據(jù)的情況極為普遍；其三，前述兩原因的存在，加之證人出庭作證時(shí)，缺乏對(duì)證人有強(qiáng)大警戒作用的證人宣誓制度。在莊嚴(yán)的法庭上，眾目睽睽之下，證人保證如實(shí)作證，否則承擔(dān)法律責(zé)任的誓言，對(duì)證人心理震懾作用是顯而易見(jiàn)的。

證人宣誓制度在我國(guó)立法和相關(guān)司法解釋中尚無(wú)明文規(guī)定，而該項(xiàng)制度的設(shè)立無(wú)疑是十分必要的，其必要性主要體現(xiàn)在：1、強(qiáng)化證人作證的嚴(yán)肅性，證人宣誓可使其認(rèn)識(shí)到如實(shí)作證即是對(duì)法律的忠誠(chéng)，對(duì)事實(shí)的忠誠(chéng)，是對(duì)優(yōu)良人格和良知的考驗(yàn)；2、喚醒法律制裁警戒性，證人當(dāng)庭宣誓，可以使其對(duì)作偽證的法律后果產(chǎn)生清晰的認(rèn)識(shí)，從而起到強(qiáng)烈的心靈震憾和警戒作用；3、強(qiáng)化證人的責(zé)任感，證人宣誓不僅是對(duì)證人人格與良知的檢驗(yàn)，同時(shí)也能使其認(rèn)識(shí)到其言行事關(guān)當(dāng)事人切身利益，事關(guān)社會(huì)公平，進(jìn)而增強(qiáng)作證的社會(huì)責(zé)任感。證言宣誓制度雖無(wú)明文規(guī)定，但在司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域各地均有所嘗試，其結(jié)果表明證人宣誓效果十分顯著。某縣某法庭在審理一起人身?yè)p害賠償案件時(shí)，被告證人庭提供的證言與庭審當(dāng)庭宣誓后所作證言截然不同，如實(shí)陳述了被告毆打原告的事實(shí)，庭審判人員問(wèn)及證人因何改變證詞時(shí)，證人稱法庭嚴(yán)肅的氣氛加上自己的宣誓，使其認(rèn)識(shí)到事不如實(shí)作證就地不起自己的良心，對(duì)不起受傷的原告，還會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任，筆者在參加陪審中的一起財(cái)產(chǎn)侵權(quán)賠償案件時(shí)被告提供其親兄弟出庭作證，法庭氣氛威嚴(yán)，證人宣誓后所作陳述絲毫不利于被告，被告大失所望，問(wèn)及證人作證時(shí)的感受，法律制裁的震懾作用和自己在眾目睽睽之下的宣誓使然。

綜上所述，證人宣誓制度在民事訴訟中并非可有可無(wú)，增設(shè)此項(xiàng)制度純利無(wú)弊。為此，筆者建議在修訂《民事訴訟法》或制定統(tǒng)一《證據(jù)法》時(shí)增設(shè)證人宣誓制度，誓詞可為：我向莊嚴(yán)的法庭宣誓，忠實(shí)于事實(shí)，忠實(shí)于法律，保證如實(shí)向法庭陳述，如作偽證，愿受罰款、拘留及刑事追究。

六、駁回訴訟請(qǐng)求的法律適用問(wèn)題

司法務(wù)實(shí)中判決駁回訴訟請(qǐng)求有兩種情形：一是因起訴超過(guò)訴訟時(shí)效；二是因證據(jù)不足以支持訴訟請(qǐng)求。前者不屬本文探討的范疇、不再論述，后者在法律適用時(shí)常使審判人員感到無(wú)法可依，從而導(dǎo)致法律適用上的混亂。實(shí)踐中此類判決有的適用《民事訴訟法》第九條，有的適用第六十四條，也有的適用第一百零八條。筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》第九條是民事訴訟中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)形式的原則性規(guī)定，第六十四條是當(dāng)事人行為意義上舉證責(zé)任的規(guī)定，第一百零八條是對(duì)起訴條件的規(guī)定。因證據(jù)不足而駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，適用上述規(guī)定無(wú)疑均是不確切的。值得注意的是：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的法律后果作了較為明晰的規(guī)定，但依據(jù)此條駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求也是不準(zhǔn)確的。因我國(guó)民事訴訟法在證明責(zé)任的規(guī)定上采用的是當(dāng)事人為主，法院輔之的原則。當(dāng)事人因原因不能收集的證據(jù)，尚可申請(qǐng)法院的方

式救濟(jì)。只有兩種途徑用盡，訴訟證據(jù)仍不足以支持當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，方可判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。由此可見(jiàn)，截止目前因證據(jù)不足而駁回當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的法律適用，仍是棘手問(wèn)題。

民事訴訟是平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)端，屬私權(quán)利之爭(zhēng)。我國(guó)民事訴訟法的立法價(jià)值取向由職權(quán)主義轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義為主、職權(quán)主義為輔已成定局。為排除因證據(jù)不足而駁回訴訟請(qǐng)求法律適用上的尷尬，筆者建議在修改《民訴法》時(shí)增設(shè)專條，該條可表述為“當(dāng)事人所提供的證據(jù)不能證明其訴訟主張又未申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集；經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院調(diào)查收集的證據(jù)仍不能證明當(dāng)事人的訴訟主張的，應(yīng)當(dāng)判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求?！?/p>

“宜粗不宜細(xì)”是我國(guó)立法的傳統(tǒng)定位理念，這一理念深深影響了各部門法的創(chuàng)立工作，民事訴訟法也不例外。有關(guān)民事訴訟證據(jù)的立法和司法解釋雖然取得了相當(dāng)大的進(jìn)步，但空白和不完善之處尚且存在。當(dāng)然這也只是筆者的一些看法和建議。

 

 

注釋：

①、焦作中級(jí)人民法院編制的全市法院民事審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)資料：《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干規(guī)定》中第4頁(yè)，焦作中級(jí)人民法院出版。

②、馬原：《民事訴訟法的修改與適用》，人民法院出版社，第114頁(yè)。

③、人民法院報(bào)：最高人民關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，摘自2003年1月15日人民法院報(bào)第三版。

 

參考文獻(xiàn)：

1、  焦作市中級(jí)人民法院編制：全市法院民事審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)資料，焦作市中院出版社，2002年出版。

2、  河南省高級(jí)人民法院編制：民事審判庭內(nèi)部資料民事審判實(shí)用操作規(guī)范，河南省高院出版社，2002年出版。

3、  段正坤：《律師資格考試大綱》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年出版。

4、  陳明桂：《民事訴訟法與仲裁法》，法律出版社，1998年出版。

5、  馬原：《民事訴訟法的修改與適用》，人民法院出版社，2000年出版。

6、  蘇澤林、張常韌：《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)》，法律出版社，2002年出版。

7、  孫保中：《民事訴訟證據(jù)規(guī)則運(yùn)用》，載武陟縣人民法院審判信息，2003年第5期。