論文關(guān)鍵詞：疑難病概念范疇李積敏（慎言）

內(nèi)容摘要：

本文論述了疑難病的概念及范疇。

論文內(nèi)容：

自從李積敏（慎言）二十世紀(jì)八十年代初提出“創(chuàng)建中醫(yī)疑難病學(xué)科理論體系”學(xué)術(shù)思想后，中醫(yī)學(xué)術(shù)上第一次出現(xiàn)了“中醫(yī)疑難病學(xué)”這個(gè)學(xué)術(shù)新概念，當(dāng)論及中醫(yī)疑難病學(xué)科，首先應(yīng)搞清幾個(gè)基本概念，諸如什么是中醫(yī)疑難病，中醫(yī)疑難病的范疇等等。疑難病是中醫(yī)學(xué)術(shù)常用的一個(gè)比較古老傳統(tǒng)的概念，具有中醫(yī)辨治兩方面的特點(diǎn)，范圍頗廣，概念比較籠統(tǒng)，臨床各科都有不少疑難病，但均是指中醫(yī)范圍內(nèi)的疾病而言，因此，中醫(yī)疑難病?？珊喎Q為疑難病，疑難病也即指中醫(yī)疑難病。關(guān)于疑難病的概念，自古至今論述頗多，但一致未能取得統(tǒng)一認(rèn)識或意見。從“疑難病”字面意義上講，“疑”主要是指辨證方面而言，癥狀紛雜或罕奇，證候疑惑，病機(jī)復(fù)雜，致使辨證難明，診斷難定?！半y”主要是指治療方面而言，或診斷不明，無法治療；或診斷已定，療效不佳，甚至治療無效。在古代《內(nèi)經(jīng)》、《傷寒論》、《金匱要略》等眾多的中醫(yī)經(jīng)典著作中，對一些醫(yī)家困惑不解，療效不佳，預(yù)后不良的疾病，多用“難治”、“難已”、“不可治”、“不治”、“死不治”、“逆證”、“死證”等概念來描述，這些均有“疑難病”的類似概念。隨著時(shí)間的推移，現(xiàn)代科技的進(jìn)步，中醫(yī)學(xué)科自身也得到進(jìn)一步的發(fā)展，有關(guān)疑難病證治的臨床報(bào)道及概念的理論探討越來越多。眾多中醫(yī)學(xué)者從各自不同的思想、觀點(diǎn)、認(rèn)識理解及視角出發(fā)，對疑難病的概念提出了自己的看法。其中最具代表性的人物是李積敏（慎言）的有關(guān)中醫(yī)疑難病論述。

李積敏（慎言）認(rèn)為中醫(yī)疑難病具有以下幾個(gè)特征：①臨床表現(xiàn)繁多紛雜、罕奇。病人身患多種疾病，臨床表現(xiàn)繁多紛雜而疑似，或癥狀體征奇特罕見，因而難以進(jìn)行辨別，診斷與治療。②病因病機(jī)錯(cuò)綜復(fù)雜。病人臨床常虛實(shí)互見、寒熱錯(cuò)雜、外感內(nèi)傷、表里同病、新病宿疾交織等。③證型難分難辨?；颊甙Y狀紛雜，或病機(jī)復(fù)雜，或癥狀奇特、少見，證候疑惑，認(rèn)識不清，猶豫不決，診斷上難以定論。④臨床治療效果不佳，預(yù)后不良，或無效。臨床上病程漫長，邪盛正衰，久治不愈，療效不佳；或病情復(fù)雜，治療難收預(yù)期效果，其預(yù)后不良；或診斷易定，辨證易明，但目前尚無特效療法或方藥，因而無法治療或治療無效。②與西醫(yī)難治病范圍不盡相同。疑難病除難治外，還有辨證診斷不易方面的含意；難治病是一個(gè)比較新的概念，多指現(xiàn)代醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中的疾病，診斷不難，難在醫(yī)學(xué)界公認(rèn)沒有好療法或療效不佳，以難治為主要特點(diǎn)。中醫(yī)疑難病與西醫(yī)難治病既有聯(lián)系又有區(qū)別，有些疾病，中醫(yī)、西醫(yī)專家均認(rèn)為屬于疑難病或難治??；有些疾病西醫(yī)認(rèn)為是難治病，但對中醫(yī)來說正是其專長；而有些疾病屬中醫(yī)的疑難病，西醫(yī)卻不認(rèn)為難治，有的已經(jīng)解決或正在解決。綜上所述，李積敏（慎言）給疑難病這樣一個(gè)描述：“疑難病是指在醫(yī)學(xué)發(fā)展過程中的某一時(shí)期內(nèi)，學(xué)術(shù)界所公認(rèn)的，具有診斷辨證難、臨床治療難等特點(diǎn)的臨床各科疾病的總稱。”中醫(yī)疑難病的范圍很廣，臨床各科均有不少疾病屬于疑難病范疇。但對疑難病的范圍，古今尚無統(tǒng)一認(rèn)識，而且對某些疑難病的看法也不統(tǒng)一，因此要準(zhǔn)確劃分疑難病的范圍，目前是比較困難的，有待學(xué)術(shù)界進(jìn)一步探討研究。

近些年，隨著我市經(jīng)濟(jì)建設(shè)的快速發(fā)展以及廣大群眾物質(zhì)生活水平的不斷提高，人們對環(huán)境質(zhì)量的要求日趨強(qiáng)烈，環(huán)境保護(hù)問題顯現(xiàn)出在人們生活中的重要性，環(huán)境信訪問題已經(jīng)逐漸成為社會各界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。從1999年市環(huán)保局成立“環(huán)保110”（02年起已更名為全國統(tǒng)一的環(huán)保舉報(bào)熱線電話“12369”）舉報(bào)熱線電話以來，共受理查處各類環(huán)境污染舉報(bào)事項(xiàng)超過3萬件次。環(huán)境信訪工作是解決環(huán)境污染問題、為群眾辦實(shí)事的重要手段和渠道。隨著環(huán)境信訪工作的不斷深入開展，群眾反映有些異味、光污染等擾民問題十分突出，如何切實(shí)解決這些疑難問題是擺在環(huán)保部門面前的一件大事。本文將就有關(guān)問題進(jìn)行研究分析。

一、環(huán)境信訪疑難問題的種類

國家對主要污染物的排放制定了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn),國家允許企事業(yè)單位在規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的范圍內(nèi)排放污染物。根據(jù)實(shí)際擾民狀況，環(huán)境信訪疑難問題可以大致分為兩類。一類是排放污染物不超標(biāo)的，例如噪聲、惡臭氣體、煙塵等，這類問題以擾民但不超標(biāo)的噪聲為主，其中不超標(biāo)的卡拉ok、風(fēng)機(jī)、生產(chǎn)噪聲擾民問題十分突出。另一類是排放的污染物，國家暫時(shí)沒有制定出相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，例如異味、光、熱污染以及一些人為噪聲等，其中異味、熱以及人員說話、裝卸噪聲擾民問題十分突出。針對這兩類問題，環(huán)保部門難以依據(jù)環(huán)保法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)查處理。

二、環(huán)境信訪疑難問題的成因

（一）城市整體規(guī)劃、布局不合理。我市城區(qū)內(nèi)的居民區(qū)中混雜著商業(yè)、飲食、服務(wù)、文化娛樂、加工生產(chǎn)等多種行業(yè)，這些行業(yè)在從事經(jīng)營活動(dòng)中就必然產(chǎn)生油煙、噪聲、煙塵、污水等多項(xiàng)污染。而在一些老工業(yè)企業(yè)、重污染企業(yè)（例如哈藥集團(tuán)制藥總廠、煙廠）的附近卻興建了許多居民區(qū)。可以看出，一方面開發(fā)商為了追求最大經(jīng)濟(jì)效益，在居民住宅樓內(nèi)興建許多門市房、地下室，這就為一些產(chǎn)生或有可能產(chǎn)生擾民污染的經(jīng)營活動(dòng)提供了客觀條件，居民區(qū)內(nèi)存在諸多環(huán)境信訪隱患，90％以上的環(huán)境信訪問題均發(fā)生在居民區(qū)就是最好的證明。

（二）環(huán)境立法不健全。我國的環(huán)境立法起步較晚、發(fā)展較快，環(huán)境法規(guī)體系已初步形成，但現(xiàn)行的環(huán)境法律、原創(chuàng)：法規(guī)有相當(dāng)一部分是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式為基礎(chǔ)的、以當(dāng)時(shí)社會生活條件為背景制定的，這就必然與目前市場經(jīng)濟(jì)條件下的社會情況不相適應(yīng)，在立法體系和內(nèi)容上存在著許多不完善之處。立法上、尤其是標(biāo)準(zhǔn)上仍有空白，某些領(lǐng)域仍無法可依。有些方面至今尚缺乏全面系統(tǒng)的法律規(guī)定，特別是對一些突出的環(huán)境擾民問題，在已有的立法中沒有作出相應(yīng)的規(guī)定，這就使環(huán)保部門在審批、驗(yàn)收和日常監(jiān)督管理過程中，難以對管理相對人提出相應(yīng)要求采取預(yù)防或補(bǔ)救措施。

為進(jìn)一步規(guī)范我局疑難案件查辦工作,及時(shí)協(xié)調(diào)解決案件調(diào)查、認(rèn)定、裁判中存在的問題，有效預(yù)防各類風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)化解矛盾爭議，提高疑難案件的質(zhì)量。經(jīng)研究，決定建立疑難案件研商制度。

一、研商小組成員

組長：區(qū)人社局黨組書記、局長

副組長：區(qū)人社局黨組成員、社保中心主任

區(qū)人社局黨組成員、副局長

區(qū)人社局黨組成員、副局長

摘要：針對初中化學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，其問題突出表現(xiàn)在主客觀因素同時(shí)作用，影響實(shí)驗(yàn)整體效果；理論與實(shí)踐融合不足，致使實(shí)驗(yàn)操作困難等方面，且基于初中化學(xué)疑難實(shí)驗(yàn)教學(xué)中存在的問題，提出一些改進(jìn)與創(chuàng)新對策，以期能夠不斷提升初中化學(xué)疑難實(shí)驗(yàn)教學(xué)的質(zhì)量，為學(xué)生帶來全新的學(xué)習(xí)體驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：初中化學(xué)；疑難實(shí)驗(yàn)；初中學(xué)生

化學(xué)是一門以實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)的學(xué)科，實(shí)驗(yàn)?zāi)軌蚴箤W(xué)生更加清晰的了解初中化學(xué)知識，對學(xué)生化學(xué)學(xué)習(xí)能力的提升，化學(xué)思維的培養(yǎng)等均能夠產(chǎn)生重要影響。但是在當(dāng)前的初中化學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)中實(shí)際的化學(xué)實(shí)驗(yàn)應(yīng)用效果卻不夠理想，很多實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象不夠清晰，學(xué)生對實(shí)驗(yàn)結(jié)果的分析不足，甚至存在著違背實(shí)驗(yàn)?zāi)康牡那闆r?；瘜W(xué)疑難實(shí)驗(yàn)教學(xué)指導(dǎo)中，需要在明確問題的基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步思考，改善現(xiàn)存問題，提升初中化學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)的質(zhì)量。文章將結(jié)合初中化學(xué)疑難實(shí)驗(yàn)教學(xué)的實(shí)際情況進(jìn)行分析，希望能夠?qū)ο嚓P(guān)教學(xué)研究活動(dòng)帶來一定的借鑒價(jià)值。

一初中化學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)的現(xiàn)狀分析

初中化學(xué)疑難實(shí)驗(yàn)開展中普遍存在著一些問題，需要基于教學(xué)實(shí)踐情況進(jìn)行分析與總結(jié)?？v觀當(dāng)前初中化學(xué)疑難實(shí)驗(yàn)開展現(xiàn)狀，其問題突出表現(xiàn)在主客觀因素同時(shí)作用，影響實(shí)驗(yàn)整體效果；理論與實(shí)踐融合不足，致使實(shí)驗(yàn)操作困難等方面。（一）主客觀因素同時(shí)作用，影響實(shí)驗(yàn)整體效果。初中化學(xué)疑難實(shí)驗(yàn)開展中的主觀因素主要表現(xiàn)為開展化學(xué)實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目期間，一些教師存在著沒有按照規(guī)定應(yīng)用各類儀器或者設(shè)備，或者隨意應(yīng)用生活中各類器具予以替代等情況[1]。這種方式下便會影響實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，致使實(shí)驗(yàn)過程與實(shí)驗(yàn)結(jié)果受到影響?？陀^因素突出表現(xiàn)為實(shí)驗(yàn)器材沒有更新，實(shí)驗(yàn)設(shè)備不足或者實(shí)驗(yàn)資金比較匱乏等問題。學(xué)校難以滿足學(xué)生的化學(xué)實(shí)驗(yàn)學(xué)習(xí)需求，各類疑難實(shí)驗(yàn)的開展效果也會受到較大影響[2]。針對于這一問題，需要不斷增加初中化學(xué)實(shí)驗(yàn)的重視程度，為化學(xué)實(shí)驗(yàn)活動(dòng)的開展奠定良好的基礎(chǔ)。（二）理論與實(shí)踐融合不足，致使實(shí)驗(yàn)操作困難?；瘜W(xué)疑難實(shí)驗(yàn)開展過程中由于很多教師過分重視書本理論，基于理論開展實(shí)驗(yàn)教學(xué)操作，沒有基于實(shí)驗(yàn)教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行分析，沒有對應(yīng)用的實(shí)驗(yàn)儀器以及存在的問題加以探究，故而化學(xué)疑難實(shí)驗(yàn)中缺乏有效的指導(dǎo)與改進(jìn)，致使實(shí)驗(yàn)操作比較困難。

二初中化學(xué)疑難實(shí)驗(yàn)的改進(jìn)與創(chuàng)新對策分析

河務(wù)局重大疑難水事案件會商制度

第一條為確保新鄉(xiāng)黃河河道管理范圍內(nèi)重大疑難水事案件的合法、合規(guī)、及時(shí)查處，保障行政相對人的正當(dāng)權(quán)利，維護(hù)黃河河務(wù)部門的合法利益，根據(jù)法律、法規(guī)，參考黃委、河南河務(wù)局有關(guān)規(guī)定，結(jié)合新鄉(xiāng)黃河實(shí)際，制定本制度。公務(wù)員之家版權(quán)所有

第二條本制度所稱重大疑難案件是指案情性質(zhì)重大并具有一定影響，法律關(guān)系復(fù)雜又難以把握的水事違法案件。

第三條下列案件可以作為重大疑難案件進(jìn)行會商：

（一）水工程及其附屬設(shè)施遭破壞造成的直接損失5萬元以上的；

（二）行政相對人為各級政府及其所屬機(jī)構(gòu)或者由各級政府及其所屬機(jī)構(gòu)安排的違反水法規(guī)的各項(xiàng)活動(dòng)的；

「摘要」本文主要從目前立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐操作出發(fā)，討論了認(rèn)定偷稅罪中存在的疑難之處，對偷稅罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)中存在的立法漏洞導(dǎo)致的定罪量刑不公正、定罪真空、和如何具體確定應(yīng)用這些定罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了較為深入的分析，并初步提出了改進(jìn)的意見。

「關(guān)鍵詞」偷稅定罪標(biāo)準(zhǔn)

從我國刑事立法的發(fā)展來看，偷稅罪的刑事立法經(jīng)歷了一個(gè)從無到有，從初始到逐漸完善的發(fā)展和演變過程。偷稅罪是一個(gè)傳統(tǒng)的危害稅收征管罪罪名，1979年刑法在121條中首次規(guī)定了偷稅罪，但那時(shí)的偷稅罪規(guī)定的法定刑較輕，量刑幅度單一不能滿足市場經(jīng)濟(jì)下同各種偷稅犯罪斗爭的需要。為了彌補(bǔ)刑事立法和有關(guān)司法解釋的不足，適應(yīng)危害稅收征管罪的犯罪態(tài)勢，全國人大常委會1992年9月4日通過《關(guān)于懲治偷稅，抗稅罪的補(bǔ)充規(guī)定》，對原刑法第一百二十一條的內(nèi)容做了修改和補(bǔ)充，提高了偷稅罪法定刑，劃分了不同的量刑幅度，增設(shè)了罰金刑和處罰單位的條款。1997年新刑法修改時(shí)將《補(bǔ)充規(guī)定》的內(nèi)容吸收了進(jìn)來，本法條加重了對單位犯罪的處罰，除了對單位判處罰金，還對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照自然人該犯罪的規(guī)定予以處罰。

盡管如此，在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)如何根據(jù)刑事法律規(guī)定的偷稅罪的構(gòu)成特征和數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，對行為人是否構(gòu)成犯罪及罪行輕重做出判斷，并以此來決定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任和刑事責(zé)任大小，仍然存在不少疑難之處。下面就現(xiàn)行刑法對偷稅罪的規(guī)定一一分析之。

《中華人民共和國刑法》第二百零一條納稅人采取偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記賬憑證，在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)的手段，不繳或者少繳應(yīng)納稅款，偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的百分之十以上不滿百分之三十并且偷稅數(shù)額在一萬以上不滿十萬元的，或者因偷稅被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次行政處罰又偷稅的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處偷稅數(shù)額一倍以上五倍以下罰金；偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的百分之三十以上并且偷稅數(shù)額在十萬元以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處偷稅數(shù)額一倍以上五倍以下的罰金?？劾U義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，數(shù)額占應(yīng)繳稅額的百分之十以上并且數(shù)額在一萬元以上的，依照前款的規(guī)定處罰。對多次犯有前兩款行為，未經(jīng)處理的，按照累計(jì)數(shù)額計(jì)算。

從現(xiàn)行刑法二百零一條的規(guī)定可以看出，構(gòu)成偷稅罪必須達(dá)到一定的數(shù)額或者具有一定的情節(jié)。也即我國刑法對成立偷稅罪嚴(yán)重情節(jié)規(guī)定了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就構(gòu)成偷稅罪。一個(gè)是數(shù)額加比例標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。但是由于立法不嚴(yán)謹(jǐn)，如何確定此二標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐操作中存在很大困難。

論文關(guān)鍵詞：疑難案件間接證據(jù)總結(jié)思考

論文內(nèi)容摘要：馬某某故意殺人、盜竊一案由于行為人具備一定的反偵查能力、前期偵查工作失誤，以及犯罪嫌疑人翻供，導(dǎo)致案件證據(jù)困難。案件承辦人通過正確指導(dǎo)偵查、精心訊問，取得了確實(shí)充分并形成證據(jù)鏈的間接證據(jù)，從而獲得了本案的成功公訴。

一、案情

2005年12月7日晚18時(shí)19分，京東某高檔住宅小區(qū)一棟9層公寓的地下停車庫內(nèi)，一個(gè)著黑色棉服、背深色挎包、戴近視眼鏡的清瘦男子在57號車位附近不停地來回走動(dòng)著，似乎在等著什么人。有誰會在地下車庫等人呢？車庫保安員的眼睛注視著他。20分鐘后，男子拿出手機(jī)放在耳邊，嘴里不停地說著什么，直到近19時(shí)，一輛銀灰色福特牌越野吉普停進(jìn)57號車位，一個(gè)年輕女子走出車外準(zhǔn)備離開?！o接著，女子返回，兩人面對，三言兩語之后，兩人一前一后消失在車庫單元門內(nèi)的黑暗之中。

這一幕被隱藏在車庫頂棚的攝像頭靜靜地記錄了下來……

半小時(shí)之后（鑒定推定），這名女子被殺害在這棟公寓樓房8層的一套豪華寓所中，……23時(shí)許，這名女子的尸體被其好友發(fā)現(xiàn)……次日18時(shí)許，偵查人員利用技偵手段，在北京新僑飯店大堂將持有該女子的手機(jī)等10萬余元物品及銀行卡的那名男子及其情婦卓某某抓獲。

高中《語文》第二冊《鴻門宴》一文，是人們熟悉的老教材，許多古文選注本和古代漢語讀物中也都能見到它。文中被注釋的詞語極多。但是，有兩個(gè)詞不僅高中課本和配套教參均無注釋，而且連不少古漢語著作也都付之闕如，而對它們有所分析的論著又往往眾說紛紜，莫衷一是。為了擺脫它們對教學(xué)的困擾，我們覺得有必要探明它們的確切訓(xùn)釋。這里不揣淺陋，試作辨析，求正于方家和同好。

一、與

“沛公則置車騎，脫身獨(dú)騎，與樊噲、夏候嬰、靳強(qiáng)、紀(jì)信等四人持劍盾步走，從酈山下，道芷陽間行。”其中的“與”字，課本未注，程力夫等所編的配套《教學(xué)參考書》的譯文仍作“與”［（1）］，似乎毫無疑難。其實(shí)，這個(gè)“與”并不如此簡單。謂予不信，請看幾家注釋：

1．“與”，和，連詞。［（2）］

2．與：和，跟，介詞。［（3）］

3．這里的“與”不是介詞“和……一起”，而是動(dòng)詞“率領(lǐng)”。［（4）］

關(guān)鍵詞:綁架罪/綁架殺人/綁架搶劫/人身自由

內(nèi)容提要:刑法規(guī)定，行為人綁架被害人后又將其殺害的依綁架罪論處，綁架殺人的犯罪形態(tài)應(yīng)是牽連犯；綁架后又對被害人搶劫的，應(yīng)對綁架罪與搶劫罪予以數(shù)罪并罰；綁架罪包含了兩個(gè)具體構(gòu)成要件，即敲詐勒索罪和非法拘禁罪。厘清綁架罪中的非法限制他人的人身自由，則是區(qū)分綁架罪與敲詐勒索罪的重要因素。

綁架罪是一種嚴(yán)重侵害公民權(quán)利的危害行為，因此，該罪也一直受到司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)重點(diǎn)關(guān)注，這從一貫的刑事政策與相關(guān)的司法解釋都可以推知。鑒于綁架罪涉及到刑法理論上的一些疑難問題，理論界對該罪做了深度探討和詮釋?？v觀學(xué)者們的觀點(diǎn)，有一定合理性，但總體上而言，在一些方面還存在可探討的余地和空間，比如對綁架殺人犯罪形態(tài)的理論解析、對綁架搶劫行為的司法定性及對綁架罪構(gòu)成要件中的剝奪人身自由應(yīng)如何理解等，都需要做進(jìn)一步的分析和論證。文章也正是立足于上述幾個(gè)角度，對綁架罪做了具體翔實(shí)的探討和解讀，以期能更好地解決綁架罪中的一些疑難問題。

一、綁架殺人行為的犯罪形態(tài)辨析

刑法第239條規(guī)定：致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)本條規(guī)定可知，綁架并殺害被害人的以綁架罪論處。對該條中的綁架殺人行為，學(xué)者們從不同角度進(jìn)行了詮釋和論證，雖然都有一定的道理，但總體上看，還有可商榷的空間，因此，還需對綁架殺人行為做進(jìn)一步的分析與探討，以達(dá)到對其形態(tài)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定之目的。

有的學(xué)者認(rèn)為，“殺害被綁架人的”是指除了綁架行為以外，還存在著故意殺人的行為，故是結(jié)合犯，但立法者對綁架殺人行為并沒有設(shè)置新的罪名，而是沿用了綁架罪的罪名。[1]在日本與德國等其它國家的刑事立法中，可以找到結(jié)合犯的立法例，比如日本的強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪、德國的強(qiáng)盜過失殺人罪等。我國臺灣地區(qū)刑法第226條將實(shí)行強(qiáng)奸行為并殺害被害人的兩個(gè)罪行合并而成強(qiáng)奸故意殺人罪，這也是結(jié)合犯的立法例之一。而在我國1997刑法典中沒有結(jié)合犯。其實(shí)，國內(nèi)有關(guān)結(jié)合犯的種種觀點(diǎn)僅是學(xué)者將大陸法系的理論引入而已，并在此基礎(chǔ)之上，將我國刑法典中的一些刑法條文牽強(qiáng)附會地解讀為結(jié)合犯。從國外的刑法規(guī)定與刑法理論來看，結(jié)合犯的產(chǎn)生有其特定的背景和原因，即若對行為人不以結(jié)合犯的罪名論處，就不能達(dá)到準(zhǔn)確、適當(dāng)量刑之目的?！耙簿褪钦f，從立法上看，由于結(jié)合犯涉及到的各個(gè)具體罪名所規(guī)定的刑罰相對較輕，如果適用其它罪數(shù)理論則達(dá)不到罪刑均衡之目的。立法者之所以將數(shù)個(gè)犯罪的構(gòu)成要件結(jié)合規(guī)定為一個(gè)構(gòu)成要件，是考慮到罪刑衡平的需求。如果對實(shí)施該數(shù)罪的行為人按照想象競合犯、牽連犯、連續(xù)犯處理，就會破壞罪刑相適應(yīng)原則，無法滿足罪刑衡平的需求?！盵2]從這個(gè)角度而言，結(jié)合犯是為了彌補(bǔ)可能導(dǎo)致罪刑不適應(yīng)而出現(xiàn)的一種刑法理論與立法技術(shù)。另外，從國外刑法典的規(guī)定考察，結(jié)合犯的具體形式其實(shí)只有一種，即甲罪＋乙罪＝丙罪或甲乙罪。雖然在國外的刑法理論上也存在甲罪＋乙罪＝甲罪或乙罪的結(jié)合犯形式，但從刑法規(guī)定來看，并沒有相應(yīng)的立法例予以印證。有的學(xué)者也對此做了明確詮釋：“結(jié)合而成的新罪，應(yīng)當(dāng)是與數(shù)個(gè)原罪均有區(qū)別的新的獨(dú)立的犯罪，其不但在結(jié)構(gòu)上與數(shù)個(gè)原罪有一定的差異，而且在罪名上也與數(shù)個(gè)原罪不同。”[3]實(shí)質(zhì)上，學(xué)者們談到的一些結(jié)合犯形式，更準(zhǔn)確地說，應(yīng)該是結(jié)果加重犯、情節(jié)加重犯及牽連犯等犯罪形態(tài)，并非真正意義上的結(jié)合犯。因此，結(jié)合犯的形式只有一種，即甲罪＋乙罪＝丙罪或甲乙罪。從結(jié)合犯產(chǎn)生的原因與結(jié)合犯的具體形式考察綁架殺人行為，似乎并不能得出其為結(jié)合犯的論斷。首先，對綁架殺人行為處以故意殺人罪，也可以達(dá)到對行為人適用死刑之目的，也可以做到罪刑相適應(yīng)，因?yàn)楣室鈿⑷俗锏淖罡咝虨樗佬?，立法者完全沒有必要特別設(shè)置結(jié)合犯來解決罪刑不均衡的問題。而下文中論者的觀點(diǎn)也從側(cè)面表明，就綁架罪而言沒有設(shè)置結(jié)合犯的必要，以牽連犯處斷即可?！肮试诙€(gè)犯罪行為之間（結(jié)合犯所結(jié)合的兩個(gè)犯罪行為——筆者注），亦常具有牽連之關(guān)系，視其情節(jié)，本亦有可成立牽連犯，但因牽連犯從一重罪處罰，不能達(dá)到刑罰之平衡，法律乃將其結(jié)合成一獨(dú)立罪名，成為實(shí)質(zhì)上一罪，并科以較重之法定刑，與牽連犯之獨(dú)立成立數(shù)罪名，就其中較重之罪處端有異，其立法目的乃在于加重懲處。”[4]其次，刑法典第239條明文規(guī)定，綁架并殺害被綁架人的，以綁架罪論處，而非以綁架殺人罪處。這種形式不過是理論界所謂的甲罪＋乙罪＝甲罪的結(jié)合犯，而不是國外立法例中典型的結(jié)合犯形式，即甲罪＋乙罪＝丙罪或甲乙罪?？傊?，根據(jù)上文分析，將綁架殺人厘定為綁架罪的立法形式視為結(jié)合犯是存有疑問的。

挪用公款罪是司法實(shí)踐中的常見罪，疑難問題層出不窮，理論上對其研究已較深入，本文立足實(shí)踐中的認(rèn)定疑難，對該罪的若干問題予以歸納，希望對實(shí)際工作有所裨益。

一、公款的界定

由于我國刑法中多個(gè)條文對挪用公款予以了規(guī)定，使本罪的對象出現(xiàn)了一定的復(fù)雜性，僅從條文上看，刑法第384條的挪用公款罪的行為客體是“公款”和“特定款物”；刑法第185條第2款的挪用公款罪的行為客體是金融機(jī)構(gòu)的資金和客戶資金；刑法第272條第2款的挪用公款罪的行為客體是行為人所在單位的單位資金；這些不同條款中的“公款、資金和客戶資金等”在字面意思上并不統(tǒng)一，需要做一番解釋。嚴(yán)格說來，資金的范圍要大于公款的范圍，一切貨幣金錢都可以說是資金，公款是以貨幣形式表現(xiàn)出來的公共財(cái)產(chǎn)，是公共貨幣資金。比照刑法第91條對公共財(cái)產(chǎn)的解釋，公款應(yīng)當(dāng)包括：國家所有的公款、勞動(dòng)群眾集體所有的公款、在國有單位管理、使用和運(yùn)輸?shù)乃饺怂械目铐?xiàng)、用于扶貧或者其他公益事業(yè)的社會捐助的款項(xiàng)或?qū)ｍ?xiàng)資金。這些是公款的典型部分，應(yīng)當(dāng)是刑法第384條中的公款。由于刑法第185條第2款規(guī)定的國有金融機(jī)構(gòu)工作人員和國有金融機(jī)構(gòu)委派到非國有金融機(jī)構(gòu)從事公務(wù)的人員有利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金或客戶資金的，以挪用公款罪定罪處罰；刑法第272條第2款規(guī)定的國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員挪用單位資金的，以挪用公款罪定罪處罰。這兩款的規(guī)定，擴(kuò)大了挪用公款罪的對象范圍。從傳統(tǒng)的典型公款擴(kuò)展到非典型的單位資金等，因此在解釋挪用公款罪中的公款時(shí)，我們必須進(jìn)行擴(kuò)張解釋，不能再以所有制的性質(zhì)即傳統(tǒng)的公有制性質(zhì)來認(rèn)定公款。在所有制性質(zhì)方面，公款可具體界定為：國有公司、企業(yè)或者其他國有單位的公款；非國有公司、企業(yè)或者其他單位中的國家所有的公款和非國有公司、企業(yè)或者其他單位中的集體所有的公款。在表現(xiàn)形式上，公款一般表現(xiàn)為貨幣，包括人民幣和外幣、支票、股票、國庫券、債券等，有價(jià)證券是貨幣的另一種表現(xiàn)形式，其可通過兌換、貼現(xiàn)變成現(xiàn)金，因此，也應(yīng)視為貨幣。最高人民檢察院1997年10月13日的批復(fù)中明確指出：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公有或本單位的國庫券的行為以挪用公款論；符合刑法第384條、第272條第2款規(guī)定的情形構(gòu)成犯罪的，按照挪用公款罪追究刑事責(zé)任?！?/p>

二、數(shù)額的認(rèn)定

對公款本身的計(jì)算并不成為問題，成為問題的是在多次挪用公款時(shí)的數(shù)額計(jì)算，本文在此予以詳述。根據(jù)多次挪用公款對公款的退還情況，可分為以下幾種具體情形：其一，多次挪用公款歸個(gè)人使用，在案發(fā)前一次也未還；其二，多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款；其三，多次挪用公款，但每后次挪用時(shí)，前次挪用的已歸還；最后，多次挪用公款，后次挪用時(shí)前次挪用的部分歸還，部分未還。

對于多次挪用公款時(shí)挪用數(shù)額的確定，實(shí)踐中的做法不一，大體有以下幾種：第一種，累計(jì)計(jì)算多次挪用公款的數(shù)額，不考慮是否歸還，以累計(jì)的數(shù)額作為行為人的挪用數(shù)額。這種做法簡單明了，易于操作，但不考慮具體情況，難以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。第二種，以案發(fā)時(shí)未還的數(shù)額作為認(rèn)定數(shù)額，即對于多次挪用公款的，不論其挪用次數(shù)多少，挪用數(shù)額大小，以案發(fā)時(shí)實(shí)際未還的數(shù)額作為挪用公款的認(rèn)定數(shù)額。這種做法不考察多次挪用的實(shí)際情況，只以案發(fā)時(shí)的情形為根據(jù)，著眼實(shí)際未還的結(jié)果，似有結(jié)果歸罪之嫌。第三種，以多次挪用公款中的最大數(shù)額作為認(rèn)定數(shù)額。即無論挪用次數(shù)多少，僅以其挪用公款數(shù)額中最大的一次作為挪用公款的認(rèn)定數(shù)額，其余數(shù)額不作為認(rèn)定數(shù)額，僅作為挪用公款的情節(jié)予以考慮。這種計(jì)算方式，只挑最大數(shù)額，沒有任何根據(jù)。由于挪用公款中數(shù)額的認(rèn)定直接決定行為人的罪責(zé)，因此最高人民法院1998年做出的關(guān)于挪用公款罪的司法解釋中規(guī)定了多次挪用公款的數(shù)額計(jì)算方式：多次挪用公款不還，挪用公款數(shù)額累計(jì)計(jì)算；多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額以案發(fā)時(shí)未還的實(shí)際數(shù)額認(rèn)定。該解釋實(shí)際上只解決了兩種情況。至于本文前述的其余情況的計(jì)算方法并未提及。對于多次挪用，每次挪用數(shù)額較大，使用期限均超過三個(gè)月，但在后次挪用時(shí)均在前次挪用的三個(gè)月后歸還了，爾后再挪用的情形以及多次挪用公款，后次挪用時(shí)前次的只有部分歸還的情形，如何計(jì)算其挪用數(shù)額，司法解釋并未作規(guī)定。司法解釋所規(guī)定的“多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額以案發(fā)時(shí)未還的實(shí)際數(shù)額認(rèn)定”，遭到理論界強(qiáng)烈質(zhì)疑，因?yàn)榘创艘?guī)定認(rèn)定的數(shù)額將導(dǎo)致罪刑失衡，容易放縱很多挪用犯罪行為。例如，某甲在四年內(nèi)每年挪用公款10萬元，每次均是歸還后再挪用，至案發(fā)前尚有最后一次的10萬元未還，此案根據(jù)相關(guān)司法解釋和司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其挪用40萬元。而某乙，同樣是挪用公款10萬元后連續(xù)三次挪用分別用于歸還前次的挪用，至案發(fā)前有10萬元未還，此案的挪用數(shù)額卻只能認(rèn)定為10萬元，就社會危害性而言，從一般人的觀念出發(fā)，某乙行為的社會危害性絕不小于某甲的行為，可是處理結(jié)果卻截然相反，如此足見司法解釋中數(shù)額認(rèn)定原則是有悖罪刑相適應(yīng)原則和刑法的公正性的。