導(dǎo)語：食品監(jiān)管瀆職罪疑難問題研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］食品監(jiān)管瀆職罪的主體必須是負(fù)有食品監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，包括直接主管人員和直接責(zé)任人員。構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪，必須有“重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果”發(fā)生，且瀆職行為與危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。食品監(jiān)管瀆職罪的主觀方面只能是間接故意和過失，不可能包括直接故意。食品監(jiān)管瀆職罪與濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪或其他特殊類型的瀆職犯罪競合時(shí)，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰；與受賄罪競合時(shí)，數(shù)罪并罰，法律有特別規(guī)定的除外；食品監(jiān)管人員利用職務(wù)幫助他人實(shí)施危害食品安全犯罪，構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪的同時(shí)，與他人構(gòu)成危害食品安全犯罪的共犯，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

［關(guān)鍵詞］食品監(jiān)管瀆職罪；主觀要素；客觀要素；競合

自《中華人民共和國刑法修正案（八）》增設(shè)食品監(jiān)管瀆職罪以來，已有五年。由于對刑法第四百零八條之一關(guān)于食品監(jiān)管瀆職罪的規(guī)定理解適用上的分歧，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不一、同案異判的現(xiàn)象。為了準(zhǔn)確理解適用刑法第四百零八條之一，提高司法效率，體現(xiàn)司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，本文對食品監(jiān)管瀆職罪的主體、主觀方面、客觀方面以及競合問題進(jìn)行探究，以推進(jìn)食品監(jiān)管瀆職罪立法、司法的完善。

一、食品監(jiān)管瀆職罪主體范圍的界定

判斷自然人或單位的行為是否構(gòu)成某罪時(shí)，首先要查明自然人或單位是否具備刑法規(guī)定的該罪的主體特征。根據(jù)刑法第四百零八條之一關(guān)于食品監(jiān)管瀆職罪的規(guī)定，食品監(jiān)管瀆職罪屬于身份犯，即“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員”才可能構(gòu)成該罪。因此，要判定行為人的行為是否構(gòu)成該罪，首先查明行為人是否屬于“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員”。長期以來，我國對國家機(jī)關(guān)工作人員范圍的界定存在身份論和公務(wù)論之爭。身份論者認(rèn)為，瀆職犯罪是一種職務(wù)犯罪，瀆職犯罪的主體必須具有國家機(jī)關(guān)工作人員身份。公務(wù)論者則認(rèn)為，行為人是否屬于刑法意義上的國家機(jī)關(guān)工作人員，應(yīng)以是否從事公務(wù)來判定，不需考慮其是否具有國家機(jī)關(guān)工作人員的身份和編制。還有學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)將身份與公務(wù)二者有機(jī)地結(jié)合起來，即以國家機(jī)關(guān)工作人員論者至少應(yīng)具有國家工作人員身份，如果不具有國家工作人員身份，則不可能從事公務(wù)，而具有國家工作人員身份的人，如果從事的僅僅是勞務(wù)，而不是公務(wù)，也不屬于刑法意義上的國家機(jī)關(guān)工作人員。2002年12月28日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議通過的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》明確規(guī)定，“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！庇稍摿⒎ń忉尶梢钥闯?，立法機(jī)關(guān)對瀆職罪中“國家機(jī)關(guān)工作人員”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，適用的是公務(wù)論，而非身份論。根據(jù)我國憲法規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員包括從中央到地方各級權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，但并非任何國家機(jī)關(guān)工作人員都可以構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪，只有負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家行政機(jī)關(guān)工作人員才能構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪。根據(jù)2015年修訂后的《中華人民共和國食品安全法》第五、六條規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府和國務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門對食品安全負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)。但是，根據(jù)該法第142條至145條規(guī)定，對食品安全監(jiān)督管理責(zé)任的追究，僅限于“縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理、衛(wèi)生行政、質(zhì)量監(jiān)督、農(nóng)業(yè)行政等部門”和“縣級以上地方人民政府”中“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，不包括國務(wù)院。根據(jù)我國憲法規(guī)定，國務(wù)院是中央人民政府，其主要對國家各項(xiàng)事務(wù)的宏觀管理和決策，明確國務(wù)院各職能部門的任務(wù)和職責(zé)，不負(fù)責(zé)具體的食品安全監(jiān)督管理職責(zé)。直接主管人員不同于直接責(zé)任人員，直接主管人員對直接責(zé)任人員負(fù)有監(jiān)督、管理和指導(dǎo)的責(zé)任，二者是上下級隸屬關(guān)系。直接主管人員對作為下屬的直接責(zé)任人員的瀆職行為是否承擔(dān)責(zé)任，不可一概而論，應(yīng)具體情形具體分析。當(dāng)直接主管人員認(rèn)真履行了自己的職責(zé)，對直接責(zé)任人員盡到了自己應(yīng)盡的監(jiān)管責(zé)任，對直接責(zé)任人員的不當(dāng)行為也及時(shí)進(jìn)行了指正，直接責(zé)任人員仍執(zhí)意違法而為，直接主管人員對直接責(zé)任人員的瀆職行為不承擔(dān)法律責(zé)任；當(dāng)主管人員沒有認(rèn)真履行自己的監(jiān)管職責(zé)，對于下級人員的不當(dāng)甚至違法、犯罪行為未予及時(shí)警告制止，那么此時(shí)的直接主管人員是有過錯的，存在瀆職行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并且對其責(zé)任的追究“不以其瀆職行為與造成的危害結(jié)果之間存在直接或必然的因果關(guān)系為必要條件，只要存在間接或偶然的因果關(guān)系即可?！保?］直接責(zé)任人員，一般是瀆職行為的直接實(shí)施者，危害食品安全的后果一般是由其瀆職行為直接造成，危害后果與直接責(zé)任人員的瀆職行為之間具有必然的直接因果關(guān)系。實(shí)踐中有些直接責(zé)任人員雖有瀆職行為，但不足以危害食品安全，危害后果是由食品經(jīng)營者的違法行為或其他食品監(jiān)管人員的瀆職行為造成的，因其瀆職行為情節(jié)顯著輕微，不宜認(rèn)定為犯罪。

二、食品監(jiān)管瀆職罪客觀要素的判定

（一）“重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果”的認(rèn)定。根據(jù)我國刑法第四百零八條之一規(guī)定，“重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果”是食品監(jiān)管瀆職罪成立的結(jié)果要件。只有造成“重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果”時(shí)，才構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪。也就是說，食品監(jiān)管人員有瀆職行為，但沒有造成實(shí)際的危害，或者雖然造成了一定的危害，但是這種后果沒有達(dá)到重大或者嚴(yán)重的程度，行為人的瀆職行為不構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪。雖然瀆職行為未產(chǎn)生重大食品安全事故，但造成了其他嚴(yán)重后果，同樣構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪。如果其他后果的危害程度不及重大食品安全事故，不宜以“食品監(jiān)管瀆職罪”論處。因?yàn)椤捌渌麌?yán)重后果”與“重大食品安全事故”二者應(yīng)具有相當(dāng)性。食品監(jiān)管瀆職行為造成的危害是多種多樣的，法律條文用一一列舉的方式難以窮盡現(xiàn)實(shí)中可能發(fā)生的所有危害情形。基于此，刑法第四百零八條之一兜底性地規(guī)定“造成其他嚴(yán)重后果”，不無一定的道理。這樣，可以避免掛一漏萬，能夠有效地防止犯罪分子逃避法律責(zé)任，起到堵截犯罪的功能。二是考慮到食品危害的潛在性和不可預(yù)見性。由于食品本身的特殊性，“問題”食品對于人們生命健康的危害未必即刻顯現(xiàn)出來。因?yàn)槿说捏w質(zhì)不同，食品中有害物質(zhì)在每個人身體中的反應(yīng)時(shí)間、反應(yīng)程度也可能各不相同。機(jī)械地以一定時(shí)期內(nèi)“問題”食品在群體中造成的實(shí)際危害量為依據(jù)，去判定后果是否嚴(yán)重，顯然是不科學(xué)的。可以通過科技手段預(yù)測不安全食品所可能造成的將來危害，將推測出的結(jié)論作為“其他嚴(yán)重后果”進(jìn)行立案，避免因?yàn)槲：︼@現(xiàn)較慢而使行為人逃脫法律制裁。三是適當(dāng)采取概括式立法，有利于有效地打擊犯罪，降低立法成本。（二）因果關(guān)系的判定。食品監(jiān)管人員的瀆職行為與重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，對于認(rèn)定食品監(jiān)管瀆職罪至關(guān)重要。食品監(jiān)管瀆職罪的因果關(guān)系具有間接性、多環(huán)節(jié)、交叉重疊等特征，［2］因此。在認(rèn)定食品監(jiān)管瀆職罪的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)間接因果關(guān)系理論。［3］首先，要查明重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果屬于哪個監(jiān)管部門的監(jiān)管范圍。其次，在確定食品監(jiān)管部門的基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步劃定具體責(zé)任人員的范圍，同時(shí)，也就劃定了食品安全監(jiān)管瀆職罪的主體范圍。即使有重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果發(fā)生，但不屬于某食品監(jiān)管人員的監(jiān)管范圍。即使該食品監(jiān)管人員有瀆職行為，危害結(jié)果與其瀆職行為之間也不存在刑法上的因果關(guān)系。只有自己監(jiān)管范圍內(nèi)的食品因?yàn)樽约旱臑^職行為造成“重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果”時(shí)，才能要求行為人對該危害結(jié)果承擔(dān)食品監(jiān)管瀆職罪的刑事責(zé)任。食品監(jiān)管人員已經(jīng)充分履行了監(jiān)管職責(zé)，即使發(fā)生了重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果，食品監(jiān)管人員也不構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪。由于人類認(rèn)知的局限性，當(dāng)食品經(jīng)營者嚴(yán)格依法經(jīng)營，發(fā)生了重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果。該情形下，即使食品監(jiān)管人員有瀆職行為，也不構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪。因?yàn)榧词故称繁O(jiān)管人員充分履行監(jiān)管職責(zé)，也不能避免危害后果的發(fā)生；食品監(jiān)管人員的瀆職行為，沒有增加食品潛在的風(fēng)險(xiǎn)。［4］只有當(dāng)食品經(jīng)營者違法經(jīng)營時(shí)，由于食品監(jiān)管者的瀆職行為，致使食品經(jīng)營者的違法經(jīng)營與重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果之間的因果關(guān)系成為現(xiàn)實(shí)，食品監(jiān)管人員才構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪。如果食品監(jiān)管人員盡職監(jiān)管，發(fā)現(xiàn)并制止食品經(jīng)營者的違法行為，問題食品未必能進(jìn)入市場，就能夠切斷食品經(jīng)營者違法行為與重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果之間的因果關(guān)系，重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果就不會發(fā)生。由此可見，重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果的發(fā)生是食品經(jīng)營者違法經(jīng)營和食品監(jiān)管者的瀆職行為等兩方面因素共同作用的結(jié)果。此時(shí)，法律責(zé)任可以分為兩部分：一是食品經(jīng)營者違法經(jīng)營的法律責(zé)任，二是食品監(jiān)管人員瀆職的法律責(zé)任。追究食品經(jīng)營者法律責(zé)任的同時(shí)，不影響追究食品監(jiān)管人員食品監(jiān)管瀆職罪的法律責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)發(fā)生的重大食品安全事故中，有時(shí)存在兩個以上監(jiān)管環(huán)節(jié)或監(jiān)管部門、監(jiān)管人員的瀆職行為，此時(shí)，就有必要查明每個監(jiān)管人員的瀆職行為與危害結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。當(dāng)原因行為存在兩個以上瀆職行為時(shí)，即構(gòu)成多因一果時(shí)，必須進(jìn)一步查明每一種瀆職行為原因力的大小，以準(zhǔn)確判定食品監(jiān)管人員責(zé)任的有無和大小。

三、食品監(jiān)管瀆職罪的主觀方面

根據(jù)我國刑法第四百零八條之一規(guī)定，食品監(jiān)管瀆職罪的瀆職行為有濫用職權(quán)和玩忽職守兩種類型。食品監(jiān)管瀆職罪實(shí)質(zhì)上就是我國第三百九十七條規(guī)定的濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪在食品品監(jiān)管領(lǐng)域的具體表現(xiàn)形式，與濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪是一種法條競合關(guān)系。關(guān)于食品監(jiān)管瀆職罪主觀方面的爭議，實(shí)質(zhì)源于濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的主觀方面的爭議。對于玩忽職守型罪，其主觀方面為過失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己玩忽職守的行為可能發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，學(xué)界對此并無爭議。對于濫用職權(quán)罪的主觀方面，學(xué)界爭議較大，主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是故意，包括直接故意和間接故意；［5］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為只能是過失，不可能是故意，認(rèn)為行為人對結(jié)果持希望或放任的態(tài)度，要么不符合實(shí)際，要么對這種行為應(yīng)該認(rèn)定為危害公共安全等罪；［6］第三種觀點(diǎn)認(rèn)為包括故意和過失；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為只能是間接故意；第五種觀點(diǎn)認(rèn)為只能是間接故意和過失。［7］1094刑法第四百零八條之一將食品監(jiān)管濫用職權(quán)行為與玩忽職守行為規(guī)定在同一條款之中，也就是說，食品安全監(jiān)管領(lǐng)域內(nèi)的濫用職權(quán)行為與玩忽職守行為將適用相同的法定刑。但我們不能據(jù)此就簡單地認(rèn)為，食品監(jiān)管瀆職罪的主觀方面為單一罪過。首先，從食品監(jiān)管瀆職罪的條文表述來看，其包含了食品監(jiān)管濫用職權(quán)行為和食品監(jiān)管玩忽職守行為兩種行為。既然濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪兩罪的罪過形式不同，那么，食品監(jiān)管瀆職罪的罪過形式就不可能是單一的。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（五）》之所以未有沿襲以往慣例，將刑法第四百零八條之一規(guī)定的犯罪確定為食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪和食品監(jiān)管玩忽職守罪，而是確定為食品監(jiān)管瀆職罪，并非基于其罪過形式是單一的，相反，恰恰是考慮到司法實(shí)踐中濫用職權(quán)和玩忽職守兩種行為難以區(qū)分，而二者適用的法定刑是相同的，沒有必要規(guī)定為兩罪。［8］本文認(rèn)為，食品監(jiān)管瀆職罪的主觀方面包括間接故意與過失，不可能包括直接故意。刑法中的故意，是指行為人對結(jié)果的態(tài)度，而不是對行為的態(tài)度。如果刑法中的故意是指行為人對行為的態(tài)度，那么，犯罪就沒有故意和過失之分，因?yàn)檫^失犯罪中的行為人對其行為也是故意和明知的。如交通肇事中的行為人實(shí)施交通違章行為是故意而為，但對危害結(jié)果的發(fā)生卻是持反對態(tài)度的，其即使違章，也不希望造成危害后果。否則，就是故意犯罪。在食品監(jiān)管瀆職罪中，食品監(jiān)管瀆職行為單獨(dú)并不足以產(chǎn)生危害結(jié)果，往往是與食品經(jīng)營者的違法行為結(jié)合造成重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果。無論如何，食品監(jiān)管瀆職人員都不會希望或追求危害結(jié)果的發(fā)生，最多放任危害結(jié)果的發(fā)生。如果食品監(jiān)管人員希望或追求危害結(jié)果的發(fā)生，就與食品經(jīng)營者構(gòu)成危害食品安全犯罪的共犯。因此，食品監(jiān)管瀆職罪的主觀方面包括間接故意與過失，不可能包括直接故意。有學(xué)者認(rèn)為，“既然間接故意都能構(gòu)成，直接故意更能構(gòu)成，沒有理由將直接故意排除在外。［7］1096不否認(rèn)直接故意構(gòu)成犯罪，但是，與間接故意和過失構(gòu)成的不是同一罪名。同樣以交通肇事罪為例，如果行為人基于希望或追求危害結(jié)果發(fā)生的心態(tài)而故意違章，固然構(gòu)成犯罪，但不再是過失的交通肇事罪，而是社會危害更為嚴(yán)重的故意以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

四、食品監(jiān)管瀆職罪的競合問題

（一）罪名競合。由于食品監(jiān)管瀆職罪與其他瀆職罪“在涉及食品安全監(jiān)管的構(gòu)成內(nèi)容上存在著交叉和重疊的情形”，［9］所以，行為人的行為在構(gòu)成本罪的同時(shí)也可能符合其他瀆職罪的構(gòu)成特征，這就產(chǎn)生了罪名競合問題。1．與濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的競合。濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪是普通的瀆職罪，食品監(jiān)管瀆職罪是特殊的瀆職罪，是濫用職權(quán)、玩忽職守行為在食品監(jiān)管領(lǐng)域的特殊表現(xiàn)形式。濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪與食品監(jiān)管瀆職罪是一般法條與特別法條的法條競合關(guān)系。根據(jù)我國刑法第三百九十七條和第四百零八條之一規(guī)定，食品監(jiān)管瀆職罪的法定刑重于濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪。當(dāng)行為人的行為既構(gòu)成普通的濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪，又構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪時(shí)，本著特別法優(yōu)于普通法、重法優(yōu)于輕法的原則，應(yīng)認(rèn)定為食品監(jiān)管瀆職罪。當(dāng)行為人的食品監(jiān)管瀆職行為未有造成“重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果”，但構(gòu)成普通的濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪，應(yīng)認(rèn)定為濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪。2．與徇私舞弊不移交刑事案件罪、商檢徇私舞弊罪、動植物檢疫徇私舞弊罪、放縱制售偽劣商品罪的競合。負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，未有造成“重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果”，不構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪，但構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪、商檢徇私舞弊罪、動植物檢疫徇私舞弊罪、放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等其他瀆職犯罪時(shí)，依照其他瀆職犯罪定罪處罰；兩者都構(gòu)成的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。3．與受賄罪的競合。食品監(jiān)管瀆職罪與受賄罪雖然是兩種不同的犯罪，但是二者會有交集。當(dāng)行為人因?yàn)槭帐苜V賂，而故意不履行食品安全監(jiān)管職責(zé)時(shí)，或因不履行食品安全監(jiān)管職責(zé)而收受賄賂時(shí)，行為人就同時(shí)觸犯了食品監(jiān)管瀆職罪與受賄罪兩種罪名，是從一重罪處罰還是數(shù)罪并罰？理論上是有爭議的。本文認(rèn)為，瀆職犯罪與受賄犯罪二者之間沒有必然聯(lián)系，瀆職并不必然受賄，但受賄后一般會瀆職。當(dāng)國家工作人員既受賄，又瀆職時(shí)，符合受賄罪和瀆職罪兩罪的構(gòu)成，根據(jù)刑法中的罪數(shù)原理，應(yīng)以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰，這樣，才符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，刑法另有規(guī)定的除外。［10］（二）與非身份犯的共犯的競合。食品監(jiān)管人員單獨(dú)或與他人共同實(shí)施危害食品安全犯罪時(shí)，但未利用其職務(wù)上的便利，與其職務(wù)無關(guān)，其單獨(dú)或與他人共同構(gòu)成相應(yīng)的危害食品安全罪。食品監(jiān)管人員與他人共謀，利用職務(wù)之便幫助他人實(shí)施危害食品安全罪時(shí)，利用其職權(quán)的行為本身構(gòu)成瀆職罪，同時(shí)，又與他人構(gòu)成普通的危害食品安全罪（非身份犯）的共犯。該情形下，因食品監(jiān)管人員只實(shí)施一行為，但觸犯數(shù)罪名。根據(jù)想象競合犯理論，不應(yīng)數(shù)罪并罰，應(yīng)依照處罰較重的規(guī)定對其定罪處罰。當(dāng)其因?yàn)^職而收受賄賂時(shí)，應(yīng)以較重的罪與受賄罪數(shù)罪并罰。食品監(jiān)管人員利用其職務(wù)幫助他人實(shí)施危害食品安全犯罪，又另外單獨(dú)或與他人共同實(shí)施危害食品安全犯罪。因其主觀上有兩個犯罪故意，客觀上實(shí)施兩個行為，符合食品監(jiān)管瀆職罪和具體的危害食品安全犯罪兩罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以食品監(jiān)管瀆職罪與具體的危害食品安全罪數(shù)罪并罰。

［參考文獻(xiàn)］

［1］謝望原，何龍．食品監(jiān)管瀆職罪疑難問題探析［J］．政治與法律，2012（10）．

［2］魏在軍，韓邦會．食品監(jiān)管瀆職罪因果關(guān)系的認(rèn)定［J］．江南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2016（5）．

［3］李忠誠．論食品監(jiān)管瀆職罪［J］．人民檢察，2011（15）．

［4］大谷實(shí)．刑法總論［M］．黎宏譯．北京：法律出版社，2003：

161．［5］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)（第七版）［M］．北京：北京大學(xué)出版社高等教育出版社，2016：64．

［6］張智輝．論濫用職權(quán)罪的罪過形式［C］／／趙秉志．刑法評論（第1卷）．北京：法律出版社，2002：142．

［7］張明楷．刑法學(xué)（第四版）［M］．北京：法律出版社，2011．

［8］張軍．認(rèn)真學(xué)習(xí)刑法修正案（八），促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會科學(xué)發(fā)展［N］．人民法院報(bào)，2011－5－4（05）．

［9］錢葉六．食品監(jiān)管瀆職罪的構(gòu)成要件及適用［J］．社會科學(xué)輯刊，2013（4）．

［10］魏在軍，魏娜．刑法第399條第4款之憲法審視［J］．淮北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（1）．

作者:魏在軍 馬群 單位:1.淮北師范大學(xué) 2.蕭縣人民檢察院